A Washington oficial muitas vezes exacerba os conflitos estrangeiros, empurrando-os para narrativas disformes ou tratando-os como peças de moralidade do tipo mocinho versus bandido, em vez de disputas políticas que exigem mediação. O problema é particularmente complicado com grupos “terroristas”, escreve o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
Não posso acreditar que fui flanqueado pela Esquerda Progressista por Zakaria Fareed! Dicas de negociação com o Estado Islâmico (também chamado ISIS)!
Em um Washington Post op-ed, Zararia citou as negociações do Afeganistão com os talibãs e questionou se conversações semelhantes poderiam ser úteis mesmo com o ISIS: “Afinal, este é um grupo particularmente brutal e assassino, mas é bem sucedido em grande parte porque aproveitou os medos e a raiva dos sunitas desempoderados. no Iraque e na Síria. Essa é uma queixa política que só pode ser abordada politicamente.”
Comandos afegãos demonstram suas habilidades para o general do Exército dos EUA Martin E. Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, em Camp Morehead, Afeganistão, 23 de abril de 2012. (Foto do Departamento de Defesa de D. Myles Cullen)
Tenho muito respeito por Zakaria, ele geralmente trabalha dentro dos limites do envelope do establishment, apenas o suficiente para estimular muitos leitores do establishment com novas ideias sem perdê-las. Aqueles de nós que trabalham frequentemente fora desse envelope correm o risco de perder leitores, ou mesmo de nunca serem ouvidos.
No entanto, o que Zakaria está dizendo? Ele ressalta o ponto muito importante que muitos de nós temos defendido há muito tempo: temos que lidar com as realidades políticas conversando com pessoas de quem não gostamos. Mas é bom que ele esteja dizendo isso agora, talvez a ideia esteja finalmente se tornando popular.
Zakaria confunde um pouco o argumento, porém, ao empregar o termo genérico “terroristas”. É claro que existem terroristas, mas o mundo passou as últimas décadas (se não mais) a debater o que é um terrorista. Todos os tipos de organizações de prestígio, incluindo a ONU, não conseguiram chegar a um consenso sobre o significado da palavra.
Acabamos por ter de voltar à velha linha de que “o terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro”. Em suma, gostamos de alguns terroristas, mas de outros não, tudo depende se estão a lutar pela causa “certa” (a nossa causa) ou pela causa “errada”. É uma chamada subjetiva.
Portanto, sim, deveríamos falar com muitos dos grupos que são convenientemente denominados “terroristas” no Ocidente. Na verdade, muitos deles são muito mais do que apenas terroristas, são grupos políticos com objectivos políticos que também implantam alas de milícias que usam a violência contra os seus inimigos.
Os combatentes pela libertação palestiniana da ocupação israelita são os primeiros e mais importantes que vêm à mente. Mas porque estão a combater Israel, estão automaticamente fora do alcance de qualquer discussão permitida nos EUA. Mas a OLP, a Fatah e mesmo o Hamas são organizações políticas sérias que representam as aspirações palestinianas mais radicais, divididas apenas pela forma de chegar lá e sob cuja liderança. Mesmo os israelitas ponderados sabem que um dia terão de negociar com eles; na verdade, já o fizeram nos bastidores.
O mesmo se aplica ao Hezbollah no Líbano, a principal organização que representa os xiitas, que são o maior grupo religioso dentro da sociedade libanesa. O Hezbollah ajudou a trazer os outrora detestados e oprimidos xiitas libaneses para a cena política no Líbano. Se você quiser lidar com os xiitas libaneses, terá que conversar com o Hezbollah, todos os libaneses fazem. Tem uma enorme presença oficial e pública, ao mesmo tempo que mantém formidáveis capacidades de milícia.
A lista de movimentos é infinita, grupos que usaram operações de guerrilha ou terroristas como forma de se colocarem no mapa político. Isso inclui muitos dos fundadores de Israel. Tais movimentos de guerrilha frequentemente evoluem para movimentos principalmente políticos: o PKK na Turquia, o Sinn Fein na Irlanda, os Tigres Tamil no Sri Lanka, os talibãs, os chechenos, os movimentos de libertação uigures, a Irmandade Muçulmana em vários lugares, os zapatistas no México, as FARC na Colômbia e outros grupos latino-americanos que representam a “luta” de classes desfavorecidas ou grupos étnicos/religiosos.
E a maioria dos estados afirma que nunca negociará com os seus inimigos, mas acaba por fazer exactamente isso.
Mas Zakaria levanta agora a possibilidade intrigante de que eventualmente poderemos acabar por ter de negociar até mesmo com o ISIS. (Não importa que ainda não possamos falar com o Hamas.)
Esta questão exige uma análise cuidadosa. Para mim, o imperativo de falar com um grupo “terrorista” decorre do grau de legitimidade política possui, medido pelo grau de apoio que goza entre as pessoas que afirma representar. A maioria dos grandes grupos “terroristas” o faz. Mas EI?
No passado, hesitei em descrever o ISIS principalmente como um movimento político, mas é claro que é muito político: possui uma ideologia, uma rede de informação, uma agenda, políticas administrativas rudimentares e controla um determinado território (em mudança).
Mas como determinamos quem o ISIS representa? Talvez os muitos iraquianos sunitas furiosos que se sentem excluídos do poder na Bagdá dominada pelos xiitas? Claro que sim. No entanto, muitos outros sunitas iraquianos podem estar igualmente descontentes, mas para eles o fenómeno ISIS está fora de questão.
Ou será que o ISIS representa os fundamentalistas sunitas sírios furiosos que lutam para derrubar o presidente Bashar al-Assad? Em parte sim, mas o ISIS está igualmente interessado em destruir moderada Milícias sunitas. E sabemos que o ISIS também atrai alguns jovens muçulmanos ocidentais alienados que procuram aventura por uma causa islâmica nominalmente grandiosa, mas são principalmente aventureiros transitórios e apenas alguns milhares.
Portanto, não tenho certeza se estou disposto a conceder ao ISIS a coerência de um movimento político que exigiria negociações com ele. Não há como negar que isso alimenta descontentamentos profundos e anseios ideológicos pelo “verdadeiro Islão”, que supostamente podem ajudar a trazer uma melhor ordem política ao Médio Oriente. Mas será o ISIS o movimento para fazer isso?
Também não estou convencido de que o ISIS represente um grande grupo coerente de pessoas verdadeiramente dedicadas e comprometidas com a causa do ISIS. Se o ISIS fosse decapitado, o movimento persistiria de qualquer maneira, tal como o Hamas, o Hezbollah ou os Taliban? Questionável.
Que o ISIS dá resposta a enormes queixas históricas e contemporâneas legítimas e generalizadas, não há dúvida. O mesmo fez o Boko Haram, pelo menos originalmente. Certamente que a Al-Shabab na Somália o faz. Mas a natureza abrangente da violência pública e da intolerância inflexível do ISIS, a sua falta de reconhecimento por qualquer Estado, incluindo os Estados Islâmicos auto-afirmados (Paquistão, Sudão, Irão, Arábia Saudita, etc.) roubam-lhe uma legitimidade séria.
Mas quem sabe, talvez esta seja apenas uma fase inicial do movimento ISIS. Talvez se transforme em algo mais coerente, mais aceitável aos olhos de tantas pessoas na região. Mas acho que ainda está longe de chegar lá, pelo menos ainda. Pode obter mais alguns sucessos no campo de batalha, mas isso não é suficiente.
Por isso, aplaudo Fareed Zakaria por explicar ao grande público a necessidade de negociação com organizações “terroristas”, a maioria das quais representa causas políticas profundas. Só que não tenho certeza se o ISIS se enquadra nessa categoria. Mas esta questão é realmente digna de um debate mais aprofundado.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
FZ, um daqueles idiotas que pensavam que invadir o Iraque era a coisa certa a fazer em 2003.
Por que eu prestaria atenção nele?
Por que eu prestaria atenção a alguém que o cita como exemplo positivo de pensamento?
Os EUA têm trabalhado e conversado com terroristas há anos. A administração Reagan foi um grande apoiante do terrorismo na América Central.
A CIA/NED da administração Obama também é um grande apoiador:
http://www.informationclearinghouse.info/article42360.htm
http://redpilltimes.com/must-read-to-believe-the-25-year-old-girl-actress-in-i-am-ukrainian-propaganda-video-is-now-deputy-governor-of-odessa
Saakashvili não estaria de forma alguma transando com ela, estaria? Quer dizer, não consigo pensar em nenhuma outra qualificação que ela possa ter a oferecer...
“Tenho muito respeito por Zakaria – ele geralmente trabalha dentro dos limites do envelope do establishment – apenas o suficiente para estimular muitos leitores do establishment com novas ideias sem perdê-las.”
Dá um tempo.
Aqui está uma ideia; que tal o presidente Obama começar a conversar com Putin da Rússia e Xi Jinping da China. Depois, faça com que os três países entrem e resolvam tudo isso. Diga a Israel e à Arábia Saudita que nos vemos mais tarde. Apenas um pensamento.
Sim, e há muitas oportunidades para conversar. Poderíamos conversar com eles enquanto organizamos o tratamento médico bem documentado que receberão em Israel. Ou poderíamos falar com eles enquanto organizamos a transferência de armas da Líbia. E, quando atravessam livremente as fronteiras com a Turquia e a Arábia Saudita, alguma oportunidade irá certamente surgir. O mesmo se aplica à Jordânia, onde demos formação a alguns deles. Conversar enquanto se coordenam os ataques aéreos que parecem sempre causar algum dano aos activos sírios seria outra possibilidade. Não é uma proposta impensável. John McCain realmente fez isso e vimos as fotos!
Num país onde um idiota de cabelo laranja com um reality show pode realisticamente ser apresentado como candidato presidencial, e o seu provável adversário seria uma “dominatrix de espectro total”, suponho que quase tudo é possível. Alguns leitores, sem dúvida, estudaram estratégia militar e talvez se preocuparam em olhar um mapa. Eles poderiam suspeitar que o ISIS seria uma impossibilidade logística dadas as circunstâncias sem apoio significativo. Poderiam até especular que o ISIS poderia ser derrotado em 96 horas pelas mesmas razões logísticas. O território contíguo ocupado pelo ISIS está completamente cercado pelos aliados dos EUA, exceto pela Síria e pelo Irão. A Síria não lhes fornece alimentos e armas, nem o Irão. Então quem é? É um verdadeiro mistério! Alguns sugerem que o seu principal benfeitor não é outro senão o próprio 'El Hadj', o Xeque Johnallabba Brennanalabaja. Talvez ele tenha recursos que não consideramos. Mas quem sou eu para especular? Fahrid Zakaria é obviamente o “especialista no assunto” aqui. E até agora, não temos motivos para duvidar da integridade da CNN…
Sr.
Na sua opinião, as negociações dos EUA envolveriam a assunção de qualquer responsabilidade pelos EUA no último século de acções dos EUA que infringiram os direitos e a soberania de outras pessoas no ME - criando e financiando vários grupos terroristas ou instalando ditadores de direita para servir os nossos propósitos imediatos até que eventualmente ligá-los?
Ou será que as negociações seriam mais as mesmas velhas mentiras e negações que vimos dos EUA e do Ocidente em geral ao longo do século passado, culpando os habitantes do Médio Oriente por tudo, embora tenha sido o Ocidente quem invadiu as suas terras para capturar os seus recursos e não o contrário?
Com o contínuo aparecimento de artigos de Graham Fuller e Paul Pillar, a delicada questão de saber se a integridade do Consortium News foi comprometida pela CIA já não é de facto digna de mais debate.
Os frutos estavam no porão:
https://www.youtube.com/watch?v=GEStsLJZhzo
Não é mais um leitor do Consortium News,
Abe
Abe, tente ver o lado positivo. Pelo menos não estão publicando artigos de Fred Fleitz! Por favor, não nos deixe assim!
Ouça aqui, Abe, você pode mudar mais a partir de dentro. Abe, muitas vezes seus comentários são mais reveladores do que o artigo. Isso não tira nada dos autores deste site. Não, em vez disso você traz uma visão panorâmica de qualquer assunto sobre o qual estamos lendo aqui. Então, levante a cabeça, meu amigo, eu valorizo o que você tem a dizer. Além de tudo isso, normalmente não leria uma postagem longa, mas passei a apreciar as informações que você fornece.
Divulgação completa: não conheço Abe, mas sim, chamei-o de amigo. Li tantos comentários dele ao longo do tempo que quase sinto que o conheço, mas não conheço. Então, chamar Abe de meu amigo é apenas um termo amigável que usarei ao me referir a ele. Eu me referiria a muitos de vocês aqui dessa forma também. Apenas me considere uma pessoa amigável, só isso.
Abe, embora você nunca tenha ouvido falar de mim, gostaria de agradecer todos os seus comentários anteriores. Tenho sido um leitor regular e espero sinceramente que você decida continuar suas contribuições aqui.
Freqüentemente, passo mais tempo lendo suas postagens do que no artigo original e isso me levou várias vezes a fazer mais pesquisas por conta própria.
Por causa do meu inglês limitado (sou da Holanda), nem sempre foi fácil de ler, mas expandiu consideravelmente meu conhecimento. Muitas vezes esclarecendo pontos cegos até então desconhecidos na minha visão das coisas.
Nunca postei aqui antes (infelizmente, comparado ao nível informativo dos comentários aqui, não tenho nada a contribuir) mas na verdade só queria agradecer caso isso seja um adeus, embora eu realmente espere o contrário.
Sal. Sempre me perguntei como é possível compilar tantas informações com frequência em tão pouco tempo.
A comunidade de leitores do Consortium News é social, emocional e politicamente inteligente. Compartilho o espírito de camaradagem e o desejo sincero de um mundo mais humano.
É por isso que estou incrédulo.
Por que diabos o editor Robert Parry continua a submeter seus leitores aos pontos de discussão da CIA de Fuller e Pillar?
'É realmente desconcertante.
Quero dizer, caramba, os comentários pouco lisonjeiros ocasionais sobre os neoconservadores são automaticamente ignorados por aqui?
Sob protesto, estou disposto a limitar a minha leitura e comentários aos artigos do Sr. Parry e alguns outros.
Vou deixar a faculdade de palhaços da CIA Fuller e Pillar apodrecendo em seu próprio esgoto.
Que bom que você vai ficar, Abe. Compartilho o grande apreço dos comentaristas anteriores por suas contribuições. Não seria a mesma coisa sem você. Também compartilho um pouco da sua incredulidade.