A administração Obama está a arriscar o sucesso das negociações nucleares com o Irão ao representar um teatro político para parecer dura aos seus críticos republicanos e neoconservadores na Washington Oficial, escrevem Flynt e Hillary Mann Leverett.
Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
À medida que as conversações nucleares entre os P5+1 e o Irão, em Viena, se estendem para além de mais um prazo (em grande parte imposto pelos EUA), a disfuncionalidade da abordagem da administração Obama torna-se cada vez mais evidente.
Desde abril, quando os partidos anunciaram um conjunto de “parâmetros”Para um acordo final, altos funcionários da administração definiram posições públicas sobre as questões mais importantes não resolvidas que, francamente, são inconsistentes com o que foi acordado em Abril. Estas incluem a exigência dos EUA de manutenção ilimitada de um embargo de armas convencionais e outros aspectos do regime de sanções autorizado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.
O secretário de Estado, John Kerry, reúne-se com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, em uma discussão bilateral em Viena, antes das negociações nucleares entre o Irã e o Irã, em 30 de junho de 2015. (Foto do Departamento de Estado)
Nunca houve qualquer perspectiva séria de que estas posições dos EUA pudessem realmente fornecer bases para resultados negociados. Tomemos, por exemplo, a exigência da administração Obama de manutenção ilimitada de um embargo de armas convencionais e outros aspectos do regime de sanções autorizado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o Irão. Não só Teerão se opõe a esta exigência; A Rússia e a China, tal como os Estados Unidos, membros permanentes do Conselho de Segurança com direito de veto, também o fazem.
A administração Obama definiu posições duras sobre o futuro das sanções da ONU e algumas das outras questões pendentes, ostensivamente para refutar as acusações de “fraqueza” dos opositores nacionais e para desviar as críticas dos aliados tradicionais dos EUA, Israel e Arábia Saudita, de que está “apaziguando” Irã.
Mas, se Obama e a sua equipa quiserem finalmente concluir um acordo, terão, em algum momento, de recuar das posições diplomaticamente insustentáveis que assumiram tão publicamente, expondo-se assim a ataques políticos ainda mais fortes.
Este é o dilema (totalmente autogerado) que actualmente paira sobre a administração Obama. No início desta semana, aumentava o relativo optimismo de que as conversações de Viena poderiam estar prestes a produzir um acordo final. Autoridades dos governos participantes dizem que foram encontrados compromissos sobre aspectos anteriormente contestados do levantamento das sanções dos EUA, da Europa e da maioria das sanções da ONU contra o Irão.
Os negociadores dos EUA e do Irão também têm feito progressos na resolução de diferenças sobre os tipos de investigação nuclear que o Irão irá realizar enquanto um acordo final estiver em vigor.
Neste contexto, os desafios mais difíceis enfrentados pelas sete delegações em Viena dizem respeito à elaboração de uma futura resolução do Conselho de Segurança da ONU que anularia resoluções anteriores que autorizavam sanções internacionais contra o Irão e iniciaria formalmente a implementação de um acordo final. É neste contexto que as exigências irrealistas dos EUA de manter em vigor um embargo de armas ilimitado contra o Irão tornaram-se o principal obstáculo que impede a conclusão de um acordo nuclear abrangente.
Houve uma especulação considerável, tanto em Washington como em Viena, de que a administração Obama estaria ansiosa por terminar as negociações antes de 9 de Julho. (De acordo com a lei recentemente promulgada nos EUA, se a administração tivesse apresentado o texto de um acordo nuclear final ao Congresso até 9 de julho, o Congresso teria 30 dias para revisá-la; de 9 de julho a 7 de setembro, a lei dá ao Congresso 60 dias.)
Tal especulação, no entanto, ignorou o verdadeiro cálculo da Casa Branca: que, ao modificar as posições negociais dos EUA para permitir um acordo sobre os termos de uma nova resolução do Conselho de Segurança, preparando assim o terreno para a conclusão de um acordo final tão fraco, a administração receberia mais críticas políticas. do que se parecesse “aguentar” e deixar passar o dia 9 de julho.
Este cálculo explica por que razão, segundo responsáveis dos governos participantes, a posição dos EUA relativamente aos termos de uma nova resolução do Conselho de Segurança se tornou, nos últimos dias, menos propício para chegar a um acordo final. Além disso, os Estados Unidos parecem estar a encorajar os seus parceiros britânicos e franceses nas conversações a definirem as suas próprias posições cada vez mais individualizadas sobre a questão.
Como resultado, as delegações P5+1 passam agora mais tempo em Viena a negociar entre si do que com os seus homólogos iranianos. Quando interagem com representantes iranianos, o seu diálogo torna-se, na verdade, cada vez menos uma negociação multilateral entre os P5+1 e o Irão e cada vez mais uma série de negociações bilaterais entre o Irão e vários estados P5+1.
A administração Obama parece calcular que pode posicionar-se desta forma durante um período de tempo ainda não especificado, após o qual poderá então silenciosamente modificar as posições negociais dos EUA e chegar a um acordo final, alegando ao mesmo tempo que, ao “agir com firmeza”, Washington persuadiu Teerão e Moscovo a adoptarem posições mais “razoáveis”. Este será um teatro político com pouca ligação à realidade diplomática. Mas é a narrativa que Obama e companhia querem construir.
Não há dúvida de que Obama e os seus conselheiros da Casa Branca pensam que estão a lidar com dinâmicas políticas internas difíceis com uma habilidade admirável. Mas, em termos diplomáticos, a sua abordagem pressupõe que outros intervenientes importantes, incluindo o Irão, esperarão indefinidamente que Washington leve a sério a conclusão de um acordo. Também assume que, se o processo falhar devido a um impasse induzido pelos EUA sobre os termos de uma nova resolução do Conselho de Segurança, o resto do mundo aceitará a narrativa da administração Obama de que isto é culpa do Irão e da Rússia.
As probabilidades de que estas suposições se revelem falsas são maiores do que Obama e a sua equipa estão dispostos a reconhecer, uma realidade que torna a sua atitude estrategicamente irresponsável. Fundamentalmente, esta irresponsabilidade decorre da incapacidade de apreciar a plena importância de um acordo nuclear com o Irão e, além disso, de um realinhamento mais amplo das relações dos EUA com Teerão, aos interesses americanos, no Médio Oriente e a nível mundial.
A administração Obama continua a tratar um potencial acordo nuclear como o que poderia ser descrito como um acordo assimétrico de controlo de armas, através do qual o Irão desiste das ambições, regularmente alegadas pelos políticos americanos e igualmente regularmente negadas por Teerão, de desenvolver armas nucleares, e os Estados Unidos desiste bem, não muito.
A administração ainda não tratou um potencial acordo nuclear como os interesses americanos realmente exigem: isto é, como um passo inicial crítico num processo mais amplo de reaproximação com a República Islâmica do Irão, uma reaproximação tão profunda como o realinhamento das relações dos EUA com a República Popular da China na década de 1970.
Esperemos que a administração Obama ultrapasse o seu teatro político sobre uma nova resolução do Conselho de Segurança nos próximos dias e feche um acordo nuclear final com o Irão. Mas seria muito melhor se a administração renunciasse inteiramente a este tipo de teatro e se dedicasse seriamente à reformulação das relações entre os EUA e o Irão.
Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de Indo para Teerã. [Esta história apareceu pela primeira vez como um post de blog no HuffingtonPost.]
há actualmente uma guerra em curso na Síria, às portas do Irão. O único objectivo desta guerra, organizada e dirigida pelo Ocidente, alimentada por milhares de milhões em dinheiro, armas, e inundada de combatentes organizados e traficados de todo o mundo pela NATO e pelos seus aliados, é destruir o principal aliado regional do Irão antes de destruir inevitavelmente o Irão. em si. Se a guerra na Síria ainda está em curso, então podemos ter a certeza de que a guerra por procuração, por sua vez, travada contra o Irão, ainda está em curso.
O “acordo nuclear”, como sempre foi planeado, é um estratagema. O artigo de 2013, “Acordo Nuclear com o Irã Prelúdio para a Guerra, Não “Avanço”” na íntegra, explica:
“…qualquer operação militar contra o Irão será provavelmente muito impopular em todo o mundo e exigirá o contexto internacional adequado – tanto para garantir o apoio logístico que a operação exigiria como para minimizar o efeito negativo da mesma. A melhor maneira de minimizar o opróbrio internacional e maximizar o apoio (porém, relutante ou encoberto) é atacar apenas quando houver uma convicção generalizada de que os iranianos receberam, mas depois rejeitaram, uma oferta soberba - uma oferta tão boa que só um regime determinado a adquirir armas nucleares e adquiri-las pelas razões erradas seria rejeitá-lo. Nestas circunstâncias, os Estados Unidos (ou Israel) poderiam retratar as suas operações como tomadas com tristeza e não com raiva, e pelo menos alguns membros da comunidade internacional concluiriam que os iranianos “causaram isso para si próprios” ao recusarem um acordo muito bom. ”
-Brookings Institution de 2009 “Qual caminho para a Pérsia?” relatório, página 52.
Escrita há anos, quando os EUA, a Arábia Saudita e Israel já conspiravam para invadir o vizinho e aliado do Irão, a Síria, com a Al Qaeda, para enfraquecer a República Islâmica antes da guerra inevitável, esta citação expõe plenamente a actual farsa que é o “acordo nuclear com o Irão. ”
O Ocidente não tem intenção de estabelecer qualquer acordo duradouro com o Irão, uma vez que as capacidades nucleares, mesmo a aquisição de armas nucleares pelo Irão, nunca foram verdadeiramente uma ameaça existencial para as nações ocidentais ou para os seus parceiros regionais. A questão do Ocidente com o Irão é a sua soberania e a sua capacidade de projectar os seus interesses em esferas tradicionalmente monopolizadas pelos EUA e pelo Reino Unido em todo o Médio Oriente. A menos que o Irão planeie entregar a sua soberania e influência regional, juntamente com o seu direito de desenvolver e utilizar tecnologia nuclear, a traição de qualquer “acordo nuclear” é praticamente inevitável, tal como o é a guerra que se seguirá em breve.
Aviso: acordo nuclear com o Irã é um prelúdio para a guerra, não um “avanço”
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.ca/2015/07/warning-nuclear-deal-with-iran-prelude.html
Wall Street se posiciona contra a paz
O local onde os cartéis petrolíferos, os fabricantes de armas e os apoiantes de Israel estão mais concentrados é em Wall Street. A maioria das principais instituições bancárias dos EUA contém todos os três elementos. Investigar, mesmo que ligeiramente, os círculos mais poderosos do poder financeiro global revelará investimentos em petróleo, armas e entidades alinhadas com Israel.
O exemplo mais óbvio é o Chase Bank. Chase controla financeiramente a General Electric, um dos principais empreiteiros e fabricantes de armas do Pentágono. O Chase Bank também é proprietário da ExxonMobile, a gigantesca empresa petrolífera. A General Electric, também sob o domínio do Chase Bank, também possui a MSNBC, uma importante rede de notícias televisivas que apresenta uma perspectiva flagrantemente pró-Israel sobre os acontecimentos mundiais.
Os proprietários do Chase Bank, uma das principais instituições no mercado global, simplesmente não podem tolerar o fim das sanções económicas contra a República Islâmica do Irão. As margens de lucro diminuiriam drasticamente.
Embora a maioria da população nos Estados Unidos não tenha hostilidade em relação ao Irão e provavelmente beneficiaria com a melhoria das relações, a hostilidade continua. As crescentes tensões entre os Estados Unidos e o Irão beneficiam uma elite pequena mas rica.
A melhoria das relações entre os EUA e o Irão exigirá uma enorme mudança no equilíbrio de forças na política dos EUA. Neste momento, as pessoas mais ricas e poderosas estão a envidar todos os esforços para evitar tal ocorrência e para manter intacta a situação cada vez mais perigosa.
Quem está bloqueando um acordo com o Irã?
Por Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/07/13/who-has-been-blocking-a-deal-with-iran/
A palavra “postura” implica posar, cobrir, fingir. Possivelmente em algum momento foi um termo honroso para “postura ou posição política”. Lembrei-me da aplicação da “postura” ao ler ontem uma das fontes de Ted Snider. Aqui está essa fonte:
http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=4
Ao falar com Thomas Friedman, como um exemplo no artigo, Obama trata com condescendência os iraquianos com o comentário de que se os EUA recuarem no Iraque, ou fornecerem demasiado apoio aéreo, os iraquianos irão sentar-se “e deixar os EUA fazê-lo por nós." Ele então dá uma palestra sobre como os iraquianos deveriam se unir para unir sunitas, xiitas e curdos em uma união comum.
Tudo isso o apresenta como um homem hipócrita interessado em realmente resolver os problemas. É claro que, como sabemos, os sunitas estão presos entre forças igualmente cruéis do EI e dos militares xiitas do Iraque, sendo que o EI, ironicamente, é o menor destes dois males, oferecendo por vezes ajuda. Não há aqui uma solução simplista.
A realidade é que Obama não está interessado num Iraque unificado, que se aliaria ao Irão, mas em continuar a vê-lo destruído ou líbio. Mas ele opta por “posturar” no NY Times. E este relatório, com a sua postura, é na verdade um tecido de mentiras envoltas numa indignação hipócrita. Isso torna o homem reservado, perigoso e inadequado para a posição que ocupa.
Se ele argumentasse que é completamente sincero, neste relatório acima mencionado, ele precisa de ajuda psiquiátrica para as suas tendências esquizóides. “moderados” lá, com armamento vazando lá, além de não dizerem nada para restringir a Turquia, a Arábia Saudita e Israel no apoio aos militantes. Porque se o fizer, em consistência com estas observações feitas a Thomas Friedman, isso fará com que pareça “fraco” e trabalhará contra a postura de dureza e frieza que está a tentar projectar.
A administração Obama parece calcular que poderá agir desta forma durante um período de tempo ainda não especificado…
Por que não? Afinal, essa opção está sendo ativamente discutida.
http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/07/08/white-house-let-iran-talks-continue-indefinitely/29859453/
e
hxxp://www.lawfareblog.com/alternative-iran-deal
Continue a oferecer pedaços promissores diante dos iranianos e jogue-lhes um osso de vez em quando com outra conta do Irã descongelada em algum lugar. Se Obama conseguir protelar até ao início de 2017, todo o problema poderá ser transferido para outra pessoa. E ele não irritará ninguém que considere fazer contribuições para a sua Biblioteca Presidencial ou para a sua própria conta bancária através de taxas por discursar para pessoas ricas.
O ónus da prova recai sobre você, então onde está a sua prova de que o Irão está a desenvolver um “programa nuclear agressivo” (por “agressivo” presumo que você quer dizer o desenvolvimento de armas nucleares). 16 As agências de inteligência dos EUA dizem que você está errado, e mesmo a Mossad não concorda com a sua presunção de que o Irão está a tentar desenvolver armas nucleares. Parece-me que você fica feliz em inventar fatos.
O Irão não é um regime criminoso, contudo, os EUA são. A lista é longa de crimes de guerra dos EUA, operações terroristas encobertas, guerras ilegais de agressão, genocídio, uso de armas de destruição maciça, uso de guerra biológica. Os EUA financiam o MEK, um grupo terrorista para cometer atos terroristas contra os iranianos. Os EUA e Israel assassinam cientistas iranianos, desencadeiam ataques cibernéticos (stuxnet) contra o Irão, impõem sanções ilegais ao Irão com base em invenções produzidas por Israel e pelo lobby israelita. Os EUA estão armando abertamente grupos terroristas afiliados à Al Qaeda para causar estragos na Síria, no Iraque e noutros lugares (muito à semelhança do modelo Negroponte Contras usado na América do Sul).
A lista continua e continua.
Se você quiser atacar a nação agressora, então ataque o agressor, não a sua vítima. Leia um pouco e esclareça os fatos.
O regime teocrático que governa o Irão nunca desistirá do seu programa nuclear agressivo porque os mulás precisam da bomba nuclear para a sua própria sobrevivência e para tomarem o resto do mundo como refém. Que vergonha para Obama pela sua repugnante política contraproducente de apaziguamento em relação a um regime criminoso que executa um a cada 8 horas no Irão, incluindo menores e mulheres, e é o padrinho do ISIS e do fundamentalismo islâmico. Que vergonha para Obama e para o resto do P5+1!
O ónus da prova recai sobre você, então onde está a sua prova de que o Irão está a desenvolver um “programa nuclear agressivo” (por “agressivo” presumo que você quer dizer o desenvolvimento de armas nucleares).
O Irão não é um regime criminoso, contudo, os EUA são. A lista é longa de crimes de guerra dos EUA, operações terroristas encobertas, guerras ilegais de agressão, genocídio, uso de armas de destruição maciça, uso de guerra biológica. Os EUA financiam o MEK, um grupo terrorista para cometer atos terroristas contra os iranianos. Os EUA e Israel assassinam cientistas iranianos, desencadeiam ataques cibernéticos (stuxnet) contra o Irão, impõem sanções ilegais ao Irão com base em invenções produzidas por Israel e pelo lobby israelita. Os EUA estão armando abertamente grupos terroristas afiliados à Al Qaeda para causar estragos na Síria, no Iraque e noutros lugares (muito à semelhança do modelo Negroponte Contras usado na América do Sul).
A lista continua e continua.
Se você quiser atacar a nação agressora, então ataque o agressor, não a sua vítima.
Não foi Laila, mas Netanyahu quem escreveu “sua” mensagem.
Laila………todos aqueles que vieram dos lombos de Abraão são covis e assassinos indiscriminados…. Se você não acredita nesta afirmação, pesquise a história dos descendentes de Abraão, que são hebreus e árabes... Os iranianos são persas... Há muito para contar sobre esta história, mas você não está pronto para receber a verdade...... ..
Você poderia nos fornecer alguma evidência, ou um ou dois links para informações confiáveis, de que os iranianos estão tentando tomar o mundo como refém e executando pessoas, incluindo menores e crianças, à razão de uma a cada 8 horas?
Infelizmente, Laila tem uma vingança pessoal contra o regime do Irão e só ficaria satisfeita se toda a população sofresse e fosse exterminada no processo.