Exclusivo: O Presidente Obama está a pôr em perigo o seu legado ao permitir que os neoconservadores ainda definam a sua política externa, incluindo a criação de uma nova e dispendiosa Guerra Fria com a Rússia que poderia ter sido facilmente evitada e que agora corre o risco de se transformar num confronto nuclear, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Qualquer que seja o legado positivo que o presidente Barack Obama possa apontar para o primeiro presidente afro-americano, o Affordable Care Act, a mudança de atitudes sociais em relação aos direitos dos homossexuais, etc., o seu legado final pode ser definido mais pela sua administração imprudente guiando os Estados Unidos para uma situação totalmente nova Guerra Fria desnecessária.
Os custos desta Segunda Guerra Fria serão enormes, esvaziando o que resta do Tesouro dos EUA numa nova corrida armamentista contra a Rússia, assumindo que o novo confronto Leste-Oeste não precipita uma guerra nuclear que poderia acabar com toda a vida no planeta. . Os militares dos Estados Unidos já alteraram as suas políticas de segurança nacional para tratar a Rússia como a principal ameaça externa.
O presidente Barack Obama e o presidente Petro Poroshenko da Ucrânia conversam após declarações à imprensa após sua reunião bilateral no Warsaw Marriott Hotel em Varsóvia, Polônia, 4 de junho de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
“Se você quiser falar sobre uma nação que poderia representar uma ameaça existencial para os Estados Unidos, eu teria que apontar para a Rússia”, dito General Joseph F. Dunford Jr., nas audiências do Senado sobre sua nomeação para ser o novo presidente do Estado-Maior Conjunto. “E se você observar o comportamento deles [dos russos], é nada menos que alarmante.”
Dunford também recomendou o envio de armas dos EUA para o regime pós-golpe na Ucrânia, para que este possa prosseguir melhor a sua guerra contra os rebeldes de etnia russa no leste, que resistiram à derrubada do presidente eleito, Viktor Yanukovych, e foram considerados “terroristas” pelas forças apoiadas pelos EUA. governo em Kiev.
“Francamente”, disse Dunford na quinta-feira, “sem esse tipo de apoio, eles [os novos poderes constituídos na Ucrânia] não serão capazes de se defender da agressão russa”.
O que pode provar que ninguém na Washington Oficial compreende mais o conceito de ironia. Enquanto Dunford mantém a linha de propaganda sobre a “agressão russa” e o regime de Kiev leva a cabo a sua “operação antiterrorista” contra os russos étnicos no leste, sabemos agora que Kiev enviou uma força militar liderada por neonazis, que são ansiosos por limpar etnicamente os russos étnicos da Ucrânia e os jihadistas islâmicos com ligações aos terroristas do Estado Islâmico.
Portanto, se quisermos falar sobre “agressão” e “terrorismo”, podemos começar com a verdade inconveniente de que o governo da Ucrânia, amado pelos EUA e que supostamente “partilha os nossos valores”, é o primeiro estado europeu desde a Segunda Guerra Mundial a despachar forças nazis tropas de assalto para matar outros europeus e, sem dúvida, o primeiro a criar uma força militar combinada de militantes nazistas e islâmicos (descritos como “irmãos” do Estado Islâmico). [Veja Consortiumnews.com's “Ucrânia funde nazistas e islâmicos. ”]
No entanto, quando a Rússia ajuda estes russos étnicos ameaçados, que viram o seu presidente eleito ser ilegalmente deposto do cargo num golpe de estado apoiado, se não patrocinado, pelos Estados Unidos, isso é “agressão russa”. E, quando os russos étnicos resistem à nova ordem, que agora enviou nazis e jihadistas para os matar, são os russos étnicos que são os “terroristas”.
Para levar a ironia ainda mais longe, enquanto Dunford condenava a “agressão russa” em conexão com uma guerra civil na fronteira da Rússia, ele declarou abertamente que os militares dos EUA estão prontos para bombardear o Irão – do outro lado do mundo – para destruir as suas instalações nucleares. Questionado se os militares dos EUA tinham essa capacidade, Dunford disse: “Meu entendimento é que sim, senador”.
Um mundo de cima para baixo
No mundo de altos e baixos que é agora a Washington Oficial, tais declarações extraordinárias e profundamente perigosas atraem apenas a aprovação de todas as Pessoas Importantes. Em parte, isso acontece porque o Presidente Obama permitiu que tantas narrativas falsas se instalassem relativamente à Rússia, ao Irão e a outras nações, que há em tudo isto uma qualidade de Conto de Fadas de Grimm.
Mas a falsa narrativa mais grave hoje é aquela sobre a “agressão russa”. Independentemente do que se pense do presidente russo Vladimir Putin, ele não iniciou a crise na Ucrânia; ele reagiu a uma provocação dos neoconservadores do governo dos EUA, especialmente da Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que procurava uma “mudança de regime” na fronteira da Rússia.
E, embora haja muitas provas que apoiam o facto de os EUA terem intervindo na Ucrânia, não há provas de que Putin tenha procurado esta crise ou tivesse quaisquer planos para recriar o Império Russo, dois elementos-chave da campanha de propaganda dos EUA. A verdade é que, ao encorajar e instigar o violento golpe de Estado na Ucrânia, em 22 de Fevereiro de 2014, a administração Obama atacou primeiro.
Putin, que na época estava preocupado com as Olimpíadas de Inverno de Sochi, foi pego de surpresa e respondeu com uma reunião de emergência de segurança nacional em 23 de fevereiro para decidir quais medidas eram necessárias para proteger os interesses estratégicos russos na Crimeia, incluindo o base naval histórica em Sebastopol. Ele estava reagindo, não instigando.
Pode ser que o Presidente Obama também tenha ficado surpreendido com a crise política na Ucrânia, uma vez que também estava preocupado com uma variedade de outros pontos quentes internacionais, especialmente no Médio Oriente. Possivelmente, ele e o Secretário de Estado John Kerry deram demasiada margem de manobra a Nuland para pressionar pela desestabilização do governo Yanukovych.
Nuland, esposa do arqui-neoconservador Robert Kagan, que notoriamente promoveu a “mudança de regime” no Iraque como fundadora do Projecto para o Novo Século Americano, forçou os limites na Ucrânia na causa de alcançar a sua própria “mudança de regime”. Ela até distribuiu biscoitos para manifestantes antigovernamentais na praça Maidan, em Kiev, no outono de 2013.
Em dezembro de 2013, Nuland lembrados um grupo de líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”. Então, no início de fevereiro de 2014, Nuland foi apanhado num ataque pré-golpe. chamada telefónica com o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, discutindo quais políticos ucranianos deveriam ser elevados no novo governo.
“Yats é o cara”, disse Nuland, referindo-se a Arseniy Yatsenyuk, que de fato se tornaria o primeiro-ministro pós-golpe. Rejeitando a abordagem menos agressiva da União Europeia à crise, Nuland exclamou: “Foda-se a UE!” e ponderei como “colar essa coisa”. Pyatt se perguntou como “parteirar essa coisa”.
Com base nesta e noutras provas, nunca foi difícil compreender a realidade do que aconteceu na Ucrânia. Foi um golpe de estado em que o presidente Yanukovych foi forçado a fugir para salvar a vida em 22 de fevereiro de 2014, e medidas extraconstitucionais então usadas para destituí-lo do cargo de líder da nação. Foi uma reminiscência de golpes semelhantes orquestrados pelos EUA no Irão, Guatemala, Haiti, Honduras, etc.
Mas os meios de comunicação social norte-americanos, cada vez menos profissionais, já tinham abandonado até mesmo uma pretensão de objectividade jornalística. A mídia colocou chapéus brancos nos golpistas e chapéus pretos em Yanukovych (e seu aliado Putin). A palavra “golpe” tornou-se virtualmente proibida nos meios de comunicação dos EUA, juntamente com qualquer referência aos neonazis que lideraram o golpe.
Qualquer desvio deste “pensamento de grupo” expõe-nos a acusações de “fantoche de Moscovo” ou “apologista de Putin”. No entanto, havia algumas pessoas que ainda falavam francamente. George Friedman, fundador da empresa global de inteligência Stratfor, descrito a derrubada de Yanukovych como “o golpe mais flagrante da história”.
Por que o Golpe?
O motivo do golpe também não foi difícil de adivinhar. Destinava-se a desferir um golpe poderoso na Rússia, ao forçar a Ucrânia a sair da órbita económica russa e, assim, minar o apoio popular a Putin, para melhor construir outra “mudança de regime” em Moscovo.
O plano foi apresentado em 26 de setembro de 2013, pelo presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, um grande tesoureiro neoconservador que distribui mais de US$ 100 milhões por ano em dinheiro dos contribuintes dos EUA para minar governos desfavorecidos pelos EUA - ou em Washington Oficial. falar para se envolver na “promoção da democracia”.
Na página de opinião do jornal neoconservador Washington Post, Gershman chamou a Ucrânia de “o maior prémio” e um importante passo provisório para derrubar Putin, que “pode encontrar-se no lado perdedor não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia”.
Também é importante lembrar que em 2013 Putin ofendeu os poderosos neoconservadores de Washington ao trabalhar com o presidente Obama para evitar um ataque militar dos EUA contra a Síria devido ao misterioso ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013, e ao ajudar a trazer o Irão para a mesa de negociações. sobre o seu programa nuclear. Em ambos os casos, os neoconservadores queriam bombardear esses países para provocar mais “mudança de regime”.
Assim, a pacificação de Putin fez dele o novo alvo e especialmente a sua cooperação com Obama para reduzir as tensões internacionais. A Ucrânia, com a sua sensibilidade nevrálgica para os russos como rota histórica para invasões sangrentas, foi a barreira perfeita para abrir entre os dois líderes.
Obama poderia ter dirigido o confronto numa direcção menos hostil, insistindo numa apresentação mais equilibrada da narrativa. Ele poderia ter reconhecido que o violento golpe de direita em Kiev provocou um desejo compreensível entre os russos étnicos da Crimeia de se separarem da Ucrânia, um sentimento reflectido nos 96% de votos num referendo. Os russos étnicos no sul e no leste da Ucrânia também tinham motivos para temer os nacionalistas ucranianos extremistas em Kiev.
Em vez disso, Obama cedeu à história neoconservadora e aceitou a retórica sobre uma “invasão russa”. Obama também poderia ter dito ao povo americano que não havia informações credíveis que sugerissem que Putin tivesse planos agressivos para a Europa Oriental. Ele poderia ter contido a histeria, mas em vez disso ajudou a alimentar o frenesi.
Em pouco tempo, todo o poder de fogo do arsenal de propaganda dos EUA estava a explodir, inflamando uma nova Guerra Fria. Esse esforço foi reforçado pelo governo dos EUA que despejou dezenas de milhões de dólares em meios de propaganda, muitas vezes disfarçados de “blogueiros” ou “jornalistas cidadãos”. Só a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional estima o seu orçamento para “programas de fortalecimento dos meios de comunicação social em mais de 30 países” em 40 milhões de dólares anuais.
A USAID, trabalhando com a Open Society do bilionário George Soros, também financia o Projeto de Reportagem sobre Crime Organizado e Corrupção, que se envolve em “jornalismo investigativo” que geralmente persegue governos que caíram em desgraça com os Estados Unidos e depois são apontados por acusações de corrupção. . O OCCRP financiado pela USAID também colabora com Bellingcat, um site investigativo online fundado pelo blogueiro Eliot Higgins.
Higgins espalhou informações erradas na Internet, incluindo afirmações desacreditadas implicando o governo sírio no ataque sarin em 2013 e direcionar uma equipe de notícias da TV australiana para o que era claramente o local errado para um vídeo de uma bateria antiaérea BUK já que supostamente fugiu para a Rússia após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014.
Nivelando com os americanos
Obama poderia ter neutralizado grande parte desta propaganda revelando detalhes sobre o que as agências de inteligência dos EUA sabem sobre alguns destes acontecimentos cruciais, mas em vez disso reteve qualquer informação que enfraquecesse o tema de propaganda preferido.
Em relação à Ucrânia, por exemplo, Obama poderia revelar o que o governo dos EUA sabe sobre se foram os golpistas, e não Yanukovych, que levaram a cabo o sangrento ataque de franco-atiradores em 20 de Fevereiro de 2014, que matou dezenas de polícias e manifestantes e preparou o terreno para a golpe em 22 de fevereiro.
Obama também poderia divulgar o que a comunidade de inteligência dos EUA sabe sobre o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014, um incidente que matou 298 pessoas e aumentou ainda mais as tensões. Nos primeiros cinco dias após o acidente, Obama permitiu que a sua administração divulgasse informações incompletas que implicavam os rebeldes de etnia russa e o governo russo.
Contudo, à medida que a CIA recolheu e analisou dados mais detalhados, a administração calou-se. Uma fonte informada sobre as descobertas disse-me que a reticência resultou do facto de os analistas de inteligência terem visto provas que implicavam um elemento “desonesto” do regime de Kiev apoiado pelos EUA, e não os rebeldes. A fonte disse que se Obama divulgar toda a história, toda a narrativa sobre a Ucrânia poderá entrar em colapso.
Assim, ao manter silêncio sobre estas questões-chave e ao impedir que a comunidade de inteligência dos EUA diga ao público o que sabe, Obama protegeu as narrativas anteriores que colocaram os russos étnicos e Moscovo na pior luz possível. Essa propaganda alimentou o fogo de uma nova Guerra Fria e exacerbou tensões perigosas entre as duas maiores potências nucleares.
A menos que Obama decida, de alguma forma, mudar de rumo e de nível com o povo americano, em vez de manipulá-lo, deixará para trás um legado sombrio de um complexo militar-industrial inchado e de uma nova Guerra Fria.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Isso é estranho... nem uma única menção à Crimeia... ou não foi agressivo o suficiente.
A maioria dos americanos não tem consciência disso, mas a primeira Guerra Fria (1953-1992) foi uma guerra totalmente planeada na mesma ordem que a nova guerra fria que está a ser desencadeada pelo mesmo Complexo Industrial Militar dos EUA. A verdade é que a Rússia (então ou agora) nunca representou uma ameaça militar para este país.
Bem, isso realmente faz você questionar se os EUA tiveram que usar as bombas atômicas para começar! Na verdade, foi o lançamento das bombas atómicas que deu início à Guerra Fria e criou uma corrida armamentista entre os EUA e a União Soviética. Walter Trohan, do Chicago Tribune, escreveu em agosto de 1945 que os japoneses haviam oferecido “exatamente” os mesmos termos de rendição em janeiro de 1945, por meio de uma carta que MacArthur entregou a Roosevelt. Algo a considerar e que nos faz pensar se poderíamos ter evitado uma Guerra Fria se as bombas atômicas nunca tivessem sido usadas.
Chicago Tribune: “Proposta de paz nua rejeitada pelos EUA há 7 meses”:
“Washington, DC, 18 de agosto' – A liberação das restrições à censura nos Estados Unidos permite anunciar que a primeira proposta de paz do Japão foi transmitida à Casa Branca há sete meses.
Dois dias antes de o falecido Presidente Roosevelt partir para a conferência de Yalta com o Primeiro-Ministro Churchill e o Ditador Estaline, recebeu uma oferta japonesa idêntica aos termos posteriormente concluídos pelo seu sucessor, o Presidente Truman.
A oferta japonesa, baseada em cinco propostas de paz distintas, foi transmitida à Casa Branca pelo General MacArthur numa comunicação de 40 páginas. O comandante americano, que acabara de regressar triunfalmente a Bataan, apelou a negociações com base nas aberturas japonesas.”
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Obama é um neoconservador nascido e criado.
Obama foi preparado para o cargo com o entendimento de que nomearia as pessoas apropriadas e lhes daria margem de manobra para executar as políticas que a CIA/neoconservadores desejavam.
Como poderia alguém com o currículo magro de Obama, sem sequer ter terminado o seu primeiro mandato como senador, ser eleito presidente? Se você olhar para sua eleição para o Senado, em primeiro lugar, parece um puxão de cordas nos bastidores.
A elite do poder neste país sabia que eleger um negro daria cobertura a todo o tipo de políticas nefastas, pois a maioria das pessoas nunca acreditaria que ele era realmente um neoconservador disfarçado. Ele é um Clarence Thomas mais inteligente e magro.
Obama quebrou quase todas as promessas de campanha que fez. Robert, pare de inventar desculpas para ele.
Tenho lido continuamente sobre Nuland e o National Endowment for Democracy e a disseminação neoconservadora da política dos EUA e dos fundos dos contribuintes, mas não consigo compreender porque é que estas pessoas têm esta capacidade de controlar ou desestabilizar situações. Por que essas pessoas são capazes de fazer isso? Obama está no comando ou não e, se não, por que não? NÃO foi nisso que nós, o povo, votamos. Sr. Parry, por favor, dê-nos uma explicação simples e direta de como isso aconteceu.
É simples—Clayton—-você presume que 0bama é competente—–ele é um professor—–você tem política externa/governamental de Professor/Organizador Comunitário==desastre
Uma coisa que eu diria a Clayton é que os EUA treinaram 11 ditadores latino-americanos dentro dos EUA, na Escola das Américas:
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
Os EUA ajudaram então a instalar estes ditadores, derrubando muitos democracias em toda a América Latina. Penso que esta fórmula levou a críticas aos EUA, por isso, no início dos anos 1980, creio que sob Reagan, os EUA criaram o Fundo Nacional para a Democracia. Os EUA usariam as suas ONG, incluindo a USAID, para financiar partidos da oposição, meios de comunicação da oposição e manifestantes para forçar a saída de governos que não tivessem em mente os interesses económicos dos EUA. John Pilger, um jornalista premiado e colaborador do Consortium News, documenta isso em seu documentário “War on Democracy” (eu também sugeriria dar uma olhada no canal de John Pilger no YouTube para ver alguns de seus outros documentários – eles são impressionantes). abertura):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Você está supondo que ele nem sempre foi um “novo” neoconservador.
Na verdade, existem agora dois grupos de neoconservadores nos corredores do poder dos EUA.
Os antigos 'Israel Primeiro'. Os novos 'Rússia e China Primeiro'.
Os “velhos” querem naturalmente que os EUA acabem no ME, esmaguem a Síria, entrem em guerra com o Irão, etc., a mesma coisa de sempre.
Os “novos” querem que a Rússia e a China sejam, pelo menos, contidas (idealmente isoladas económica e fisicamente) e vêem a questão do ME como uma distracção disso.
Obama é um verdadeiro “novo” neoconservador e mostrou isso em todas as fases, por exemplo, recentemente humilhando Kerry sobre a Rússia e apoiando muito visivelmente os “novos” neoconservadores.
Portanto, Obama ficaria muito feliz com o legado de uma Rússia e uma China isoladas e contidas. Os militares dos EUA, enquanto lutam contra os “velhos” neoconservadores (tal como minando o quase ataque à Síria), estão “até ao fim” com os “novos” neoconservadores.
Todos os que estão nos corredores do poder dos EUA são agora neoconservadores, só que existem dois tipos deles. É discutível quais são os mais perigosos.
Parry faz um trabalho muito bom e eu o respeito. Mas ele demonstra uma estranha relutância em colocar os pés de Obama na fogueira. Ele atribui todas estas políticas agressivas e militaristas aos neoconservadores que, de alguma forma, estão a manipular o Presidente.
Parry escreveu:
“Pode ser que o Presidente Obama também tenha ficado surpreendido com a crise política na Ucrânia, uma vez que também estava preocupado com uma variedade de outros pontos quentes internacionais, especialmente no Médio Oriente. Possivelmente, ele e o Secretário de Estado John Kerry deram demasiada margem de manobra a Nuland para pressionar pela desestabilização do governo Yanukovych.”
O que isso significa? Que Obama e Kerry estavam apenas a dar “um pouco” de margem de manobra a Nuland para desestabilizar o governo eleito da Ucrânia? Isso não faz sentido.
Penso que é altura de Parry admitir que Obama É um neoconservador que já destruiu um país (Líbia), está profundamente envolvido na destruição de pelo menos dois outros (Síria e Iémen) e pode estar a preparar-se para uma mudança de regime em O Irã também.
E a atitude de Obama para com o governo iraniano, que nunca ameaçou os Estados Unidos, é arrogante, condescendente, racista e insultuosa. Sim, também votei em Obama e não esperava muito. Mas não pensei que ele seria tão ruim. Parry deveria parar de dar desculpas para ele.
Não para defender as ações de Obama, mas é preciso compreender que, como todos os presidentes dos EUA desde Woodrow Wilson, as suas ações são em grande parte determinadas pelo facto de os neoconservadores (99.9% dos quais são judeus sionistas) terem controlo total sobre o Tesouro e a economia dos EUA. através do Cartel Bancário da Reserva Federal, de propriedade estrangeira.
Este é um grande artigo jornalístico detalhado, mas sucinto, que dá ao leitor uma tese geral sobre o complicado e inumerável assunto de política externa. Obrigado pelo excelente trabalho.
ObamAssassin é o RENEGING, PNACi DOUBLE å å CROÏŸÏŸER. ENGANAR!
Obama é um neocon. Parry aceita, lida com isso. Ele enganou todos os liberais. Ele é pior do que Bush 1 e 2, que nunca pressionou a Rússia desta forma.
Obama empregou essas pessoas para prosseguir uma política anti-Rússia. Ele minou Kerry, que tentou uma abordagem diferente.
O Reino Unido, o Canadá, a Polónia e os países bálticos; todos seguem os EUA, eles têm suas próprias opiniões anti-russas
O resto da Europa, a longo prazo, não aderirá a esta política, pois a Rússia é demasiado importante para eles, histórica e economicamente.
Resta saber o que é importante para a Rússia. Os EUA nunca figuraram em nenhum dos seus planos económicos, tudo gira em torno da Alemanha e da China. Se Schroeder estivesse no poder e não Merkel, veríamos um cenário muito diferente na Europa.
As eleições e as mudanças na Europa irão acrescentar uma nova dimensão.
Concordo: você provavelmente está certo sobre Schroeder em relação à Rússia hoje. Certamente, ele tem sido um opositor vocal das actuais políticas e sanções.
No entanto, não se deve esquecer que, como Chanceler, ele também fez parte da conspiração EUA-NATO que desmembrou e bombardeou a Jugoslávia até à idade da pedra, ou que instituiu uma série de políticas económicas neoliberais prejudiciais na Alemanha (ver, por exemplo, p.4 parágrafo 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1) Assim, enquanto cortava despesas sociais e impostos, aumentava o orçamento militar para apoiar uma guerra expansionista agressiva, como parte de uma agenda da NATO para transformar o Mediterrâneo num lago da NATO.
Justamente quando você pensava que as sequências de verão não poderiam ficar piores, Cold War II: Rise of the Neos foi lançado. Achei o original uma droga, mas este está cheio de novos personagens: os heróicos Neos (os neoconservadores, os neoliberais, os neonazis e os militantes neo-islâmicos) aliados contra a “agressão russa”. Juntando-se a eles está uma heroína improvável, a feiticeira neoconservadora Victoria Nuland repetindo o encantamento “Yats é o cara, Yats é o cara. “Não será fácil para os Neos enfrentarem a personificação do mal, o próprio Vladimir Putin, de peito nu e cavalgando. Se os Neos tiverem sucesso, não creio que teremos uma Parte III.
Perturbando a reinicialização: a base técnica da preocupação russa com a defesa antimísseis da OTAN
Por Yousaf Butt e Theodore Postol
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
O Novo Tratado START, que entrou em vigor em 5 de fevereiro de 2011, embora modesto
em termos de reduções de ogivas estratégicas, representou uma conquista importante para
Rússia e os Estados Unidos.
A relação de controlo de armas nucleares EUA-Rússia foi colocada em risco pelos esforços de defesa antimísseis dos EUA/NATO.
A Rússia está preocupada com a futura capacidade do sistema de defesa contra mísseis balísticos (BMD) dos EUA/OTAN de minar a dissuasão nuclear estratégica da Rússia.
Butt e Postol da Federação de Cientistas Americanos (FAS) apresentaram uma avaliação técnica que mostrou como o sistema planejado dos EUA/OTAN poderia ser geograficamente
reconfigurado para enfrentar ogivas russas (e chinesas).
A implantação de um sistema de defesa antimísseis altamente integrado e em camadas acrescenta uma força real às capacidades convencionais da OTAN. Os planeadores de guerra russos temem certamente a esmagadora força militar convencional da OTAN – após a intervenção da OTAN no Kosovo, foram esses receios que levaram a Rússia a desenvolver a sua doutrina militar de “desescalada nuclear”.
É aqui que reside o perigo de conflito militar entre os EUA e a Rússia. A expansão da NATO para as fronteiras russas oferece oportunidades para o confronto entre a NATO e as tropas russas. Que tal conflito possa rapidamente tornar-se nuclear é ainda mais provável devido às armas nucleares avançadas da OTAN e aos procedimentos operacionais padrão russos que planeiam o uso preventivo das suas armas nucleares tácticas contra a esmagadora força convencional da OTAN.
A implantação de sistemas de defesa antimísseis europeus entre os EUA e a NATO dificilmente constitui uma “distracção” para as relações EUA-Rússia e é um erro categorizá-la como tal. Os analistas que se concentram apenas nas capacidades técnicas da defesa antimísseis, ignorando ao mesmo tempo o panorama mais amplo da defesa antimísseis como parte integrante da OTAN, estão a perder a floresta em vez das árvores. Continuar a rejeitar as preocupações russas sobre estas questões como triviais é um grave erro político tanto da parte dos EUA como dos seus aliados da NATO.
A administração Obama reafirmou e alargou a política nuclear existente dos EUA, permitindo um primeiro ataque, uma guerra nuclear ofensiva contra os seus inimigos.
Tal como na guerra fria, o actual conflito com a Rússia e a China traz consigo a perspectiva de uma guerra nuclear.
Guerra Nuclear na “Nova Guerra Fria”
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
Na sua Revisão da Postura Nuclear de 2010, o governo dos EUA admitiu que se reserva o direito de travar uma guerra nuclear ofensiva de primeiro ataque, embora esperasse trabalhar no sentido de um dia estabelecer políticas para restringir a implantação nuclear a situações defensivas. O documento da Estratégia de Emprego Nuclear de 2013 da administração Obama apenas reafirma isto:
“A Revisão da Postura Nuclear de 2010 estabeleceu o objectivo da Administração de estabelecer condições que permitiriam aos Estados Unidos adoptar com segurança uma política que tornasse a dissuasão de ataques nucleares o único objectivo das armas nucleares dos EUA. Embora não possamos adotar tal política hoje, as novas orientações reiteram a intenção de trabalhar para atingir esse objetivo ao longo do tempo.»
O que aumenta o risco é o desenvolvimento e implantação, nos últimos anos, de um maior número das chamadas “armas nucleares tácticas”, supostamente concebidas para utilização no campo de batalha para concentrar um ataque nuclear num alvo preciso.
A Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas (DJNO) descreve os procedimentos que regem o uso de armas nucleares e a natureza da relação entre as operações de guerra nuclear e convencional. Afirma que “a utilização de armas nucleares num teatro [de guerra] exige que os planos nucleares e convencionais sejam integrados tanto quanto possível”.
As implicações desta “integração” são de grande alcance porque, uma vez tomada a decisão pelo Comandante-em-Chefe, nomeadamente o Presidente dos Estados Unidos, de lançar uma operação militar conjunta nuclear convencional, existe o risco de que as armas nucleares tácticas poderia ser usado sem solicitar aprovação presidencial subsequente. A este respeito, os procedimentos de execução sob a jurisdição dos comandantes do teatro de operações relativos a armas nucleares são descritos como “flexíveis e permitem mudanças na situação”.
Embora a aprovação presidencial seja formalmente necessária para lançar uma guerra nuclear, os comandantes de combate seriam responsáveis pelo Teatro de Operações Nucleares (TNO), com um mandato não só para implementar, mas também para formular decisões de comando relativas às armas nucleares.
Não estamos mais lidando com o “risco” associado a “um lançamento nuclear acidental ou inadvertido”, conforme descrito pelo ex-secretário de Defesa Robert S. McNamara, mas com um processo de tomada de decisão militar que fornece aos comandantes militares, desde o Comandante em chefe até os comandantes geográficos com poderes discricionários para usar armas nucleares táticas.
Além disso, como estas armas nucleares tácticas “menores” foram “reclassificadas” pelo Pentágono como “seguras para a população civil circundante”, “minimizando assim o risco de danos colaterais”, não existem restrições incorporadas imperativas. que impedem seu uso.
Uma vez tomada a decisão de lançar uma operação militar, os comandantes do teatro de operações têm uma certa margem de manobra. O que isto significa na prática é que, uma vez tomada a decisão presidencial, o USSTRATCOM, em ligação com os comandantes do teatro de operações, pode decidir sobre o alvo e o tipo de armamento a utilizar. As armas nucleares táticas armazenadas são agora consideradas parte integrante do arsenal do campo de batalha. Por outras palavras, as armas nucleares tornaram-se “parte da caixa de ferramentas”, utilizadas em teatros de guerra convencionais.
Abe, o que você nos informou aqui faz com que o filme Dr. Stranglove de repente pareça muito desatualizado.
Então, por favor, diga olá,
Para as pessoas que eu conheço,
Diga a eles que não vou demorar.
Eles ficarão felizes em saber
que quando você me viu partir
Eu estava cantando essa música.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Do seu link:
Por exemplo, o General James Cartwright, Vice-Presidente do Estado-Maior Conjunto, em depoimento no Senado dos EUA, afirmou que o sistema de defesa antimísseis em vigor nos Estados Unidos era 90 por cento eficaz: “Ficaria muito confortável em dizer 90 por cento.
O homem é um mentiroso profissional ou um idiota total. Na IMO, o número provavelmente seria de um dígito.
Mas, para efeitos de discussão, assumamos que a nova Abordagem Adaptativa Faseada funciona a 95%. Supondo que os russos e/ou chineses não sejam idiotas que respiram pela boca, ainda assim não vale nada. A menos que uma pessoa defina “vencer” como testemunhar a destruição da maior parte do Hemisfério Norte. Existem muitas maneiras de derrotar esse esquema, mas todas envolvem uma carnificina ilimitada.
Supondo que os EUA não se tenham tornado activamente suicidas, direi que esta é apenas uma forma nova/melhorada de transferir dinheiro para os fornecedores de armas. Chame-o de "F-35 com esteróides".
Eu concordo, Zachary; O general James Cartwright é um idiota. A USSA não tem nada perto de um sistema de defesa antimísseis com 90% de eficácia. Os ICBMs dentro dos seus silos fixos em bases militares nos limites da civilização no Centro-Oeste e no Ocidente estão envelhecendo dentro desses silos e perdendo a sua eficácia diariamente; para não dizer que esses silos e os mísseis dentro deles são bastante vulneráveis aos ICBMs muito mais novos e mais eficazes que a Rússia implantou em lançadores móveis; portanto, a salvo de quaisquer mísseis que a USSA possa usar. Esses lançadores móveis (vagões, caminhões blindados, etc.) e sua carga podem ser implantados em túneis nas montanhas e rapidamente retirados para destruir mísseis inimigos que se aproximam.
As capitais europeias também seriam vulneráveis aos mísseis russos, caso a liderança da USSA perdesse completamente a sanidade e lançasse a sua agressão contra a Rússia. O General Cartwright e todos os outros oficiais militares, bem como aqueles que eles lideram, devem perceber que fizeram um juramento de defender e defender a Constituição, e não um único líder (Mao, Estaline, Pol Pot e Kim Jung-Un, por exemplo). Em outras palavras, eles têm o DEVER de desobedecer qualquer ordem ilegal. A desculpa de “eu estava simplesmente cumprindo ordens” não é mais válida.
Ok, esta é a parte em que eu digo: 'Serei o primeiro a comprar o livro que conta tudo do ex-presidente Barrack Obama quando ele for lançado'. Pronto, eu disse. Sério, isso é o melhor que posso fazer. Sim, votei na esperança e na mudança. Sim, fiquei desconfiado quando Doris Kurns Goodwin apareceu naqueles talk shows de domingo de manhã, toda animada sobre seu livro maluco (graças a Deus, finalmente esqueci o título do livro que ela escreveu). Sinceramente, fiquei com medo de permitir que ele negociasse qualquer coisa. Se você se lembra, ele sempre começava a negociar doando a loja… lembra disso? Embora ele sempre parecesse simpático, e caramba, ele não era tão divertido às vezes. Só que o que derrubou isso foi o 'Dia da Morte na Terça-feira', quando ele decidiu quem seria atingido por um ataque de drone esta semana. Você sabe, matar aqueles terroristas e possivelmente uma ou duas famílias. Vamos lá, trata-se de trazer 'Freedon & Liberty' para essas pessoas comuns. O Presidente Obama não é encontrado como signatário do “Projecto para um Novo Século Americano”, mas certamente seguiu o seu plano à risca. É provável que ele tenha arrastado os pés na Síria e na Ucrânia, mas com certeza não foi capaz de pôr o pé no chão para impedir esta viagem louca.
Eu realmente gosto dele por algum motivo, mas acredito que no final ele será considerado mais problemático, em oposição ao homem do 'Sim, nós podemos' em quem todos votamos.
Olhando para trás, para a frase “sim, nós podemos”, parece agora que era uma referência codificada e o mantra neoconservador que surgiu quando eles começaram a implementar o plano PNAC de Israel para dominar e controlar o mundo.
No perfeito estilo orwelliano, a pequena frase cativante e a capacidade de Obama de disfarçar as suas verdadeiras intenções acabaram por desapontar muitos, ao mesmo tempo que representava a morte de americanos e de muitos outros em todo o mundo.
Quer ele tenha perdido a coragem, ou se vendido, ou nos enganado a todos desde o início, talvez nunca saibamos a verdade. A única maneira de acreditar que Obama agora seria se ele transformasse os estados em provas contra si mesmo e contra os culpados entre as elites de Washington – incluindo funcionários do governo, lobistas, interesses bancários corruptos e fascistas corporativos em geral, juntamente com toda a “propaganda noticiosa” dos meios de comunicação de massa. " máquina.
Este poderia ser o início daquela que seria provavelmente a mudança de regime mais benéfica de todos os tempos, e que deveria ter começado, em algum nível, quando Omama prestou juramento como presidente.
Mark, passei a acreditar que isso não importa mais. Quer você tenha sido enganado por um George W. Bush de 1999 que promoveu alguma ideia vaga sobre ele ser um conservador compassivo, ou por uma agenda que mudou Barrach Obama, isso simplesmente não faz diferença. É por isso que, aconteça o que acontecer, quando esses esperançosos entram no Salão Oval, eles mudam suas ações para não corresponderem ao seu tom. De uma forma estranha, desenvolvi uma teoria de que se alguém como Ron Paul se tornasse presidente, seria interessante ver se ele (ou alguém como Paul) conseguiria manter o rumo. Se Obama deixasse o cargo e conseguisse abrir a cortina o suficiente para que ocorresse uma mudança real, isso seria óptimo. Porém, se você estiver esperando muito tempo no portão, é aconselhável cancelar seu voo e apenas ficar em casa.
O problema é que “nós” poderíamos ter feito, mas não fizemos absolutamente nada.
O blogueiro Eliot Higgins é um agente fraudulento.
Higgins e Bellingcat estão no centro de uma campanha de desinformação Propaganda 3.0 dos EUA/OTAN.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A SÍRIA
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, o cidadão britânico Higgins supostamente começou a escrever um blogue “investigativo” sobre o conflito armado que estava a ocorrer na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
Queridinho da grande mídia, a “análise de poltrona” de Higgins foi promovida pelo UK Guardian e pelo New York Times, bem como por patrocinadores corporativos como o Google.
Além das redes sociais, Higgins usa o Google Earth e imagens de satélite da DigitalGlobe para fabricar seus “relatórios de investigação”. Tanto o Google quanto a DigitalGlobe têm laços profundos com a defesa e a inteligência dos EUA.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos HSH e pelos meios de comunicação online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram “mudança de regime” na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta, em Agosto de 2013, revelaram-se falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A RÚSSIA
Em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo à cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, e três dias antes da queda do MH-17, Higgins lançou o site Bellingcat. Vice News, o canal de mídia de 70 milhões de dólares de Rupert Murdoch direcionado à Geração Y, cantou sobre como “Jornalistas Cidadãos Estão se Unindo para Verificar Notícias Online”.
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre “mudança de regime”, publicou recentemente um relatório intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Autor principal do relatório do Atlantic Council, Higgins está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.
O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA- 11/17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipe de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia como parte de um exercício de treinamento entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.
A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.
Higgins “verifica os factos” a desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat.
INTELIGÊNCIA “CÓDIGO ABERTO” / ENGANO TERCEIRIZADO
O Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council usou o vídeo de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
UM QUEM É QUEM DA DEFESA E INTELIGÊNCIA DOS EUA
O Conselho Atlântico, fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, é gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretor de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da OTAN, Anders Fogh (Fogh of War”) Rasmussen, que chamou o Conselho de um “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
O Conselho do Atlântico organiza eventos com decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo, como o ex-presidente da Geórgia (e recém-nomeado governador de Odessa na Ucrânia) Mikheil Saakashvili em 2008, e o primeiro-ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk em 2014.
Numa entrevista à Agência Independente de Informação Ucraniana (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) ou UNIAN, sediada em Kiev, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou:
“evidências publicadas pela mídia, ONGs e pelos próprios soldados russos de que a Rússia está apoiando os separatistas” no leste da Ucrânia. Os think tanks também publicaram relatórios, mais recentemente o Atlantic Council, que reuniu provas de várias fontes abertas, incluindo imagens de satélite.
Stoltenberg citou o relatório do Atlantic Council baseado quase inteiramente na duvidosa desinformação de “código aberto” de Higgins e Bellingcat e na desacreditada “análise forense” de imagens de satélite.
Higgins e o Conselho Atlântico estão a trabalhar em apoio à “guerra híbrida” dos EUA/OTAN contra a Rússia.
Em um artigo de 2 de agosto de 2014 escrito por Higgins intitulado “Os mísseis MH17 não podem se esconder desses detetives da Internet”, Higgins afirma ter concluído que a Rússia ou os rebeldes anti-Kiev devem ter abatido o avião com um míssil Buk. lançador – um sistema de armas também na posse dos militares de Kiev. Qual é a evidência dele? É uma série de fotografias publicadas em diversos meios de comunicação que ele não consegue de forma alguma corroborar. Em vez disso, este “detetive” defende a sua posição com base na fé – fé em que as fotografias foram tiradas onde e quando afirmam ter sido, e mostram o que afirmam mostrar.
É claro que desde então foi publicamente reconhecido em mais de uma ocasião que fotografias que pretendiam mostrar incursões militares russas na Ucrânia foram fabricadas e/ou deturpadas, causando um enorme embaraço aos governos dos EUA e da Europa que repetidamente alegaram ter tais provas. Mas o nosso querido BM não se incomoda com tais revelações. Em vez disso, ele parece simplesmente gritar mais alto. Em vez de deixar a análise do MH 17 para especialistas militares e de aviação, ele vende a sua “opinião”. Em vez de reconhecer o preconceito nas suas próprias reportagens, para não falar das limitações da análise técnica de gabinete, ele continua a aumentar a sua imagem, e com isso, as mentiras, omissões e distorções que ele propaga.
E assim voltamos ao novo “estudo” de Higgins e do seu grupo Bellingcat de “detetives digitais”. Eles estão obviamente no centro da mídia ocidental porque as suas conclusões estão alinhadas com a agenda política dos EUA-OTAN. Eles são um braço de facto dos meios de comunicação social corporativos ocidentais e do complexo militar-industrial, fornecendo o verniz de “análise independente” a fim de penetrar na blogosfera e nas plataformas dos meios de comunicação social onde a narrativa dominante está a ser questionada, escrutinada e desacreditada. Os nomes de Bellingcat e Higgins deveriam ser conhecidos por todos, mas não porque sua análise valha a pena. Em vez disso, precisam de se tornar nomes conhecidos para que aqueles que compreendem como a propaganda ocidental e o poder brando realmente funcionam, estejam atentos a mais da sua desinformação.
Talvez o The Guardian também devesse ser mais cuidadoso na forma como apresenta a sua informação. Ao promoverem Higgins e o seu grupo desacreditado, estão mais uma vez a promover a desinformação com o objectivo de vender a guerra. Os EUA quase entraram em guerra com a Síria (o que, de qualquer forma, estão a fazer agora) com base na inteligência falha e na “análise” de pessoas como Higgins. Naturalmente, todos se lembram de como o The Guardian, tal como todos os seus irmãos da comunicação social corporativa, ajudou a vender a Guerra do Iraque com base em mentiras completas. Eles não aprenderam nada? Parece que sim.
Mas aqueles que estão interessados na paz e na verdade, aprenderam algo sobre a propaganda e as mentiras usadas para vender a guerra. Nós, que repetidamente denunciamos estas mentiras – desde o Iraque em 2003, até à Síria e à Ucrânia hoje – repudiamos mais uma vez a falsa narrativa e os tambores da guerra. Rejeitamos os propagandistas da mídia corporativa e seus apêndices da “mídia alternativa”. Defendemos a paz. E, ao contrário do The Guardian e do Higgins, estamos em terreno firme.
Mentindo sobre a Ucrânia… De novo!
Por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Mais uma vez, imploro-lhe, Robert Parry, que se junte a colegas jornalistas como Chris Hedges e Robert Scheer e muitos outros para realizar uma conferência de imprensa conjunta no Clube de Imprensa de Washington DC e levar a VERDADE ao povo americano!
Quão difícil seria preparar uma apresentação tão conjunta?
O mundo inteiro de inocentes está sentado esperando que um grupo de respeitados contadores da verdade, como vocês, apareça para pelo menos TENTAR salvar este planeta de um holocausto nuclear!
Devemos ir além destas páginas e entrar imediatamente num DIÁLOGO INTERNACIONAL!
Não sobra mais tempo para debater “quem fez o quê e quando”.
AGORA é a hora de expor tudo.
POR FAVOR! Use seus contatos e recursos para fazer essa conferência de imprensa acontecer!
Seria filmado e carregado no YouTube/Truthdig e rapidamente enviado para todo o mundo.
PRECISAMOS QUE VOCÊ FAÇA ISSO!
Seria uma completa perda de tempo e dinheiro.
Eu acho que é uma boa ideia. Eu recomendo ir além da conferência de imprensa para uma convocação de uma semana, em um grande hotel com um grande público convidado, especialmente jovens. Incluir jovens palestrantes e questionadores.
Um programa de financiamento coletivo poderia ser lançado por todos os sites progressistas em conjunto e poderia ser anunciado para arrecadar dinheiro.
Quanto poderia custar? A filmagem do evento e a transmissão ao vivo por US$ 5 cada também precisariam ser feitas.
Isto me lembra o documentário da década de 1980 sobre a guerra nuclear que apresentava a Dra. Helen Caldicott, “If You Love This Planet”.
Se amamos este planeta, os superiores do Consortium e Truthdig e Anti-War etc. deveriam organizar tal painel de discussão.
E para que conste, o Estado de Israel e o seu controlo sobre os EUA precisariam de fazer parte da discussão!
Concordo totalmente com você, mas isso faria diferença? Supondo que sim, vale a pena tentar, mas será necessário patrocínio e dinheiro.
Os EUA parecem estar em modo de destruição mundial desde o 9 de Setembro e até agora o resto de nós tem sido totalmente impotentes para impedir que isso aconteça.
Até agora, na minha opinião, Putin salvou-nos através das suas acções sensatas em resposta à agressão aberta dos EUA, mas até quando será esse o caso? Obama, por outro lado, parece ser liderado pelo nariz pelos neoconservadores que estão no comando desde que “W” tomou o poder nos EUA.
…Affordable Care Act, a mudança de atitudes sociais em relação aos direitos dos homossexuais…
É difícil para mim ver o Affordable Care Act como qualquer tipo de legado “positivo”, considerando o que o BHO prometeu e o que poderíamos ter tido em vez disso.
Direitos dos homossexuais? Na minha opinião, Obama não dá a mínima para essa questão, exceto para usá-la em seu benefício. Em 1996 ele era a favor desses direitos, depois em 2008 ele era contra eles e agora é a favor deles novamente. Fale sobre areias movediças…
General Joseph F. Dunford Jr.
Este cavalheiro teve uma série extremamente rápida de promoções sob dois presidentes neoconservadores, mas principalmente de Obama. Considerando como Obama lançou Hagel a favor do maluco neoconservador Ashton Carter, o que ele vê em Dunford se o sujeito não é mais um daqueles babacas de merda? A declaração de Dunford sobre a Rússia não me conforta nem um pouco nesse aspecto.
Estou preocupado que Obama ainda não tenha terminado de elaborar o seu “Legado da Guerra Fria”.
ILUSÕES CONFORTÁVEIS
Na sua análise dos acontecimentos geopolíticos e económicos que puseram fim ao
“Grande Depressão” (PRINCIPAIS CORRENTES NO MODERNO AMERICANO
HISTÓRIA), o historiador Gabriel Kolko chegou à conclusão irrefutável
que nunca foram os programas de FDR, mas a Segunda Guerra Mundial que
“resolveu” a Depressão. Ele se concentra na impotência do
programas (“para o bem-estar geral”) da administração FDR
e o poder do Orçamento de 1941 dos EUA, o primeiro orçamento de guerra dos EUA.
Quase todos os progressistas e outros querem acreditar nestas
mitos. A maioria é contra a guerra (por “nós”, não por “eles” – outra
emitir). Mas o Orçamento de 1941 – a primeira verdadeira Segunda Guerra Mundial
orçamento, proporcionou lucros e vantagens em abundância para empresas privadas
corporações de defesa, expansão garantida do emprego
oportunidades. A “Grande Depressão” desapareceu.
Kolko nunca enfrentou o conflito essencial com o seu
outras visualizações diretamente.
Não se sabe se a atual administração está ou não
cínico o suficiente para perceber esses fatos como, em certo sentido,
base para a acção, está de facto mais do que disposto a sacrificar
vidas e propriedades numa grande guerra mundial para reforçar uma
economia assustadora. (As expressões de “Fighting Joe”
Joseph Dunlop que, embora fosse uma escolha de Barack Obama, poderia
trabalhar claramente com e para o senador John McClain e outros
falcões).
É evidente que nenhum candidato presidencial dos EUA
questionou o frenesi de guerra da época nesta nação.
Como JS Davies salientou na sua análise do
Guerra Aérea dos EUA em “Consórcio”, é fácil e até desejável
coletivamente para fingir “choque” com as “decapitações”
em terras estrangeiras enquanto simultaneamente projeta
muita morte e destruição nas mãos americanas. Aprendizado
da história de Israel (e também da própria história da América) o
Os EUA protegem a sua “escolha”, também conhecida como “Americana
excepcionalismo".
Mas voltando ao meu primeiro ponto, quando tudo estiver dito e feito, poucos
recusar posições por princípio. E o desmantelamento
do estabelecimento de armas não parece imanente.
Não há nenhum “dividendo de paz” à vista. Nunca existe.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Os alemães aspiravam tornar-se a raça superior. Os americanos mencionados neste artigo realmente acreditam que sim.