Arriscando uma vitória jihadista na Síria

Exclusivo: A política de “mudança de regime” do presidente Obama na Síria tem-se apoiado numa fantasia esperançosa sobre a existência de uma força rebelde “moderada” e numa cegueira intencional em relação aos jihadistas que na verdade estão prestes a ganhar o poder – uma mistura perigosa de faz-de-conta e negação, como disse Ted Snider explica.

Por Ted Snider

As tentativas de “mudança de regime” envolvem sempre três partes: o governo estrangeiro que deseja levar a cabo a mudança de regime, o regime que é alvo de mudança e o grupo nacional que pretende substituir o regime actual ou pelo menos facilitar o golpe. Mas a mudança de regime é um negócio complexo e confuso, com a história de tentativas de golpe de estado norte-americanas repleta de desastres que resultaram de um terceiro favorecido que era tão nefasto quanto o regime que substituiu, se não mais.

Dessa forma, a reacção inicial da América às tentativas do Estado Islâmico para derrubar os regimes no Iraque e na Síria foi bizarra e inesperada. Primeiro como “Al-Qaeda no Iraque” e depois como “Estado Islâmico do Iraque e da Síria” (ou ISIS), o Estado Islâmico era exactamente o tipo de força que a “guerra ao terror” deveria eliminar da região. No entanto, inicialmente, quando o ISIS isolou o seu próprio Estado do Levante (e especialmente da Síria), a América permaneceu em grande parte silenciosa.

In ISIS: o Estado de Terror, os especialistas em terrorismo Jessica Stern e JM Berger dizem que “a administração Obama deu pouca atenção ao problema” e “rejeitou as preocupações sobre [o ISIS] e outros jihadistas que lutam em . . . Síria." Os autores citam uma entrevista de 2014 na qual o presidente Barack Obama comparou o ISIS a um time universitário júnior disfarçado de liga principal. A sua administração parecia não estar a notar a ameaça do ISIS e parecia “apanhada desprevenida” pelo seu sucesso e crueldade.

Tal falha de inteligência seria bastante bizarra. Mas não foi uma falha de inteligência; era política. O que foi verdadeiramente estranho não foi o facto de a administração Obama não ter reparado, mas sim o facto de ter notado. A inteligência dos EUA informou os decisores políticos sobre o ISIS, e os decisores políticos escolheram o silêncio.

Então, porque é que a administração Obama permitiria a metástase da mesma força terrorista que “a guerra ao terror” estava empenhada em cauterizar? Dado que os Estados Unidos, “a nação indispensável do mundo”, fazem tudo o que querem, é preciso assumir que inicialmente não se opuseram ao ISIS porque optaram por não se opor ao ISIS. E, se não quis opor-se ao ISIS, foi porque, de alguma forma, o avanço do ISIS foi considerado consistente com os interesses dos EUA, que se concentraram em derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad, noutra “mudança de regime”.

Nesse esforço, a administração Obama há muito que afirma estar a apoiar rebeldes sírios “moderados”, em vez do ISIS ou de outros grupos jihadistas como o Jabhat al Nusra, afiliado sírio da Al-Qaeda. No entanto, em A ascensão do Estado Islâmico, Patrick Cockburn diz que o vice-presidente Joe Biden revelou a mentira dessa afirmação quando afirmou que “na Síria os EUA descobriram 'que não havia um meio-termo moderado'”.

A admissão honesta de Biden ocorreu em 2 de outubro de 2014, quando ele também disse: “[Nossos] aliados na região eram nosso maior problema na Síria. . . . Eles despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas, milhares de toneladas de armas em qualquer um que lutasse contra Assad, excepto que as pessoas que estavam a ser fornecidas eram a Al Nusra e a Al-Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas. . . .

“De repente, todos acordaram porque este grupo chamado ISIL, que era 'Al-Qaeda no Iraque', que quando foi essencialmente expulso do Iraque, encontrou espaço aberto em território no leste da Síria, trabalha com Al Nusra, que declaramos terrorista grupo desde o início e não conseguimos convencer nossos colegas a parar de fornecê-los.”

Mas havia mentiras embutidas na revelação de Biden. Não é verdade que “de repente todos acordaram” para os extremistas islâmicos que lutavam na Síria, e não é verdade que a América tentou, mas “não conseguiu convencer os nossos colegas a parar de fornecê-los”.

Um relatório presciente

A administração Obama não acordou tarde demais para a realidade do ISIS: os EUA estavam bem acordados, mas dispostos a deixar que isso acontecesse. Não que o governo dos EUA não levasse o ISIS a sério. A realidade é pior: a América sabia da gravidade da situação e permitiu que acontecesse. Os EUA estavam a entrar na confusão de outro desastre de terceiros com os olhos bem abertos.

Já em 12 de agosto de 2012, uma informação classificada da Agência de Inteligência de Defesa Relatório de Inteligência fez a ronda através da comunidade de inteligência dos EUA, incluindo a CIA, o FBI, o Departamento de Estado e o CENTCOM, revelando que a América sabia que, apesar da sua insistência em que a insurgência síria que os EUA apoiavam era dominada por moderados seculares e não por extremistas jihadistas, a insurgência foi impulsionado por jihadistas.

O ponto B da secção do relatório chamada “A Situação Geral” declara inequivocamente que “Os salafistas [sic], a Irmandade Muçulmana e a AQI [Al-Qaeda no Iraque, mais tarde ISIS e depois Estado Islâmico] são as principais forças motrizes a insurgência na Síria.”

O relatório da DIA não só revela que a administração Obama sabia que o Estado Islâmico era uma parte importante da insurgência, mas que Washington estava bem ciente do possível resultado desse apoio. Seção 8.C. do relatório prevê surpreendentemente que “Se a situação se agravar, existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria (Hasaka e Der Zor), e é exactamente isso que as potências que apoiam a oposição querem, a fim de isolar o regime sírio.”

Na secção 7.B. anterior, as “potências de apoio” são identificadas como “os países ocidentais, os Estados do Golfo e a Turquia”. Seção 8.D.1. do relatório prossegue especificamente dizendo que “o ISI também poderia declarar um Estado Islâmico através da sua união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria”.

Assim, a administração Obama sabia que o Estado Islâmico era uma força motriz na insurgência apoiada pelos EUA, e os analistas de inteligência dos EUA tinham uma ideia surpreendentemente precisa de qual seria o possível resultado desse apoio. Parece mesmo, segundo o relatório, que o Ocidente e os seus aliados sauditas e turcos gostaram desse resultado, gostaram do nascimento de um califado islâmico, como instrumento para isolar o regime de Assad.

Também não é verdade que os EUA tentaram, mas não conseguiram, convencer os aliados a deixarem de apoiar e fornecer o Estado Islâmico e a Jabhat al Nusra. O jornalista e historiador Gareth Porter relatado que quando Obama convidou o Conselho de Cooperação do Golfo para Camp David em Maio, os príncipes do Golfo farejaram uma oportunidade. Obama estava ansioso por acalmar os estados sunitas relativamente ao seu iminente acordo nuclear com o Irão governado pelos xiitas e queria conquistar o seu silêncio e aceitação. A compensação, ao que parece, foi a Síria.

E assim, relata Porter, “os Estados do Golfo pararam de reclamar do acordo nuclear com o Irão” e “ninguém na administração Obama disse nada sobre o apoio da coligação sunita à al-Nusra”. Porter então cita David Ignatius do Washington Post, que, diz Porter, “foi claramente informado por fontes da sua administração”, revelando que “Obama e outros responsáveis ​​dos EUA instaram os líderes do Golfo que financiam a oposição a manterem o controlo dos seus clientes para que um regime pós-Assad seja' Não é controlado por extremistas do Estado Islâmico ou da Al-Qaeda.”

Garantias Vazias

Note-se que a administração Obama não tentou “convencer os nossos colegas a deixarem de fornecer” as forças jihadistas, como Biden tinha afirmado anteriormente. Os EUA aceitaram o financiamento do Golfo aos insurgentes extremistas com o objectivo de “mudança de regime” na Síria, desde que os estados do Golfo pudessem de alguma forma assegurar a Washington que os seus clientes jihadistas não acabariam por governar o novo regime.

Mas, como o governo dos EUA viu no Iraque e na Líbia, a “mudança de regime” pode ser um negócio imprevisível. Se Assad e os seus militares forem derrotados, não há garantia de que o Estado Islâmico ou o afiliado oficial da Al-Qaeda (ou uma combinação dos dois) não estarão no comando da Síria, no coração do Médio Oriente, precisamente o que “ guerra ao terror” deveria prevenir.

Assim, é preciso assumir que a administração Obama permitiu o avanço do Estado Islâmico porque os EUA estavam mais concentrados em eliminar o governo de Assad do que em impedir uma grande vitória terrorista. Só tardiamente, depois das decapitações de reféns ocidentais levadas a cabo pelo Estado Islâmico e da indignação pública que se seguiu, Obama iniciou uma campanha aérea limitada contra alvos do Estado Islâmico.

No entanto, o Estado Islâmico avançou através da Síria e do Iraque e bateu à porta do Líbano, que alberga o Hezbollah, outra força política à qual os EUA e o seu aliado Israel se opõem ferozmente. Na verdade, o que o Iraque, a Síria e o Hezbollah no Líbano têm em comum é o facto de serem os três grandes aliados do Irão na região. Portanto, o padrão não é uma coincidência. Os interesses do ISIS coincidem perfeitamente com o objectivo EUA-Israel-Saudita de retirar Assad da Síria e isolar o Irão.

A sobreposição dos interesses do Estado Islâmico e dos interesses EUA-Israel-Sauditas a este respeito é revelada na secção 8.C do relatório da DIA: “existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria (Hasaka e Der Zor), e é exactamente isso que querem as potências que apoiam a oposição, para isolar o regime sírio, que é considerado a profundidade estratégica da expansão xiita (Iraque e Irão).”

Por outras palavras, o avanço do Estado Islâmico e dos afiliados da Al-Qaeda na Síria é consistente com os interesses regionais dos EUA, de Israel e dos estados sunitas do Golfo porque corta o alcance geopolítico do Irão, o que os ex-funcionários de segurança nacional dos EUA Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett chamou o Irã de poder suave, ou proxy, na região.

Mas no início da investida do Estado Islâmico através do Levante, a Síria nem sequer era o maior aliado do Irão na região. Nessa altura, esse estatuto tinha sido assumido pelo líder do Iraque, Nouri al-Maliki. Mas a administração Obama também procurava uma mudança nesse regime. Ao pressionar pela remoção de Maliki, Obama deixou claro que o Iraque “teria de nos mostrar que [eles] estão dispostos e prontos para tentar manter um governo iraquiano unificado baseado no compromisso”. No final das contas, Maliki foi substituído pelo primeiro-ministro Haider al-Abadi.

Este padrão geral sugere que a aparentemente bizarra aquiescência inicial da América ao ISIS e a subsequente tolerância de Obama ao apoio do Estado do Golfo à al-Nusra se deveram ao facto de o ISIS e a al-Nusra estarem simultaneamente a fazer o trabalho da América e de Israel: promover a mudança de regime na Síria e enfraquecer os aliados do Irão na Síria. Iraque e Líbano.

Note-se que a América estava disposta a deixar os Estados do Golfo apoiarem a Al-Nusra (e, até certo ponto, o Estado Islâmico) até ao ponto em que isso já não coincidia com os objectivos dos EUA, o estabelecimento imediato de um califado terrorista no centro do Médio Oriente. . “Não vamos permitir que criem algum califado através da Síria e do Iraque”, disse Obama dito. “Mas só poderemos fazer isso se soubermos que temos parceiros no terreno que sejam capazes de preencher o vazio.”

Por outras palavras, Obama usou a ameaça do Estado Islâmico como alavanca para uma mudança de liderança no Iraque. Uma abordagem semelhante está a acontecer na Síria, onde Obama insistiu que “Assad tem de ir”. No tabuleiro de xadrez regional, a política dos EUA é permitir que grupos jihadistas sunitas obtenham ganhos para aumentar a pressão diplomática sobre o Irão e para apaziguar a Arábia Saudita, os Estados do Golfo e Israel.

Ted Snider é graduado em filosofia e escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.