Rumo a uma Estratégia Racional dos EUA (Parte 2)

Relatório especial: A maior loucura da actual política externa dos EUA é a ansiosa adesão, por parte de Washington Oficial, de uma nova Guerra Fria contra a Rússia, com potencial para a aniquilação nuclear. Uma estratégia racional procuraria alternativas para este regresso ao confronto entre grandes potências, escreve o ex-diplomata norte-americano William R. Polk.

Por William R. Polk

In Parte um, abordei longamente a relação da América com potências “Menores” ou do “Terceiro Mundo” porque é aí que temos estado mais activos desde a Segunda Guerra Mundial. Passo agora à rivalidade da América no pós-guerra com a outra “Grande” potência, a União Soviética, e apresento algumas reflexões sobre a nossa crescente relação com a China.

Durante mais de meio século, nós e a União Soviética estivemos presos na Guerra Fria. Durante esse tempo estivemos muitas vezes à beira de uma Guerra Quente. Organizámo-nos para combatê-la se necessário, mas também criámos alianças políticas, economias e estruturas político-militares com o objectivo anunciado de evitar a guerra.

Assim construímos organizações como a NATO, CENTO e SEATO, estacionamos grande parte do nosso exército no estrangeiro e tripulamos milhares de bases em todo o mundo. Também transformamos grande parte da nossa economia no “complexo militar-industrial” para abastecer os nossos empreendimentos no exterior.

Inevitavelmente, os nossos esforços nos assuntos externos perturbam os equilíbrios tradicionais da nossa sociedade. Está além do meu propósito descrever aqui o crescimento do “Estado de Segurança Nacional” desde os atos de 1947 que estabeleceram os órgãos governamentais e alteraram profundamente as universidades, as empresas e os grupos cívicos. Aqui, concentro-me na estratégia que surgiu da Guerra Fria e que está agora a regressar para dominar o nosso pensamento e acção em relação à China e a moldar a nossa acção na aliança emergente entre a China e a Rússia.

Com demonstrações de força militar adjacentes às principais bases russas, regressamos ao confronto que marcou os episódios mais perigosos da Guerra Fria. [Ver O Jornal New York Times, Eric Schmitt e Steven Myers, “EUA estão preparados para colocar armamento pesado na Europa Oriental, "E The Guardian, Ewen MacAskill, “A OTAN mostra seus dentes à Rússia com elaborado exercício de treinamento no Báltico.”].

A Guerra Fria dividiu a maior parte do mundo que os EUA ou a URSS conseguiam controlar, naquilo que os estadistas do século XIX chamavam de “esferas de influência”. Ambas as grandes potências usaram o seu poder militar, financeiro, comercial, diplomático e ideológico para dominar os seus “blocos”. Dado que nenhum dos lados conseguia estabelecer fronteiras precisas e estáveis, cada potência construiu “muros” reais ou imaginários em torno da sua esfera, cada uma investigou a esfera da outra e ambas competiram pelo favor dos não empenhados.

As esferas de influência, como descobriram os estadistas anteriores, requerem uma manutenção cuidadosa, são instáveis ​​e não excluem as hostilidades. Não substituem a paz ou a segurança, mas por vezes têm parecido aos estadistas a forma mais vantajosa de gerir as relações externas. Foi a tentativa de tornar a “fronteira” soviético-americana mais estável e diminuir a possibilidade de guerra que foi a contribuição do proeminente estrategista americano, George Kennan.

Ouriço vs. Raposa

George Kennan personificou o ouriço em um poema grego antigo sobre a diferença entre o ouriço sábio e a raposa astuta. Tal como o ouriço, Kennan teve uma grande ideia de “contenção”, a estratégia da Guerra Fria, enquanto à sua volta as “raposas” perseguiam e discutiam sobre tácticas.

A ideia de Kennan era que o impulso soviético para o engrandecimento poderia ser contida tempo suficiente para que o estado pudesse evoluir. A maioria das raposas pensava que a URSS deveria ser “revertida” e concebeu meios militares para o fazer. Alguns deles estavam preparados para ir à guerra nuclear para atingir esse objectivo.

Estas eram obviamente diferenças importantes, mas o que é menos óbvio é que tanto Kennan como os seus críticos pensavam que o que estavam a fazer era uma guerra: Kennan queria que fosse “mais frio” do que as raposas, mas estava preparado para se envolver (e na verdade pessoalmente). concebeu e ajudou a implementar) uma variedade de “truques sujos” de espionagem que levaram as relações entre os EUA e a URSS para perto de uma guerra “quente”. Tanto ele quanto as raposas visavam o domínio americano.

Quando Kennan elaborou suas ideias sobre contenção em vez de conflito militar, primeiro em seu “Longo Telegrama” Secreto de Moscou de 1946 e depois anonimamente em “As Fontes da Conduta Soviética” na edição de julho de 1947 da revista Negócios Estrangeiros, eles foram considerados heresia. O então “reitor” dos colunistas de Washington, Walter Lippmann, escreveu uma série de artigos atacando-os. [Originalmente em New York Herald Tribune, seus artigos apareceram em forma de livro como A Guerra Fria: Um Estudo sobre a Política Externa dos EUA (1947).]

Lippmann e o número crescente de entusiastas das “grandes bombas” em “think tanks” financiados pelo governo, pensavam que Kennan não conseguia compreender o mal fundamental do sistema soviético e por isso estava a jogar com a segurança americana. A única resposta, segundo eles, era a superioridade militar.

A superioridade militar foi a ideia central no que se tornou uma longa série de declarações de política nacional dos EUA. (O último foi fevereiro de 2015 “Estratégia Nacional de Segurança”Do presidente Obama.) A primeira e mais influente declaração foi “NSC 68”que foi escrito pelo sucessor de Kennan como diretor da Equipe de Planejamento de Políticas (como era então conhecido), Paul Nitze, e adotado pelo presidente Harry Truman como política oficial. Apelava a uma acumulação massiva de armas convencionais e nucleares.

Nitze castigou Kennan, escrevendo: “Sem uma força militar agregada superior, por ser e prontamente mobilizável, uma política de 'contenção' que é na verdade uma política de coerção calculada e gradual não é mais do que uma política de blefe.”

McGeorge Bundy comentou mais tarde em Perigo e Sobrevivência, “O NSC 68 teve a visão mais sombria possível da perspectiva de qualquer limitação bilateral acordada e verificável” sobre armas. Também “considerou e rejeitou explicitamente a proposta que George Kennan apresentou para uma política [de] não primeiro uso de armas nucleares”. [Sobre o relacionamento complexo de Kennan e Nitze que lembra o de Thomas Jefferson e Alexander Hamilton - veja Nicholas Thompson's O falcão e a pomba (2009).]

O NSC 68 provocou um enorme desenvolvimento de armas nucleares soviéticas. Também desencadeou um debate limitado (mas depois silencioso) dentro do governo americano. Willard Thorp, um notável economista governamental que ajudou a elaborar o Plano Marshall, salientou que, medida por critérios como a produção de aço, a força total dos EUA era cerca de quatro vezes a da URSS e que a actual “disparidade está a aumentar”. em nosso favor." Na verdade, ele estava dizendo que a Guerra Fria era principalmente um exagero. [Willard Thorp. Memorando ao Secretário de Estado: “Projeto de Relatório ao Presidente”, 5 de abril de 1950].

Ameaçando Guerra

Mais abrangente foi a crítica de William Schaub, um alto funcionário do Bureau of the Budget. Num memorando ao NSC, datado de 8 de Maio de 1950, ele salientou que a ênfase militar quase exclusiva do NSC 68 “equivalia a notificar a Rússia de que pretendíamos promover a guerra num futuro próximo”.

Além disso, escreveu ele, a política “subestima enormemente o papel da mudança económica e social como um factor no ‘conflito subjacente’”. E, como resultado do nosso foco na ameaça soviética, “estamos a ser cada vez mais forçados a associações [com regimes do Terceiro Mundo] que são extremamente estranhas para um povo com a nossa herança e ideais”.

Foi assim que Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp e Schaub abriram a porta para a questão que envolveria os decisores políticos durante o próximo meio século. E dezenas de aspirantes a estrategistas correram para entrar.

Mas, antes que o NSC 68 pudesse ser seriamente discutido, em 25 de junho de 1950, as forças militares norte-coreanas cruzaram o 38^th paralelo e invadiu a Coreia do Sul. Como observou mais tarde o secretário de Estado Dean Acheson, a Coreia antecipou a discussão sobre a estratégia americana. A discussão sobre contenção e superioridade nunca cessou.

A discussão sobre a estratégia americana, na verdade, já tinha sido antecipada. A América tinha a bomba e a maioria dos “Homens Sábios” (um termo cunhado por McGeorge Bundy para o “Estabelecimento” da política externa da Guerra Fria) nos escalões superiores do governo pensavam que a ameaça da sua utilização era a base da segurança americana porque, como Quando o exército americano desapareceu em 1945, era evidente que os russos tinham um poder esmagador nas forças convencionais. Em termos militares, a Guerra Fria já estava demarcada.

A Guerra Fria criou uma “necessidade” de inteligência. A partir de 1946, a Força Aérea dos EUA monitorava as fronteiras da URSS e dos seus satélites. No início, o Estado-Maior Conjunto opôs-se às investigações crescentes e a União Soviética protestou contra elas. Foi alcançado um compromisso com um “acordo de cavalheiros” implícito entre os EUA e a URSS que restringia os voos a uma distância não inferior a 40 milhas das fronteiras.

Depois, em 1949, a União Soviética explodiu o seu primeiro dispositivo nuclear e em Novembro de 1950 as forças chinesas entraram na Coreia. Em 16 de dezembro de 1950, o presidente Truman declarou estado de emergência nacional. De repente, a recolha de informações sobre as capacidades soviéticas, particularmente sobre a suposta capacidade da força aérea soviética para atacar os Estados Unidos através do Alasca, tornou-se insistente.

Truman aprovou imediatamente penetrações aéreas na Sibéria. Os EUA tinham acabado de adquirir um novo bombardeiro relativamente rápido e de alto voo, o B-47, que poderia ser modificado para a tarefa. Esse foi o primeiro passo de um longo jogo em que aviões de combate russos e americanos interceptaram, seguiram, fotografaram, mas geralmente não tentaram abater os aviões de reconhecimento uns dos outros.

Geralmente, mas nem sempre. O primeiro confronto armado ocorreu, aparentemente, em 1949. Nos 11 anos seguintes, uma dúzia ou mais de aviões dos EUA foram abatidos ou caíram na URSS ou perto dela. Nenhum dos lados admitiu sua existência. Interessado na “negação” e, portanto, em evitar conflitos graves, o Presidente Eisenhower pediu aos britânicos que executassem a missão.

Mas, finalmente, a CIA encomendou uma nova aeronave, o planador a jato Lockheed, o U-2, e fez com que fosse pilotado por pilotos da CIA. Foi o piloto contratado da CIA, Gary Powers, quem pilotou o U-2 que foi derrubado sobre a URSS em 1º de maio de 1960.

Foi por causa do U-2 e da inteligência de comunicações relacionada que os Estados Unidos desenvolveram relações estreitas com a Turquia e o Paquistão. A relação com o Paquistão estabeleceu as condições para a ajuda americana e, incidentalmente, determinou a relação com a Índia. Sem autorização do Congresso, a CIA celebrou um acordo com o governo do Paquistão para criar uma base para o U-2 sobrevoar a URSS. [Arquivo de Segurança Nacional, 15 de agosto de 2013, Jeffrey T. Richelson (ed.), “A história secreta do U-2 e da Área 51. ”]

Os medos de cada lado  

Na altura, a estratégia da Guerra Fria entrou em foco na junção da massa russa com a tecnologia americana. Cada lado temia o que o outro lado tinha e procurou combatê-lo: os russos empurravam as suas poderosas forças terrestres para a linha de frente na Europa, enquanto os americanos construíam armas sofisticadas como o ICBM e múltiplas ogivas.

Poucos acreditavam então que um equilíbrio poderia ser alcançado sem a capacidade de destruir o mundo. Todos os olhos estavam voltados para questões militares. E, pelo menos do lado americano, o objectivo era alcançar a segurança através da superioridade militar. Esse foi o conselho estratégico de guerreiros frios” como Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter e Herman Kahn. [Para seus escritos no centro do período da Guerra Fria, ver Thomas C. Schelling, A Estratégia do Conflito (1960), Herman Kahn, Sobre a Guerra Termonuclear (1960),Henry Kissinger, Armas Nucleares e Política Externa (1969), Albert Wohlstetter, “O Delicado Equilíbrio do Terror”, Relações Exteriores 37, janeiro de 1959].

Foi necessária a crise dos mísseis cubanos e as análises que se seguiram no seio do governo dos EUA para desafiar a estratégia da Guerra Fria. A crise deixou claro que a busca pela superioridade militar tinha chegado a um beco sem saída. Avançar com ações para intimidar a União Soviética provavelmente destruiria o mundo inteiro.

Já expliquei alhures as consequências do conflito, mas como isto é tão importante em qualquer tentativa de compreender uma estratégia americana concebível e está, temo, a ficar na memória, mencionarei apenas aqui os pontos-chave:

Até mesmo o grande defensor das armas termonucleares, Edward Teller, admitiu que a sua utilização “colocaria em risco a sobrevivência da humanidade”. O cientista nuclear russo e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Andrei Sakharov, expôs uma visão das consequências na edição de verão de 1983 da Relações Exteriores como “uma calamidade de proporções indescritíveis”.

Mais detalhes foram reunidos por um grupo de estudos científicos convocado por Carl Sagan e revisados ​​por 100 cientistas. Um resumo gráfico de suas descobertas foi publicado na edição de inverno de 1983 da Relações Exteriores. Sagan salientou que, uma vez que ambas as grandes potências nucleares tinham como alvo cidades, as vítimas poderiam razoavelmente ser estimadas entre “várias centenas de milhões a 1.1 mil milhões de pessoas”, com um adicional de 1.1 mil milhões de pessoas gravemente feridas.

Esses números referem-se à década de 1980. Hoje, as cidades cresceram e os números seriam muito maiores. Grandes incêndios provocados pelas bombas transportariam fuligem para a atmosfera, fazendo com que as temperaturas caíssem a um nível que congelaria o solo a uma profundidade de cerca de um metro. O plantio seria impossível e os alimentos armazenados provavelmente seriam contaminados, de modo que os poucos sobreviventes morreriam de fome.

As centenas de milhões de corpos de mortos não poderiam ser enterrados e espalhariam o contágio. À medida que a fuligem assentasse e o sol voltasse a ser visível, a destruição da camada de ozono removeria a protecção contra os raios ultravioleta e promoveria assim a mutação das pirotoxinas.

Doenças contra as quais não havia imunidade se espalhariam. Estas iriam sobrecarregar não só os sobreviventes humanos mas, na opinião do painel de especialistas de 40 biólogos ilustres, causariam a “extinção de espécies” tanto entre plantas como animais. Na verdade, havia uma possibilidade distinta de que “poderia não haver sobreviventes humanos no Hemisfério Norte… e a possibilidade da extinção de Homo sapiens...”

A Crise dos Mísseis solidificou as minhas divergências sobre estratégia tanto com Kennan como com Nitze. Da minha participação na crise como um dos três membros do Comité de Gestão de Crises, fiquei convencido de que a “opção” do confronto militar na era das armas nucleares e dos ICBMs não era realista. O confronto armado foi suicídio. E a “estratégia de conflito”, tal como apresentada por Schelling, Kissinger, Wohlstetter e Kahn, provavelmente o causou. Essa foi a primeira conclusão.

Minha segunda conclusão foi que tanto o “ouriço” quanto as “raposas”, que são Kennan e os estrategistas de orientação militar liderados por Nitze, entenderam mal o que causado guerra realmente estourar. Porque isto pode ser absolutamente crucial para evitar tropeçar na guerra, deixe-me explicar.

Básico para a estratégia americana da Guerra Fria era a crença de que, independentemente da inteligência, da política ou do desejo de qualquer governo que tivesse então, num conflito armado a América seria forçada a disparar as suas armas nucleares porque não tinha forças convencionais adequadas para parar um ataque. invasor do exército russo.

Sabendo disto, os líderes soviéticos sensatos “recuariam” face aos determinados desafios americanos porque perceberiam que, como disse Schelling, “a opção do incumprimento já não existe”. Além disso, Schelling e os guerreiros da Guerra Fria acreditavam que, porque os russos sabiam que mesmo uma retaliação limitada levaria à sua destruição, a América poderia envolver-se em ataques nucleares “limitados”. No jogo de guerra que Schelling projetou, essa era a suposição.

Guerra Nuclear Total 

No jogo de guerra de Schelling (para testar o que ele havia escrito em A Estratégia do Conflito sobre guerra limitada e represálias) que decorreu com acesso a todas as informações que o governo dos EUA tinha e envolveu apenas oficiais americanos superiores, eu era o membro político da “Equipa Vermelha”. O jogo foi disputado no Pentágono e foi classificado como Ultra Secreto. Foi levado muito a sério, como deveria ter sido, pelos nossos altos funcionários.

No cenário de Schelling, numa hipótese de crise (após um golpe no Irão), a “Equipa Azul” destruiu Baku, matando cerca de 200,000 pessoas. Como o Red Team responderia? O presidente da nossa equipe, o então chefe de operações navais, almirante Anderson, no papel do presidente Khrushchev, pediu-me que recomendasse a nossa resposta.

Respondi que via três opções: primeiro, jogar olho por olho, destruindo, digamos, Dallas. Os entusiastas limitados da guerra nuclear provavelmente esperariam que o presidente americano fosse à televisão e dissesse: “Caros americanos, lamento ter de vos informar que se tivessem parentes em Dallas… eles desapareceram. Os russos retaliaram porque incinerámos uma das suas cidades. Então agora estamos empatados. Agora vamos voltar à Guerra Fria normal.'”

A equipe concordou que isso era ridículo. A América iria “retaliar novamente”; a URSS também retaliaria novamente e a guerra rapidamente se tornaria geral. Não houve parada em uma “guerra limitada”.

A segunda opção era não fazer nada. Isso era viável? Concordámos que isso certamente teria levado a um golpe de Estado militar em que a liderança soviética teria sido fuzilada como traidora. Sabendo disso, seria improvável que adotassem essa medida. Mesmo que o fizessem e fossem derrubados, isso não impediria a retaliação: os líderes golpistas contra-atacariam.

Portanto, restava apenas uma opção: a guerra geral. E apenas um movimento viável: atacar primeiro com tudo o que tínhamos na esperança de podermos incapacitar o nosso adversário. Sinalizámos que “disparamos” tantas das 27,000 armas nucleares nocionais da Equipa Vermelha quanto pudemos entregar.

Schelling ficou chocado. Ele interrompeu o jogo e agendou uma autópsia para discutir como havíamos “jogado mal”. A questão era séria, disse ele: se estivéssemos certos, ele teria de abandonar a teoria da dissuasão, a própria base da estratégia da Guerra Fria. Por que fizemos um movimento tão tolo?

Na nossa reunião, repeti a análise da nossa equipa: enfatizei que a falha na sua estratégia de guerra limitada (e na da América) era não ter conseguido diferenciar o “interesse do Estado” do “interesse do governo”. Schelling e os planejadores militares americanos presumiram que eram iguais. Eles não eram.

Era obviamente melhor para a União Soviética não se envolver numa troca nuclear, mas parecer que estava sujeita a uma ameaça americana seria um suicídio para os líderes. O recuo de Nikita Khrushchev na crise dos mísseis foi um acto raro e quase fatal de estadista. Ele podia pagar por isso por duas razões principais: primeiro, nenhum míssil ou outro ataque aéreo aconteceu, de modo que nenhum russo teve que ser vingado e, segundo, todos os líderes civis e militares soviéticos concordaram (como me confirmaram mais tarde quando dei uma palestra no Instituto de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da Academia Soviética) que aceitavam a realidade geoestratégica: Cuba estava na “zona” americana. Eles foram longe demais.

Mesmo assim eles não perdoaram. Seu corpo não foi enterrado no Muro do Kremlin como foi feito com outros líderes. O inverso também seria verdadeiro para os nossos líderes.

A minha conclusão foi que a ideia de uma guerra nuclear limitada era uma receita para uma guerra geral; que a busca pela supremacia provavelmente levaria à guerra; e, portanto, que a política subjacente à Guerra Fria era irrealista.

Obviamente, aqueles que estavam em posição de tomar as decisões não concordaram. Embora tenham sido tomadas medidas limitadas e esporádicas para melhorar a relação EUA-URSS, particularmente na área das armas nucleares, continuámos a procurar a superioridade em armas e o domínio político.

Escalada de Reagan

O presidente Ronald Reagan intensificou a produção de armas americanas com o objetivo de levar a União Soviética à falência. Inicialmente, a política parecia funcionar. Quando a União Soviética “implodiu”, Reagan recebeu o crédito. A sua política parecia justificar a política de linha dura proposta 40 anos antes por Paul Nitze no NSC 68.

Sabemos agora que o colapso soviético foi causado principalmente pelo seu “Vietname”, a sua desastrosa guerra de nove anos no Afeganistão que coincidiu com a administração Reagan. [Esta foi a conclusão do Embaixador Britânico na Rússia, Sir Rodric Braithwaite, em Afgantsy: Os russos no Afeganistão 1979-1989 (2010).] Essa causa foi amplamente ignorada.

Assim, a lição errada foi levada à administração do sucessor de Reagan, o Presidente George HW Bush. Os seus conselheiros concluíram que, uma vez que a busca pela superioridade militar funcionou, seria de esperar que uma ênfase ainda maior nela funcionasse ainda melhor.

Essa suposição levou a uma abordagem muito mais radical da política externa americana do que alguma vez tinha sido contemplada. Foi o programa elaborado sob os auspícios do subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz. (Embora tenha ficado conhecida como a “Doutrina Wolfowitz”, a “Orientação de Planejamento de Defesa de 1992” foi escrita pelo colega neoconservador de Wolfowitz, o afegão-americano Zalmay Khalilzad, com a ajuda dos neoconservadores Lewis “Scooter” Libby, Richard Perle e Albert Wohlstetter .)

A “Doutrina Wolfowitz”, ligeiramente atenuada pelo Secretário da Defesa Dick Cheney e pelo Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Colin Powell, deu o tom da política americana para os próximos 20 anos.

Aproveitando-se da fraqueza soviética, a Doutrina Wolfowitz procurou “prevenir o ressurgimento de um novo rival” e “impedir que qualquer potência hostil dominasse uma região crítica para os nossos interesses” e “desencorajá-los [nossos aliados europeus] de desafiar nossa liderança.”

Se algum destes desafios surgisse, os Estados Unidos antecipariam o desafio. Interviria quando e onde considerasse necessário. Ameaçou particularmente o governo russo se este tentasse reintegrar repúblicas recentemente independentes como a Ucrânia.

A Doutrina Wolfowitz, reembalada como a “Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos” foi publicada em 20 de setembro de 2002. Ela justificou as invasões do presidente George W. Bush no Afeganistão (por abrigar Osama bin Laden) e no Iraque (por supostamente construir armas nucleares). ). E, embora não tenha sido, evidentemente, citado pela administração Obama, lançou as bases para a sua política em relação à Rússia na Ucrânia e explica algumas das políticas emergentes do governo americano em relação à China.

A tentativa de usar a China contra a Rússia, estratagema do Secretário de Estado Henry Kissinger, pareceu funcionar, durante algum tempo, mas desapareceu porque tanto a Rússia como a China perceberam que o seu desafio imediato não vinha um do outro, mas sim da América.

Apesar das acomodações (como em Hong Kong), a China está determinada a realizar no mar (no sudoeste do Pacífico) e nas finanças internacionais (com o estabelecimento de um rival do Banco Mundial dominado pelos EUA, o Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas), o seu histórico autoimagem como principal ou mesmo a Central (Mandarim: Zhongguo) poder mundial.

A política chinesa confronta a América com duas escolhas: reconhecer e gradualmente acomodar o impulso chinês no que considera ser a sua esfera de influência ou tentar frustrá-lo. Os primeiros movimentos sugerem que a América tentará, mesmo militarmente, continuar a sua política estabelecida de bloquear os movimentos externos chineses.

Em suma, parece que estamos no início de uma repetição da Guerra Fria Soviético-Americana. Mas como a história nunca se repete exactamente, considerarei brevemente as mudanças que nos estão a levar a este novo mundo.

A Arena dos Assuntos Mundiais

A arena moderna e futura dos assuntos internacionais é o mundo inteiro; portanto, o modelo dos assuntos internacionais é e será composto e pela interação entre geografia, clima, recursos, tecnologia e população. As mudanças em cada um deles são sem precedentes. Hoje, estamos no início de uma nova revolução. A revolução já está a criar um novo mundo no qual conceitos mais antigos de estratégia estão a tornar-se irrelevantes.

Embora ainda sejamos movidos a carvão e petróleo, estamos numa corrida para fazer a transição para a energia eólica e solar antes de causarmos danos irreparáveis ​​ao planeta. Lester R. Brown et al, apontam em A Grande Transição (2015) que os custos da energia solar e eólica estão a cair rapidamente, de modo que se tornam competitivos com o carvão e que, entre outros custos dos combustíveis fósseis, a subida do nível do mar já tem efeitos dramáticos na agricultura na Ásia. Muitos cientistas acreditam que poderemos chegar tarde demais e que sofreremos mudanças catastróficas no nosso clima.

Evitar esse destino ainda não conduziu a uma cooperação internacional eficaz, mas à medida que a subida dos mares e a deterioração do clima se tornam cada vez mais graves e nos impedem de produzir alimentos de forma tão rápida e económica, os Estados serão forçados a cooperar. A população também está sendo alterada em tamanho e em espécie.

As pessoas hoje estão mais politizadas do que nunca, mas também estão mais suscetíveis à manipulação pela mídia cada vez mais controlada e concentrada (na América, a mídia não está apenas cada vez mais concentrada em algumas grandes corporações cujos lucros dependem da publicidade, com exceção da Rádio Pública Nacional mas há cada vez mais evidências de censura própria e externa. Por exemplo, ver A nação, James Carden, “A cruzada para banir os críticos da política russa. ”).

As populações dos estados industriais avançados estão a envelhecer, enquanto as das zonas mais pobres se multiplicam. As migrações de pessoas de áreas mais pobres são inevitáveis, mas enfrentam cada vez mais oposição na América e noutros lugares.

Prevê-se que a propagação de doenças pelo movimento de pessoas leve a pandemias. Até agora, os avanços na medicina e a disponibilidade de instalações de cuidados de saúde evitaram o pior, mas várias doenças, incluindo a malária, continuam a ser as principais causas de morte nas zonas mais pobres e, sob a forma de mutação, podem espalhar-se até mesmo para o Norte rico.

O nosso recurso mais crítico, a água doce, é cada vez mais deficiente. A seca já afecta a América e as tentativas de superar a escassez de água são pontos críticos nas relações entre os países de África e da Ásia.

Represar rios na Ásia Central, como a China está fazendo, e na Caxemira, como a Índia está fazendo, poderia ser foco de conflito internacional, enquanto comprar terras relativamente bem irrigadas em África, muitas vezes de forma corrupta, e expulsar os habitantes, como a China e outros países estão fazendo, são provavelmente para levar à resistência popular ou à guerra de guerrilha.

O que a televisão começou há uma geração foi multiplicado por novas formas de distribuição de informação. Mesmo as pessoas relativamente pobres em áreas remotas têm um acesso que vai além da imaginação dos ricos e poderosos de uma geração atrás. A recuperação de informação também permite uma intrusão muito maior na privacidade dos cidadãos e potencialmente o controlo dos mesmos pelos governos. A guerra cibernética, um conceito que quase não existia há alguns anos, é uma nova arena de conflito entre nações.

A projeção de poder está assumindo novas formas. Os exércitos estão a mudar de forma: as grandes formações estão fora de moda e estão a ser substituídas por esquadrões de elite ou forças especiais. Na verdade, os soldados estão sendo substituídos por robôs.

Espalhando armas nucleares

As armas nucleares, outrora um monopólio americano, parecem provavelmente espalhar-se na próxima década para além dos nove estados que as possuem, nações até ao “enésimo país”. Tal como o jogo de guerra que descrevi acima mostrou, qualquer tentação de usá-los numa “guerra limitada” seria devastadora para o mundo inteiro.

Especialmente entre o Paquistão e a Índia, este é um perigo claro e presente. Noutros lugares, especialmente na Europa Oriental, as probabilidades de acidentes ou “erros de cálculo” estão sempre presentes e talvez aumentem. [Ver The Guardian, Ewen MacAskill, “OTAN revisará política de armas nucleares à medida que atitude em relação à Rússia endurece. ”]

O comércio internacional continuará a crescer, mas será provavelmente cada vez mais controlado pelos governos; particularmente no caso dos cereais alimentares, que estão a tornar-se mais difíceis de cultivar, os governos não podem permitir-se que as forças do mercado controlem a sua capacidade de alimentar os seus cidadãos.

A política monetária parece estar a mover-se na direcção oposta. À medida que a economia americana for cada vez mais afastada da supervisão, a concentração de riqueza continuará e tanto a classe média como os pobres sofrerão. Os cortes nos serviços sociais e nas obras públicas aumentarão o perigo de uma grande crise ou mesmo de uma depressão. Isto também poderia afectar a política externa: afinal, foi a mudança para uma economia de guerra que pôs fim à Grande Depressão.

Sob estas pressões e tendências, parece-me provável que a necessidade de uma formulação mais inteligente de políticas e de relações mais modestas entre os povos se torne mais urgente. O mundo do futuro chegará mais rápido do que esperamos. A mudança é inevitável, mas uma política sábia procurará torná-la tão suave quanto possível.

Então, neste mundo novo talvez não tão admirável, o que realmente queremos?

Objetivos Fundamentais da Política Externa dos EUA

O objectivo fundamental da política americana foi claramente definido no Prefácio da Constituição: “Estabelecer a Justiça, assegurar a Tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral e assegurar as Bênçãos da Liberdade para nós e para a nossa posteridade”.

Dito em termos menos elegantes, sugiro que a componente de relações externas deste objectivo fundamental é alcançar segurança mundial acessível no qual podemos buscar uma vida boa e as “bênçãos da liberdade”.

Quando os nossos Pais Fundadores se reuniram em Filadélfia, no verão de 1787, foram motivados e guiados pelo medo da anarquia e da tirania. Procuraram um caminho entre eles na Constituição que escreveram: o Governo Federal deveria ser forte o suficiente para manter a União unida, mas não tão forte a ponto de tiranizar os estados que o compunham. Eles consideravam os Estados Unidos como uma experiência para descobrir se poderíamos ou não continuar a ser participantes livres e responsáveis ​​na gestão das nossas vidas.

Uma vez que presumiam e esperavam que viveríamos numa república onde a opinião dos cidadãos tivesse alguma capacidade de controlar a tomada de decisões do governo, acreditavam que, para ter a oportunidade de combinar liberdade e responsabilidade, os cidadãos precisavam de ser educados. Melhorar a qualidade intelectual dos nossos cidadãos tornou-se assim essencial para garantir “As Bênçãos da Liberdade para nós próprios e para a nossa posteridade”.

(Em contraste, na Grã-Bretanha, a ignorância do público fez pouca diferença, uma vez que a aristocracia e o monarca tomavam as decisões; em ditaduras como a União Soviética e a Alemanha nazi, o público tinha ainda menos influência. O perigo numa democracia é manipulação do público através do controlo dos meios de comunicação social, da intervenção financeira ilimitada na política e da crença de que esta perdeu o controlo. Apesar dos surtos de “ativismo” público, este sentimento está a crescer.)

Impressionantemente bem versados ​​em história, os autores da Constituição viam o militarismo como a mãe da tirania. As suas discussões deixam claro o seu medo da ambição dos líderes e da manipulação do sentimento público. Queriam, acima de tudo, impedir que o governo americano copiasse os déspotas europeus no jogo da guerra. Assim, especificaram que apenas num ataque real aos Estados Unidos o presidente poderia agir de forma independente. Caso contrário, a legislatura, falando com múltiplas vozes e representando diversas questões locais, teve de ser convencida da necessidade de uma acção militar.

Os delegados reconheceram que as aventuras militares estrangeiras eram as maiores ameaças à república que fundavam. Isto porque a guerra criaria uma tal insegurança interna que minaria o nosso modo de vida, diminuiria o nosso sentido de confiança uns nos outros, denegriria as nossas liberdades civis, minaria o nosso respeito pelo nosso contrato social, a Constituição, e desviaria o fruto do nosso trabalho. do “bem-estar geral”.

Etapas operacionais para atingir os objetivos

A experiência tem demonstrado que os Pais Fundadores tinham razão: é nas nossas relações externas que reside o maior perigo para os nossos objectivos globais. Assim, é nas relações exteriores que a necessidade de cidadãos bem informados é maior. Mas a experiência também mostra que o público está sujeito a ondas de emoção ou “febre de guerra” em que a razão é dominada. Percepção defeituosa de perigo desencadeou movimentos que ameaçaram a nossa “Tranquilidade Doméstica”.

Assim, coloca-se um desafio fundamental para nós: como podemos nós, os cidadãos, adquirir informações fiáveis ​​suficientes, análises fiáveis ​​e opiniões objectivas sobre as quais possamos formar o nosso julgamento das decisões governamentais.

Os cidadãos precisam de ajuda para abordar questões fundamentais como: 1) existe uma ameaça suficientemente grave à segurança americana que exija uma resposta americana? 2) quais são os tipos de resposta (diplomática, militar, jurídica, económica) que poderiam ser implementadas? 3) qual a probabilidade de serem eficazes as diversas respostas possíveis? 4) quão custosa seria cada uma dessas respostas? 5) existem meios alternativos e não americanos de resolver o problema que identificamos? 6) qualquer que seja a resposta correta, avança em direção a um ambiente mundial mais seguro, pacífico e produtivo no qual a América participa?

Para a maioria dos cidadãos, essas questões são inescrutáveis. Não só lhes falta conhecimento e experiência, como também não são capazes de dedicar tempo suficiente para encontrar respostas. Conseqüentemente, eles tendem a responder com informações incompletas ou tendenciosas ou com emoções.

No seu discurso de despedida, George Washington apontou este perigo. Como ele escreveu, ao permitir que a paixão, em vez do conhecimento ou da lógica, definisse a política, “a paz muitas vezes, às vezes talvez a liberdade, das nações tem sido a vítima”.

Mas temos experiência pessoal e política na procura de respostas sensatas. Sempre que enfrentamos problemas difíceis, a maioria de nós procura aconselhamento. Em questões de saúde e finanças, por exemplo, procuramos a opinião de especialistas com formação e experiência e procuramos evitar que tenham conflitos de interesses.

Propostas Concretas

Aqui sugiro uma maneira de aplicar nossa experiência diária às políticas públicas. Trata-se de criar uma espécie de ombudsman de relações exteriores, um conselho para fornecer informações e aconselhamento ao público. Há precedentes para esta sugestão. Muito do que proponho já existe:

As informações governamentais e os recursos analíticos existentes em matéria de relações exteriores são extensos. Por mais de um século (desde 1914), o Congresso Americano foi assessorado pelo Serviço de Pesquisa do Congresso. O CRS é uma organização independente situada na Biblioteca do Congresso e conta com aproximadamente 600 acadêmicos reconhecidos como especialistas em suas diversas áreas.

O Presidente é aconselhado em questões económicas pelo Conselho de Assessores Económicos e em diversos outros assuntos pelo Gabinete de Gestão e Orçamento, cuja organização antecessora foi formada em 1921. Tem hoje uma equipa de cerca de 550 pessoas.

O Secretário de Estado é assessorado pelo pequeno mas conceituado Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento. Finalmente, o director da Central Intelligence recebe uma análise do “produto” ou “take” das 17 agências de inteligência americanas pelo Conselho Nacional de Inteligência, que surgiu do Gabinete de Estimativas Nacionais, fundado em 1950.

O que proponho é a criação de uma instituição independente, uma Comissão Nacional, composta por um conselho de talvez uma dúzia de oficiais superiores e uma equipa de talvez 50 homens e mulheres que sejam especialistas nas diversas áreas relacionadas com os negócios estrangeiros. Ambos os grupos seriam escolhidos por critérios cuidadosamente elaborados após uma “revisão por pares” e com base nas suas credenciais.

Eles seriam obrigados por contrato a não ir ou retornar aos negócios, ao direito ou às profissões relacionadas com relações exteriores, mas receberiam alguma forma de estabilidade, aposentadoria generosa e outros benefícios. O objetivo seria garantir a ausência de qualquer conflito de interesses.

A sua tarefa seria estudar e informar no domínio público sobre as questões fundamentais sobre as quais os cidadãos deveriam ser informados. Assim, teriam o poder de exigir informações sem demora ou impedimento de todas as fontes governamentais, autorizados a realizar simpósios, conferências e seminários e a encomendar estudos e relatórios externos. Também lhes seriam proporcionados meios adequados para chegar ao público através, por exemplo, da Rádio Pública Nacional, de comunicados de imprensa, de artigos de revistas, de panfletos e de livros.

É claro que é provável que grande parte do público não leia estes materiais. Esse é o pior caso; o resultado mais provável seria que estabelecessem um padrão que o Poder Executivo, o Congresso e a mídia se sentiriam obrigados a imitar; e o melhor cenário seria que o programa de educação pública aumentasse o nível de participação dos cidadãos em questões de importância nacional.

É pouco provável que tal instituição seja calorosamente recebida pelos funcionários do governo, alguns dos quais a verão como uma intrusão no seu “território”. Os congressistas, no entanto, irão pelo menos aprová-lo verbalmente, uma vez que muitos dos seus constituintes acolherão com satisfação os seus relatórios. E os meios de comunicação social, ou pelo menos os jornalistas activos, encontrarão nela uma fonte a explorar e, portanto, uma ajuda bem-vinda para o seu trabalho.

A experiência do Serviço de Pesquisa do Congresso e do Bureau de Gestão e Orçamento sugere que, em circunstâncias políticas adequadas, a criação de tal organização não é impossível.

Além da Comissão Nacional, deveríamos ressuscitar uma versão moderna dos programas educacionais que foram iniciados logo após a Segunda Guerra Mundial. A sua realização foi estimulada pelo reconhecimento de que precisávamos de saber mais sobre o mundo fora das nossas fronteiras e antes das nossas vidas.

Os programas de Educação Geral foram organizados em Harvard (sob a direção de James Conant) e Chicago (sob a direção de Robert Hutchins), deram origem a publicações (inspiradas por Sumner Wells) e financiados pelas principais fundações. Foram parcialmente seguidos por subsídios dados às universidades para o ensino de línguas exóticas. Alguns destes esforços precisam de ser reavivados e melhor centrados nas necessidades nacionais.

Faça e não faça

Passo agora brevemente a alguns pontos importantes sobre o que não deveríamos fazer: não deveríamos tentar forçar outras sociedades ou nações a se transformarem na imagem que temos de nós mesmos; não deveríamos impor regimes fantoches a outras nações.

Embora tenhamos uma necessidade legítima de informações, deveríamos proibir a espionagem, que se revelou tão prejudicial à nossa imagem e propósito nacionais. Ou seja, não devemos envolver-nos na “mudança de regime” ou na “construção da nação” como é praticado atualmente.

E não deveríamos vender armas no estrangeiro. Embora não possamos abolir repentinamente o complexo industrial militar, podemos e devemos redireccionar as actividades da nossa indústria para actividades domésticas como a reparação de milhares de pontes perigosas e dilapidadas que atravessam os nossos rios, a limpeza das nossas cidades, a participação na reflorestação maciça, a reparação ou a construção de escolas, hospitais e outras instalações públicas, reparando as nossas estradas e recriando uma rede ferroviária nacional de alta velocidade.

Há muito a ser feito e temos as habilidades necessárias para fazê-lo.

Por último, sugiro alguns pontos sobre o que deveríamos fazer: é tanto do nosso interesse a longo prazo como de acordo com a nossa herança aderir e apoiar o sistema jurídico internacional; deveríamos apoiar financeiramente, mas geralmente não envolver as nossas tropas em operações de busca de paz; devemos continuar os nossos esforços para reduzir, bilateralmente, com a Rússia, o desenvolvimento e a implantação de armas nucleares e encorajar outras nações a avançar no sentido da desnuclearização; e deveríamos apoiar programas de ajuda privados americanos e da ONU no Terceiro Mundo.

Em conclusão, temos de aceitar a realidade de que vivemos num mundo multicultural e multinacional. A nossa afirmação de singularidade, de dominação unipotente e de poder militar tem sido enormemente dispendiosa e criou uma reacção mundial contra nós; no futuro, tornar-se-á insustentável e poderá conduzir precisamente ao que não deveríamos querer que acontecesse: conflito armado.

A moderação, a procura da paz e a abertura de espírito têm de se tornar os nossos lemas nacionais.

William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.