Exclusivo: A Líbia continua a ser uma nação abalada pelo caos político e pelo terrorismo sangrento, resultado da “mudança de regime” apoiada pelos EUA em 2011, que a Secretária de Estado Clinton defendeu e que uma vez viu como a sua maior realização em política externa, e até mesmo a base para uma “Doutrina Clinton, ”relata Robert Parry.
Por Robert Parry
A Secretária de Estado Hillary Clinton considerou a violenta “mudança de regime” de 2011 na Líbia um triunfo tal que os seus assessores discutiram rotular-la como o início de uma “Doutrina Clinton”, de acordo com e-mails recentemente divulgados que a instavam a reivindicar o crédito quando o antigo líder líbio Muammar Gaddafi foi deposto. E Clinton comemorou quando Gaddafi foi capturado e assassinado.
"Nós viemos; nós vimos; ele morreu”, Clinton exultou numa entrevista televisiva depois de receber a notícia da morte de Gaddafi em 20 de Outubro de 2011, embora não esteja claro o quanto ela sabia sobre os detalhes terríveis, como o facto de Gaddafi ter sido sodomizado com uma faca antes da sua execução.
Desde então, o caos em cascata na Líbia transformou a “mudança de regime” de um ponto positivo no cinturão de Clinton para uma marca negra no seu historial. Essa violência incluiu o assassinato terrorista do embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e de três outros funcionários diplomáticos dos EUA em Benghazi, em 11 de Setembro de 2012, e assassinatos de jihadistas em todo o norte de África, incluindo a decapitação de um grupo de cristãos coptas pelo Estado Islâmico em Fevereiro passado.
Acontece que o aviso de Gaddafi sobre a necessidade de esmagar o terrorismo islâmico no leste da Líbia foi bem fundamentado, embora a administração Obama o tenha citado como pretexto para justificar a sua “intervenção humanitária” contra Kadafi. O vácuo criado pela destruição de Gaddafi e do seu exército liderada pelos EUA atraiu ainda mais terroristas e extremistas, forçando os Estados Unidos e as nações ocidentais a abandonarem as suas embaixadas em Trípoli há um ano.
Poderíamos argumentar que aqueles que conceberam e implementaram a desastrosa “mudança de regime” na Líbia, como Hillary Clinton e Samantha Power, deveriam ser quase desqualificados para desempenhar qualquer papel futuro na política externa dos EUA. Em vez disso, Clinton é a favorita Democrata para suceder Barack Obama como Presidente e Power foi promovida do pessoal de Obama na Casa Branca para ser Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas – onde ela está no centro de outras iniciativas perigosas dos EUA na busca de “mudança de regime” na Síria e realizar uma “mudança de regime” na Ucrânia.
Para ser justo, contudo, deve notar-se que tem sido o padrão na Washington Oficial ao longo das últimas décadas que os defensores agressivos da “mudança de regime” fracassem em sentido ascendente. Com apenas algumas excepções, os arquitectos governamentais e os promotores mediáticos da catastrófica Guerra do Iraque escaparam a uma responsabilização significativa e continuam a ser vozes de liderança na definição da política externa dos EUA.
Uma validação duvidosa
Em agosto de 2011, a secretária de Estado Clinton viu a “mudança de regime” líbia como uma validação retumbante das suas credenciais de política externa, de acordo com os e-mails divulgados esta semana e descritos no final de um artigo do New York Times. neste artigo por Michael S. Schmidt.
De acordo com uma rede de e-mails, o seu amigo de longa data e conselheiro pessoal, Sidney Blumenthal, elogiou o sucesso militar da campanha de bombardeamento para destruir o exército de Gaddafi e saudou a iminente deposição do ditador.
“Primeiro, brava! Este é um momento histórico e você será creditado por realizá-lo”, escreveu Blumenthal em 22 de agosto de 2011. “Quando o próprio Kadafi for finalmente removido, você deve, é claro, fazer uma declaração pública diante das câmeras onde quer que esteja, mesmo no entrada da sua casa de férias. Você deve ir para a câmera. Você deve se estabelecer no registro histórico neste momento. A frase mais importante é: 'estratégia de sucesso'”.
Clinton encaminhou o conselho de Blumenthal a Jake Sullivan, um assessor próximo do Departamento de Estado. “Por favor, leia abaixo”, escreveu ela. “Sid defende bem o que devo dizer, mas a premissa é que seja dito depois da saída de Q[addafi], o que tornará tudo mais dramático. Essa é a minha hesitação, já que não tenho certeza de quantas chances terei.”
Sullivan respondeu, dizendo “pode fazer sentido para você fazer um artigo para publicar logo depois que ele cair, enfatizando esse ponto. Você pode reforçar o artigo em todas as suas aparições, mas faz sentido estabelecer algo definitivo, quase como a Doutrina Clinton.”
Contudo, quando Kadafi abandonou Trípoli naquele dia, o Presidente Obama aproveitou o momento para fazer um anúncio triunfante. A oportunidade de Clinton sublinhar a sua alegria pela “mudança de regime” na Líbia teve de esperar até 20 de Outubro de 2011, quando Gaddafi foi capturado, torturado e assassinado.
Numa entrevista televisiva, Clinton celebrou a notícia quando esta apareceu no seu telemóvel e até parafraseou a famosa frase de Júlio César depois de as forças romanas terem alcançado uma vitória retumbante em 46 a.C. e ele declarou: “veni, vidi, vici” “Eu vim, eu vi , Eu conquistei." A reprise de Clinton da ostentação de César fui: "Nós viemos; nós vimos; ele morreu." Ela então riu e bateu palmas.
Presumivelmente, a “Doutrina Clinton” teria sido uma política de “intervencionismo liberal” para conseguir “mudança de regime” em países onde há alguma crise em que o líder procura acabar com uma ameaça à segurança interna e onde os Estados Unidos se opõem à Ação.
É claro que a Doutrina Clinton seria selectiva. Não se aplicaria a repressões brutais de segurança levadas a cabo por governos favorecidos pelos EUA, por exemplo, Israel atacando Gaza ou o regime de Kiev na Ucrânia massacrando russos étnicos no leste. Mas é provável, dado o contínuo derramamento de sangue na Líbia, que Hillary Clinton não promova a “Doutrina Clinton” na sua campanha presidencial.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Os americanos não estão seguros onde quer que vão e isso é muito triste porque as pessoas que estão causando isso vivem confortavelmente com muito dinheiro para garantir sua segurança pessoal e vocês votam neles.
Ontem estive a falar com alguém da Europa, que se queixava da crise grega e de outros problemas que a UE enfrenta. A certa altura, ele disse que, pelo menos na América, existe o Sonho Americano, a ideia de que qualquer um pode começar do nada e ainda assim trabalhar para obter qualquer tipo de sucesso pelo qual esteja disposto a lutar. E eu pensei, sim, é ótimo, sempre que realmente funciona dessa maneira. O problema é que, quando olhamos para as sondagens e vemos que os líderes são Bush e Clinton, é um grande passo contradizer a ideia de que o nosso sucesso depende do nosso desempenho. Dito de forma sucinta, a razão pela qual uma minoria esclarecida despreza Clinton é que ela representa a antítese do Sonho Americano.
Kadafi foi um grande homem, cuidou do seu povo e de África. Ele estava se intrometendo
enfrenta as pessoas mais malvadas, gananciosas e sem coração da terra. Hillary Clinton
se encaixa na descrição maligna em todos os sentidos. Ela é um flagelo na terra. Pessoas
basta olhar para trás, para a história de Clinton e para a contagem de corpos que surgiu com
-los quando estiverem no poder em nível estadual, continuando através do mandato presidencial
termos. A mídia está organizando eventos retratando-a como sendo muito popular. Pessoas
venderão a sua alma ao diabo e isso tem sido feito eleição após eleição.
Kadafi iria financiá-lo com o seu plano de banco pan-africano independente. Os Globalistas Banksters têm de matá-lo e a Líbia ser “libertada” por causa disso. Procure ELLEN BROWN: LÍBIA: TUDO SOBRE PETRÓLEO OU TUDO SOBRE BANCOS?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
“…1. Na Líbia, uma casa é considerada um direito humano natural
No Livro Verde de Khadafi afirma: “A casa é uma necessidade básica tanto do indivíduo como da família, portanto não deve ser propriedade de terceiros”. O Livro Verde de Gaddafi é a filosofia política formal do líder, foi publicado pela primeira vez em 1975 e destinava-se a ser lido por todos os líbios, mesmo estando incluído no currículo nacional.
2. A educação e o tratamento médico eram gratuitos
Sob Kadhafi, a Líbia podia orgulhar-se de ter um dos melhores serviços de saúde no Médio Oriente e em África. Além disso, se um cidadão líbio não conseguisse aceder ao curso educativo desejado ou ao tratamento médico correto na Líbia, era financiado para ir para o estrangeiro.
3. Gaddafi realizou o maior projeto de irrigação do mundo
O maior sistema de irrigação do mundo, também conhecido como o grande rio artificial, foi concebido para disponibilizar água a todos os líbios em todo o país. Foi financiado pelo governo de Gaddafi e disse que o próprio Gaddafi a chamou de “a oitava maravilha do mundo†.
4. Era grátis começar um negócio agrícola
Se algum líbio quisesse iniciar uma exploração agrícola, recebia uma casa, terras agrícolas, gado e sementes, tudo gratuitamente.
5. Uma bolsa foi concedida a mães com bebês recém-nascidos
Quando uma mulher líbia deu à luz, recebeu 5000 (dólares americanos) para si e para a criança.
6. Eletricidade estava livre
A eletricidade era gratuita na Líbia, o que significa que não havia absolutamente nenhuma conta de luz!
7. Gasolina barato
Durante o reinado de Gaddafi, o preço da gasolina na Líbia era tão baixo quanto 0.14 (dólares americanos) por litro.
8. Gaddafi elevou o nível de educação
Antes de Gaddafi, apenas 25% dos líbios eram alfabetizados. Este número subiu para 87%, com 25% obtendo diplomas universitários.
9. A Líbia tinha seu próprio banco estatal
A Líbia tinha o seu próprio banco estatal, que fornecia empréstimos aos cidadãos com juros de zero por cento por lei e estes não tinham dívida externa.
10. O dinar de ouro
Antes da queda de Trípoli e da sua morte prematura, Gaddafi tentava introduzir uma moeda única africana ligada ao ouro. Seguindo os passos do falecido grande pioneiro Marcus Garvey, que primeiro cunhou o termo “Estados Unidos da África”. Gaddafi queria introduzir e apenas comercializar o dinar de ouro africano – uma medida que teria lançado o caos na economia mundial.
O Dinar foi amplamente combatido pela “elite” da sociedade de hoje e quem poderia culpá-los. As nações africanas teriam finalmente tido o poder de sair da dívida e da pobreza e apenas comercializar este bem precioso. Teriam sido capazes de finalmente dizer “não” à exploração externa e cobrar o que considerassem adequado por recursos preciosos. Foi dito que o dinar de ouro foi a verdadeira razão para a rebelião liderada pela NATO, numa tentativa de destituir o líder declarado…..”
Ótima análise, irv. Geralmente prova ser a melhor política, descobrir o Ângulo do Dinheiro, examinar o status do “Poder do Dinheiro”, quem o controla, quem está perdendo o controle dele, ou ganhando controle dele, etc… Todos os outros “conflitos” ” sobre religiões, ou “-ismos” políticos, até mesmo lutas ambientais e diferentes grupos de cientistas com pontos de vista opostos, são geralmente “meios” subordinados para ganhar ou manter o controle sobre “O Poder do Dinheiro”, que atribui o controle sobre os eventos mundiais a esse grupo com “O poder do dinheiro”.
Uma fonte do “poder do dinheiro” por trás de Hillary é George Soros. O pacto dele já contribuiu com US$ 25 milhões para a campanha dela. Isto tem de se basear na sua credibilidade como membro genuíno dos assassinos imperialistas da “única superpotência” preocupados com a Mudança de Regime – os queridinhos do dogma do Novo Século Americano que domina a política externa dos EUA.
Soros é o principal arquitecto/artista e financiador da derrubada do governo eleito na Ucrânia, fornecendo dinheiro para armas e dando ordens aos atiradores neonazis, bem como às forças que assassinam civis no leste da Ucrânia.
Hillary, como presidente dos EUA, seguiria naturalmente o plano imperial pré-ordenado concebido por Brzezenski, conforme descrito no seu livro, “A Blueprint for World Dictatorship”. Os fomentadores da guerra já estão a preparar as bases para o conflito na Ásia Central, usando os islamistas para fomentar a guerra naquela região. A GWOT é um esforço abrangente para ABRIR MERCADOS ao controlo e propriedade dos capitalistas globais. (A Companhia das Índias Orientais está viva e prosperando sob a bandeira da bandeira americana e da “OTAN”).
Conecte pontos @ —
A pegada gigante de Soros na turbulência na Ucrânia
http://www.thenewamerican.com
Diário de Política Externa 'Zona de Instabilidade do Cáucaso'
http://www.southfront.org
Como Prevenir o Extremismo Violento na Ásia Central
http://www.thediplomat.com
Que nenhum de nós esqueça a perniciosa prévia das próximas atrações, conforme declarada pelo antecessor de Hillary no Departamento de Estado.
A saber: “O que vemos agora são as dores de parto de um novo Oriente Médio”
Sra. Condolezza Rice, c. 2006.
Isto é simplesmente o cumprimento de “Uma Ruptura Limpa – Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”.
Devo lembrar-me de associar a Líbia a Honduras quando falo sobre o aspirante a líder esclarecido do mundo livre.
Sim, e ao falar com americanos que se queixam da vinda de latinos para os EUA em busca de trabalho, ou ao falar com europeus que se queixam de cidadãos do Oriente Médio que procuram refúgio na Europa, lembre-lhes que são as políticas americanas que promovem o domínio corporativo nas Américas e promovem o interesse especial de Israel. interessar o caos religioso no ME de onde essas pessoas fogem…
Muitos comentários perspicazes aqui demonstrando uma ampla gama de interpretações concisas e observações convincentes. Mas o que me impressiona é que as próprias transcrições de Hillary ilustram o fato de que Sidney Blumenthal pensa por ela. Então, um voto em Hillary é na verdade um voto em Sidney. É como a relação entre Karl Rove e George Bush: Bush chamou Rove de “flor de bosta”, e todos os outros chamaram Rove de “cérebro de Bush”. Isso foi um tanto hipócrita porque, como todos sabemos, Cheney estava realmente no comando. Com base no artigo recente do Juiz Napolitano, Hillary já estabeleceu as suas credenciais como criminosa de guerra, e o público votante americano parece estar satisfeito por ela ter demonstrado o conjunto de competências adequadas para realizar o trabalho. O que estou realmente curioso é sobre o termo carinhoso que Blumenthal acabará adquirindo. Duvido que seja 'Stud-Muffin', mas nunca se sabe…
[repost, com pedido de desculpas ao ConsortiumNews]
De Blumenthal:
“Primeiro, brava! Este é um momento histórico e você será creditado por realizá-lo”, escreveu Blumenthal em 22 de agosto de 2011. “Quando o próprio Kadafi for finalmente removido, você deve, é claro, fazer uma declaração pública diante das câmeras onde quer que esteja, mesmo na entrada da sua casa de férias. … Você deve ir para a câmera. Você deve se estabelecer no registro histórico neste momento. … A frase mais importante é: “estratégia de sucesso”.
Que coisa maravilhosamente repugnante.
Ao fazer seu trabalho principalmente ou exclusivamente para sua maior glória (ou vantagens ou lucro); ao fazer seu trabalho com um olho e meia mente em seu próximo trabalho, os resultados de seu trabalho serão excelentes. Causal em linha reta.
A Sra. Clinton é, claro, a rainha e o rei de todos vocês, representando uma figura tão grotesca que qualquer possível caricatura é lisonjeira. No entanto, estes são os EUA. É assim que nós fazemos. No governo, na indústria e nos nossos momentos de lazer. E é por isso que nossas costas estão plantadas. Nossa causa está perdida porque estamos apenas fingindo ter uma.
De Blumenthal:
“Primeiro, brava! Este é um momento histórico e você será creditado por realizá-lo”, escreveu Blumenthal em 22 de agosto de 2011. “Quando o próprio Kadafi for finalmente removido, você deve, é claro, fazer uma declaração pública diante das câmeras onde quer que esteja, mesmo na entrada da sua casa de férias. … Você deve ir para a câmera. Você deve se estabelecer no registro histórico neste momento. … A frase mais importante é: “estratégia de sucesso”.
Que coisa maravilhosamente repugnante.
Ao fazer seu trabalho principalmente ou exclusivamente para sua maior glória (ou vantagens ou lucro); ao fazer seu trabalho com um olho e meia mente em seu próximo trabalho, os resultados de seu trabalho serão excelentes. Causal em linha reta.
A Sra. Clinton é, claro, a rainha e o rei de todos vocês, representando uma figura tão grotesca que qualquer possível caricatura é lisonjeira. No entanto, estes são os EUA. É assim que nós fazemos. No governo, na indústria e nos nossos momentos de lazer. E é por isso que nossos traseiros estão plantados. Nossa causa está perdida porque nem sequer temos uma.
Como europeu, desespero-me com os ataques crescentes à democracia, tanto a nível interno como externo, que têm sido levados a cabo por sucessivos governos dos EUA, de ambas as cores políticas. Hillary Clinton está oferecendo ainda mais do mesmo com jam on.
O que mais me desespera é a convolução deliberada da NATO com a UE. Para deixar bem claro: a NATO não é o braço militar da UE e os Estados da UE não estão “unidos” como os Estados Unidos. Infelizmente, a maioria dos cidadãos dos EUA esqueceu que o termo está no plural.
Nem a UE nem a NATO foram eleitas para representar a Europa como um todo, e a NATO não é eleita de todo, pelo que nenhuma delas pode pretender falar por toda a Europa com qualquer grau de validade. Além disso, nem todos os membros da NATO são membros da UE – sendo os EUA e o Canadá os principais exemplos – e nem todos os membros da UE são membros da NATO. Além disso, longe de todos os Estados europeus serem membros de qualquer um deles, apesar da pressão surpreendentemente antidemocrática por parte dos EUA para que se juntem a ambos, muitos não o são. Esta interferência nos assuntos europeus é surpreendente, quando se considera como os EUA reagiriam se a Europa começasse a mexer na América Latina ou no Canadá.
O facto de vários Estados europeus não serem membros da UE ou da NATO, e muitos dos que o são, não concordarem com as políticas dos EUA na Europa, torna impossível que qualquer um dos órgãos pretenda representar os interesses da Europa. Na mente de muitos europeus, poderia dizer-se que ambas as organizações representam os interesses dos EUA acima de todos os outros. Eu iria ainda mais longe. A intromissão generalizada dos EUA nos assuntos das antigas repúblicas soviéticas vai contra os interesses da Europa, que seria a primeira na fila – e suportaria o peso – de qualquer retaliação militar por parte da Rússia caso a Rússia se sentisse sob uma ameaça demasiado grande.
ESQUEÇA A “REALIDADE”
Obrigado a Bryan Hemming por sua cuidadosa delineação de
a realidade do que essas várias organizações foram/são
pretendia ser.
Apesar desses pontos do Sr. Hemming, no domínio da
retórica política não há distinção. Enquanto os EUA
pode estar perdendo seu poder no (muito) longo prazo, não é
produtivo acreditar que os EUA, ao reivindicarem o apoio
de “nossos aliados” onde e quem quer que eles possam
estar, como estando sob o comando dos EUA.
-----
A informação sobre Hillary Clinton é interessante, mas em última análise
irrelevante. Não há candidato para o cargo de EUA
Presidente que não se orgulha de apoiar o terrorismo-
Estados como Israel na opressão que exercem sobre os seus vizinhos
e negando convenientemente o direito internacional.
Mas então o direito internacional não é aplicável aos judeus como
explicado em Norman Finkelsteins “A INDÚSTRIA DO HOLOCAUSTO”.
A política e as atitudes anteriores de H. Clinton sempre significaram
aumento do apoio à opressão e assassinato israelense. Esses
questões não serão destacadas na campanha de Clinton. Os EUA
dá tanta pretensão de “choque” com o suposto russo
ações na Ucrânia. Há silêncio sobre EUA-Israel
atos de agressão e assassinato.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
A relação EUA/Israel é de facto estranha. Com o lobby israelense da AIPAC coagindo os políticos dos EUA e os “meios de comunicação dos EUA” sendo corrompidos pelo seu preconceito predominante, permitindo e até mesmo tolerando as atrocidades de Israel, é questionável se é Israel ou os EUA que dirigem este circo de imposições e injustiças mundiais.
Eles são inquestionavelmente parceiros no crime…
“…torna impossível para qualquer órgão (a UE ou a OTAN) alegar representar os interesses da Europa.”
Bryan, aqui na América, a administração, os nossos representantes e o Supremo Tribunal afirmam representar os interesses da América – dos americanos – apesar de provas esmagadoras em contrário. Prova da Sra. Clinton A. Bem-vindo à imposição do nosso mundo.
Obrigado por esse relatório. Os efeitos negativos da escravização antidemocrática dos cidadãos de todo o mundo, por aquilo que parece ser o governo dos EUA, estão a ser vistos por cada vez mais pessoas pelo que realmente são.
O facto é que o governo dos EUA foi voluntariamente sequestrado por interesses corporativos e especiais – em conluio, todos trabalham de mãos dadas para enriquecer com total desrespeito por todas as leis nacionais e internacionais aplicáveis em qualquer lugar.
Parece que a atração do ganho e da vantagem pessoal é demasiado poderosa para o bajulador médio resistir - vários governos liderados pelos EUA, juntamente com interesses corporativos e redes de propaganda dos meios de comunicação social, estão todos a permitir-se uns aos outros conduzir operações como um colectivo de psicopatas definidos pelos seus actividades criminosas e falta de empatia pelas suas vítimas — toda a população mundial paga pelas suas transgressões de muitas formas quantificáveis.
A vida na Terra nunca esteve tão ameaçada por uma coleção tão organizada e enganosa de seres desumanos…
A desinformação e a sedução dos seus agentes e adeptos com cenouras fazem com que todos sejam praticantes da profissão mais antiga do mundo, à medida que compram e vendem uns aos outros no caminho da extinção.
Antes do seu anúncio de candidatura à presidência, previ que Sanders iria de facto concorrer. Previ que ele teria amplo apoio da imprensa, o que, na verdade, é esmagador para alguém que não tem qualificações nem realizações dignas de nota. Previ que ele seria convidado a se juntar a Hillary como vice-presidente. Clinton tem demasiado impulso e orgulho mal merecido para permitir qualquer outra coisa. De qualquer forma, Sanders estará na lista. E quem sabe se o SCOTUS precisará intervir e usurpar a Constituição como fez em 2000. Pessoalmente, não acredito nas sondagens, os números estão obviamente distorcidos a favor de Sanders. Se ele conseguir apenas um lugar de vice-presidente, a carreira de Hillarys poderá durar pouco. O que estamos em jogo aqui é nada menos do que assumir o controlo do nosso arsenal nuclear, do Pentágono e da Comunidade de Inteligência. A guerra com o Irão seria garantida, tal como uma guerra com a Rússia e a China. Não acaba até a senhora gorda cantar. Note-se os incessantes ataques dos meios de comunicação social a Bush e Trump, ambos muito mais qualificados para presidir esta nação. Israel está determinado a colocar o seu homem no lugar e estamos em águas turbulentas, para dizer o mínimo. Precisamos tirar os neoconservadores de Washington.
Hillary é o epítome da traição política e do antipatriotismo americano - juntamente com Bill Clinton e todos os seus apoiantes e agentes e agentes filosoficamente com ideias semelhantes, intimados intencionalmente ou não, no casamento profano de democratas e republicanos, com o propósito de libertar o eleitorado americano e cidadãos ao fascismo corporativo - eles agora tentam escravizar e governar a totalidade da terra com o consentimento propagandeado e contribuindo com o apoio do povo americano…
Não há dúvida em minha mente; Clinton é um sociopata. Se ela for eleita presidente, poderá iniciar outra guerra mundial.
Por esse motivo, a religião “cristã” da mulher precisa ser examinada de perto. Se Hillary for uma espécie de Fundie, a chance de iniciar uma guerra nuclear seria o clímax de toda a sua vida.
‘Líbia e Síria avançam no caminho do Ocidente para desafiar a China’
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Líbia e Síria no Contexto do Plano EUA/OTAN para um “Novo Médio Oriente”
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
O título do livro de Horace Campbell sobre a intervenção da OTAN na Líbia em 2011, A OTAN Global e o Fracasso Catastrófico na Líbia, é uma alusão a um artigo do Guardian de Seumas Milne intitulado: “Se a guerra na Líbia foi para salvar vidas, foi um fracasso catastrófico. É apropriado repetir o uso de “catastrófico” por Milne. Claudia Gazzini, da ONG liberal International Crisis Group, salienta que, se os números de vítimas fornecidos pelo Conselho Nacional de Transição da Líbia forem precisos, “o número de mortos após a intervenção de sete meses da NATO foi pelo menos dez vezes maior do que o número daqueles mortos nas primeiras semanas do conflito” antes da intervenção da OTAN. Como demonstra Campbell, embora a NATO afirmasse estar a proteger os direitos humanos, bombardeou civis líbios e permitiu à oposição líbia perseguir trabalhadores migrantes negros africanos e limpar etnicamente a cidade negra líbia de Tawergha. Menos de quatro anos depois de a NATO ter atacado a Líbia, Bernadino Leon, o enviado especial das Nações Unidas para a Líbia, diz que o país está “perto do ponto sem retorno”.
Talvez cerca de dois milhões de refugiados líbios tenham fugido para a Tunísia, embora o número exacto seja controverso. Em Novembro, militantes que alegavam filiação ao ISIS asseguraram o controlo da cidade líbia de Derna, onde levaram a cabo execuções públicas e assassinaram activistas.
O desastre na Líbia
Por Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Ela representa a banalidade do mal como prova número um, e é uma mentirosa em série e oportunista, pronta para fazer qualquer coisa pelo poder.
Um whig moderno, um nada com várias placas de excelência nas paredes do corredor.
Senhor ou senhora, seu belo resumo não está completo.
Você deixou de fora uma das principais características de Hillary – sua incompetência. Mas suponho que se criar o caos fosse o seu objectivo inicial, a Líbia poderia não ser o melhor exemplo disso.
Hillary é a presidente dos sonhos de Israel.
Líbia pré-guerra - Estado secular, padrão de vida mais elevado em África, habitação garantida, educação garantida, cuidados de saúde garantidos (incluindo no estrangeiro, se necessário), subsídios de rendimento para os idosos e para famílias com novos filhos, direitos das mulheres aplicados ao casamento e o local de trabalho (não que isso tivesse importância para Hillary ou a irmandade em DC), o maior projeto de água do mundo (construído sem empreiteiros dos EUA e pronto para ser conectado até ser bombardeado em pedacinhos pela OTAN), um porto de águas profundas /extensão de doca em Trípoli em desenvolvimento pelos chineses (sendo construída a uma fração do custo, e de forma mais oportuna, do que os franceses ou os EUA poderiam ter conseguido - até ser bombardeada e os chineses expulsos), um catalisador para a verdadeira unidade africana, um defensor de um padrão-ouro monetário africano e, alegadamente, o ímpeto por detrás de um processo da coligação africana que estava a ser preparado para ser apresentado no Tribunal Mundial contra os europeus para recuperar vários biliões de dólares em danos por exploração e transgressões passadas contra os povos africanos (o que, tivesse ou não qualquer possibilidade de sucesso, teria deixado claro como África foi e está a ser explorada pelo Ocidente e pelas suas multinacionais).
na verdade, não vi a razão por trás deles fazerem isso na Líbia. quero dizer, ele agora estava jogando de acordo com as regras deles. pensei que se tratava de arrogância, acertar contas antigas e interpretar mal a situação (pensando que a cleptocracia, embora sem a família Gaddafi, assumiria imediatamente o controle da situação e lhes daria carta branca em tudo), mas seus pontos, especialmente o último (acho que é era apenas se apresentar como um ator independente, o que ele não era mais) parecem fazer algum sentido em relação à sua ação (de uma forma amoralista).
Tudo o que você escreveu aqui deve ser usado como evidência de como a mídia dos EUA não está mantendo os leitores americanos no mesmo nível. Para muitos, seu ensaio seria uma educação explosiva se muitos o ouvissem. Esta não é sua responsabilidade, no entanto. Esta responsabilidade é dos nossos HSH e é aí que reside a culpa. Obrigado pela sua postagem.
Joe, a grande mídia dos EUA está em total sintonia com a administração. As mesmas pessoas que gastaram milhares de milhões de dólares para transformar o Congresso em prostitutas e que gastaram mais milhares de milhões para eleger Obama e as mesmas pessoas que possuem ou controlam todos os grandes jornais, todas as grandes editoras e todas as grandes empresas de televisão e estúdios de cinema. Seria bom ter exemplos que refutassem essa acusação, mas não estou prendendo a respiração.
Os meios de comunicação social dos EUA são agora controlados por cerca de meia dúzia de multimilionários reaccionários que possuem interesses de controlo (não necessariamente mais de 5%) nas enormes corporações multinacionais que agora possuem todos os meios de comunicação, até às estações locais de rádio AM. É claro que as pessoas que trabalham lá sabem o que os proprietários não querem ouvir e por isso nunca cobrem essas histórias. Um que sempre me surpreende é “Fiscal Times”, de Peter G. Peterson. Apesar da obsessão insana do proprietário em destruir a Segurança Social, eles conseguem alguns bons economistas que escrevem para eles e artigos que realmente contrariam os objectivos de Peterson. Fora isso…
“Bem, não podemos deixar que algo como ISSO continue a existir. Isso vai inflamar os mercenários, enchê-los de noções de valor e dignidade e tal... eles vão parar de trabalhar e começar aquela bobagem novamente sobre direitos e tal, e todo o nosso trabalho duro de quebrá-los para- arnês será desfeito. Ligue para o nosso cara da Casa Branca. Algo deve ser feito sobre isso…”, disseram os Barões das finanças e da indústria.
E NÃO estou brincando com os líbios; O desrespeito depravado de Killery pela vida humana e pelo bem-estar se estende aos EUA, na máscara mortal Face Of NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : “Gundersen disse à SolarIMG que pessoas de alto nível que ele conhece no Departamento de Estado disseram que Hillary Clinton assinou um pacto com seu homólogo no Japão concordando que os Estados Unidos continuassem a comprar alimentos do Japão, apesar de esses alimentos não terem sido devidamente testados para materiais radioativos. ” É o TPP do $haft TRAIÇOSO da Duarquia Destitucional de 0bama/Billary!!
$ele veio, $ele $ah, nós morremos!!!
A situação não é muito melhor no Iraque ou no Afeganistão, e agora querem fazer a mesma coisa na Síria, no Irão, na Ucrânia e na Rússia. O que diabos há de errado com essa foto?
Isso depende da nossa presunção, acredito.
Se assumirmos que os EUA têm boas intenções, ficaremos, com razão, confusos quanto à estratégia.
Por outro lado, se assumirmos que os EUA estão a agir com propósitos nefastos, então a estratégia faz sentido.
Essa é realmente a chave, não é, Stefan.
E é crítico. A hipótese de que os nossos líderes têm boas intenções leva a contradições lógicas. Já a hipótese de que nossos líderes têm intenções de dormir leva a uma consistência lógica.
E isso é realmente uma prova de que os nossos líderes não têm boas intenções.
E um indicador muito significativo de que eles realmente têm más intenções.
E assim, ao escolherem tais líderes, aqueles que os escolhem estão de facto a concordar com estas intenções.
A informação está presente, muitas vezes, na imprensa. Muito obvio.
Não sei. Acredito na máxima: “Nunca inferir estupidez quando o mal é uma explicação suficiente”. Com os Kagans e Victoria Nuland no comando da nossa política externa, sabemos que os nossos propósitos são nefastos. A propósito, você notou que Obama nomeou Robert Kagan (marido de Victoria) conselheiro do Conselho de Segurança Nacional há alguns meses? O que John Brennan está fazendo atualmente? A questão é que você precisa avaliar uma estratégia pelos seus resultados, não pelos seus propósitos nominais. A América não tem tido uma estratégia coerente desde que Truman colocou MacArthur no comando das forças na Coreia e ele decidiu usá-las para os seus próprios fins, principalmente iniciar uma guerra com a China. Acabamos tendo sucesso em nosso objetivo estratégico na Coreia. Não, crianças, não dêem ouvidos aos falcões, restauramos o status quo ante, com uma linha de trégua mais defensável do que tínhamos antes (não muito, mas ainda assim…). Desde então a nossa “estratégia” tem sido incoerente e mal sucedida. Bem, tudo bem, pode-se dizer que a Primeira Guerra do Golfo foi um sucesso porque, como Chenery explicou na altura, teria sido uma completa idiotice remover Saddam Hussein. Eu me pergunto: quando os militares pararam de estudar estratégia? Quando é que os académicos civis se tornaram as únicas pessoas consideradas competentes para estabelecer metas? O que isso nos trouxe? LOUCO.
Falhando para cima quando você enche.
Depois de nós, os EUA, termos feito uma moleza no Iraque e depois outra moleza (ou melhor, viemos, vimos, ele morreu) na Líbia, depois na Síria, todos estes lugares são agora focos de estabilidade, democracia e direitos humanos. Até criámos uma loja local de bolos para levar chamada ISIS, que poderá crescer e começar a entregar os seus bolos caseiros até aos EUA, para não falar da UE.
Bem, parece que é hora de sujarmos realmente as mãos e enfrentarmos os grandes vilões, China e Rússia.
Ops, mas o Iraque é uma bagunça total, a Líbia é uma bagunça inacreditável, a Síria está à beira do mesmo abismo. Esqueça, quando você falhar em um trabalho pequeno, então pegue um trabalho muito maior e mil vezes mais difícil e afirme que você deve e terá sucesso neste. O histórico passado não conta.
Uma única palavra: incompetência.
Kiza, em geral, é um bom comentário, mas sua conclusão de uma palavra para toda essa bagunça, “incompetência”, está errada. Não foi incompetência, mas mentira deliberada. Os principais belicistas são bem conhecidos: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, et. al., que manipulou consciente e traiçoeiramente um presidente fraco para uma guerra de agressão contra o Iraque porque a destruição do Iraque era um passo importante num plano de longo prazo para que os EUA gastassem o seu tesouro e derramassem o sangue dos seus jovens para garantir a hegemonia de longo prazo de Israel no Médio Oriente, garantindo o estabelecimento do “Grande Israel” no curto prazo.
Bill, sim, foi uma mentira deliberada em todas as guerras dos EUA, desde a Guerra Espanhola, passando por Pearl Harbor na Segunda Guerra Mundial, até hoje. Embora os líderes dos EUA sempre nos enganassem nas guerras, nunca foram tão incompetentes como agora, ambos os partidos, claro (o Partido Coca Cola e o Partido Pepsi). O sintoma mais potente do declínio é a falta de capacidade dos líderes para completar uma tarefa – eles destruíram a Líbia para obter o seu petróleo e será que conseguirão obter petróleo agora? O segundo sintoma mais potente é a corrupção total e profunda do sistema, em todos os níveis, onde quer que você enfie um pedaço de pau há podridão. As corporações financeiras, militares-industriais e farmacêuticas devoraram os EUA como vermes dentro de uma carcaça.