Relatório especial: A actual política externa dos EUA é impulsionada por ideólogos neoconservadores e “intervencionistas liberais” durões que espalham o caos e a morte por todo o mundo, ao mesmo tempo que não servem os verdadeiros interesses americanos. É hora de repensarmos fundamentalmente, escreve o ex-diplomata norte-americano William R. Polk.
Por William R. Polk
O Judaísmo, o Cristianismo e o Islamismo proclamaram que a humanidade enfrenta o destino final do tormento eterno no Inferno ou da felicidade eterna no Céu, mas diferem tanto nas suas descrições de felicidade e tormento como nas razões pelas quais os indivíduos vão para um ou outro.
O mesmo aconteceu com os filósofos que ponderam sobre nossas vidas terrenas. Estadistas, estrategistas e filósofos ponderaram e discutiram sobre as ações que nos impelem à guerra ou à paz. Além disso, como os teólogos, eles diferiram desde os primeiros tempos nas rotas que conduziam a cada um deles.
Não vou recapitular esses argumentos. Em vez disso, concentrar-me-ei na forma como podemos começar a pensar nos elementos que devem definir uma estratégia para lidar com as questões mais perigosas e prementes dos nossos tempos. [Para saber mais sobre esses argumentos anteriores, consulte William R. Polk. Vizinhos e Estranhos: Os Fundamentos das Relações Exteriores (1997)].
A maioria dos escritos contemporâneos sobre estratégia que li assemelham-se a prescrições médicas: tome esta pílula, execute aquela ação e, se não funcionar, tente outra ou a mesma coisa novamente. Lendo conselhos tão frequentemente improdutivos, lembrei-me de uma parábola atribuída ao nosso sábio e velho filósofo Benjamin Franklin. É assim:
Por falta de um prego o sapato foi perdido; Por falta de ferradura o cavalo se perdeu; Por falta de cavalo o cavaleiro se perdeu; Por falta de cavaleiro a batalha estava perdida; Por falta de batalha, o reino foi perdido; E tudo por falta de uma unha em ferradura.
Em termos de política, o “prego de ferradura” de Franklin é “compreensão”. Sem uma reflexão cuidadosa, que conduza à compreensão, saltamos de um incêndio para o seguinte e, à medida que nos queimamos, recuamos apenas para tentar a mesma receita quando nos apressarmos para a próxima crise.
Por isso, sublinho que, em vez de apenas defendermos uma ou outra acção relativamente a uma crise específica, precisamos primeiro de voltar ao básico. Precisamos de reexaminar quem somos, o que podemos e o que não podemos fazer, o que realmente precisamos e quanto estamos dispostos a fazer para alcançar os nossos objectivos, quais são os perigos de não os alcançarmos e quais são os perigos de pressionar muito difícil alcançá-los.
Depois delinearei os elementos de uma estratégia para avançar em direcção à paz e à segurança. Começo com algumas observações sobre os parâmetros da nossa natureza, das nossas competências e da nossa cultura. A questão subjacente a tudo o que fazemos ou procuramos fazer nas relações exteriores é: quem ou o que somos “nós”?
Traços Humanos Fundamentais
A história e, na verdade, o que sabemos da pré-história, desde a nossa origem animal, mostram-nos que conviver bem, mesmo com parentes próximos, sempre foi um acordo temporário. Os grupos de animais sociais e da humanidade primitiva sempre foram pequenos. As sociedades foram parcialmente definidas pelos recursos aos quais podiam aceder com a sua tecnologia; quando eles se tornaram muito numerosos ou desenvolveram hostilidades entre si, eles se dividiram em bandos separados e se separaram. Então, eles logo passaram a se considerar estranhos. Desta forma o nosso planeta foi colonizado.
Quando começarmos a ter registos rudimentares, como na Grécia Arcaica por volta de 1000 a.C., poderemos documentar este processo. As cidades gregas geraram colônias em todo o Mediterrâneo. Esse processo já era comum em África e na Ásia muito antes. Linguística e geneticamente, podemos rastrear a vasta disseminação dos povos dravidianos, indo-europeus, semíticos e turcos desde milhares de anos antes.
O processo de contínuo alienação moldou o mundo em que hoje devemos viver: os clãs deram origem às tribos; depois, para grupos culturais e étnicos que se fundiram em vilas e cidades e nos últimos séculos se fundiram em nações, das quais, nos nossos tempos, muitas foram transformadas em estados.
Por mais que tentemos, como de facto devemos, se quisermos sobreviver, afirmar a nossa humanidade comum, descobrimos que é um conceito muito mais abstracto do que a diferença e que o estímulo para alcançar o consenso na raça humana é mais fraco do que a nossa determinação em proteger nosso grupo individual.
Dependendo das circunstâncias, essa determinação se manifesta na fuga ou na luta. Subjacente a ambos está o sentimento de diferença. Tornar-se estranho é o tema subjacente da nossa experiência. Negar isto não é realista; sucumbir a isso pode ser fatal. Então, como podemos começar a pensar nesse paradoxo? Defendo que devemos começar entendendo o que nos motiva.
A história ensina-nos que existem vários traços ou propensões que, sob diferentes rótulos, podem ser encontrados em todas as sociedades, culturas e regimes, em todo o lado e em todas as épocas. Formados ao longo de milhões de anos, são eles que nos distinguem como seres humanos. Jung os chamou de nosso “inconsciente coletivo”. Ou seja, eles estão virtualmente “conectados” aos nossos cérebros e são em grande parte imunes ao nosso pensamento consciente. Nós os negligenciamos por nossa conta e risco.
Autodefesa
A primeira característica ou propensão é a imperativo lutar contra a percepção de ataques ao que Freud chamou de nosso Eu. Por Ego ele quis dizer o núcleo da existência psicológica da pessoa. Protegê-lo é a forma definitiva de autodefesa.
Muito antes de Freud lhe dar um nome, os britânicos encontraram uma maneira de usar o Ego num dos poucos programas de contra-insurgência bem-sucedidos alguma vez postos em prática. Tendo finalmente derrotado os escoceses na Batalha de Culloden em 1745 e o primeiro dos estados indianos na Batalha de Plassey em 1773, os britânicos atenderam e até aumentaram o senso de dignidade dos derrotados. Eles inventaram uma tradição, manifestada nos tartans escoceses e nos uniformes que deram às “raças marciais” indianas, convertendo-os de inimigos derrotados em orgulhosos defensores do seu império. [Ver Eric Hobshawm (ed.) A invenção da tradição. (1983).]
Mais tarde, os britânicos vestiram os beduínos do deserto sírio com um uniforme distinto e aguçaram o seu sentimento de orgulho. Em vez de inimigos derrotados, eles se tornaram a Legião do Deserto da Grã-Bretanha.
O que os britânicos descobriram foi a conclusão de que, a menos que sejam totalmente esmagados e despersonalizados, as pessoas estão preparadas para morrer resistindo, em vez de renunciarem ao seu ser intrínseco, ao seu orgulho como seres humanos. As pessoas derrotadas aceitaram muitas vezes o roubo dos seus bens físicos, até mesmo da sua comida e do seu abrigo, mas os ataques à sua “personalidade” ou sentido de dignidade provocaram quase sempre uma raiva profunda e duradoura. Na verdade, mesmo esmagados, eles ou a sua descendência regressam à luta à medida que a história das guerras de guerrilha se amplifica. [Ver William R. Polk. Política violenta (2007, 2008).]
Se for assim, como é que tantos povos se submeteram tantas vezes à tirania? Abordada com esta questão em mente, a história oferece uma resposta. Embora haja uma variação considerável tanto nas formas que o despotismo assume como na disposição das pessoas para tolerá-lo, vejo um padrão: quando a diferença de riqueza, poder e status entre os fracos e os fortes parece ser estreita, a resistência é muitas vezes intensa. e contínuo. Quando a diferença parece ser grande, a resistência geralmente é apenas esporádica e leve.
Assim, o filho pode aceitar a autoridade do pai com menos danos ao seu ego do que o domínio do irmão. Assim, no mundo antigo, os governantes referiam-se aos seus senhores, os “reis dos reis”, como pais, mas uns aos outros como irmãos. Os servos curvavam-se aos senhores. Grupos étnicos ou raças mais fracos ou mais primitivos aceitaram o domínio dos mais bem organizados e mais militantes. Os pobres serviram aos ricos.
Segue-se, sugiro, que porque o fosso entre o poder e a impotência diminuiu nos nossos tempos, aqueles povos que se tornaram relativamente os menos fracos passaram a sentir insultos mais agudos às suas opiniões sobre si mesmos. Assim, ações que antes eram toleradas levam mais frequentemente a conflitos.
Podemos ver isto claramente no processo de descolonização e no fim do imperialismo em África e na Ásia. Pessoas cujos pais e avós se submeteram à dominação estrangeira começaram a afirmar-se de uma forma que os seus antepassados raramente tentavam. Mesmo quando governantes estrangeiros se substituíram por “representantes” nativos, os representantes são frequentemente odiados e por vezes resistidos. Hoje, os povos anteriormente subjugados estão em crise em quase toda parte.
Apesar de lições após lições no Vietname, na Argélia, no Congo, na África do Sul e em muitos outros conflitos, os fortes têm mais dificuldade em compreender esta transformação do que os fracos. Uma parte dos nossos problemas hoje é que não compreendemos esta compreensão fundamental. Em vez disso, ficámos tão viciados nos elaborados estudos político-militares pseudocientíficos divulgados pelos nossos “think tanks” que não conseguimos ver o “prego de ferradura” de Franklin.
Uma espécie de experimentadores
Uma segunda característica que podemos identificar é mutabilidade. Desde o início da nossa espécie, os humanos foram experimentadores. Eles tinham que ser. Quem não se adaptou não sobreviveu. Muitos dos nossos “primos”, e não apenas os Neandertais, chegaram a becos sem saída. Felizmente para nós, nossos ancestrais, o homo sapiens, “evoluíram”.
Nem todas as suas adaptações representaram “progresso” e ocorreram ao longo de dezenas de milhares de anos. Evoluir tornou-se uma característica da nossa espécie. Nos nossos tempos, o ritmo da mudança acelerou surpreendentemente. O que era um sonho ou pesadelo há apenas uma geração é hoje a norma.
A capacidade de mudar é de enorme importância para a forma como nos relacionamos com outras sociedades e culturas: com tempo e oportunidade, eles (e nós) podemos ajustar-nos. Ao nos ajustarmos, tendemos a nos tornar mais parecidos.
A “convergência” foi um “politicamente intermo correto” quando abordado nas décadas de 1950 e 1960, mas será que alguém hoje pode evitar admitir a sua realidade depois de visitar a China, o Vietname ou mesmo o Camboja?
É evidente, porém, que a convergência, a evolução ou a adaptação não acontecem em todas as circunstâncias. As ações retrógradas e introspectivas nos países mais extremos do salafiyah os movimentos entre os muçulmanos mostram os seus limites. [Para saber mais sobre a natureza complexa de salafiyah, veja meu artigo “O fundamentalismo de Sayyid Qutub e o de Abu Bakr Naji Jihadismo"].
As acções dos muçulmanos mais extremistas são hoje chocantes, mas o que estamos a ver é apenas a última etapa de uma longa sequência. Pensemos nos muçulmanos de hoje em termos da nossa própria história: na Europa do século XVI, católicos e protestantes consideravam-se uns aos outros como agentes do Diabo, rebelando-se contra Deus.
À medida que lutavam entre si, as lideranças de cada facção recorreram aos mais violentos, que levaram os seus adeptos a guerras genocidas no estrangeiro e, internamente, a perseguições cruéis de hereges. Suas ações foram tão brutais quanto qualquer coisa que vemos hoje. No entanto, com o tempo e à medida que as guerras se tornaram menos contínuas, as pessoas começaram a regressar às tarefas da “vida quotidiana”. Eles não necessariamente passaram a amar um ao outro, mas tornaram-se menos inclinados a torturar e matar uns aos outros.
Como isso se relaciona com o nosso tempo? O que vemos é que as sociedades que se consideram as mais combatidas são as menos dispostas ou menos capazes de mudar. Quanto mais se sentem sob ataque, mais se voltam para dentro e revertem para o que pode não ser um passado real, mas sim imaginado, no qual acreditam estar mais seguros. Quando a nossa política é alterá-los, muitas vezes falhamos. Nossos fracassos custaram espetacularmente.
Mas temos visto alguns “sucessos evolutivos”. Como podemos explicar o que causou sucessos e fracassos?
O grande simplificador e contador de histórias, Èsop, ofereceu uma explicação. Na sua fábula sobre a discussão entre o Sol e a Tempestade sobre o seu poder relativo, ele diz-nos que eles concordaram numa disputa: que poderia forçar um homem a mudar pelo menos de roupa.
A tempestade veio primeiro. Ele lançou ventos fortes contra o homem. Mas quanto mais forte o vento soprava, mais o homem se envolvia em sua capa. A tempestade falhou. Então, quando Sun assumiu, ele aqueceu o homem. Rapidamente, o homem decidiu que, no seu próprio interesse, deveria tirar o invólucro que o protegia, mas também o inibia.
A moral da história é que quanto mais os estrangeiros atacam, mais os nativos se envolvem nas suas “mantas”. Um dos líderes talibãs traduziu-me, sem saber, Æsop quando lhe perguntei sobre a pouco atraente prática afegã de segregação de mulheres, dizendo “como podes esperar que reconsideremos os nossos costumes quando estamos sob ataque?” A evolução pode ser atrasada ou interrompida por ameaças ou violência, mas a experiência nos mostra que isso acontece naturalmente quando não é atacado por “Tempestade”.
Intimidade com a Morte
Outra característica comum é intimidade em nossa atitude em relação ao sofrimento e à morte. Tendo sido condicionados pelo legado de viver geração após geração durante centenas de milhares de anos em pequenas comunidades de parentes, os seres humanos ainda hoje se relacionam intensamente com um infortúnio na família, um pouco menos intensamente com o sofrimento ou a morte de vizinhos e quase nada ao extermínio em massa de povos distantes.
Isto é de evidente importância na avaliação da contra-insurgência. Um lançado recentemente Artigo da CIA avaliou “operações de direcionamento”. Para aqueles que não lêem o idioma governamental, “operações de seleção de alvos” são o que a Máfia chama de “ataques”. Embora afirme que os assassinatos podem resultar na “erosão da eficácia dos insurgentes”, a CIA admite que também podem resultar no “fortalecimento do vínculo de um grupo armado com a população”.
A avaliação da CIA não abordou a questão dos “danos colaterais”, mas os observadores fizeram-no frequentemente. Parece que quando as famílias sofrem a morte de membros, é menos provável que perdoem e esqueçam do que odeiem e retaliam o agressor.
Num ensaio anterior, citei provas de que os ataques de drones e as “operações direcionadas” das Forças Especiais no Afeganistão e no Paquistão resultaram num aumento de ataques às tropas americanas. [Veja Consortiumnews.com's “Perdendo a República Americana.”]
A “pacificação” que os defensores da contrainsurgência reivindicam foi precisamente o que não acontecer; em vez disso, a raiva se intensificou e o desejo de vingança cresceu. Tais actividades não são apenas autodestrutivas, mas também autopropagantes: as greves geram vingança que justifica novas greves. A guerra se torna interminável.
Há um aspecto distinto da intimidade na atitude de causar dano ou morte a outras pessoas que afeta quem o faz. Este é o derradeiro “dano colateral” da guerra. Põe em perigo toda a sociedade do Estado em guerra. Embora não seja frequentemente discutido, é de importância literalmente vital para a América, que hoje tem quase 22 milhões de veteranos, de acordo com um comunicado de imprensa do Departamento de Assuntos de Veteranos em Maio. Deve ser entendido.

Os F-105 da Força Aérea bombardearam um alvo no sul do Vietnã do Norte em 14 de junho de 1966. (Crédito da foto: Força Aérea dos EUA)”
Quanto mais próximos a vítima e o agressor estão, mais intensa é a experiência. Um piloto que consiga lançar uma bomba de napalm numa aldeia com pouco ou nenhum remorso ficaria horrorizado se lhe ordenassem derramar napalm ou fósforo no corpo de uma pessoa próxima.
Assim, para evitar ou diminuir o custo psicológico para os soldados, tentamos aumentar a distância entre eles e aqueles que mutilam ou matam. Entre os métodos estão eufemismos (como “ataque cirúrgico”) e vários mecanismos (nomeadamente o drone). Mas estas evasões não protegem a grande maioria dos combatentes. As estatísticas de saúde mental entre os veteranos que regressaram indicam que os subterfúgios não funcionaram.
Mesmo contra inimigos armados e determinados, os soldados são muitas vezes dominados pelo remorso pelas suas ações. Contra os indefesos, o dano é maior. As suas acções corroeram o seu sentido de si próprios como seres humanos decentes. Em 2011, mais de 1.3 milhões de soldados que regressaram estavam a receber tratamento de saúde mental.
O custo destes “danos colaterais” ainda não foi totalmente compreendido, mas o aumento da depressão, da anomia, da incapacidade de reajustamento, da violência e do suicídio alertam que será significativo e duradouro.
Nas campanhas no Iraque, e contando apenas os veteranos que procuraram ajuda da Administração de Veteranos, quase 1 em cada 6 teve “psicose afetiva”; 1 em cada 4, “transtornos depressivos”; 1 em cada 3, “transtorno de estresse pós-traumático”; e a sua taxa de suicídio foi o dobro da média nacional. Os afetados totalizam mais de um milhão. [A literatura sobre esta questão já é vasta e está crescendo. Ver Associação Psiquiátrica Americana: “Militar”, 2015]
Independentemente da consideração do que os soldados são ordenados ou autorizados a fazer em combate, a violação da inibição de ferir ou matar outra pessoa, cara a cara, é o que torna a tortura tão repugnante e, em última análise, tão destrutiva dos valores humanos.
Autoimagens e imagens do outro
Nas sociedades tradicionais, não parece que se tenha prestado muita atenção à elaboração de uma autoimagem. O costume era considerado normal, correto e adequado. Esta atitude é resumida na expressão árabe, ma'ruf, “aquilo que é conhecido”. O que é feito ou pensado é o que deveria ser feito ou pensado.
Esta é uma atitude que quase todos já perderam em grande parte. Na nossa era de mudanças rápidas, as pessoas em todo o mundo tornaram-se menos seguras sobre o que é normal, certo e adequado. A ansiedade fez com que sociedades inteiras compensassem, tornando-se mais protetoras. Nossa autoimagem se torna um escudo para proteger nossa Persona. Muitas vezes ficamos perplexos e até irritados quando percebemos que outras pessoas não dão crédito à nossa autoimagem.
Olhe primeiro para a imagem que nós, americanos, vemos no espelho. Nosso espelho, como o do conto de fadas da Branca de Neve, nos mostra “quem é a mais bela de todas”. Nós nos vemos. Buscamos a paz e o bem-estar para todos os povos; nós os ajudamos com ajuda generosa para tirá-los da pobreza; corremos para amenizar as suas dores depois de guerras e catástrofes naturais, “construímos” nações, derrubamos tiranias, espalhamos a democracia e defendemos o Estado de direito. [Para aspectos destas políticas, particularmente ajuda externa, ver Walter McDougall, “Eight Traditions of American Statecraft,” Relações Exteriores, março/abril de 1997].
Se os outros não veem essas virtudes, devem ser míopes, ciumentos ou simplesmente odiosos. Para nós, é cada vez mais perturbador que muitas outras pessoas aparentemente não vejam a imagem que vemos no nosso espelho.
Pior ainda, estamos conscientes de que o seu número está a aumentar. Como já referi noutro lugar, quando, quando jovem, viajei pela América Latina, África e Ásia, fui calorosamente recebido em todo o lado. Hoje eu correria o risco de levar um tiro ou talvez ter a cabeça decepada em muitos dos mesmos lugares.
Isto é angustiante para mim pessoalmente e deveria ser alarmante para a nossa nação. Em última análise, poderá “repercutir” contra a nossa segurança nacional. Precisamos examiná-lo de forma realista, em vez de fingir que está simplesmente errado. Então o que aconteceu?
Olhe para tempos anteriores. Sabemos que a ajuda generosa foi dada pelos americanos aos povos de todo o mundo no século XIX. A maior parte veio através de grupos religiosos, com maior sucesso pelo Conselho Americano de Comissários para Missões Estrangeiras, que fundou escolas e hospitais em grande parte da África e da Ásia. Os Comissários esperavam que o que fizessem levasse os destinatários a se converterem ao Cristianismo. Suas atividades foram complementadas durante a Primeira Guerra Mundial pela Sociedade de Socorro do Oriente Próximo, financiada pelo governo, mas administrada de forma privada. Outras organizações não-governamentais seguiram-na e espalharam-se pela Ásia e África. Notável entre eles foi a Fundação Rockefeller na China.
O objectivo destes grupos, tanto religiosos como seculares, era partilhar a boa sorte da América; inevitavelmente, porém, as suas actividades criaram o que equivalia a amor pela América e gratidão para com os americanos.
O efeito na imagem americana no exterior e nas relações exteriores americanas foi dramático: quando o presidente Woodrow Wilson iniciou a sua “cruzada” por um novo mundo, ele foi saudado não como o chefe de um estado, mas como uma figura desconhecida nos assuntos internacionais, um messias.
As pessoas em todo o lado adoravam-no virtualmente, mas os próprios americanos não apoiavam o que ele tentava alcançar. Eles se retiraram para suas atividades domésticas, primeiro para a diversão e o frenesi dos “loucos anos 1930” e depois para a miséria e a raiva da Depressão da década de XNUMX. A preocupação americana com o mundo chegou ao fundo.
A Segunda Guerra Mundial mudou tudo isso. Os americanos perceberam que não poderiam retirar-se do mundo. Assim, num aspecto da sua nova preocupação, os americanos fizeram o que nenhum outro vencedor alguma vez tinha feito: no generoso e clarividente Plano Marshall, ajudaram os derrotados a reconstruir.
É claro que, tal como os programas dos primeiros missionários, esta acção tinha um motivo oculto. O seu objectivo era salvar os europeus, incluindo a derrotada Alemanha, do domínio russo e do comunismo. Os programas de ajuda subsequentes foram vendidos ao público americano proclamando especificamente estes objectivos.
Em termos práticos, cada administração, incluindo as duas que servi, percebeu que não poderia obter financiamento do Congresso a menos que os fundos fossem justificados como parte do nosso programa de segurança militar. Como os beneficiários compreenderam os nossos objectivos, aceitaram a ajuda que demos, mas ficaram menos gratos por ela do que os seus pais e avós ficaram pela ajuda privada. Nossa autoimagem e a percepção que outras pessoas tinham de nós começaram a divergir.
Pelo menos em parte, a transformação da imagem da América no estrangeiro não foi pouco saudável: a ideia de que a América não era um Estado, mas sim uma organização humanitária, criou expectativas que nenhum governo poderia cumprir. Gostamos de enfatizar a continuação do papel positivo da América não governamental, mas havia também uma herança sombria: era mais óbvio onde o envolvimento da América no estrangeiro era governamental.
A mais bela de todas
Tendemos a ver nossos empreendimentos no exterior ainda como “os mais justos de todos”. Mas, à medida que se tornaram mais militaristas, a imagem tornou-se mais turva. Houve muitas pequenas ações, especialmente na América Latina, mas consideremos aqui a primeira grande guerra ultramarina, a nossa conquista das Filipinas em 1899-1902.
O que vimos em nosso “espelho”? O que deveríamos ter visto? O que os outros viram? O que realmente aconteceu? Vale a pena ponderar estas questões porque o que aconteceu nas Filipinas teve eco noutras guerras até aos dias de hoje. Considere estes pontos:
A campanha filipina foi a primeira guerra imperialista em grande escala da América, mas, como vimos, a América começou a libertar as Filipinas da tirania brutal e exploradora da potência colonial anterior, a Espanha, contra a qual os filipinos tinham lutado pela independência. Rejeitamos qualquer interesse egoísta.
O Presidente William McKinley anunciou que a política americana era a independência das Filipinas e proclamou publicamente que “a anexação forçada [como outras nações imperialistas estavam a fazer noutros lugares seria] uma agressão criminosa”. Os insurgentes filipinos ficaram maravilhados e gratos. Assim, quando a frota americana derrotou a frota espanhola na baía de Manila em 1898, proclamaram uma república e acolheram as tropas americanas que chegavam como “redentores”.
Não demorou muito, porém, para que as relações se deteriorassem. As autoridades americanas no local consideravam os filipinos, como Rudyard Kipling disse de forma memorável ao explicar o “fardo do homem branco”, como “meio diabo e meio criança”. Eles mereciam ser livres? Eles poderiam administrar a liberdade? E, mais concretamente, quem tinha direito aos frutos da vitória? Manter as Filipinas foi tentador, mas foi “certo”?
McKinley procurou orientação. Ao escrever, ele “se ajoelhou e orou a Deus Todo-Poderoso por luz e orientação”. Deus respondeu, ele disse: “leve todos eles”. Então ele abandonou os supostos amigos e aliados filipinos da América e chegou a um acordo com a Espanha. Ele “comprou” as Filipinas por US$ 20 milhões.
O governo provisório ficou, claro, furioso. O comandante das tropas americanas advertiu que a maioria do povo “nos considerará com ódio intenso”. Ele estava certo. O “blowback” ocorreu quando um soldado americano matou um soldado filipino. Esse foi o início da “insurreição” filipina. O “incidente” seguiu-se ao ataque terrorista após o massacre.
Como “pacificar” o país era a questão urgente. Uma resposta já tinha sido dada pouco antes da guerra por um dos mais influentes defensores do que veio a ser chamado de contrainsurgência, o oficial inglês Charles E. Callwell. Em seu livro, Pequenas Guerras (1896), ele recomendou o uso de “colunas voadoras” (os ancestrais das Forças Especiais) “para atacar imediatamente ao sinal de problema [forçando] o inimigo a lutar, privando [os apoiadores dos insurgentes] de seus pertences e queimando suas habitações.” As tropas americanas logo implementaram o seu conselho, destruindo dezenas de aldeias.
Os soldados americanos, a maioria dos quais eram agricultores do Médio Oeste que se juntaram à Guarda Nacional, nada sabiam sobre o país. Um humorista contemporâneo zombou ao dizer que o americano médio não sabia “se as Filipinas eram ilhas ou produtos enlatados”.
Os soldados só queriam ir para casa. Assim, quando atacados por pessoas que não entendiam, ficavam com medo e com raiva. Eles rapidamente adotaram o conselho de Callwell, queimando aldeias e torturando prisioneiros e insultando os filipinos, chamando-os de “negros” ou “gubus”. Uma forma comum de tortura era forçar água garganta abaixo do cativo, uma forma primitiva de afogamento simulado.
Por seu lado, não tendo armas modernas nem formação militar, recorreram às “armas dos fracos”, ao terrorismo e à guerra de guerrilha. Em 1900, a América tinha 150,000 mil soldados nas Filipinas. Nos dois anos seguintes, sofreram 6,000 baixas. Os americanos mataram dezenas de milhares de filipinos. A luta entre o exército americano e os insurgentes foi tão amarga quanto as guerras de extermínio contra os nativos americanos.
Nunca estivemos preparados para aceitar a dura realidade da intervenção e da contrainsurgência. Tínhamos certeza de que íamos às Filipinas com a melhor das intenções de levar a democracia e os hábitos modernos a um povo atrasado. Noutras guerras, como no Vietname, proclamámos que intervimos legalmente a pedido de um governo constituído para protegê-lo contra a subversão ou invasão estrangeira.
Onde não recebemos um convite, como no Iraque, invadimos para destruir uma tirania horrível. Aos nossos olhos, estes empreendimentos, por mais que os justificássemos e por mais que destruíssem, eram uma componente necessária do papel da América na melhoria do mundo.
Aos olhos de muitos não-americanos, pelo contrário, as nossas acções não foram necessárias nem bem-vindas. Pesquisas de opinião constantemente repetidas mostram que muitos povos passaram a considerar-nos brutais, avarentos e destrutivos. A avaliação da opinião pública, índice tão querido pelos políticos, despencou.
Desprezo justificado?
Mas podemos perguntar se esta mudança de atitude é justificada ou não? Afinal, a América é uma grande potência e a maioria de nós acredita que deveríamos ser julgados nessa escala. O que fizemos foi feito por outras potências imperiais desde os primeiros dias da história registada. O que fizemos foi simplesmente o que as grandes potências fazem. É Realpolitik não há justificativa suficiente?
Apesar do que dizem os “realistas”, os neoconservadores e os imperialistas indisfarçáveis, como Samuel B. Grifith, Edward Lansdale, David Galula, Max Boot e David Petraeus, para citar alguns, a resposta é “não”. É “não” porque agir com tal desrespeito pelos nossos princípios viola a nossa noção de quem e o que somos.

David Petraeus, um general de duas estrelas durante a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, com o tenente-general William S. Wallace.
Além disso, como vimos em nossa aplicação, é autodestrutivo. E mesmo em termos egoístas, os custos da guerra impedem-nos de fazer o que poderíamos fazer para tornar as nossas vidas mais seguras e abundantes. É verdade que muitas vezes não temos sido guiados pela consideração dos nossos próprios ideais ou mesmo dos nossos melhores interesses, mas eles são os melhores marcadores para um futuro habitável que temos. Considere nossa herança:
Desde os primeiros dias da colonização, proclamámos com orgulho que éramos diferentes. John Winthrop disse aos nossos antepassados que éramos uma “cidade sobre uma colina”, não apenas anunciando, mas até ilustrando um novo modo de vida para toda a humanidade. Na frase de hoje, ele afirmou que éramos “excepcionais”.
Não éramos como as outras pessoas e não praticávamos seus pecados. Assim, estabelecemos para nós e para todos um novo padrão. Esta linha de pensamento afetou profundamente os homens que escreveram a Constituição Americana e apoiaram a grande cruzada do Presidente Wilson.
No entanto, desde os primeiros dias, muitas vezes ficamos aquém da nossa autoimagem proclamada. O governador Winthrop ordenou a escravização ou massacre dos nativos americanos vizinhos; muitos dos nossos Pais Fundadores, tanto sulistas como nortistas, praticaram a escravatura e, ao mesmo tempo que proclamavam um novo mundo de liberdade, o Presidente Wilson tiranizou o México.
Em suma, provámos ser muito parecidos com o Velho Mundo, embora nos considerássemos guias para o Novo Mundo. Mas, por mais imperfeito que tenha sido o nosso registo, a perda de aspirações poria em perigo a nossa própria liberdade e a segurança mundial, o que poderia ser catastrófico.
Vemos os dilemas colocados pelo contraste entre o ideal e a realidade na forma como lidamos com o que tem sido frequentemente apresentado como uma crença americana básica – o que tem sido chamado de “o antigo direito de ser deixado em paz”.
Ao longo da história, o direito de ser deixado em paz tem sido proclamado com muito mais frequência do que observado. No século XX, a lista de violações é longa e vai desde a Rússia e todos os estados europeus até à China e todos os estados asiáticos.
Entre os invasores estavam Inglaterra, França, Espanha, Bélgica, Holanda, Alemanha, Itália, Rússia, Japão e os Estados Unidos. A Grã-Bretanha detém a liderança no “Terceiro Mundo” e a Alemanha destaca-se na Europa. Muitos americanos ficam surpresos ao saber com que frequência os Estados Unidos invadiram outros países. Os americanos levaram a cabo centenas de acções militares noutros países ao longo da nossa história e, apenas nos últimos 25 anos, envolveram-se numa média de seis por ano. [Ver Bárbara Salazar Torreon, “Casos de uso das Forças Armadas dos Estados Unidos no exterior, 1798-2014”].
Para os americanos, essas estatísticas significam algo diferente do que significam para os outros. Deixe de lado questões como a legalidade, o nacionalismo e o propósito e considere apenas a guerra em si. A última vez que os americanos sofreram pessoalmente a sua realidade, a destruição, a fome, o medo devastador, foi na Guerra Civil, na década de 1860.
Portanto, quando lemos que fomos cúmplices no Vietname, no Iraque e no Afeganistão na morte de centenas de milhares, em incontáveis feridos e no “atrofia” de toda uma geração de crianças, são apenas estatísticas. Não podemos nos relacionar emocionalmente com eles.
Os medos dos outros
Muitos outros povos, é claro, se identificam com eles. Para alguns, as memórias são frescas, íntimas e dolorosas.
Outros têm “memórias profundas” que não partilhamos: assim, por exemplo, um aspecto da atitude russa em relação ao envolvimento americano na Ucrânia evoca-lhes memórias das invasões alemãs, enquanto a atitude chinesa em relação ao rearmamento do Japão evoca o “estupro de Nanquim.” Estes episódios, tal como as memórias judaicas do Holocausto, permanecem vívidos e pessoais e são constantemente reforçados. [Veja meu ensaio, “Moldando as memórias profundas dos russos e ucranianos”].
Realpolitica, desenfreada pela aspiração a ideais, fomentou esses eventos trágicos. Será que as aspirações em relação à lei, à moralidade e ao humanismo os teriam impedido? Não podemos ter a certeza, mas parece provável que teriam atenuado os danos. Argumento que as chances teriam sido melhores com uma compreensão mais profunda. Considere a natureza das recentes “guerras de libertação nacional”.
Embora as “guerras de libertação nacional” contra o colonialismo e/ou o imperialismo, particularmente na Indochina/Vietname e na Argélia, tenham se tornado parte da autoimagem destes povos, temos tendência a considerá-las como aspectos da Guerra Fria.
A nossa fixação na Guerra Fria também distorceu a nossa visão dos acontecimentos políticos no Chile, na Guatemala, na Nicarágua, na Grécia, no Irão, na Líbia, no Sudão, na Indonésia e noutros lugares. Em vez de tentarmos compreender os movimentos de reforma de inspiração interna, deixámo-nos frequentemente guiar por slogans, palavras de ordem e analogias superficiais.
Uma delas, a chamada Teoria do Dominó, tem sido particularmente perniciosa. Gastámos centenas de milhares de milhões de dólares e empenhámo-nos em empreendimentos perigosos devido à sua popularidade entre estadistas e estrategistas.
A Teoria do Dominó previu o colapso de estado após estado como resultado do “empurrão” do poder soviético. Na Europa, a Grécia, a Itália e a França cairiam e na Ásia, a Birmânia, a Tailândia e até a Índia seriam derrubadas. É claro que nenhuma destas coisas aconteceu nem era provável que acontecesse, mas a imagem inteligente estabeleceu os parâmetros de grande parte da nossa política durante o último meio século. Por mais rebuscados que sejam, os acontecimentos mostraram a imagem do dominó e outros substitutos do pensamento e da compreensão e ainda nos guiam em parte.
Além disso, guiando-nos muitas vezes em actividades que custaram não só a vida de dezenas de milhares de jovens americanos e biliões de dólares, mas também aquilo que talvez tenha sido o nosso maior activo nacional, o respeito que os outros nos têm tido.
Central é a violação definitiva do “antigo direito de ser deixado em paz”, que os Pais Fundadores tanto valorizavam, nas práticas de espionagem, assassinato e tortura.
Aprendendo Espionagem
Apesar do uso disperso de “truques sujos”, a América não tem uma tradição profunda de espionagem. É um dos legados da Segunda Guerra Mundial. Ficamos fascinados com o que pensávamos que os britânicos estavam a fazer com sucesso fora dos limites da diplomacia e da guerra.
Na verdade, sabemos agora que o que faziam era de pouco benefício para as suas políticas e por vezes produzia desastres. Mas então pareceu-nos extremamente emocionante, e a nossa recém-formada CIA seguiu avidamente o rasto dos seus instrutores britânicos.
Assim, quando o governo britânico enviou um dos seus “espionagistas” seniores para Washington em 1952, ele não teve problemas em convencer o secretário de Estado John Foster Dulles e o seu irmão Allen, então chefe da CIA, a empreenderem uma operação para derrubar o eleito. governo do Irão.
Embora o emissário, coronel Montgomery Woodhouse, tenha dito aos americanos que o Irão era um “dominó” prestes a cair nas mãos da União Soviética, o que se enquadrava exactamente na visão de Dulles sobre os acontecimentos actuais, o verdadeiro objectivo britânico era recuperar a sua empresa petrolífera nacionalizada. Como Woodhouse escreveu mais tarde: “Não querendo ser acusado de tentar usar os americanos para tirar as castanhas britânicas do fogo, decidi enfatizar a ameaça comunista ao Irão em vez da necessidade de recuperar o controlo da indústria petrolífera”. Ele teve mais sucesso com os americanos do que com os iranianos. [Ver William R. Polk, Compreendendo o Irã (2009)]
Para nós, na altura, o golpe que organizamos pareceu um grande sucesso, o governo pró-americano do Xá foi restaurado e foi elaborado um novo acordo que assegurava o fluxo de petróleo para o Ocidente, mas para os iranianos o derrube do seu primeiro eleito governo foi a causa de grande e duradoura amargura.
Na verdade, podemos encarar o golpe como o início do processo que está hoje no cerne da crise do Médio Oriente. O preço desta espionagem ainda está a ser pago e é pago pelos danos causados aos interesses americanos, não apenas no Médio Oriente.
O sucesso a curto prazo do golpe da CIA convenceu o governo americano a empreender muitas outras aventuras em todo o mundo. Algumas delas também pareciam ser sucessos, mas um exame atento revela perdas quase uniformes ao longo de vários anos para a América e desastres para os povos visados.
Quando tais acções encobertas resultaram no derrube de líderes, muitas vezes deixaram para trás uma amargura taciturna mesmo entre aqueles que odiavam o antigo regime; quando resultaram na imposição de um regime clientelista, apenas atenuaram a questão que se dizia terem resolvido (como até Donald Rumsfeld Concluído retrospectivamente sobre o Iraque); e, quando aplicados em conjunto com a força militar, resultaram na destruição das instituições do Estado (tais como o massacre da aldeia de Mai Lai). Depois levaram ao caos e frequentemente à guerra civil. Somália, Afeganistão, Iraque, Líbia vêm à mente.
Política de Assassinato
Mais amargos e mais feios são os resultados do envolvimento em assassinatos como atos de Estado. Na guerra do Vietname, a CIA executou um programa conhecido como “Phoenix”, no âmbito do qual agentes de inteligência americanos e soldados destacados mataram pelo menos 20,000 civis suspeitos de serem agentes ou simpatizantes do Viet Minh.
O primeiro chefe do programa, Robert Komer, estabeleceu uma cota de 3,000 mil por mês. Aproveitando a quota como uma oportunidade, os informadores vietnamitas acertaram velhas contas denunciando ou “vendendo” os seus rivais e inimigos e enriqueceram exigindo subornos para proteger outros. [Veja Neil Sheehan, Uma mentira brilhante (1988), 732-733]
Programas semelhantes, sob nomes diferentes, foram empregados pelos Estados Unidos em guerras posteriores. Actualmente, as “Forças Especiais” conhecidas como SEALs (um acrónimo para Forças Marítimas, Aéreas e Terrestres) e os contingentes da CIA estão a executar um clone de Phoenix agora chamado de Programa Omega.
De acordo com pesquisa detalhada dos repórteres Mark Mazzetti et al do O Jornal New York Times, o principal grupo operativo, conhecido como Seal Team 6, tornou-se uma “máquina global de caça ao homem” composta por cerca de 300 tropas de assalto e 1,500 forças de inteligência, aeronaves, aquisição de armas e outras forças de apoio.
Segregados do exército regular, formando na verdade um exército secreto dentro do exército regular, os SEALs operam fora da cadeia de comando e virtualmente além da supervisão ou controle. Na verdade, de acordo com The New York Times quando seu comandante, um almirante da Marinha, tentou controlar suas atividades, eles se rebelaram e o expulsaram do comando.
De acordo com o Comando de Operações Especiais dos EUA, os SEALs “estiveram envolvidos em dezenas de milhares de missões e operações em múltiplos teatros geográficos”. A sua missão mais divulgada foi o assassinato de Osama bin Laden, brilhantemente investigado por Seymour Hersh em “A morte de Osama bin Laden. "

O presidente afegão, Hamid Karzai, cumprimentando o tenente-general do Exército dos EUA, James L. Terry, em Cabul, Afeganistão, em março de 2013.
Nomeadamente, mesmo o antigo presidente afegão Hamid Karzai “tornou-se um crítico ferrenho das tropas de Operações Especiais dos Estados Unidos, queixando-se de que matavam rotineiramente civis nos seus ataques. Ele viu as atividades da Equipe 6 e de outras unidades como uma vantagem para o recrutamento do Taleban e, eventualmente, tentou bloquear ataques noturnos.”
Nessas incursões, segundo o relatório, os membros da equipe tomaram “decisões de vida ou morte em quartos escuros com poucas testemunhas [usando] armas com supressores para matar silenciosamente os inimigos enquanto dormiam”.
É difícil avaliar o custo para a América das actividades dos assassinos clandestinos. Um dos custos foi identificado pela alienação do Presidente Karzai das pessoas que alegávamos proteger através do assassinato dos seus familiares. Outro foi o efeito sobre alguns dos nossos aliados que acreditam que estamos a agir fora das restrições da lei e em violação da moral civilizada. Os nossos aliados britânicos no Afeganistão falavam frequentemente da sua aversão às nossas actividades.
Depois, há perigos como o mencionado quando os SEAL expulsaram o seu comandante. Para mim, isso trouxe memórias da Organização do Exército Secreto Francês, os “Pretorianos”, que tentaram matar o Presidente Charles de Gaulle, ameaçaram bombardear Paris e quase derrubaram o governo francês.
Pára-quedistas, eles também eram a elite de um exército. Mesmo sem tentar tais atos violentos contra o Estado, qual será o legado dos homens que assassinam rotineiramente outros? O que eles vão trazer para casa? Em alguns eventos recentes, vimos sinais de alerta.
Francamente, para mim a questão de saber se o assassinato “funciona” ou não é quase irrelevante. Não importa como seja calculado, o custo para nós em termos de vidas humanas, dinheiro, lei, vida civilizada e moralidade política é simplesmente demasiado elevado. No entanto, porque alguns argumentam que é útil, por favor, julgue os resultados sob estes cinco títulos:
Julgando Assassinatos
Como observei, estudos no terreno (que normalmente seriam chamados de “relatórios pós-combate”) mostram que os assassinatos por drones e os ataques à meia-noite pela SEAL Team 6 e outros gruposaumentar em vez de diminuir as hostilidades. Como o seu objectivo é a “pacificação”, sua ação é obviamente autodestrutiva. Esse é o primeiro ponto.
A segunda razão pela qual o assassinato é autodestrutivo é mais difícil de documentar, mas é, creio eu, evidente e lógica: os nossos drones e esquadrões de ataque visam matar líderes insurgentes identificados. Eles, por definição, são as pessoas mais experientes e experientes. Como sabemos que matá-los não acaba com a insurreição, somos confrontados com o facto de serem substituídos. E aqueles que os substituem, também por definição, são menos experientes e presumivelmente mais jovens.
Pela lógica da política dentro de qualquer movimento, os líderes mais jovens e mais recentes serão levados a provar o seu direito à liderança, tomando iniciativas que são ainda mais ousadas do que as dos seus antecessores. Assim, o resultado do assassinato dos líderes mais antigos, os chamados Tática do “chefão”, é provável que aumentar em vez de diminuir a violência. Há evidências crescentes de que foi isso que aconteceu.
A terceira razão pela qual o assassinato é autodestrutivo é que, uma vez que, em última análise, a paz deve ser feita com os insurgentes, líderes experientes são, ironicamente, “ativos”. Podemos ver isso em dois exemplos. No Quénia, os britânicos enforcaram mais de mil membros da tribo Kikuyu (os principais apoiantes dos insurgentes Mau Mau) e na Argélia os franceses executaram pelo menos metade desse número, mas ambos os governos coloniais foram suficientemente inteligentes para manter vivos os homens que sozinhos poderiam acabar com a insurgência, os líderes, Jomo Kenyatta no Quénia e Ahmad ben Bella na Argélia.
A quarta razão pela qual o assassinato é autodestrutivo é que quando a liderança central é destruída, metástase da insurgência. Como os grupos dissidentes serão motivados pelas mesmas questões que causaram a formação do grupo original, é pouco provável que murchem e morram; o mais provável é que continuem sob o comando de líderes locais e atraiam novos adeptos pela sua adesão às questões locais.
Os russos viram isso no Afeganistão. Nós também. Estamos vendo isso agora na Síria, no Iêmen e na Líbia. Al-Qaeda, como um dos principais oficiais americanos no Oriente Médio comentou, “agora está em toda parte”.

Comandos afegãos demonstram suas habilidades para o general do Exército dos EUA Martin E. Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, em Camp Morehead, Afeganistão, 23 de abril de 2012. (Foto do Departamento de Defesa de D. Myles Cullen)
Há uma quinta razão que parece quase trivial em comparação com as outras: é que assassinar líderes estrangeiros e comandantes insurgentes é difícil de fazer. Tentamos durante anos matar Fidel Castro. Apesar de dedicarem grande parte do trabalho das nossas 17 agências de inteligência à perseguição e assassinato de Osama bin Laden, ao custo de milhares de milhões de dólares, foi realmente apenas por sorte e não por inteligência sofisticada que conseguiram. Esta é a descoberta mais importante no neste artigo por Seymour Hersh.
Tendo discutido a espionagem e o assassinato, mencionarei aqui apenas brevemente a tortura como o terceiro aspecto da violação do “direito a ser deixado em paz”. A tortura, como escreveu um comentador francês sobre a sua prática francesa na guerra da Argélia, é “o cancro da nação”. A sua utilização fez com que o governo violasse o “contrato social” que formou a república francesa.
Taticamente, no curto prazo e nos aspectos militares da guerra, a tortura foi inicialmente considerada um sucesso; estrategicamente e nos aspectos políticos da guerra, foi um desastre. Seu uso enojou o público francês, destruiu o exército e quase causou uma guerra civil. Aliás, levou à perda permanente da Argélia para a França que, afinal, era o objectivo francês.
A repulsa contra a tortura veio mais lentamente na América. A indignação pública é limitada em número e menos eficaz na acção. Não mexeu nem com a administração Bush nem com a administração Obama. Apesar das repetidas declarações em contrário do Presidente Barack Obama, sua administração continuou muitas das práticas da administração Bush. E, a julgar pelas declarações, seria pouco provável que uma nova administração Democrata ou Republicana mudasse de rumo.
Conflito Ideológico e Religioso
A história das guerras religiosas na Europa, África e Ásia demonstra que são cruéis e duradouras. Ambos os lados tendem a acreditar que têm um “mandato” de Deus. O grande estudante francês da guerra do século XIX, Antoine-Henri Jomini, escreveu, em A arte de Guerra, que foi usado como livro didático em West Point, que o que ele chamou de “guerras de opinião” “atraem as piores paixões [e] tornam-se vingativas, cruéis e terríveis, uma vez que a força invasora não apenas é enfrentada pelos exércitos do inimigo, mas também está exposto aos ataques de um povo exasperado.” Ataques e represálias sem restrições são inevitáveis.
“Cruzada” foi a palavra adoptada pelo Presidente George W. Bush para explicar a acção americana no Iraque. As Cruzadas não foram, evidentemente, guerras americanas; nem, com exceção das Filipinas, ocorreram as posteriores guerras imperiais e coloniais europeias. Mas, aos olhos das vítimas, somos culpados por associação.
A nossa imagem no “mundo da pele castanha” é afectada pelas actividades dos europeus brancos. Durante o conflito do Vietname, estudos feitos pelo Departamento de Defesa mostraram que os nativos consideravam os americanos apenas como mais uma espécie de imperialistas franceses e, como mencionei, os filipinos consideravam os nossos soldados como mais uma variedade de soldados espanhóis. conquistadores.
Dado que as acções europeias e americanas afectam quase todos os povos coloniais e são muitas vezes vividamente lembradas, elas formam parte da matriz na qual devemos operar na nossa política externa no “Terceiro Mundo”. Mesmo que não soubéssemos disto, poderíamos ver pelos acontecimentos de hoje que estas acções afectaram particularmente os muçulmanos.
Campanha após campanha, os cristãos europeus lutaram contra os muçulmanos espanhóis, do Norte de África, do Médio Oriente, dos Balcãs e da Ásia Central. As campanhas do que consideramos da As cruzadas duraram 176 anos – de 1096 a 1272 – mas, na realidade, as guerras entre cristãos e muçulmanos começaram centenas de anos antes, em 636 dC, e continuaram intermitentemente até aos dias de hoje.
Para criar o seu império na Ásia, os czares russos desde Ivan, o Terrível, esmagaram reino após reino muçulmano; enquanto isso, na Índia, a Grã-Bretanha destruiu o grande Império Mughal. A guerra britânica contra os sudaneses Mahdiyah na última parte do século XIX e a guerra italiana contra a Líbia Sanusias de 1911 à Segunda Guerra Mundial houve combinações de empreendimentos religiosos, nacionalistas, coloniais e imperialistas. [Mais informações sobre o Sudão e a Líbia são oferecidas em meu livro, O mundo árabe hoje (1991), Capítulo 11 e em meu livro, Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime (2013), Capítulo 14.]
A Grã-Bretanha lutou contra os muçulmanos ao longo da “Fronteira Noroeste” durante gerações e, quando confrontada com a guerra no seu recém-proclamado Mandato do Iraque na década de 1920, bombardeou tribos muçulmanas com gás venenoso. Os holandeses travaram guerra após guerra com os povos da Indonésia durante os quatro séculos do seu domínio.
Os franceses conquistaram a África do Norte, Ocidental e Central, matando milhões de muçulmanos e destruindo as suas sociedades. Entretanto, os belgas mataram entre 10 e 15 milhões de pessoas, cerca do dobro do número de judeus mortos pelos nazis no Holocausto, envolvidos em violações sistemáticas, cortaram as mãos ou os pés de nativos improdutivos e privaram o país das suas matérias-primas.
Embora estes crimes horríveis não fossem atribuíveis aos americanos, os nativos, tanto de lá como de todo o mundo colonial, tendiam a agrupar os americanos com os europeus como “brancos”, pelo que fomos condenados pela associação. [Sobre o Congo, ver Adam Hochschild, Fantasma do Rei Leopoldo (1997). A resumo foi publicado por Andrew Osborn em The Guardian, 18 de julho de 2002. Osborn aponta que a escala do massacre foi quase o dobro da do Holocausto, mas a Bélgica não apresentou desculpas nem restituição.]
Embora em grande parte despercebido durante séculos, o papel americano no comércio de escravos que trouxe milhões de africanos para a América está agora a ser redescoberto. Ninguém sabe muito sobre os povos escravizados, mas certamente uma grande parte deles eram muçulmanos.
Em suma, a experiência muçulmana, principalmente com os europeus, mas também, em menor grau, com os americanos, tem sido um elemento-chave na sua atitude em relação ao “Norte” branco e cristão. A memória disso é uma causa do crescimento da hostilidade muçulmana hoje em movimentos como o Talibã, a Al-Qaeda, vários movimentos de Salafiyah e mais recentemente, o Estado Islâmico.
Memória Muçulmana
Acredito que a memória muçulmana desempenhará um papel importante nos assuntos internacionais num futuro distante. Como Graham Fuller aponta “Há uma dúzia de boas razões pelas quais existe hoje desavença entre o Ocidente e o Médio Oriente, sem qualquer referência ao Islão ou à religião.”
O aspecto mais doloroso e destrutivo da hostilidade Norte-Sul, em parte cristã-muçulmana e em parte imperial-colonial, foi e continua a ser a guerra de guerrilha e a tentativa de suprimi-la com a contra-insurgência. A essência desta luta foi captada numa parábola queniana sobre a guerra da pulga e do leão. É assim:
A pulga morde. O leão dá um tapa. Ele mata um ou dois. O resto foge. E com seus primos. Volte para morder outro dia. (A parábola inspirou o título do excelente livro sobre guerra de guerrilha de Robert Taber, Guerra da pulga.)
Leões não derrotam pulgas. Apesar do seu poder, os exércitos não derrotam as guerrilhas. Mas a diferença entre “leões” e “pulgas” vai longe para explicar as tácticas e a amargura da contra-insurgência: já que o “leão” pode golpear; a “pulga” deve se tornar uma guerrilha. Como tal, ele não é tratado como um “soldado” ao abrigo das leis de guerra mais ou menos estabelecidas. (Nem os jornalistas acompanham as tropas inimigas, de acordo com um manual que revisa as leis da guerra recentemente publicado pelo Departamento de Defesa). Ele sabe que se for capturado, provavelmente será torturado (para obter informações) ou simplesmente baleado. Ele não usa uniforme. Ele se esconde entre seu povo. Geralmente em menor número e mal equipado, ele luta “até a faca”.
Envolvê-lo em seu território é caro. Geralmente não é popular entre os compatriotas dos contra-insurgentes. Eles não se preocupam o suficiente com as questões envolvidas para tolerar baixas, por isso a contra-insurgência depende frequentemente de mercenários. Ninguém se importa muito se eles são feridos ou mortos.
Como comentou o escritor greco-romano Plutarco, quando um mercenário morria, “a perda era suportada por outras nações”; portanto, ao longo da história, os estados os consideraram baratos e úteis. Nas guerras religiosas do século XVII na Europa, cerca de um em cada quatro soldados era mercenário. No Afeganistão em 2013, os 108,000 “empreiteiros privados” empregados pela América eram quase o dobro do número de soldados regulares. Até os generais americanos e o presidente afegão eram guardados por mercenários. Fornecê-los tornou-se um negócio de US$ 100 bilhões/ano.
E mesmo quando não estavam envolvidos mercenários, as nações empregaram frequentemente pessoas mais dispensáveis e politicamente menos sensíveis: no Afeganistão, a União Soviética utilizou mais cidadãos da Ásia Central do que russos; tanto no Afeganistão como no Iraque, uma grande parte das tropas americanas eram brancos, negros ou estrangeiros pobres que foram alistados com a oferta de recompensas ou cidadania. Destas diversas formas, as guerras impopulares foram desnacionalizadas entre os invasores, ao mesmo tempo que foram hipernacionalizadas entre os insurgentes.
Além da destruição da infra-estrutura física de um país, que é comum em todas as guerras, há a destruição de instituições sociais e governamentais intangíveis, no que é eufemisticamente chamado de “mudança de regime”.
Desordem causada pela 'mudança de regime'
Durante a “mudança de regime”, as instituições que levaram décadas ou mesmo gerações a construir entram em colapso. À medida que as escolas e os hospitais deixam de funcionar, a polícia abandona os seus postos, a energia eléctrica e a água potável deixam de ser fornecidas, os tribunais fecham, os guardas das prisões correm para salvar as suas vidas e a população foge.
Na Europa, entre 1943 e 1945, mais de meio milhão de pessoas deslocadas (“PD”) saíram das zonas de combate, enquanto a partir de 1947 cerca de 800,000 palestinianos foram expulsos das suas casas e na Índia Britânica durante a “Partição”, milhões de muçulmanos e hindus fugiram. Enquanto houver guerra, haverá refugiados. Não há luz no final do este túnel.
Dado que as guerras de guerrilha são travadas sem “frentes” e espalham-se por aldeias, aldeias, vilas e cidades, o caos é inevitável. Actualmente, no Médio Oriente, especialmente na Líbia, que é uma rota aceite para a Europa, centenas de milhares de refugiados tentam desesperadamente alcançar a segurança.
Após a destruição do regime de Muammar Gaddafi (e do seu assassinato) em 2011, milícias em guerra destruíram o país, assassinaram incontáveis líbios e criaram uma virtual “terra de ninguém”.
Lá, floresce o que equivale a um comércio de escravos de refugiados. Mais de 170,000 pessoas em 2013 e, quase 200,000 mil em 2014 abriram caminho em condições terríveis através da Líbia para Europa. Milhares não sobreviveram.
Agora os países europeus estão tentando conter a maré daqueles que sobrevivem. Da Itália, o “ponto de estrangulamento” do fluxo de refugiados para a Europa, o exasperado Primeiro-Ministro “deixou claro que a culpa [pela tragédia humana] reside nas potências estrangeiras, incluindo os EUA, que ajudaram a derrubar Gaddafi. Ele disse que 'Se você remover um ditador, você deve pensar sobre quais estruturas institucionais permanecerão.'” Ninguém pensou e nenhuma estrutura institucional permaneceu.
Nos últimos anos, os Estados Unidos intervieram militarmente e tentaram frequentemente “mudança de regime” em países como a Guatemala (1954, 1966 e 1972); Líbano (1958); Vietname do Sul (década de 1960); República do Congo (1967); Nicarágua (1978 e 1982); Granada (1983); Panamá (1989); Iraque (1991 e 2003 até o presente); Bósnia (1992-1995); Somália (1993); Afeganistão (2001-presente) e outros 20 países.
Por mais que estes conflitos sejam diferentes, eles apontam uniformemente para o simples facto de que vivemos em um mundo multicultural. A violação da sua “persona”, da consciência nacional ou da autoimagem conduz frequentemente a uma guerra perpétua.
A guerra perpétua também é encorajada pela “venda” (que geralmente equivale a um presente gratuito) de equipamento militar. Esta política é favorecida não só pela América, mas pelos governos da Rússia, Grã-Bretanha, França, Alemanha e Israel para ganhar influência. [As vendas anuais por países são documentadas pelo Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI)].
O comércio de armas
O fornecimento de armas tem dois efeitos particularmente perniciosos: primeiro, isso encoraja conflito internacional e, em segundo lugar, perturba o equilíbrio entre as instituições cívicas e as forças de segurança em ambos o destinatário e os países fornecedores.
Na América, criou aquilo que o Presidente Dwight Eisenhower alertou contra o complexo militar-industrial e a tendência para o militarismo contra a qual os nossos Pais Fundadores lutaram tanto para proteger a América.
Promover deles interesses, as empresas fabricantes de armas fazem lobby e financiam campanhas eleitorais de membros do Legislativo. Tal como advertiu o Presidente Eisenhower, o complexo militar-industrial representa um perigo significativo para a nossa democracia. Cria um conflito de interesses entre os homens que confiamos para proteger A Nossa interesses nacionais. Encoraja a corrupção, a venda virtual de votos no Congresso, negociações impróprias por parte de oficiais militares e civis no Departamento de Defesa e até mesmo a deslealdade entre os nossos funcionários. Em suma, equivale a uma infecção do nosso corpo político. [Ver William D. Hartung, Profetas da guerra: Lockheed Martin e a fabricação do complexo militar-industrial (2011).]
Um exemplo pessoal: quando era membro do Conselho de Planeamento Político, tentava fazer com que o Xá do Irão parasse com as enormes, inúteis e perigosas compras de armas. Essa foi a política americana. Mas o adido militar americano, um major-general, instava o Xá a comprar mais. Seu objetivo era ser promovido por dirigir um programa importante e/ou preparar uma carreira pós-militar na indústria de armas, como muitos de seus colegas militares estavam fazendo.
O fornecimento de armas a governos instáveis muitas vezes equipa os insurgentes. No Vietname, por exemplo, as milícias de defesa das aldeias venderam armas e munições aos vietcongues e, hoje, na Síria, no Iraque e no Iémen, as armas que nós e outros fornecemos aos governos têm sido frequentemente apreendidas pelos insurgentes.
Então, o que é dado a “A” acaba nas mãos de todo o “alfabeto”. Até as crianças usam o AK-47 ou o M-16. São as nossas bombas e obuses que são transformados em “dispositivos explosivos improvisados” e os nossos tanques e artilharia que sitiam hoje as cidades e postos governamentais no Iraque.
O fornecimento de armas não só põe em perigo a paz e o governo civil no estrangeiro e põe em perigo a democracia a nível interno, mas os enormes custos envolvidos levaram-nos muitas vezes a pôr de lado aquilo de que o nosso próprio povo necessita. O Presidente Eisenhower apontou os custos dos empreendimentos militares em termos de escolas, hospitais e até estradas pavimentadas.
Só para citar uma guerra, o Afeganistão, na qual gastámos 1 dólar trilhão, os custos “reais” devem ser medidos, entre outras coisas, em não reparar as milhares de pontes em ruínas sobre os nossos rios, em não substituindo hospitais antigos e em não fornecimento de instalações educacionais públicas.
O fabrico e a venda de armas também impulsionaram a nossa economia no caminho da militarização. Isto tem efeitos em cascata: gigantescas indústrias de armamento financiam lobbies para promover os seus interesses; os congressistas e senadores, na corrida interminável para adquirir o enorme financiamento necessário para vencer as eleições, são virtualmente obrigados a apoiá-las, independentemente dos interesses da nação; e mesmo os representantes dos trabalhadores consideram quase impossível questionar a criação de empregos de “qualidade” num mercado em contracção.
Todos esses impulsos entram em foco hoje no caça F-35. Para continuar a ser um produto viável, ou seja, para superar os enormes excessos de custos, serão necessários novos mercados importantes no estrangeiro; se for cortado, não só a indústria, mas também os trabalhadores e os congressistas sofrerão. Para eles, a questão não é a falta de desempenho do avião - embora todos os comentadores neutros o tenham descrito como um fracasso - mas a sobrevivência de tudo o que se tornou o complexo militar-industrial-congresso-trabalhista americano.
Como referi acima, prestar ajuda a quem dela necessita tem sido uma das actividades mais atractivas dos americanos. Mas os programas de ajuda governamental não militar raramente corresponderam às expectativas. O Plano Marshall foi uma grande exceção. Ajudou a reconstruir a Europa e também cumpriu os objectivos americanos da Guerra Fria.
Nesta última actividade, estabeleceu um precedente para muitos programas subsequentes, muitos dos quais foram reconhecidamente empreendidos para “alugar” instalações militares ou de inteligência ou para ganhar adeptos para as nossas actividades anti-soviéticas. Mas mesmo aqueles que visavam “elevar” as economias “subdesenvolvidas” fracassaram frequentemente. A ajuda ao desenvolvimento do Afeganistão ilustra uma causa: lá, embora tenhamos gasto mais do que no Plano Marshall (ajustado pela inflação), grande parte dela foi desperdiçada ou desviada por funcionários corruptos.
De acordo com as um artigo por Geoff Dyer e Chloe Sorvino no Financial Times, o Inspector-Geral Especial John Sopko relatou ao Congresso que apenas numa categoria, os projectos de reconstrução, “'biliões de dólares' desses fundos foram desperdiçados ou roubados em projectos que muitas vezes faziam pouco sentido para as condições no Afeganistão”. Dyer e Sorvino citaram um funcionário dos EUA dizendo: “O segredo sujo desta guerra é que o Pentágono ou qualquer outra pessoa no governo não pode dizer quanto ela realmente nos custou”.
Além disso, tanto lá como noutros lugares, os nossos esforços foram muitas vezes prejudicados pela nossa incapacidade de compreender os objectivos e capacidades dos destinatários. Finalmente, mesmo quando era necessária ajuda e quando o que oferecíamos era sensato e bem planeado, a nossa ajuda era vista tanto pelos beneficiários e por nós como um complemento ao nosso próprio programa de rivalidade entre grandes potências. Ou seja, era visto não como ajuda, mas como renda.
Fim da primeira parte (clique aqui para a Parte Dois)
William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.
Ótimo artigo, Dr. Polk; obrigado.
No geral, este foi um ensaio extremamente útil e informativo. Depois de um intervalo decente, vou lê-lo novamente, pela primeira vez continuei me deparando com coisas que me abalaram. Na IMO, os elogios a Woodrow Wilson foram exagerados e isso me incomodou. O autor minimizou as mortes de civis nas Filipinas e deu muitas desculpas para um dos piores exércitos que já colocamos em campo. Finalmente, não vi qualquer menção ao papel de Israel nas mais recentes trapalhadas dos EUA.
Mas ele merece elogios por mencionar a nova política do Pentágono de permitir-se “legalmente” executar jornalistas. Além disso, por mencionar o miserável POS F-35. Há um novo relatório que diz que ele não pode vencer o velho avião que está programado para substituir – nem mesmo quando o F-16 da oposição deve transportar dois tanques durante todo o exercício.
Este autor me perdeu com artigos anteriores elogiando JFK.
Ah, sim, o F-35 “politicamente projetado”. Veja o artigo da Vanity Fair de Adam Ciralsky sobre isso: Will It Fly? (http://vnty.fr/1Gg0tmp) Michael Byer, do Canadá, desmonta parafuso por parafuso: One Dead Pilot (http://bit.ly/1LWbzys)
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.eddy.infotech.Ninja_Hero&hl=en
Descrição
INTRODUÇÃO:-
Ninja Hero é o jogo cheio de aventura e interesse projetado e introduzido pela Eddy Infotech, que qualquer um pode jogar nas pontas dos dedos... O usuário precisa tocar na tela e o bastão mágico aumentará automaticamente do comprimento mínimo ao necessário. não deve cruzar a largura da próxima plataforma e o Ninja cruzará o espaço entre as plataformas por cima do stick.
Se o stick for longo ou curto, então o requisito, então O QUE ???
Black Ninja não voará ou nenhuma asa foi fornecida a ele, infelizmente..então Ninja morrerá..
Como jogar ???
clique no botão play << Toque na tela para ampliar o bastão mágico de acordo com a distância da plataforma << Ninja corre em direção à próxima plataforma << e assim por diante....
CARACTERÍSTICAS:-
1. Jogo baseado em aventuras e cálculos em relação à distância entre duas plataformas.
2. Gráficos atraentes projetados para trazer mais interesse.
3. Incremento gradual nos desafios.
4. Gráficos de nível inteligente projetados e alterados automaticamente.
Discordando do Professor Polk, podemos observar no Médio Oriente que tem havido pensamentos, na verdade pensamentos elaborados, que visam a aniquilação de estruturas institucionais em vários estados islâmicos:
A actual guerra relâmpago do ISIS no Iraque é a criação de uma ilusão para iniciar o cumprimento de uma agenda pré-planeada do Ocidente, em estreita aliança com Israel, para redesenhar o mapa de toda a região como o “Novo Médio Oriente”. é o Plano Yinon em funcionamento, que visa a balcanização da região do Médio Oriente e Norte de África (MENA) em entidades ou estados mais pequenos e mais fracos, a fim de garantir a posição dominante de Israel na região e o controlo do seu petróleo, gás e recursos hídricos pelo nexo EUA-Israel. No processo de balcanização, as facetas da etnia, da religião e da raça dentro da região estão empenhadas na destruição, causando alarme à ONU e à intervenção militar internacional para “proteger civis inocentes”, abrindo assim o caminho para a realização final da os objectivos concebidos de criar o “Novo Médio Oriente”.
O caos, a destruição e a devastação causados pelo ISIS no seu processo de estabelecimento do Califado Islâmico Sunita nos territórios do Iraque e da Síria é a concretização da política pretendida pelos EUA e pelo Ocidente para mudar a percepção pública de que a “Guerra ao Terror” foi nunca uma guerra travada pelo Ocidente contra o Islão, mas uma “guerra dentro do Islão” ao longo de linhas religiosas, étnicas e sectárias no mundo islâmico. O projecto do Estado Islâmico do Iraque e do Califado Sunita de al-Sham coincide com uma agenda de longa data dos EUA para dividir o Iraque e a Síria em três territórios separados: Um Califado Islâmico Sunita, uma República Árabe Xiita e uma República do Curdistão.
O Plano Yinon e o papel do ISIS
Por Sultana Afroz
http://www.thedailystar.net/the-yinon-plan-and-the-role-of-the-isis-31469
Embora o artigo apresente muitas boas observações, esta parte é na verdade um argumento de que é necessária uma política externa racional, e não um caminho para tal política, como afirmado no título.
Avançar em direção a uma política externa racional é simples:
1. Isolar os meios de comunicação social e as eleições do poder económico através de alterações constitucionais;
2. Estabelecer um grande colégio de análise de política externa, para estudar os efeitos de todo tipo de ajuda ou mudança em cada região, e proteger nele as opiniões minoritárias e divergentes, e proteger o colégio de todas as influências externas; e
3. Eliminar 90 por cento do orçamento militar, mantendo apenas as forças defensivas básicas e a capacidade de rearmamento, e investir esse dinheiro na ajuda externa. Se tivéssemos feito isso em 1952, teríamos tirado da pobreza a metade mais pobre do mundo e teríamos amigos em todo o mundo. Parece racional?
Mas isto também é impossível de fazer, precisamente porque essas ferramentas da democracia já são controladas por valentões idiotas de organizações empresariais, financeiras e militares. É por isso que a política externa dos EUA tem sido insana e contraproducente desde o século XIX e continuará a sê-lo.
Portanto, a questão resume-se a: como impedir que os valentões idiotas controlem as organizações empresariais, financeiras e militares. São eles que conspiram, lutam e conquistam posições mais elevadas em todas essas organizações competitivas. O problema é que os EUA não têm ideia de como gerir nada além de uma empresa privada, e não se preocupam com mais nada, e como resultado tornaram-se totalmente moralmente corruptos.
Portanto, se este artigo concluir que pessoas legais têm que carregar mais cartazes para implorar aos meninos valentões que sejam legais, isso não terá nenhum efeito. Tais estratégias não levam a nada. A única estratégia que avança em direcção a uma política externa racional é uma reorganização do governo e da economia dos EUA para servir o povo. Boa sorte.
Erro de digitação, deveria ser: “1. Isolar os meios de comunicação social e as eleições do poder económico através de alterações constitucionais;”
Como nos livrarmos da nossa infestação de “valentões” é, de fato, o principal problema que devemos resolver. Tudo o mais fluirá disso.
Suspeito que o problema só será resolvido por resultados desastrosos resultantes da prossecução de políticas equivocadas: as nações sul-americanas finalmente “acertaram” depois de uma aventura de décadas com o fascismo (graças aos seus progenitores culturais; o Portugal de Salazar e o Espanha, sem esquecer a contribuição dos nossos próprios “valentões” para os seus problemas), o colapso do Pacto URSS/Varsóvia e a subsequente luta com as imposições dos nossos próprios “valentões” ao longo dos anos noventa, alcançando finalmente uma admirável estabilidade “dirigista” dos seus própria confecção. A nossa própria ruína dos nossos “valentões” provavelmente virá com a inevitável falência das nossas travessuras financeiras nas economias transatlânticas, com o resultante desmoronamento de todas as nossas instituições que sofrem de infecção por “valentões”. A alternativa óbvia do grupo BRICS apresentar-se-á, para a nossa salvação. Há um convite permanente da China, para os EUA, para se juntarem a eles num novo empreendimento que servirá, em última análise, para reorganizar o nosso governo e economia para servir o povo. Os “valentões” seguirão o caminho dos Barões das plantações do sul após a Guerra Civil; no esquecimento. Eles não farão falta ao povo. Na verdade, também é necessária muita sorte para manter os “danos colaterais” ao mínimo.
Sou um leitor regular do Consortium News e de outros meios de comunicação alternativos, incluindo o novo e excelente “A Nova Guerra Fria: Ucrânia e além”. Eu poderia jurar que já usei um recurso de pesquisa no Consortium News no passado. Estou perdendo o controle? Tem alguem aqui? Porque eu não vejo e com certeza poderia usar um. E não vejo nenhum tipo de link de contato. Acho que poderia usar o Google para encontrar artigos aqui. Ainda…
Qualquer um? Desde já, obrigado.
Arby – o mecanismo de busca do site (desenvolvido pelo Google) está logo abaixo da foto do livro de Bob Parry, “America's Stolen Narrative'.
Estou no Chrome agora e não há nada no lugar que você mencionou. Mudando para o Firefox, idem.
Somente com um navegador que nunca uso – IE – a frase “Pesquisar neste Site” fica visível.
Mas mesmo assim, não há caixa de pesquisa para entrada.
Acabei de verificar e ainda não vejo nada. Não sou só eu, de qualquer maneira. Não é possível pesquisar e entrar em contato com ninguém, a não ser por meio desse método desajeitado de interromper discussões! Droga!
Zachary: Acabei de tentar desativar o Adblocker neste site. Voilá! O campo de pesquisa apareceu. A propósito, estou usando o Firefox. Agora estou sem bloqueadores de anúncios, então não sei como fazer aparecer um link de contato. Também não sei o que podemos fazer para sermos identificados como spam após 3 ou 4 comentários de uma só vez.
Obrigado!
Nas últimas décadas, a política dos EUA para o Médio Oriente, segundo Henry Kissinger, tem-se baseado em três pilares: garantir a segurança de Israel como principal aliado de Washington no Médio Oriente, prevenir o surgimento no espaço geopolítico do Médio Oriente de um forte e uma potência regional independente, incluindo uma que poderá constituir um desafio para Israel, bem como garantir o livre fluxo das exportações de hidrocarbonetos da região para os países do Ocidente histórico e dominante.
A este estratagema das formas de garantir a hegemonia dos EUA na região, foram feitos ajustes significativos após o 11 de Setembro de 2001 na forma de luta contra o terrorismo e os regimes que o apoiam (excepto Arábia Saudita e Qatar), foi adicionada uma linha sistemática para derrubar - regimes “ditatoriais”, ou seja, aqueles censuráveis à Casa Branca (embora os EUA sempre tenham estado empenhados nisso), bem como a reorganização “democrática” da região, que foi embalada no conceito de “Grupo dos Oito” e “Grande Médio Oriente e Norte de África” adoptadas em Sea Island, 11 de Junho de 2004. Isto foi afirmado na pomposa declaração feita na altura: “Parceria para o Progresso e um Futuro Comum com a Região do Médio Oriente Alargado e Norte de África”.
Foi planeado utilizá-lo para impor valores neoliberais à região após a derrota do Iraque em 2003, a partir do qual se planeou moldar um modelo para outros estados do Médio Oriente, como se fosse de plasticina.
E o que vemos 11 anos após o início da implementação do conceito, após quase setenta anos de história da construção pós-guerra do seu “próprio” Médio Oriente pelos Estados Unidos?
Em vez de uma democracia neoliberal florescente após o tsunami iniciado externamente da “Primavera Árabe”, assistimos à destruição de quatro países (Síria, Iraque, Líbia, Iémen), à barbárie desenfreada, ao obscurantismo religioso, à destruição em massa de bens históricos e culturais monumentos, perseguição de minorias étnicas e religiosas, especialmente cristãs, crescimento sem precedentes de conflitos inter-religiosos, especialmente entre sunitas e xiitas, e muitas outras coisas que são difíceis de atribuir ao conceito de progresso e democracia.
A região, depois da experiência “democrática” que lhe foi entregue, está na verdade em ruínas, onde floresceram dezenas, senão centenas, de grupos extremistas e terroristas, cada vez mais dominados pelo chamado “Estado Islâmico”. €, uma entidade terrorista que conseguiu num ano – de Junho de 2014 a Junho de 2015 – capturar metade do Iraque e uma parte significativa do território da Síria.
Em outras palavras, o resultado é o oposto direto dos objetivos declarados. É claro que os teóricos da conspiração poderiam dizer que isto é o que as forças secretas, isto é, os poderosos bancos e corporações multinacionais que estão por trás do “Tio Sam”, estavam a perseguir em primeiro lugar: a fragmentação da região, o enfraquecimento dos Estados nacionais que impedir a propagação da influência do capital global, a criação de condições para uma penetração incontestada nos mercados do Médio Oriente.
Sim, tudo parece convergir e não contradiz os três objectivos da política americana nos últimos dez anos, delineados no início do artigo: a segurança de Israel foi reforçada, uma vez que os seus adversários directos, a Síria e o Irão, estão agora ocupados com os seus próprios problemas, nenhum dos principais países árabes (excepto a Arábia Saudita) pode qualificar-se para uma liderança independente, e o livre fluxo de hidrocarbonetos continua mesmo a partir da derrotada Líbia!
No entanto, examinando mais de perto, o funcionamento deste sistema de “caos controlado”, mesmo que alguém o tenha concebido desta forma, é extremamente instável, não satisfaz plenamente os interesses de longo prazo dos Estados Unidos, incluindo grandes corporações, e pode levar a resultados imprevisíveis.
Médio Oriente: Beco sem saída conceptual da estratégia dos EUA
Por Maxim Egorov
http://journal-neo.org/2015/06/25/middle-east-conceptual-dead-end-of-the-us-strategy/
Um artigo longo e informativo, mas ignorando totalmente o gorila na sala, o sionismo, a rejeição da comunidade humana e o sequestro do governo americano. pelo seu poder de compra e pelo seu domínio total das ondas de rádio e das vias de propaganda dos EUA.