Jogo de Frango com o Irã

ações

Em sintonia com os radicais israelitas, os neoconservadores dos EUA continuam a sua campanha para bloquear um acordo nuclear com o Irão, mesmo que as restrições rigorosas sirvam os amplos interesses americanos e evitem outra guerra no Médio Oriente. Isso deixou o secretário de Estado Kerry num perigoso jogo de frango, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Com as negociações sobre o programa nuclear do Irão nos seus últimos dias (e sete dias de horas extraordinárias que acabaram de ser anunciadas), uma perna partida não é o obstáculo mais grave à capacidade do Secretário de Estado John Kerry de concluir um acordo que garanta que o Irão continue a ser um país não -Estado com armas nucleares e promove os interesses dos EUA em outros aspectos.

A deficiência mais grave é a insistência incessante dos críticos internos para que a administração dos EUA não demonstre qualquer flexibilidade que possa ser necessária para colmatar os últimos centímetros do fosso remanescente entre as partes e para evitar que todo o processo negocial sofra um colapso. falha.

O secretário de Estado John Kerry (terceiro a contar da direita) com outros diplomatas que negociaram um acordo provisório com o Irão sobre o seu programa nuclear. (Crédito da foto: Departamento de Estado)

O secretário de Estado John Kerry (terceiro a contar da direita) com outros diplomatas que negociaram um acordo provisório com o Irão sobre o seu programa nuclear. (Crédito da foto: Departamento de Estado)

As negociações que estão a decorrer em Viena neste momento podem ser vistas como o que os teóricos dos jogos chamam de jogo da galinha, cujo nome original deriva da competição de rua em que os temerários hot-rodders aceleram uns contra os outros para ver quem desviaria primeiro.

A estrutura lógica do jogo da galinha dos teóricos dos jogos é aquela em que um jogador que não coopera marca algum tipo de ponto sobre um jogador que o faz (isto é, que desvia ou concede), mas em que a não cooperação de ambos os jogadores resulta no pior resultado possível para ambos (uma quebra ou falta de acordo).

A grande maioria da distância que teve de ser percorrida para chegar a um acordo que garantisse que o Irão não adquirisse uma arma nuclear já foi percorrida. A maior parte dessa distância foi percorrida em Novembro de 2013, com a conclusão do acordo preliminar conhecido como Plano de Acção Conjunto, no qual os Estados Unidos e os seus parceiros de negociação alcançaram as mais importantes restrições e monitorização do programa iraniano. A maior parte da distância restante foi percorrida em Abril deste ano com o acordo-quadro de Lausanne. O que falta percorrer é uma parte muito pequena da viagem.

Mas o que já foi conseguido será perdido se essa última pequena lacuna não for colmatada. Prorrogar indefinidamente o Plano de Acção Conjunto seria excelente para a nossa parte, mas não há razão para esperar que os iranianos concordem com essa ideia, dado que receberam apenas um alívio mínimo das sanções no JPOA em troca de desistirem da maior parte do que existe. era desistir do seu programa nuclear.

O JPOA tem valor para eles como uma estação intermediária para um acordo abrangente. E o que foi acordado em Lausanne é formalmente apenas um esboço que não tem força até e a menos que o resto das palavras seja preenchido.

A análise de decisão que deveria ser aplicada às actuais negociações envolve ponderar qualquer vantagem que possa ser obtida em obter a nossa preferência, em vez da preferência dos iranianos, nos restantes pontos onde os parênteses têm de ser removidos e as palavras ainda têm de ser escritas, contra a o risco de perder todo o acordo, o que significaria a ausência de inspecções reforçadas, mesmo às instalações nucleares declaradas pelo Irão, a ausência de restrições à quantidade ou nível de enriquecimento de urânio, a ausência de restrições aos reactores produtores de plutónio, e tudo o mais.

Tendo em conta o que já foi conseguido nas negociações, a possível recompensa da inflexibilidade é pequena e o risco bastante grande. Se um teórico dos jogos desenhasse a matriz habitual, com números representando as funções de utilidade de cada jogador, para descrever a situação de barganha atual, a caixa que representa “nenhum acordo” teria grandes números negativos, enquanto os números nas outras caixas mostrariam relativamente pouca diferença um do outro.

E não acreditem que a não conclusão das actuais negociações nos deixaria alguma forma de sair da caixa do “não acordo”. A noção de ser capaz de conseguir um “acordo melhor” rasgando o que já foi negociado é uma fantasia como sempre foi, tanto mais que o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano tem de lidar com os seus próprios recalcitrantes e reticentes.

Aqueles que instam a administração Obama a ser inflexível continuam a insistir, apesar destas realidades. Por exemplo, Gary Samore, presidente do grupo de pressão anti-acordo, Unidos Contra um Irão Nuclear, diz “Não façam mais concessões para conseguir um acordo no início de julho. Eles precisam de um acordo mais do que nós.”

Esse conselho aborda a tarefa diplomática dos EUA como se estivéssemos numa espécie de competição para ver quem pisca primeiro, em vez de formularmos uma posição negocial baseada numa ponderação prudente de riscos e recompensas.

E O senador Bob Corker diz ao presidente ele deveria considerar “desistir” de um acordo, como se tal decisão fosse tão inócua quanto uma caminhada. Em vez disso, seria um acidente dispendioso, como acontece com os imprudentes corredores de rua que brincam de galinha.

Porque muitos dos que falaram mais alto sobre não fazer mais concessões realmente não querem qualquer acordo com o Irão, as suas funções de utilidade pessoal parecem muito diferentes. Para eles, a caixa “sem acordo” tem números positivos em vez de negativos.

Mas não devemos permitir que as suas agendas distorçam a natureza dos riscos e recompensas em jogo para os Estados Unidos e para a causa da não-proliferação nuclear. Devemos esperar que não consigam pressionar a administração a fazer dos Estados Unidos e da não-proliferação grandes perdedores nas fases finais do jogo que está a ser disputado em Viena.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

6 comentários para “Jogo de Frango com o Irã"

  1. Mark
    Julho 2, 2015 em 22: 45

    Onde estão as vozes que dizem que Israel não tem influência indevida na política dos EUA?

    Qualquer um pode ver que é política de Israel não fazer um acordo com o Irão – e é política de Israel fazer com que os políticos dos EUA garantam que o plano de “não acordo” de Israel se torne uma realidade.

    Qualquer pessoa que entenda a verdade sobre o plano de Israel para o Irão poderá ser capaz de compreender que a invasão do Iraque em 2003 foi a guerra pré-planeada de Israel, conforme estabelecido no Plano Yinon e no plano do PNAC 'Nova Estratégia para Proteger o Reino', uma vez que a Síria e o Irão estão também faz parte desses mesmos planos

    Os EUA gastaram biliões até à data apoiando uma série de crimes de guerra israelitas desde 1948 – fomos atacados no 9 de Setembro em grande parte devido ao nosso apoio cego a Israel (a principal queixa árabe contra os EUA).

    Por que, mais uma vez, não mantemos a Igreja e o Estado separados, permitindo que Israel dite as nossas políticas de ME em nosso próprio detrimento?

    Algum cristão pode me dizer como os enganos de Israel, juntamente com o cometimento de massacres e expulsões, para tomar as terras árabes, se enquadram nos ensinamentos de Cristo?

    Não acredito que nada disto possa ser justificado através dos ensinamentos de Cristo - essa ideia surgiu com a Bíblia Scofield que teve apoio e promoção sionista, a fim de manipular o sentimento dos cristãos americanos para que apoiassem Israel independentemente dos seus direitos humanos e internacionais. violações da lei.

  2. Pedro Loeb
    Julho 2, 2015 em 06: 29

    O JOGO DA CULPA

    1. Tenho defendido consistentemente neste espaço que haverá
    nenhum acordo com o Irão. Os EUA nunca concordaram em eliminar
    sanções. Em vez disso, tem-se falado em aumentá-los.

    2. Culpar Israel certamente faz sentido. Eles sempre se opuseram
    qualquer acordo, como sempre fazem, a menos que o “acordo” seja ganho por
    Israel e os EUA, eles nunca pretenderam conceder nada
    de todo.

    3. Uma vez pode culpar outros interesses políticos.

    -------

    Em resumo, faz pouco sentido que muitos estados
    continuar a ficção de apoiar os EUA e
    seus “aliados. ” (Este também foi o caso com
    outras nações por uma variedade de razões.) Esse apoio
    simplesmente resulta em escravidão contínua aos EUA e
    seu poder econômico.

    Henry Kissinger quando questionado anos atrás por um repórter
    por que ele apoiou o desenvolvimento nuclear para o Irã em
    passado e se opôs agora respondeu: “Eles estavam
    nossos aliados então. Agora eles são nossos inimigos.”

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  3. Aarky
    Julho 1, 2015 em 17: 43

    Precisamos de perguntar: “Quais são os motivos dos homens que estão a tentar sabotar qualquer aproximação com o Irão”. Sabemos que o Senador Cotton recebeu mais de um milhão de dólares dos agentes israelitas para financiar a sua campanha para o Senado. Sabemos que, para Netanyahu, é apenas um teste da influência da sua campanha de propaganda nos EUA e na Europa. Todas as agências de inteligência, incluindo a Mossad israelita, sabem que o Irão nunca trabalhou em armas nucleares. Os israelitas têm recebido 3.5 mil milhões de dólares em ajuda militar e também outros 500 milhões de dólares para defesa contra mísseis. O maior escândalo é quantas vezes eles manipularam os mercados de commodities para enriquecer os seus colaboradores de fundos de hedge. A única maneira de parar parte desta influência israelita é realizar uma ampla purga dos agentes israelitas.
    no Departamento de Estado e no Conselho de Segurança Nacional.

  4. Julho 1, 2015 em 16: 28

    Israel ainda é o principal instigador e diretor da peça e dos estratagemas, e a principal causa por trás do antagonismo nos assuntos de política externa dos EUA, enquanto isso o mundo continua girando:

    http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/01/519563sharmine-narwani-on-iran-nuclear-negotiations-vienna/

    http://www.veteransnewsnow.com/2015/06/29/519475new-demands-on-iran-deliberate-stumbling-blocks/

  5. Zachary Smith
    Julho 1, 2015 em 11: 19

    Suponho que estamos prestes a aprender o quanto Israel controla actualmente a política externa dos EUA. Terão as negociações prolongadas sido um espectáculo de cães e póneis para desenvolver um “ponto de discussão” de que os EUA foram até ao muro para serem razoáveis ​​com os horríveis toalheiros? Por outras palavras, um prelúdio para um ataque militar ao Irão, de modo a dar seguimento à tradição do Iraque, da Líbia e da Síria?

    Ou descobriremos que as elites do poder dos EUA estão cansadas de serem usadas como tapete pelo pequeno estado de merda do apartheid de Israel?

    A resposta deve chegar mais cedo ou mais tarde, portanto, fique atento.

  6. Abe
    Junho 30, 2015 em 19: 58

    vivemos num mundo de assuntos globais onde falamos de paz mas esperamos guerra; onde declaramos boas intenções, mas antecipamos subterfúgios; onde estendemos a mão da amizade enquanto nos certificamos de que a outra mão está atrás de nossas costas com os dedos cruzados, só para garantir. A maioria diz que isto é apenas uma atitude de estadista cautelosa, um cepticismo necessário mas saudável para não ficarmos sobrecarregados se as coisas correrem mal. Às vezes, porém, essa atitude cautelosa de estadista parece condenar essas melhores intenções ao monte de lixo do caos. Neste caso, esse caos pode ser desencadeado pelo segredo mal contido de que os Estados Unidos não só renovarão o seu acordo de ajuda à defesa com Israel quando este expirar em 2017, mas que provavelmente será AUMENTADO significativamente para além dos seus actuais três mil milhões de dólares. A postura e a negação que rodeiam este segredo mal escondido são quase matéria para uma comédia trágica: ninguém está disposto a admitir que este pretende ser um acordo de defesa do tipo "beijo e reconciliação" para deixar Israel mais à vontade com o Americanos enfrentando o Irã. O próprio Netanyahu declara veementemente que mesmo que um novo acordo seja alcançado e por muito mais dinheiro, isso ainda não mudará a oposição geral de Israel ao envolvimento americano com o Irão. Por outras palavras, os EUA vão dar mais dinheiro e armas a um Israel irritado, a fim de o manter “calmo” quanto a permitir ao Irão a oportunidade de se envolver com a energia nuclear. É claro que o Irão não ficará cego a este desenvolvimento. Do seu lado, sem dúvida verá o seu próprio acordo internacional como uma tentativa de restringir a sua “soberania de defesa nacional”, enquanto depois observa os americanos a segui-lo com outro com Israel que subsequentemente o armará até aos dentes, com uma antecipação e expectativa do mau comportamento iraniano. A Arábia Saudita, sem dúvida, clamará ao lado de Israel para também obter novas vantagens e “cooperação”. Tenha em mente que esta situação actual emerge da diplomacia “positiva” de envolver o Irão.

    Martelo e prego: girando a guerra a partir da paz no acordo nuclear do Irã
    Por Matthew Crosston
    http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/

    Dr. Crosston é Professor de Ciência Política e Diretor do programa de Estudos de Segurança e Inteligência Internacional da Universidade de Bellevue. Ele é o autor de Fostering Fundamentalism: Terrorism, Democracy and American Engagement in Central Asia e Shadow Separatism: Implications for Democracy Consolidation (Política Pós-Soviética).

Comentários estão fechados.