Enfrentando a 'vitimização' do Sul

ações

Exclusivo: Muitos sulistas brancos estão novamente a defender as exigências de que a bandeira confederada e outros símbolos da escravatura sejam removidos. Mas o problema central é que o Sul nunca admitiu que a escravatura e depois a segregação eram erradas, oferecendo em vez disso inúmeras desculpas, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Ao contrário dos alemães após a Segunda Guerra Mundial, que assumiram coletivamente a culpa pelo Holocausto e pela devastação da guerra, os sulistas brancos da América nunca confessaram o mal que cometeram ao escravizar os afro-americanos e depois empurrar os Estados Unidos para uma sangrenta Guerra Civil em sua defesa. da escravidão humana.

Em vez de uma franca admissão de culpa, houve inúmeras desculpas e ofuscamentos. Os apologistas confederados insistem que a escravatura não era assim tão má para os negros, que as mãos do Norte também não estavam limpas, que a Guerra Civil se tratava apenas de interpretações divergentes da Constituição, que os sulistas brancos foram as verdadeiras vítimas aqui da Marcha de Sherman. ao Mar para a Reconstrução. Alguns sulistas brancos ainda preferem chamar ao conflito “a guerra de agressão do Norte”.

Presidente confederado Jefferson Davis.

Presidente confederado Jefferson Davis.

Na verdade, a “vitimização” branca do Sul tem estado no centro de muito derramamento de sangue e sofrimento nos Estados Unidos, não apenas durante a Guerra Civil e nas décadas seguintes, mas ao longo da era moderna das lutas pelos direitos civis das décadas de 1950 e 1960 até aos actuais preconceituosos o ódio ao primeiro presidente afro-americano e os assassinatos a sangue frio de nove fiéis negros em Charleston, Carolina do Sul.

Dylann Roof, o suposto autor dos assassinatos de Charleston, aparentemente foi motivado por propaganda racista que destacou incidentes de crimes entre negros e brancos e levou Roof a acreditar que estava defendendo a raça branca, sitiada pelos negros, outra desculpa usada para justificar a causa confederada.

No entanto, a realidade predominante tem sido séculos de violência racista branca contra os negros, desde as crueldades indescritíveis da escravatura aos linchamentos de Jim Crow, aos assassinatos de Martin Luther King Jr. e de outros líderes dos direitos civis, aos recentes tiroteios policiais contra negros.

Considerando esta história sombria, o que talvez seja mais notável sobre os sulistas brancos é que eles, como grupo, nunca emitiram um pedido de desculpas inequívoco pelo abuso sistemático que cometeram contra os afro-americanos, muito menos assumiram um compromisso sério de fazer reparações. Em vez disso, muitos sulistas brancos fingem que são as verdadeiras vítimas aqui.

Vemos este padrão novamente com a reação branca contra os apelos públicos da governadora da Carolina do Sul, Nikki Haley e outros, para retirar a bandeira de batalha confederada e outros símbolos pró-escravidão. Neste fim de semana, as notícias revelaram uma corrida entre os sulistas brancos para comprar a bandeira e peças de vestuário com a bandeira. E por toda a Internet, os apologistas confederados apressaram-se a reprisar todo o sofisma que cercou a causa pró-escravatura durante gerações.

Em Arlington, Virgínia, encontrei um pouco disso quando instei novamente o Conselho do Condado a fazer uma petição à legislatura estadual em Richmond para remover o nome do presidente confederado Jefferson Davis das estradas que passam pelo Cemitério Nacional de Arlington (fundado para enterrar soldados da União mortos no Civil Guerra) e que contornam bairros negros históricos em South Arlington (transmitindo uma mensagem racista de quem ainda manda).

O nome de Jefferson Davis foi colocado no trecho da Rota Um no início da década de 1920 em meio a uma onda de orgulho confederado, um período de aumento de linchamentos de negros, um crescimento no número de membros da Ku Klux Klan e o lançamento do filme “Nascimento de uma Nação, ”celebrando o KKK como o corajoso defensor dos brancos inocentes ameaçados pelos negros furiosos. Em 1964, como contraponto à Lei dos Direitos Civis, a Virgínia estendeu a Rodovia Jefferson Davis até uma estrada perto do Cemitério de Arlington e do Pentágono.

'Rankled' e 'Louco'

Há um ano, quando sugeri pela primeira vez a remoção do nome de Jefferson Davis, o jornal local tratou meu apelo como uma espécie de piada, referindo-se a mim como “irritado” e provocando respostas iradas de alguns habitantes de Arlington. Um escritor hostil declarou: “Estou muito orgulhoso da história da minha Commonwealth, mas não dos tempos atuais, como tenho certeza de que muitos outros estão”.

Um alto funcionário democrata do condado confrontou-me após uma reunião pública e repreendeu-me por levantar uma questão tão divisiva quando havia questões mais práticas e imediatas enfrentadas pelo condado. O funcionário disse que a legislatura estadual consideraria o condado de Arlington “louco” se apresentasse uma recomendação para remover o nome de Davis.

No entanto, após o massacre de Charleston, escrevi novamente ao conselho: “Quando até os republicanos da Carolina do Sul dizem que é hora de aposentar os antigos símbolos da Confederação – especialmente aqueles associados à escravidão, à supremacia branca e à violência – não é hora de o Condado de Arlington fazer uma petição à legislatura estadual para renomear a Rodovia Jefferson Davis como algo mais apropriado à nossa diversidade racial?

“Como vimos tragicamente nos últimos dias, os símbolos carregam significado. Eles incentivam o comportamento, seja bom ou ruim. E, no caso dos símbolos confederados, é claro como indivíduos como Dylann Roof os interpretaram, como uma licença para assassinar negros inocentes. Quanto ao presidente confederado Davis, ele não só era um supremacista branco que desejava perpetuar a escravidão para sempre, mas também autorizou o assassinato de soldados negros capturados ou que se rendessem do Exército da União, uma ordem que foi posta em prática em algumas das batalhas finais de a guerra civil.

“Há até uma ligação em Arlington com alguns dos soldados negros dos EUA assassinados por ordem de Davis. Alguns foram treinados em nosso próprio Camp Casey antes de marcharem para o sul para lutar pela liberdade. Alguns recrutas de Camp Casey lutaram na Batalha da Cratera em um esforço desesperado para salvar as tropas brancas da União que estavam sendo massacradas em batalha. No entanto, após o fim dos combates, as tropas confederadas – operando sob as ordens do presidente Davis – executaram soldados capturados do USCT.” [Veja Consortiumnews.com's “O mistério do acampamento Casey da Guerra Civil. ”]

Minha carta continuava: “Como residente de longa data de Arlington, muitas vezes me pergunto o que achamos que estamos homenageando quando batizamos uma grande rodovia com o nome de Jefferson Davis. Estamos dizendo que achamos que a escravidão foi uma boa ideia? Estamos dizendo que acreditamos na supremacia branca? Estamos dizendo que somos a favor do assassinato de negros simplesmente por causa da cor de sua pele? Que mensagem estamos a enviar aos nossos filhos – e talvez a alguns jovens problemáticos como Dylann Roof?

“Por favor, finalmente, faça uma petição à legislatura para remover o nome de Davis dessas estradas de Arlington – e continue assim, mesmo que isso exija múltiplos esforços. Já passou da hora de fazer isso.”

Não recebi resposta da Câmara Municipal. Meu palpite é que haverá a mesma timidez em irritar os defensores confederados, que extrairão a fúria de seu poço sem fundo de vitimização. Quando minha carta circulou em alguns fóruns locais, gerou uma série de respostas hostis (bem como alguns comentários de apoio).

Mas a história deveria dizer-nos que uma grave injustiça que não é confrontada e que é deixada adormecida enquanto os seus perpetradores cuidam das suas queixas imaginárias ressurgirá numa miríade de formas feias e destrutivas. O melhor, embora difícil, é enfrentar a injustiça e exigir responsabilização.

(Update: Infelizmente, alguns dos comentários a esta história apenas provam meu ponto de vista. Os apologistas confederados simplesmente não conseguem admitir que a escravidão americana foi um dos grandes males da história. Em vez disso, eles se envolvem em intermináveis ​​sofismas, ofuscações, desculpas e desorientações. O objetivo aparentemente é confundir o assunto e desviar a atenção do cerne da questão – que muitos deles ainda acreditam na escravidão e na supremacia branca. Se não o fazem, por que simplesmente não dizem isso.)

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

145 comentários para “Enfrentando a 'vitimização' do Sul"

  1. Abe
    Julho 2, 2015 em 15: 38

    O aumento constante do nacionalismo étnico ao longo da última década, a substituição da história por versões mentirosas e higienizadas da glória perdida, faz parte da decadência moral que infecta uma cultura moribunda. É uma tentativa assustadora, por parte daqueles que estão desesperados e presos, de escapar através da história inventada ao seu desespero, empobrecimento e desesperança. Gera intolerância e eventualmente violência. A violência torna-se neste sistema de crenças pervertido um agente de limpeza, uma forma de restaurar um mundo perdido. Existem amplos registos históricos que refutam os mitos defendidos pelos neo-confederados, que insistem que a Guerra Civil não foi sobre a escravatura, mas sim sobre os direitos dos Estados e a protecção do cristianismo tradicional. Mas estes registos são inúteis para acabar com a sua auto-ilusão, tal como as provas documentais não fazem nada para atenuar a auto-ilusão dos negadores do Holocausto. Aqueles que se refugiam na fantasia não podem envolver-se em discussões racionais, pois a fantasia é tudo o que resta da sua auto-estima esfarrapada. Quando os seus mitos são atacados como falsos, isso desencadeia não uma discussão de factos e provas, mas uma reação emocional feroz. O desafio do mito ameaça o que resta da esperança. E à medida que a economia se desfaz, à medida que o futuro parece cada vez mais sombrio, este mito aterrorizante ganha força.

    Poder Branco para o Resgate
    Por Chris Hedges
    http://www.truthdig.com/report/print/white_power_to_the_rescue_20130128

    • Thomas Howard
      Julho 3, 2015 em 14: 38

      'Aqueles que se refugiam na fantasia não podem envolver-se em discussões racionais, pois a fantasia é tudo o que resta da sua auto-estima esfarrapada.'

      Culpar o Sul antes da guerra, culpar o Sul pela própria guerra e ainda hoje culpar o Sul.

      Levante-se e admita que venceu a Guerra Civil e é responsável pelo cartel criminoso que governa a todos nós.

      Como nota de rodapé…em média 22 veteranos cometem suicídio TODOS OS DIAS! Isso é algo para se refletir ou deveríamos continuar jogando dizendo que a culpa é do Sul novamente?

      • Abe
        Julho 3, 2015 em 20: 48

        Falando em movimentos de animais de estimação da Causa Perdida, este cracker do Rand Pac tem a lista completa de pontos de discussão da 'Estratégia do Sul' do Teabagger.

        Derrote a máquina de Washington e libere o sonho americano agora!
        Vote em Ayn Rand!

        • Thomas Howard
          Julho 5, 2015 em 04: 56

          E os suicídios de veteranos continuam, ao som dos grilos.

        • Abe
          Julho 5, 2015 em 11: 49

          Os suicídios de veteranos são uma questão de preocupação nacional, um problema para todos os americanos, e não apenas um brinquedo político.

          O repulsivo esforço de Teabagger para alavancar politicamente a questão dos suicídios de veteranos mostra precisamente quão desesperada é a sua Causa Perdida.

          • Thomas Howard
            Julho 6, 2015 em 00: 14

            Isso mostra o quão mesquinhos você e sua “causa” são em comparação.

  2. Abe
    Julho 2, 2015 em 15: 19

    Os verdadeiros americanos no sul dos Estados Unidos não se identificam com o culto da “vitimização” sulista.

    O movimento Neo-Confederado é uma forma virulenta de antiamericanismo.

    Os verdadeiros americanos são capazes de confrontar as realidades históricas da história americana, incluindo a persistência da auto-ilusão racista e étnico-nacionalista, exemplificada pelo movimento Neo-Confederado.

    • Thomas Howard
      Julho 3, 2015 em 02: 31

      Hmmm… existe algum aplicativo nos Estados Unidos que NÃO solicite sua CORRIDA?

      Vou acreditar na sua besteira quando o governo parar de pedir informações sobre raça.

    • Abe
      Julho 3, 2015 em 11: 15

      A lógica da causa perdida da “vitimização” do Sul – um banquete de arenque vermelho.

  3. Jonathan
    Julho 2, 2015 em 12: 23

    Cada vez que ligo o noticiário vejo uma caricatura estúpida de um sulista fazendo algo errado. Exemplos: consertar algo de maneira errada de propósito, ser ignorante, racista, homofóbico, chauvinista, intolerante, xenófobo, etc. As pessoas usam essa caricatura como uma espécie de espantalho por procuração toda vez que um sulista fala em oposição. Por exemplo, veja Larry, o cara da TV a cabo. Aceitamos muita merda de pessoas como você.

    Há uma história aqui e tentar removê-la fará com que as pessoas recuem. É uma estratégia estúpida atacar a história do Sul num esforço para unir as pessoas em torno de uma causa. Simplesmente não funciona. As pessoas recuam e é isso que você está vendo.

    • Abe
      Julho 2, 2015 em 21: 40

      Sim, malditos nortistas fanáticos, avarentos, traiçoeiros e hipócritas e suas caricaturas estúpidas.

      Porque matar nove pessoas numa igreja é apenas “pessoas reagindo” e “falando em oposição” porque “a história do Sul está sob ataque” e “aceitando muita merda de pessoas como você”.

      Git-R-pronto!

  4. Doug
    Julho 2, 2015 em 06: 53

    Não me importo com bandeira nem com nomes de ruas. Como sulista, o que me irrita é o constante bombardeio negativo e menosprezo que nós, sulistas, somos forçados a suportar por parte do resto do país e, em particular, da mídia liberal. Eu provavelmente seria um liberal se não fosse por todo o ódio que é constantemente espalhado pelos liberais sobre mim e os meus. Em vez disso, sou um independente de tendência esquerdista que está extremamente hesitante em votar nos democratas. Não sou caipira nem conheço muitos e sou do Arkansas. No entanto, sou retratado pela mídia como um peão racista, descalço, desdentado e ignorante. A realidade é que não conheço tal pessoa. Todos na minha família possuem vários diplomas de grandes universidades. Somos mais viajados do que a grande maioria do país, mas sou visto como um idiota por causa de quê, um sotaque? Tenho um negócio com homem negro e tenho um cunhado negro, sem contar uma sobrinha e um sobrinho mestiços que moram comigo. Infelizmente, sou considerado racista porque sou um homem branco do sul. Na realidade, os sulistas negros também são tratados como idiotas pelo resto do país. Carregamos injustamente esses fardos. Claro que existem idiotas aqui e em todo lugar. Você já viu os Kardashians e Jersey Shore? Existem muitos racistas, negros e brancos EM TODO O PAÍS, mas, aparentemente, a mídia só vê isso no Sul. Eu, pelo menos, estou cansado disso. Você gosta de rock, soul, country, bluegrass, folk ou blues? DE NADA. Você gosta de frango? De nada. Você pode agradecer a Tyson. Que tal frango frito? Você gosta da CNN? De nada. Você gosta de churrasco? De nada. Comprar muito no Walmart? De nada. Você gosta de arroz ou soja? De nada. Que tal uísque bourbon de Kentucky? De nada. Já esteve no Mardi Gras? De nada. Você gosta de corridas de cavalos? Nós fazemos acontecer. Zona automática muito? De nada. Você usa Fed-ex? De nada. AT&T? De nada. Beber Coca-Cola ou Dr Pepper? De nada. A gestão de resíduos recolhe o seu lixo? Você possui um PC Dell? Você dependia de uma TI-85 na faculdade? Fazer compras no escritório? Voar Delta? Comprar Home Depot ou Lowes? Que tal Dólar Familiar ou Dólar Geral? Precisa de limpadores de para-brisa? Que tal a escova de dentes moderna? Loção bronzeadora? Anestesia? Mascar chiclete? Você gosta de microscópios? Creme antifúngico? Usar aspirador de pó? Acha que os submarinos são legais? Já precisou de um caminhão de reboque? DE NADA. Nós conseguiríamos e provavelmente prosperaríamos sem o resto do condado. Por que não deveríamos nos separar? Não estou pedindo isso, mas seria bom calar a boca dos inimigos. A realidade é que VOCÊ PRECISA DE NÓS. Não precisamos de você nem de suas atitudes ignorantes sobre nós. Se você quiser manter a nós e ao nosso dinheiro por perto, você agirá de acordo.

  5. Julho 1, 2015 em 23: 47

    Senhor Smith,

    Agradeço sua resposta (apesar de alguma linguagem destemperada). Você me fez sorrir quando me repreendeu por me aventurar em um “território maluco”. E confio que não pretende realmente sugerir alguma equivalência moral entre o imperativo da resposta retaliatória a Pearl Harbor e a resposta a Fort Sumter.

    Para seu alívio e, tenho certeza, de muitos outros, não vejo necessidade de prolongar isso ainda mais com afirmações e refutações ponto por ponto. A julgar pelos seus comentários em muitos artigos deste site, você parece culto, atencioso e destemido em suas convicções. E qualquer admirador do jornalismo de Robert Parry concorda com meu livro, não importa quantas ou quais divergências eu possa ter com suas opiniões. Pelo menos podemos concordar que a honestidade e a boa vontade contam, os factos são importantes, o debate é inevitável e pode ser saudável, e o objectivo de viver pela verdade ou pela sabedoria é não nos rendermos ao desespero. Isso é o que o Sr. Parry passou a significar para mim.

    Deixo-vos com algo que me lembro que Samuel Eliot Morison, de Harvard, disse sobre os puritanos da Nova Inglaterra (provavelmente em “Builders of the Bay Colony”, 1930). Talvez não seja uma citação exata, era assim: “A fé deles não é a minha fé e os caminhos deles não são os meus caminhos. No entanto, eles me parecem um povo corajoso, humano e significativo.”

    Você pode não concordar, é claro, mas talvez a nossa geração fosse sensata em estudar objetivamente o Velho Sul e permitir que ela falasse por si mesma, como fez o falecido acadêmico do Norte, Eugene Genovese. Podemos sair, como Genovese parece ter feito, ecoando sentimentos como os de Morison.

    • Thomas Howard
      Julho 2, 2015 em 05: 05

      Os lambedores de botas ianques são descendentes de seus ancestrais lambedores de botas, a liberdade é um conceito que eles não conseguem compreender.

      Eles acham que estão livres agora! rindo muito

      • Brad Owen
        Julho 2, 2015 em 10: 16

        Os verdadeiros americanos não se importam nem um pouco com a “liberdade” dos oligarcas parasitas de obrigar “seus inferiores” (leia-se “Nós, o povo”) a lamber as botas. O ponto foi provado por Cromwell em 1648, contra os ancestrais Cavalier da ignóbil Aristocracia do Sul. A questão foi provada em 1776, contra Mad George e a sua “Corte Real” dos nossos supostos “Melhores”. A ideia foi provada em 1865, quando o projecto favorito do Império Britânico saiu pela culatra e a União manteve-se. O ponto nunca será abandonado. Para nós, pessoas comuns (“Nós, o povo”, e aqueles americanos que são descendentes daqueles que já foram mantidos como bens móveis, E até mesmo a maioria dos soldados comuns da Confederação, menos aqueles apologistas como você), a melhor defesa de nossa liberdade reside em forte UNIÃO e SOLIDARIEDADE, CONTRA as depredações de todos os oligarcas imundos, estrangeiros e nacionais, políticos e económicos… e esta Verdade irá marchar em frente, pois a Grande Obra ainda não está terminada… e deixará apologistas como você, na poeira da causas históricas perdidas.

        • Thomas Howard
          Julho 3, 2015 em 02: 20

          Você está ciente de que o presidente bombardeou e matou americanos com drones?

          Que tal essa 'verdade'?

          Nós torturamos, o Presidente mente, é apanhado, muda o termo para interrogatório reforçado e prende o denunciante.

          Que tal essa 'verdade'?

          O Procurador-Geral vendeu armas de assalto a membros de gangues no México, a pessoas mortas em todo o México e até à nossa Patrulha de Fronteira dos EUA.

          Que tal essa 'verdade'?

          Nós e as gerações futuras somos suficientemente pobres para pagar por aqueles que são demasiado ricos para falir. Veja bem, os banqueiros nunca permitirão que essas dívidas sejam pagas... então cada criança nasce na escravidão durante toda a vida, pagando aos banqueiros os seus juros.

          Que tal essa 'verdade'?

          Randy Weaver, Boina Verde, filho baleado nas costas e morto pelo US Marshall, esposa baleada e morta por um tiro na cabeça de um atirador do FBI... ela estava armada com seu bebê.

          Acho que a 'verdade' não é o que você quer.

  6. Julho 1, 2015 em 15: 44

    Sr. Abe e Sr.

    Que bom que você está recuando um pouco em minhas postagens, mas não de uma forma que agrade ou beneficie alguém. Você parece querer debater sobre Ludwell Johnson ou “Southern Partisan”, neo-confederação ou outras publicações e organizações, a maioria das quais são desconhecidas para mim.

    Mencionei Johnson apenas de passagem, com base na minha leitura de seu ensaio “The Plundering Generation”. Verdade seja dita, eu já tinha formado a minha opinião, ainda que errada, sobre quem era realmente responsável pela guerra muito antes de ter ouvido falar de Johnson. No entanto, é muito provável que você esteja apenas conseguindo difamar um bom acadêmico. Pelo que entendi, ele era lendário na William and Mary, com partidarismo sulista e tudo, e amado por seus alunos. Respeito quem consegue durar quase quatro décadas em qualquer lugar, certamente numa faculdade venerável, uma das mais antigas do país.

    O que eu gostaria que você fizesse é comentar os pontos substantivos: E quanto às atitudes raciais do Norte e do Sul no século XIX? Eu estava errado sobre a defesa de Lincoln da colonização afro-americana? E se provavelmente teria havido uma guerra se Lincoln não tivesse convocado forças para reprimir o que ele chamou de insurreição em certos estados? Foi realmente uma insurreição e, em caso afirmativo, o que fazemos da Revolução do século XVIII? Talvez o mais interessante seja o que acontece hoje com a aplicação ao leste e ao sul da Ucrânia? Essas pessoas, se pudessem, não cortariam os laços com Kiev em nome não apenas de interesses percebidos, mas também de história, cultura, etnia, língua? É mau ou injusto que eles desejem isso? Os EUA de hoje parecem pensar assim.

    Senhores, não espero que comentem todas essas coisas e talvez pensem que são uma perda de tempo. Mas o que você está conseguindo com intermináveis ​​sussurros, ligações e trilhas de coelhos?

    • Zachary Smith
      Julho 1, 2015 em 17: 45

      O que eu gostaria que você fizesse é comentar os pontos substantivos: e as atitudes raciais do Norte e do Sul no século XIX?

      E eles? O que é que o facto de quase toda a gente nos EUA ser algum tipo de racista tem a ver com traição organizada para defender e alargar a escravatura humana?

      Eu estava errado sobre a defesa de Lincoln da colonização afro-americana?

      O que diabos a visão irrealista de Lincoln sobre a colonização tem a ver com alguma coisa? Era impraticável e irrelevante.

      E se provavelmente teria havido uma guerra se Lincoln não tivesse convocado forças para reprimir o que ele chamou de insurreição em certos estados?

      Isso se transforma em um território maluco. É como perguntar se a Segunda Guerra Mundial teria acontecido ou não se Roosevelt tivesse decidido não responder a Pearl Harbor.

      Como um verdadeiro crente dedicado no Velho Sul e seus Certo para sequestrar humanos e tratá-los como animais valiosos, mas descartáveis, pelo resto da eternidade, você tem direito à sua opinião e a expressá-la em fóruns como este.

      Da mesma forma, tenho o direito de estar – e continuar – totalmente enojado com todos os Verdadeiros Crentes na escravidão, no terrorismo e na traição organizada.

      • Abe
        Julho 2, 2015 em 12: 00

        Besteira neo-confederada, para ser mais preciso.

    • Abe
      Julho 2, 2015 em 11: 59

      Senhor, seu comentário final é absurdo à primeira vista.

  7. Julho 1, 2015 em 07: 49

    O feio triunfalismo e a ignorância intencional fazem uma má apresentação da posição escolhida.

    Acho que o comentário que promove “boas guerras” reflecte a parte mais vil da natureza humana.

  8. Abe
    Junho 30, 2015 em 23: 27

    Verdades Confederadas:
    Documentos da tradição confederada e neoconfederada de 1787 até o presente.

    http://www.confederatepastpresent.org/

    O site das Verdades Confederadas é uma extensão da Internet do livro “O leitor confederado e neoconfederado: 'A grande verdade' sobre a 'causa perdida'”, editado por James W. Loewen e Edward H. Sebesta, e publicado pela University Press do Mississippi.

    Na preparação do livro, foram encontrados muitos documentos históricos primários e menos da metade poderia ser incluída no livro, portanto este site é para aqueles documentos que não foram incluídos no livro.

    Aprenda a verdade sobre a Confederação e a Neo-Confederação.

    • Zachary Smith
      Julho 1, 2015 em 02: 28

      Entrei no site e fiquei instantaneamente fisgado – especialmente depois de saber do que tratava o livro. Mas o custo! E, naturalmente, minha biblioteca não tem isso. Mas, por sorte, perdi uma oferta por um item caro no eBay hoje cedo e estava psicologicamente pronto para desembolsar algum dinheiro.

      Estou me tornando um grande fã de Documentos Originais, pois tem havido muita mentira e fantasia acontecendo desde o século XIX. A maior parte foi feita pelos caras do Lost Cause, mas de forma alguma todos. Um discurso desagradável de Jefferson Davis acabou sendo forjado na década de 1800. À primeira vista, parecia autêntico, especialmente se a pessoa já tivesse decidido que era um idiota. Mas quando o Google Livros não encontrou nenhum exemplar anterior, eu sabia que tudo que eu tinha eram algumas mentiras astutas sobre o homem.

      Então, obrigado pelo link. O livro e os arquivos gratuitos vão me poupar muito tempo organizando a enorme confusão de documentos sobre a Guerra Civil.

    • Abe
      Julho 2, 2015 em 18: 41

      Zachary, tente fazer uma solicitação de empréstimo entre bibliotecas (ILL) com sua biblioteca local.

  9. Abe
    Junho 30, 2015 em 23: 21

    O Conselho de Cidadãos do Mississippi, supremacista branco, foi a principal organização que se opôs ao movimento pelos direitos civis nas décadas de 1950 e 60.

    https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/

    Os jornais do Conselho de Cidadãos Brancos de 1955 a 1961 mostram que era comummente entendido pelos principais membros da sociedade do Sul que a “herança” confederada incluía a ideia de supremacia branca.

    O mito neo-confederado de que a Ku Klux Klan deu à bandeira confederada uma má reputação ou de que as pessoas marginais deram uma má reputação à bandeira confederada é historicamente impreciso.

    Os Conselhos de Cidadãos Brancos eram liderados pelos líderes da sua sociedade. Chamava-se Klan da parte alta da cidade. A ideia de que a bandeira de batalha confederada representava a supremacia branca era dominante no Sul, e não um entendimento marginal.

  10. Abe
    Junho 30, 2015 em 23: 15

    Em 1994, a revista Southern Partisan (SP), periódico do movimento neoconfederado desde 1979, trazia um artigo de Ludwell Johnson III. O artigo foi baseado em um discurso proferido por Johnson em novembro de 1993 no Museu da Confederação ao ser nomeado bolsista do museu. “A Confederação está obsoleta?” foi identificado por SP como “um estimulante apelo às armas”. Professor de história no College of William and Mary de 1955 a 1992, e autor de “Division and Reunion: America”. 1848-1877”, descrito por John Merig, da Universidade do Arizona, como “a versão sulista” da Guerra Civil e da Reconstrução, Johnson é uma figura importante no movimento neoconfederado. Quando os funcionários do MOC decidiram fazer de Johnson um bolsista de museu, apenas dois anos depois de “Antes da liberdade chegar”, eles certamente saberiam que ele era um importante estudioso neoconfederado, pois havia publicado suas opiniões em inúmeras ocasiões, incluindo sete artigos em SP. , antes de ser nomeado bolsista do museu.

    Ilustrativo da neoconfederação histérica de Johnson é o artigo do SP, “Garantindo as Bênçãos: Hoje o Sul, Amanhã”. A ilustração da capa desta edição do SP mostra a cidade de Nova York e a Estátua da Liberdade envolta em chamas com o a cabeça da estátua foi quebrada, seu porto está repleto de navios afundando e bombardeiros militares sobrevoando. Esta ilustração representa o que Johnson vê como um potencial “Armagedom”, através de uma conspiração que foi desencadeada pela primeira vez pelos abolicionistas que lutavam pela emancipação e pela vitória da União na Guerra Civil. A introdução do artigo afirma:

    “Estamos ameaçados por uma conspiração poderosa e perigosa de homens maus. A conspiração do inimigo das instituições livres e das liberdades civis, da democracia e da liberdade de expressão; é o inimigo da religião. É cruel e opressivo para seus súditos. O seu sistema económico não é livre e é ineficiente, condenando o seu povo à pobreza e à privação. Tem uma determinação implacável em espalhar o seu sistema a outros povos e terras. A sua ameaça não vem apenas de fora, mas dos seus colaboradores no nosso seio.

    “Seu objetivo é a dominação total. É impossível chegar a um acordo com ele, porque os seus líderes são traiçoeiros e só concordam em fazer concessões para preparar o caminho para novas agressões. Para eles, os acordos são feitos para serem violados. Conviver permanentemente com este mal é, portanto, impossível; não pode haver paz ou segurança até que seja completamente eliminado e o seu lugar ocupado por um sistema semelhante ou próprio, pois o nosso sistema é a melhor esperança de toda a humanidade. Somente o nosso caminho garante liberdade, paz e prosperidade.”

    No seu discurso no MOC, Johnson argumentou que a Confederação “tem muito a nos ensinar”, mas estas não são lições morais; em vez disso, Johnson defende a Confederação e os proprietários de escravos anteriores à guerra, a sua interpretação da história americana e do Sul ecoando aquelas escritas no início do século XX, quando a supremacia branca estava no seu auge. Rejeitando os estudos escritos durante e após a era moderna dos direitos civis por historiadores que descartaram os pressupostos subjacentes da supremacia branca e da Causa Perdida, Johnson lamenta que a história popular e académica tenha mudado. Implicando que os estudos históricos pós-década de 20 são movidos pela ideologia e, portanto, as suas interpretações da escravatura, da Confederação e da Guerra Civil são inválidas, Johnson presume que os historiadores do início do século XX eram, pelo contrário, objectivos.

    A Real Agenda do Museu da Confederação
    E por que não quero que nosso livro receba um prêmio deles
    Por Edward H. Sebesta
    http://www.blackcommentator.com/441/441_museum_confederacy_sebesta_guest_share.html

    Edward H. Sebesta é um pesquisador independente baseado em Dallas, Texas. Ele é um dos editores de “Neo-Confederacy: A Critical Introduction”, Univ. da Texas Press (2008)

    Em 2010, Sebesta e o historiador James W. Loewen foram coautores do livro The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, uma antologia contendo uma ampla gama de documentos de fontes primárias pertencentes à Confederação desde a época de a Guerra Civil Americana.

    Sebesta tem dois blogs, Anti-Neo-Confederado, onde relata sobre o movimento neo-Confederado, e Monumento Confederado de Arlington, onde relata o esforço para persuadir o Presidente dos Estados Unidos a não enviar uma coroa de flores ao monumento Confederado de Arlington e acabar com apoio do governo federal à neoconfederação. Seu site, Templeofdemocracy, recebeu o nome de uma metáfora do século 19 para a república americana e em rejeição à ideologia neoconfederada antidemocrática e antiigualitária.

  11. Abe
    Junho 30, 2015 em 22: 57

    Mesmo quando historicamente precisos, esses memoriais sempre presentes geralmente vão além da lembrança da “herança” confederada e acabam glorificando a Confederação.

    Consideremos o Monumento Confederado de Arlington, onde até o Presidente Obama se sentiu obrigado a depositar uma coroa de flores em 2009, tal como os presidentes antes dele. Como o principal académico neo-confederado Ed Sebesta salientou numa carta a Obama na altura, o objectivo do monumento não era apenas recordar os mortos confederados, mas defender a causa confederada.

    Na verdade, o lema latino do monumento de Arlington é “Victrix causea Diis placuit, sed victa Catoni”. Isso se traduz em: “A causa vencedora agradou aos deuses, mas a causa derrotada agradou a Catão” – a implicação é que Catão, o estóico defensor da “liberdade”, teria ficado do lado da Confederação, um sentimento que os descendentes de escravos considerariam profundamente irônico.

    O mesmo acontece com o Museu da Confederação, também na Virgínia. Como relatou a Southern Exposure em 2000, o futuro presidente George W. Bush foi um doador para o baile anual da Confederação do museu, que todos os anos atrai centenas de convidados totalmente brancos em trajes de época.

    Mas o Museu da Confederação não é uma operação histórica inocente: o seu armazém está abastecido com literatura de extrema-direita sobre raça e política, incluindo livros de autores neo-confederados.
    o ideólogo Ludwell Johnson, que em 1993 foi nomeado “bolsista de museu” – autor de “Is the Confederacy Obsolete?” e outros apelos ao renascimento do antigo sistema sulista.

    Às vezes, os motivos raciais das lembranças neoconfederadas são sutis. Outras vezes, são cristalinas, como aconteceu com a decisão dos líderes brancos de adotar bandeiras confederadas na Geórgia (1956) e na Carolina do Sul (1962). Hoje, os historiadores concordam que estas medidas foram programadas para protestar contra o crescente movimento pelos direitos civis e o seu desafio a Jim Crow.

    Virgínia desperta os fantasmas confederados do Sul
    Por Chris Kromm
    http://www.southernstudies.org/2010/04/virginia-reawakens-the-souths-confederate-ghosts.html

  12. Allison Glenn
    Junho 30, 2015 em 22: 51

    É totalmente falso avaliar acontecimentos históricos em termos de sensibilidades modernas. Totalmente. Falso. Desculpe, você falhou na lógica. Todos vocês.

    • Abe
      Julho 2, 2015 em 19: 02

      História (do grego á¼±ÏƒÏ„Î¿Ï Î¯Î±, historia, que significa “investigação, conhecimento adquirido por investigação”) é o estudo do passado, particularmente como ele se relaciona com os humanos.

      Como termo genérico, a história refere-se a eventos passados, bem como à memória, descoberta, coleta, organização, apresentação e interpretação de informações sobre esses eventos.

      A história também pode se referir à disciplina acadêmica que utiliza uma narrativa para examinar e analisar uma sequência de eventos passados ​​e determinar objetivamente os padrões de causa e efeito que os determinam.

      Os historiadores por vezes debatem a natureza da história e a sua utilidade, discutindo o estudo da disciplina como um fim em si mesmo e como uma forma de fornecer “perspectiva” sobre os problemas do presente.

      Histórias comuns a um determinado grupo ou movimento cultural, mas não apoiadas por fontes externas, são geralmente classificadas como património cultural ou lendas.

      As queridas lendas do movimento Neo-Confederado continuam a inspirar a violência racista.

  13. Junho 30, 2015 em 17: 58

    Senhor Smith,

    Talvez você esteja certo sobre a profunda fome psicológica de guerra do Sul, apesar de muitos esforços abertos para negociar a paz com uma administração relutante de Lincoln. Mas qualquer discussão sobre Sumter ciente dos factos no terreno não levará a uma conclusão de agressão sulista não provocada. Longe disso, acredito.

    Mas o verdadeiro problema com a sua resposta é considerar alguém com uma carreira como Johnson como “neoconfederado”. Não é tanto o rótulo, mas a falta de qualquer refutação convincente de seu ponto de vista. Mesmo depois da ambiguidade de Sumter, em que ninguém morreu, alguém acredita que teriam havido quatro anos devastadores de guerra, a menos que Lincoln e os seus apoiantes republicanos decidissem processá-la? É assim que você discerne quem está agredindo quem. É difícil não justificar Johnson, pelo menos neste caso.

    Talvez o professor, apesar de suas raízes sulistas, esteja cumprindo sua vocação há décadas, da maneira mais honrosa possível. Talvez ele se preocupe em distinguir a verdade do erro tanto quanto Robert Parry obviamente se preocupa. É claro que também é possível que Johnson tenha errado nesse fato tão óbvio. Cuidado, porém, ao lançar rótulos (apologista de Putin) quando você não derrotou o argumento ou mesmo não deu uma contribuição séria para ele.

    • Zachary Smith
      Julho 1, 2015 em 02: 36

      Mas o verdadeiro problema com a sua resposta é rejeitar alguém com uma carreira como Johnson como “neo-confederado”.

      Antes de ler este tópico, eu nunca tinha ouvido falar do homem. Então usei um mecanismo de busca para descobrir tudo o que pude. Seu wiki é microscópico e provavelmente é porque ele quer que seja assim.

      Se eu publicar artigos no The Nazi Journal ou usar a Kiddie Porn Press para meus livros, as pessoas tirarão conclusões sobre mim e minhas crenças.

      O mesmo acontece com o professor Johnson e suas associações.

  14. John E. Reuter, esq. (Ret.)
    Junho 30, 2015 em 17: 03

    Sim, a Resolução Conjunta do Congresso que consubstanciou um pedido de desculpas abrangente aos povos nativos dos Estados Unidos e assinada pelo Presidente Obama em 2009 já devia ter sido feita há muito tempo. Mesmo assim, cerca de seis anos depois, os Washington Redskins continuam a recusar-se a mudar de nome. Não vejo como o sul seja muito diferente do norte quando se trata desse tipo de coisa. Acontece que li hoje cedo um artigo de opinião no contexto dos assassinatos de Charleston, cujo autor exigia que as reparações continuassem a ser uma componente essencial de qualquer pedido de desculpas dos Estados Unidos aos afro-americanos pela escravatura. Às vezes, não tenho certeza de quem é a vítima hoje em dia, eles ou nós. Talvez devêssemos pedir a opinião dos líderes dos Primeiros Povos.

    http://firstpeoples.org/wp/tag/the-apology-to-the-native-peoples-of-the-united-states/

    • Mark
      Junho 30, 2015 em 18: 25

      Pensando em toda a injustiça e sofrimento humano que resultaram da supremacia racial e religiosa e da consequente Guerra Civil dos EUA - pergunto-me se houve alguma outra questão polémica na nossa história que teria incitado uma guerra civil?

      Lendo estes comentários, torna-se óbvio que ambos os lados cometeram ações erradas em relação a esta questão - e quer se admita ou não, todos nós fomos vítimas, pois ainda há pessoas morrendo e sobreviventes que sentem uma dor genuína como resultado - quanta produtividade foi perdida devido aos tiroteios em Charleston na semana passada?

  15. David Sheridan
    Junho 30, 2015 em 15: 47

    O governo dos EUA não pediu desculpas aos índios até 2009. O pedido de desculpas incluía uma disposição de que não se destinava a apoiar quaisquer ações judiciais contra o governo.

  16. Zachary Smith
    Junho 30, 2015 em 14: 57

    É preocupante que escreva que o Sul empurrou o país para uma sangrenta guerra civil. Realmente? O facto mais óbvio sobre essa guerra, como salientado pelo ilustre historiador de William e Mary, Ludwell Johnson, é que as forças da União atacaram e conquistaram.

    O Sul não se importava se uma guerra começasse ou não – eles estavam tão avançados no seu Sonho Púrpura que sentiam que certamente venceriam. Atirar em um Forte Federal foi apenas um sinal casual de seu delírio.

    Aliás, pesquisei no Google seu ilustre historiador Johnson. Ele é especialmente “distinto” por ser um neoconfederado de primeira classe. Um de seus principais veículos de publicação era o Southern Partisan – um lugar onde você pode aprender que o Norte era mau e errado sobre tudo. E, claro, o Sul estava bem e certo sobre tudo.

  17. FG Sanford
    Junho 30, 2015 em 14: 56

    Uma dieta constante de “sopa de palavras” provavelmente causará um caso crônico de diarreia verbal. Portanto, trago para esta discussão a observação que Louis Armstrong fez quando tirou um baseado da carteira e ofereceu uma dose a Jack Teagarden. Jack já tinha um baseado e sugeriu que Louis experimentasse as coisas boas. Louis lamentou: “Cara, acho que acabei de trazer um hambúrguer para um banquete”. Podemos ler aqui artigos de Dan Lazare (que pensa que a Constituição está paralisando a democracia) que ofusca Nietzsche invocando...Nietzsche, e Graham Fuller, um dos padrinhos ideológicos da desestabilização geopolítica que lamenta a misteriosa jornada em que todos nós embarcamos incapacidade de reconhecer que, apesar das suas incómodas incursões na sabedoria dos académicos clássicos, Leo Strauss era apenas um “seguidor autoritário” reconstituído. No fundo de uma tigela funda de sopa de palavras, ele era um fascista comum. Ele realmente acreditava que, se não fosse pela parte racista, os nazistas teriam algo que valesse a pena oferecer. Vemos a mesma nostalgia na Alemanha no final da Grande Guerra. As racionalizações baseadas na “facada nas costas” acabaram por levar ao desastre. Permutações desses mesmos argumentos que tentam apaziguar os horrores da escravidão também aparecem aqui, de uma forma ou de outra. Parece haver um traço atravessando a “natureza humana” que simplesmente não conseguimos superar. É a capacidade de racionalizar a atrocidade, desde que esta promulgue os princípios de alguma construção filosófica completamente abstrata, absurda e delirante. A 'sopa de palavras' tem vários sabores, mas a receita é sempre a mesma. Noto que este artigo recebeu mais de setenta comentários, mas até o momento em que este livro foi escrito, Martin A. Lee e o “Reich Subterrâneo” não obtiveram nenhuma tração. Apesar das falhas em alguns de seus trabalhos, há evidências históricas para apoiar suas afirmações. É difícil dizer se essa ameaça decorre da continuidade histórica real ou representa apenas um ressurgimento da mesma mentalidade que dá origem a reacionários lunáticos de direita. Mas os mesmos perigos estão em andamento. Outra grande guerra para provar isso parece surgir de forma ameaçadora no horizonte. Promete ser um verdadeiro banquete para os lunáticos.

  18. Junho 30, 2015 em 14: 00

    Sr.

    Você é realmente um dos melhores e mais corajosos jornalistas do país, mas este artigo não é um crédito ao seu excelente trabalho e reputação.

    A maior parte da culpa pelo racismo americano não pode ser atribuída ao Sul histórico. Quase nenhum líder americano no século XIX, incluindo Lincoln, acreditava na igualdade social e política das raças. A solução de Lincoln para o problema racial foi colonizar os negros no estrangeiro, algo que ele afirmou repetidamente, incluindo a sua mensagem de Dezembro de 19 ao Congresso (após a sua Proclamação de Emancipação preliminar).

    É preocupante que escreva que o Sul empurrou o país para uma sangrenta guerra civil. Realmente? O facto mais óbvio sobre essa guerra, como apontado pelo ilustre historiador de William e Mary, Ludwell Johnson, é que as forças da União atacaram e conquistaram. Quase toda a destruição ocorreu em solo sulista. Não é errado um povo tentar defender a sua própria terra. Hoje podemos não apreciar ou compreender os nossos antepassados ​​do século XIX, cujos laços de lealdade eram geralmente mais para com o seu estado ou localidade e a sua região do que mesmo para com os Estados Unidos. Mas eles não eram traidores. Verdadeiramente eles eram patriotas, prontos para defender a terra, a cultura e o povo dos seus próprios pais em primeira instância. Com ou sem razão, muitos sulistas da época consideraram que a União estava a agir de forma contrária aos seus interesses, e leram e ouviram avaliações maliciosas da sua sociedade por parte de autores e políticos do Norte. Os seus pais não teriam tolerado isso, pensavam eles, nem os seus antepassados ​​lutaram e estabeleceram uma república federal que rebaixasse o seu carácter e, ao mesmo tempo, explorasse a sua riqueza. É por isso que se separaram, através de processos democráticos ordenados, como os seus pais fizeram na Revolução. Tenha em mente que a América Britânica, quando rompeu os seus laços com o império, consistia numa multiplicidade de pequenas repúblicas, quase todas permitindo a escravatura.

    O Velho Sul não tentou destruir a União, tal como as colónias não tentaram destruir o império britânico. E não é mais culpado por agressão e derramamento de sangue.

    Além disso, o Velho Sul não nos empurrou para a guerra civil, tal como os actuais Crimeanos ou os russos étnicos do Donbass não empurraram a Ucrânia para a mesma situação. Você, entre todas as pessoas, Sr. Parry, deveria mostrar sensibilidade às semelhanças. Os seus escritos descrevem e explicam de forma brilhante de onde realmente vem a agressão na Ucrânia. O povo do Sudeste e a própria Rússia estão apenas a defender o que acreditam ser os seus interesses ou o que é seu por direito contra um regime ameaçador e hostil. E o seu caso baseia-se na história, na cultura, nos interesses económicos e nas preocupações geopolíticas.

    A hegemonia apoiada pelos EUA, como o senhor salienta, é errada e perigosa na Europa Oriental. Da mesma forma, talvez um império dos EUA sobre os estados e os seus povos não tenha sido aquele pelo qual os Fundadores se sacrificaram e sangraram. Ao ler cuidadosamente todos os seus despachos há mais de um ano, desde a descoberta do seu site após a queda do MH-17, parece claro que você discorda dessa visão da Fundação. Muito bem. Há um debate a ser feito. Mas não vamos descartar arrogantemente todos os que defendem o que um autor chama de “Tradição de Descentralismo da América”. Muitos compatriotas proeminentes ao longo da nossa história abraçaram-na, não apenas no Sul.

    Escrevo como um nativo da Nova Inglaterra transplantado para o Meio-Oeste como muitos antes de mim. Seja qual for a sua opinião, Sr. Parry, espero continuar sendo um leitor ávido que aprendeu muito com seu trabalho.

  19. Josie Wales
    Junho 30, 2015 em 13: 06

    “Eu acho que sim. Acho que todos nós morremos um pouco naquela maldita guerra.”

  20. Christopher C. Currie
    Junho 30, 2015 em 13: 01

    A maioria dos “sulistas” nos Estados Unidos são “vítimas” da sua própria criação. A principal razão pela qual a maioria dos seus estados são tão pobres em comparação com o resto dos EUA é porque a maioria deles continua a votar nos republicanos para governar os seus estados.

  21. um dissidente
    Junho 30, 2015 em 12: 49

    O senhor, da minha perspectiva, está errado nisso. Não preciso ser racista ou a favor da escravidão para apoiar o reconhecimento da história e de figuras historicamente importantes do passado. Você é um revisionista neste assunto. Você não reconhece nem o contexto da época nem a realidade de que o comércio de escravos sobre o qual aprendemos (pessoas de cor) era apenas uma parte e nem mesmo a maior parte do negócio do trabalho escravo naquela época, e que ainda temos e nosso governo apoia.

    Esses símbolos do esforço do Sul para afirmar o que acreditavam ser o seu direito (de deixar a “união” sob a sua interpretação do acordo que foi feito quando a Confederação foi convertida num Governo Nacional são lembretes importantes de muito mais do que a sociedade escravista. A grande maioria daqueles que realmente lutaram pelo Sul não possuíam escravos nem desejavam fazê-lo. Mas certamente acreditavam que a Agressão do Norte e as atrocidades que perpetrou contra a população civil do Sul naquele conflito eram ilegais, qualificando-se literalmente como violações extremas da guerra e qualificadas como crimes de guerra, o que certamente foram. Os atos da União durante a guerra deixaram uma mancha que não pode ser removida. A crueldade e o total desrespeito pela humanidade que demonstraram contrariam qualquer afirmação de que o lado “bom” vencemos. Esses mesmos “seres superiores” e sua justiça própria, junto com a sua, passaram a ser aplicados aos nativos americanos à medida que quebramos sistematicamente todos os tratados que assinamos com eles e os massacramos enquanto erradicamos aqueles que não haviam sido dizimados por doença. E tudo isso também teve fins lucrativos.

    Os homens e mulheres que lutaram pelo Sul eram sinceros nas suas crenças – (não focando apenas na propriedade dos seres humanos) que as outras coisas que faziam parte dos direitos do homem e o papel do governo em relação às liberdades e outros aspectos da vida eram coisas pelas quais valia a pena lutar. Os descendentes daqueles que lutaram consideram, com razão, que os símbolos de sua antiga batalha valem a pena ser lembrados e honrados como herança e homenagem àqueles que os precederam. Aqueles que os precederam não eram criminosos, certamente não a maioria deles. Perder uma guerra não torna criminosos a população e os soldados que lutaram.

    A “limpeza” que procura, senhor, deve provir de coisas muito mais profundas do que a guerra civil e os seus símbolos, tais como nomes de estradas, monumentos e bandeiras. Atinge o cerne de um sistema económico que é contrário ao benefício da humanidade e encoraja o desrespeito egocêntrico pelos outros e pelo planeta em que todos vivemos.

    Normalmente sou um seguidor de seus escritos e opiniões e há poucos com os quais levo sérios problemas. ISTO definitivamente não corresponde ao que eu esperava de alguém que considero de maior calibre do que esta peça representa.

    • Zachary Smith
      Junho 30, 2015 em 15: 00

      …Agressão do Norte…

      Outro verdadeiro crente na sagrada causa perdida.

  22. Junho 30, 2015 em 08: 17

    Limpe sua própria casa primeiro.

    Livre-se de toda a reverência a Sherman, Grant, etc. Os veterinários do exército da União eram quase todos criminosos de guerra grosseiros, genocídio indiano, tortura, guerras agressivas de conquista.

    Pare de fingir que acredita nos mitos da justiça da guerra hispano-americana e da guerra mexicano-americana.

    Admita que a guerra civil não teve como objetivo principal acabar com a escravatura e, na verdade, foi motivada pela ganância financeira.

    Adote uma nova bandeira para substituir as estrelas e listras.

    Em seguida, peça aos sulistas que o adotem também, se assim o desejarem.

    • OH
      Junho 30, 2015 em 10: 54

      A guerra civil foi direta sobre o fim da escravidão. Leia os comentários dos traidores confederados. O General Sherman foi MUITO LEGAL. Jefferson Davis é o maior terrorista da história dos EUA, ele matou mais americanos do que Hitler, Bin Laden e o Rei George juntos. Defender estes traidores é simpatizar com os inimigos da América e, mesmo assim, em tempos de guerra, com os conservadores. O Sul pode adotar a bandeira dos EUA e parar de choramingar.

      • Zachary Smith
        Junho 30, 2015 em 11: 54

        Jefferson Davis é o maior terrorista da história dos EUA, ele matou mais americanos do que Hitler, Bin Laden e o Rei George juntos.

        Para mim, Jefferson Davis era um idiota incompetente que foi uma péssima escolha para se ter à frente de um governo.

        Um blogueiro que li há alguns meses (não consigo encontrar a história!) Falou de Robert E. Lee como sendo muito mais o culpado. Na maioria das vezes, ele era excelente em táticas de campo de batalha, derrotando os segundo-terceiros que lideravam o Exército do Potomac nos primeiros e intermediários anos da guerra. (sua falta de compreensão sobre a estratégia de guerra total foi um grande problema)

        Foi no final da guerra que Lee deixou de ser um traidor e se tornou um vilão de classe mundial. Após as eleições para a União em 1864, o Sul não teve qualquer hipótese de vencer a guerra – não importa como se defina “vencer”. Se ele não fosse uma figura presunçosa e pomposa que amava a guerra e ser adorado como super-homem, ele teria se rendido naquele momento, em vez de meses depois, em Appomattox. Supondo que mais de 100,000 mil americanos não teriam morrido. Mas o velho idiota não o fez, e a situação do pós-guerra foi ainda pior do que deveria ser.

      • Brad Owen
        Junho 30, 2015 em 11: 57

        É verdade que se tratava de acabar com a escravatura, e ESPECIALMENTE de acabar com aquela oligarquia que apoiava a escravatura (uma instituição milenar que o “Projecto América” jurou destruir, principalmente por contra-exemplo…os antigos impérios europeus seriam os próximos) . O general Sherman não era muito gentil, ele estava obedecendo ao seu comandante-chefe. O seu Presidente queria que a Nação adoptasse uma política genuína de Malícia para com ninguém e de Caridade para todos (ESPECIALMENTE face ao nosso inimigo incansável, o Império Britânico… a Guerra Civil NÃO foi travada num vácuo geopolítico). Lincoln não queria uma série de forcas que se estendesse de Richmond Va. a Washington DC. Ele sabia que a bem enraizada Revolução Industrial TORNOU POSSÍVEL o fim da escravidão, à medida que a mecanização varria as fazendas da Nação (este trabalho ainda está inacabado), e foram criadas Faculdades Agrícolas, permitindo que os pequenos agricultores se tornassem mais produtivos com maior facilidade, graças à mecanização que poupa mão-de-obra. Nunca se diga que o progresso tecnológico não tem qualquer influência nas relações sociais.

  23. Abe
    Junho 30, 2015 em 01: 56

    “O atirador de Charleston foi na verdade influenciado pelos traficantes de ódio que leu na rede. O mesmo tipo de ódio que você e outros estão fazendo sob o pretexto da moral e da igualdade.”

    Essa é a façanha da falsa equivalência, Cal.

    Então finalmente me dei conta... a culpa é dos malditos odiadores do librul e de sua base cansada.

    Bem, espero que Bob Parry se lembre
    um homem do sul não precisa dele por perto.

  24. Cal
    Junho 30, 2015 em 01: 48

    Aliás, acabei de receber um e-mail de um amigo sobre esse assunto.

    Nele, ele mencionou que os EUA têm 45 museus do Holocausto em todo o país e quantos museus dos EUA são dedicados à escravidão negra? Um? Nenhum?

    Por quê?

    Mas não importa, finalmente descobrimos a origem do problema do racismo na América… é uma bandeira de 150 anos e um monte de estátuas e nomes de estradas. Se simplesmente destruí-los e Robert conseguir fazer com que a expiação do campo de trabalhos forçados seja válida para os sulistas, tudo ficará ótimo e o racismo desaparecerá.

    Deus ajude a América, ficou estúpido demais para existir.

    • OH
      Junho 30, 2015 em 11: 15

      Você está caluniando a América. Você diz que a América é estúpida. Não, não somos - somos estúpidos demais para o SEU tipo de inteligência, conservadores.
      Dê-nos um tempo, alguns de nós não são tão brilhantes quanto você. Quero dizer, você é o presidente do Partido Republicano, você é um grande e conhecido funcionário do Partido Republicano, você fez faculdade, alguns de nós só obtivemos diplomas técnicos. Agora, eu não sei sobre essa expiação no campo de trabalhos forçados, presumo que você queira falar da perseguição contínua aos cristãos brancos em seu mundo de fantasia. Mas esses são conceitos complicados, você pode tentar simplificá-los para alguns de nós, para que aqueles de nós que são menos instruídos que você possam entender o que você está tentando dizer. Nos seus comentários, você mencionou muitos itens diferentes e eu não entendo qual é o fio que supostamente os une. Você veio aqui para expressar alguma opinião. O que é. Onde vc quer chegar?

  25. Cal
    Junho 30, 2015 em 01: 25

    “Os sulistas brancos da América nunca confessaram o mal que cometeram ao escravizar os afro-americanos e depois empurrar os Estados Unidos para uma sangrenta Guerra Civil em defesa da escravidão humana”.

    Diga-nos, Robert, qual você acha que deveria ser a punição adequada para 'O Sul e os Sulistas'?
    Talvez você possa fazer uma petição para que todos os sulistas sejam enviados para o Norte – já que é claro que nunca houve proprietários de escravos ou qualquer racista no Norte – como trabalho escravo, assim como várias centenas de milhares de alemães capturados foram mantidos em campos de trabalhos forçados no Reino Unido durante 4 anos. após a Segunda Guerra Mundial como punição. Isso causaria sua raiva justa e indignação moral?

    Como sulista, não conheço pessoalmente ninguém que não tenha ficado horrorizado e indignado com os assassinatos da Igreja em Charleston. Mas quando a bandeira confederada e a escravatura sulista nos anos 1700-1800 e a demonização do Sul (os sulistas colectivamente) começaram a ser megafonecadas como a 'razão' e a 'inspiração' para o assassino racista, a indignação começou a ter o cheiro de fabricar uma agenda política .

    E esse cheiro fica cada vez mais forte. Os liberais costumavam acusar a direita da 'política do ódio'... agora o ódio e o veneno que escorrem dos meios de comunicação e dos porta-vozes liberais vão enrolar os dedos dos pés. Fui republicano até os 35 anos e decidi que eles tinham ido longe demais e depois fui democrata até recentemente, quando decidi que eles também tinham ido longe demais. Agora não sou nenhuma das partes.

    Comecei a manter uma espécie de diário de registro das declarações, pessoas, grupos que mais se manifestaram sobre o malvado Sul e a bandeira e demolindo todas as estátuas do Sul e renomeando estradas e etc. Uma coisa interessante é que a maior parte não vem da comunidade negra. Nos casos em que vale a pena notar que os mesmos líderes dessas demandas continuam aparecendo nesses eventos em todo o país - como Mervyn Marcano, da Marcano Strategies of Calif, que repentinamente se mudou para Charlotte NC há várias semanas e foi preso em SC em um queima da bandeira na semana passada. A empresa do Sr. Marcano diz –” ele trabalha com autoridades eleitas, campanhas, fundações e organizações de todos os formatos e tamanhos. Marcano orienta regularmente os clientes através de ciclos de mídia difíceis, mantendo um olhar atento à visão do cliente e ao seu público-alvo. ”

    Também me perguntei com quem pessoas como você conversam no Sul quando declaram que os sulistas são isso ou aquilo - ou se você fala com alguém ou se apenas inventa ou aceita as declarações de alguns marginais que os jornais entrevistam e usam aqueles.

    O que me deixou perplexo no início foi por que os liberais e seus meios de comunicação e agentes de imprensa ou simpatizantes estavam atacando tanto o Sul com a próxima eleição presidencial não tão distante – isso certamente lhes faria perder votos no Sul – ninguém vai votar ou uma pessoa ou partido que lhes diga que eles são maus e a fonte de todo o racismo.

    Então finalmente me dei conta… a base liberal está cansada, todos nós já vemos isso, mais desgastada do que a base da direita está e os Democratas precisam ter algo para animar as pessoas o suficiente para sair e votar. Esse algo é o ódio e a indignação, com o racismo como a nova ameaça do bicho-papão para a América, personificada pelo Sul maligno e pela década de 1860 – que nunca morreu.
    Nas próximas eleições, eles não podem contar com a maioria votando pela esperança e pela mudança – todos estarão cansados ​​para que isso funcione novamente. Portanto, eles têm que buscar o voto negro e qualquer nicho de interesse especial que possam obter.

    Não creio que nenhum de vocês que esteja realizando essa agitação de ódio e culpe o Sul por qualquer racismo que exista hoje tenha um mínimo de bom senso... ou saiba o que está pedindo e provavelmente obterá - uma reação total - algo que você não está fazer é unir as raças - alguns de vocês podem ser realmente estúpidos, outros podem estar apoiando sua agenda política, outros podem apenas gostar de ser guerreiros empunhando espadas, anjos de vingança contra os malfeitores.

    O atirador de Charleston foi, na verdade, influenciado pelos traficantes de ódio que leu na rede. O mesmo tipo de ódio que você e outros estão fazendo sob o pretexto da moral e da igualdade.

    Caso alguma pessoa sã leia isso, ela precisa conhecer os outros também, ver essa insanidade orwelliana que está acontecendo e saber exatamente do que se trata e todas as agendas flutuando dentro dela.

    O escritor francês Jean François Revel escreveu…. “É evidente que uma civilização que se sente culpada por tudo o que é e faz não terá energia e convicção para se defender.”

    Eu não contaria com essa culpa e condenação funcionando se eu fosse você. Uma vez que você tenta governar esmagando o espírito de um povo, você tem que continuar, porque isso continua aparecendo em outro grupo. Sugiro que você se lembre do que aconteceu com Robespierre na França. ….transmitir ódio tende a ser um bumerangue.

    • OH
      Junho 30, 2015 em 10: 49

      Tanto faz, conservador

    • um dissidente
      Junho 30, 2015 em 13: 06

      Excelente comentário.

      A intenção revisionista de Robert é apenas mais um exemplo de como as mentiras que nos ensinam na escola sob o pretexto de “história” criam raízes e causam danos ainda maiores do que as próprias mentiras.
      Sem verdade, e isso significa todos os lados da “história”, nada será “resolvido”.

      Todo esse esforço para “limpar” algo que não foi a causa raiz do mal subjacente não passa de distração. O próprio sistema económico encoraja o desrespeito pelos outros e encoraja o comportamento egocêntrico e autojustificador, juntamente com um sentimento de que, uma vez que se trata de “negócios”, nenhuma consciência precisa estar envolvida. A indignação hipócrita ajuda-nos a ignorar o nosso próprio papel e permite-nos culpar os outros por algo em que todos participamos. Quando o objectivo é a acumulação inteiramente egocêntrica, não há forma de não haver exploração e desvalorização dos outros. O ódio (ou a supremacia de um sobre o outro, desumanizador no processo) é apenas uma ferramenta nesse contexto e pode ser usado tanto para lucro como para desviar a atenção da questão subjacente.

  26. Abe
    Junho 30, 2015 em 01: 15

    “Os apologistas confederados… envolvem-se em intermináveis ​​sofismas, ofuscações, desculpas e desorientações. O objetivo aparentemente é confundir o assunto e desviar a atenção do cerne da questão – que muitos deles ainda acreditam na escravidão e na supremacia branca.”

    Parry resume tudo com precisão.

    • Zachary Smith
      Junho 30, 2015 em 11: 28

      O Sr. Parry fez um ótimo trabalho com este ensaio!

      Para manter o estatuto de “vítima”, os neo-rebeldes têm de reinventar constantemente a história.

      ~ ~ ~ ~ ~ ~

      Durante alguns anos, removi completamente o blog Hullabaloo dos meus favoritos – um propagandista israelense fixou residência lá como “regular” e o lugar tornou-se insuportável. Parece que o dono do site deu um empurrão nele e estou lendo novamente. Há alguns momentos eu vi isso:

      “De 400 anos de história nestas costas, os 4 anos de traição violenta são aqueles pelos quais alguns sulistas ainda se definem. Isso os torna uma raça muito especial de 1%”.

      A sua “herança especial” é um presente que continua a ser oferecido. A cada geração, eles educam todas as crianças brancas com reverência por essa traição violenta, e o medo, o ódio racial e a distorção da história continuam a se perpetuar.

      http://digbysblog.blogspot.com/2015/06/them-boys-aint-goin-gentle-into-that.html

  27. confuso
    Junho 30, 2015 em 00: 57

    Dois comentários sobre a escravidão e a questão de um símbolo que cria um ódio racial que deveria ser banido.
    Primeiro a questão do símbolo.
    Deverão o gangster rap e outros “símbolos” da comunidade negra ser banidos e proibidos devido ao seu apelo ao ódio branco ou ao ódio policial?
    Caso em questão, F'the Police da NWA? ou os milhares de outros símbolos atuais de incensamento da violência racial?
    Não deveriam estes ser abordados ao mesmo tempo que abordamos a ideologia por detrás da Guerra Civil e por que razão a escravatura era um costume aceite em todo o mundo como modelo de negócio e com a Europa a assumir a liderança, esse modelo tornou-se obsoleto e precisava de ser alterado?

    Segundo ponto, a escravatura era um modelo de negócio global quando era necessária uma força de trabalho.
    Era UMA forma de modelo de negócios aceito.
    Eles também tinham as fábricas exploradoras, que eram escravas infantis, e tinham outras formas de modelos de negócios que eram igualmente horríveis.
    Eventualmente, o modelo de escravidão infantil foi eliminado pela legislação e por uma transição pacífica.

    Os EUA estavam a crescer nos anos 1600 e precisavam de uma força de trabalho para alimentar as massas e trabalhar nos campos.
    Algumas das grandes mercadorias vendidas na época eram o tabaco e o algodão para vestuário.
    A América tinha os campos deles e precisava de alguém para trabalhar neles.
    As indústrias do Norte ficaram felizes em manter a sua força de trabalho lá em cima, mas precisavam dos recursos naturais e de alguém para fazer o trabalho duro.
    O governo dos EUA promoveu isto para tornar a sua nação forte na época.
    Foi globalmente aceite na altura, mas o clima em relação à escravatura mudou progressivamente.
    A maioria dos proprietários de plantações dava uma boa vida aos seus escravos.
    Mas nem todos eles.

    Aqueles que não chamaram a atenção dos Abolicionistas que exigiam mudanças a qualquer custo.
    Eles usaram propaganda para promover essa mudança.
    Eles encontraram algumas violações graves dos proprietários de plantações e divulgaram amplamente a forma como TODOS os escravos estavam sendo tratados.

    MAS isso não era verdade.
    No entanto, isso se encaixou no ativismo abolicionista e os ajudou a forçar uma mudança rápida para um problema sério.

    Pessoalmente, acho que quando essas questões se tornaram conhecidas do Governo Federal, eles deveriam ter exigido que os governos estaduais tomassem medidas e, se não o fizessem, hora de enviar a milícia local para fazer cumprir as leis contra punições cruéis e desumanas e colocar aquele proprietário da plantação como persona non grata e na prisão.
    O tratamento flagrante de um ser humano como uma mercadoria e menos que humano é errado.
    Sim, estou feliz que a escravatura tenha acabado, mas quando os escravos foram libertados, como é que o Norte agiu em relação a eles?
    Eles disseram: 'Você está livre agora, boa sorte!'
    Não, vamos lhe dar uma educação para que você possa ganhar a vida.
    A maioria dos escravos tinha uma casa sobre suas cabeças e suas famílias, alguns receberam alguma educação para manter a plantação.
    Suas famílias foram cuidadas.
    Eles eram alimentados e tinham dias de folga para pescar no lago local e nadar e, em muitos aspectos, estavam em melhor situação do que os trabalhadores do Norte, que tinham que alimentar uma família de dez pessoas com 2 dólares por mês e um aluguel mensal de US$ 1.50.
    Nem todos os proprietários de plantações do Sul eram tão generosos, mas muitos o eram.

    De repente, a nação entrou em guerra por causa dos Abolicionistas que forçaram a questão por causa da sua propaganda para levar a nação à guerra.
    Quando, na verdade, uma transição lenta pela legislação e uma mudança gradual na moralidade poderiam ter evitado a morte de mais de 750 mil soldados e muitos mais mutilados para o resto da vida e uma nação que teve que ser reconstruída ao longo de muitos anos e ainda acho que isso está nos afetando agora devido a uma Guerra Civil .
    Libertaram 4 milhões de escravos, muita gente.
    Uma grande força de trabalho que tinha que trabalhar se quisesse sobreviver, ou roubar, roubar e assassinar.
    O Norte já tinha a sua força de trabalho, não aguentava mais.
    As Plantações do Sul disseram que não em meus campos, contratarei mexicanos e caribenhos.

    O clima do mundo era o fim das práticas de escravidão naquela época, e a América estava mudando progressivamente com o mundo.
    No entanto, não foi rápido o suficiente para os ativistas.
    E também na época em que os escravos vítimas de maus proprietários de plantações foram abandonados pelo Governo Federal quando promulgou a lei para devolver os escravos fugitivos aos seus proprietários de plantações que os tratavam com crueldade.
    Uma guerra era a coisa certa? Eu não penso assim.

    O Norte fez a coisa certa depois da guerra?
    Os escravos eram livres, mas não tinham educação além dos campos de trabalho do Sul, não tinham propriedades, nem poupanças monetárias, ninguém lhes emprestava.
    Bom trabalho, Norte, libertando os escravos.

    Deveria ter sido uma transição lenta, mas os activistas terroristas e a sua propaganda mentirosa forçaram uma guerra que poderia ter sido evitada.

    Não esqueçamos aqueles que venderam escravos aos EUA e lembremo-nos que a escravatura deste tipo ainda é praticada em África hoje.
    Duas aldeias nas planícies africanas decidem entrar em guerra, os conquistadores mataram muitos dos homens em batalha, alguns outros mataram para esmagar a rebelião.
    Eles ficaram com o resto.
    Até conhecerem os missionários.
    Os missionários, preocupados com a crueldade, decidiram tirar as pessoas problemáticas das mãos dos chefes tribais vitoriosos e deram uma nova vida aos jovens, aos velhos, a algumas mulheres e às crianças e trouxeram-nos para os EUA para fazerem parte da força de trabalho de uma nação em crescimento.
    Sim, foi pervertido por navios negreiros e esse negócio.
    Os chefes tribais ficavam felizes em vender os desordeiros e perdedores nas suas guerras por ouro, tabaco, uísque.
    A prática da escravatura em África está viva hoje.
    Eles ainda têm as suas guerras tribais e os vencedores tratam os perdedores como escravos.
    Esse é Boka Harum.

    E uma última coisa: é assim que os militares ucranianos são tratados no Leste da Ucrânia quando são capturados como prisioneiros de guerra.
    Os terroristas do Donbass estão a usá-los como trabalho escravo para reconstruir edifícios, estradas e outras tarefas servis.
    Isso é um crime de guerra, você vai se manifestar contra isso, Sr. Parry?

    Passe bem

    • OH
      Junho 30, 2015 em 11: 02

      Tanto faz, tanto faz, tanto faz, … Conservador.

  28. históricovs
    Junho 30, 2015 em 00: 43

    John Adams resumiu o problema americano essencial numa carta de 1775 ao General Horatio Gates, na qual disse: “Todo o nosso infortúnio surge de uma única fonte, a relutância das colónias do Sul em relação ao governo republicano… As dificuldades residem na formação de constituições para colónias específicas. , e uma constituição continental. Isto só pode ser feito com base em princípios e máximas populares que são tão abomináveis ​​para as inclinações dos barões do Sul e para os interesses de propriedade nas colónias médias, bem como para a avareza da terra que fez neste continente tantos eleitores para Mammon, que às vezes temo as consequências.”

    A oligarquia do Sul nunca aceitou a democracia, nem na teoria nem na prática. Eles mantiveram o nome de Lincoln fora das urnas em nove dos futuros estados “confederados” e, embora ainda controlassem o Congresso federal e a Suprema Corte, usaram sua eleição como pretexto para colocar em ação seu ataque há muito planejado ao governo nacional. . A plataforma do Partido Republicano de 1860 proibiu a expansão da escravatura nos novos territórios confiscados ao México, que os proprietários de escravos consideravam vitais para a rentabilidade da sua “instituição peculiar”.

    A Lei do Escravo Fugitivo de 1850, patrocinada pelo sul, concedeu poderes de policiamento sem precedentes ao governo federal. A Lei determinou uma expansão dos direitos dos proprietários de escravos para recuperar escravos fugitivos que excediam substancialmente as disposições para tal atividade concedidas no Artigo IV, Seção 2 da Constituição de 1787. Esta tomada de poder foi amplamente vista como um primeiro passo no ataque final de um insidioso “poder escravista” à liberdade de todos os americanos.

    É uma ironia notável que os alegados defensores dos direitos do Estado no velho Sul tenham sido os principais impulsionadores do fortalecimento do governo central, que eles tinham efectivamente controlado desde o seu início em 1789. Também não havia interesse popular, nem método legal, para abolir a escravatura “onde ela estava” antes que a rebelião dos senhores de escravos colocasse ambas as ferramentas nas mãos da pequena minoria abolicionista.

    Lembre-se também que o projecto de domínio americano do mundo começou com os proprietários de escravos do velho Sul, cujos estrategistas se vangloriavam repetidamente de criar um poder escravista em todo o hemisfério. Na sua visão, a bandeira dos Estados Unidos acenaria orgulhosamente sobre um império de sofrimento humano que se estenderia desde a Linha Mason-Dixon até à Terra do Fogo, na ponta da América do Sul.

    Talvez seja outra ironia mais sombria que, se o Sul tivesse conseguido romper com os Estados livres, não teria sido capaz de sequestrar o poderio industrial do Norte para travar a guerra mecanizada agressiva contra o resto do mundo que desde então tem tornar-se a assinatura da política externa da América.

    O que os confederados não conseguiram realizar pela força das armas, os seus descendentes ideológicos conseguiram através da subversão no final do século XX. Um artigo particularmente perspicaz sobre a tomada da América moderna pela “mentalidade de plantation” do
    velho sul está online em http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived:_how_a_br
    utal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america

    • Mark
      Junho 30, 2015 em 03: 43

      Quando a posse de escravos começou, bem antes de 1776, não havia Velho Sul - para culpar o estado atual das coisas com o império dos EUA sendo essencialmente uma nação criminosa desonesta que possui um forte contingente de políticos bajuladores em todo o mundo - para culpar tudo isso no Velho Sul a cultura supremacista é bastante exagerada.

      Seguindo o que veio primeiro, um argumento lógico seria que a escravidão existente e o desejo de mantê-la corromperam o Velho Sul e não vice-versa - embora eu não esteja apresentando esse argumento aqui.

      O facto é que, com tudo o que aconteceu historicamente fora do Velho Sul, e dizer que o Velho Sul foi a força motriz corruptora que levou os EUA ao estado corrupto que é actualmente - penso que por uma razão ou outra você ignorou como pouca influência que o Sul teve historicamente sobre a política do Norte, nem ditam o Norte nos dias de hoje.

      Os políticos do Norte e os seus apoiantes podem ter realmente jogado fora os sentimentos dos Sulistas - primeiro possivelmente mesmo antes da Guerra Civil durante a campanha eleitoral de Lincoln, e a próxima mudança veio quando os Sulistas puniram os Democratas por ajudarem a empurrar os direitos civis para a vanguarda das nações - e eles têm votado nos republicanos, contra seus próprios interesses, desde então. Esta realidade é, em parte, a forma como a indústria empresarial tem utilizado o Partido Republicano como ferramenta para impor mais encargos às nações sobre os americanos comuns, concedendo favores a interesses empresariais e especiais. Quando Reagan convenceu grupos cristãos ultraconservadores a pregar a política, foi então que o bloqueio republicano aos votos brancos do Sul foi galvanizado numa força mais forte do que anteriormente. Mas quem estava dirigindo quem? Se fosse uma relação desequilibrada, não teria sido o Partido Republicano fora do Velho Sul que era mais forte e mais influente do que os Republicanos do Sul?

    • Mark
      Junho 30, 2015 em 08: 53

      Quando a posse de escravos começou, bem antes de 1776, não existia o Velho Sul, e culpar o actual estado de coisas com o império dos EUA sendo essencialmente uma nação criminosa desonesta que possui um forte contingente de políticos bajuladores em todo o mundo – culpar tudo isso em a cultura supremacista do Velho Sul é bastante exagerada.

      Seguindo o que veio primeiro, um argumento lógico seria que a escravidão existente e o desejo de mantê-la corromperam o Velho Sul e não o contrário – embora eu não esteja apresentando esse argumento aqui.

      O facto é que, com tudo o que aconteceu historicamente fora do Velho Sul, e dizer que o Velho Sul foi a força motriz corruptora que levou os EUA ao estado corrupto que é actualmente - penso que por uma razão ou outra você tem negligenciou quão pouca influência o Sul historicamente teve sobre a política do Norte, nem o Sul dita o Norte nos dias de hoje.

      Os políticos do Norte e os seus apoiantes podem ter realmente jogado fora os sentimentos dos Sulistas - primeiro possivelmente mesmo antes da Guerra Civil durante a campanha eleitoral de Lincoln, e a próxima mudança veio quando os Sulistas puniram os Democratas por ajudarem a empurrar os direitos civis para a vanguarda das nações. – e têm votado nos republicanos, contra os seus próprios interesses, desde então.
      Esta realidade é, em parte, a forma como a indústria empresarial tem utilizado o Partido Republicano como ferramenta para colocar mais encargos da nação sobre os americanos comuns, concedendo favores e isenções a interesses corporativos e especiais. Quando Reagan convenceu grupos cristãos ultraconservadores a pregar a política, foi então que o actual bloqueio republicano aos votos brancos do Sul foi galvanizado numa força mais forte do que anteriormente. Mas que força estava impulsionando quem? Se fosse uma relação desequilibrada, não teria sido o Partido Republicano de fora do Velho Sul que era mais forte e mais influente do que os Republicanos do Sul?

    • Mark
      Junho 30, 2015 em 17: 36

      Desculpe pela postagem repetida. Muitas de minhas postagens estão significativamente atrasadas - até recebi uma mensagem em meu celular informando que eu estava na lista negra de postagens; enquanto minha mesma mensagem, do mesmo usuário, passou direto por um PC usando o mesmo roteador.

      • Zachary Smith
        Julho 1, 2015 em 02: 44

        Um bom número de minhas postagens estão significativamente atrasados…

        Uma das minhas foi “moderada” e duas palavras foram impressas em vermelho – cla_s_s e a_s_s.

        Eu suspeito que eles mudaram o filtro babá para Alto para este tópico.

  29. Catarina Orloff
    Junho 29, 2015 em 22: 15

    Acho que Josh chegou mais perto da verdade. Eu acrescentaria que o que o Sr. Parry chama de Vitimização do Sul é, na verdade, o facto invulgar de que, na maioria das guerras, os vencedores regressam ao seu próprio país, deixando os perdedores a lamber as feridas. Mas com a nossa Guerra Civil, os dois partidos ainda vivem lado a lado, e penso que é muito difícil ser o perdedor quando o tipo que nos derrotou está quase ao lado, ano após ano. Além disso, a destruição da guerra FOI em grande parte no Sul. Para mim, isso mostra o que há de terrível na guerra, como os ódios que ela gera continuam e continuam, e no nosso caso, especialmente porque estamos tão próximos. Lembro-me de ter lido como, antes da guerra, os sulistas achavam que os abolicionistas do Norte que vinham para o sul para pregar contra a escravatura eram tão hipócritas, uma vez que possuíam fábricas no Norte onde pessoas, incluindo crianças, trabalhavam longas horas com salários de escravos. Se esses trabalhadores fossem demitidos, eles ficariam sozinhos em relação a: abrigo, alimentação e roupas; ao passo que o proprietário de escravos os fornecia aos seus escravos, às vezes de forma mínima, mas às vezes com uma bondade paternalista. Portanto, como nortista, não creio que deva ser muito presunçoso ao condenar os sulistas brancos pelo seu racismo. Como se costuma dizer, também temos racismo no Norte, mas aqui é apenas mais sub rosa. “Sem maldade para com ninguém, com caridade para todos” parece ser a melhor forma de continuar a tentar curar as feridas daquela guerra.

    • josh
      Junho 29, 2015 em 23: 42

      Catherine, agradeço seu comentário, especialmente porque tomar QUALQUER lado nesta discussão pode colocá-la em maus lençóis com alguém.

      Ainda temos que aprender como usar uma abordagem gradualista para a mudança social. Certamente não o fizemos com a Guerra Civil, com os transportes forçados ou mesmo com a acção afirmativa. Que tipo de falhas podemos rever na história recente? Os regimes ainda estão a mudar no Iraque, para citar um exemplo negativo. Para uma outra perspectiva, veja como a ACA tentou levar-nos a fornecer uma cobertura de saúde mais universal. Pode-se até dizer que está funcionando, porque não fechamos as seguradoras de saúde, nem tiramos os lucros das farmacêuticas, mas conseguimos cobrir mais pessoas.

      Então, estamos progredindo ou não? A mudança social forçada pelo governo realmente não tem muita base para se sustentar. A esse respeito, os defensores do livre mercado têm razão: as pessoas adaptar-se-ão gradualmente às mudanças no mercado. Mas, por outro lado, o mercado é um lugar muito difícil em tempos de mudança, de deslocação, de globalismo. Quem consegue acompanhar o fechamento de uma fábrica e a mudança para a China, e o desaparecimento de dez mil empregos no exterior?

      Mas que tipo de pessoas somos se não conseguimos, de alguma forma, atenuar os efeitos das mudanças dramáticas. O que precisamos é de estadistas, diplomatas e pessoas determinadas a proteger as pessoas a todo custo do pior que surgir no seu caminho. É isso que temos que fazer uns pelos outros. Caso contrário, será um acto de terrorismo social após outro.

      • josh
        Junho 29, 2015 em 23: 44

        E, a propósito, você está certo ao dizer que somos todos hipócritas quando se trata de um grupo explorar outro e também o meio ambiente. É assim que levamos.

  30. Gordon Pratt
    Junho 29, 2015 em 20: 24

    A segregação não terminou. Apenas mudou de tática.

    Antigamente, a segregação era imposta por cães policiais, canhões de água e arame farpado.

    Hoje tornamos os grupos-alvo elegíveis para direitos separados, ou seja, “acção afirmativa”, e eles segregam-se.

    É a natureza humana. Ninguém quer admitir que tem vantagens injustas. Se os membros do grupo-alvo aceitarem a preferência oficial, terão de tentar justificá-la. “Eu sou diferente”, dizem eles.

    As crianças no pátio da escola sabem o que significa “diferente”: inferior.

    Portanto, a pessoa que o governo tornou elegível para direitos separados deve lutar contra um persistente sentimento de inferioridade. As poucas pequenas vantagens oferecidas têm um preço muito alto.

    Entretanto, as pessoas não elegíveis para direitos separados consideram-se superiores porque “ninguém me ajudou a chegar onde estou”.

    Entre os membros dos grupos-alvo que lutam com um persistente sentimento de inferioridade e o chamado mainstream convencido da sua própria superioridade, a segregação através de direitos separados é completa.

    Quem se beneficia?

    Na nossa sociedade, os homens lutam contra as feministas, os negros contra os brancos, os “gays” opostos aos heterossexuais, o leste contra o oeste e assim por diante. E a grande maioria que luta contra os bancos, que enriquecem criando dinheiro do nada e emprestando-o a juros?

    Os humanos criam dinheiro do nada. Portanto, a resposta deve estar nos juros proibitivos.

    O Islã proíbe juros sobre empréstimos. O judaísmo diz que os judeus não podem cobrar juros de outros judeus.

    Jesus condenou-a até que a Sua proibição foi minada pelo Papa Leão X, há apenas quinhentos anos.

    Como está indo até agora?

    • Mark
      Junho 29, 2015 em 23: 21

      Eu concordaria com parte do que você disse, mas em um sentido geral e limitado. Embora todos tenhamos características semelhantes e sobrepostas, as nossas percepções e acções variam até certo ponto e muitas vezes é a visão incomum e impopular que a cultura “tenta” adoptar em vez de se ater ao método experimentado e talvez não tão verdadeiro ou filosofia.

      Quando você começa a falar sobre pessoas com vantagens injustas e privilégios oficialmente reconhecidos - você deve considerar que os mais favorecidos em qualquer período de tempo ou cultura foram aqueles que historicamente tiveram o privilégio de impor aberta e legalmente (um ato às vezes autoproclamado). ) supremacia racial, religiosa ou sócio-política sobre outros.

      Seguindo a sua lógica citada, “Portanto, a pessoa que o governo tornou elegível para direitos separados deve lutar contra um persistente sentimento de inferioridade”, considero o argumento de que os caucasianos europeus estavam apenas a justificar as suas vantagens porque são “diferentes” ( que significa inferior), com um persistente sentimento de inferioridade, como você afirmou, ser uma lógica complicada e argumentaria que a grande maioria dos caucasianos europeus realmente se sentiu superior a todos os outros durante esse período de tempo, e muitos dos seus descendentes ainda se sentem assim hoje de fato.

      Ao mesmo tempo, de acordo com outra das suas declarações: “Entretanto, as pessoas não elegíveis para direitos separados consideram-se superiores porque “ninguém me ajudou a chegar onde estou”, e essa declaração, igualmente complicada, poderia ser interpretada como significando que qualquer pessoa que estivesse sendo genuinamente oprimida ou escravizada até certo ponto se sentiria superior, pois não precisava de vantagens para sobreviver ou realizar tudo o que fez na vida.
      Agora pergunte-se quais grupos e subgrupos dentro da nossa sociedade são verdadeiramente privilegiados e podem escapar impunes de coisas que nenhum outro grupo consegue - como o maior roubo financeiro da história da América e do mundo, levando muitos à falência através de roubos que levaram à o crescendo de 2008. Ou talvez perguntar quem pode enganar o país e o mundo com mentiras e enganos para que os EUA ataquem o Iraque de 2003 com o objectivo de aliviar o medo de Israel dos seus vizinhos - um medo que Israel provocou através das suas próprias acções. começando por volta da virada do século anterior e continuando até hoje. Estes grupos operam com arrogância e arrogância na sua maior parte, e são colectivamente de natureza psicopática, conforme definido pelos seus actos combinados com uma falta de empatia e honestidade enquanto realizam os seus “negócios”.

      • Gordon Pratt
        Junho 30, 2015 em 18: 18

        Obrigado pela resposta atenciosa. Lamento dizer que grande parte disso passa pela minha cabeça.

        As pessoas são iguais em todos os lugares. Eles querem comida, abrigo e uma vida melhor para seus filhos. Quando o governo concede privilégios baseados não no mérito, mas em características herdadas (sexo, cor da pele, idade, etnia, etc.), as autoridades constroem muros que dividem as pessoas. Estes muros afectam toda a gente, mas o seu efeito é pior para as pessoas que o governo diz querer ajudar.

        Isso não quer dizer que todos comecem a vida de forma absolutamente igual. A pessoa cujos pais ficaram juntos, levantaram-se todas as manhãs das nove às cinco e enfatizaram a importância da educação tem a enorme vantagem de serem bons modelos.

        Não há nada que o governo possa fazer sobre isso. Não pode conceder incentivos fiscais a pessoas que vieram de lares desfeitos sem agravar a sua dor. E quando o governo diz que dará um benefício às pessoas de uma determinada cor de pele, porque é mais provável que venham de lares desfeitos, isso amplia os danos que causa.

        A vida não é justa. Algumas pessoas começam muito atrás de outras. Os esforços do governo para compensar isso garantem que essas pessoas provavelmente ficarão para trás.

        • Anônimo
          Julho 1, 2015 em 07: 42

          Assim, quando supremacistas raciais, religiosos ou quaisquer outros supremacistas concedem privilégios especiais a si próprios, “eles então vivem com a incômoda realidade de que são inferiores” – e podemos aplicar esse axioma de “inferioridade” aos supremacistas brancos do Velho Sul, bem como aos quaisquer grupos religiosos “inferiores”, cristãos ou zee-eye-on-ists, que dão reconhecimento e privilégios especiais a si mesmos – como Israel matando palestinos para roubar a terra com base na supremacia religiosa, o que é realmente “inferioridade incômoda”, como você a descreve - e tal como George Bush se deu o privilégio de frustrar as leis dos EUA e internacionais quando violou ambas ao contar mentiras para enganar intencionalmente o país e o mundo para o que não foi uma “guerra”, mas sim uma “massacre” no Iraque de 2003 com a vantagem privilegiada da lei de dois pesos e duas medidas quebrando a superioridade juntamente com o seu “persistente sentimento de inferioridade”.

          Posso ver isso como uma lógica perfeitamente complicada usada por supremacistas raciais e religiosos para projetar seu sentimento sincero de inferioridade naqueles que tiveram ou não tiveram sorte na vida enquanto estavam sendo submetidos ao que na realidade é uma “incômoda inferioridade supremacista”, concedendo privilégio especial a os próprios supremacistas inferiores.

          Hmm… Obrigado por esclarecer tudo isso e ajudar a mim mesmo, e a qualquer outra pessoa, que agora entende melhor!

        • Mark
          Julho 1, 2015 em 07: 49

          Esqueci minha assinatura no post acima.

          E acrescentarei que com a sua lógica, conforme explicado por si, que todo este excepcionalismo e privilégio que a classe dominante corporativa dos EUA concede a si própria e àqueles que cumprem as suas ordens - é tudo devido ao que é verdadeiramente a sua “incômoda inferioridade”.

          Thanks again.

          • Gordon Pratt
            Julho 1, 2015 em 21: 12

            O senhor criticou uma observação bastante óbvia: quando as autoridades dizem que sentem pena de um determinado grupo e lhes concedem privilégios especiais, esses privilégios tornam-se um fardo para os beneficiários. Noto que você não contestou meu ponto aqui.

            Introduziu a noção de que quando grupos identificáveis ​​usam a sua influência para se concederem privilégios oficiais, colocam-se em posição de se sentirem isolados e ameaçados.

            Esta pode ser uma linha de investigação frutífera, mas não é realmente o que eu estava dizendo. Portanto, as conclusões a que você chega são suas e não minhas.

          • Mark
            Julho 2, 2015 em 01: 33

            E agora você está sugerindo que a “incômoda inferioridade” que advém da obtenção de tratamento preferencial, conforme descrito por você, pode ser outra coisa, dependendo de quem exatamente é o destinatário do privilégio e de como ele foi obtido.

            Mais uma vez, acho sua lógica complicada e cheia de contradições.

          • Gordon Pratt
            Julho 2, 2015 em 17: 43

            Em resposta à sua postagem de 6/2/2015 às 1h33:

            Seus comentários são incompreensíveis.

            A princípio pensei que você tivesse algo a dizer, mas agora acho que seu único propósito é confundir, ofuscar e descartar.

            Você continua repetindo “lógica complicada” como um mantra na propaganda da Grande Mentira.

            Na verdade, a lógica complicada é da parte das pessoas que acreditam que, porque o governo diz que quer ajudar, qualquer coisa que o governo faça deve ser útil. A estrada para o inferno está proverbialmente pavimentada com boas intenções.

            No futuro, se você sequestrar minhas postagens como fez esta, você pode esperar ver: eu não levo Mark a sério.

          • Mark
            Julho 2, 2015 em 18: 29

            Gordon, parece que sua resposta original estava correta, pois minha resposta original estava acima de sua cabeça.

            Também é evidente que o que você disse originalmente também passou despercebido, pois você é incapaz de defender sua “lógica” quando ela é aplicada fora dos estreitos parâmetros contidos em seu comentário original.

            E agora à lógica “complicada” podemos adicionar “indefensável” para ser usado na ordem que você preferir.

        • Joe Wallace
          Julho 2, 2015 em 17: 46

          Gordon Pratt:

          “Quando o governo concede privilégios baseados não no mérito, mas em características herdadas (sexo, cor da pele, idade, etnia, etc.), as autoridades constroem muros que dividem as pessoas. Esses muros impactam a todos, mas seu efeito é pior para as pessoas que o governo diz querer ajudar.”

          As políticas governamentais que descreve baseiam-se na ideia de que “o que é bom para qualquer pessoa (de um grupo privilegiado) é bom para todos”. Mas não é bom para todos. É provável que provoque ressentimento. É melhor ter uma política segundo a qual “o que é bom para todos é bom para qualquer um”.

  31. Bill Bodden
    Junho 29, 2015 em 18: 30

    Mas não são apenas os sulistas brancos

    Não podemos nem mesmo com a ironia da dissidência sobre a igualdade no casamento de Clarence Thomas, por Zeba Blay - http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/clarence-thomas-dissent_n_7672064.html

    Em um parágrafo terrivelmente obtuso- http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/26/clarence_thomas_same_sex_marriage_dissent_slaves_did_not_lose_their_dignity.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top –, o juiz Thomas demonstra seu conceito simplista de opressão. Ele escreve:

    “O corolário desse princípio é que a dignidade humana não pode ser retirada pelo governo. Os escravos não perderam a sua dignidade (tal como não perderam a sua humanidade) porque o governo permitiu que fossem escravizados. Os detidos em campos de internamento não perderam a dignidade porque o governo os confinou. E aqueles a quem são negados benefícios governamentais certamente não perdem a sua dignidade porque o governo lhes nega esses benefícios. O governo não pode conferir dignidade e não pode retirá-la.”

    Como é que este homem se tornou juiz do Supremo (?) Tribunal?

    • Gregório Kruse
      Junho 29, 2015 em 18: 41

      O trabalho de juiz da Suprema Corte não lhe conferiu nenhuma dignidade.

  32. josh
    Junho 29, 2015 em 17: 22

    A escravatura é uma grande instituição capitalista, que muitas vezes proporciona ao proprietário de escravos meios consideráveis ​​para obter riqueza. Pode-se argumentar que qualquer pessoa que empreendesse uma empresa escravista com o propósito de estabelecer ou aumentar a sua riqueza tinha todo o direito de fazê-lo, ao abrigo das leis deste país nos primeiros setenta e cinco anos da sua existência. Você pode ver como essa pessoa pode se sentir perseguida pelas leis aprovadas após a Guerra Civil.

    Na verdade, aqueles que apoiaram a instituição da escravatura tentaram separar-se dos Estados Unidos, mas foram impedidos à força de o fazer numa guerra sangrenta. Após a sua derrota, foram obrigados a permanecer como parte de um sindicato sob termos que não ratificariam voluntariamente. Não é de surpreender que depois eles tenham ficado ressentidos com os estados do Norte. Para completar, durante a Reconstrução, seus captores os colocaram sob o domínio dos mesmos escravos que outrora possuíram. É difícil imaginar de quem os antigos proprietários de escravos se ressentiam mais. É impossível imaginá-los não utilizando quaisquer meios possíveis para recuperar o seu antigo estatuto.

    Se os estados escravistas fossem do seu jeito, haveria dois países aqui, um com escravos e outro sem. Durante algum tempo, uma nação escravista pastoral poderia ter existido lado a lado com uma nação fabril industrializada. Às vezes pode ser difícil dizer qual instituição pode ser mais brutal ou benigna. O direito de um grupo explorar outro ainda predomina, menos a instituição da escravatura baseada na raça.

    Assim, para dar o devido crédito aos antigos estados confederados, eles são vítimas de uma autoridade nacional que nunca acreditaram existir, mas que os surpreendeu com o seu poderio militar e determinação em controlar o seu destino. Estranhamente, eles também são vítimas da sua própria falta de vontade de se curvarem à subjugação, de uma voz moral de indignação pelas indignidades que impuseram aos seus semelhantes, que vieram de dentro da sua própria nação. Estavam tão convictos de que outro povo poderia ser explorado com base na cor da sua pele que não conseguiram reconhecer a sua própria vulnerabilidade à subjugação militar.

    Conseqüentemente, eles perderam os meios para a riqueza e a liberdade ao mesmo tempo. Eles ainda estão sofrendo por serem uma nação capturada e derrotada. Por que desistiriam desse sentimento de vitimização, apesar do quanto isso lhes custa? Este tipo de orgulho pela derrota é um dos sentimentos mais ferozes que animam os conflitos em todo o mundo. Que país, que povo, que cultura quer renunciar à sua identidade, cultura, modo de vida e até preconceitos a outro? Às vezes, quanto mais sofrem, mais forte fica esse sentimento. Nada menos que o genocídio provou ser capaz de eliminar esse sentimento de indignação, razão pela qual o genocídio é por vezes a “solução final” em tais casos.

    O que é necessário é alguma forma de resolver o ressentimento de tal conflito, não apenas aqui, mas em todo o mundo. Conseguimos pôr fim aos conflitos na Irlanda, na Palestina, na África do Sul, nos Balcãs, no Tibete, na Ucrânia, etc.? Um verdadeiro sinal de crescimento da civilização humana poderá ser encontrado onde quer que estes conflitos antigos tenham sido curados, onde os explorados, os vencidos, os vencedores possam todos sentar-se como iguais, talvez pela primeira vez, abandonando o passado e abraçando juntos um novo futuro. .

    • Anônimo
      Junho 29, 2015 em 17: 47

      Belo sentimento, mas será que alguém aceitará isso depois de os EUA matarem todas as pessoas de que precisam para se apoderarem dos recursos do mundo e, assim, roubarem aos sobreviventes o direito e os meios de ganhar a vida? Todos então se sentarão e comerão uma torta humilde ou arrogante, dependendo da ponta do palito que você tiver.

      Primeiro tiraremos vidas e propriedades e depois exigiremos a paz ou administraremos a morte - exatamente como temos feito em grande escala desde antes mesmo de o 9 de setembro ser uma desculpa para sermos bárbaros - os ataques de 11 de setembro, devo acrescentar, que resultou das nossas invasões no Médio Oriente e do apoio a Israel para benefícios dos nossos políticos e ditadores árabes para que os nossos negócios corporativos possam beneficiar.

    • Abe
      Junho 29, 2015 em 18: 09

      Uau, as Sally Struthers da 'Victimidade' do Sul!

      “Por favor, ajude Sally a salvar aqueles que apoiaram a grande instituição capitalista da escravidão.”

      • Joshs
        Junho 29, 2015 em 23: 14

        Ei, eu estava apenas dando uma possível justificativa para o ressentimento do ponto de vista de um traficante de escravos. Acho que eles têm todo o direito de ficar chateados porque seu jogo de supremacia branca acabou, não que isso lhes faça algum bem. Mesmo pessoas com corações imundos podem sofrer perdas. Fingir que não tínhamos uma constituição que estabelecesse a escravidão é ingênuo. Obviamente ainda temos que lidar com isso. Dê-lhes o que lhes é devido para que todos possamos seguir em frente. Acho que precisamos de um dia nacional de luto pela perda da escravatura, com desfiles retratando a degradação humana e uma oportunidade para as pessoas “experimentarem” ser Massa por um tempo, como uma parada do orgulho de um traficante de escravos. Coloque na TV e faça com que todos vejam que grande instituição perdemos.

        • Mark
          Junho 29, 2015 em 23: 36

          Na verdade, esse é um ponto muito válido e legítimo que muitos perderam, no que diz respeito ao início do conflito - o Norte foi culpado, até certo ponto, de enganar o Sul em 1776, fazendo-o acreditar que a instituição da escravatura não seria comprometida ou eliminada. E não para defender a escravatura aqui, mas isto foi uma traição posterior ao facto e contribuiu para a intensidade geral do conflito.

          Se eu estiver correto; O Dia da Independência teria sido 2 de julho em vez de 4, se não fosse por alguns estados que insistem na remoção de alguns termos da Declaração relativa à escravatura.

      • Abe
        Junho 29, 2015 em 23: 56

        Nossa, Josh, por que não?

        E enquanto estamos a realizar o nosso velório nacional pelo grande e velho sonho americano que era a escravatura, porque não fazer um desfile simultâneo pela “Main Street” da América para aquela outra grande instituição capitalista.

        Enquanto estamos dando o devido valor à “vitimização” do Sul, por que não homenagear a “vitimização” do Norte dos “criadores de empregos” da América?

        Ouçam as vozes das outras vítimas de uma autoridade nacional que nunca acreditaram que existisse:
        Ver minutos 0:35-2:25
        https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w

        “É preciso ver onde esteve Wall Street nos últimos 200 anos.”

        Sim, pode ser difícil dizer qual instituição pode ser mais brutal ou benigna.

        Resumindo: “Não é o seu show, macaco.”

    • Zachary Smith
      Junho 29, 2015 em 18: 16

      Para completar, durante a Reconstrução, seus captores os colocaram sob o domínio dos mesmos escravos que outrora possuíram.

      Pobres bebês. Mas, para compensar, iniciaram uma campanha de terrorismo que dura até hoje. Já foi o quê? Quatro gerações, e ainda disparam e bombardeiam os descendentes daqueles “muitos escravos que outrora possuíram”. E, claro, sendo o mais desagradável possível no processo.

      • josh
        Junho 29, 2015 em 23: 21

        Obrigado. É exactamente esse o meu ponto: as raízes do terrorismo residem neste tipo de sujidade emocional, na perda da sua supremacia, na remoção da capacidade de degradar outro ser humano como forma de se sentir bem consigo mesmo, de expressar a sua liberdade e de criar riqueza. Estes mesmos sentimentos, e outros igualmente degradados, mas ainda assim genuínos, dão origem a intermináveis ​​campanhas de terrorismo e ódio. Se não reconhecermos a sua perda de capacidade de explorar egoisticamente outras pessoas, nunca poderemos sequer começar a compreender e curar isto de uma vez por todas. Quase precisamos de uma agência especial de saúde mental com ação afirmativa para os supremacistas brancos; nenhuma outra corrida precisa ser aplicada.

    • Gregório Kruse
      Junho 29, 2015 em 18: 39

      Aprendi no domingo que a nova definição de “rico” é não ter restrições financeiras às suas ações. Isso também pode ser chamado de “liberdade”. Tirar a liberdade e a riqueza dos outros é a única maneira de aumentar a sua própria liberdade e riqueza. Algumas pessoas são adeptas disso.

    • Ted Tripp
      Junho 30, 2015 em 09: 33

      Josh, este é um post legal, porém simplista (nem todos os conflitos citados dependem de ressentimento). Penso que as vítimas da causa do Sul deveriam ter sido exterminadas – não pelo genocídio, mas simplesmente tomando todas as suas propriedades e distribuindo-as aos brancos pobres e aos antigos escravos negros, incluindo as vítimas. Ao manter a estrutura de classes do Velho Sul, os Reconstrutores perpetuaram o conflito. Penso também que estas vítimas usaram o racismo para manter o seu poder social após a Guerra Civil, tal como sempre fizeram e tal como fazem hoje.

  33. Mark
    Junho 29, 2015 em 16: 36

    É verdade, em geral, que a maioria dos americanos com ascendência europeia são incapazes de visualizar a realidade imaginando o sapato ou mocassim de outra pessoa nos seus próprios pés.

    Quando foi a última vez que o governo dos EUA admitiu ter violado os direitos humanos de alguém, de qualquer pessoa, relativos à propriedade ou aos recursos, ou o próprio direito à vida, e depois tomou quaisquer medidas preventivas ou corretivas? “Torturámos algumas pessoas”, admitiu Obama enquanto estava no meio de várias fases de mudanças de regime em todo o mundo, enquanto ordenava a morte de “suspostos” terroristas “suspeitos” com drones em terras estrangeiras e supostamente “soberanas”.

    É verdade que temos alguns sulistas que não conseguem abandonar o passado. Pessoalmente, acredito que isto se deve em grande parte às mais baixas formas de vida humana – os oportunistas políticos, que exploraram o racismo e a Guerra Civil, através de sulistas descontentes e ressentidos, para obter todos os votos que conseguiram obter.

    E não. não foram apenas os políticos do Sul que falaram dentro e fora do código, com apreço pela supremacia racial e religiosa nas nossas décadas passadas ou recentes.

    Desde a era dos direitos civis, os republicanos têm feito uma campanha nacional concertada e solidária dirigida aos sulistas brancos, para realçar o facto de terem sido os democratas que ajudaram a introduzir leis de direitos civis durante os anos sessenta.

    Nas décadas mais recentes, sem o Partido Republicano abraçar essa parte desagradável, não apenas da herança sulista, mas do que é verdadeiramente a herança americana (que muitos de nós gostaríamos de ir além), é totalmente improvável que Ronald Reagan ou George Bush Jr. serviu como presidentes nos EUA.

    Pergunte-se onde estaria este país hoje sem que os republicanos tivessem cortejado e promovido sentimentos de supremacia racial e religiosa apenas nas últimas décadas.

    Teríamos tido a CIA de Reagan a lucrar com o tráfico de cocaína apenas para criar viciados e bebés viciados em crack, ao mesmo tempo que travava uma “guerra às drogas”? Graças a essa guerra, temos o maior sistema prisional de trabalho escravo per capita deste planeta. Os rendimentos do tráfico de drogas de Reagan foram para financiar esquadrões da morte de direita na América Central – em violação da lei dos EUA, bem como dos direitos humanos e da soberania nessas terras estrangeiras.

    Essas políticas intituladas de supremacia continuaram essencialmente até hoje, incluindo, entre outras escolhas, as invasões ilegais no Médio Oriente, na América Central e do Sul, e na Ucrânia por procuração, ao mesmo tempo que ajudavam e encorajavam sete décadas brutais de ocupação israelita na Palestina. - tudo como se não houvesse nada de errado com nada disso.

    Não, o nosso problema não é apenas e especificamente um problema do Sul – a nível nacional somos colectivamente os maiores hipócritas conhecidos neste planeta e no universo. E porque somos o país mais propagandeado e militarmente poderoso do mundo – tentando manter a nossa posição de poder sem sermos capazes de competir através do verdadeiro capitalismo na economia global – somos o colectivo psicopata mais perigoso do planeta à medida que avançamos. matando, mutilando e torturando supremamente pessoas inocentes para que nossos governantes corporativos possam lucrar às custas de todos os outros.

    Não há desculpas para a supremacia racial e religiosa presente em toda a nossa nação colectiva. Todos nós precisamos enfrentar o nosso passado, bem como o nosso deplorável presente aqui e agora. Talvez então possamos voltar ao trabalho de reconhecer e lutar pelas promessas que outrora definiram a América!

    €€

    eu ,

    ¢

    • josh
      Junho 29, 2015 em 17: 33

      Bem colocado.

    • Daniel
      Julho 5, 2015 em 11: 05

      Bem dito. Este é o panorama geral que falta na maioria das discussões que tenho visto sobre esse assunto. Não podemos descartar os esforços corporativos muito reais e concertados para nos propagandear a cada passo, o que só serve para enriquecer e capacitar os já ricos e poderosos. Este materialismo e egoísmo cuidadosamente desenvolvidos e cinicamente minados, muito acelerados desde os anos 80, estão no centro de todos os males do nosso país.

  34. Mark
    Junho 29, 2015 em 16: 12

    É verdade, em geral, que a maioria dos americanos com ascendência europeia são incapazes de visualizar a realidade imaginando o sapato ou mocassim de outra pessoa nos seus próprios pés.

    Quando foi a última vez que o governo dos EUA admitiu ter violado os direitos humanos de alguém, de qualquer pessoa, relativos à propriedade ou aos recursos, ou o próprio direito à vida, e depois tomou quaisquer medidas preventivas ou corretivas? “Torturámos algumas pessoas”, admitiu Obama enquanto estava no meio de várias fases de mudanças de regime em todo o mundo, enquanto matava alegados “suspeitos” terroristas com drones em terras estrangeiras e supostamente “soberanas”.

    É verdade que temos alguns sulistas que não conseguem abandonar o passado. pessoalmente, acredito que isto se deve em grande parte às mais baixas formas de vida humana – os oportunistas políticos, que exploraram o racismo e a Guerra Civil, através de sulistas descontentes e ressentidos, para obter todos os votos que conseguiram obter.

    E não. não foram apenas os políticos do Sul que falaram dentro e fora do código, com apreço pela supremacia racial e religiosa nas nossas décadas passadas ou recentes.

    Desde a era dos direitos civis, os republicanos têm feito uma campanha concertada e nacional para destacar o facto de que foram os democratas que ajudaram a introduzir leis de direitos civis durante os anos sessenta.

    Nas décadas mais recentes, sem o Partido Republicano abraçar essa parte desagradável, não apenas da herança sulista, mas do que é verdadeiramente herança americana (que muitos de nós gostaríamos de ir além), é totalmente improvável que Ronald Reagan ou George Bush Jr. serviu como presidente nos EUA.

    Pergunte-se onde estaria este país hoje sem que os republicanos tivessem cortejado e promovido sentimentos de supremacia racial e religiosa apenas nas últimas décadas.

    Teríamos tido a CIA de Reagan a lucrar com o tráfico de cocaína apenas para criar viciados e bebés viciados em crack, ao mesmo tempo que travava uma “guerra com o dinheiro das drogas”? Graças a essa guerra, temos o maior sistema prisional escravista per capita deste planeta. Os rendimentos do tráfico de drogas de Reagan foram para financiar esquadrões da morte de direita na América Central – em violação da lei dos EUA e dos direitos humanos e da soberania em terras estrangeiras.

    Essas políticas intituladas de supremacia continuaram essencialmente até hoje, incluindo, entre outras, as invasões ilegais no Médio Oriente, na América Central e do Sul, e na Ucrânia por procuração, ao mesmo tempo que ajudavam e encorajavam as sete décadas brutais da ocupação israelita na Palestina. - tudo como se não houvesse nada de errado com nada disso.

    Não, o nosso problema não é apenas e especificamente um problema do Sul – a nível nacional somos colectivamente os maiores hipócritas conhecidos no universo e neste planeta. E porque somos o país mais propagandeado e militarmente poderoso do mundo – tentando manter a nossa posição de poder sem sermos capazes de competir através do verdadeiro capitalismo na economia global – somos o colectivo psicopata mais perigoso do planeta à medida que avançamos. matando, mutilando e torturando supremamente pessoas inocentes para que nossos governantes corporativos possam lucrar às custas de todos os outros.

    Não há desculpas para o Sul ou para toda a nossa nação coletiva. Precisamos todos enfrentar o nosso passado, bem como o nosso deplorável presente aqui e agora. Talvez então possamos voltar ao trabalho de reconhecer e lutar pelas promessas que outrora definiram a América!

  35. El Tonno
    Junho 29, 2015 em 15: 46

    Eu errei em um site “liberal”? Pensando que símbolos, palavras e imagens têm efeitos reais e precisam ser apagados, destruídos, erradicados até os seus nomes? Clamores neuróticos dos perturbados. REALMENTE?

    “Bandeira de batalha confederada e outros símbolos pró-escravidão”. Palavras unidas a palavras. Significando nada.

    A seguir: os índios, quero dizer, os nativos americanos, exigem uma palavra a dizer neste assunto. A Argentina teve que mudar o nome do país porque a prata foi conquistada em condições de campos de extermínio por nativos. É proibido exibir a bandeira vermelha da China na TV quando as crianças podem vê-la porque está associada ao maior ultrakill da história, etc.

    • OH
      Junho 29, 2015 em 15: 53

      Por que você simplesmente não sai e admite que seu ponto básico é que você não concorda que a bandeira confederada seja um símbolo racista pró-escravidão.
      É óbvio que é isso que você está tentando dizer.
      Não acho que você queira expressar sua opinião com clareza, porque afirmar algo complicado e confuso do jeito que você fez permite que você afirme que não quis dizer o que disse.

    • Bill Jackson Jr.
      Junho 30, 2015 em 09: 37

      Que tal simplesmente erradicarmos os símbolos da supremacia branca e seguirmos em frente a partir daí?

  36. Raymond Quiachón
    Junho 29, 2015 em 15: 37

    Senhor partido,
    Há um erro tipográfico: “Não concordo com o que deve ser lido, concordo com o seu artigo…”.

    Obrigado por seus artigos e continue assim.
    Raymond Quiachón

  37. Pedro Hockley
    Junho 29, 2015 em 15: 34

    Achei que era uma guerra totalmente incivil. A Primeira guerra “Moderna”, rifles e armas em massa. Guerra de trincheiras, crimes de guerra, de ambos os lados.

  38. Raymond Quiachón
    Junho 29, 2015 em 15: 32

    Sr.
    Tenho sido um leitor ávido seu e esta é minha primeira postagem em resposta ao seu artigo. A única discordância que tenho é que a Guerra Civil não foi sobre a escravidão, foi sobre o Banco da Inglaterra, que hoje ainda pagamos 40% dos nossos impostos do IRS. Tal como acontece com toda a história global, bem como a nossa, ela foi distorcida em benefício dos Elitistas que o mundo inteiro escravizou até hoje. O presidente Lincoln foi mão
    escolhido e o tema escolhido para ofuscar a verdadeira questão foi a Escravidão imoral. Não concordo com o seu artigo apenas esclarecendo o verdadeiro fato histórico que explica por que entramos em uma Guerra Civil. Meus mais calorosos cumprimentos e desejos.
    Verdadeiramente seu,
    Raymond Quiachón

    • Bill Jackson Jr.
      Junho 30, 2015 em 09: 32

      Isto é revisionismo completo e bastante patético. As principais vozes da Confederação foram explícitas na sua defesa da escravatura e que a sua ameaça de abolição foi o principal factor motivador que levou ao apelo às armas no seu acto de traição.

    • Lucia
      Junho 30, 2015 em 10: 04

      Sr. Quichon, e todos os outros comentaristas que tão ironicamente provam o ponto de vista do Sr. Parry, esta lógica proposta é absurda. Os próprios estados separatistas não fizeram tal afirmação nas suas declarações públicas sobre as razões para iniciar a Guerra Civil. Se você ler suas declarações reais de propósito - não resumos, análises ou interpretações de outros, mas os documentos de fonte primária - você verá que eles declararam abertamente e com franqueza (com uma honestidade quase refrescante) sua intenção de defender, continuar, e até expandir a escravatura para preservar o seu modo de vida, que tinha no seu cerne a propriedade de outros seres humanos, supostamente “inferiores”, como propriedade sem direitos humanos.

      Para “fatos históricos verdadeiros”, aqui está uma coleção de fontes primárias:

      A Declaração das Causas dos Estados Secessionistas (http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/declarationofcauses.html)

      Aqui está um excelente artigo com uma coleção de destaques acima, juntamente com algumas fontes primárias adicionais:
      O que acabou esta guerra cruel: a causa confederada nas palavras de seus líderes
      (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/what-this-cruel-war-was-over/396482/)

      E aqui está outra coleção: “Apóstolos da Desunião: Comissários da Secessão do Sul e as Causas da Guerra Civil”, de Charles B. Drew (UVA, 2002).

      Uma rápida pesquisa de palavras em fontes primárias online irá mostrar-lhe que nem o Banco de Inglaterra, nem qualquer outra instituição bancária ou financeira, nem a própria Inglaterra, figuram nas razões do Sul para causar a Guerra Civil. Continuar a insistir que qualquer outra coisa que não a preservação da escravatura, da supremacia branca e da economia alimentada por elas era a lógica do Extremo Sul para a guerra não é apenas verdadeiramente, historicamente e factualmente errado, mas também intencionalmente desonesto ou involuntariamente delirante. (E tal insistência neste assunto é tão intrigante que talvez esta última fosse melhor que a primeira.)

      Finalmente, e talvez a maior ironia de todas - com base no que os estados separatistas tinham a dizer por si próprios em 1860-1861, não parece que ELES ficariam muito felizes com o facto de os simpatizantes de hoje negarem as suas razões declaradas, ou colocarem palavras diferentes em suas bocas. Eles eram bastante claros sobre as razões da secessão e da guerra e provavelmente não apreciariam que os retrospectivos do século XXI não os aceitassem ao pé da letra.

      O problema em 2015 não é que os motivos dos separatistas tenham sido mal compreendidos, mas que muitos sulistas profundos (consciente ou inconscientemente) continuam a manter essas crenças supremacistas brancas, mesmo que já não seja politicamente correcto dizê-lo. É por isso que ainda não há admissão de culpa ou vontade de assumir a responsabilidade pela verdade dos horrores da escravatura aqui nos EUA.

  39. Abe
    Junho 29, 2015 em 15: 14

    Os traficantes de conspiração da Califórnia agitam a bandeira confederada para celebrar a diversidade. Fazem parte da vasta coligação arco-íris da “Vitimização” do Sul.

  40. Junho 29, 2015 em 14: 56

    O que é tão irónico é que a grande maioria dos actuais residentes do Sul que fazem toda a bandeira confederada agitando e gritando sobre os direitos do Estado são transplantados de alguma outra parte do país! Você também descobrirá que a grande maioria deles são traficantes de conspiração, libertários de Alex Jones, Sean Hannity, Ron Paul e Rand Paul.

    • Thomas Howard
      Junho 29, 2015 em 15: 11

      Imagine isso... pessoas de pensamento livre e sem limites.

    • dahoit
      Julho 1, 2015 em 13: 27

      Teóricos da conspiração? Eles (do interior e dos subúrbios) sabem que existe uma conspiração real, mas os HSH sionistas os mantêm desequilibrados quanto aos verdadeiros conspiradores, o sionismo.
      Jesus, Cristo louco!

  41. Joe Tedesky
    Junho 29, 2015 em 14: 23

    Sinto muito por você, Sr. Parry. Lembro-me de você ter mencionado essa questão da rodovia 'Jefferson Davis' também em relação à disparidade de um sistema de trânsito. Parece que você está sozinho. Dito isto, deixe-me dizer como eu assinaria uma petição on-line para mudar o nome da rodovia, se fosse para ajudar. Não tenho certeza se o conselho do seu condado honraria nomes que vivem fora do condado, mas vale a pena tentar.

    Nunca pensei muito nesta homenagem a todas as coisas confederadas, mas agora parece que nós, americanos, estamos tendo uma discussão profunda sobre a passagem rebelde do Sul. Posso entender como os sulistas americanos desejam homenagear seus tataravós confederados mortos, mas e nós, nortistas, que perdemos entes queridos naquela Guerra Civil? Deveria eu, um nortenho, resistir a qualquer observação de uma gentil lembrança de um general ou político confederado? Meu bisavô levou um tiro na perna dessas pessoas, então por que motivo eu estaria comemorando? Acho que poderia estar feliz pelo meu bisavô, já que o governo lhe pagava sete dólares por mês por invalidez. Possivelmente eu ficaria satisfeito, pois me contaram como meu avô morreu sem odiar ninguém. Estou emocionado com a forma como posso dirigir pelo sul para chegar à minha casa na Flórida, mas honrando as 'Bandeiras de Batalha da Confederação', bem, vamos cair na real. Por isso direi aos meus amigos do Sul: vamos retirar as bandeiras e seguir em frente. Temos que fazer com que esse caldeirão funcione para todos. Este país pode ser fantástico quando trabalha em prol daquela inclusão total de que todos gostamos de nos gabar. Seguindo em frente e para cima, seria sensato fazer o que é certo para todo o povo da América….Todas as pessoas, isto é.

    • Thomas Howard
      Junho 29, 2015 em 15: 08

      A liberdade de fazer apenas o que é socialmente aceitável não é liberdade alguma.

      Old Glory voou enquanto bombardeávamos duas cidades com civis.

      Mesmo assim, eu nunca tentaria envergonhá-lo para que o retirasse, embora você possa querer pendurá-lo de cabeça para baixo.

      • Abe
        Junho 29, 2015 em 15: 17

        A bandeira confederada é um verdadeiro símbolo do freedumb americano: parece a mesma quando hasteada de cabeça para baixo.

      • Deborah
        Junho 29, 2015 em 15: 25

        Bravo, Sr. Howard! Muito bem dito. A Velha Glória é também a bandeira que o
        Honras KKK.

      • Anônimo
        Junho 29, 2015 em 17: 28

        Se alguém for coagido pela propaganda e pela opinião pública a fazer “livremente” a escolha hipócrita de impor a liberdade e a vida dos outros, então aqueles que deliberadamente coagem e mentem para impor aos outros por razões de ganho pessoal, podem na verdade ser escravos de sua própria ganância e engano para si mesmos.

    • Gregório Kruse
      Junho 29, 2015 em 18: 26

      Tudo isso dependeria de qual é a definição de “Pessoas”.

      • Joe Tedesky
        Junho 30, 2015 em 09: 08

        Como no ser humano, NÃO EMPRESAS!

    • Brad Owen
      Junho 30, 2015 em 05: 52

      Talvez nos lembremos da brilhante política de Maldade de Lincoln contra ninguém; Caridade para TODOS, depois do fim da guerra. Foi para “fechar fileiras” COM os nossos irmãos sulistas, CONTRA a ameaça MUITO maior do Império Britânico, que ainda tinha MUITA influência, através dos bancos e companhias de seguros de Wall Street, e desejava ardentemente recuperar a sua “colónia desonesta”, e reprimir o republicanismo. , dólares e tudo o mais que representasse uma ameaça ao Império. O Império Russo foi um severo “CHECK” na política britânica em relação aos EUA… daí a razão fabricada para a Guerra Fria; para criar uma barreira permanente entre os EUA e a Rússia (acredito que o czar Alexandre II também foi morto, não tenho certeza, possivelmente por ajudar os EUA de Lincoln e libertar os servos... ofendendo a Grã-Bretanha, E SEUS PRÓPRIOS oligarcas problemáticos).

    • dahoit
      Julho 1, 2015 em 13: 24

      Onde o vovô levou aquela bala, ao norte ou ao sul da linha Mason Dixon? Se for para o sul, ela defende um pouco os atiradores, hein?
      Como um patriota americano, meu bisavô lutou no Exército do Tennessee (muito pobre para possuir escravos?, não tenho ideia, foi para o Texas depois da guerra), e o primo de segundo grau da minha avó era Walt Whitman, eu olho para ambos os lados igualmente , como americanos.

      • Joe Tedesky
        Julho 1, 2015 em 22: 47

        Não tenho certeza de onde meu bisavô foi baleado. Respeito seu amor e observância de seus bisavós. Eu ficaria grato se todos pudéssemos ir além desta controvérsia. Não existem boas opções. Todos faríamos bem em tentar viver pacificamente como povo desta nação. O que aconteceu ao longo de 100 anos aconteceu e não podemos mudar essa história. Bandeiras e nomes históricos são uma coisa, e então precisamos seguir em frente e conviver uns com os outros.

  42. Abe
    Junho 29, 2015 em 14: 05

    Nunca abandonando uma causa perdida, o Partido Republicano tem se concebido não tão silenciosamente como o veículo da supremacia branca no século XXI. O racismo explícito ainda é um tabu, mas parece ser amplamente incentivado.

    • Abe
      Junho 29, 2015 em 14: 53

      Na verdade, pensando bem, não há movimento político contemporâneo mais comprometido com a diversidade do que os republicanos negros https://www.youtube.com/watch?v=G2tLyqfJd54

    • evangelista
      Julho 1, 2015 em 22: 32

      Esses novos republicanos radicais. Eles farão com que Thaddeus Stevens goze como a hélice de um barco a motor em seu túmulo...

  43. Abe
    Junho 29, 2015 em 13: 53

    O movimento Causa Perdida e outros movimentos culturais neoconfederados, baseados no Sul, perpetuaram uma noção perversa da escravatura como uma instituição benigna.

    Os proponentes do movimento Causa Perdida condenaram a Reconstrução que se seguiu à Guerra Civil, alegando que tinha sido uma tentativa deliberada de políticos e especuladores do Norte de destruir o modo de vida tradicional do Sul.

    O presidente confederado Jefferson Davis, em The Rise and Fall of the Confederate Government (1881) afirmou inequivocamente que os “instintos servis [dos escravos] os deixavam satisfeitos com sua sorte, e seu trabalho paciente abençoava a terra de sua residência com riquezas imensuráveis. A sua forte ligação local e pessoal garantiu um serviço fiel… nunca houve uma dependência mais feliz do trabalho e do capital um do outro. O tentador veio, como a serpente do Éden, e os enganou com a palavra mágica de 'liberdade'... Ele colocou armas em suas mãos e treinou sua natureza humilde, mas emocional, para atos de violência e derramamento de sangue, e os enviou para devastar seus benfeitores.”

    Os historiadores contemporâneos geralmente concordam que a secessão foi motivada pela escravidão. Houve inúmeras causas para a secessão, mas a preservação e expansão da escravidão de bens móveis foi facilmente a mais importante delas.

    A confusão pode advir da mistura das causas da secessão com as causas da guerra – que são questões separadas mas relacionadas. (Lincoln não entrou num conflito militar para libertar os escravos, mas para reprimir uma rebelião.)

    O historiador Kenneth M. Stampp afirmou que cada lado apoiava os direitos dos estados ou o poder federal apenas quando era conveniente fazê-lo. Stampp também citou Uma visão constitucional da última guerra entre os estados, do vice-presidente confederado Alexander Stephens, como exemplo de um líder sulista que disse que a escravidão era a “pedra angular da Confederação” quando a guerra começou e depois disse que a guerra era não sobre a escravidão, mas sobre os direitos dos estados após a derrota do Sul. De acordo com Stampp, Stephens tornou-se um dos mais fervorosos defensores da teoria da “Causa Perdida”.

    Da mesma forma, o historiador William C. Davis explicou a proteção da escravidão pela Constituição Confederada em nível nacional da seguinte forma:

    “Para a antiga União diziam que o poder federal não tinha autoridade para interferir nas questões escravistas de um estado. À sua nova nação, declarariam que o estado não tinha poder para interferir na proteção federal da escravidão. De todos os muitos testemunhos de que a escravatura, e não os direitos dos Estados, estava realmente no cerne do seu movimento, este foi o mais eloquente de todos.”

    Davis observa ainda que “as causas e os efeitos da guerra foram manipulados e mitificados para se adequarem às agendas políticas e sociais, passadas e presentes”.

    O historiador David Blight diz que “o uso da supremacia branca como meio e fim” tem sido uma característica chave da Causa Perdida.

    O historiador Allan Nolan afirma que “o legado da Causa Perdida para a história é uma caricatura da verdade. A caricatura deturpa e distorce totalmente os fatos do assunto. Certamente é hora de recomeçarmos a nossa compreensão deste elemento decisivo do nosso passado e fazê-lo a partir das premissas da história não adulteradas pelas distorções, falsidades e sentimentalismo romântico do Mito da Causa Perdida.”

    Existem escritores modernos de história de Causa Perdida, como James Ronald Kennedy e seu irmão gêmeo Walter Donald Kennedy (fundadores da Liga do Sul e autor de The South Was Right! e Jefferson Davis Was Right!) que minimizam a escravidão como uma causa a favor do nacionalismo do sul. Os Kennedy descrevem “os métodos terroristas” e “crimes hediondos” cometidos pela União durante a guerra e depois, num capítulo intitulado “A Campanha Yankee de Genocídio Cultural”, afirmam que mostrarão “a partir do próprio governo oficial dos Estados Unidos regista que o principal factor motivador foi o desejo daqueles que estão no poder de punir e exterminar a nação do Sul e, em muitos casos, de conseguir o extermínio do povo do Sul.”

    Ao argumentar por que o tema deste livro é importante para os sulistas contemporâneos, os Kennedy escrevem na conclusão de seu trabalho: “O povo sulista tem todo o poder que precisamos para pôr fim ao transporte forçado de ônibus, à ação afirmativa, aos gastos extravagantes com o bem-estar, ao a punitiva Lei dos Direitos de Voto apenas para o Sul, a recusa dos liberais do Norte em permitir que os conservadores do Sul tenham assento no Supremo Tribunal dos Estados Unidos e a exploração económica do Sul para um estatuto económico secundário. O que é necessário não é mais poder, mas a vontade de usar o poder disponível! A escolha agora é sua – ignorar este desafio e continuar a ser um cidadão de segunda classe, ou unir-se aos seus colegas sulistas e ajudar a iniciar uma revolução política no Sul.”

    O historiador William C. Davis rotula muitos dos mitos que cercam a guerra como “frívolos” e incluiu tentativas de renomear a guerra por “partidários confederados” que continuam até hoje. Ele afirma que nomes como “Guerra de Agressão do Norte” e a expressão cunhada por Alexander Stephens, “Guerra entre os Estados”, foram apenas tentativas de negar que a Guerra Civil foi uma guerra civil real.

    • Zachary Smith
      Junho 29, 2015 em 14: 30

      O movimento Causa Perdida e outros movimentos culturais neoconfederados, baseados no Sul, perpetuaram uma noção perversa da escravatura como uma instituição benigna.

      Não. Na verdade, os escravos altamente civilizados do Sul consideravam a escravatura um bem positivo. Existem muitas fontes disponíveis para demonstração, mas o exemplo mais famoso é o discurso de VP Stephens em 1861.

      http://tinyurl.com/q4ygsh2

      Stephens explicou como os autores da “Antiga Constituição” se enganaram completamente com a sua besteira sobre igualdade e tudo mais. Na verdade, o negro era uma raça inferior e o único papel adequado para estes subumanos era ser a “pedra angular” da maior civilização de todos os tempos – a Eslavocracia Branca do Sul.

      • Thomas Howard
        Junho 29, 2015 em 14: 56

        Lincoln, discurso de posse… 'Não tenho nenhum propósito, direta ou indiretamente, de interferir na instituição da escravidão nos Estados onde ela existe. Acredito que não tenho o direito legal de fazê-lo e não tenho nenhuma inclinação para fazê-lo.'

        E Lincoln leu a Constituição atual… 'Nenhuma pessoa mantida em serviço ou trabalho em um Estado, sob as leis do mesmo, escapando para outro, será, em conseqüência de qualquer lei ou regulamento, dispensada de tal serviço ou trabalho, mas será entregue. a pedido da parte a quem tal serviço ou trabalho pode ser devido.'

        Lincoln explica….'Não há dúvida de que esta disposição foi pretendida por aqueles que a criaram para a recuperação do que chamamos de escravos fugitivos; e a intenção do legislador é a lei.'

        Vá ler tudo… eduque-se.
        http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp

        • Anônimo
          Junho 30, 2015 em 13: 28

          A expansão da escravidão para novos estados da União foi a linha traçada por Lincoln. Não abolir a escravidão onde ela existia. Acredito que se seguiu a Secessão e a Guerra Civil. Por favor, pare por alguns segundos profundamente na guerra da escravidão no sul e inicie o relógio moral e histórico com os POVOS E NAÇÕES INDÍGENAS no continente. A América não pode ser uma grande nação a menos e até que isso seja abordado e honrado. Explique como isso não é evidente para todos.

        • Frank
          Junho 30, 2015 em 13: 29

          A expansão da escravidão para novos estados da União foi a linha traçada por Lincoln. Não abolir a escravidão onde ela existia. Acredito que se seguiu a Secessão e a Guerra Civil. Por favor, pare por alguns segundos profundamente na guerra da escravidão no sul e inicie o relógio moral e histórico com os POVOS E NAÇÕES INDÍGENAS no continente. A América não pode ser uma grande nação a menos e até que isso seja abordado e honrado. Explique como isso não é evidente para todos.

        • dahoit
          Julho 1, 2015 em 13: 14

          Julgar as pessoas do século 19 com os costumes e shibboleths de hoje é um exercício de futilidade. Em 1861, a escravidão (má e hedionda) ainda era um fenômeno mundial, semelhante aos ataques modernos de drones (malignos e hediondos) e muitos muitos apoiaram e são destes políticas terríveis. A mesma idade, a mesma idade. E dizer que é um fenômeno do sul não é verdade, já que o subúrbio de NY LI tem sua própria coleção de idiotas, eu vi uma picape com enormes bandeiras americanas e rebeldes hoje.
          E zombar de Abe Lincoln me deixa frígido, pois ele foi um dos últimos heróis americanos, que conquistou o ódio dos traidores.

      • Abe
        Junho 29, 2015 em 17: 05

        O primeiro discurso inaugural de Lincoln foi dirigido principalmente ao povo do Sul e pretendia declarar sucintamente as políticas e desejos pretendidos por Lincoln em relação àquela seção, onde sete estados se separaram da União e formaram os Estados Confederados da América.

        Lincoln abriu seu discurso indicando primeiro que não tocaria “naqueles assuntos de administração sobre os quais não há ansiedade ou entusiasmo especial”.

        O restante do discurso abordaria as preocupações dos sulistas, que estavam apreensivos com o facto de “com a adesão de uma administração republicana, a sua propriedade, a sua paz e segurança pessoal estariam em perigo”.

        Lincoln negou enfaticamente esta afirmação e convidou os seus ouvintes a considerarem os seus discursos anteriores sobre o tema da escravatura, juntamente com a plataforma adoptada pelo Partido Republicano, que garantia explicitamente o direito de cada estado individual decidir por si próprio sobre o tema da escravatura, juntamente com o direito de cada estado de estar livre de qualquer tipo de coerção de outros estados ou do governo federal.

        Lincoln recusou-se a reconhecer o direito à secessão e não cederia propriedade federal nos estados do sul.

        Embora grande parte da imprensa do Norte tenha elogiado ou pelo menos aceitado o discurso de Lincoln, a nova Confederação essencialmente recebeu o seu discurso inaugural com um silêncio desdenhoso. O Charleston Mercury foi uma excepção: criticou o discurso de Lincoln como uma manifestação de “insolência” e “brutalidade” e atacou o governo da União como “um império mafioso”.

        O discurso também não impressionou outros estados que consideravam a secessão da União. Na verdade, depois de Fort Sumter ter sido atacado e Lincoln ter declarado um Estado formal de Insurreição, mais quatro estados – Virgínia, Carolina do Norte, Tennessee e Arkansas – separaram-se da União e juntaram-se à Confederação.

        Numerosos historiadores exploraram as razões pelas quais tantos sulistas brancos adotaram o separatista em 1860. Bertram Wyatt-Brown argumenta que os separatistas desejavam a independência como necessária para sua honra. Eles não podiam mais tolerar as atitudes do Norte que consideravam a posse de escravos um grande pecado e os políticos do Norte que insistiam em impedir a propagação da escravidão. Avery Craven argumenta que os separatistas acreditavam que a eleição de Lincoln significava uma ruína a longo prazo para o seu sistema social peculiar. Estes termos colocaram as questões para além do processo democrático e colocaram “as grandes massas de homens, do Norte e do Sul, indefesas perante a deriva para a guerra”.

      • Pedro Loeb
        Junho 30, 2015 em 05: 51

        O QUE DEUS DIZ?

        Com a supremacia branca e o conservadorismo ultraamericano, o
        A “Palavra de Deus”, como alguém sempre diz, é sempre a
        fator decisivo. Muitas vezes, O único fator decisivo.

        Com Israel (sionistas), as palavras de Deus são o elemento decisivo
        fator. Geralmente os únicos fatores decisivos. Israel pode continuar
        a base disso é fazer qualquer atividade terrorista desde assassinato
        ao massacre, à violação, à evacuação forçada, à fome
        etc. Os EUA não dizem absolutamente nada.

        Os EUA pensam que isto é AOK e dão enormes quantidades de
        dinheiro - 1.9 BILHÕES recentemente (a ser arrecadado no
        futuro, dizem).

        Parece-me não haver nenhuma diferença básica.

        Para uma discussão completa, veja Norman Finkelstein
        A INDÚSTRIA DO HOLOCAUSTO.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • Abe
      Junho 29, 2015 em 17: 39

      Se bem me lembro da minha história, os Artigos da Confederação de 1777 estabeleceram um governo fraco que funcionou até 1789. A Constituição dos Estados Unidos foi ratificada em convenções estaduais em 1788. O governo federal foi reorganizado em três ramos, com base no princípio da criação de freios e contrapesos salutares. , em 1789. George Washington, que liderou o exército revolucionário à vitória, foi o primeiro presidente eleito sob a nova constituição. A Declaração de Direitos, que proíbe a restrição federal das liberdades pessoais e garante uma série de proteções legais, foi adotada em 1791.

      A “Bandeira da Grande União”, também conhecida como “Cores Continentais”, foi considerada a primeira bandeira nacional dos Estados Unidos da América. Consistia na alternância de treze listras vermelhas e brancas com a Bandeira da União Britânica (“Union Jack”) no cantão.

      A “Bandeira da Grande União” voou pela primeira vez em 1777.

      A primeira bandeira nacional oficial da Confederação, muitas vezes chamada de “Estrelas e Barras”, voou em 1861.

      Se bem me lembro da minha matemática, é um período de 84 anos.

    • Brad Owen
      Junho 30, 2015 em 05: 38

      Você tem razão. Havia TRÊS pontas da ameaça que foi levantada contra Nós, o Povo: a Oligarquia do Sul, o establishment bancário (manipuladores de dinheiro para os Oligarcas do Sul) ancorado em Wall Street pela Casa Britânica de Morgan, e o Essex County Junto, da Nova Inglaterra. magnatas do transporte/contrabando (que passaram para o setor de seguros). Estes três são os inimigos de uma República democrática. Apenas uma ameaça foi removida. Os outros dois estão conosco, nos ameaçando até hoje. Eu li onde Lincoln foi assassinado por sua genial política de “Greenbacks”, pois era uma ameaça direta aos “Banksters”… Os Greenbacks implicavam uma Verdade que todas as classes dominantes não ousam dizer em voz alta; nomeadamente que é o TRABALHO que é a base de toda a riqueza e valor, NÃO o dinheiro. Qualquer moeda fiduciária será suficiente e pode ser emitida DIRETAMENTE pelo governo. Tudo depende de quais projetos, em que TRABALHO é aplicado, que determina o valor daquilo que é produzido. Os proprietários de escravos do Sul sabiam disso; seus escravos eram seu DINHEIRO, na verdade.

      • Abe
        Junho 30, 2015 em 10: 57

        Veja o comentário abaixo sobre a “vitimização” do Norte dos “criadores de empregos” da América

    • evangelista
      Julho 1, 2015 em 22: 30

      Abe,

      Você mudou o assunto para sua “Causa Perdida” e então discutiu seu assunto de “Causa Perdida”.

      Então, seu argumento significa que você apoia ou se opõe à petição de Bab Parry para que Arlington VA retire o nome de Jeff Davis de algumas placas de rodovia para acalmar os nervos dos Carpet-Baggers e Scalawags “residentes de longa data” nesta data tardia, muito, muito depois de tudo os eventos que fizeram de Jefferson Davis parte da história em VA?

      Ou você pretende sugerir diplomaticamente que o animal de estimação de Bob é uma “causa perdida”, ou que deveria ser?

      • Abe
        Julho 2, 2015 em 16: 09

        Os “defensores confederados” e os “apologistas confederados” são expoentes da Causa Perdida/Neoconfederados.

        Falando em movimentos de estimação da Causa Perdida, o Tea Party representa uma fusão nociva de evangélicos e libertários com neo-confederados.

        Sim, concordo plenamente com Bob Parry neste assunto.

  44. Thomas Howard
    Junho 29, 2015 em 13: 41

    Nunca na história houve um país tão endividado como os EUA.

    A Reserva Federal está a criar TRILHÕES de dólares em moeda fiduciária falsa.

    Os EUA têm bases militares em todo o mundo e bombardeamos quem quisermos, quando quisermos e como quisermos.

    Os denunciantes estão mortos, presos ou em fuga.

    Os criminosos estão na Casa Branca, na Câmara, no Senado, no Departamento de Justiça e assim por diante.

    E você está muito preocupado com o nome de uma rodovia ???

    Duvido que seus filhos e netos ficarão eternamente gratos se você tiver sucesso.

    • Junho 29, 2015 em 14: 33

      Acho que você descobrirá que Robert Parry tem feito mais do que qualquer um para resolver todos os problemas mencionados. Se o povo americano fizer a coisa certa, talvez seus filhos e netos tenham a grande sorte de ver uma rodovia com seu nome.

      Você deveria estar orgulhoso dele. Sou britânico e invejo sua grande fortuna.

      • Thomas Howard
        Junho 29, 2015 em 15: 18

        Rua Sésamo, talvez.

      • Paul Wichmann
        Junho 30, 2015 em 11: 12

        Parry está certo, e você também.
        Nunca há um mau momento para fazer a coisa certa, mas agora, depois do massacre de Charleston, aquela bandeira e tudo o que ela representa está pronta para ser abolida. Agora é a hora.

    • KHawk
      Junho 29, 2015 em 15: 04

      Dê um passeio pela página principal e pelos arquivos deste site e você encontrará todas as questões que você faz referência e muito mais sendo abordadas muitas vezes pelo Sr. Parry e vários outros jornalistas e comentaristas investigativos genuínos. Esta questão da vitimização branca e da codificação vergonhosa da supremacia racista e branca na esfera pública, ao nomear estradas, espaços e monumentos públicos com os nomes dos heróis derrotados da escravatura ou da rebelião confederada da secessão, é apenas mais uma questão a acrescentar à lista.

      Mas acho que no seu mundo é impossível andar e mascar chiclete ao mesmo tempo.

      • Thomas Howard
        Junho 29, 2015 em 15: 21

        Não creio que mentirosos, ladrões e assassinos em massa se transformem em outra coisa senão o que são. Eu chamo uma pá de pá.

    • Gregório Kruse
      Junho 29, 2015 em 18: 10

      Sim, vamos resolver todos os outros problemas e então talvez possamos mudar o nome da Rodovia do Traidor.

    • Sam
      Junho 29, 2015 em 20: 39

      Thomas

      Há um milhão de problemas no mundo. Mas isso não significa que a aceitação repugnante e duradoura dos segregacionistas, a subjugação institucional das minorias e o racismo flagrante sejam algo com que devamos simplesmente conviver. Mudar o nome de uma rodovia mudará o mundo? Ninguém está dizendo isso. A derrubada da bandeira confederada mudará o mundo? Não por si só. Mas, por outro lado, esses passos são coisas simples, fáceis e simbólicas que absolutamente deveríamos fazer. Eles são acéfalos.

      Se você optar por não se importar com esse problema, é seu direito. Mas não creio que seja uma perda de tempo ou que seja indigno de nós levantar essas questões.

      Pessoalmente, penso que não há nada que possa ameaçar mais pessoas e mais vida na Terra a longo prazo do que o aquecimento global. Se não resolvermos essa crise, acredito que quase nada mais terá importância daqui a um século. Mas isso não significa que eu não queira boas escolas e bons cuidados de saúde e que pare com os gastos desnecessários do Pentágono. Numa democracia, temos que ser capazes de fazer mais de uma coisa ao mesmo tempo.

      • Thomas Howard
        Junho 30, 2015 em 06: 53

        Racismo, superpopulação, aquecimento global, boas escolas, cuidados de saúde e gastos desnecessários por parte do Pentágono…você está repetindo os pontos de discussão dos criminosos, não identificando os criminosos.

        • Sam
          Junho 30, 2015 em 12: 08

          Tenho a sensação de que você não é muito bom em organizar pessoas para tentar resolver qualquer um dos problemas reais que lhe interessam. Você gosta de chafurdar e condenar, mas na verdade não tem nenhuma capacidade real de fazer nada a respeito. Talvez eu esteja errado, mas duvido.

          • Thomas Howard
            Julho 2, 2015 em 06: 06

            Jesus teve o mesmo problema.

          • Julho 2, 2015 em 16: 46

            Sam, acho que suas críticas a Thomas Howard e sua atitude são apropriadas e, pelo que posso dizer, você está tentando ser respeitoso.

            Acho que Thomas Howard se considera muito superior ao se comparar com Jesus ao rejeitar suas críticas.

          • Thomas Howard
            Julho 3, 2015 em 14: 03

            O que NÃO é racista em prender um negro por ter uma 'pedra' de crack, mas Bush, Clinton, Oliver North e outros trazem cocaína às toneladas e são pegos, mas não são presos?

            Você quer resolver problemas, prender os criminosos. Arenques vermelhos, como o nome da rodovia, destinam-se a 'idiotas úteis'.

    • Em vez disso, dirija
      Junho 30, 2015 em 01: 39

      É claro que os netos ficarão eternamente gratos por termos conseguido corrigir a abominação de homenagear um arquitraidor.

    • Amanda
      Julho 1, 2015 em 21: 00

      Todo mundo tem sua própria paixão. Alguns lutam por justiça para as crianças, alguns amam o voluntariado, alguns amam escrever, alguns amam finanças ou mercados rígidos, alguns fazem petições pelos direitos dos veteranos…. A sua resposta apenas indica que você não consegue ver o lado humano de muitos dos problemas do mundo. Por que zombar do foco de outra pessoa que poderia trazer o bem ao mundo quando ela exerce o seu direito à liberdade de expressão dentro do âmbito da lei? Se você não está interessado na paixão dele, tudo bem. Mas instá-lo a silenciar a voz simplesmente porque você não vê a causa dele como sua paixão é trivial.

      • Thomas Howard
        Julho 3, 2015 em 14: 12

        Ser racista é legal “dentro do domínio da lei”?

        É difícil levar a sério sua suposta tentativa de ensinar tolerância ao exibir tal intolerância em relação às bandeiras racistas e históricas e ao Sul em geral.

        Pratique o que você prega.

    • Jonathan Johnson
      Julho 5, 2015 em 19: 05

      Devo admitir que este é talvez o artigo mais idiota que já li sobre o assunto e mostra a total falta de compreensão histórica do autor em relação à guerra de 1861. Você pode dizer milhões de vezes, mostrar quilos de cartas escritas pelos confederados. escritores e pessoas vão e voltam dizendo que não se tratava de direitos estaduais versus alcance federal, mas de escravidão.

      Você pode apontar que Lee libertou seus escravos bem antes de Grant, que não queria fazer isso, você pode mostrar o plano confederado de patriar os negros do sul como homens livres em cinco anos, sob um plano muito mais civil do que o do “norte”. Você pode apontar tudo isso, mas o argumento deles é que os sulistas são caipiras que precisam sentir a culpa dos brancos.

      Inferno, quanto mais aprendemos sobre a Alemanha e o bombardeamento incendiário de Dresden, mais percebemos que até os alemães precisam de abandonar a sua culpa e vergonha.

      Novamente, a verdade não importa para pessoas como o autor, elas só querem empilhar mentiras sobre mentiras e tentar transmiti-las como verdade.

      Voltar para você, virar-se e fazer isso sobre os direitos dos homossexuais é outra coisa totalmente não relacionada, a fim de fundamentar um argumento igualmente infundado.

      Sempre sulista, nunca culpa. Secessão agora!

Comentários estão fechados.