Um século e meio depois da Guerra Civil, muitos políticos norte-americanos ainda cedem aos simpatizantes confederados e hesitam em opor-se aos símbolos racistas do Sul, uma atitude abalada pelos assassinatos de nove afro-americanos numa igreja de Charleston, como descreve William Loren Katz.
Por William Loren Katz
A bandeira confederada representa uma ameaça aos cidadãos de cor, um símbolo de traição contra os Estados Unidos e uma guerra travada em nome dos proprietários de escravos.
Mas existem outros símbolos igualmente ofensivos que não atraíram a atenção que deveriam. Por exemplo, uma estátua do ex-governador da Carolina do Sul e senador dos EUA Ben Tillman está no Capitólio do estado, embora Tillman fosse um defensor do linchamento.

O acusado de assassinato em massa e supremacista branco Dylann Roof é mostrado queimando uma bandeira americana.
Tillman entrou na política em 1875-1876, pouco antes do fim da Reconstrução, dirigindo uma multidão chamada “Os Camisas Vermelhas”, em um massacre em Hamburgo, Carolina do Sul. Como O próprio Tillman diria mais tarde: “Os líderes brancos de Edgefield” decidiram “aproveitar a primeira oportunidade que os negros lhes pudessem oferecer para provocar um motim e ensinar uma lição aos negros” ao “fazer com que os brancos demonstrassem a sua superioridade matando tantos deles como era justificável.
Tillman ainda existia em 1907, presenteando outros senadores com tiradas raciais: “Eu lideraria uma multidão para linchar o bruto que estuprou uma mulher”. Ele identificou os brutos como “negros. . . uma inundação negra de semibárbaros”, “um demônio à espreita”. Os brancos, afirmou Tillman, enfrentavam “um conflito irreprimível entre a civilização e a barbárie”.
Que tal substituir Tillman por estátuas de heróicos homens e mulheres afro-americanos que fugiram para as linhas da União e se ofereceram para ajudar, milhares serviram como espiões ou no Exército e na Marinha da União. Ou Roberto Smalls e sua tripulação escravizada que sequestrou o Plantador, uma canhoneira confederada do porto de Charleston e navegou para a frota da União?
Que tal uma comemoração dos ousados republicanos radicais brancos e afro-americanos da Carolina do Sul? Em 1868, 76 afro-americanos e 55 brancos escreveram um nova constituição estadual que prometia justiça igual para todos. A nova legislatura multicultural (com uma maioria negra) abriu escolas públicas, reduziu os impostos para os pobres, reformou as prisões e o código penal e alargou novos direitos às mulheres.
Que tal uma estátua para celebrar Elias Hill, um ex-escravizado da Carolina do Sul no condado de York? Aos 5 anos, ele ficou doente demais para ficar em pé, andar ou cuidar de suas necessidades. Hill, que aprendeu sozinho a ler e escrever, tornou-se um ministro batista ordenado e um líder comunitário que abriu escolas e ensinou direitos de cidadania aos adultos.
O reverendo Hill mudou a história quando invasores do enorme capítulo da Ku Klux Klan em York o espancaram violentamente. Hill foi levado por parentes ao Tribunal Federal de York para testemunhar contra o KKK. Outros foram inspirados a testificar. Seguiram-se condenações suficientes para fechar o KKK do condado de York. Os julgamentos de York inspiraram processos federais bem-sucedidos em outros estados do Sul.
O reverendo Hill estava entre os muitos habitantes da Carolina do Sul de ambas as raças que sofreram durante a construção de uma democracia multirracial. Muitos perderam o emprego, alguns a vida e outros foram levados ao exílio. Após seu testemunho, Hill teve que fugir para a Libéria com sua família e congregação.
Os cidadãos da Carolina do Sul e de outros estados que colocaram incitadores da violência racial, como o senador Ben Tillman, em pedestais, deveriam não apenas removê-los, mas também iniciar uma discussão sobre seus substitutos. Esta discussão significativa e as suas escolhas celebrariam adequadamente aquelas pessoas comuns que, face ao assassinato e ao medo implacáveis, incluindo o terror patrocinado pelo Estado e a indiferença federal, levantaram-se para defender os direitos de todas as pessoas.
William Loren Katz é autor de 40 livros sobre a história afro-americana e está associado à Universidade de Nova York como instrutor e bolsista residente desde 1973. Seu site é www.williamlkatz.com. Leia um entrevista com Katz sobre sua vida ensinando e escrevendo história.
Então… eu desconsidero qualquer um que afirma ser um defensor da “liberdade” que está do lado das Estrelas e das Barras. Eles não são.
Zachary está correto. Qualquer pessoa que argumente de alguma forma que o Sul foi justificado está a ser demasiado legalista, apontando para a Constituição como se esta fosse um panfleto religioso. Não foi, foi um compromisso. Jefferson sabia o que estava por vir.
De qualquer forma, a Constituição forneceu instruções claras de que quaisquer futuras Emendas seriam igualmente a Lei do País, mas algumas pessoas preferem ignorar as Emendas e concentrar-se apenas no “compromisso político original.
A história real é muito mais complicada do que os redatores de manchetes, os propagandistas e os tacanhos com foco em um único assunto preferem atribuir. Eles preferem atribuir foco restrito e questão única porque aqueles, aqueles em nome dos quais cada um assume e empunha seu porrete verbal, podem servir de base para se firmar e defender, em outras palavras, as questões únicas. fornecer algo pelo que lutar.
Foi assim que a “escravidão” se tornou “a questão” da Guerra Civil. Na história real, a Guerra Civil não foi travada pela escravidão. A escravidão foi trazida como um problema em 1863, muito tempo depois de a guerra ter começado e continuado. Sim, os abolicionistas lutaram contra a escravatura durante décadas, mas sem obter muita força, porque não tinham uma resposta satisfatória para o que seria dos “escravos” que libertaram. Os abolicionistas também tinham o problema de não terem um sistema social melhor, nenhuma “alternativa preferível” à “instituição humanitária da escravatura”. Sim, a escravatura foi considerada mais humanitária, proporcionando segurança do berço ao túmulo ao “trabalhador”, cuidados e alimentação durante o período de entressafra e na velhice. Um problema que os abolicionistas tiveram ao defender a liberdade foi o exemplo da 'irresponsabilidade' e 'crueldade' do Estado do Norte para com a mão-de-obra que dirigia as fábricas, que recebia salários, mas os salários mais baixos possíveis, era substituída assim que mão-de-obra mais barata estava disponível, cuidada nada para a fome, a desnutrição, a inanição, uma vez que o empregador não era dono do trabalhador e não tinha qualquer interesse na sua saúde e bem-estar. Como alguns salientaram, se olharmos para a literatura da época, podemos ler que nenhuma mulher negra do Sul trabalharia sob as condições impostas às mulheres brancas solteiras em condições de virtual escravatura (muitas vezes 'salários' eram pagos às famílias das mulheres e raparigas, como seus “donos”, uma vez que colocar dinheiro nas mãos de tais pessoas era considerado tão bom quanto mandá-los para o diabo, para quem se percebia que provavelmente iriam com a bolsa vazia se não fossem mantidos trancados, em dormitórios e fábricas).
Vejamos as disputas trabalhistas após a Guerra Civil, quando as mulas das minas eram equivalentes aos escravos, possuíam propriedades e, portanto, recebiam melhores cuidados, mais períodos de descanso, horas de trabalho e alimentação de 'respiração' do que os mineiros que enchiam as carroças que as mulas puxavam .
Se você olhar para a história, em vez de confiar em seu preconceito para fornecer 'As Verdadeiras Razões', descobrirá que os Estados Secessionistas se separaram por razões de equilíbrio de poder, por nervosismo com o aumento da população e do poder industrial dos Estados do Norte, e pelo medo de serem dominados. .
Se você examinar o caso do Forte Sumter, descobrirá que o Forte não foi definido como propriedade federal pelo estado e que a guarnição recebeu ordem de evacuar a propriedade estatal. Portanto, o ataque para tomar o forte não foi, na opinião dos atacantes, um ataque aos Estados Unidos, foi um despejo de um antigo inquilino.
E se olharmos para a legalidade da escravatura nos Estados Unidos, “sob a bandeira dos Estados Unidos”, descobriremos que a escravatura foi legal nos Estados Unidos desde o início até 1912, quando o Supremo Tribunal decidiu que a escravatura peonagem e os peões tinham o proteção da Décima Terceira Emenda também.
Ah, sim, a Bandeira de Batalha da Confederação, de que se trata toda essa agitação, cuja simbologia legítima o modelo SC dos atiradores de Virginia Tech e Columbine que se envolveram nela parece não ter conhecido mais do que os assombrosos parecem saber. sei disso: Minha opinião é que a situação indica uma reclamação séria entre os educadores, que parecem ter propagandeado e não fornecido informações equilibradas em sua educação, ou contra-informação quando o exército de idiotas de questão única (que inclui a grande mídia, mis - informado sobre as questões. Observe que proibir a Bandeira de Batalha Confederada só vai torná-la um símbolo mais popular entre os insatisfeitos, e vinculá-la ao racismo vai colocar a escolha de racista ou não racista nas urnas para o insatisfeitos quando decidem adotar a CBF ou talvez a bandeira do ISIS, ou talvez a suástica.
Você faz uma série de afirmações surpreendentes, então talvez você pudesse ter a gentileza de fornecer algum tipo de “evidência” para algumas delas. (apenas os dois, por favor – não preciso entrar no assunto “Alguém na Internet está errado”)
Como alguns apontaram, você pode ler se olhar para a literatura da época, nenhuma mulher negra do sul trabalharia sob as condições impostas às mulheres brancas solteiras na condição de escravidão virtual…
Pesquisei a “literatura de época” através do Google Books e nunca vi isso – nem uma dica. Então, quem fez a afirmação e que tipo de trabalho uma “mulher negra do sul” se recusaria a fazer sob pena de ser chicoteada até a morte se não o fizesse?
Se você examinar o caso do Forte Sumter, descobrirá que o Forte não foi definido como propriedade federal pelo estado e que a guarnição recebeu ordem de evacuar a propriedade estatal. Portanto, o ataque para tomar o forte não foi, na opinião dos atacantes, um ataque aos Estados Unidos, foi um despejo de um antigo inquilino.
Eu li bastante sobre o “caso” de Fort Sumter e nunca vi essa afirmação por parte de qualquer pessoa. E uma pesquisa rápida no “período” do Google Livros acabou de não encontrar nada.
Alguém poderia supor que se os idiotas que atacaram o Forte Federal tivessem pelo menos uma folha de parreira de justificativa legal, eles a estariam agitando.
Idiotas? Sim. Muitos sulistas imploraram aos tolos comedores de fogo que não o fizessem, pois protelar teria permitido ao Sul vender muito algodão, acumular uma pilha de dinheiro e comprar maquinaria de produção e artigos essenciais de guerra tão necessários. O forte era totalmente inútil – exceto como símbolo. O ataque – um lançamento do pássaro “na cara” para a União – aconteceu de qualquer maneira porque, tal como os japoneses da Segunda Guerra Mundial, os malucos de SC realmente acreditavam que o Norte era povoado por covardes que não lutariam. E se o fizessem, poderiam ser facilmente derrotados.
Então, mais uma vez, onde uma pessoa encontra ESSA justificativa para o ataque insano de Sumter?
Ops – pule a segunda, pois acabei de ver a frase evasiva – “pelo estado”.
Então, de volta ao primeiro….
A Constituição reconheceu o nosso direito à vida, à liberdade e à nossa propriedade… sim, os nossos escravos… eles eram propriedade.
A União foi contra a Constituição e tirou-nos a vida, a nossa liberdade e os nossos bens.
simples
Então você está perfeitamente bem com a escravidão e acha que não há nada de errado com os humanos possuírem outros humanos como propriedade?
Então você está bem com a vida e a liberdade para alguns, mas não para todos?
'Honesto Abe' Lincoln em seu discurso de posse…'Não tenho nenhum propósito, direta ou indiretamente, de interferir na instituição da escravidão nos Estados onde ela existe. Acredito que não tenho o direito legal de fazê-lo e não tenho nenhuma inclinação para fazê-lo.'
'Honesto Abe' na Proclamação de Emancipação…'Que no primeiro dia de janeiro, no ano de nosso Senhor mil oitocentos e sessenta e três, todas as pessoas mantidas como escravas dentro de qualquer Estado ou parte designada de um Estado, o as pessoas das quais estarão então em rebelião contra os Estados Unidos serão então, daí em diante, e para sempre livres;'
Estou perfeitamente bem com os fatos,… de acordo com a lei, os escravos eram considerados propriedade e sua propriedade era legal.
O 'Honesto Abe', três anos após o início da guerra, libertou escravos nos Estados rebeldes, mas não na União.
Nunca tive um negro e você nunca libertou um negro, fatos que me fazem pensar por que você me julga em vez de Lincoln.
Zach,
A Wikipedia é um bom lugar para começar a procurar história. O Google Books é bom para algumas coisas, mas não é organizado. Não creio que eles saibam o que têm; eles parecem ter apenas digitalizado tudo o que puderam, talvez imaginando que a pesquisa no Google encontraria alguma coisa, mas os tópicos muitas vezes não são contemporâneos, portanto não estão nas páginas originais (observe, 'deus' para 'bom' é um erro de digitação, mas eu resolvi deixar, pois deve ter sido bom guiar meus dedos…). Verifique também a história da Carolina do Sul e a História do Sul na web, siga links, procure crônicas e relatos contemporâneos, opiniões, pontos de vista.
A frase “pelo estado” não é uma frase evasiva, é um termo definidor. O estado da Carolina do Sul havia se separado da União alguns dias antes de a primeira ordem de evacuação ser entregue à Guarnição da União de Fort Sumter. Se você quiser estudar a história real, terá que ler de forma neutra e ler os pontos de vista de ambas ou de todas as partes. Só porque você pode odiar os negros, ou os índios, ou os sulistas e pensar que eles são inferiores, não significa que eles não sejam seres humanos que pensam e raciocinam, capazes de lógica e dedução, como você e todos os outros também. Eles raciocinarão a partir de suas próprias perspectivas e categorizarão e classificarão em seus silogismos e deduções de maneira diferente, de acordo com as diferenças de suas perspectivas. Odeie-os se quiser, esse é um direito humano que ninguém pode tirar de você, ou fazer mais do que exigir que você mude, mas subestime a inteligência deles por sua própria conta e risco. A história está repleta de exemplos de presunções baseadas em preconceitos que levam a desastres. Para uma leitura divertida de verão, sugiro “A Distant Mirror”, de Barbara Tuchman, que oferece uma ótima perspectiva, longe o suficiente dos tópicos locais e das paixões atuais para deixar o componente humano-natureza ficar nu para ser examinado.
Quanto a “Idiotas”, sim, concordo com você: “Comedor de Fogo” é apenas um termo romântico para idiota, e havia mais do que suficiente em ambos os lados empurrando para a Guerra Civil. A Guerra Civil é um dos exemplos clássicos do mundo de uma guerra que foi produto de pura idiotice, que não deveria ter sido travada, que não precisava ser travada, que poderia ter sido resolvida sem um preâmbulo de destruição. E houve muitos em ambos os lados que reconheceram isso e fizeram o possível para controlar e afastar os idiotas. Mantendo a visão de que a Guerra Civil dos EUA foi o conflito mais sangrento da história até a Primeira Guerra Mundial, verifique os relatos contemporâneos de perspectiva, de ambos os lados, mas eles estão mais prontamente disponíveis para os nortistas, e observe o quão pouco qualquer um esperava a guerra que 'ansiava'. ' para ser uma guerra real, com assassinato real, caos e sofrimento.
Para os debates sobre a abolição, leia discursos, raves, debates, respostas, réplicas, afirmações, descrições antes da guerra. Recomendo começar pelos relatos dos reformadores do Norte sobre as condições nas fiações do Norte, com as suas condições draconianas-puritanas. Melville criticou as condições das fábricas e não foi o único a denunciá-las. Os escritores do Sul contrastaram muito naturalmente as condições de prisão virtual para o trabalho nas fábricas do Norte com as condições menos restritas e muitas vezes irrestritas em que vivia o trabalho negro do Sul, sendo o bem móvel uma vantagem por fornecer valor e valor ao trabalhador, que não veio de graça, mas custava dinheiro e, por ser dependente, por ser bem móvel, impunha obrigações de honra, senão de lei, aos proprietários. Você tem que deixar seus preconceitos de lado para ler os pontos de vista dos outros, e você tem que entender os pontos de vista dos outros para questionar, debater e argumentar. Sem compreender você se limita a apenas se enfurecer e soprar ar contra aquilo a que se opõe.
“Wiki” é um bom lugar para começar, mas é ruim para usar como referência. O Google Livros é imagens digitais da página real. Seu mecanismo de busca usa palavras localizadas em OCR, mas essas imagens são das páginas reais. É por isso que baixei todos os livros para uso futuro.
Zach,
Se você lê textos do Google Livros digitalizados por OCR, deve ter notado que eles não são fáceis de ler. Os processos de OCR não são perfeitos e fazem muitas suposições erradas, mesmo quando o texto datilografado nos livros que estão sendo OCR é bom, por exemplo, sendo renderizado em U. Onde o tipo não é perfeito, onde as letras impressas podem estar incompletas, o processo de OCR tende ficar completamente instável. Você tem que adivinhar à medida que avança e geralmente tem várias dificuldades por página. Se você conseguir encontrar o mesmo livro feito pelo Projeto Gutenberg, onde seres humanos corrigem o texto OCR, esse é o caminho a seguir.
Até agora, que eu saiba, ninguém está a fazer catalogação geral de literatura periódica, excepto em casos especiais, onde as sociedades históricas locais e as universidades podem investir tempo e esforço.
Ops,
Perdi sua pergunta: “que tipo de trabalho uma “mulher negra do sul” se recusaria a fazer sob pena de ser chicoteada até a morte se não o fizesse?”
Claro, não tenho uma resposta para a pergunta. O Sul, onde uma “mulher negra do Sul” seria “chicotada até à morte” por recusar um emprego, é um Sul de fantasia de propaganda que só existe na imaginação. Existem outras razões que não são fantasias de propaganda para que uma mulher negra do Sul possa ser chicoteada até a morte, e havia razões no Sul antes da guerra. As razões do Sul também poderiam ter sido naquela época, mas essas razões terão, hoje, mais a ver com loucura. e sadismo e outras doenças por parte do espancador, o que tornará o ato um ato criminoso. No Sul antes da guerra, o mesmo teria sido aplicado, mas também teria havido uma restrição económica. Como observou Huck Finn, no final de “As Aventuras de Huckleberry Finn”, de Mark Twain, (parafraseando) “São sempre os que mais querem enforcar um negro que não quer pagar por ele”. Você pode encontrar a linha correta olhando onde alguns queriam enforcar Jim, mas outros perguntaram se estavam dispostos a pagar por ele se o fizessem. Se você pensar nisso depois de terminar de ler o livro poderá desfrutar de uma das reviravoltas da história que mais sente falta: Acontece que, como é revelado mais tarde, Jim estava livre no momento do debate, o que significa que se isso tivesse acontecido sabia que ele poderia ter sido enforcado como um 'negro inútil', como se fosse um homem branco (se bem me lembro, foi em “Life On the Mississippi” de Twain que ele escreveu sobre um escravo fugitivo e um abolicionista, ajudando ele escapasse, sendo pego, e o abolicionista sendo enforcado, ele se tornava um inútil e uma ameaça, enquanto o escravo era apenas levado sob custódia, para ser devolvido ao seu senhor, que pagaria uma recompensa, já que o escravo valia dinheiro).
O que foi contrastado entre o trabalho das mulheres brancas no Norte e o trabalho das mulheres negras no Sul não foram os empregos, ambos poderiam ter tido empregos muito semelhantes, fiação, tecelagem, confecção de vestuário, que era “trabalho de mulher”, mas as condições de confinamento próximo e a solidão social em que as mulheres operárias do norte eram mantidas. Realmente, na realidade, sem fantasia. As mulheres queimadas no incêndio da fábrica Triangle Shirtwaist trabalhavam em condições muito melhores.
O Sul, onde uma “mulher negra do Sul” seria “chicotada até à morte” por recusar um emprego, é um Sul de fantasia propagandística que só existe na imaginação.
Senhor, não sei onde você mora, mas está perfeitamente claro que você bebeu Kool-Aid.
Parafraseando JBS Haldane, o Velho Sul não era apenas mais malvado do que imaginamos, era mais malvado do que imaginamos. pode facilmente imaginar.
Minha biblioteca pública tem o livro de Edward E. Baptist “The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism”. É novo e ainda é bastante caro – é por isso que ainda não o possuo.
De qualquer forma, foi lá que aprendi pela primeira vez sobre o “sistema push”. Este método de aumentar a produtividade dos escravos foi inventado nas Índias Ocidentais e usado em muitas partes do extremo Sul. Os escravos recebiam uma cota de trabalho e eram severamente açoitados se não cumprissem essa cota. Os seus proprietários tinham-se convencido de que a produção extra era uma boa compensação para trabalhar a sua “propriedade” até à morte. Naturalmente, este sistema foi usado apenas onde era virtualmente impossível escapar – nas áreas de criação de escravos (e áreas fronteiriças), como Virgínia e Norte do Kentucky, os traficantes de escravos raramente matavam realmente o seu gado.
http://www.politico.com/magazine/story/2014/09/economist-review-slavery-110687_Page2.html
Outra noite eu estava lendo sobre uma narrativa de escrava de 1938, onde uma mulher negra contou como frustrou com sucesso os esforços de seu mestre para cruzá-la com outro escravo.
Poucas mulheres tinham a habilidade dela com drogas vegetais, então tiveram seus filhos arrancados delas, levados ao mercado, e nunca mais os viram. Alguns teriam recorrido ao infanticídio para evitar esse resultado.
Outra coisa que aprendi esta semana foi como o Sul Escravo tratava os negros livres durante a Guerra Civil. A pressão que os rebeldes exerceram sobre estes cidadãos norte-americanos foi tal que a vida se tornou insuportável. Qualquer violação da lei – real ou imaginária – e eles voltavam à escravidão. Se eles não pudessem pagar um imposto de 25 dólares (apenas para os negros livres) – de volta à escravidão.
Um sistema de escravidão voluntária foi criado como uma rota de fuga do inferno que os rebeldes altamente civilizados criaram. A 'isca' era que o negro pudesse escolher seu novo mestre.
{O que é especialmente irritante sobre o último é que é precisamente a mesma técnica usada hoje pelo pequeno estado de apartheid de Israel. Tornar a vida dos palestinos tão horrível que eles se submeterão – ou partirão. Com todos os bons cristãos dos EUA apoiando ativamente esses horrores, é uma técnica que eventualmente funcionará.}
Um último exemplo: google Sec. da diretiva de War Seddon de 8/12/63 ao General Kirby Smith. Ele lembrou ao general Smith suas instruções anteriores para assassinar oficiais brancos comandando tropas negras. Faça isso imediatamente após a captura para que as execuções possam ser consideradas mortes em batalha. As tropas negras capturadas seriam escravizadas.
Eu poderia continuar por muitas páginas com os horrores da eslavocracia, mas este post já é muito mais longo do que planejei.
Pessoal, aqueles de vocês que não construíram um mundo de fantasia deveriam evitar as besteiras que vêm dos garotos Kool-Aid. O Sul era desagradável e mau, e se tivesse conquistado a sua “liberdade”, muitas pessoas em outras terras perderiam a sua. Mas falaremos mais sobre isso em outra ocasião.
Culpar o Sul e a escravatura pela Guerra Civil não é diferente de Bush culpar o Iraque e as armas de destruição maciça pela Guerra do Iraque.
Zach,
Se você ler novamente, descobrirá que eu não neguei que havia, no Sul antes da guerra, como em todos os Estados Unidos de hoje, pessoas não inteiramente sãs que abusavam de outras pessoas de maneira sádica, manipuladora e, às vezes, assassina e cruel. Eles farão isso com escravos e livres que estão sob seu poder, com familiares e estranhos. Temos polícia para tentar manter esse tipo de controle.
Você pode culpar uma sociedade pelos excessos que nela ocorrem, mas de forma prejudicial, não racional. Para ser racional você tem que procurar comparações e julgar por um padrão equilibrado.
Por exemplo, sim, as crianças blaces do sul foram “arrancadas” das suas mães e vendidas, de acordo com registos mais frequentes numa área local, geralmente entre os dez e os doze anos de idade. E as crianças brancas livres? O costume para eles era “aprendê-los” em um ofício. O que foi aprendizado? “arrancar” a criança da mãe, nas mesmas idades, comum então sem leis contra o trabalho infantil, e entregá-la a um “mestre”, que essencialmente a possuía para a sua alimentação e manutenção e formação no comércio. A maioria dos mestres eram decentes com seus aprendizes, nem todos o eram, e há histórias de mestres maltratados e de aprendizes maltratados. A principal diferença onde os escravos eram os 'aprendizes' era que eles não recebiam o treinamento, eram trabalhadores de campo e básicos, não havia status de jornaleiro para o qual trabalhassem.
No sul dos EUA, os escravos eram suficientemente valiosos e eram reconhecidos como valiosos o suficiente para que não fossem, na sua maior parte, trabalhados até à morte ou maltratados, com exceção dos “maus”, que seriam vendidos para virtual servidão penal e trabalhados. “como escravos de galera”. Escravos de galera, se você verificar, descobrirá que não eram negros, mas criminosos, e muitas vezes “criminosos”, o que significa presos, “julgados” e condenados a galés porque eram necessários escravos de galera. Não, os Estados Unidos não usaram escravos de galé. Faulkner escreveu sobre o sistema de trabalho em gangues da era pós-escravidão dos Estados Unidos, que era virtualmente escravo e abusivo. E eu poderia falar de um soldador de aço que foi pego por um 'cruzeiro' policial através de um bar de Dallas, Texas, para 'prováveis vagabundos' trabalharem em um projeto rodoviário. Ele mostrou dinheiro para provar que não era um vagabundo, o dinheiro foi levado e ele foi solicitado a mostrar o dinheiro, e foi preso por vadiagem e levado para fazer trabalho em gangues de estrada. Essa é uma história engraçada porque sua gangue de dias na estrada custou ao Texas cerca de US$ 400,000 mil e abalou a estrutura de poder local, já que seu projeto era de alguém mais importante.
O abuso está em toda parte, sempre. Para definir a realidade em qualquer situação é preciso vasculhar as anomalias.
O artigo de William Loren Katz enfocou a bandeira confederada e outros símbolos racistas.
Seguiu-se alguma discussão sobre a natureza da Confederação e da Guerra Civil Americana.
Surgiram questões sobre autodeterminação, secessão e traição.
ESTADO-NAÇÃO E AUTODETERMINAÇÃO
Desde o final da década de 1960 até ao presente, Walker Connor tem sido um académico proeminente na tarefa de abordar sistematicamente a falta de uma terminologia específica no estudo do nacionalismo.
Em “The Politics of Ethnonationalism” (Journal of International Affairs, Vol. 27, No. 1973, XNUMX), Connor afirma:
Contra o direito à autodeterminação, as autoridades levantam o direito e o dever de preservar a união, de reprimir a rebelião, de garantir a tranquilidade interna e de defender a integridade política e territorial do Estado. O que é uma verdade evidente para aqueles que desejam a separação é uma traição para aqueles que têm autoridade. Nesta atmosfera dicotómica, “o direito inalienável da nação, concedido por Deus, de determinar o seu próprio destino” é depreciado como “paroquialismo”, “tribalismo”, “comunalismo”, “divisão”, “primordialismo”, “fascismo” ou pior. A presunção de que o Estado é um dado adquirido e não deve ser comprometido faz com que os governos resistam, se necessário com força, a qualquer tentativa de desmembrar o Estado em nome da autodeterminação. (página 12)
Em Etno-Nacionalismo: A Busca pela Compreensão (Princeton: Princeton University Press, 1994) Connor observou que a essência de uma nação é de fato uma questão psicológica e não um fato: “Não é o que é, mas o que as pessoas percebem como é que influencia atitudes e comportamento.” (página 42)
As percepções de Connor não negam a regulamentação constitucional dos Estados Unidos sobre questões de soberania e de Estado.
SECESSÃO
Secessão (derivada do termo latino secessio) é a retirada de um grupo de uma entidade maior, especialmente uma entidade política (um país). As ameaças de secessão também podem ser uma estratégia para alcançar objectivos mais limitados.
Ameaças e aspirações de se separar dos Estados Unidos, ou argumentos que justificam a secessão, têm sido uma característica da política do país quase desde o seu nascimento.
A tentativa mais séria de secessão ocorreu nos anos de 1860 e 1861, quando onze estados do sul declararam, cada um, secessão dos Estados Unidos e se uniram para formar os Estados Confederados da América. Este movimento entrou em colapso em 1865 com a derrota das forças confederadas pelos exércitos da União na Guerra Civil Americana.
TRAIÇÃO
Para evitar os abusos da lei inglesa (incluindo as execuções por Henrique VIII daqueles que criticaram os seus repetidos casamentos), a traição foi especificamente definida na Constituição dos Estados Unidos, o único crime assim definido. O Artigo III, Seção 3, descreve a traição da seguinte forma:
A traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em declarar guerra contra eles, ou em aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto. Nenhuma pessoa será condenada por traição, a menos que seja pelo depoimento de duas testemunhas do mesmo ato manifesto, ou pela confissão em tribunal aberto.
O Congresso terá poder para declarar a Punição por Traição, mas nenhum Acusador de Traição praticará Corrupção de Sangue ou Confisco, exceto durante a Vida da Pessoa atingida.
No entanto, o Congresso aprovou, por vezes, estatutos que criam crimes relacionados que punem condutas que prejudicam o governo ou a segurança nacional, como a sedição nas Leis de Estrangeiros e Sedição de 1798, ou espionagem e sedição na Lei de Espionagem de 1917, que não exigem o depoimento de duas testemunhas e tem uma definição muito mais ampla do que a traição do Artigo Três. Por exemplo, alguns espiões conhecidos foram condenados por espionagem e não por traição.
A Constituição não cria por si só o crime; apenas restringe a definição (o primeiro parágrafo), permite que o Congresso crie o crime e restringe qualquer punição por traição apenas aos condenados (o segundo parágrafo).
O crime de traição é proibido por legislação aprovada pelo Congresso. Portanto, o Código dos Estados Unidos em 18 USC § 2381 declara “quem, devido à lealdade aos Estados Unidos, inicia guerra contra eles ou adere aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto dentro dos Estados Unidos ou em outro lugar, é culpado de traição e sofrerá a morte ou será preso por pelo menos cinco anos e multado sob este título, mas não inferior a US$ 10,000; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.” A exigência de depoimento de duas testemunhas foi herdada do British Treason Act 1695.
Após a Guerra Civil, nenhuma pessoa envolvida com os Estados Confederados da América foi julgada por traição, embora vários líderes confederados (incluindo Jefferson Davis e Robert E. Lee) tenham sido indiciados. Aqueles que foram indiciados receberam uma anistia geral emitida pelo presidente Andrew Johnson quando ele deixou o cargo em 1869.
Aí estamos, ambas as definições de Traição, uma acima da outra. Obviamente diferente, especialmente diferente hoje com a definição de “combatente inimigo” e as interpretações da Lei de Espionagem de 1917, que poderiam tornar todos os que apoiam qualquer oponente do “Regime” culpados de traição legal.
Então, quais controles? A Constituição? Ou os Estatutos?
Ou temos dois “Estados”, um dos Estados Unidos Constitucionais e o outro dos Estados Estatutários?
Tivemos outra revolução, uma espécie de revolução palaciana (revolução na sala de reuniões, revolução dos advogados, jihad jurídica, conquista corporativa...)?
Os símbolos de racismo eram visíveis entre os manifestantes do Euromaidan muito antes de os EUA/NATO instigarem o golpe de Estado neonazi em Fevereiro de 2014.
A Administração Estatal da Cidade de Kiev (ucraniano: ÐšÐ¸Ñ—Ð²Ñ ÑŒÐºÐ° Ð¼Ñ–Ñ ÑŒÐºÐ° державна Ð°Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ† Ñ–Ñ ou КМДÐ) é o ramo de nível nacional do Governo da Ucrânia que administra a capital da Ucrânia.
Kiev é uma cidade com estatuto especial na Ucrânia em comparação com outras subdivisões administrativas do país. A diferença mais significativa é que a cidade está subordinada diretamente aos ramos de nível nacional do governo da Ucrânia, ignorando as autoridades de nível regional do Oblast de Kiev.
Em dezembro de 2013, durante os manifestantes do Euromaidan, o edifício da Administração Estatal da Cidade de Kiev foi ocupado por manifestantes.
Os ocupantes do edifício incluíam membros do Partido Social-Nacional de extrema direita da Ucrânia (rebatizado como Svoboda).
Especialistas políticos observam que o nome “Social Nacional” é uma referência intencional ao “Nacional-Socialismo”, a ideologia reivindicada pelo Partido Nazista.
O vídeo do interior do edifício de dezembro de 2013 mostra claramente o banner Svoboda:
https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
O vídeo mostra duas outras bandeiras penduradas ao lado do estandarte do Svoboda:
- A bandeira confederada
- Cruz de Odin
A Cruz de Odin também é chamada de Cruz Celta pelos supremacistas brancos. Suas origens datam da “cruz do sol” ou “cruz da roda” pré-cristã na Europa antiga. Os nazistas noruegueses usaram uma versão do símbolo nas décadas de 1930 e 1940. Após a Segunda Guerra Mundial, vários grupos e movimentos de supremacia branca adotaram o símbolo. Hoje, esta versão da Cruz Celta é usada por neonazistas, skinheads racistas, membros da Ku Klux Klan e praticamente todos os outros tipos de supremacistas brancos. Também alcançou notoriedade como parte do logotipo do Stormfront, o maior e mais antigo site de supremacia branca do mundo.
Tal como os Estados Unidos, a Ucrânia parece ter grande dificuldade em livrar-se dos símbolos do racismo.
Os fanáticos do Sul e do Norte que ostentam orgulhosamente a bandeira confederada têm sorte de viver numa nação tolerante que ainda honra principalmente a Primeira Emenda. Símbolos de traição violenta não são tolerados por governos totalitários como os que foram defendidos pelo Sul, e novamente sob Jim Crow.
A situação actual na Ucrânia parece muito diferente da que existia nos EUA na altura da Guerra Civil. Na Ucrânia, um governo democraticamente eleito foi derrubado num golpe violento com a ajuda de bandidos neonazistas, apoiados pelo governo dos EUA e pela mídia corporativa. As pessoas no leste da Ucrânia, que apoiavam o Presidente eleito e não o governo golpista ilegal apoiado pelos EUA, protestaram. Eles foram recebidos com violência mortal apoiada pelo governo dos EUA, que por sua vez foi apoiado por um muro de propaganda desonesta da mídia corporativa nos EUA. O Sul, não gostando das perspectivas de Lincoln democraticamente eleito, decidiu separar-se ilegalmente antes mesmo de ele assumir o cargo, a fim de preservar o “direito” de possuir pessoas de uma determinada raça para que pudessem continuar a lucrar com os custos trabalhistas mais baixos proporcionados pela escravidão. , bem como os enormes lucros do próprio comércio de escravos.
O Sul, não gostando das perspectivas do Lincoln democraticamente eleito, decidiu separar-se ilegalmente antes mesmo de ele assumir o cargo…
Sim, mas os heróis do Sul também fizeram sérias tentativas de assassinar Lincoln antes mesmo de ele assumir o cargo.
http://www.smithsonianmag.com/history/the-unsuccessful-plot-to-kill-abraham-lincoln-2013956/?no-ist
Ouvi um comentarista negro afirmar que alguns americanos brancos estavam jogando a bandeira confederada debaixo do ônibus para salvar seu próprio trapo estrelado. Não vai funcionar – espero.
Seu presidente fez com que americanos de TODAS as cores fossem sequestrados, torturados e mortos sem sequer acusação. Ele não é obrigado a revelar que alguma coisa aconteceu... nunca, jamais.
Os cidadãos dos chamados Estados 'traiçoeiros' não queriam TORNAR-SE escravos da União. Você venceu a guerra, distorceu a história desde então, mas você é o dono deste governo, ele é seu.
Julgo um homem pelo caráter, não pela cor, e vou hastear com orgulho a bandeira confederada mais do que nunca. Acho que toda a propaganda que você e a mídia estão divulgando me dará a chance de introduzir um pouco de verdade na história ensinada na escola e educar mais pessoas do que nunca, possivelmente abrir os olhos.
Os judeus acreditam na guerra por meio do engano, então continue Katz.
Seu presidente fez com que americanos de TODAS as cores fossem sequestrados, torturados e mortos sem sequer acusação.
Essa observação me deixou curioso – que nacionalidade você afirma?
Julgo um homem pelo caráter, não pela cor, e vou hastear com orgulho a bandeira confederada mais do que nunca.
Mas por que um estrangeiro hastearia uma bandeira confederada?
Os judeus acreditam na guerra por meio do engano, então continue Katz.
Exceto pela observação anterior, eu teria adivinhado a Ucrânia – um dos nazistas de lá.
Mas quem sabe o que os nazistas ucranianos gostam nas bandeiras além daquela com a suástica.
Então você concorda com os ucranianos que querem romper com a Ucrânia, com os nazistas que receberam o poder sob a liderança do golpe, mas não concorda com os sulistas que queriam romper com o governo centralizado do Norte? Então a secessão está ok, apenas quando você diz isso?
Com todo o caos e abusos depois de os EUA terem instigado o golpe de estado neonazi, os ucranianos orientais insistiram numa maior federalização e não na secessão.
Kiev respondeu com um ataque militar.
Posso sugerir que você deixe o cara antissemita dar sua própria resposta?
Posso sugerir que você seja um pouco menos idiota?
Posso sugerir que você responda à pergunta?
Ah, o velho canard racista do sul do “escravo da União”.
Sim, a polarização racial está a ser açoitada rápida e furiosamente no período que antecede as eleições de 2016.
Abane esse bom e velho cara.
Por quantos anos a escravidão foi legal sob a bandeira americana? Que bandeira estava hasteada em todos os navios negreiros que deixavam escravos aqui (dica: não era a bandeira confederada)?
Além disso, o que há de traiçoeiro na secessão? O estado confederado queria ser autónomo, não fazer parte do governo central dos EUA, não queria derrubar o governo dos EUA. Talvez o Sr. Katz precise ler mais livros em vez de apenas escrevê-los
Por quantos anos a escravidão foi legal sob a bandeira americana?
E é triste dizer que teria permanecido legal se os pirralhos mimados e crescidos do Sul tivessem deixado tudo em paz. Mas com as mudanças de atitude no Norte, eles estavam perdendo o controle sobre o Governo Federal.
Além disso, o que há de traiçoeiro na secessão?
Atirar contra um forte dos EUA com centenas de canhões pesados por cidadãos nominais dos EUA não é traição? Por que você não nos faz uma defesa vigorosa de Benedict Arnold e Jonathan Pollard como prato de sobremesa?
Mesmo o velho caipira Andrew Jackson não era tão estúpido a ponto de não reconhecer a traição quando ela veio à tona.
A propósito, acabei de verificar o site da Amazon. As bandeiras Dixie desapareceram totalmente. Uma olhada no eBay mostrou que eles também estão ausentes lá. Então, se você não conseguir a liderança, você terá que viajar para um dos estados rebeldes para conseguir a “solução” da sua traição.
Supondo que você ainda não esteja em um deles agora.
Traição é explicitamente definida como querer derrubar o governo. Os confederados não queriam isto, mas simplesmente não queriam fazer parte de um governo centralizado. Eles concordaram completamente em deixar a União entregue à sua própria sorte. Há uma razão pela qual a guerra civil é referida como a guerra de agressão do Norte contra a secessão do Sul.
Traição é explicitamente definida como querer derrubar o governo.
Lee fez vários ataques ao norte no início e no meio da guerra.
Mas você meio que pula o ataque ao Forte Sumter. Aquele evento “Pearl Harbor” foi incrivelmente estúpido. Como os neoconfederados modernos racionalizam esse tipo de coisa como agressão ianque está além da minha compreensão.
Suponho que poderia tentar começar a usar mais referências ao Sul Escravo como sendo governado por lixo branco rico e assassino. Tecnicamente, eu poderia fazer o mesmo pelos brancos pobres, mas os vejo mais como vítimas. Quase tão ignorantes quanto os escravos, eles foram manipulados pela desprezível Classe da Plantação para lutarem em sua guerra.
Como já disse antes, estou muito orgulhoso de ter tido a sorte de ter ZERO ancestrais lutando pelo Sul. Apenas um soldado revolucionário era proprietário de escravos. Pura sorte em ambos os aspectos, mas ainda estou orgulhoso.
Há alguns anos fui a um evento em homenagem a vários tios-tataravós que morreram lutando pela União. Chame isso de Orgulho Yankee.
Imagino que ter antepassados a lutar pelo direito dos Estados de continuarem a tratar os seres humanos como gado seja um pouco mais difícil de racionalizar.
Você está negando que havia escravos no norte ou que o norte não se beneficiou tanto ou mais da escravidão no sul? Você nega que a proclamação da emancipação foi proclamada três anos após o início da guerra e que só se aplicava aos estados do sul?
Na verdade, temos algo em comum: nenhum dos nossos antepassados possuía escravos. não é legal?
Zachary Smith, excelente trabalho ao não responder à pergunta, então responderei para você. A escravidão era legal sob a bandeira americana desde que a constituição foi criada, você pode fazer as contas, presumo. Nem uma vez a bandeira confederada foi hasteada em um navio negreiro, mas a bandeira americana sim. Novamente, traição é definida por querer derrubar o governo, e não romper com ele. Se você acredita que o sul foi traiçoeiro por querer se separar do norte, então você também tem que acreditar que as colônias foram traidoras por se separarem dos britânicos. Feliz 4 de julho, idiota
Sim, as colónias foram traiçoeiras quando se separaram do Reino Unido. Todos os líderes coloniais teriam sido enforcados pelo pescoço até morrerem se a rebelião tivesse sido esmagada.
Ok, então pelo seu raciocínio, os vencedores estão sempre certos?
Não sei como se pode dizer “traição” sem dizer “autodeterminação”. Você está cavando um buraco fundo.
E eu digo para tirarmos Jackson dos vinte. Ordenar o genocídio dos povos nativos é muito difícil de suportar.
Hamilton está bem no dez, por enquanto.
Eu não sou anônimo. Eu sou tpmco.
O que há de traiçoeiro em romper com o país? Como você pode ser mais traiçoeiro do que isso? Vender segredos nucleares aos russos é uma brincadeira de criança em comparação com isso.
Traição é explicitamente definida como querer derrubar o governo. Os confederados não queriam isto, mas simplesmente não queriam fazer parte de um governo centralizado. Eles concordaram completamente em deixar a União entregue à sua própria sorte. Há uma razão pela qual a guerra civil é referida como a guerra de agressão do Norte contra a secessão do Sul.
Código dos Estados Unidos, edição de 2011
Título 18 – CRIMES E PROCEDIMENTO PENAL
PARTE I – CRIMES
CAPÍTULO 115 - TRAIÇÃO, SEDIÇÃO E ATIVIDADES SUBVERSIVAS
Seg. 2381 – Traição
Quem, devido à lealdade aos Estados Unidos, iniciar guerra contra eles ou aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto dentro dos Estados Unidos ou em outro lugar, é culpado de traição e sofrerá a morte, ou será preso por pelo menos cinco anos e multado sob este título, mas não inferior a US$ 10,000; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title18/html/USCODE-2011-title18-partI-chap115.htm
Abe,
A Constituição dos Estados Unidos tem uma definição para “traição”. É diferente da definição da USC. Você deve citar a Constituição, ou ambas, se quiser ser neutro. Você pode querer discutir um sobre o outro, se não se importar em entrar no atoleiro…
O argumento de que os estados do Sul “simplesmente não queriam fazer parte de um governo centralizado” é uma besteira que, de alguma forma, pretende soar politicamente astuto.
Os estados da Confederação queriam simplesmente o seu próprio governo centralizado.
Montgomery, Alabama, serviu como capital dos Estados Confederados da América de 4 de fevereiro a 29 de maio de 1861, no Capitólio do Estado do Alabama. Seis estados criaram lá os Estados Confederados da América em 8 de fevereiro de 1861. A delegação do Texas estava sentada na época, por isso é contada entre os “sete originais” estados da Confederação. Mas não houve votação nominal até depois do seu referendo ter tornado a secessão “operativa”. Duas sessões do Congresso Provisório foram realizadas em Montgomery, encerradas em 21 de maio. A Constituição Permanente foi adotada lá em 12 de março de 1861.
A capital permanente prevista na Constituição Confederada exigia a cessão estatal de um distrito de dez milhas quadradas (100 milhas quadradas) ao governo central. Atlanta, que ainda não tinha suplantado Milledgeville, na Geórgia, como capital do estado, apresentou uma candidatura destacando a sua localização central e as ligações ferroviárias, tal como Opelika, no Alabama, salientando a sua situação estrategicamente interior, as ligações ferroviárias e os depósitos próximos de carvão e ferro.
Richmond, Virgínia, foi escolhida para a capital interina no Capitólio do Estado da Virgínia. A medida foi usada pelo vice-presidente Stephens e outros para encorajar outros estados fronteiriços a seguirem a Virgínia na Confederação. No momento político foi uma demonstração de “desafio e força”. A guerra pela independência do Sul seria certamente travada na Virgínia, mas também tinha a maior população branca do Sul em idade militar, com infra-estruturas, recursos e fornecimentos necessários para sustentar uma guerra. A política da administração Davis era que “deve ser mantida sob todos os riscos”.
A nomeação de Richmond como nova capital ocorreu em 30 de maio de 1861, e as duas últimas sessões do Congresso Provisório foram realizadas na nova capital. O Congresso Confederado Permanente e o Presidente foram eleitos nos estados e campos do exército em 6 de novembro de 1861. O Primeiro Congresso reuniu-se em quatro sessões em Richmond, de 18 de fevereiro de 1862 a 17 de fevereiro de 1864. O Segundo Congresso reuniu-se lá em duas sessões, de 2 de maio de 1864 a 18 de março de 1865.
À medida que a guerra se arrastava, Richmond ficou lotado de treinamento e transferências, logística e hospitais. Os preços subiram dramaticamente apesar dos esforços do governo na regulação dos preços. Um movimento no Congresso liderado por Henry S. Foote, do Tennessee, defendeu a transferência da capital de Richmond. Com a aproximação dos exércitos federais no início do verão de 1862, os arquivos do governo foram preparados para remoção. À medida que a Campanha Wilderness avançava, o Congresso autorizou Davis a remover o departamento executivo e convocar o Congresso para uma sessão em outro lugar em 1864 e novamente em 1865. Pouco antes do fim da guerra, o governo confederado evacuou Richmond, planejando se mudar mais para o sul. Pouco aconteceu com esses planos antes da rendição de Lee em Appomattox Court House, Virgínia, em 9 de abril de 1865.
Hoje o Texas ainda pode ser dividido para criar mais quatro estados. Tenho certeza de que os ianques lambedores de botas prefeririam nos matar a nos permitir exercer esse direito.
QUAL SUPREMACIA VOCÊ PREFERE?
Como alguém que marchou com o Dr. King no quente Mississippi
sun {discurso “EU TINHA um sonho” atrás de armas em Jackson) e
era membro do Harlem CORE, a hipocrisia do
suposta aversão aos “supremacistas brancos” está em todos
língua. Também esteve em muitas línguas de Barack Obama quando
ele concorreu a um cargo político em um distrito totalmente negro de Chicago.
Mas Israel está “cortando a grama” e matando milhares de homens
mulheres e crianças em pouco mais de um mês, juntamente com
estupro, demolições de casas, fome, roubo de terras
e recursos, bloqueio contínuo, construção de instalações ilegais
assentamentos (todos com apoio dos EUA) não são mencionados.
O silêncio sobre o terror de Estado que os EUA desempenham
um papel integral e de apoio é ensurdecedor.
“Vá aonde você puder, pesquise onde você quiser... procure
cada abuso. e quando você encontrar o último, coloque seu
fatos ao lado da prática cotidiana desta nação,
e você dirá comigo, comigo, que por se revoltar
barbárie e hipocrisia descarada, a América reina
Sem igual."
(Com Israel)
Frederick Douglass, O SIGNIFICADO DE QUATRO DE JULHO…”
Rochester, NY (EUA), 5 de julho de 1852
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA