Neoconservadores pedem abraço da Al Qaeda

ações

Exclusivo: A mais recente estratégia neoconservadora é construir apoio à “mudança de regime” na Síria, minimizando os males da Al Qaeda, rebatizando-a como uma espécie de força terrorista “moderada”, cuja afiliada síria é aceitável para Israel e apoiada pela Arábia Saudita. Mas este argumento audacioso ignora a realidade, escreve Daniel Lazare.

Por Daniel Lazare

Apenas nove dias após a queda do World Trade Center, George W. Bush anunciou que estava a impor uma nova política radical a praticamente todo o globo: “Cada nação, em cada região, tem agora uma decisão a tomar. Ou você está conosco ou está com os terroristas. Deste dia em diante, qualquer nação que continue a abrigar ou apoiar o terrorismo será considerada pelos Estados Unidos como um regime hostil.”

Por mais dramática que fosse a declaração, quase todas as frases estavam abertas a questionamentos de uma forma ou de outra. Mas em vez de se lançar num debate longo e vigoroso sobre o significado do terrorismo ou sobre o direito da América de impor diktat no mundo em geral, os congressistas desligaram as suas mentes e aplaudiram Bush de pé.

Hoje, a mesma Doutrina Bush está a afundar-se nas ondas, à medida que uma parte crescente da pontitocracia declara que algumas formas de terrorismo são melhores que outras e que abrigar um terrorista pode não ser tão mau se promover os interesses dos EUA. Mas, mais uma vez, a resposta não é questionamento, debate ou mesmo aplausos, mas sim silêncio.

A mais recente evidência de uma mudança radical no pensamento do establishment é um blog que Ahmed Rashid, um importante correspondente do Oriente Médio, publicou recentemente no The New York Review of Books local na rede Internet. Intitulado "Por que precisamos da Al-Qaeda”, argumenta que a Al Qaeda e a sua afiliada síria, Al Nusra, estão a evoluir numa direcção mais moderada, em contraste crescente com o seu rival, o superviolento Estado Islâmico. Então porque não usar a Al Nusra como força contrária tanto contra Bashar al-Assad como contra o ISIS?

Como diz Rashid: “Ao contrário do ISIS, que exige a subjugação absoluta dos habitantes de qualquer território que conquiste (render-se ou ser executado), al-Nusra está a cooperar com outros grupos anti-Assad e juntou-se recentemente à aliança do 'Exército da Conquista' de milícias rebeldes no norte da Síria. Além disso, em contraste com a força de combate do ISIS – em grande parte internacional e não síria, os combatentes da al-Nusra são quase inteiramente sírios, o que os torna mais fiáveis ​​e mais empenhados no futuro da Síria.

“Entretanto, em entrevistas à Al Jazeera, os líderes da Al-Nusra prometeram não atacar alvos no Ocidente, promovendo uma ideologia que poderia ser chamada de 'jihadismo nacionalista' em vez de jihad global. Nos últimos meses, os líderes da al-Nusra moderaram a implementação da sua própria versão brutal da lei islâmica, ao mesmo tempo que adiaram os seus próprios planos de construção de um califado”.

Assim, de acordo com o ponto de vista de Rashid, a Al Nusra é cooperativa, patriótica, não ameaçadora para ninguém que não seja Assad, e também a favor de uma forma mais amável e gentil de sharia. No entanto, argumenta Rashid, embora a Turquia e os Estados árabes do Golfo reconheçam que a mudança está em curso, os EUA mantêm os olhos resolutamente fechados:

“Com 230,000 mil mortos e 7.6 milhões de pessoas desenraizadas na Síria sozinhos, os estados árabes querem um fim rápido para o regime de Assad e uma solução viável para a Síria. Eles sabem que a solução nunca virá da fraca oposição moderada e que “qualquer paz duradoura exigirá o apoio dos fortes e implacáveis ​​grupos islâmicos que ali lutam”.

Favorito dos Estados do Golfo

Assim, os Estados do Golfo estão a apoiar o segundo grupo islâmico mais implacável da Síria (afiliado da Al Qaeda) na esperança de compensar o primeiro mais implacável (ISIS) e acabar rapidamente com o regime Baathista em Damasco. Mas enquanto os líderes árabes se preparam para negociações directas com a Al Nusra, Rashid adverte, “o único que não estará à mesa poderá ser os “Estados Unidos”.

Isso é algo dramático. Afinal de contas, Rashid não visa uma doutrina menor, mas sim uma que tem sido a pedra angular da política externa dos EUA desde o 9 de Setembro. Além disso, ele não é o único falando assim. Desde que o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, voou para Riade no início de Março para se encontrar com o rei saudita Salman e discutir formas de aumentando o apoio à oposição islâmica síria, tem havido um verdadeiro boom em termos de apelos a uma reaproximação com a Al Qaeda.

Poucos dias depois da reunião em Riad, Relações Exteriores veio a público com um artigo argumentando que, embora “os Estados Unidos estejam o mais perto que alguma vez estiveram de destruir a Al Qaeda, os seus interesses seriam melhor servidos se mantivessem a organização terrorista à tona”. Lina Khatib, diretora do Carnegie Middle East Center em Beirute, escreveu algumas semanas mais tarde, que “embora nem todos gostem da ideologia da Nusra, há uma sensação crescente no norte da Síria de que é a melhor alternativa no terreno e que a ideologia é um pequeno preço a pagar por retornos mais elevados”.

Charles Lister, do Centro de Doha do Instituto Brookings, escreveu que a Al Nusra está a passar por uma “mudança moderadora”. Frederic Hof, antigo enviado de Obama às guerrilhas sírias e agora membro sénior do Conselho Atlântico em Washington, dito o grupo tornou-se “um verdadeiro íman para jovens combatentes sírios que não têm nenhuma agenda jihadista em particular ou mesmo sectária radical”. Eles são atraídos pela Al Nusra, explicou ele, por duas razões: porque tem “bons recursos” e porque “parece ter estado disposto a lutar contra o regime e não a se envolver em algumas das atividades corruptas e senhores da guerra que você encontraria em outros lugares”. dentro da panóplia da oposição síria.”

Portanto, as opiniões de Rashid não são únicas. No entanto, são as mais explícitas e diretas até à data, uma indicação de que o apoio a uma aliança com a Al Qaeda está em ascensão e que os defensores estão a tornar-se mais ousados ​​e mais autoconfiantes. Então, como deveriam responder as pessoas comuns que não fazem parte da discussão da política externa da elite?

Argumentos unilaterais

Por um lado, poderão notar que tais artigos são notavelmente unilaterais e mal fundamentados. Rashid pode ser “um dos jornalistas mais respeitados do Paquistão”, como o BBC diz, alguém cujo trabalho apareceu em publicações como o Daily Telegraph e os votos de Revisão Econômica do Extremo Oriente. No entanto, abrir buracos em seus argumentos é brincadeira de criança.

Tomemos como exemplo a sua afirmação de que “os líderes da al-Nusra moderaram a implementação da sua própria versão brutal da lei islâmica”. Qualquer que seja a diferença entre a Al Nusra e o ISIS neste aspecto, é menos impressionante do que Rashid deixa transparecer.

O Soufan Group, uma empresa de segurança sediada em Nova Iorque chefiada por um ex-agente libanês-americano do FBI chamado Ali H. Soufan, observa, por exemplo, que embora o Estado Islâmico tenha divulgado um vídeo em Janeiro mostrando as suas forças apedrejando uma adúltera acusada, Al A Nusra divulgou um na mesma época, mostrando suas forças atirando em duas mulheres pelo mesmo suposto crime. Como as vítimas em ambos os casos foram mortas, a diferença, como observou o Grupo Soufan, foi puramente “estilístico. "

Rashid afirma que a Al Nusra é menos extrema na sua hostilidade ao xiismo, em parte porque pensa que o “fanatismo anti-xiita” está a sair pela culatra e a tornar-se “um impedimento à conquista de mais território”. Na verdade, Abu Mohammad al-Julani, comandante-em-chefe da Al Nusra, disse à Al Jazeera numa rara entrevista em 27 de Maio que as suas forças estavam dispostas a acolher os alauitas, como são conhecidos os xiitas da Síria, de volta ao rebanho.

“Se eles largarem armas”, al-Julani dito, “rejeitem Assad, não enviem seus homens para lutar por ele e retornem ao Islã, então eles serão nossos irmãos”. Mas quando descreveu o alauismo como uma seita que “se afastou da religião de Deus e do Islão”, o significado tornou-se claro: o alauita deve converter-se ou morrer.

Se isto torna a Al Nusra menos genocida do que o ISIS está em debate. Entretanto, de acordo com o Observatório Sírio para os Direitos Humanos, pró-rebelde, a Al Nusra recentemente massacrado mais de 20 aldeões drusos no noroeste da Síria supostamente após um comandante local denunciada eles como kuffar, ou infiéis, enquanto al-Julani, em sua entrevista à Al Jazeera, especificou que os cristãos devem pagar o Jizya, um imposto especial por cabeça imposto pela lei islâmica, bem como uma estipulação que a minoria cristã de dez por cento da Síria provavelmente não achará muito tranquilizadora.

As pessoas comuns que vejam isto de longe poderão notar que o governo que al-Julani procura derrubar é oficialmente secular e não discriminatório e que até Obama admitiu que “protegeu os cristãos na Síria”, como disse a uma delegação cristã síria em Setembro passado. Eles também podem notar que o artigo de Rashid é, em outros aspectos, altamente revelador, embora não de uma forma que ele gostaria de admitir.

Por exemplo, Rashid escreve que a política dos EUA no Médio Oriente é cercada por “crescentes contradições”. Isto está obviamente correto. Mas o problema não é que Washington se recuse a encarar os factos sobre a alegada tendência moderadora da Al Nusra, mas que os EUA estão a tentar chegar a um acordo com o Irão, ao mesmo tempo que lutam para preservar a sua aliança com Israel e os Estados árabes do Golfo, todos os quais consideram o Irão como inimigo público número um.

A cerca de Obama atravessando

O esforço levou a uma cerca monumental. Ao entrar em conversações com o Irão, a administração Obama deu luz verde ao ataque da Arábia Saudita, já há dois meses, às forças aliadas do Irão no Iémen, ao mesmo tempo que fez vista grossa ao crescente apoio turco e saudita aos terroristas anti-iranianos na Síria. .

Embora defendesse da boca para fora a Doutrina Bush de que quem acolhe um terrorista é tão mau como um terrorista, a administração Obama não fez objecções quando os sauditas e os turcos doou mísseis TOW fabricados nos EUA para forças lideradas por Al Nusra no norte da Síria ou quando a campanha de bombardeio saudita permitiu que a Al Qaeda se expandisse no Iêmen.

É uma política confusa que faz com que as pessoas no Médio Oriente abanem a cabeça. No entanto, Rashid aumenta a confusão ao deturpar o papel saudita. Ele escreve, por exemplo, que os Estados Árabes estão a apoiar a Al Nusra porque “querem um fim rápido para o regime de Assad e uma solução viável para a Síria”, quando, na verdade, os Wahhabistas Sauditas procuraram desde o início impor um governo muito parecido com o seu, como um relatório da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA observado em agosto de 2012.

Em vez de “viável”, tal governo seria precisamente o oposto para uma sociedade altamente variada como a Síria, com as suas grandes minorias cristãs, xiitas e drusas temerosas da dominação fundamentalista sunita, embora os Estados do Golfo, apoiados pelos EUA, tenham pressionado independentemente.

Sobre a questão da intolerância brutal da Al-Qaeda, Rashid acrescenta: “Para os líderes árabes, determinar se a Al-Qaeda realmente mudou – dependerá da atitude de longo prazo do grupo em relação aos xiitas”, sugerindo que os Estados do Golfo estão à procura de um resultado mais justo. para os alauítas da Síria.

Intolerância Saudita

Mas isto também é enganador, uma vez que as atitudes sauditas em relação à minoria xiita de 15% do próprio reino são profundamente opressivas e parecem estar a piorar.

De acordo com o estudioso de Cambridge Toby Matthiesen, por exemplo, os xiitas sauditas estão excluídos do exército e da Guarda Nacional, bem como dos altos escalões do governo. Os manuais escolares exigidos pelo Estado denunciam-nos como “rejeicionistas”, enquanto, de acordo com o académico independente Mai Yamani, não podem testemunhar em tribunal nem casar com um sunita e têm de suportar os abusos por parte dos clérigos wahhabistas que pregam regularmente que matar um xiita merece uma recompensa celestial maior do que matar um cristão ou um judeu.

Desde a adesão de Salman no final de Janeiro, não há sinais de abrandamento. Na verdade, ao bombardear os rebeldes xiitas Houthi do Iémen e ao intensificar o apoio aos rebeldes fanaticamente anti-xiitas na Síria, Salman dá todas as indicações para intensificar a sua cruzada anti-xiita e levá-la para o estrangeiro.

Os neoconservadores que pressionam por uma aliança explícita com a Al Nusra estão assim a tentar mergulhar os EUA cada vez mais profundamente numa guerra sectária crescente. As pessoas comuns também poderão notar que tais “especialistas” expõem os seus pontos de vista a partir de postos confortáveis ​​financiados pelo Qatar (o caso com Centro Brookings de Doha) ou pela Arábia Saudita, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e Bahrein (o caso do Conselho do Atlântico).

No entanto, o Congresso não se preocupa com estes conflitos de interesses e a Casa Branca sente-se demasiado intimidada para se manifestar, enquanto o povo americano em geral não é consultado. O questionamento e o debate são mais imperativos do que nunca, mas estão tão ausentes como em 2001.

[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Subindo na cama com a Al-Qaeda.”]

Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).

29 comentários para “Neoconservadores pedem abraço da Al Qaeda"

  1. Benson Sundheim
    Junho 30, 2015 em 16: 28

    Sim, a política dos EUA até agora tem sido muito desajeitada. O que você recomenda que deveríamos fazer agora?

  2. Abe
    Junho 30, 2015 em 15: 12

    A actual guerra relâmpago do ISIS no Iraque é a criação de uma ilusão para iniciar o cumprimento de uma agenda pré-planeada do Ocidente, em estreita aliança com Israel, para redesenhar o mapa de toda a região como o “Novo Médio Oriente”. é o Plano Yinon em funcionamento, que visa a balcanização da região do Médio Oriente e Norte de África (MENA) em entidades ou estados mais pequenos e mais fracos, a fim de garantir a posição dominante de Israel na região e o controlo do seu petróleo, gás e recursos hídricos pelo nexo EUA-Israel. No processo de balcanização, as facetas da etnia, da religião e da raça dentro da região estão empenhadas na destruição, causando alarme à ONU e à intervenção militar internacional para “proteger civis inocentes”, abrindo assim o caminho para a realização final da os objectivos concebidos de criar o “Novo Médio Oriente”.

    O caos, a destruição e a devastação causados ​​pelo ISIS no seu processo de estabelecimento do Califado Islâmico Sunita nos territórios do Iraque e da Síria é a concretização da política pretendida pelos EUA e pelo Ocidente para mudar a percepção pública de que a “Guerra ao Terror” foi nunca uma guerra travada pelo Ocidente contra o Islão, mas uma “guerra dentro do Islão” ao longo de linhas religiosas, étnicas e sectárias no mundo islâmico. O projecto do Estado Islâmico do Iraque e do Califado Sunita de al-Sham coincide com uma agenda de longa data dos EUA para dividir o Iraque e a Síria em três territórios separados: Um Califado Islâmico Sunita, uma República Árabe Xiita e uma República do Curdistão.

    O Plano Yinon e o papel do ISIS
    Por Sultana Afroz
    http://www.thedailystar.net/the-yinon-plan-and-the-role-of-the-isis-31469

  3. Marca U
    Junho 28, 2015 em 23: 55

    O político britânico Robin Cook disse pouco antes de sua morte que a Al-Qaeda era apenas um banco de dados de agentes Mujahadeen da CIA. Sempre foi assim e ainda é hoje.

    Mesmo agora, quando os EUA apoiam abertamente os alegados perpetradores do 9 de Setembro, certos sites alternativos de controlo de acesso (como este) continuam a vender a mesma velha porcaria. É uma pena que tantos indivíduos politicamente conscientes ainda estejam engolindo isso.

    • OH
      Junho 29, 2015 em 16: 50

      Você poderia dizer “isso não é novidade” em praticamente todos os artigos existentes, é uma crítica muito vaga.
      O facto é que só recentemente os neoconservadores começaram a lançar a ideia de abraçar abertamente a Al Qaeda, e isto continuará a ser uma história até ao dia em que forem humilhados e desistirem disso.

  4. Junho 28, 2015 em 01: 01

    O próprio Rashid chama a estratégia de apoiar al-Nusra de “jantar com o diabo”. E foi para essa refeição que ele nos convidou.

  5. David simpson
    Junho 28, 2015 em 00: 01

    Como se a Al Queda tivesse algo a ver com o 9 de Setembro. Eles eram apenas um bode expiatório fabricado para um tratamento de choque Made in America.

  6. Pular Edwards
    Junho 27, 2015 em 22: 17

    Ligue os pontos. Não são apenas os neoconservadores que promovem as guerras que destroem o mundo em busca de lucro. Lembre-se dos gritos de guerra da administração Obama e do “quem quer ser o último a morrer” John Kerry enquanto eles se esforçavam para destruir a Síria, como fizeram com a Líbia de Hillary e Bush-
    O Iraque de Obama e as tentativas histéricas de Nuland de provar que mulher durona (nas calças de um macho alfa) ao mesmo tempo levam a nós e ao mundo a uma beira desnecessária da aniquilação nuclear (você vai garota) e o esforço bipartidário para destruir o meio ambiente do mundo tomando absolutamente nenhuma acção concreta para travar, ou mesmo abrandar, a utilização de combustíveis fósseis desde que Jimmy Carter alertou no final dos anos 70. Sou um democrata registrado apenas nas primárias locais e detesto apaixonadamente os dois (únicos) principais partidos políticos. Já é hora, já passou da hora, de um novo Partido Popular que represente verdadeiramente a grande maioria dos americanos e compreenda que todas as pessoas são irmãos e irmãs que odeiam os valentões, não importa de que país possam reivindicar como lar. Acorde pessoas do mundo. Unir!

  7. Stanley Crawford
    Junho 27, 2015 em 21: 29

    Muitos americanos com problemas mentais não percebem que a Al-CIAda foi criada pelos EUA para combater a ex-URSS no Afeganistão e que o antipatriótico, imoral e antiético Ronald Reagan lhes forneceu milhares de milhões de dólares em armas. Juntamente com os “combatentes da liberdade” de Reagan, Saddam Hussein, Osama Bin Laden e os talibãs; agora renomeados como “Terroristas”. Reagan também fomentou a traição, como provou o escândalo das armas Irã-Contras para a cocaína. A ideia de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo” ainda não foi concretizada, de que ambos são seus inimigos e, eventualmente, as armas que lhes foram fornecidas serão voltadas contra os EUA. O 9 de Setembro foi o “Novo Pearl Harbor”, para implementar a agenda do PNAC, com a administração da Bu$h e as agências governamentais cúmplices no seu acontecimento. Assim, a maior violação das defesas americanas na história do país prova que os republicanos são os piores defensores das “liberdades” dos EUA. É por isso que Bernie Sanders precisa de ser eleito presidente em 11, juntamente com um Congresso que apoie as suas políticas, para recuperar o país do corporativismo.

    • Procópio
      Julho 5, 2015 em 20: 47

      Os Taliban não tinham sido formados quando Saint Ronnie vendia armas aos mulás no Irão e também fornecia armas químicas (e muitas armas convencionais) a Saddan Hussein e Osama bin Laden. Recompor-se.

  8. Giovanni Angeletti
    Junho 27, 2015 em 12: 37

    Este post é muito bom, mas o título é bastante enganador: Ahmed Rashid não é um neoconservador e, se fosse, não seria publicado na NYRB, que apresenta intervencionistas agressivos do lado “liberal”. Conheça seu inimigo.

    • Procópio
      Julho 5, 2015 em 20: 45

      Não sei Ahmed Rashid nem qual é a sua linha habitual, mas neste caso ele está a promover a agenda neoconservadora. O New York Times é solidamente neoliberal, a menos que a actual administração queira uma linha diferente, caso em que ficará perfeitamente feliz em imprimir o comunicado de imprensa sem hesitação. Izvestia no Hudson. Os neoliberais não parecem ser distintos dos neoconservadores. Quem são as pessoas mais bem classificadas no Departamento de Estado agora? Sua peça parece ser um balão de ensaio deles.

  9. dahoit
    Junho 27, 2015 em 11: 21

    O absurdo hasbarítico é agora o cúmulo da discussão racional, a culpa é do Islã, e todos nós somos verdadeiros buscadores de justiça iluminados.
    Nenhuma menção de como temos ferrado a região durante 70 anos, e tudo isto é uma reviravolta, e o uso de identificação falsa dos verdadeiros patrocinadores do terror, Israel e os seus lacaios, os EUA e a Grã-Bretanha.

  10. OH
    Junho 27, 2015 em 10: 22

    Simpatizantes do Terrorismo é o que eles são. Eles estão mergulhando os pés e testando se conseguirão escapar declarando abertamente as suas verdadeiras intenções de ajudar o ISIS a criar um Estado Islâmico Sunita. Porque qualquer coisa é melhor do que ter governos Árabes Socialistas Seculares um dia a impor um imposto sobre esse petróleo e a utilizá-lo para cuidados de saúde que não teriam qualquer impacto negativo nos EUA – para eles – para os malfeitores, os malfeitores – para os simpatizantes que ajudam os terroristas.
    Este é um tempo de guerra, se você está com a Al Qaeda, então você está do lado errado dos neoconservadores.
    Um dia, os EUA precisarão de ter uma política externa não contraditória que tenha em conta o que é melhor para as famílias trabalhadoras americanas.
    Apoiar abertamente a Al Qaeda, ou suas afiliadas? Esqueça isso, neoconservadores.

  11. Mark
    Junho 27, 2015 em 00: 19

    Isso apenas mostra que a única coisa que realmente importa para os neoconservadores é servir a si mesmo – às custas de milhões de outras pessoas ao redor do mundo – tudo pelos neoconservadores! E se você for de utilidade temporária para eles, eles simplesmente irão usá-lo sem gratidão, e então destruí-lo se isso servir aos seus propósitos - assim como estão fazendo com os EUA e tantos outros lugares ao redor do globo. É tudo sem sentido e sem valor para eles - exceto pela sua riqueza pessoal, conforto e segurança - você não detesta esse tipo de pessoa egoísta?

    • Erik
      Junho 27, 2015 em 07: 54

      Eu acho que você acertou esse. Seria preferível que eles substituíssem os arranha-céus derrubados pela Al Qaeda, se não pudessem lucrar com guerras anti-socialistas aleatórias alegadamente defensivas. Mas espere por um novo prez e teremos uma nova guerra. Eles serão os nossos defensores contra os licitantes mais baixos no jogo de vendas de política externa, de acordo com a sua imprensa, à medida que destroem o que resta dos nossos direitos e da nossa economia para ganhos privados.

    • OH
      Junho 27, 2015 em 10: 26

      Para mim, o terrível é apoiar os afiliados da Al Qaeda; quer eles apoiem os afiliados da Al Qaeda com ou sem gratidão, ainda é traição.

      • Procópio
        Julho 5, 2015 em 20: 39

        Traição? Absurdo. É assim que o mundo funciona. Tudo isso é necessário para a sobrevivência e prosperidade a longo prazo da América ;-)

  12. ferreiro
    Junho 26, 2015 em 16: 20

    É uma piada. Os chefes militares deixaram claro que não querem participar de uma guerra no terreno com o ISIS. Conselho sábio...ou apenas farejando o vento? E os republicanos – parece que se acalmaram, exceto alguns que ainda não receberam o memorando. Sempre pensei que os americanos tinham mais em comum com o Estado Islâmico do que imaginavam!

  13. Brendan
    Junho 26, 2015 em 16: 17

    Não faz muito tempo que você teria sido acusado de ser brando com o terrorismo se não apoiasse totalmente a invasão do Afeganistão. Você teria sido visto como arriscando outro 9 de setembro se não apoiasse a tortura de suspeitos de terrorismo.

    Parece que tudo isso está esquecido agora. Alguns terroristas da Al Qaeda hoje em dia são até os mocinhos. A guerra ao terror é tão 2001.

    • OH
      Junho 27, 2015 em 10: 48

      Agora mesmo, esses jogadores de xadrez raciocinam: basta apertar alguns botões e agora você pode correr por aí tentando dizer às mesmas pessoas que está arriscando outro 911 de setembro se não apoiar a Nusra!

    • Procópio
      Julho 5, 2015 em 20: 31

      De volta aos anos 80. Ah, espere, não foi Saddam Hussein e sua (nossa) guerra contra o Irã? É tão difícil saber quem apoiamos e quem é nosso inimigo mortal. Aparentemente, também apoiámos o Da'esh durante alguns anos, antes de eles decidirem tomar parte do Iraque.

  14. Brendan
    Junho 26, 2015 em 15: 11

    Patrick Cockburn no Independent tem mais sobre o assunto:
    “O massacre de aldeões drusos perpetrado por Jabhat al-Nusra mostra que eles são tão desagradáveis ​​quanto o Estado Islâmico”

    Num sinal do que está por vir, se eles assumirem o poder na Síria,
    “Al Nusra… matou a tiros pelo menos 20 aldeões da comunidade drusa. Anteriormente, eles haviam convertido à força centenas de drusos à sua variante fundamentalista do Islã sunita”.

    Na entrevista da Al Jazeera com seu líder al-Golani (também conhecido como al-Julani):
    “A entrevista não conseguiu transmitir inteiramente uma sensação reconfortante de contenção e moderação. Não porque Golani tenha sofrido muita pressão do simpático entrevistador da Al Jazeera. “Não foi Frost/Nixon, foi mais como um encontro no liceu”, diz o especialista em Síria Aron Lund, editor de Syria in Crisis, na newsletter online Syria Comment. A abordagem do softball, diz ele, “pode muito bem ter sido intencional. Muitos assumem que o Qatar, que possui e controla a Al Jazeera, está ansioso por ver o grupo mostrar o seu lado mais gentil, agora que ele e outros rebeldes estão a capturar território no noroeste da Síria.”
    Golani expressou a sua moderação recém-adquirida, dizendo que seria seguro para um membro da seita Allawita – à qual pertencem o Presidente Assad e grande parte da elite governante da Síria – render-se aos combatentes da Nusra “mesmo que ele matou mil de nós”. Mas qualquer alauita que considere aproveitar a gentil oferta de Golami deve cumprir certas condições. Eles não devem apenas deixar de apoiar Assad, mas também devem converter-se ao tipo de Islão sunita extremista da Nusra ou, por outras palavras, deixar de ser alauitas. Os cristãos terão um período de carência antes de começarem a pagar a jizya, um imposto especial, e Golani dá como certo que a Sharia será implementada. “Os princípios básicos permanecem os mesmos”, diz Lund, “e são extremos o suficiente para serem quase genocidas, mesmo quando cobertos de açúcar pela Al Jazeera”.

    http://www.independent.co.uk/voices/commentators/syrian-civil-war-jabhat-alnusras-massacre-of-druze-villagers-shows-the-group-is-just-as-nasty-as-isis-10318348.html
    Mais sobre a entrevista aqui: http://www.joshualandis.com/blog/abu-mohammed-al-golanis-aljazeera-interview-by-aron-lund/

    • marca
      Junho 29, 2015 em 07: 45

      Por que despreza tanto os curdos? “Outros Rebeldes Capturando Território no Noroeste”. É aqui que residem todos os problemas com a abordagem dos EUA à Síria. Um grupo tem constantemente desafiado e derrotado o ISIL. O YPG/J derrotou o EIIL em todas as ocasiões e atualmente avança sobre Raqqa. os EUA fornecem algum apoio aéreo.

      Se você quiser um Aliado confiável na área onde estão os curdos, isso lhe custará um pedaço do Iraque, um pedaço da Síria, possivelmente alguma parte do Irã, mas você terá seu objetivo declarado de derrotar o ISIL. devem ser os turcos que estão a impedir que todos apoiem o YPG/J. A formação de um Curdistão no Iraque é uma realidade, esse país irá expandir-se para a Síria. viva com isso e pare com os estúpidos.

      • Procópio
        Julho 5, 2015 em 20: 28

        É provável que também nos “custe” uma parte da Turquia, o que é a principal razão pela qual os Kagans têm evitado o apoio total aos Curdos. Por alguma razão, eles acham que Erdogan é de vital importância para a sua estratégia. Gostaria que pudéssemos determinar exactamente quais são os seus objectivos estratégicos, para além dos que delinearam no Projecto para um Novo Século Americano. Como observou outro comentador, o estabelecimento de um estado policial/de vigilância parece fazer parte disso.

  15. Paul Wichmann
    Junho 26, 2015 em 13: 52

    Então a Al Qaeda fez com os EUA em 9 de setembro, durante anos fez os EUA dançarem em níveis de alerta codificados por cores, manteve os EUA afastados no Afeganistão, disparou IED nos EUA no Iraque, espalhou seu terror pelo Norte e pela África Central, e agora... eh , você sabe, o menor dos males é o mais próximo da moderação que conseguiremos. Não vamos entrar, nem nossos aliados (doentes).

    E tudo o que conseguimos com tudo isso foi um estado policial/vigilante.

    • Brad Owen
      Junho 27, 2015 em 07: 57

      Talvez o estado policial/de vigilância (juntamente com a rejeição de facto da Constituição como um documento sério para os “tempos modernos”) fosse a meta, o objectivo? As guerras “contra o terrorismo” parecem bastante surreais, com as suas realidades mutáveis ​​sobre quem são os amigos e quem são os inimigos… não importa, desde que o Estado Policial permaneça em operação, “protegendo-nos dos terroristas”. Eu me pergunto quando o Novo Medo “Vermelho” {leia-se “terrorista/traidor”} irá avançar de forma séria… o Complexo Prisional/Polícia Estadual precisa de mais corpos… e então o trabalho prisioneiro/escravo retornará a estas terras mais uma vez. O Sul terá sua vingança. É por isso que penso que todas estas guerras tinham como objectivo destruir os EUA (como uma República secular, governada pela Lei e pela preocupação com o Bem Comum de TODOS) como o seu objectivo PRIMÁRIO, tornando-os num reservatório confiável de mão-de-obra para soldados. -do-Império.

      • Paul Wichmann
        Junho 27, 2015 em 10: 33

        “…e então o trabalho prisioneiro/escravo retornará a estas terras mais uma vez.”

        Este já é o caso. Chris Hedges, da TruthDig, escreveu vários artigos sobre o assunto. É um inferno.
        http://www.truthdig.com/report/item/americas_slave_empire_20150621

        A América entregar as suas operações prisionais a empresas privadas é um desastre para aqueles que são apanhados, uma abdicação da responsabilidade do país (estamos a ficar muito bons nisto), o que na minha opinião é tão bom como traição.

      • OH
        Junho 29, 2015 em 16: 41

        Mais retrocessos são o pivô tático, mais guerras são o pivô estratégico, salários mais baixos são o prêmio.

  16. Abe
    Junho 26, 2015 em 12: 31

    A invasão dos EUA na Síria

    Depois de armar e financiar literalmente um exército regional de terroristas da Al Qaeda, os Estados Unidos planeiam agora usar o caos resultante para justificar o que têm procurado desde o início do conflito, quando se tornou claro que o governo sírio não iria capitular nem entrar em colapso. – o estabelecimento de zonas tampão agora denominadas “zonas seguras” pela Brookings.

    Estas zonas, uma vez criadas, incluirão forças armadas dos EUA no terreno, ocupando literalmente o território sírio capturado e limpo por representantes, incluindo grupos curdos e bandos de combatentes da Al Qaeda no norte, e milícias terroristas estrangeiras que operam ao longo da fronteira entre a Jordânia e a Síria, no sul. Brookings até admite que muitas destas zonas seriam criadas por extremistas, mas que a ferida da “pureza ideológica” “já não seria um padrão tão elevado”.

    Os EUA assumem que uma vez que este território seja tomado e as tropas dos EUA aí estacionadas, o Exército Árabe Sírio não ousará atacar com medo de provocar uma resposta militar directa dos EUA contra Damasco. O artigo da Brookings afirma:

    “A ideia seria ajudar os elementos moderados a estabelecer zonas seguras e fiáveis ​​dentro da Síria, assim que conseguissem. As forças americanas, bem como as sauditas, as turcas, as britânicas, as jordanianas e outras forças árabes actuariam em apoio, não só a partir do ar, mas eventualmente também no terreno, através da presença de forças especiais. A abordagem beneficiaria do terreno desértico aberto da Síria, o que poderia permitir a criação de zonas tampão que poderiam ser monitorizadas em busca de possíveis sinais de ataque inimigo através de uma combinação de tecnologias, patrulhas e outros métodos que as forças especiais externas poderiam ajudar os combatentes locais sírios a definir. acima.

    “Se Assad fosse suficientemente tolo para desafiar estas zonas, mesmo que de alguma forma forçasse a retirada das forças especiais externas, provavelmente perderia o seu poder aéreo nos subsequentes ataques retaliatórios de forças externas, privando os seus militares de uma das suas poucas vantagens sobre ISIL. Portanto, é improvável que ele faça isso.”

    Numa única declaração, Brookings admite que o governo da Síria não está envolvido numa guerra contra o seu próprio povo, mas contra o “ISIL” (ISIS). É claro que Brookings, políticos e outros estrategas em todo o Ocidente estão a utilizar a ameaça do ISIS em combinação com a ameaça de intervenção militar directa como meio de alavancagem para finalmente invadir e tomar totalmente a Síria.

    EUA iniciam invasão da Síria
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/06/us-to-begin-invasion-of-syria.html

Comentários estão fechados.