Guerra aos denunciantes, depois de Obama

A guerra contra os denunciantes injectou o medo de serem processados ​​em todas as comunicações honestas entre funcionários de segurança nacional e repórteres, o que significa que o público recebe, em vez disso, uma dieta constante de mentiras, propaganda e retórica egoísta do governo dos EUA, um problema abordado por John Hanrahan.

Por John Hanrahan

Aqui está a questão sobre a guerra do presidente Barack Obama contra os denunciantes: ao apresentar acusações de espionagem em nove casos envolvendo divulgações ou suposto uso indevido de informações confidenciais, a atual administração estabeleceu um piso, em vez de um teto, para o número e tipos de casos de espionagem de denunciantes. futuro presidente pode trazer.

E aqui está outra coisa: com os líderes de ambos os partidos políticos mantendo-se em silêncio ou aplaudindo a repressão sem precedentes da administração Obama aos denunciantes, que em altas posições no Congresso teriam um pingo de autoridade moral ou credibilidade para desafiar os excessos de um futuro presidente sob a espionagem. Agir? Quanto à questão de manter os cidadãos americanos na ignorância e de punir os denunciantes que se atrevem a esclarecê-los, temos verdadeiramente um autoritarismo bipartidário.

E depois uma terceira coisa: não conte muito com os principais meios de comunicação dos EUA para qualquer supervisão significativa e oposição ao tratamento dos denunciantes sob futuros presidentes. A grande imprensa e os jornalistas de renome, com algumas exceções intermitentes e notáveis, como estes dois New York Times editoriais e esse Newark Star Ledger editorial, ignoraram em grande parte as políticas de prisão dos denunciantes da administração Obama.

Ou, pior, como temos relatado antes, alguns dos nomes mais proeminentes da mídia juntaram-se a funcionários governamentais eleitos e nomeados para pedir penas severas para Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange e Wikileaks, e outros que afirmam (sem provas) terem posto em perigo a segurança nacional dos EUA ao fornecer informações confidenciais à mídia noticiosa.

Tendo o seu Departamento de Justiça produzido três vezes mais acusações da Lei de Espionagem por divulgação de documentos confidenciais do que todas as outras administrações combinadas desde a aprovação dessa legislação em 1917, Obama abriu a porta para os seus sucessores continuarem, e até expandirem, o ataque contra denunciantes do estado de segurança nacional que agem no interesse público.

Será que algum dos candidatos presidenciais anunciados fecharia essa porta depois de Obama deixar o cargo em Janeiro de 2017? Mais uma vez, tal como acontece com os principais jornalistas e membros do Congresso, não conte com isso.

É uma questão em aberto se algum futuro presidente poderia ser mais agressivo do que Obama na perseguição de denunciantes. Mas com base nas opiniões vingativas de muitos dos grandes candidatos republicanos e nas declarações duras da líder democrata, Hillary Clinton, sobre as revelações de espionagem da NSA por Edward Snowden, as perspectivas não são boas para um afastamento acentuado da repressão dos denunciantes dos últimos seis anos. Clinton e os principais candidatos republicanos assumem a linha dura de que Snowden cometeu um crime grave e deve ser punido por isso, sem qualquer possibilidade de clemência.

Em última análise, como é o caso das campanhas cada vez maiores contra a Parceria Trans-Pacífico e a espionagem da Agência de Segurança Nacional, por exemplo, não são os presidentes ou o Congresso, ou a grande imprensa, mas um cidadão despertado e organizações activistas com petições, mensagens de rua protestos, manifestações, lobby, etc. que podem pelo menos impedir programas antidemocráticos como a guerra aos denunciantes.

No entanto, também poderia ajudar se houvesse um presidente e um Departamento de Justiça que fossem pelo menos um pouco receptivos à pressão popular para parar de processar os denunciantes, por isso, nesse sentido, vale a pena dar uma vista de olhos à posição dos muitos candidatos até à data.

Devido à natureza monumental das revelações de Snowden sobre a NSA, o seu caso apresenta o melhor teste decisivo às opiniões dos candidatos sobre o papel dos denunciantes numa democracia. Tendo em mente, é claro, que os eleitores muitas vezes aprendem, para seu pesar, o que os candidatos dizem e como as suas opiniões são percebidas, antes de assumirem o cargo, difere nitidamente do que eles realmente fazem quando assumem o cargo.

Basta olhar para Obama, por volta de 2008, e suas credenciais anti-guerra percebidas entre os ativistas democratas, bem como o ponto da agenda ética Obama-Biden da campanha de 2008, na qual Obama e seu companheiro de chapa Joe Biden se comprometeram a “proteger denunciantes.” Esta administração deu um significado totalmente novo à palavra “proteger”.

Embora os candidatos possam afastar-se de posições progressistas uma vez no poder, parece uma aposta segura, no entanto, que os candidatos que agora chamam Snowden de “traidor” ou “criminoso” provavelmente não mudarão de ideias para favorecer os denunciantes quando forem eleitos.

Hillary Clinton: Não é amiga dos denunciantes

Do lado democrata, nada do que Hillary Clinton disse até agora demonstra qualquer simpatia ou compreensão do papel dos denunciantes. É ridículo que ela sugira que Snowden e outros denunciantes do estado de segurança nacional “atravessem os canais”, pois ela perpetua o conto de fadas de que temos um bom sistema em vigor para transmitir as preocupações dos denunciantes sobre questões militares e de vigilância, se ao menos as pessoas se aproveitassem disso. isto.

Durante a turnê do livro, The Hill jornal relatado no ano passado, Clinton disse à Rádio Pública Nacional: “Havia outras formas pelas quais o Sr. Snowden poderia ter expressado as suas preocupações”, como ir ao Congresso.

Clinton continuou: “Acho que todos teriam aplaudido isso porque teria acrescentado ao debate que já foi iniciado. Em vez disso, ele deixou o país, primeiro para a China, depois para a Rússia, levando consigo uma enorme quantidade de informações [sensíveis].” Clinton também afirmou que as revelações de Snowden prejudicaram a segurança nacional ao fornecer informações a redes terroristas.

E aqui está Clinton novamente na mesma linha em 4 de julho de 2014 entrevista com The Guardian sobre responsabilizar Snowden: “Se ele [Snowden] deseja retornar sabendo que será responsabilizado e também capaz de apresentar uma defesa, essa decisão é sua. Se ele escolhe voltar ou não, depende dele. Ele certamente pode ficar na Rússia, aparentemente sob a proteção de Putin, pelo resto da vida, se assim escolher, mas se quiser realmente envolver-se no debate, então poderá aproveitar a oportunidade para voltar e ter esse debate.”

Clinton fala como se existisse uma espécie de mecanismo da União de Oxford, através do qual defensores e opositores do estado de segurança nacional sentam-se juntos num palco, trocando pensamentos profundos sobre as principais questões do dia, perante uma audiência bem informada.

Como muitos apoiantes de Snowden salientaram, o “debate” que Edward Snowden enfrentaria no minuto em que chegasse às costas dos EUA seria ser algemado e colocado em confinamento solitário, como Chelsea Manning, longe do alcance de qualquer entrevista à imprensa ou de possíveis candidatos. colegas debatedores. Ele se envolveria no mesmo tipo de “debate” em que Manning se envolveu sob uma lei de espionagem que proibia ela ou qualquer réu de montar qualquer tipo de defesa de interesse público sobre por que eles fizeram o que fizeram.

Clinton e outros que recomendam a rota dos “canais” também precisam ser lembrados de que Daniel Ellsberg, há mais de quatro décadas, foi para membros influentes e anti-guerra do Senado, J. William Fulbright (D-Arkansas) e George McGovern (D-Dakota do Sul). ) com os Documentos do Pentágono antes de liberá-los para The New York Times e outros jornais, mas eles o rejeitaram.

Em tempos mais recentes, no início da década de 2000, o oficial da CIA Jeffrey Sterling dirigiu-se ao Comité Seleto de Inteligência do Senado com as suas preocupações sobre um esquema da CIA (Operação Merlin) para fornecer planos de armas nucleares defeituosos ao Irão. Sterling não só foi rejeitado, mas como ilustrou o seu recente julgamento (e Sterling não sabia na altura), o comité já estava ciente deste programa e nada fez com as suas alegações.

Sterling foi posteriormente investigado pelo governo por supostamente fornecer informações sobre a Operação Merlin para New York Times repórter James Risen, acusações que Sterling nega até hoje. Por seus problemas em “passar pelos canais”, ele se tornou o principal suspeito na divulgação a Risen, foi perseguido durante anos, foi indiciado e, finalmente, em janeiro passado, condenado por espionagem e outras acusações. Sterling começou a cumprir pena de prisão de 42 meses enquanto busca recurso.

Sanders e Chafee favorecem clemência para Snowden

Entre o pequeno grupo de outros candidatos democratas anunciados, o democrata Lincoln Chafee (ex-senador republicano e ex-governador independente de Rhode Island) e o socialista independente Bernie Sanders, concorrendo como democrata, estão pedindo algum tipo de clemência, Sanders chama Trata-se de “clemência”, que permitiria a Snowden regressar aos Estados Unidos e aparentemente não enfrentar uma pena de prisão.

Um ano antes de anunciar a sua candidatura presidencial, Sanders apelou à clemência para Snowden, mas ao mesmo tempo considerou necessário acrescentar gratuitamente que Snowden “violou um juramento e cometeu um crime”, sem reconhecer que o dever de defender a Constituição dos EUA deveria triunfar. qualquer juramento de sigilo.

Em uma declaração do início de 2014 ao Burlington (Vermont) Free Press, Sanders dito: “A informação divulgada por Edward Snowden foi extremamente importante para permitir que o Congresso e o povo americano compreendessem até que ponto a NSA abusou da sua autoridade e violou os nossos direitos constitucionais. Por outro lado, não há dúvida de que Snowden violou um juramento e cometeu um crime.

“Na minha opinião, os interesses da justiça seriam mais bem servidos se o nosso governo lhe concedesse alguma forma de clemência ou um acordo de confissão que o poupasse de uma longa pena de prisão ou do exílio permanente do país cujas liberdades ele se importava o suficiente para arriscar as suas próprias. liberdade."

Ao anunciar a sua candidatura presidencial democrata em junho de 2015, Chafee também oferecido uma atitude muito mais amigável do que Clinton em relação ao denunciante moderno mais famoso do mundo, pedindo que Snowden fosse autorizado a regressar aos Estados Unidos sem aparentemente enfrentar uma pena de prisão.

“Quero que a América seja um líder e uma inspiração para o comportamento civilizado neste novo século”, disse Chafee no início da sua campanha. “Cumpriremos as convenções de Genebra, o que significa que não torturaremos prisioneiros. Nossa sagrada Constituição exige um mandado antes de buscas injustificadas, que incluem nossos registros telefônicos. Vamos fazer cumprir isso e, já que estamos nisso, permitir que Edward Snowden volte para casa.”

Notavelmente, ao contrário de Clinton que, como senador, votou a favor da resolução da guerra no Iraque, Chafee foi um dos únicos 23 senadores, e o único senador republicano, a votar contra.

O candidato presidencial democrata e ex-governador de Maryland, Martin O'Malley, pediu mais restrições à vigilância da NSA do que as previstas na recentemente aprovada Lei de Liberdade dos EUA, incluindo, como ele disse recentemente, “ter um papel de defensor público no tribunal da FISA. ” No entanto, ele não fez menção a Snowden em seu afirmação.

Rand Paul agradece a Snowden, mas o mandaria para a prisão

No concorrido lado presidencial republicano, o senador libertário Rand Paul, do Kentucky, expressou gratidão pelas revelações de Snowden, mas ainda prevê uma pena de prisão, embora aparentemente branda, para o denunciante, mesmo quando a maioria dos outros candidatos republicanos que tomaram posição pedem A cabeça de Snowden como criminoso e traidor.

Apesar da forte oposição de Paul à renovação do Patriot Act e do seu reconhecimento de que Snowden prestou um serviço público ao divulgar os actos “ilegais” da NSA, ele opta por “um julgamento justo com uma sentença razoável” para Snowden, em vez da clemência.

“Não acho que Edward Snowden mereça a pena de morte ou prisão perpétua, acho isso inapropriado e acho que foi por isso que ele fugiu, porque foi isso que ele enfrentou”, disse Paul. dito no programa “This Week” da ABC em janeiro de 2014. “Acho que a única maneira de ele voltar para casa é se alguém lhe oferecer um julgamento justo com uma sentença razoável.”

“Eu acho que não há problema em vazar segredos e abrir mão de segredos nacionais e coisas que podem colocar vidas em perigo?”, Ele continuou. “Não acho que esteja tudo bem, mas acho que os tribunais agora estão dizendo que o que ele revelou era algo que o governo estava fazendo era ilegal.”

Paul passou a apresentar uma falsa equivalência entre a violação da lei pela NSA e o que Snowden fez. Observando o falso testemunho perante o Congresso do Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, de que a NSA não coletou deliberadamente dados de cidadãos dos EUA, Paul disse:

“Não creio que possamos aplicar a lei de forma seletiva. Então James Clapper infringiu a lei e há uma sentença de prisão por isso. O mesmo aconteceu com Edward Snowden. Então, acho que pessoalmente ele provavelmente voltaria para casa por alguma pena de alguns anos de prisão, o que provavelmente não seria muito diferente do que James Clapper provavelmente merece por mentir ao Congresso, e que talvez se eles cumprissem pena juntos em uma cela de prisão, nós nos tornaríamos ainda mais esclarecido como país sobre o que devemos e o que não devemos fazer.”

Os comentários de Paul sobre a pena de prisão de Snowden levaram o CNNPolitics.com a dê sua opinião que se um dos principais antagonistas da NSA, como Paul, “acreditar que Snowden deveria ser preso, é pouco provável que o famoso denunciante obtenha qualquer alívio do resto do campo republicano de 2016”.

Outros republicanos veem Snowden principalmente como 'criminoso' e 'traidor'

Aqui está uma amostra do que alguns outros candidatos presidenciais republicanos declarados e potenciais disseram sobre Snowden:

–O senador Ted Cruz tem sido um tanto solidário com o denunciante, dizendo que “Snowden prestou um serviço público considerável ao trazer à luz [as divulgações da NSA]”. Mas acrescentou que “há consequências na violação das leis e isso é algo que [Snowden] declarou publicamente que compreende, e penso que a lei precisa de ser aplicada”.

–Jeb Bush chamou os programas de espionagem da NSA de “a melhor parte da administração Obama” e classificou Snowden como “não um herói”. “Ele violou a lei dos EUA. É por isso que ele vive em grande estilo em Moscou, a terra da liberdade”, disse Bush. dito com algum sarcasmo em maio de 2015.

–Marco Rubio dito As revelações de Snowden marcaram “a revelação mais prejudicial dos segredos americanos na nossa história”, acrescentando num discurso de Novembro de 2013 ao American Enterprise Institute: “Este homem é um traidor que procurou assistência e refúgio de alguns dos mais notórios violadores das leis do mundo. liberdade e direitos humanos”.

–Rick Perry disse à Bloomberg Television em março de 2014 entrevista que Snowden era “mais criminoso do que denunciante”, acrescentando: “Temos regras e regulamentos e simplesmente não podemos permitir que pessoas divulguem informações que possam prejudicar a nossa recolha de informações”.

–Chris Christie em maio de 2015 disse Fox News que Snowden é “um criminoso e está vivo e escondido na Rússia e está nos ensinando sobre os males do governo autoritário enquanto vive sob a égide de Vladimir Putin”.

–Sen. Lindsey Graham (R-Carolina do Sul) tem sido um dos mais vingativos em suas declarações sobre Snowden, você tem “sangue nas mãos”, ele dito. “Não acho que ele seja um herói. Eu acredito que ele machucou nossa nação. Ele comprometeu o nosso programa de segurança nacional concebido para descobrir o que os terroristas estão a tramar. Espero que possamos persegui-lo até os confins da terra e levá-lo à justiça.”

–Mike Huckabee opôs-se à extensão do Patriot Act, mas a sua posição sobre Snowden não é clara. Em seu programa de televisão da Fox, Huckabee teve convidados que debateram a espionagem da NSA, incluindo críticos como o ex-denunciante da NSA William Binney, mas não parece ter feito qualquer julgamento sobre Snowden, a não ser para citar revelações específicas feitas por Snowden como sendo importantes. para o povo americano saber.

–Bobby Jindal aparentemente não declarou especificamente o que pensa de Snowden, dizendo apenas sobre a espionagem da NSA: “Acredito que o governo deveria obter um mandado para espionar cidadãos americanos e me oponho à coleta em massa de dados. Ao mesmo tempo, também acredito que quando o governo tem uma liderança, deve ter a liberdade de seguir essa liderança, onde quer que ela vá.”

–Rick Santorum tem dito: “Não creio que as pessoas que minam a segurança do nosso país sejam heróis.”

–Donald Trump, em uma aparição na “Fox & Friends” em junho de 2013, logo após as revelações de Snowden, dito, “antigamente [espiões] costumavam ser executados”. Ele continuou: “Esse cara [Snowden] é um cara mau. Você sabe que ainda existe uma coisa chamada execução. Você realmente tem milhares de pessoas com acesso a esse tipo de material. Não teremos mais um país.”

–Outros candidatos republicanos declarados ou potenciais, Carly Fiorina, John Kasich, Ben Carson, Scott Walker, etc., parecem não ter feito declarações sobre Snowden ou denunciantes em geral.

–Entre os candidatos presidenciais de terceiros anunciados, Jill Stein, que busca a nomeação do Partido Verde pela segunda vez, há muito tempo pediu perdão para Chelsea Manning, que cumpre pena de 35 anos de prisão porque seu caso está sob recurso.

Repressão aos denunciantes faz parte da paisagem do medo

Graças a Obama, e à falta de protestos significativos no Congresso, jornalístico ou público contra a sua repressão aos denunciantes ao longo dos últimos seis anos, a apresentação de acusações de espionagem tornou-se comum, um precedente perigoso aparentemente controverso apenas entre os libertários civis, activistas progressistas não-democratas e blogueiros.

Punir os denunciantes tornou-se parte da paisagem de medo que hoje cobre o nosso país, tal como acontece com a guerra de drones, listas de mortes presidenciais, assassinatos selectivos e aleatórios, um elevado nível de vigilância dos EUA sobre cidadãos e pessoas em todo o mundo, torturadores impunes, guerras não declaradas , e um direito reivindicado de intervenções e invasões em qualquer lugar do planeta para manter os americanos “seguros”.

Os líderes democratas no Congresso, de facto, acreditam que Snowden deveria passar muito tempo na prisão pelas suas revelações. O então líder da maioria no Senado, Harry Reid (D-Nevada) em agosto de 2013 dito: “Acho que Snowden é um traidor e acho que ele prejudicou nosso país, e espero que algum dia ele seja levado à justiça.”

Da mesma forma, a senadora Dianne Feinstein (D-Califórnia), na época presidente do Comitê Seleto de Inteligência do Senado, dito logo após as primeiras revelações de Snowden em junho de 2013: “Não vejo isso como um denunciante. Acho que é um ato de traição.”

E a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi (D-Califórnia), em janeiro de 2014, classificou Snowden como “não herói”. dito ele não deveria receber clemência, mas sim “voltar e enfrentar a música pelo que fez (mas) a música não deveria ser pena de morte ou prisão perpétua”.

A maior parte da grande imprensa, por sua vez, ainda hoje, depois de todas as revelações da NSA desencadeadas por Edward Snowden, continua a rotular o que Snowden fez como um crime. Típico disso foi em 4 de junho de 2015 editorial no Los Angeles Times, cuja manchete resume os sentimentos de grande parte da grande imprensa em relação aos denunciantes: “Snowden merece crédito pela reforma da NSA e por ser julgado”.

Dizer aos denunciantes “obrigado por expor as atividades nefastas do governo, mas agora vocês vão para a cadeia” dificilmente equivale a uma defesa contundente dos denunciantes, nem a um grande incentivo para que outros façam o mesmo. Também não reconhece que sem os denunciantes a maioria das notícias de grande sucesso nunca veriam a luz do dia, em detrimento do público e dos meios de comunicação tradicionais, cada vez mais reduzidos.

Este é o triste estado da maior parte do jornalismo corporativo no início do século XXI: relatar revelações explosivas do denunciante, mas oferecer apenas prisão em troca.

Ao não se mobilizarem vigorosamente em defesa dos denunciantes, os congressistas democratas e a maior parte da grande imprensa deram implicitamente o ok para qualquer futuro presidente perseguir tantos denunciantes quantos considerar adequado.

E se um futuro presidente decidir aumentar a aposta e também perseguir os destinatários de materiais confidenciais, ou seja, os repórteres, de uma forma ainda mais agressiva do que esta administração fez no caso de James Risen, do The New York Times (que foi ameaçado de prisão por se recusar a revelar a identidade de uma fonte), e James Rosen, da Fox News (que foi alegado pelo governo ter sido co-conspirador, mas não indiciado, em outro caso da Lei de Espionagem), e então?

Será que a grande imprensa e os membros influentes do Congresso iriam para as barricadas pela Primeira Emenda, a imprensa e os denunciantes num tal cenário?

Independentemente da resposta pessimista que se dê a essa pergunta, o público dos EUA já deveria saber que, tal como acontece com todas as outras medidas repressivas impostas pelos presidentes George W. Bush e Obama, não vamos sair de nenhuma destas bagunça ao imaginar que o próximo presidente será de alguma forma melhor na restauração de alguns dos nossos direitos democráticos. Só uma cidadania inflamada que pressione todos os nossos governos e instituições jornalísticas indiferentes pode ajudar-nos a avançar nessa direcção.

John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é autor de “Government by Contract” e coautor de “Lost Frontier: The Marketing of Alaska”. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para o Jornalismo da Universidade de Harvard. [Este artigo foi publicado originalmente em ExposeFacts.org.]