Exclusivo: O analista Thomas Friedman lamenta que a nova Guerra Fria não seja engraçada o suficiente para ele, mas realmente não há nada de engraçado no fato de os EUA mergulharem em um confronto nuclear desnecessário com a Rússia por causa da Ucrânia, enquanto Friedman e seus colegas VIPs relatam erroneamente o que está acontecendo, escreve Robert Desviar-se.
Por Robert Parry
Às vezes pergunto-me se a actual colheita de especialistas e políticos dos EUA poderia alguma vez aumentar para satisfazer alguma necessidade verdadeiramente urgente do povo americano, e muito menos dos interesses do mundo. Tudo, ao que parece, é feito com um riso e uma atitude, mesmo quando tropeçamos num confronto totalmente desnecessário com a Rússia, detentora de armas nucleares, sobre a qual um grupo de ladrões e oligarcas consegue governar a Ucrânia.
Há uma velha piada sobre Washington ser Hollywood para pessoas feias, mas Washington também acaba sendo o Comedy Central para pessoas sem graça. Ficamos com um tedioso coluna por Thomas L. Friedman do The New York Times lamentando que estamos tendo uma nova “Guerra Fria sem a diversão que é, sem James Bond, Smersh, o telefone de sapato do Agente 86 'Get Smart', o bater de sapato de Nikita Khrushchev, uma corrida à Lua ou um debate entre líderes americanos e soviéticos sobre qual país tem os melhores utensílios de cozinha.”
Eca, eca! Tão inteligente! Mas Friedman, o colunista sempre sem noção, não percebe o fato de que havia um outro lado do melhor humor e da sátira sobre a Guerra Fria. Filmes, como “Dr. Strangelove” (1964), apontou para o absurdo sombrio da destruição mútua garantida. Até mesmo algumas das comédias mais idiotas, como “Get Smart”, parodiaram o suposto glamour da espionagem da Guerra Fria.
Mas havia realmente muito pouco de engraçado na ameaça real de aniquilação de toda a vida no planeta, nem nas vastas somas de dinheiro desperdiçadas na construção de arsenais nucleares superdimensionados, nem na influência duradoura que os empreiteiros militares e as suas legiões de os apologistas tinham e ainda têm no orçamento federal.
Em 1953, menos de três meses depois de se tornar presidente, Dwight Eisenhower denunciou o desvio de tanto dinheiro e talento para a procura de armas cada vez mais mortíferas, dizendo: “Cada arma fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que têm frio e não estão vestidos”.
Depois, no seu discurso de despedida em 1961, Eisenhower advertiu que a nação “deve proteger-se contra a aquisição de influência injustificada, quer pretendida ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.”
Sabemos agora que tanto o desperdício como a influência sobreviveram mesmo ao fim da Guerra Fria e estão agora a voltar à vida com o nascimento de uma nova Guerra Fria. Nada disso, porém, é engraçado.
No início deste ano, numa conferência em Nova Iorque sobre as perspectivas renovadas de uma guerra nuclear, a lendária activista Helen Caldicott fez com que os participantes assistissem ao filme de 1959 de Stanley Kramer, “On the Beach”, ambientado na Austrália natal de Caldicott. Eu não via o filme há décadas e havia esquecido muitos dos detalhes do drama escrito de forma tensa, estrelado por Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire e Anthony Perkins.
Peck interpreta um comandante de submarino americano disciplinado, mas muito humano, cujo navio se encontra na Austrália depois que uma guerra nuclear destruiu a vida em grande parte do mundo, embora as causas do conflito permaneçam vagas ao longo do filme, com a suspeita de que a guerra possa ter começado. como um acidente envolvendo um homem do radar em pânico e que rapidamente ficou fora de controle.
Para as pessoas na Austrália, o fim inevitável também estava chegando, e grande parte do filme trata dos vários personagens que enfrentam não apenas sua própria mortalidade, mas também a de seus filhos e de toda a espécie humana. Apesar do resultado desesperador, há calor e sensibilidade no filme.
“On the Beach” ainda tinha um toque de comédia genuína, incluindo uma cena de australianos bêbados aglomerando-se em um riacho de pesca favorito para um último carrossel, cantando “Waltzing Matilda”, uma canção tristemente assustadora que se torna o hino do planeta condenado.
'Humor' Juvenil
Mas o humor em “On the Beach” não é a juventude hoo-hah que vemos agora no mainstream de hoje, zombando da diversão de provocar um confronto com a Rússia, apoiando um golpe na Ucrânia, seguido pela limpeza étnica de russos étnicos e depois, claro, culpando a Rússia e o seu Presidente Vladimir Putin por tudo.
Friedman não consegue resistir à provocação barata de mencionar Putin “montando a cavalo com o peito nu”, o que Friedman considera “uma metáfora adequada” para a nova Guerra Fria. Se alguém quiser ser levado “a sério” na Washington Oficial, deve mencionar Putin a andar sem camisa e com um sorriso malicioso no rosto, tal como deve falar sabiamente sobre a necessidade de “reformar”, isto é, cortar, a Segurança Social.
Pelo menos Friedman reconhece que “disparamos o primeiro tiro quando expandimos a NATO em direcção à fronteira russa, apesar de a União Soviética ter desaparecido. Mensagem para Moscou: você é sempre um inimigo, não importa qual sistema você tenha.”
Mas então Friedman volta à falsa narrativa da Washington Oficial, atribuindo toda a culpa pela crise na Ucrânia ao diabólico Putin. Embora não haja a menor prova de que Putin quisesse a crise na Ucrânia, há provas substanciais de que responsáveis e agentes dos EUA procuravam desestabilizar o governo ucraniano como um esquema para enfraquecer a Rússia.
No entanto, nenhum especialista ou político “sério” pode reconhecer essa realidade. Não se pode mencionar como o neoconservador National Endowment for Democracy financiou ONGs dentro da Ucrânia durante anos para criar uma infra-estrutura para implementar as preferências políticas dos EUA ou que o presidente da NED, Carl Gershman, em 2013, considerou a Ucrânia “o maior prémio” e um trampolim para mudança de regime na Rússia.
Nem se pode mencionar que a secretária de Estado adjunta neoconservadora, Victoria Nuland, foi ouvida a conspirar com o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, sobre como “parteirar” a destituição do presidente eleito, Viktor Yanukovych, e a instalação do favorito de Nuland – “Yats é o cara” – Arseniy Yatsenyuk. [Veja Consortiumnews.com's “Os Neoconservadores: Mestres do Caos. ”]
Também não se pode mencionar o papel das milícias neonazis que se prepararam para o golpe com treino na cidade ocidental de Lviv e depois enviaram centenas de militantes por dia para Kiev para transformar os protestos de Maidan num violento confronto político. Também não se pode fazer referência ao papel fundamental das forças neonazis, como o batalhão Azov, na realização de ataques sangrentos contra russos étnicos no leste da Ucrânia.
Infelizmente para a grande imprensa dos EUA, essa realidade desagradável foi implicitamente confirmada quando a Câmara dos Representantes dos EUA votou por unanimidade para proibir os conselheiros militares dos EUA na Ucrânia de treinarem os neonazis do batalhão Azov. [Veja Consortiumnews.com's “Câmara dos EUA admite papel nazista na Ucrânia. ”]
Mas a resposta a essa inconveniente admissão da verdade por parte do The New York Times e de outros meios de comunicação social foi simplesmente ignorar a votação na Câmara, tal como também bloquearam o referendo da Crimeia sobre uma votação de 96 por cento para se separar da Ucrânia e juntar-se à Rússia. Isso é resumido simplesmente como uma “invasão russa”.
Assim, partimos novamente para uma nova Guerra Fria que transferirá mais biliões de dólares para o complexo militar-industrial e poderá empurrar o mundo para uma conflagração nuclear. Supondo, no entanto, que não cometamos suicídio nuclear, ainda há a perspectiva de uma morte mais lenta do planeta, à medida que os Estados Unidos e outras grandes nações ignoram o aquecimento global na corrida para a construção de mais armas.
Realmente não há nada de muito engraçado nisso, nem deveria haver, apesar da decepção de Thomas L. Friedman por esta última loucura não ser divertida o suficiente para ele.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Da minha turma da Escola de Treinamento de Oficiais em História Militar (era do Vietnã). O que precipita a revolução? Quando as pessoas de um país não conseguem ganhar o suficiente para fazer mais do que sobreviver; quando se sentem oprimidos pelo poder existente a ponto de sentirem-se sem esperança na vida; quando sentem que não têm voz na melhoria da sua condição, então a revolução é o resultado inevitável. Sempre acontece assim e muitos superam os poucos.
Tal como as coisas estão a começar a tomar forma nos EUA - à medida que aqueles que vêem o que está a acontecer continuam a martelar a realidade factual do fascismo corporativo que governa a política e os cidadãos dos EUA.
Friedman é uma das pessoas escolhidas e carrega alegremente a bagagem associada a isso – mercados livres, defesa forte (e ataque imediato) e todo o resto. Ele também preencheu seu maço e se iluminou como um profeta do progresso tecnológico e da globalização da Terra plana. Todas estas são posições invioláveis.
Quando, portanto, neste mundo enlouquecido, problemas complexos chamam a sua atenção ou se impõem a ele, ele a priori não se permitiu espaço de manobra. Sua opinião então não pode ser nada além de contradições idiotas ou bobagens incoerentes.
No entanto, apesar de tudo, ele está, na medida do possível, correto: “Estamos tendo uma nova Guerra Fria sem diversão”.
Não temos aliados permanentes, mas sim interesses permanentes (duvido destes últimos, pelo menos com base na evidência de que o nosso foco não é muito consistente ou estável). Nossos interesses, compromissos e alianças circunstanciais são inumeráveis – estamos espalhados como uma poça de xixi na estrada, não apenas militarmente, mas diplomaticamente e (apesar – ou por causa – de nossa posse de todas as informações do mundo) no campo cognitivo. sentido também.
Os nossos aliados aprenderam com Israel e o Paquistão que as nossas sugestões e ordens, desde que sejam ouvidas de forma amigável, podem ser ignoradas.
Depois, há as consequências da nossa política externa do tipo “o polegar em cada bolo”. Esqueça os EUA tornando o mundo um lugar melhor. Não chegamos nem perto de conseguir o que queremos, há quanto tempo? Destruímos o Médio Oriente e agora a Ucrânia. Ainda resta alguma coisa nesses lugares pela qual vale a pena lutar? Talvez valha a pena lutar contra o Estado Islâmico, mas não foi a TI uma criação dos EUA e dos nossos aliados? No entanto, nunca deixamos de encontrar cada vez mais espaço no nosso prato. Estamos nos matando.
A disputa entre a Ucrânia e a Segunda Guerra Fria é o único conflito – até ao momento – que promete paridade no auge da escalada. Não é de admirar que mesmo Thomas Friedman não consiga tirar sarro disso.
Obrigado mais uma vez Robert Parry!
Muitas vezes me perguntei se esses garotos de fraternidade com seus sofismas e humor do ensino médio poderiam sobreviver em um mundo adulto. Suponho que a resposta é que sim, se chegassem a alguns jornais de credibilidade histórica e editores com menos lemes morais semelhantes. A história de sua precisão quase desapareceu quando se trata de nossa máquina de guerra…. A Ucrânia em particular.
Será que um destes cretinos (como Friedman) poderia sequer escrever um artigo sobre como mais de 2 mil milhões de dólares em bombas poderiam ajudar o nosso país se não fossem gastos a explodir um deserto? Sinceramente, duvido que Friedman consiga.
Para aqueles que dizem que devemos votá-los, lembrem-se de que muitas dessas pessoas não são votadas para nenhum cargo. Os Kagans, Nulands, Kristrol?, S Power, Bolton, ad nauseum. Quem são essas pessoas e o que elas querem?
Para o americano médio que tem a capacidade de atenção de um mosquito, pode funcionar falar sobre “mudança de regime” e reduzir um país inteiro e toda a sua história a um homem (Saddam, Assad, Gaddafi, etc.), mas o que ganhámos? o que conseguimos? Embora estas pessoas ainda escrevam sobre a história como se tivéssemos conquistado o planeta para a democracia, ou pelo menos as corporações. Lembre-se, 'democracia é igual a livre comércio'
Tenho tendência a acreditar que os nossos militares são os maiores consumidores de combustíveis fósseis do mundo e têm muitas versões refinadas do produto. Portanto, temos agora uma máquina que se autoperpetua e que nada tem a ver com o consumidor. Eles travam guerra para alimentar seu próprio combustível. Onde está o fim desta loucura?
Então, estou de acordo com você, Sr. Parry. Muitos destes falcões misturam-se em festas e bebem tabaco e bebidas para adultos enquanto riem do perigo da Líbia, do Afeganistão e de como “ganharam” com a mudança de regime. A tolice e a delinquência juvenil zombam até dos próprios soldados que mandamos para lá, o que me irrita muito.
Qual é o jogo final deles? Depois da Rússia, a OTAN ataca a China e depois as “baleias rebeldes” para manter o seu orçamento em movimento?
Para finalizar: você poderia corrigir um artigo sobre o General Breedlove e citá-lo exatamente para que seus leitores pudessem saber como ele é um idiota, por favor? Este seria mais um artigo muito longe de ser engraçado e abriria os olhos de muitas pessoas para o quão falidos estão muitos de nossos generais na vida real. obrigado.
Fim do jogo? Penso que todos estes planos de guerra para mudanças de regime irão parar bruscamente com a grande quebra do mercado de ações de 2015, depois de a Grécia se afastar das exigências de Bankster para pagar uma dívida fraudulenta e se refugiar nos BRICS… juntamente com o resto. de nós, sobreviventes do extinto “Império Ocidental da Cidade e da Rua”. Uma nova história começará então, e os neoconservadores ficarão cantando “Senhor, você pode poupar um centavo?”…as pessoas dirão “Friedman quem?…Tom?…Milton??…nunca ouvi falar deles, não os conheço. ”
Não sei por que não é óbvio para todos, mas parece não ser, que a Rússia tem trabalhado durante uma década para um governo na Ucrânia que prorrogasse os seus arrendamentos para os seus activos militares/navais na Crimeia. Ela conseguiu em 2010. Em 2014, os EUA, por sua vez, conseguiram instalar um “governo” que revogaria esses arrendamentos.
Foi uma das primeiras intenções políticas anunciadas pela junta.
Agora, se todas as principais redes de notícias começassem a repetir fatos incessantemente e parassem de contar mentiras em conjunto, então talvez...
Todos neste site PRECISAM compartilhar a análise honesta de Robert Parry sobre a Ucrânia. A única maneira de a verdade chegar ao mainstream é que muito mais americanos conheçam a verdade.
O MSM é propriedade de um punhado de corporações gigantes que fazem um bom trabalho ao controlar a mensagem em que querem que acreditemos. cabe a todos nós compartilhar, compartilhar e compartilhar o excelente trabalho de Robert sobre o que realmente está acontecendo.
Vamos todos tentar divulgar a verdade ao maior número possível de americanos. Isso é muito importante.
Pergunte-se: qual é o “maior” denominador comum das redes de comunicação de massa dos EUA, dos banqueiros de Wall Street, do complexo industrial militar e dos políticos dos EUA de qualquer um dos principais partidos?
Todos os americanos foram condicionados (leia-se propagandeados) a acreditar que a verdade é uma teoria da conspiração e uma mentira - mas para aqueles informados, a verdade e a resposta óbvia à questão do maior denominador comum entre as potências separadas citadas, é 'apoio a Israel' — apoio inigualável a Israel — e o que equivale a quase sete décadas de crimes de guerra contínuos, possibilitados por uma imprensa/mídia pró-Israel, juntamente com outras potências, que consistente e intencionalmente distorceram e deturparam várias verdades ao público americano — muitas vezes deturpadas com declarações diretas mentiras conforme relatado aqui em consortuimnews.com.
Qualquer um estaria errado ao dizer que todas as provas que apontam para o “apoio a Israel” como o maior denominador comum são apenas uma coincidência convenientemente grande que permite às pessoas apontarem erradamente um dedo delirante e paranóico. A única razão pela qual alguém se recusaria a reconhecer a verdade simples e óbvia que as evidências esmagadoras apoiam é que a verdade os enoja tanto que eles não conseguem reconhecê-la.
A verdade deveria enojar as pessoas de mente justa e, novamente, a verdadeira conspiração é liderar e manter as pessoas boas longe da verdade.
A questão é como fazer com que estes factos sejam compreendidos nas mentes do público - esperançosamente para precipitar acções correctivas - deve haver uma maneira melhor de travar esta guerra do que fazer com que aqueles que vêem a verdade continuem a falar apenas entre si.
Este é um momento precário na história da humanidade e a combinação de mentiras políticas, económicas e que incitam à guerra, juntamente com todos aqueles que prevaricam e defendem essas mentiras, são os inimigos da humanidade racional e civilizada e de qualquer oportunidade honesta de paz temporária ou duradoura.
Concordo plenamente
Israel supera todos.
Você está sendo sarcástico? Ou você não está ciente de que o fato de Israel ser considerado um “aliado dos EUA” faz parte da Grande Ilusão apresentada?
Os EUA apoiaram Israel a um custo para os contribuintes norte-americanos e outros – de biliões de dólares até à data e de sofrimento humano incalculável (nosso e de outros). Não recebemos nada além de problemas em troca, ao mesmo tempo que prejudicamos ainda mais a nossa reputação e credibilidade, tal como sempre foi, ao permitirmos cegamente os crimes de Israel e depois protegermos Israel de qualquer responsabilidade e ações judiciais - tudo lavado de forma limpa e organizada pelos “EUA”. notícias e meios de comunicação de massa, conforme discutido no artigo acima.
Formalmente, os EUA e Israel não possuem um tratado formal de aliança.
Não porque os EUA não o queiram, mas porque Israel não o quer.
Por que isso?
Porque um tratado formal de aliança, sob a lei dos EUA, impõe obrigações e restrições legais à nação aliada – Vozes nos EUA poderiam referir-se a essas leis para que Israel cumpra as leis internacionais e dos EUA, colocando assim pressão legal sobre Israel legalmente, caso contrário , poderia cortar a ajuda militar e económica.
Israel não quer isso. Israel quer continuar com os seus crimes de guerra E receber ajuda económica e militar dos EUA, sem estar sob pressão e escrutínio crescentes sob um acordo formal de aliança.
Eu pensei sobre isso. Penso que a “raquete de dinheiro”, e não Israel, é o denominador comum. Acho que Webster Tarpley realizou um rastreamento histórico mais preciso sobre as raízes da “extorsão de dinheiro”.
As raízes remontam à antiga Roma Imperial (e às suas famílias ricas, imperiais e governantes), até Veneza, após o colapso do Império Romano Ocidental, onde elas (essas famílias ricas) residiram por cerca de mil anos, causando estragos com os bizantinos e o Império de Carlos Magno, sátrapas do Oriente Médio, cruzadas e coisas assim. Depois, depois da Guerra da Liga de Cambrai, algumas destas ricas famílias venezianas migraram para a Holanda… e finalmente de lá para Inglaterra, na companhia de Guilherme de Orange, estabelecendo o banco central de Londres… tudo isto basicamente reformulando o Império Romano Ocidental (Gibbons “Decline & Fall” basicamente dizendo aos, agora, Imperiais Britânicos como acertar desta vez). A Revolução Americana foi uma chave inglesa no plano, mas desde então eles se recuperaram... e Wall Street foi escolhida como uma “peça-da-ação” central neste Império Ocidental transnacional, ainda existente, do Ocidente. A cidade e a rua. Se tivéssemos uma varinha mágica que, se a agitássemos e todos os judeus e sionistas em todos os lugares desaparecessem, ainda teríamos EXATAMENTE o mesmo problema hoje: e ESSA é a minha principal objeção ao argumento “tudo é culpa de Israel”. Na verdade, a questão de Israel é apenas um dos MUITOS cenários do Império Ocidental para a gestão do seu Império global. O atormentado judeu tem estado ocupado nos últimos milênios apenas correndo e se escondendo, tentando permanecer vivo. Alguns dos astutos sociopatas entre eles conseguiram encontrar uma maneira de se tornar parte da “raquete de dinheiro” e permanecer vivos dessa forma. Mas simplesmente não acredito que o “rabo” israelense esteja abanando o “cachorro” imperial. O cão está abanando o rabo… por algum outro propósito que não os grandes planos para um “Grande Israel”. É uma grande distração dos REAIS jogadores do Império. Eu sei que você terá uma refutação enciclopédica deste ponto de vista... Vou deixar que outros revisem. Não faça isso por minha causa, estou seguindo uma trilha diferente. Boa caçada.
O “dinheiro” de financiamento de campanha é exactamente a forma como o lobby AIPAC de Israel controla os republicanos e os democratas na política dos EUA – incluindo ameaçar qualquer adversário político de um representante dos EUA em exercício que não siga os planos de Israel – planos como invadir o Iraque de 2003, com a Síria e o Irão a fazerem parte do o mesmo plano original do PNAC de 1996, 'Nova Estratégia para Proteger o Reino'. Procure também 'Doutrina Wolfowitz' e o 'Plano Yinon', bem como 'Os Novos Documentos do Pentágono'.
De quem é o interesse que a “indústria noticiosa dos EUA” tenha feito propaganda junto do público dos EUA em nome de Israel durante gerações? E em nome de quem é que os meios de comunicação dos EUA não chamam à matança uma matança no que diz respeito aos 3 ataques separados de Israel a Gaza ao longo dos últimos 6 anos - a imprensa é extremamente tendenciosa em relação a Israel, ao ponto de contar mentiras descaradas e descaracterizações que permitem crimes de guerra.
Tudo isto está ligado a Wall Street, ao FMI (controlado por banqueiros pró-Israel), ao MIC e aos lucros corporativos - e lucros - todos eles são parceiros no crime em algum nível, políticos e tudo - alguém realmente acha que as pessoas que Os líderes desses grupos poderosos e politicamente conectados não sabem que a mídia dos EUA está mentindo sobre as razões por trás de nossas políticas e ações externas? E porque é que nenhuma destas “organizações noticiosas” se manifesta e diz a verdade?
Alguém já se perguntou por que a mídia dos EUA nunca entrevista QUALQUER dos muitos representantes dos EUA ou ex-militares e de inteligência que estão por aí que são contra as políticas de Israel e os trilhões de dólares em impostos que apoiam Israel custam aos EUA? A mídia dos EUA é um ardil de longa data para a propaganda de Israel - mesmo começando antes de 1948
Existe alguém que realmente acredita na mesma velha propaganda israelense/mídia dos EUA de que o Irã irá atacar Israel assim que possível? Que se baseia no mesmo tipo de provas convincentes que Israel forneceu contra Saddam Hussein antes de 2003! Porque é que os republicanos prometeram desfazer qualquer tratado de paz nuclear com o Irão por causa da paranóia de Israel e por causa dos desejos de Israel?
Isto tem tudo a ver com hegemonia económica e militar em todo o mundo. O denominador comum de todos estes grupos poderosos é o seu apoio a Israel – este é o denominador comum – todos promovidos pelas mesmas redes de “notícias” ocidentais pró-Israel – e lucrados com armas e segurança dos EUA e de Israel (entre outros). indústrias, com bancos e empresas, e tudo o que a mídia percebe ganhar.
E você está certo, essas pessoas, incluindo os próprios israelenses e os outros grupos mencionados, são todos traficantes e controlados pela perspectiva de ganho monetário e material através da especulação de guerra e da apropriação de terras/recursos, morte e destruição... Uma grande e feliz família de criminosos — Os governos de Israel e dos EUA com os meios de comunicação social, o MIC e os interesses bancários e empresariais.
E não importa o que se lembre, quando se trata de certas realidades orwellianas, algumas realidades são enganosamente concebidas, pelos poderes constituídos, para permanecerem fora do domínio da possibilidade aceitável e da conversação razoável - especialmente no que diz respeito a Israel e aos seus apoiantes, aos seus objectivos e aspirações. …
Um pouco mais para o Sr. Owen ou qualquer outra pessoa considerar:
A declaração de Brad é uma contradição total e uma negação da história que já ocorreu:
“Se tivéssemos uma varinha mágica que, se a agitássemos e todos os judeus e sionistas em todos os lugares desaparecessem, ainda teríamos EXATAMENTE o mesmo problema hoje: e ESSA é a minha principal objeção ao “tudo é culpa de Israel”. argumento.”
Tenho a nítida impressão de que você não considera a vida dos palestinos, impactada pelo “judeu atormentado”, digna de consideração? Que papel desempenharam exactamente os palestinianos no “assédio” dos judeus para merecerem que os eurosionistas violassem os seus direitos humanos, direitos de propriedade e vidas em geral na Palestina? Parece que você consumiu ziopropaganda suficiente para cegá-lo para certas realidades, enquanto tinha uma imagem falsa em sua mente sobre toda a influência do eurosionismo e as ramificações subsequentes devido à sua “criação de si mesmo” há pouco mais de um século. .
“Se” não tivesse havido invasão de europessionistas no Médio Oriente – então eles não teriam planeado durante décadas antes de cometerem massacres terroristas e expulsões de palestinianos em 1947-48 – que continuaram até hoje através do “assentamentos†descaracterizados e ilegais. Também não teria havido coacção dos políticos americanos por parte do zilobby e não teria havido necessidade de os árabes culparem o grande facilitador americano como a América provou ser - a principal queixa árabe contra os EUA desde que Israel declarou a criação de um Estado em terras palestinas em 1947-48 – as torres do comércio mundial poderiam ainda estar de pé – e não teria havido nenhuma invasão dos EUA ao Iraque em 2003, que matou mais de um milhão até à data, directa e indirectamente – e os EUA não teriam actualmente a Síria e O Irão nos seus locais em nome do plano eurosionista de 1996. Se os eurosionistas tivessem permanecido na Europa, nenhum destes outros eventos teria ocorrido.
Como pode alguém afirmar que os eurosionistas não tiveram um impacto mensurável no mundo inteiro? Totalmente sem mérito, as declarações do Sr. Owen deturpam a realidade actual que existe em vários cantos do mundo devido ao facto de os eurosionistas terem criado a si próprios e tomado as acções que tomaram.
Porque é que alguém supõe que Israel está a tentar tornar crime falar ou publicar a verdade, sobre as suas acções históricas passadas e as consequências subsequentes, eliminando a liberdade de expressão na Europa, no Canadá e na Austrália, no que diz respeito a Israel?
Uma grande diferença entre a Guerra Fria das décadas de 1950 e 60 e a Guerra Fria de hoje é a forma como a maioria dos jornalistas da mídia corporativa a cobre.
Duvido muito que muitas crianças de hoje estejam cientes da possibilidade de bombas atômicas caírem do céu da mesma forma que meus colegas de escola e eu estávamos. Aos sete anos, o medo da queda de bombas atômicas me mantinha acordado à noite.
Nas décadas de 1950 e 60, as fotos e filmes das mortes e da destruição causadas por Hiroshima e Nagasaki ainda eram recentes e apareciam regularmente na mídia. Eles ainda não se tornaram parte da história da maneira que fazem hoje.
Os nossos pais e os pais dos nossos amigos foram todos vítimas da guerra, de uma forma ou de outra. Muitas vidas foram perdidas, e os homens que haviam sido prisioneiros de guerra em campos japoneses eram nossos pais, tios, professores e lojistas. Muitos dos nossos avós lutaram nas trincheiras na Primeira Guerra Mundial, menos de quarenta anos antes. Para colocar isto em perspectiva, o bombardeamento de Hiroshima e Nagasaki ocorreu há setenta anos.
Na Grã-Bretanha, os centros de muitas das nossas cidades ainda eram locais de bombardeamentos. Alguns ainda estavam completamente arrasados, repletos de pilhas de tijolos e entulho que outrora haviam sido lojas, fábricas e casas. No centro da cidade de Coventry, que visitei frequentemente com o meu pai, restavam muito poucos edifícios de pé. Mesmo em meados da década de 1950, ainda era uma bagunça. Todos os dias éramos lembrados da guerra pelas cicatrizes da guerra. Todos os nossos meios de comunicação ainda apresentavam regularmente os horrores da guerra.
Desde então, gerações cresceram sem esses lembretes severos. A guerra é literalmente um jogo para heróis; exibido em telas de computador, TV e cinema. As vítimas da guerra real são escondidas da vista, vergonhosamente desviadas para casa em caixões e sacos para cadáveres, escondidas da vista. Os feridos são ignorados e negligenciados; tratados como fracassados por não terem tido a decência de morrer. Mentalmente traumatizados e fisicamente incapacitados pela guerra, muitos são deixados a apodrecer nas ruas por aqueles que evitaram o apelo à guerra quando chegou a sua hora no Vietname.
Sim, a culpa é da mídia. Especialistas como Thomas Friedman podem bufar, sorrir e rir o quanto quiserem, mas alguns de nós sabem que se esquivaram de suas responsabilidades da maneira mais desprezível e covarde. Pessoas morrem e ficam terrivelmente feridas na guerra. Agora é a hora de atender ao chamado para relatá-lo com precisão e enfrentá-lo.
Diferentes abordagens do presidente John F. Kennedy e do presidente Richard Nixon–
Numa carta ao primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, de 1 de Dezembro de 1963, a viúva de Kennedy, Jacqueline, escreveu: “O perigo que preocupava o meu marido era que a guerra pudesse ser iniciada não tanto pelos grandes homens, mas pelos pequenos. Embora os homens grandes conheçam a necessidade de autocontrole e moderação, os homens pequenos às vezes são movidos mais pelo medo e pelo orgulho.”
William Manchester, A morte de um presidente
Após o fiasco da Baía dos Porcos, o Presidente Kennedy disse ao seu amigo, o Secretário Adjunto da Marinha, Paul Fay: “Ninguém me vai forçar a fazer nada que eu não considere ser do melhor interesse do país. Nunca comprometerei os princípios sobre os quais este país foi construído, mas não vamos mergulhar numa acção irresponsável só porque uma franja fanática neste país coloca o chamado orgulho nacional acima da razão nacional. Você acha que vou carregar na minha consciência a responsabilidade pela mutilação e matança desenfreadas de crianças como as nossas crianças que vimos aqui esta noite? Você acha que vou provocar uma troca nuclear – para quê? Porque fui forçado a fazer algo que não achei adequado e certo? Bem, se você ou qualquer outra pessoa pensa que estou, ele está louco.
Paul Fay, O prazer de sua companhia
O presidente Richard Nixon e o secretário de Estado Henry Kissinger discutiram o bombardeio da rede de diques em uma conversa de 1972 sobre a Operação Linebacker II, posteriormente publicada por Daniel Ellsberg:
Nixon: Temos que parar de pensar em termos de uma greve de três dias [na área de Hanói-Haiphong]. Temos que pensar em termos de um ataque total com bombardeamentos – que continuará até que eles – Agora, com um ataque total com bombardeamentos, estou a pensar em coisas que vão muito além. Estou pensando nos diques, estou pensando na ferrovia, estou pensando, claro, nas docas.
Kissinger: Concordo com você.
Presidente Nixon: Temos que usar força maciça.
Duas horas depois, ao meio-dia, HR Haldeman e Ron Ziegler juntaram-se a Kissinger e Nixon:
Presidente: Quantos matamos no Laos?
Ziegler: Talvez dez mil – quinze?
Kissinger: No caso do Laos, matamos cerca de dez, quinze.
Presidente: Veja, o ataque no Norte que temos em mente, centrais eléctricas, o que resta – POL [petróleo], as docas. E ainda acho que deveríamos retirar os diques agora. Isso afogará as pessoas?
Kissinger: Cerca de duzentas mil pessoas.
Presidente: Não, não, não, prefiro usar a bomba nuclear. Você entendeu, Henrique?
Kissinger: Isso, eu acho, seria demais.
Presidente: A bomba nuclear, isso te incomoda?… Só quero que você pense grande, Henry, pelo amor de Deus.
O perigo que me preocupa (OK, estou a exagerar) é que a guerra nuclear não possa ser iniciada por homens grandes ou pequenos: Consegues imaginar Hilary Clinton e Vicky Nuland na Sala de Guerra?
Hilary: Eles vão dizer que não temos coragem se não tivermos...
Vicky: Direi que não, se não…
(E em algum lugar muito, muito distante, perto de Netuno, a tripulação de um OVNI disse: “Ooooh! Esse foi um grande problema!”
A mídia, no início da década de 1960, parecia ter uma atitude estranhamente cautelosa sobre a possibilidade de aniquilação nuclear. O slogan “corajoso” no autocolante de pára-choques, “melhor morto do que vermelho” era o credo operativo de muitos membros da elite americana. Mesmo tipos anti-sociais diagnosticáveis, como o Estado-Maior Conjunto, General Curtis LeMay, alcançaram um status reverenciado entre alguns membros da elite, com suas expressões de ousadia e favorecimento da guerra nuclear (como se não fosse grande coisa) - embora, para crédito do Washington Post , ele relatou alguns deles:
“Recentemente, num jantar em Georgetown, a esposa de um importante senador sentou-se ao lado do general Curtis LeMay, chefe do Estado-Maior da Força Aérea. Ele disse a ela que uma guerra nuclear era inevitável. Começaria em dezembro e terminaria no primeiro dia do ano. Nesse intervalo, todas as grandes cidades americanas – Washington, Nova Iorque, Filadélfia, Detroit, Chicago, Los Angeles – seriam reduzidas a escombros. Da mesma forma, as principais cidades da União Soviética seriam destruídas. A senhora, segundo ela conta, perguntou se havia algum lugar onde ela pudesse levar os filhos e netos para um lugar seguro; o general estaria, é claro, ao primeiro alerta, dentro do esconderijo subterrâneo ultra-secreto perto de Washington, de onde seria dirigido o ataque retaliatório. Ele disse a ela que certas áreas despovoadas no extremo oeste seriam mais seguras.” –Marquis Childs, colunista nacionalmente sindicalizado, Washington Post, 19 de julho de 1961
“Bem, talvez se fizermos este sobrevoo corretamente, possamos iniciar a Terceira Guerra Mundial.” –Curtis LeMay, falando com Hal Austin, membro da tripulação do RB-47 'Stratojet' da 91ª Ala de Reconhecimento Estratégico, citado por Paul Lashmar, Washington Post, “Stranger than 'Strangelove': A General's Forays into the Nuclear Zone”, 3 de julho de 1994 , C9
Sempre gostei da linha “certas áreas despovoadas no extremo oeste seriam seguras…”. O facto de nessas áreas, a leste da Reserva Nuclear de Hanford, por exemplo, e onde o sal dos reactores de reprodução e investigação (de última geração) refrigerados a sal na Califórnia se lixiviava para as águas subterrâneas, as pessoas estavam a morrer em massa. se a população tivesse sido mais densa, devido a resíduos nucleares e cancros induzidos por precipitação (famílias inteiras e o seu gado e ovelhas em alguns casos), tornou essa linha um exemplo clássico de sátira involuntária (e estúpida).
De acordo com o Congresso dos Estados Unidos, a GUERRA FRIA custou aos EUA 3 biliões de dólares, matou 50 milhões de pessoas e criou 56 milhões de refugiados em guerras por procuração. Mas concluíram que valeu a pena porque “ganhamos”. Muito engraçado, HAHA. Bastardos doentes. Os neoconservadores e os seus patrocinadores corporativos ganham dinheiro com a guerra, muito dinheiro. NÓS PAGAMOS.
Você já viu o desenho animado de Gahan Wilson do último soldado contra um fundo de aniquilação e nuvens em forma de cogumelo, que diz: “Acho que ganhei!”?
Onde estou, nos EUA, com a economia implodindo, o governo imóvel e os principais meios de comunicação balbuciando conversas infantis, vejo uma espécie de contraparte civil a esse cenário de desenho animado.
Como alguém que vive a meio mundo de distância, os EUA me assustam profundamente. O avanço inspirado pelos EUA das forças da NATO para mais perto das fronteiras russas foi um acto calculado e provocativo. Mas os russos não serão facilmente intimidados – como os afegãos, ou iraquianos, ou vietnamitas, somalis, ou panamenhos…e muitos outros países pobres do terceiro mundo, aos quais o império normalmente gosta de levar a democracia. Os russos empurraram os nazistas dos muros de Moscou para o Reichstag, na guerra mais sangrenta da história. Eu realmente espero que os americanos mais sãos prevaleçam. Caso contrário, nenhum de nós estará por perto para desfrutar dos frutos das alterações climáticas induzidas pelo homem.
Enquanto o lado russo continuar a recusar-se a morder a isca da NATO e a ficar apenas comentando a bizarridade da postura ocidental, o cepticismo popular europeu continuará a crescer, e com ele a relutância europeia em participar em qualquer empreendimento militar. Quanto mais a OTAN avança até às fronteiras e bufa e berra, menos apoio tem por trás deles. Prevejo que se a OTAN tentar um “Over the Top, Boys! Vamos!" reunir-se e atacar, será um clássico pesadelo anti-guerra, onde as 'tropas' apenas ficam olhando e dizendo “O que é que eles estão falando?”
Isto não significa que a ameaça da resposta nuclear russa não seja séria. Penso que toda a gente na Europa sabe muito bem que se a Rússia fosse invadida e a situação começasse a parecer mortalmente sombria, a Europa poderia esperar consequências.
Receio ter que discordar:
Em primeiro lugar, discordo que tenhamos uma “Segunda Guerra Fria”: estamos, meus amigos, enredados na Terceira Guerra Mundial. A Terceira Guerra Mundial está em andamento desde 1991, depois que Gorbachev fez sua tentativa sensata e sensata de interromper a Primeira Guerra Fria, quando reconheceu que manter o império era muito caro, custava muito caro tanto economicamente quanto em animosidade, e assim dissolveu o Império Soviético. olhando para o Ocidente para reconhecer o valor de uma nova ordem mundial, mais próxima e economicamente interactiva, com o dinheiro que tinha sido utilizado para manter as armas a ir para a economia de consumo. O Ocidente atribuiu o idealismo de Gorbachev à “fraqueza” e definiu as suas aberturas como “capitulação”. O Ocidente declarou “vitória” e quando a Rússia se abriu à integração ocidental, invadiu, agarrando-se aos despojos, ao controlo de onde poderia ser levado e financiando a tomada de controlo, que os proprietários ocidentais poderiam controlar através do controlo dos novos proprietários oligarcas, ou através da propriedade accionista maioritária ou através de execuções financeiras. Em vez de as economias ex-soviéticas serem ajudadas, foram completamente destruídas.
Este foi o início do que hoje é chamado de “Guerra Híbrida”. em seguida veio a instalação e adaptação de governos em satélites ex-soviéticos e a mudança das fronteiras que foram negociadas para permanecerem estáticas em direção à Rússia. A expansão da OTAN. Trata-se de um novo tipo de 'blitzkrieg' económica e política, de ordem mais lenta, mas ainda dependente das confusões e desordens das partes atacadas, tornando-as incapazes de enfrentar o ataque concentrado.
A Terceira Guerra Mundial seguiu o tradicional padrão “J”, com a Rússia a recuar e a afundar-se, começando então a controlar a situação de assalto e a tornar-se capaz de enfrentá-la. Putin foi fundamental na recuperação do equilíbrio russo, e ele, com Lavrov, e outros que dirigem a actual “linha” russa parecem ter desenvolvido uma sensibilidade para a Guerra Híbrida e desenvolveram técnicas defensivas eficazes. Eles pararam as capturas vorazes de bens russos, desenvolveram técnicas para enfrentar as “revoluções” de protesto iniciadas pelo Ocidente.
Hoje a Rússia cessou o ataque e mantém as suas linhas contra os agressores. Não está a contra-atacar, está a manter os seus ideais e princípios definidos pela ex-soviética, a continuar a ser uma nova Rússia, a evitar o império, a reconhecer e trabalhar com outros como “parceiros”, a ajudar onde pode, mas não a dominar, respeitar as soberanias dos outros. Isto tem sido difícil, porque os vizinhos da Rússia foram todos abusados sob o Império Soviético e estão todos cautelosos, mas a Rússia parece ter mantido o seu rumo, recusando-se a fazer qualquer movimento no sentido de reafirmar qualquer autoridade fora das suas próprias fronteiras.
É por isto, e através disto, que a Rússia está hoje a “ganhar”. Os elementos do Ocidente que têm estado em guerra têm pressionado para “forçar” a Rússia a mostrar agressividade. Eles têm presumido isso e têm declarado isso. A Rússia respondeu com autocontrole e moderação. As nações ao redor da Rússia estão começando a acreditar que a nova Rússia é realmente uma nova Rússia, e que a Nova Rússia respeita os outros e não quer dominar ou construir, ou reconstruir, um império, e o são e racional do "oeste" europeu ' também estão reconhecendo isso. Os agressores ocidentais estão a tornar-se menos bem-sucedidos e a enfrentar um tipo de resistência para a qual não estavam preparados. Eles têm se tornado mais estridentes, mais estridentes, mais histéricos. Eles se tornaram mais abertamente agressivos. Eles têm colocado o pé nisso repetidamente. Eles têm perdido o controle e continuam perdendo. Os agressores ocidentais reagiram à situação na Ucrânia, a sua revolução e a tripulação que colocaram no poder atiraram a Crimeia nos braços da Rússia, se bem se lembram; Os “homens verdes” da Rússia não fizeram nada além de manter a paz naquele país. As operações “anti-terroristas” ucranianas, contra civis, para os levar a emigrar, criaram a guerra civil, que o “governo” apoiado pelo Ocidente perdeu duas vezes, e teve de capitular para parar e parar as perdas. A 'Frente de Sanções' da Guerra Híbrida que o Ocidente abriu explodiu com um tiro pela culatra, e o corte (ou ameaça de cortar) dos serviços SWIFT floresceu uma alternativa russo-chinesa, indiana e brasileira, que todos os aliados dos belicistas ocidentais tiveram de aderir para garantir o seu futuro económico, uma vez que todo o comércio com as nações que os WarMongers pressionaram para se protegerem contra actividades económicas de guerra. Repetidas vezes, os belicistas ocidentais, tentando ser agressivos, meteram o pé nisso e depois escorregaram e caíram de cara no chão, enquanto a Rússia permaneceu pacificamente, recusando-se a ser atraída.
Isso não é engraçado? Estou rindo há meses, mesmo sentindo pena das vítimas dos belicistas ocidentais, que não merecem ser brincados como os belicistas, incluindo os Friedmans, os WaPos e os espertos do NYT estão brincando com eles.
Então você discorda sobre duas coisas: como chamar isso e se é engraçado.
GK,
Sim. Chamar a verdadeira guerra que tem sido travada a baixa temperatura contra a Rússia, com a intenção de posicionar o Ocidente (por 'Ocidente' quero dizer a aristocracia comercial da elite global que está a tentar trazer de volta uma estrutura feudal corporativa internacional mundo, onde eles têm tudo e o povo camponês-servo-peão apenas sobrevive) para atacar militarmente a Rússia ('Napoleão e Hitler começaram muito longe, então se empurrarmos as fronteiras bem de perto e então simplesmente atacarmos...' ) está minimizando o que realmente aconteceu e está acontecendo. Precisamos chamar a pá de pá, não de “estoque alpino de pés largos”, e reconhecer que os detentores são ladrões de espécies ameaçadas de extinção, e não pessoas que fazem piqueniques. E se Friedman, Nuland e os pensadores agressores fazendo uma 'ideia inteligente' da classe Wiley Coyote que explode na cara deles após a outra não é engraçado, é apenas porque há guerra real, destruição e assassinato envolvidos, ou um é não me diverte ver agressores enredados em suas próprias armadilhas.
Bela peça. Mas o que o aquecimento global está fazendo no final? É uma colocação de produto? Ou uma confissão de fé religiosa?
Presumo que o Sr. Parry mencionou o aquecimento global porque pensa que é um problema sério que está a ser negligenciado e que, em vez de gastar dinheiro e atenção no confronto militar, deveríamos cooperar com outros países para enfrentar o aquecimento global. O que o Papa disse foi sobre o que está dito no tratado climático de 1992 que o Presidente assinou e o Senado ratificou. Portanto, é também uma confissão de fé na lei dos EUA. Um salto de fé, com certeza.
Os militares são os maiores contribuintes para a produção de dióxido de carbono e outros gases com efeito de estufa, especialmente durante a guerra. Imagine o quão poluente foi a Segunda Guerra Mundial. Da próxima vez será pior.
Na verdade, a natureza é o maior contribuinte para o aquecimento global.
Um relatório recente publicado pelos principais cientistas climáticos do mundo afirma que já não há espaço para dúvidas de que as alterações climáticas estão a ocorrer e que a principal causa tem sido as ações humanas ao lançar gases com efeito de estufa na atmosfera.
http://www.alternet.org/environment/major-new-climate-report-ipcc-reveals-human-impact-unequivocal-global-response-needed
O que faz você ter tanta certeza de que esses cientistas, que estudam ativamente o assunto, estão todos errados???
Como diabos uma declaração ou comentário sobre o aquecimento global é uma colocação de produto ou uma confissão de fé religiosa???
Num estudo de 2009, 97 a 98% de cerca de 1000 cientistas do clima revistos por pares, publicados activamente, concordaram que o aquecimento global causado pelos seres humanos é real e que teremos de lidar com ele mais cedo ou mais tarde.
http://www.huffingtonpost.com/tom-zeller-jr/climate-change-study_b_3285245.html
Como é que algo acordado por um consenso quase universal entre os cientistas é uma declaração de fé religiosa???
Na próxima temporada política, os Republicanos vão dizer-nos repetidamente que a hegemonia económica, militar e política dos EUA está em risco por causa de Barack Obama e do Partido Democrata. Essa é uma de suas grandes mentiras.
A ascensão da China como potência económica, industrial e militar desde a Segunda Guerra Mundial; o aumento da cooperação económica e política entre a China e a Rússia; e as fraquezas estruturais cada vez mais óbvias da economia dos EUA não podem ser atribuídas apenas a Obama ou ao Partido Democrata, embora a Lei Glass-Steagall tenha sido revogada sob a supervisão do Presidente Clinton.
Tanto o poder militar como a influência diplomática fluem e dependem do poder económico baseado em sectores industriais e agrícolas sólidos e diversificados. A economia dos EUA está fraca principalmente porque os líderes políticos, empresariais e financeiros dos EUA cometeram grandes erros, decisões que levaram a nação a abandonar a sua base industrial diversificada e a exportar milhões de empregos industriais dos EUA. Foi o presidente Reagan (Reagan não era tanto um presidente, na verdade, mas um ator que interpretou um presidente na TV – ele era bom em receber ordens e fazer discursos preparados para ele) quem declarou que a indústria pesada era suja, a manufatura era o passado , e o futuro da América estava nas finanças (leia-se: economia de bolha e instrumentos financeiros fraudulentos). Reagan quebrou a espinha dorsal do movimento trabalhista americano ao cancelar a certificação da Organização Profissional de Controladores de Tráfego Aéreo (PATCO) em 1981.
Se quiserem atribuir a culpa pelas dificuldades económicas dos EUA; se você se pergunta por que a China está agora construindo uma marinha de águas azuis, incluindo porta-aviões, e já possui mais submarinos de ataque com propulsão nuclear do que os EUA; se você está confuso sobre por que os neoconservadores dos EUA incitaram uma guerra civil desestabilizadora na Ucrânia, escolheram uma luta invencível com a Rússia com armas nucleares e demonizaram o presidente russo, Vladimir Putin; se está preocupado com o facto de a China (o país mais populoso do mundo) e a Rússia (o maior país do mundo) estarem a aumentar os seus laços militares e económicos; se você está surpreso, a China fundou um novo banco de desenvolvimento (ao qual os aliados dos EUA estão correndo para aderir) para competir com o Banco Mundial administrado pelos EUA e está assinando novos acordos econômicos importantes com a Índia, o Paquistão e em toda a Ásia e África; se não temos certeza sobre o desenvolvimento do bloco BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul) como contrapeso às políticas económicas dos EUA, bem, podemos agradecer aos malditos tolos que destruíram a base industrial diversificada e vital da América; exportou milhões de empregos industriais americanos bem remunerados, muitos deles para a China; reduziu o movimento operário americano a uma sombra do que era; e revogou a Lei Glass-Steagall, prejudicando gravemente tanto a classe média americana como a economia dos EUA. O que quer dizer que podemos agradecer aos ricos neoconservadores republicanos e democratas pelos problemas da nação.
“É a economia, estúpido” tem de ser mais, muito mais do que um slogan político inteligente.
http://defensetech.org/2015/04/03/china-unveils-three-new-nuclear-powered-attack-submarines/
Fico feliz que a China, a Rússia, a Índia e outros se oponham e ofereçam alternativas ao que é o império do mal - odeio ver psicopatas criminosos coniventes e moralmente degenerados alcançarem o que consideram sucesso,
Quando todas as oportunidades e opções (incluindo opções de saúde e educação) na vida de uma pessoa são determinadas pela quantidade de riqueza pessoal que ela possui, então a ganância e o egoísmo aumentados pelo comportamento criminoso não deveriam ser uma grande surpresa.
Por mais difícil ou impossível que seja eliminar a vantagem de riqueza na nossa estrutura social, fazê-lo eliminaria uma grande percentagem de qualquer necessidade real ou percebida de mentir, enganar, roubar ou matar para ser competitivo na nossa sociedade.
O que é surpreendente é que tantos americanos sabem que o sistema está a falhar connosco, mas foram propagandeados para acreditar que criticar o sistema é de alguma forma antipatriótico – mesmo quando o próprio sistema se tornou o que seria definido como “antiamericano”.
Bem dito. A ideia de Reagan (que lhe foi transmitida pelos seus manipuladores, sem dúvida) de que o futuro da América estava nas finanças nunca fez sentido para mim, à primeira vista. Tal futuro pode ser para uma pequena cidade-estado, mas para uma nação do tamanho de um continente com mais de 300,000,000 milhões de pessoas???…ridículo. Tal país precisa de estar ocupado com a ideia de como essas mais de 300,000,000 milhões de pessoas (sendo elas a REAL riqueza da nossa Nação, ESPECIALMENTE incluindo os imigrantes intocados... os financeiros sendo meros “pontuadores” dos nossos esforços) irão arrancar a sua força física. /material vivo de mais de 3,000,000 milhas quadradas do Planeta Terra (com um excedente generoso para caridade), o que sempre será feito pela indústria e agricultura, NÃO pelas finanças… (NEM pela guerra, que NUNCA é boa para negócios REAIS).
Ótima coluna de Robert Parry. Ele geralmente é excelente, mas foi ainda mais longe com este.
Excelentes insights, como sempre, de Robert Parry. É um crime que esta interpretação documentada dos acontecimentos na Ucrânia seja sistematicamente ignorada pelos grandes meios de comunicação, que se tornaram em grande parte instrumentos de propaganda governamental, pelo menos no que diz respeito à política externa dos EUA.
Todas as coisas estão em movimento e em contínuo estado de mudança. Todas as coisas têm um determinado destino, independentemente do fato de não sabermos exatamente qual é com antecedência. Não acredita? Você foi condicionado a pensar de outra forma; mas pense apenas em sua própria vida e em como ela estava destinada a começar sem que você tivesse nada a dizer sobre o tempo e o lugar ou as características naturais da mente e do corpo que lhe foram dadas.
Se você pensasse que sua vida e a de outras pessoas de quem você gosta, junto com toda a vida neste planeta, estamos sendo colocadas em perigo por alguns fanáticos descuidados e arrogantes, egoístas, autodenominados religiosamente racistas e de classe social, o que você estaria disposto a fazer? desistir ou sacrificar completamente para diminuir essa ameaça e possibilidade?
"Bem, chupe isso!" É disso que se trata, Charlie, esta guerra. Poderíamos ter atingido a Arábia Saudita! Fazia parte dessa bolha. Poderíamos ter atingido o Paquistão. Atingimos o Iraque porque pudemos. Essa é a verdade.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Em maio de 2003, Friedman apareceu em um episódio especial do The Charlie Rose Show, gravado no Vale do Silício.
Thomas Friedman é há muito tempo um defensor dos crimes de guerra e das guerras de agressão (o crime final segundo o juiz Jackson).
Norman Solomon e a FAIR catalogaram as horríveis declarações de Friedman durante o bombardeamento do Kosovo em 1999, um acontecimento que merece ser revisitado à luz do que está a acontecer na Ucrânia.
http://fair.org/media-beat-column/thomas-friedman/
-
Assim, explicou Friedman, “se a única força da OTAN é poder bombardear para sempre, então tem de tirar todo o proveito disso. Vamos pelo menos ter uma guerra aérea real. A ideia de que as pessoas ainda realizam concertos de rock em Belgrado, ou saem aos domingos para passeios de carrossel, enquanto os seus concidadãos sérvios estão a “limpar” o Kosovo, é ultrajante. As luzes deveriam estar apagadas em Belgrado: todas as redes elétricas, tubulações de água, pontes, estradas e fábricas relacionadas à guerra devem ser atacadas.”
Ele acrescentou: “Goste ou não, estamos em guerra com a nação sérvia (os sérvios certamente pensam assim), e o que está em jogo tem que ser muito claro: cada semana que você devastar o Kosovo é mais uma década, atrasaremos seu país em pulverizando você. Você quer 1950? Podemos fazer 1950. Você quer 1389? Podemos fazer 1389 também....”
-
Bombardear infra-estruturas civis é um crime de guerra. A questão de saber se o bombardeamento da Sérvia foi uma guerra de agressão pode ser menos clara, mas é digna de debate.
O BUCK DE DWIGHT NÃO PAROU NA AUTORIDADE CIVIL
A observação frequentemente citada de Dwight Eisenhower sobre o “militar-
complexo industrial” foi uma forma extremamente inteligente de evitar
completamente a responsabilidade civil. (Nomeadamente o seu próprio.)
Gabriel Kolko em seu livro cuidadosamente documentado THE ROOTS OF
POLÍTICA EXTERNA AMERICANA: UMA ANÁLISE DE PROPÓSITO
AND POWER (1969) argumenta cuidadosamente que as decisões primárias são
feitas não pelos militares, mas sim pelos tomadores de decisão civis com o
O próprio presidente está no comando. Isto é complementado pelo NSC
(Conselho de Segurança Nacional) ao qual os militares tinham um papel consultivo.
Em vez disso, os militares fizeram o que lhes foi ordenado. Observe que a legislação para
tanto o NSC quanto o Departamento de Defesa ficaram sob a administração
de Harry Truman. O relacionamento evoluiu ao longo do tempo, mas permanece
essencialmente o mesmo. Para ser breve, a autoridade civil toma decisões básicas.
(As questões tornam-se mais complexas quando examinadas em detalhe por Kolko
e por outros e não são aprofundados aqui.)
Para muitos, é mais “confortável” culpar os militares pelas atrocidades,
pilhagem etc. de guerra. Mas, para ser franco, não teria havido
uma Guerra do Vietname sem decisão civil. Os militares realizaram
suas instruções. O mesmo vale para todas as outras guerras, Iraque, Afeganistão
bem como para as chamadas “intervenções”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Eu concordo principalmente. Mas (veja o comentário de WR Knight) veja como poucas pessoas se preocuparam em votar. Os republicanos ainda não tornaram a votação tão difícil. Se o público votante não fosse tão estúpido e preguiçoso e tirasse suas caras idiotas de seus iPhones e tatuagens apenas o tempo suficiente para prestar atenção e votar…
“A observação frequentemente citada de Dwight Eisenhower sobre o “militar”
complexo industrial” foi uma forma extremamente inteligente de evitar
completamente a responsabilidade civil. (Nomeadamente o seu.)”
Faça o que eu digo, não o que eu faço.
Não tenho dúvidas de que Ike foi sincero em sua advertência. O seu projecto original referia-se ao complexo “militar-industrial-congressista”, mas ele decidiu que era imprudente mencionar o papel do Congresso no processo.
Você perde a parte central do aviso de Eisenhower. Esse foi o MIC controlando o governo civil. $$ Trilhões são ganhos com guerras e a horrível destruição resultante. Alguns desses lucros são usados para comprar os “fantoches” que se apresentam como candidatos como os nossos representantes “eleitos” e depois perpetram essas mesmas guerras por lucro. Friedman, e outros,
Sim, esse clipe resume mais ou menos o que Friedman é idiota. Sam Seder até usa isso na introdução de seu excelente podcast “The Majority Report”. Sam, como muitos de nós, tem uma antipatia permanente pelo homem que é o modelo mais verdadeiro do falcão liberal corporativista.
Sempre tenho dificuldade em decidir quem é o especialista mais superestimado: Thomas Friedman ou David Brooks. No momento, o título pertence a Friedman, mas isso pode mudar na próxima coluna de Brooks.
Nosso jornal de cidade pequena regurgita semanalmente propagandas como Friedman, Brooks e outros colunistas do NYT e MSM. Encorajo os leitores a começarem a bombardear seus jornais locais para publicar as obras de Parry e de outros como ele ou cancelar suas assinaturas. Pretendo levar este artigo ao meu jornal na segunda-feira.
Esses caras são apenas arrogantes e garotos de fraternidade. Então esse é o caráter do “humor” deles.
Eles não são intelectualmente adultos.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Eles atraem um público de milhões de tolos que ficam impressionados com mau gosto e piadas mal construídas. Esse público, educado na propaganda e no entretenimento, valoriza mais os piadistas e os bufões do que ler um livro e ler sobre grandes pessoas e conquistas que possam inspirá-los a lidar com os problemas de hoje.
Esses anões intelectuais que ocupam a mídia e outros lugares influentes não são tolos. Essas travessuras sabem como divertir as massas e entregá-las a um status e superioridade excepcionais imaginados, enganando facilmente os ignorantes para a próxima catástrofe.
Os idiotas estão no comando há muito tempo. Mas os eleitores que os elegeram (e aqueles que não votaram) são ainda mais burros.
“…os eleitores que os elegeram…”
Os eleitores podem selecionar a partir de um menu de candidatos pré-corrompidos (comprados), que então passam a agir como se os pequenos fossem melhores quando decidem o que é bom para nós. Na verdade, é preciso ser um cidadão excepcional para navegar por toda a propaganda e besteiras que recebemos desde o dia em que nascemos.
Você está sendo muito duro com o idiota comum que se agarra pelas unhas apenas para sobreviver.
O povo precisa de representantes que não sejam corruptos e que realmente se importem com o futuro do planeta.
Eu concordo plenamente. O Joe Médio não é astuto o suficiente para diferenciar entre propaganda e realidade.