Apesar da pressão republicana e da atitude agressiva do Departamento de Estado, o Pentágono e a Casa Branca continuam relutantes em mergulhar mais fundo na luta contra o Estado Islâmico, desejando evitar baixas em combate dos EUA, escreve Gareth Porter para o Middle East Eye.
Por Gareth Porter
A história publicada no Washington Post de 13 de junho mostra como os chefes do serviço militar dos EUA – que tomam decisões sobre a política de guerra à luz dos seus próprios interesses institucionais – preferem uma guerra inconclusiva com o Estado Islâmico e as restrições existentes ao envolvimento dos EUA, a uma guerra ainda mais Papel de combate limitado dos EUA.
A resistência dos altos responsáveis militares dos EUA ao aprofundamento do envolvimento militar dos EUA na guerra contra o Estado Islâmico surgiu na sequência de um importante debate político no seio da administração Obama, após o colapso da resistência militar iraquiana em Ramadi.
General do Exército Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto.
Nesse debate, altos funcionários do Departamento de Estado alegadamente apoiaram a opção de colocar conselheiros dos EUA em unidades de combate iraquianas para dirigir ataques aéreos contra posições do Estado Islâmico e enviar helicópteros de ataque Apache dos EUA para situações de combate urbano. Mas o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Martin Dempsey, juntou-se aos principais comandantes militares na oposição a essa opção, relatou a história do Post. Diz-se que Dempsey concluiu que os ganhos potenciais de tal escalada não compensavam os custos em termos de possíveis perdas em combate dos EUA.
O resultado desse debate interno foi que Obama enviou mais 450 conselheiros para o Iraque, mas apenas para bases afastadas da zona de combate do Estado Islâmico.
Embora tenha sido relatado que o Presidente Barack Obama manteve abertas as opções futuras, as restrições ao esforço militar dos EUA parecem reflectir um alinhamento entre a Casa Branca e o establishment militar dos EUA contra o papel de combate terrestre dos EUA na batalha contra o Estado Islâmico.
A preocupação de Obama em evitar que a guerra contra o Estado Islâmico envolvesse tropas de combate terrestre dos EUA ficou clara desde o início. A Casa Branca parecia estar a proteger-se contra a pressão para um papel de combate, sugerindo que o Estado Islâmico é uma “organização profundamente enraizada” e, portanto, não poderia ser derrotado através de uma acção militar dos EUA.
E mesmo depois do desenvolvimento de pressões políticas internas para uma grande acção militar, com a decapitação de dois americanos pelo Estado Islâmico, Obama procurou evitar chamar os ataques aéreos dos EUA contra o Estado Islâmico de “guerra”, optando, em vez disso, por chamá-los de “estratégia antiterrorista”.
Tal como muitos outros observadores, quando os EUA iniciaram a sua campanha de bombardeamento contra alvos do Estado Islâmico, em Agosto passado, eu tinha a certeza de que o bombardeamento não teria qualquer efeito decisivo sobre as forças do Estado Islâmico e temia que a lógica de escalada que tinha operado no as guerras fracassadas no Vietname, no Iraque e no Afeganistão também se aplicariam à guerra contra o Estado Islâmico.
Mas os militares dos EUA não encaram todas as guerras da mesma forma. A posição dos militares em relação a uma determinada proposta de guerra baseia-se num conjunto de cálculos que podem ser grosseiros, mas que seguem uma certa lógica. Os líderes militares não são nem servos desinteressados do comandante-em-chefe, como retratado na mitologia oficial, nem agentes de negócios corporativos que procuram controlar os recursos mundiais, como a Esquerda tradicionalmente os vê.
Como os militares veem a guerra
Desde que o moderno estado de segurança nacional dos EUA emergiu no início da Guerra Fria, a postura do Exército, da Força Aérea, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em relação às diferentes propostas para o uso da força militar foi moldada principalmente pelas suas opiniões sobre o efeito previsto sobre a sua situação. interesses primários, que são a preservação e o avanço de suas próprias instituições.
Os interesses em questão são tanto materiais como psicológicos. Precisam de garantir que obtêm recursos orçamentais suficientes para manter a saúde dessas instituições e precisam de sentir que os seus papéis e missões ainda são considerados importantes.
As diferenças entre a forma como os serviços militares dos EUA tomam decisões sobre a guerra e a forma como as empresas tomam decisões comerciais são óbvias, mas são semelhantes num aspecto fundamental: tal como os empresários corporativos que decidem se investem numa nova linha de produtos ou expandem as operações existentes, os serviços militares os chefes também fazem cálculos sobre os ganhos e custos de um novo envolvimento militar para as suas próprias instituições e para os militares como um todo.
Os ganhos e custos em questão são mediados pelas condições políticas. Os ganhos esperados de uma proposta de guerra podem incluir o aumento dos gastos com defesa em geral ou para missões militares específicas. Um ganho esperado menos tangível seria convencer a opinião pública do importante papel de um dos serviços.
O cálculo das perdas potenciais num combate militar proposto centra-se nas baixas sofridas pelas tropas dos EUA. Mas o custo dessas baixas depende do clima político nos Estados Unidos, que por sua vez está relacionado com o curso real da guerra em questão. Assim, a liderança militar pode considerar que um grande número de baixas é tolerável numa fase inicial de uma guerra, mas não é de todo tolerável no contexto de uma guerra diferente.
Os chefes do serviço militar recordam como a oposição pública à Guerra do Vietname moldou o clima de opinião em relação a uma grande guerra durante mais de 15 anos nas décadas de 1970 e 1980. Eles também se lembram vividamente de como o apoio público às guerras do Iraque e do Afeganistão acabou por evaporar, e sabem que o público dos EUA tem agora pouca tolerância relativamente ao envolvimento de forças terrestres em qualquer guerra. Mas acreditam que ainda têm apoio político suficiente para continuar os ataques aéreos contra terroristas.
A questão que os líderes militares se colocaram é se a atribuição de papéis mais perigosos às tropas e aos pilotos dos EUA na guerra contra o Estado Islâmico no Iraque irá provavelmente gerar mais apoio político ou terá o efeito oposto. O seu pessimismo nesta questão baseia-se no conhecimento de que tal escalada não ajudará a derrotar o Estado Islâmico.
Como disse ao Post um alto funcionário do Pentágono: “Tornámo-nos muito sensíveis à ideia de que não queremos arriscar vidas e membros se não houver uma elevada probabilidade de recompensa”.
É evidente que a guerra aérea no Iraque e na Síria deverá continuar indefinidamente. Mas o facto de os EUA estarem a intervir militarmente num conflito abertamente sectário sem serem capazes de afectar o resultado é um problema político fundamental que irá certamente voltar a assombrar a administração Obama e os militares dos EUA.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor de Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã. [Este artigo foi publicado originalmente no Middle East Eye.]
Se toda a preocupação com a vida e o bem-estar de qualquer número de pessoas comuns, propriedades e história for eliminada, então os planeadores da guerra “preventiva” contra a Rússia e a China terão justificativa na sua intenção. Matar e destruir são fáceis quando você não tem objeção moral ou consciência.
Esse “principado salafista” mencionado pelo DoD em 2012 é agora conhecido como “Estado Islâmico”. Na altura, o DoD admitiu abertamente que os patrocinadores estrangeiros da oposição apoiavam a criação de tal principado, e é evidente que o ISIS deve ter tido esse apoio para manter o seu domínio sobre vastas extensões de território tanto na Síria como no Iraque, ao mesmo tempo que sustentava uma máquina militar capaz de de combater as forças combinadas do Irão, Iraque, Síria e Líbano. Na verdade, as admissões do DoD neste documento explicam precisamente como o ISIS tem sido capaz de perpetuar as suas actividades em toda a região – com “os países ocidentais, os Estados do Golfo e a Turquia” a apoiar estes esforços.
As narrativas de uma “guerra ao Estado Islâmico” dos EUA destinam-se claramente a obscurecer esta conspiração admitida e documentada e a servir como um meio para as tropas dos EUA violarem diretamente o espaço aéreo e o território sírio de forma incremental, até que as forças dos EUA sejam capazes de começar abertamente a desmantelar as forças armadas sírias. e governo diretamente.
Apaziguamento e acomodação não são opções
A guerra na Síria não é um conflito localizado com objectivos limitados. É uma parte de uma agenda muito maior para destruir a seguir o Irão e depois passar para a Rússia e a China. Combinado com a campanha síria, o Ocidente tentou criar arcos de desestabilização em toda a Europa Oriental, Ásia Central e cercar completamente a China no Sudeste Asiático.
O que isto constitui é uma Guerra Mundial executada através do uso da guerra de 4ª geração. Ao mesmo tempo, o Ocidente tenta procurar apaziguamento e acomodação temporários para si próprio, para que possa avançar com mais facilidade nos seus planos. As tentativas de se apresentar como interessado em “negociações” com o Irão enquanto este trava uma guerra por procuração à sua porta são um excelente exemplo disso.
Os interesses especiais empresariais-financeiros que sequestraram os Estados Unidos e a Europa declararam essencialmente guerra a todas as terras fora do seu alcance, bem como a todos e quaisquer entre as suas próprias fileiras que se opõem às suas aspirações hegemónicas.
A vil conspiração que agora se desenrola abertamente na Síria, vendo a sua destruição pelas mãos de terroristas que os EUA apoiam abertamente depois de afirmarem durante mais de uma década estar a “lutar”, é um prenúncio da destruição que a complacência e a incapacidade de resistir trarão a todos os outros países. nações apanhadas no caminho destes interesses especiais.
América reconhecidamente por trás do “surto” do ISIS
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/america-admittedly-behind-isis-surge.html
A “luta contra o Estado Islâmico”?
Um “conflito sectário” na Síria e no Iraque?
O que temos aqui é um clichê do governo dos EUA disfarçado de jornalismo.
Aparentemente, Pillar e Porter nunca leram a seção de comentários do Consortium News.
Falha automática, senhores, sempre.
Os EUA não estão a combater o EI porque Israel quer que o crescente xiita seja quebrado e que Bashir al-Assad desapareça.
Os Sauditas, Israel e a Turquia apoiam o EI e recebem armas que geram lucros para o MIC dos EUA – as guerras geram lucros para o MIC dos EUA.
Seguir as ordens de Israel tem sido um desastre para os EUA em vários aspectos – porque é que Israel se preocuparia com isso quando tudo está a funcionar para eles de acordo com o planeado?
Os planeadores no Pentágono certamente sabem que as forças do ISIS têm os meios para abater helicópteros Apache, e esse facto frio pode estar a orientar os cálculos.
Sabe-se que a Guerra do Iraque 2.0 pretendia estabelecer uma presença militar massiva dos EUA naquele país, a partir da qual ocorreriam uma série de operações de mudança de regime em toda a região. As coisas não correram como planeado, e agora os EUA estão sobrecarregados com uma política esquizofrênica que parece dividida entre facções determinadas a continuar as mudanças de regime destinadas ao Irão, à Síria, etc., e facções que procuram alguma forma de acomodação e estabilidade. O Pentágono compreende certamente o absurdo de se envolver em grandes operações contra uma força que foi armada, treinada e fornecida por aliados nominais na região, sob a coordenação da CIA.
A administração Obama cometeu um grande erro ao permitir à CIA o seu maior papel na gestão da política externa – desde assassinatos de drones até ao apoio secreto a forças por procuração. O establishment da política externa dos EUA está agora quase irremediavelmente dilacerado por blocos de poder concorrentes com interesses concorrentes.
“Mas o custo dessas baixas depende do clima político nos Estados Unidos, que por sua vez está relacionado com o curso real da guerra em questão.”
Bingo. Os líderes militares são políticos, tal como os seus homólogos civis. O público ainda tem um papel importante a desempenhar, quer esteja consciente disso ou não.
…que tomam decisões sobre política de guerra à luz dos seus próprios interesses institucionais…
Na minha opinião, este é um muito consideração importante. Neste momento, os militares dos EUA estão a nadar em dinheiro. Eles jogam com somas inacreditáveis e praticamente sem nenhuma responsabilidade. Permitir que os empreiteiros tomem as decisões faz com que essas empresas prosperem e aumenta as probabilidades de um emprego de reforma após o serviço militar.
Essa incompetência e complacência devem ser consideradas juntamente com as actuais atitudes do Congresso de Private Is Better. Desligue sistemas que remontam à Revolução e permita que esses empreiteiros façam o que querem.
Não está funcionando muito bem.
Considere o F-35. Preço extremamente alto. Não funciona. Intocável porque os Empreiteiros espalham a obra por todo o país. Até mesmo o sensato Bernie Sanders exalta isso até os céus. Mesmo que de alguma forma consigam que a coisa seja parcialmente confiável, será um sistema de armas muito mediano. No melhor! Na pior das hipóteses, será o equivalente moderno do Brewster Buffalo.
O motivo do fracasso do programa é algo chamado “simultaneidade”. Isso significa que você começa a construir o avião antes que haja qualquer evidência de que os bugs foram eliminados. A suposição inicial é que o design era perfeito. Não é assim que funciona no mundo real. O motor do F-35 está estressado ao máximo e as peças continuam quebrando. Para obter o impulso necessário para esta aeronave voadora, ela deve funcionar quente. Presa fácil para mísseis direcionados ao calor.
Para os porta-aviões da classe Ford. Aqui a Marinha estava cuspindo totalmente contra o vento. As grandes operadoras estão se tornando alvos fáceis para maneira muitas classes de armas. Eles simplesmente colocaram muitos ovos em cestas muito poucas e vulneráveis. A nova ameaça dos ICBM chineses aos porta-aviões significa (para mim) que a única defesa real é permanecer fora do alcance.
Mas nem é preciso dizer que os gênios também usaram a “simultaneidade” aqui.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pentagons-concurrency-myth-is-now-available-in-supe-1689810660
O sistema de lançamento é um assunto “eletromagnético” moderno. Não funciona com um pouco de confiabilidade. Mas a transportadora já está concluída e voltar ao método antigo seria impossivelmente caro – se é que isso poderia ser feito. O navio também possui um sistema de pouso inovador. também não funciona de forma confiável. O radar não funciona.
Quem faz tudo isso beneficiar? Somente os empreiteiros. Eles estão se beijando como bandidos.
Mas suponha que precisemos realmente travar uma guerra. Nossas “coisas” estão ficando velhas. Outras nações têm construído armas operacionais genuínas, em vez de se concentrarem no enriquecimento dos seus contratantes e na satisfação dos políticos “libertários” locais.
Portanto, penso que uma das razões pelas quais o Pentágono está a tornar-se cada vez mais relutante em entrar em confrontos militares é o seu medo de que levemos um pontapé no rabo. Fazer um blefe pelo maior tempo possível faz muito sentido em uma situação onde você não tem nenhuma confiança em suas armas para prevalecer.
Muitas pessoas estão falando sobre o esforço dos EUA para colocar sistemas de mísseis às portas da Rússia e da China. Quando os soviéticos o fizeram durante a crise dos mísseis cubanos, foi um acto de desespero face à crescente inferioridade soviética nos mísseis.
Eu sugeriria que o que os EUA estão a fazer agora com os movimentos insanos que os neoconservadores estão a tomar pode basear-se, pelo menos em parte, no mesmo desespero. Destruímos a base industrial dos EUA – transportámo-la para o estrangeiro para enriquecer alguns bastardos ricos, deixando a instabilidade e a pobreza crescentes em casa. Apoiámos o pequeno estado de apartheid de Israel ao ponto de prejudicar a nossa posição em todo o mundo. Nós nos colocamos em uma situação financeira terrível por causa de todos os cortes de impostos e desperdícios. Acrescente a tudo isso a perspectiva de sistemas de armas manifestamente inadequados.
O Império pode estar a flertar com a guerra nuclear por diversas razões.
QUEM TOMA DECISÕES?
Gareth Porter escreve: “chefes militares…que tomam decisões sobre a guerra
política à luz dos seus próprios interesses institucionais…”
Gabriel Kolko escreveu uma análise incisiva envolvendo esse mesmo ponto e
documentando que são de fato as decisões civis que são de importância primária
importar nesses assuntos. Chama-se THE ROOTS OF AMERICAN
POLÍTICA EXTERNA: UMA ANÁLISE DE PODER E PROPÓSITO.
Especificamente, isto significa o Presidente e o Conselho de Segurança Nacional.
Para estes órgãos centrais os militares têm funções essencialmente consultivas
e essas funções cresceram ao longo dos anos. Eles permanecem
consultivos, conforme retratados no artigo do Sr. Porter acima.
Parece que os EUA estão envolvidos numa espécie de “arrepio missionário” que
nem sempre estarão sob o poder de decisão civil final
desta administração. Um novo executivo, seja democrata ou
Os republicanos podem – sem dúvida irão – tirar outras conclusões.
Na maior parte, só podemos concordar com os comentários de
Zachary Smith. Livro de Naseer Aruri DISHONEST BROKER: THE
O PAPEL DOS EUA EM ISRAEL E NA PALESTINA lança luz sobre isso
relação. (Ele para por volta do ano 2,000, mas examina
detalhadamente as políticas dos 35 anos anteriores, com críticas não
apenas dos EUA, mas também da antiga “OLP” – agora a “AP” –
que acusa de “ocupação por consentimento”.
Não parece que a relação umbilical entre o
EUA e Israel terminarão num futuro próximo. Os EUA-ISRAELITA
O relacionamento é complexo e envolve muitas preocupações mundiais.
Por exemplo, os EUA como “membro permanente” da ONU
Conselho de Segurança é capaz de bloquear investigações de crimes da ONU
cometido por Israel, o estabelecimento de uma Central Nuclear no Médio Oriente
Zona Franca, a consideração do tratamento das crianças
na guerra (uma decisão recente do Secretário Geral deu
carta branca para Israel) e assim por diante.
Enquanto isso, os palestinos continuam a ser assassinados, os israelenses
assentamentos continuam a ser planejados e construídos, palestinos
casas são demolidas e a eliminação da população palestina
continua a servir à colonização sionista que
insiste no controle judaico exclusivo.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
Considerar os líderes militares como “agentes de negócios corporativos” é a visão tradicional incorrecta da esquerda – isto sugere que os líderes militares iniciam guerras por si próprios, o que pode ser verdade, mas apenas até certo ponto, e isso seria em pequeno ou nenhum grau. por parte de alguns líderes militares.
Sem um ganho de “lucro” ou benefício da guerra, as empresas e os políticos não seriam capazes de justificar o apoio às guerras tacitamente ou de outra forma, nem qualquer outra pessoa o faria, a menos que sejam sádicos pela morte e destruição, enquanto os seus compatriotas sofrem com dificuldades financeiras enquanto pagam por estas guerras improdutivas, enfraquecendo assim o país que os mesmos militares deveriam proteger. Sobreviver apenas com a guerra seria um crime, pelo menos neste momento temos “os interesses da América” para nos manter “legais” nas nossas próprias mentes distorcidas.
A invasão do Médio Oriente pelos EUA após o 9 de Setembro resulta de uma combinação de interesses, incluindo aqueles que procuram a glória militar, ao mesmo tempo que procuram fundos futuros através da profecia auto-realizável de promover ou criar guerras necessárias em perpetuidade – o epítome da psicopatia egocêntrica. preocupado com a glória de justificar a própria existência através da morte desnecessária de outros.
Os grupos globais que obtêm os maiores “benefícios da guerra” são, obviamente, o MIC e os políticos que recebem subornos através de fundos de campanha corporativos (actualmente), os bancos e o FMI trabalham de mãos dadas em muitos dos nossos compromissos estrangeiros para lutar pelos direitos. aos recursos provenientes do controlo e benefício de povos estrangeiros - apenas para produzir lucros corporativos - eles não pensam nada sobre pessoas serem mortas para que possam lucrar - 1953 Irão e em todo o ME, e em toda a América do Sul ao longo de décadas.
Uma grande parte do que tornou o golpe ucraniano apoiado pelos EUA em 2014 palatável (depois de ter gasto 5 mil milhões de dólares em impostos dos EUA até esse ponto), para todos estes mesmos interesses foram novamente os interesses bancários e os recursos a serem confiscados para lucros corporativos – o Império dos EUA é uma ação composta e não apenas militar por si só.
No Médio Oriente temos Israel e o nosso amor pelo petróleo. Tentámos casar a influência indevida que o lobby de Israel tem sobre os nossos políticos com o nosso amor pelo petróleo. Nós travamos as guerras pré-planejadas de Israel para servir os seus propósitos às nossas custas (plano Yinon), mas o MIC beneficia juntamente com os bandidos do petróleo (ou serão as corporações?) - tudo isso enquanto Israel afirma querer a paz e periodicamente dá desculpas para massacrar um alguns milhares de árabes palestinos em Gaza apenas para roubar mais terras na Cisjordânia – uma relação muito estranha e criminosamente simbiótica entre os EUA e Israel…
Lamento dizer que a mídia pró-Israel é outra indústria que percebe algum tipo de ganho com tudo isso - dólares em publicidade e dicas de notícias selecionadas do governo - sem lucro não haveria razão lógica para a mídia de massa enganar criminalmente os americanos com um fluxo constante de propaganda destinada a manipular o nosso sentimento no sentido de aceitar e tolerar os crimes de guerra pré-planeados de Israel tendo os EUA como procuradores, ao mesmo tempo que ajuda a pilhagem corporativa/MIC. E nem esses planos nem crimes de Israel são alguma vez discutidos entre as principais redes de notícias dos “EUA”.
Esta nossa cultura de “classe dominante”, centrada em DC, está tentando governar o mundo – está completamente fora de controle e operando bem fora do direito nacional e internacional!
Parece que o autor é a favor de uma guerra maior contra a Ásia Ocidental;
A maioria dos cidadãos não pensa da mesma forma.
Pare as guerras imorais e ilegais!
O que?