Jeb Bush e Rick Santorum estão entre os republicanos católicos que citaram os ensinamentos da Igreja sobre o aborto como norteadores das suas posições políticas, mas agora opõem-se à emissão de uma encíclica pelo Papa Francisco sobre os perigos do aquecimento global, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Encíclica do Papa Francisco Sobre o cuidado da nossa casa comum é significativo como uma declaração forte e incondicional da necessidade de a humanidade mudar de rumo se quiser evitar a degradação física calamitosa do único planeta que tem como lar.
Embora o papa católico romano não tenha, como nos lembrou Estaline, quaisquer divisões militares com as quais possa exercer a sua influência, ele tem uma das reivindicações mais credíveis à autoridade moral mundial. Esta semana ele está a usar essa autoridade para dizer ao mundo que a calamidade ambiental sobre a qual escreve é, para citar a encíclica, “um dos principais desafios que a humanidade enfrenta nos nossos dias”.
Papa Francisco. (Foto da Casa Rosada)
A encíclica é, em alguns aspectos, uma leitura estranhamente heterogênea, que intercala teologia entre seções que mais parecem produtos de um grupo de reflexão, de um grupo de defesa de nerds ou de um grupo de discussão filosófica. O documento está repleto de termos como antropocentrismo e Paradigma técnico-econômico.
A encíclica aborda múltiplos aspectos dos danos ambientais que estão a devastar a nossa “casa comum”, mas o seu tema mais importante é a aceitação da montanha de provas científicas de que a actividade humana está a aquecer o planeta, e a consequente necessidade de mudar a direcção dessa situação. atividade.
A encíclica também é contundente e perspicaz ao descrever as razões da resistência a essa mensagem. “Muitos daqueles que possuem mais recursos ou poder económico ou político”, diz Francisco, “parecem principalmente preocupados em mascarar os problemas ou ocultar os seus sintomas”.
O documento observa ainda: “Existem demasiados interesses especiais e os interesses económicos acabam facilmente por superar o bem comum e manipular a informação para que os seus próprios planos não sejam afectados”.
Esta é uma boa análise do que está subjacente a algumas das reações de resistência à encíclica, inclusive por parte de alguns políticos americanos que pertencem à Igreja liderada por Francisco. Isso inclui Jeb Bush, que no início deste mês foi o único candidato presidencial republicano convidado para discursar num retiro de golfe e pesca organizado pela indústria do carvão, que é um dos mais proeminentes interesses especiais que se opõem à acção contra o aquecimento global.
Reagindo à encíclica papal, Bush disse, “Não recebo política económica dos meus bispos, do meu cardeal ou do meu papa.” Bush continuou: “Acho que a religião deveria ter como objetivo nos tornar melhores como pessoas e menos sobre coisas que acabam entrando na esfera política”.
Bush não parecia ter escrúpulos, como governador da Flórida, em receber orientação de sua igreja sobre coisas que envolvem a esfera política; ele frequentemente citava os ensinamentos da Igreja como um guia para políticas públicas em questões como o aborto.
Inconsistências ainda mais proeminentes desse tipo vêm de um colega católico e político declaradamente cristão, Rick Santorum, quem disse sobre a encíclica: “A Igreja errou algumas vezes na ciência, e acho que provavelmente será melhor deixarmos a ciência para os cientistas”.
O Papa Francisco, claro, longe de tentar que a Igreja fizesse pronunciamentos científicos, estava, em vez disso, a submeter-se ao consenso científico esmagador sobre as alterações climáticas globais e as razões para as mesmas. Deixar a ciência para os cientistas é exactamente o que ele faz na encíclica.
Isto respeita muito mais os valores do Iluminismo e o método científico do que a negação total das alterações climáticas ou a táctica habitual dos políticos americanos resistentes que, percebendo a estupidez de tal negação, ainda tentam lançar dúvidas sobre o consenso científico com um tática pseudo-agnóstica “Não sou um cientista”.
Quando se trata de ser guiado pelos ensinamentos da Santa Sé (sobre outros assuntos além das alterações climáticas), um dos pronunciamentos mais diretos de Santorum, proferido durante a campanha presidencial de 2012, foi um comentário sobre a garantia de John F. Kennedy, meio século antes, de que se Se fosse eleito presidente, não imporia a sua fé católica à nação. A declaração tranquilizadora de Kennedy sobre a separação entre Igreja e Estado, disse Santorum, o fez “querer vomitar”.
Agora, em resposta à publicação da nova encíclica, Santorum diz que a Igreja deveria concentrar-se naquilo em que é “realmente boa, que é a teologia e a moralidade”. Bem, certamente há muita teologia e moralidade na encíclica.
Francisco enquadra o aquecimento global e outras degradações ambientais como uma questão moral ao longo de duas dimensões principais. Uma delas é rica versus pobre, com os interesses económicos e a influência política dos primeiros impedindo a acção para corrigir a destruição ambiental que faz os pobres sofrerem pelo menos tanto como qualquer outra pessoa. A outra dimensão envolve a geração atual versus as gerações futuras.
A encíclica tem uma seção intitulada “Justiça entre as gerações”. É errado, diz Francisco, que a geração actual, com um foco estreito nos seus próprios interesses económicos imediatos, arruíne o planeta em que as gerações futuras deverão viver. Esta é uma questão moral, mas também uma questão económica e uma questão política. Os políticos devem ser obrigados a confrontar o assunto em todos esses níveis.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Por não ser católico, não presto muita atenção aos acontecimentos do Vaticano, a menos que tenham sido chamados à minha atenção – como acontece com este tópico.
Bem, acabei de ver outro berrador do atual Papa.
Papa: 'Poderes' nada fizeram quando judeus foram levados para Auschwitz
http://dailystar.com.lb/News/World/2015/Jun-21/303167-pope-powers-did-nil-when-jews-were-taken-to-auschwitz.ashx
Dizer isto exigiu muita coragem, especialmente considerando o papel que o seu antecessor Pio XII desempenhou na instalação de Hitler e de uma série de outros ditadores católicos na Europa.
E tendo em conta que Pio XII não disse nada contra o Holocausto!
Os Aliados tiveram que derrotar um dos melhores exércitos que já existiram para deter os assassinatos nazistas. Isso demorou um pouco.
O Papa Francisco tem tido uma overdose de pílulas “estúpidas”?
Papa venera Sudário de Turim
Na minha opinião, o Papa está a dar um tiro no próprio pé com isto. O Vaticano sabe há muitos séculos que o Sudário é uma falsificação inteligente. Muito recentemente, um grupo de cientistas datou com carbono um pedaço daquela coisa. Mesma resposta – sete séculos.
A credibilidade é uma coisa frágil. “Venerar” uma fraude demonstra que a Igreja Romana não confia realmente nesses químicos sofisticados. Portanto, quem nega a ciência climática pode logicamente perguntar porque é que os cientistas das alterações climáticas são diferentes.
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-international/pope-venerates-shroud-of-turin/article7340191.ece
A encíclica do Papa contém 44,000 palavras e a palavra clima aparece apenas 18 vezes. A palavra Humano é a mais mencionada seguida pela palavra Deus.
O Papa também diz na encíclica: “Já estamos fartos da imoralidade e do escárnio da ética, da bondade, da fé e da honestidade... Não pode haver renovação da nossa relação com a natureza sem uma renovação da própria humanidade”.
Ele é um Papa muito inteligente.
Miranda Devine, uma blogueira australiana, coloca a questão desta forma: “Então, agora que o Papa tem os ouvidos do mundo, ele está incansavelmente nos martelando com ensinamentos católicos descarados, revestidos de açúcar com ambientalismo populista”.
Desculpe, não estou acreditando. Nós, nos movimentos GLBTI, somos mais espertos em observar as igrejas católicas (e outras), observamo-las como um falcão e sabemos como analisar as suas mensagens. Temos visto campanhas de relações públicas como esta repetidas vezes sobre tantos assuntos, sem nunca aparecerem resultados tangíveis. Os únicos que eles mantêm, por meio de ações reais no terreno, são coisas como suas linhas anti-mulheres, anti-GLBTI, etc.
Mas, analisando o que ele disse, havia duas mensagens principais, uma para os “rudes” sobre o ambiente, etc., e outra para os “insiders” sobre mulheres e pessoas transexuais. Você tem que fazer a pergunta simples: por que, em uma declaração ambiental tão esperada, há uma mensagem anti-trans inserida? Por que não transmitir a mensagem principal, completamente focada nisso, e em outro momento falar sobre LGBTI e mulheres, como sempre?
Porque ele estava (novamente) definindo as prioridades para os “insiders”. Basicamente, “ignore todo esse exagero de relações públicas para os caipiras, é com isso que realmente nos importamos”.
Ele sabe muito bem que as elites católicas (por exemplo) nos EUA, cada vez mais conservadoras*, não farão nada sobre questões ambientais (excepto um pouco de relações públicas de vez em quando). Eles estão demasiado ligados às principais elites conservadoras e ao sistema de poder dos EUA para isso. Mas ele está dando-lhes permissão para perseguir as pessoas trans e continuar a luta contra o aborto. Feridos pela luta pela igualdade no casamento que quase perderam, eles estão estabelecendo um novo campo de batalha.
Praticamente a mesma lógica em outros países, especialmente nos ocidentais.
Sejamos realistas aqui: quando, alguma vez, o establishment da Igreja Católica não se aliou às elites reacionárias do poder... em algum lugar?
Se ele fosse apenas mais um político comum, as pessoas seriam muito mais céticas em relação a tudo isso.
Felizmente, depois de todos os nossos conflitos, nós, na comunidade LGBTI, estamos muito céticos...
O exemplo mais claro de como eles realmente pensam e agem é a sua reação à Comissão Real Australiana sobre o abuso infantil. Embora os católicos não tenham sido de forma alguma os únicos perpetradores (pense em outras igrejas, no Exército da Salvação e assim por diante), eles têm estado na vanguarda da negação e da defesa de si mesmos (e da luta contra a compensação às muitas vítimas), até ao o topo.
Então esqueça as bobagens de relações públicas, como eles realmente agem?
Enterrado no documento: “mas uma passagem no documento de 184 páginas parece dizer que as pessoas trans devem usar seus corpos dados por Deus e não manipulá-los à vontade”.
“'Enquanto pensar que desfrutamos de poder absoluto sobre nossos próprios corpos se transforma, muitas vezes sutilmente, em pensar que desfrutamos de poder absoluto sobre a criação.'
«Aprender a aceitar o nosso corpo, a cuidar dele e a respeitar o seu significado mais pleno é um elemento essencial de qualquer ecologia humana genuína.»
O papa então repetiu os comentários que fez no início desta semana sobre as diferenças “complementares” entre homens e mulheres”.
Afinal, em fevereiro deste ano:
“Papa Francisco compara pessoas trans a armas nucleares
O chefe da Igreja Católica afirma que aqueles que fazem a transição se opõem à “ordem da criação de Deus”.
*Para conhecer alguns antecedentes interessantes dos EUA, leia isto:
“Como os 'Nenhum' não-religiosos estão impulsionando a igualdade LGBT nos EUA
Uma análise profunda de uma pesquisa recente da Pew Research sugere uma ligação entre atitudes anti-gay e o declínio da religiosidade. -
http://www.advocate.com/politics/religion/2015/06/08/how-nonreligious-nones-are-driving-lgbt-equality-us
Você tem que fazer a pergunta simples: por que, em uma declaração ambiental tão esperada, há uma mensagem anti-trans inserida? Por que não transmitir a mensagem principal, completamente focada nisso, e em outro momento falar sobre LGBTI e mulheres, como sempre?
Essa é uma boa pergunta e não tenho uma resposta. Talvez seja tão simples quanto o cara estar tão ocupado quanto um homem de uma perna só tentando apagar um incêndio e deixando a composição para lacaios. A coisa É um monstro em termos de tamanho.
Não sei nada sobre os hábitos do Vaticano em relação a estas encíclicas – poderia ele revisitar a questão das alterações climáticas após um intervalo decente?
Por outro lado, pode já dizer precisamente o que quer que diga. O homem não se tornou cardeal sem seguir bem de perto a linha atual do Vaticano.
Finalmente dei uma olhada na encíclica e não fiquei impressionado com o que encontrei. Primeira impressão: a coisa será útil para expulsar os idiotas nas primárias republicanas, e pouco mais.
165. Sabemos que a tecnologia baseada na utilização de combustíveis fósseis altamente poluentes – especialmente o carvão, mas também o petróleo e, em menor grau, o gás – precisa de ser progressivamente substituída e sem demora.
Pelo que pude determinar com uma pesquisa na página, essa foi a ÚNICA referência ao carvão e ao petróleo. Foi apenas a terceira menção a “combustíveis fósseis”.
Nenhuma solução real é mencionada. Turbinas eólicas, células solares – nada.
Mas o comitê teólogo que o elaborou não resistiu:
120. Uma vez que tudo está interligado, a preocupação com a protecção da natureza também é incompatível com a justificação do aborto. Como podemos ensinar genuinamente a importância da preocupação com outros seres vulneráveis, por mais problemáticos ou inconvenientes que sejam, se não conseguirmos proteger um embrião humano, mesmo quando a sua presença é desconfortável e cria dificuldades? “Se se perde a sensibilidade pessoal e social para a aceitação da nova vida, então outras formas de aceitação que são valiosas para a sociedade também desaparecem”
Pessoal, isso é uma besteira séria – especialmente quando se discute uma situação de fim da raça humana. Se o Vaticano nunca tivesse endossado/travado uma guerra ou executado uma bruxa/herege, eu poderia lhes dar uma folga. Não é esse o caso.
A proibição da contracepção pelo Vaticano também é uma parte não trivial do problema climático mundial. Cada pessoa que nasce deseja (e merece!) uma vida decente, e isso envolve níveis adequados de Energia. Neste momento os combustíveis fósseis são a principal fonte de energia. Até recentemente, eles também eram os mais baratos.
Não existem alterações climáticas/aquecimento global/efeito estufa. Mas existe um deus.
Mesmo que não acredite no aquecimento global, certamente acredita que a poluição criada pela queima ou perfuração de combustíveis fósseis nega a urgência de abandonar completamente os combustíveis fósseis? A poluição atmosférica em Pequim é um grande exemplo, ou mesmo na nossa própria metrópole, num dia quente de verão. E se alguém argumentasse contra isso, eu perguntaria o que eles acham que aconteceria com eles se sentassem diretamente atrás do carro enquanto ele estivesse funcionando. Quando essa pessoa acaba no hospital, ou morre, então acho que chegaria ao ponto principal sobre toda a poluição que estamos colocando no ar (junto com a água, etc.).
Você sabe que houve até um tempo em que os políticos dos EUA, e outros governos ocidentais, até negaram que Hiroshima tivesse sofrido quaisquer efeitos devido ao lançamento das bombas atómicas. O New York Times chegou a publicar uma matéria intitulada “Sem radioatividade nas ruínas de Hiroshima”. Felizmente, um jornalista australiano foi a Hiroshima e viu por si mesmo. Os políticos farão e dirão o que é do seu interesse económico (ou interesses políticos) e especialmente quando estão particularmente familiarizados com a indústria do carvão, do petróleo e dos combustíveis fósseis em geral – então o meu Sentido Aranha começa a vibrar.
Podemos negar as alterações climáticas, mas certamente não podemos negar as razões para nos afastarmos dos combustíveis fósseis.
NPR: “Poluição atmosférica da China ligada a milhões de mortes prematuras” (2 de abril de 2013):
http://www.npr.org/sections/health-shots/2013/04/02/176017887/chinas-air-pollution-linked-to-millions-of-early-deaths
Ah, sim, conservador “intelectualmente”.
Considere Deus e a ciência mutuamente exclusivos, e rejeite a ciência e o consenso científico se for contra qualquer coisa na Bíblia, a chamada e considerada “Palavra de Deus”, mas na verdade um livro que consiste, entre outras coisas, na mitologia antiga e superstição, e um livro que aprova atrocidades supostamente cometidas ou ordenadas por Deus, e um livro que exibe a falibilidade humana e o preconceito humano como qualquer outra coisa já escrita.
Acredito que o Papa Francisco, de quem gosto muito, é formado em Técnico Químico (http://www.news.va/en/news/biography-who-is-jorge-mario-bergoglio) e provavelmente uma melhor compreensão da Ciência do que dos “políticos” cujos interesses económicos são ameaçados por uma declaração como esta do Papa. Bom para você, Papa Francisco!
Rick Santorum: “A Igreja errou algumas vezes na ciência, e acho que provavelmente será melhor deixarmos a ciência para os cientistas”.
Sim, Rick está certo em parte: “A igreja errou algumas vezes na ciência”, mas Rick precisa entender que errar no passado significou que a igreja se recusou a aceitar os fatos científicos. E agora a Igreja quer abraçar os factos científicos e é Rick que está preso ao que tem sido historicamente uma negação absoluta reforçada pela propaganda “científica” paga por parte dos industriais de extrema direita que têm manipulado os conservadores durante décadas contra os seus próprios interesses e o de todo o país em relação às mudanças ambientais.
Rick é um exemplo perfeito das declarações e políticas contraditórias com as quais a extrema direita se pretzeliza enquanto tenta impor o que quer que esteja tentando impor a todos os outros - ignorância anticientífica e poluição sem fim e irrestrita no caso de Rick - que alimenta padrões cada vez mais severos e uma taxa de mudança climática mais rápida do que aquela que ocorreu em ciclos anteriores.
Para ser justo; os democratas estão ao lado dos republicanos e nenhum dos partidos representa a maior percentagem dos melhores interesses do público americano.
E quando pensamos nesta mentalidade conservadora, que ambos os partidos abraçaram ou apoiaram desde os tempos de Ronald Reagan, esta ideia de se agarrar ao que a América costumava ser e tentar recuperar isso - é ridículo porque nem os nossos problemas, nem as circunstâncias, nem a nossa as possibilidades são as mesmas que eram no passado.
O mundo está nos EUA por causa da informação espalhada pela Internet - e o império não consegue dar a volta ao mundo despercebido, alegando estar a espalhar “liberdade e democracia”, enquanto tudo o que realmente fazemos é tentar garantir recursos e o que é próximo do trabalho escravo, ou mesmo escravo absoluto, para as nossas corporações multinacionais favoritas - para que possam produzir mais dos bens que estão a prejudicar o ambiente e a prejudicar as hipóteses de os seres humanos sobreviverem neste século ou meio século, como alguns dizem.
Há muita ironia em tudo isso.
Gosto muito deste Papa, que é um grande benefício para os impulsos progressistas em todo o mundo. As alterações climáticas são inegáveis. Até mesmo a longa história geológica do nosso mundo mostra, penso eu, que passou mais tempo em Eras Glaciais do que em períodos de aquecimento. Também mostra uma Antártica quente e sem neve em tempos passados. No que diz respeito ao aquecimento relacionado com a humanidade, li relatos que vão desde “significado catastrófico” até à insignificância de “um peido num furacão” (suponho que a realidade esteja algures no meio, não confiando completamente qualquer grupo de cientistas).
Eu também li onde algumas dessas “elites” com a intenção de possuir e governar o mundo eram, “era uma vez”, eugenistas de fala franca, que agora operam sob o disfarce de “preocupação ambiental” e são basicamente anti-desenvolvimento em quase qualquer forma, porque a maneira mais fácil e eficiente de matar vários bilhões de pessoas é um retorno à tecnologia aproximadamente equivalente a cerca de 1800 dC ou por aí... doenças, fome e as vicissitudes da Natureza farão o trabalho para eles, e esta Oligarquia de Barões Neofeudais achará os restantes “servos” mais facilmente administráveis. Parece um pouco rebuscado, mas NÃO duvido do rancor e ódio deles por nós, plebeus... o sentimento é um tanto mútuo. A poluição é, no entanto, um problema real que adoece GAIA; o Mundo Vivo, e é completamente gerado pelo homem. É hora de uma mudança em nossa tecnologia que limpe o meio ambiente e reviva o Mundo Vivo, fazendo com que os desertos floresçam e a vida em geral prospere (e reduza a capacidade das Elites governantes de capturar e controlar esta nova tecnologia).
Santorum e Bush são idiotas. Acredito que a natureza do nosso planeta deveria fazer parte do nosso espiritismo. Se você acredita que Deus criou tudo, então tudo deve ser louvado e respeitado como criação de Deus. Se esta natureza não deve ser considerada espiritual, então pelo menos considere-a como uma forma de sustentar a vida. Por outro lado, temos políticos que aderem a um plano de guerra nuclear de primeiro ataque.
A propósito, tenho notado muitas pessoas comuns dizendo que não gostam de todos os nossos candidatos presidenciais e que podem não votar em 2016. Tudo o que posso ver é uma participação eleitoral muito baixa e depois xingar o novo idiota (o idiota é minha palavra para hoje) em chefe pelos próximos 4 anos. Oh, o que fazer, o que fazer!
Todos os candidatos que concorrem (com exceção de Bernie Sanders) são idiotas – na medida em que prometem o que é horrível ou deixam de prometer qualquer bem substancial, não que alguém deva esperar que isso corresponda às ações. Aqueles que defendem a religião não reconhecem o imperativo moral do aquecimento global, e os restantes certamente continuarão com o status quo, se não o piorarem, como fez Obama. Se Santorum trouxesse a sua fé católica para Washington e ignorasse a autoridade moral do papa (para não mencionar a sua autoridade científica), é certo que ninguém mais prestará atenção a este aviso do apocalipse que se aproxima.
Eu me sinto um pouco idiota por 'comprar' a história de que Jeb _ _ _ _ era mais inteligente que seu irmão. É verdade que George não era a lâmpada mais brilhante do abajur, mas ele claramente era muito mais esperto do que seu irmão mais novo.
Estes candidatos nominais “católicos” estavam bastante confortáveis com o papa anterior, apesar de aquele velhote estar encarregado do escritório do Vaticano por encobrir os sacerdotais pervertidos. Apesar de ele ser um ponta-direita instintivo em todas as questões.
Santorum é realmente motivo de chacota. Um maldito advogado dando uma palestra para um homem que se esqueceu de mais ciência do que ele (espumante) já conheceu.
Ainda assim, mantenho minha previsão de que, no caso improvável de Jeb conseguir a indicação, ele derrotará Hillary. A bagagem daquela mulher é inacreditável, e os direitistas têm uma tradição de se unirem à bandeira dos candidatos que lhes são oferecidos nas eleições gerais, por mais piores que sejam do que o candidato democrata.