O governo dos EUA e a mídia noticiosa voltaram às atitudes da Guerra Fria desde o início de 2014, quando um golpe apoiado pelos EUA derrubou o presidente eleito da Ucrânia e provocou contra-ataques por parte da Rússia, preparando o terreno para um potencial confronto nuclear, como o jornalista Robert Parry discutiu com Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein
Uma nova Guerra Fria tomou forma entre a Rússia, que possui armas nucleares, e os Estados Unidos, com muito pouco debate público, apenas um retorno à retórica hostil e aos movimentos e contra-ataques militares sobre a Ucrânia, uma questão que o jornalista Robert Parry acompanhou durante o ano passado. e meio.
Parry, um repórter investigativo de longa data baseado em Washington e editor do Consortiumnews.com, foi entrevistado sobre a crise por Dennis J. Bernstein para o programa Flashpoint da Pacifica Radio.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
DB: Parece que os EUA, com Barack Obama a liderar o ataque, entraram naquilo a que chamam “a segunda guerra fria”. O que você quer dizer com segunda guerra fria?
RP: Houve um aumento acentuado da tensão, obviamente, entre os Estados Unidos e a Rússia. Vimos uma maneira muito divergente de encarar o problema. Os Estados Unidos e a grande mídia assumiram uma visão muito propagandista do que ocorreu na Ucrânia. Os Russos adoptaram uma opinião muito diferente, que, talvez para nossa surpresa, é mais exacta do que aquilo que os Estados Unidos dizem.
Devido a estas duas narrativas divergentes, os países mergulharam essencialmente numa guerra fria, onde há muita hostilidade, ameaças de escaladas militares, com os EUA a enviar equipas militares para essencialmente desfilarem ao longo da fronteira ocidental da Rússia. Alguns desses países são aliados da NATO e outros, como a Ucrânia, podem querer tornar-se aliados da NATO.
Portanto, estas tensões estão a aumentar, o que estranhamente não tem muita ligação directa com os interesses nacionais dos EUA, mas que se tornaram uma espécie de causar celebre na Washington Oficial, onde todos querem apenas ser duros contra os russos e atacar Putin. Tornou-se quase uma dinâmica que se autoperpetua.
Os russos adoptaram uma perspectiva muito diferente, que é a de que os Estados Unidos estão a invadir as suas fronteiras e a ameaçá-las de uma forma estratégica. Eles também encaram o que aconteceu na Ucrânia de forma muito diferente. Eles veem um governo apoiado pelos EUA golpe de Estado em Fevereiro de 2014, que derrubou um presidente eleito e instaurou um regime que apoia muito o mercado livre e as políticas neoliberais, mas que também inclui elementos de direita muito fortes, incluindo neonazis e nacionalistas de extrema-direita. Criou-se uma crise e as tensões continuam a sair do controlo.
DB: Vamos falar sobre as origens desta retórica da guerra fria. Primeiro, temos Barack Obama liderando o ataque. Ele se tornou um verdadeiro guerreiro frio, não é?
RP: Ele certamente permitiu que alguns de seus subordinados usassem uma retórica muito agressiva contra os russos, especialmente a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, que liderou o ataque no apoio ao golpe na Ucrânia no início de 2014.
DB: Quando voce diz golpe, a maioria das pessoas não sabe que isso ocorreu. Houve um golpe?
RP: Claro que houve. Houve uma revolta armada que envolveu algumas milícias neonazis de extrema-direita que se tinham organizado e penetrado no que se tornaram os protestos de Maidan contra a decisão do Presidente eleito Yanukovych de não avançar rapidamente com uma associação com a União Europeia. Isso se tornou cada vez mais violento; incluindo alguns misteriosos ataques de atiradores matando policiais e manifestantes, e fazendo com que os dois lados se enfrentassem.
Houve um esforço político em 21 de fevereiro de 2014, onde Yanukovych concordou em reduzir seus poderes e realizar eleições antecipadas para que pudesse ser eleito fora do cargo. Foi assinado por três países europeus para garanti-lo. No dia seguinte houve um golpe. Esses grupos de direita avançaram, tomando edifícios, e Yanukovych escapou por pouco com vida.
Muito rapidamente, apesar da natureza muito inconstitucional desta mudança de poder, os Estados Unidos e a União Europeia reconheceram-na como legítima. Mas era obviamente algo que os russos étnicos, especialmente os do leste e do sul da Ucrânia, consideravam questionável. Eles eram a base de apoio de Yanukovych, então começaram a se levantar, e isso golpe de Estado então se fundiu em uma guerra civil.
DB: Você disse anteriormente que os EUA desempenharam um papel ativo neste golpe.
RP: Não há dúvida. Os EUA apoiavam, através do National Endowment for Democracy, inúmeras organizações políticas que trabalhavam para derrubar o governo eleito. Havia outras entidades dos EUA, como a USAID, bem como membros do governo dos EUA. O senador John McCain foi a Kiev, falou com este grupo de extrema direita e disse que os EUA apoiam vocês e o que estão fazendo.
Depois houve a famosa conversa telefónica que foi interceptada entre o Secretário de Estado Adjunto Nuland e o Embaixador Jeffrey Pyatt, onde discutiram quem iria assumir o poder após a mudança de poder. Nuland afirmou que Yatsenyuk “é o cara”, que depois do golpe tornou-se o primeiro-ministro. Havia todas as marcas de um golpe de Estado. Observadores mais neutros, que analisaram isto, incluindo o chefe do think tank Stratfor (George Friedman), consideraram-no o mais óbvio golpe ele já viu.
Essa era a realidade, mas os meios de comunicação social e o governo dos EUA optaram por apresentá-la de uma forma muito diferente. O governo Yanukovych acabou de sair de cena, ou algo assim, foi como o New York Times apresentou. Isso não era real, mas foi assim que venderam ao povo americano.
Temos duas maneiras muito distintas de ver isso. Um são os russos étnicos da Ucrânia que viram o seu presidente ser derrubado violentamente, e o outro são os ucranianos ocidentais, apoiados pelos EUA e, em certa medida, pela União Europeia, dizendo que se livraram de um líder corrupto, através de uma revolução, se pensarmos vai. Esse tornou-se o problema central entre os EUA e os russos. Em vez de encontrar pontos factuais comuns para concordar, existem duas narrativas distintamente diferentes sobre o que aconteceu lá.
DB: Na Alemanha, recentemente, o próprio Obama levou isto adiante.
RP: Obama tem estado em todo o mapa neste assunto. Em maio, ele enviou o secretário de Estado Kerry para se reunir com o presidente Putin e o ministro das Relações Exteriores, Lavrov, em Sochi, na Rússia. Essas reuniões, ao que tudo indica, decorreram muito bem, na medida em que Kerry procurava ajuda russa numa variedade de problemas internacionais, incluindo a Síria, a Líbia, as conversações nucleares iranianas, e assim por diante. Estas são áreas em que Putin foi muito útil no passado em termos de política dos EUA. Parecia que houve uma reunião geral de mentes.
Mas depois do regresso de Kerry, Obama pareceu recuar, indo mais para o lado dos seus radicais. Seguiu-se a recente Cimeira do G7 na Baviera, na qual Obama pressionou pela continuação das sanções económicas contra a Rússia. Ele continuou a culpar a Rússia por todos os problemas da Ucrânia. Ele fingiu que os russos eram o problema que explicava por que o Acordo de Paz de Minsk 2 não estava a avançar, embora o acordo fosse essencialmente uma ideia de Putin, que ele vendeu aos alemães e aos franceses. Na verdade, foi o regime de Kiev que tentou inviabilizar o acordo de Minsk 2 desde o momento em que foi assinado.
No entanto, Obama assumiu posições agressivas na Baviera, incluindo insultos pessoais dirigidos a Putin. Agora voltamos à ideia de que devemos ter um confronto com a Rússia. Estamos vendo isso acontecer não apenas no nível governamental, mas agora também no nível da mídia. No nível mais popular, o New York Times e outras grandes organizações noticiosas actuam essencialmente como agentes de propaganda do governo dos EUA, simplesmente transmitindo tudo o que o governo diz como facto, e não como algo a ser verificado.
DB: Você está dizendo isso como alguém que mora fora do Beltway, correto?
RP: Não, na verdade estou dentro do Beltway.
DB: Bom, me sinto melhor agora que você está aí. Aonde esse tipo de política poderia levar? Você expressou preocupação por estarmos lidando com duas grandes potências nucleares. Temos um homem na Rússia que não se deixará enganar pelas relações públicas, visto que era um mestre nisso enquanto chefe do KGB. Então, onde isso vai dar?
RP: Tem possibilidades muito perigosas. Espera-se, claro, que as cabeças mais frias prevaleçam. Mas vemos que quando as pessoas se encurralam, às vezes não querem passar pelo constrangimento de sair. Quanto mais retórica e propaganda se lança nisto, mais difícil será para as pessoas chegarem a um ponto comum, chegarem a um acordo e resolverem as coisas.
Há já algum tempo que existe entre os neoconservadores em Washington a ideia de que o verdadeiro objectivo aqui é expulsar Putin. Como disse Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, em 2013, a Ucrânia é “o maior prémio”. Mas ele deixou claro que era simplesmente um trampolim para destituir Putin do cargo de Presidente da Rússia, realizando algum tipo de mudança de regime em Moscovo.
O que os neoconservadores muitas vezes não conseguem compreender, como temos visto de forma muito dolorosa em lugares como o Iraque, é que eles pensam que as coisas vão ser fáceis, que podem simplesmente colocar alguém como Chalabi em Bagdad e tudo correrá bem. Mas muitas vezes não é assim que acontece. No caso da Rússia, o grande perigo é que se os EUA conseguirem desestabilizar a Rússia, de alguma forma criar uma crise política lá, é muito possível que em vez de uma pessoa facilmente manipulada como Yeltsin, haja um nacionalista super-linha dura a assumir o poder, adoptando uma linha mais dura do que Putin. Então você pode entrar numa situação em que um confronto nuclear se tornaria uma possibilidade muito real.
Para lidar com esse tipo de realidade perigosa e ser razoáveis, os EUA precisam de compreender que os russos étnicos na Ucrânia têm uma rixa legítima e não são simplesmente parte de uma invasão ou agressão russa. Ambos os lados têm alguns argumentos aqui. Toda a verdade não reside em Washington DC e eu diria que menos parte dela reside em Washington DC. Se você não lidar com as pessoas de maneira honesta e direta e não tentar compreender suas preocupações, uma crise administrável pode se transformar em uma crise fora de controle.
DB: Sempre pensei que, até certo ponto, o New York Times e Washington Post, em questões de política externa, especialmente no Oriente e no Ocidente, agiram frequentemente como uma ala, um braço, uma divisão de relações públicas do Departamento de Estado. Isso está piorando?
RP: Sim, tem sido um problema. Em 2002 e 2003, o Washington Post e New York Times essencialmente liderou o esforço para acreditar que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça e que a única resposta era invadir o Iraque. Vimos aonde isso levou. A grande ironia aqui é que, por mais que a imprensa de Washington finja que defende a verdade e todas estas coisas boas, não houve praticamente nenhuma responsabilização atribuída às pessoas que relataram mal essa história.
É verdade que há segurança nos números. Todos os jornalistas importantes interpretaram mal a história e quase nenhum deles foi punido. Eles foram autorizados a continuar, muitos deles nas mesmas posições que ocupavam então. Michael Gordon ainda é o correspondente do Pentágono para o New York Times. Ele foi um dos co-autores da famosa história do tubo de alumínio, de que esses tubos eram usados para centrífugas nucleares, quando não eram adequados para isso. Fred Hiatt, editor da página editorial do Washington Post, disse como um fato evidente que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa em 2002 e 2003. Ele ainda está no mesmo emprego.
Há um problema de falta de responsabilização, por isso muitas destas organizações noticiosas passam de uma incapacidade catastrófica de informar honestamente sobre o que se passa no mundo, para outra. Agora eles aumentaram a aposta para um possível confronto entre a Rússia, com armas nucleares, e os Estados Unidos, com armas nucleares. Estamos agora de volta à mentalidade da guerra fria. O New York Times publicou um artigo esta semana sugerindo essencialmente que qualquer pessoa que não concorde com a versão americana dos acontecimentos deve estar trabalhando para Moscou.
Estamos começando a ver o macarthismo também mostrar sua cara feia. Uma vez que você entra nesse tipo de guerra de propaganda, qualquer pessoa que as desafie ou questione terá seu patriotismo questionado. Vimos isso de certa forma no Iraque, quando as pessoas que questionaram a história das ADM foram chamadas de apologistas de Saddam. Agora estamos vendo algo semelhante acontecendo. Se apontar alguns destes factos inconvenientes que não fazem o regime de Kiev parecer muito bom, será acusado de ser um fantoche de Moscovo.
DB: Estou preocupado que este tipo de política continue. E agora não é Saddam Hussein, mas Vladimir Putin, que tem extrema experiência, sobre como jogar jogos de relações públicas. E ele tem um arsenal nuclear, então o jogo aqui é totalmente diferente.
RP: A barragem de propaganda americana não influenciou de forma alguma o povo e o governo russos. É claro que os EUA dizem que estão todos a ser propagandeados por Russia Today e outras redes russas. Francamente, pode-se argumentar contra algumas maneiras pelas quais algumas coisas foram relatadas por RT ou outras fontes russas, mas têm feito um trabalho mais preciso e no terreno do que o corpo de imprensa dos EUA.
Você pode apontar uma série de erros flagrantes cometidos pelas principais organizações de notícias dos EUA. O New York Times concordou com uma fotografia falsa da primavera de 2014, supostamente mostrando tropas russas na Ucrânia. Descobriu-se que algumas das fotografias estavam deturpadas e não mostravam o que deveriam mostrar. Eles [os redatores do Times] foram forçados a retratar isso.
Pode-se apontar erros factuais de ambos os lados, mas não é algo em que os EUA, como New York Times tenta apresentá-lo, é perfeito e não apresentou nada de forma inadequada, enquanto a mídia russa é toda mentira e propaganda. Não é verdade. Mas estamos chegando ao ponto em que você não consegue ser uma pessoa razoável, ou olhar as coisas objetivamente, porque é levado a tomar partido.
É aí que o jornalismo é uma coisa muito perigosa – especialmente aqui. Houve muitas reportagens perigosas durante a Guerra Fria que, em alguns casos, levaram os dois lados a confrontos perigosos. Isso pode acontecer novamente. Tivemos sorte de escapar dos anos 60 sem uma guerra nuclear. Agora estamos a precipitar-nos para algo que William Polk, um escritor e antigo diplomata da administração Kennedy, chamou de uma possível crise dos mísseis cubanos ao contrário.
Desta vez somos nós que empurramos as nossas forças militares para a fronteira russa, em vez de serem os russos a colocar mísseis num lugar como Cuba. Sabemos como os americanos reagiram a isso. Agora os russos enfrentam algo muito semelhante.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
É como se fosse um jogo.
No que diz respeito à questão da decisão do governo japonês de se render em 1945, os dois artigos seguintes são esclarecedores: o artigo Japan Focus do professor Tsuyoshi Hasegawa, «As bombas atómicas e a invasão soviética: o que levou a decisão do Japão a render-se?» (http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html) e o artigo sobre política externa de Ward Hayes Wilson, intitulado «A bomba não venceu o Japão... Stalin fez», (http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/) cf até mesmo a discussão no tópico de comentários….
Permitam-me apontar aqui um erro por parte do entrevistador, Dennis J Bernstein: «Temos um homem na Rússia que não se deixará enganar pelas relações públicas, visto que era um mestre nisso como chefe do KGB. » Gospodin Putin nunca foi chefe do KGB, embora tenha servido como chefe de um dos seus órgãos sucessores, o FSB, durante pouco mais de um ano, entre 25 de Julho de 1998 e 9 de Agosto de 1999, após o qual foi nomeado para o cargo de primeiro-ministro interino do governo da Federação Russa pelo presidente Boris Nikolayevich Yeltsin….
Henry
(4) a causa mais importante e imediata por trás da decisão do Japão de se render foi a “decisão sagrada” do imperador de fazê-lo, arquitetada por um pequeno grupo da elite dominante japonesa;
Quando cheguei a esta parte do seu primeiro link percebi que teria que prestar muita atenção ao que os autores escreveram, pois eles acertaram em cheio nesta observação. Trabalhar na mente do Imperador era o objetivo de todos os atores importantes. ELE foi o único que teve a 'atração' para conter o desejo do Exército de uma batalha de Götterdämmerung travada nas Ilhas Natais.
Assim, quando os autores afirmaram que a invasão soviética da Manchúria foi um factor importante para o fim da guerra, fui forçado a considerar essa ideia pela primeira vez. Como poderia ser assim?
Bem, em 1939, o insubordinado Exército Kwangtung, na Manchúria, teve a ideia de enfrentar os soviéticos. Até hoje não sei o que os japoneses tinham em mente, mas talvez fosse para dar uma lição aos comunistas. Coloque medo em seus corações. Talvez para agarrar alguma terra. As batalhas de Khalkhin Gol correram mal – as forças japonesas envolvidas foram severamente atacadas. Evitar antagonizar os soviéticos tornou-se a política japonesa. Em vez disso, optou-se por dirigir para o Sul contra os muito mais “brandos” americanos e as potências coloniais europeias.
Avançamos para 1945. Os japoneses vinham perdendo terreno constantemente para os americanos e australianos. Mas a cada batalha perdida, eles aprendiam como melhorar a taxa de “mortes” – fazendo com que os Aliados sofressem mais a cada batalha. O raciocínio do Exército Japonês era que, em uma batalha gigantesca no Japão, eles poderiam forçar tantas baixas aliadas que lhes seria permitido ter condições de rendição muito melhores.
Duas coisas interferiram nesse cálculo. Primeiro, os americanos demonstraram que podiam resistir e matar milhares – centenas de milhares de japoneses sem que houvessem mortos ou feridos. Como você resiste a uma série interminável de bombas atômicas?
Em seguida, de repente, o Exército está pensando em lutar novamente contra os soviéticos. A memória da experiência de 1939, mais anos de observação da indiferença de Estaline relativamente às baixas na Ásia Ocidental e na Europa de Leste lutando contra os alemães, fez com que tivessem ainda mais medo dos exércitos soviéticos. Obviamente, o plano de batalha de KetsugÅ de maximizar as mortes em batalhas inimigas não iria funcionar. Stalin deu todas as indicações para não se importar com quantas tropas ele perdeu.
Na minha opinião revista, foi o combinação das duas novas desgraças que permitiram a esses conselheiros influenciar o Imperador.
Há uma semana eu teria desconsiderado bastante o fator soviético – seu primeiro link foi extremamente impressionante, mesmo que eu mal tenha começado a lê-lo.
Obrigado!
Obrigado, Joe L., por suas respostas eruditas e informativas a Z.Smith. Você está comprovadamente correto em todos os aspectos e é muito apreciado que você declare isso com eloqüência e fatos. É uma pena que jornais “respeitados” utilizem repórteres que são estenógrafos da Casa Branca e da propaganda do MIC. E se esses “jornalistas” não seguirem a linha do partido, os seus factos são ignorados e por vezes são despedidos. Pense em Chris Hedges. Mais uma vez obrigado. Victoria Nuland, et. al., não posso dar um golpe em Putin e sair impune, graças a Deus.
Com esta nova Guerra Fria, espero sinceramente que a percamos ou comecemos a perdê-la – como o Banco de Desenvolvimento dos BRICS, a SCO, o AIIB, a alternativa ao SWIFT, a Nova Rota da Seda, etc. ser reduzido em vários níveis - talvez então comecemos a trabalhar com o resto do mundo, em vez de tentar dividi-lo continuamente, esperando que ponha fim a estas guerras “perpétuas” que criámos.
Dividimos o mundo e conquistamos – tudo pelo bem dos nossos empresários. Os EUA não vão jogar limpo e agir com honra, meu Deus, não há dinheiro nisso. Portanto, a Rússia e talvez a China devem ser cuidadas, pois eles estão no caminho, por assim dizer. Só que, como você disse acima, há armas nucleares envolvidas e Putin não é nenhum idiota quando se trata de manobras da Guerra Fria.
Então começou a última partida de xadrez de todos os tempos: Rússia x EUA. O destino do mundo está em jogo. O vencedor leva tudo. Exceto que não haverá tudo. Não haverá nada exceto radiação e sofrimento da humanidade. Uma varíola nas casas de ambos porque, na minha opinião, a raça humana e a sua evolução contínua são mais importantes do que os dois países juntos. É hora da ONU se envolver; retirar as armas nucleares de todos; para trazer a paz mundial.
Olhando para a foto dela, acho que a semelhança das características físicas de Nuland com as da enfermeira Ratchet em 'One Flew Over the Cookoo's Nest' é estranha - e o fato de que seu estilo de promover a democracia é exatamente o mesmo que o da enfermeira Ratchet é ainda mais estranho. …
Algum de vocês, lutadores anti-império pela liberdade e pela democracia, precisa de uma lobotomia?
Como a América pode apontar o dedo para qualquer nação deste mundo com uma cara séria é ridículo ao extremo. Nossa infraestrutura, tanto física quanto mental, está em colapso na velocidade da queda livre, e nosso coração é negro e vazio como as Romas antigas.
Como canadiano, fico sempre surpreendido como os EUA, ou mesmo os governos ocidentais em geral, podem apontar o dedo a alguém. Veja a história “real”. Parece-me que acabámos em grande parte numa Guerra Fria devido ao lançamento das bombas atómicas sobre o Japão, que eram completamente desnecessárias para a rendição do Japão (como Walter Trohan do Chicago Tribune relatou em 19 de Agosto de 1945 que o Japão estava pronto a render-se em Janeiro de 1945 com os mesmos termos de rendição que foram aceitos - http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago). Depois disso, parece que os EUA derrubaram muitas democracias e instalaram ditadores que eram amigos dos interesses dos EUA (Irão em 1953, Guatemala em 1954, Chile em 1973, tentativa na Venezuela em 2002, etc.). 11 desses ditadores latino-americanos, juntamente com esquadrões da morte, foram treinados nos próprios EUA na Escola da América (http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa). Vejam o Panamá e aquela invasão ilegal e tudo o que levou a isso, até mesmo a ter Noriega na folha de pagamento da CIA. Tanto os EUA como a Grã-Bretanha apoiaram Suharto na Indonésia, enquanto ele praticava o genocídio contra o seu povo. Podemos acrescentar o que os EUA e a Grã-Bretanha fizeram ao povo das Ilhas Chagos, roubando as suas terras para que os EUA pudessem construir uma base militar em Diego Garcia. Juntamente com os nossos líderes Obama, Kerry, McCain, Harper, Cameron, etc., todos chamam o falecido rei da Arábia Saudita de “homem de paz”, enquanto isso é uma das ditaduras mais repressivas do planeta (algo como 85 decapitações públicas só este ano). ). Por último, estou realmente chocado com o facto de as ONG dos EUA irem a país após país e instituirem “mudança de regime”, especialmente quando esses países já são democracias. Parece-me que as únicas “democracias” de que gostamos no Ocidente são aquelas que são subservientes aos nossos interesses e às nossas empresas, caso contrário, poderíamos preocupar-nos menos com elas. Foi bastante perturbador ouvir o ex-funcionário sênior da CIA, Duane Clarridge, falar sobre a derrubada do governo “democraticamente eleito” de Allende no Chile pelos EUA como sendo perfeitamente aceitável porque era do interesse dos Estados Unidos (isto pode ser visto no documentário de John Pilger chamado “Guerra contra a Democracia” cerca de 58 minutos após o início do documentário - https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
No geral, acho que quero que as pessoas acordem para a história sombria e forcem os nossos políticos a pararem de agir como crianças e, em vez disso, trabalharem verdadeiramente com o resto do mundo pela paz.
…O Japão estava pronto para se render em janeiro de 1945 com os mesmos termos de rendição que foram aceitos…
Senhor, temo que você tenha se deparado com alguma bobagem séria. Se você quiser se render, NÃO se comunique através de um comandante de área, não importa quão famoso seja.
E a sua fonte – o Chicago Tribune – dificilmente é confiável. É o mesmo péssimo jornal que já publicou artigos com potencial para causar sérios danos ao esforço de guerra dos EUA. A primeira foi um vazamento dos planos de guerra formulados por Albert C. Wedemeyer. Se a Alemanha tivesse prestado atenção, esse vazamento nos teria prejudicado gravemente. A segunda vez foi após a batalha naval de Midway. Mais uma vez, o jornal publicou uma matéria que teria alertado os japoneses de que estávamos lendo seus códigos navais – se eles estivessem prestando atenção.
O Tribune era dirigido pelo isolacionista Robert R. McCormick, que odiava Roosevelt. Ele obviamente não se importava com o que aconteceria aos EUA, desde que pudesse dar um tapa em Roosevelt.
A história pode ter tido um pequeno traço de verdade, na medida em que alguns japoneses de baixo escalão em embaixadas estrangeiras podem ter tentado executar o seu próprio esquema de fim da guerra. Se o governo japonês tivesse enviado uma proposta adequada de fim da guerra à sua embaixada num local neutro como a Suíça, os EUA a teriam levado a sério. De alguns funcionários de uma embaixada japonesa na Espanha ou na Argentina ou algo assim – a “oferta” era muito material de papel higiênico.
Suponho que foi MacArthur quem entregou o “plano de paz” ao Tribune. Ele queria desesperadamente comandar a invasão do Japão, imaginando que essa seria sua passagem para a Casa Branca. Já que ele era um homenzinho venenoso, por que não tentar atacar o falecido Roosevelt?
Chicago Tribune: “Proposta de paz nua rejeitada pelos EUA há 7 meses” (19 de agosto de 1945):
“Washington, DC, 18 de agosto' – A liberação das restrições à censura nos Estados Unidos permite anunciar que a primeira proposta de paz do Japão foi transmitida à Casa Branca há sete meses.
Dois dias antes de o falecido Presidente Roosevelt partir para a conferência de Yalta com o Primeiro-Ministro Churchill e o Ditador Estaline, recebeu uma oferta japonesa idêntica aos termos posteriormente concluídos pelo seu sucessor, o Presidente Truman.
A oferta japonesa, baseada em cinco propostas de paz distintas, foi transmitida à Casa Branca pelo General MacArthur numa comunicação de 40 páginas. O comandante americano, que acabara de regressar triunfalmente a Bataan, apelou a negociações com base nas aberturas japonesas.”
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
John Pilger: “As mentiras de Hiroshima são as mentiras de hoje” (6 de agosto de 2008):
“A mentira mais duradoura é que a bomba atómica foi lançada para acabar com a guerra no Pacífico e salvar vidas. “Mesmo sem os ataques de bombardeamento atómico”, concluiu o Estudo de Bombardeamento Estratégico dos Estados Unidos de 1946, “a supremacia aérea sobre o Japão poderia ter exercido pressão suficiente para provocar a rendição incondicional e evitar a necessidade de invasão. Com base numa investigação detalhada de todos os factos, e apoiada pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, é a opinião do Survey que… o Japão teria rendido mesmo que as bombas atómicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado no guerra e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada.”
Os Arquivos Nacionais em Washington contêm documentos do governo dos EUA que traçam as propostas de paz japonesas já em 1943. Nenhuma foi levada a cabo. Um telegrama enviado em 5 de Maio de 1945 pelo embaixador alemão em Tóquio e interceptado pelos EUA dissipa qualquer dúvida de que os japoneses estavam desesperados para pedir a paz, incluindo a “capitulação mesmo que os termos fossem duros”. Em vez disso, o secretário da Guerra dos EUA, Henry Stimson, disse ao Presidente Truman que estava “com medo” de que a força aérea dos EUA tivesse o Japão tão “bombardeado” que a nova arma não fosse capaz de “mostrar a sua força”. Mais tarde, ele admitiu que “nenhum esforço foi feito, e nenhum foi seriamente considerado, para conseguir a rendição apenas para não ter que usar a bomba”. Os seus colegas de política externa estavam ansiosos por “intimidar os russos com a bomba que seguramos ostensivamente na nossa cintura”. O general Leslie Groves, diretor do Projeto Manhattan que fabricou a bomba, testemunhou: “Nunca houve qualquer ilusão da minha parte de que a Rússia fosse nossa inimiga e que o projeto foi conduzido nessa base”. No dia seguinte à destruição de Hiroshima, o Presidente Truman expressou a sua satisfação com o “sucesso esmagador” da “experiência”.
http://johnpilger.com/articles/the-lies-of-hiroshima-are-the-lies-of-today
…é opinião da Pesquisa que…
Desculpe, mas nesta situação a “opinião da Pesquisa” não vale nada. Eles NÃO eram de forma alguma neutros, acreditando que o bombardeio era uma panacéia para tudo. Não foi.
Em relação ao Sr. John Pilgar, seu wiki sugere que ele é um autor prolífico e está do lado dos anjos em todos os casos que vi lá.
Como esse é o caso, vou lhe dar uma folga e apenas sugerir que, se ele escrever novamente sobre o fim da Segunda Guerra Mundial, procure fontes mais confiáveis.
Bem, o Sr. Pilger é um jornalista premiado, muito condecorado, que até tem artigos publicados no Consortium News, como tenho certeza que Robert Parry atestaria. Ele tem reportado há décadas sobre o Vietnã, Laos, Camboja, Afeganistão e uma série de nações e conflitos. Sendo que eu lhe dei dois relatos separados (um que fornece até informações dos próprios Arquivos Nacionais dos EUA, o que obviamente você desconsidera) que verificam que o Japão realmente queria se render muito antes de as bombas atômicas serem lançadas a partir de 1943. Nem sequer incluí citações dos diferentes generais e almirantes da época que também concluíam que o lançamento das bombas atómicas era desnecessário e bárbaro.
Eu simplesmente tenho a sensação de que não importa quais evidências sejam apresentadas a você, você colocará o “patriotismo” antes da “lógica”, ao mesmo tempo que simplesmente a descartará. Na verdade, visitei Hiroshima há mais de 2 anos e vi todas as fotos, as sombras das pessoas queimadas em pedra – isso me provou que foi um ato horrível e covarde, já que a esmagadora maioria das pessoas eram civis. Então você pode fechar os olhos para a realidade, mas eu realmente sugiro fazer uma viagem a Hiroshima ou Nagasaki e ver por si mesmo.
Ah, e é tão incompreensível que o governo dos EUA faça algo tão horrível quando treinou 11 ditadores latino-americanos, e seus esquadrões da morte, na Escola das Américas, usaram o Agente Laranja no povo do Vietnã que ainda sofre de deformações até hoje, usou urânio empobrecido no Iraque, onde os bebés de Fallujah nascem deformados... as atrocidades cometidas pelo governo dos EUA continuam até hoje, mas é impensável que os EUA usem as bombas atómicas como uma demonstração aos russos embora o Japão estivesse pronto para se render.
Bem, eu lhe dei fontes que citam o Arquivo Nacional dos EUA em Washington, a Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos de 1946 e um artigo no Chicago Tribune que apoiam que o Japão estava competindo pela rendição desde 1943 - mas você descontar tudo isso. Como eu disse colocando “patriotismo” antes da “lógica”. Acredite no que quiser. Talvez no seu mundo a Terra seja plana, a Lua seja feita de queijo e o Sol gire em torno da Terra.
https://consortiumnews.com/tag/john-pilger/
Uma última coisa, já que você está criticando o Sr. Pilger, você fez uma série de comentários que parecem apoiar sua posição em seu artigo para o Consortium News intitulado “A ascensão de um fascismo 'democrático'” (2 de março de 2015) ”mas é claro que você o considerou um charlatão por suas reportagens sobre a 2ª Guerra Mundial... interessante...
Há várias pessoas que acreditam que o Japão estava a planear render-se – incluindo alguns membros da comunidade de inteligência dos EUA na altura em que as bombas foram lançadas.
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html
Há tantas provas por aí que dizem que os governos dos EUA declararam que as decisões e acções devem ser sempre sujeitas a um escrutínio rigoroso e raramente passam em qualquer teste relativo à hipocrisia como administradores de padrões duplos e de duplo discurso sempre que conveniente.
Onde estáJohn Kerry?
Sua visita surpresa sem precedentes a Sotchi foi envolta em mistério. Então ele sofreu um acidente de bicicleta na Suíça. Já vi fotos dele em sua bicicleta, cercado por guarda-costas (?). E agora há silêncio, ao que parece.
Como aconteceu o acidente? Existe alguma investigação sobre as circunstâncias?
Ele voltará ao cargo?
Coisas estranhas acontecem, com certeza, mas temos 100% de certeza de que ele realmente quebrou uma perna?