Exclusivo: Os propagandistas do governo dos EUA sabem que a melhor maneira de fazer com que os americanos apoiem uma guerra é fazê-los desprezar e rir de algum “vilão designado”, embora a técnica também se aplique a casos mais mundanos. É aí que os jornalistas deveriam intervir, mas muitas vezes eles simplesmente avançam, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Nas minhas quatro décadas de jornalismo nacional, comecei na Associated Press em 1974 e fiquei cada vez mais preocupado com a forma como os americanos respondem à informação, ou, dito de outra forma, como os propagandistas empacotam as suas mensagens para obter a resposta desejada. Numa era de cinismo, o truque é conseguir o “grande ha-ha!” convencendo você a rir do alvo, seja merecido ou não.
A forma como o processo funciona é primeiro gerar ódio ou desprezo contra uma pessoa ou grupo e depois produzir “temas” que tornam o alvo objeto de ridículo e escárnio, demonizado a tal ponto que praticamente tudo vale. Alguns destes comportamentos podem parecer relativamente inofensivos, mas podem levar a graves injustiças, injustiças e até mesmo à guerra.
Jornalista Robert Parry
Em 2000, fui criticado por alguns colegas por se oporem ao “grande ha-ha!” sendo dirigido ao vice-presidente Al Gore. Chegou-se ao ponto em que a grande mídia até inventou citações fictícias para colocar na boca de Gore, como “Eu inventei a Internet”, para que ele pudesse ser ridicularizado em favor do muito mais legal George W. Bush, que recompensava jornalistas favorecidos com apelidos de estimação.
Este trote mediático sobre o instável Al Gore foi transferido para as eleições em que Gore não só ganhou o voto popular nacional, mas se todos os votos legais na Florida tivessem sido contados, ele teria levado aquele estado indeciso e, assim, ganho a Casa Branca. Mas os principais meios de comunicação social dos EUA agiram como se a ideia de contar os votos e, assim, negar a presidência a Bush fosse, de alguma forma, um jogo sujo.
Muito rapidamente, a sabedoria convencional solidificou-se por trás da ideia de que Gore era um “péssimo perdedor” que deveria simplesmente sair do caminho. Essa atitude prevalecente criou espaço político para que cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA suspendessem a contagem dos votos na Florida, entregando o Estado e a Casa Branca a George W. Bush. A sabedoria convencional transformou-se rapidamente na convicção de que os meios de comunicação social tinham de proteger a “legitimidade” de Bush.
As consequências desse jornalismo de má qualidade e tendencioso são difíceis de quantificar. A história poderia ter seguido uma direcção muito menos sangrenta se os figurões da comunicação social norte-americana tivessem defendido a ideia básica de que os eleitores americanos deveriam decidir quem se tornaria presidente. Mas foi muito mais fácil para todos seguirem o fluxo. Al Gore era tão rígido. Ha-ha! [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
O mundo de Reagan
Em 2000, já tinha visto este padrão tomar forma e assumir o controlo do jornalismo americano. O Presidente Ronald Reagan e a sua qualificada equipa de propagandistas foram mestres em moldar a narrativa e, através dos meios de comunicação, em convencer os americanos de que os camponeses empobrecidos da América Central eram uma grave ameaça para os Estados Unidos e, portanto, precisavam de ser reprimidos.
O presidente da Nicarágua, Daniel Ortega, tornou-se “o ditador dos óculos de grife” e a Nicarágua governada pelos sandinistas era “uma masmorra totalitária”. Por outro lado, os aliados dos EUA, por mais corruptos e cruéis que fossem, foram colocados num pedestal. Os Contras da Nicarágua, contaminados com cocaína, eram “moralmente iguais aos Pais Fundadores”. O sanguinário ditador da Guatemala, Efrain Rios Montt, era um bom cristão que recebeu “uma acusação vagabunda”. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória do gerenciamento da percepção.”]
Com o passar dos anos, cada crise internacional tornou-se uma repetição. O ditador do Iraque, Saddam Hussein, era “pior que Hitler”. Suas tropas tiraram os recém-nascidos das incubadoras e os jogaram no chão. Hoje, é o presidente russo, Vladimir Putin, andando sem camisa. Que idiota machista! Ha-ha!
Assim, quando os “livros brancos” ou outros relatórios governamentais detalham as ofensas destes líderes insultados, quem dentro dos principais meios de comunicação dos EUA arriscaria a sua carreira verificando os factos e contestando as acusações?
Na verdade, você poderia construir a sua carreira seguindo em frente, talvez tornando-se o “repórter estrela” que obtém o mais recente “vazamento” aprovado pela comunidade de inteligência dos EUA “confirmando” quão terrível é o vilão designado. Ou poderia apresentar-se como um “jornalista cidadão” e usar a pesquisa na Internet para justificar exactamente o que o governo dos EUA afirmava. Talvez um emprego convencional ou uma subvenção da AID dos EUA o aguardem.
Mas eu optei por sair desse jogo. Durante muitos anos, lutei dentro das principais organizações noticiosas, a AP, a Newsweek e a PBS Frontline, tentando conseguir que editores relutantes, hostis ou assustados desafiassem a propaganda do governo dos EUA, bem como a sabedoria convencional dos meios de comunicação social. Por fim, recorri à Internet e fundei um site, que se tornou Consortiumnews.com.
O meu trabalho, tal como o via, era fazer o que pensei que o jornalismo sempre deveria fazer, ou seja, olhar com ceticismo para tudo o que qualquer governo ou instituição poderosa afirmasse ser verdade. Achei que isto era particularmente importante durante crises internacionais que carregavam o potencial de guerra ou, no caso actual da Ucrânia, a possibilidade de exterminar toda a vida no planeta.
Isso não significa que os governos e as instituições poderosas mentem sempre. Mas deveria significar que os jornalistas exigem factos concretos e provas antes de aceitarem o que lhes é dito. Infelizmente, essa atitude tornou-se rara com o passar dos anos.
Agora é quase esperado que o New York Times e o Washington Post marchem em sintonia com o governo dos EUA em matéria de política externa, excepto talvez quando atraem um líder que mostra alguma contenção geopolítica e não se vangloria agressivamente num conflito internacional. Também é desnecessário dizer que os jornalistas tradicionais estão virtualmente imunes à responsabilização se seguirem o exemplo e mais tarde se revelarem errados, mesmo que o resultado seja uma guerra catastrófica.
No entanto, apesar da profundidade que o jornalismo atingiu nos Estados Unidos e em todo o mundo ocidental, ainda acredito nos seus princípios. Na verdade, o único ismo em que acredito é o jornalismo, que poderemos definir como a reunião de factos dentro de uma estrutura de bom senso e apresentados de uma forma que a pessoa média possa compreender.
Mas eu particularmente não gosto das tendências crescentes de “ha-ha” da mídia de hoje. Sempre que alguém é demonizado e essa demonização influencia a forma como a informação é tratada, é aí que geralmente ocorrem as piores violações dos princípios jornalísticos.
Recentemente, apliquei esse ceticismo na avaliação alegações sobre a culpa russa no abate do voo 2014 da Malaysia Airlines em 17, do blogueiro britânico Eliot Higgins e dos “60 Minutes” da Austrália ou na avaliação as acusações extravagantes sobre a crise na Ucrânia da Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power.
Mas os mesmos princípios jornalísticos se aplicam a assuntos mais mundanos, como a dura punição imposta pela NFL ao quarterback do New England Patriots, Tom Brady, no exagerado caso “Deflategate”. Muitos americanos odeiam Brady e os Patriots, criando uma atmosfera na qual as acusações são prontamente aceitas, mesmo que a evidência é fraca ou manipulada.
Embora eu argumente que o meu jornalismo é consistente desta forma, sei que tende a ofender as pessoas que chegaram a conclusões contrárias e não querem repensar a elas ou a outras pessoas que têm interesse na sabedoria convencional. Aí, geralmente sou acusado de ser o apologista de alguém, um “apologista sandinista”; um “apologista de Al Gore”; um “apologista de Saddam”; um “apologista de Putin”; ou um “apologista de Brady”.
Mas é que eu simplesmente não gosto do “grande ha-ha!”
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Sua declaração e não a minha, Robert –
A forma como o processo (Propaganda) funciona é primeiro gerar ódio ou desprezo contra uma pessoa ou grupo e depois produzir “temas” que tornam o alvo objeto de ridículo e escárnio, demonizado a tal ponto que praticamente tudo vale.
Agora, qualquer pessoa que puder ler QUALQUER cinco manchetes de seus artigos pode ver sua atenção e o inimigo é DC, o governo dos EUA e os aliados ocidentais.
E é exatamente isso que você faz para que seu valor de choque ou um artigo seja lido – seu grande HA-ha!
Sr. Parry, pediu desculpas por um de seus artigos caluniosos que revelou ser falso?
Você já se desculpou com seus leitores por estar errado em seus artigos?
Ter ceticismo é uma coisa, ter uma aparência de ódio e promoção contínua de teorias da conspiração e fazer acusações infundadas é outro item.
Você não está fazendo nenhum jornalismo investigativo, apenas lançando toneladas de teorias sobre dois fatos de meio centavo.
VOCÊ ESTÁ ESCREVER SOMENTE PROPAGANDA ANTI DC PROPAGANDA.
Você não tem artigos sobre o resto do mundo e sobre atacar qualquer um dos ditadores por aí.
Neste artigo parece que você está quase defendendo alguns dos piores.
Seria bom se 80% da sua análise fosse realmente verdade, mas não é.
E você não se retratou ou se desculpou por NENHUMA coisa que disse.
No que diz respeito a um apologista de Putin, não creio que seja isso, penso que ignora os factos do seu império e actividades criminosas.
Você simplesmente não os denuncia, porque é uma de suas vacas leiteiras.
Eles gostam de você batendo em DC.
Você simplesmente não fala sobre eles, recusa-se a criticá-los.
Não vejo você sendo um apologista, apenas uma pessoa que se recusa a publicar fatos relevantes que possam prejudicar o seu site.
Todo o seu propósito e meme é anti DC e seus aliados.
Então, ainda não vi você se desculpar por sua calúnia, ainda não vi você admitir que está errado, mesmo sabendo que está errado em 90% das vezes.
Você é como um repórter novato e pensa que onde há fumaça, há fogo, e se não houver fogo quando você chegar lá, bem, você criará um para poder ter sua história.
Seu fogo são mentiras e meias verdades e distorções políticas e dizer às pessoas em seu mundo que 2 mais 7 é igual a 3 com sua análise complicada.
Então, por que seu demônio é DC?
É por causa de algo que fizeram com você?
OU você é pago por vários grupos antiDC e lobistas para escrever essa calúnia dos tablóides de jogar o máximo que puder contra a parede e ver se consegue fazer um pedaço de gosma grudar?
Não me interpretem mal, vejo o ceticismo em relação à DC como uma coisa saudável, exceto que não vejo o que você está fazendo como sendo isso.
Vejo o que você está fazendo como ódio antiDC e disseminação de mitos de propaganda para seus patrocinadores.
Mais 18 dias até completar um ano depois que soldados russos ou terroristas russos abateram o MH17 e ASSASSINARAM 300 vidas inocentes.
Você está disposto a continuar ignorando os fatos até que os tribunais lhe digam?
Você vai alegar que os tribunais estão mentindo e encobrindo alguma conspiração sionista secreta?
SE houver uma fita coletada pela NSA do próprio tio Vova dando inegavelmente a ordem de lançamento de um míssil BUK, isso seria suficiente para você ou não?
Você é facilmente levado a acreditar em milhares de verdades incompletas de DC num piscar de olhos e imprimi-las, mas quando se trata de evidências contundentes contra o Kremlin e seu ditador-chefe, você o defende?
Sério?
Repetirei sua declaração neste artigo e quero que você a leia e leia qualquer uma de suas cinco manchetes e veja se você acha que se enquadra no que está afirmando que outros estão fazendo com você.
'A forma como o processo funciona é primeiro gerar ódio ou desprezo contra uma pessoa ou grupo e depois produzir "temas" que tornam o alvo objeto de ridículo e escárnio, demonizado a tal ponto que praticamente tudo vale.' -Robert Parry 29 de junho de 2015
Portanto, quando os “livros brancos” ou outros relatórios do governo detalham ……… quem dentro da grande mídia dos EUA arriscaria sua carreira verificando os fatos e desafiando ……..
---
Robert, isso inclui o relatório da Comissão do 9 de Setembro e os relatórios do NIST sobre o “colapso” das três torres e edifícios da WWT? Eu costumava ter o maior respeito por você antes de seus ataques superficiais ao Movimento da Verdade do 11 de Setembro.
https://www.youtube.com/watch?v=zdMbmdFOvTs
Presidente John F. Kennedy, sobre o equilíbrio entre a liberdade de imprensa e a responsabilidade da imprensa. NENHUM político dos EUA tem mais a capacidade de falar em quaisquer termos que não estejam abrangidos pelos seus “pontos de discussão” pré-determinados. Vale a pena ouvir, apenas para retrospectiva.
Obrigado, Roberto
se alguém quiser ter uma ideia básica sobre o que está acontecendo ao redor do mundo, juntamente com uma análise que tenta olhar para o quadro geral, ao mesmo tempo que refuta a propaganda sofisticada propagada pelos msm americanos, então deve vir aqui pelo menos uma vez por mês para percorrer o página principal e leia artigos (pelo menos um) para cada um dos hotspots. de todos os sites de notícias alternativos que visitei cobrindo eventos globais, este site oferece a melhor análise.
Na comunidade médica um fato tem meia vida de 40 anos. Metade do que se acreditava ser verdade há 40 anos agora não é verdade. Eu ouvi uma definição do que é um fato que eu uso. “Um fato é um pedaço de informação que está sujeito a alterações.” Sempre que alguém expõe seus fatos, lembro-me disso. Qualquer jornalista que dê uma primeira olhada na história decide quais fatos são centrais, quais são marginais e quais são insignificantes. Sua visão de mundo os ajuda a decidir quais são quais. Quem escreve a história é quase tão importante quanto a própria história.
Se controlarmos a agenda, isto é, o que é relatado ou discutido, e a nomenclatura, ou seja, a linguagem em que o debate é formulado, controlaremos muito bem as conclusões a que as pessoas chegam.
É por isso que os sites que reagem principalmente às reportagens da grande mídia e o fazem ao mesmo tempo em que adotam uma linguagem politicamente correta, apoiam o sistema, não importa o quão “progressistas” os colaboradores do site considerem suas ideias.
Nunca permito que os meus oponentes estabeleçam a linguagem do debate.
Artigo interessante. Acrescentarei que a técnica de demonizar os oponentes tem sido provavelmente usada de forma mais imoral contra os poucos analistas que afirmaram a essência do 9 de Setembro como uma bandeira falsa evidente e mal coberta. Uma rápida pesquisa na web por comentários sobre mais de 11 arquitetos e engenheiros que tiveram a coragem de solicitar ao Congresso dos EUA que iniciasse uma investigação técnica completa sobre as autodestruições das Torres Gêmeas e do Edifício 2,000 retorna muito ridículo e demonização, embora até mesmo as pessoas com uma inteligência média pode ensinar a demonstração analítica da tripla demolição controlada do World Trade Center.
Esta é outra indicação da elevada histeria colectiva que foi arquitetada nos EUA e noutros países ocidentais. No que diz respeito ao artigo, ele apoia diretamente guerras gratuitas. Mas também, de forma muito mais assustadora, encoraja os vigaristas profissionais a juntarem-se à crosta superior dos formadores de opinião, na política, nos meios de comunicação social e até mesmo nas instituições e organizações que denunciam ostensivamente as violações da moralidade, mas continuam a censurar o 9 de Setembro.
Por outro lado, se um grande número de pessoas mentalmente saudáveis compreender este estado de coisas antes que muitos psicopatas essenciais o façam, poderão iniciar alguma desconfiança em formadores de opinião histéricos e possivelmente expulsar a humanidade deste estúpido sistema de guerra. Mas essa é outra história.
Ame,
PROPAGANDA POR QUALQUER OUTRO NOME
“A melhor propaganda é aquela que, por assim dizer, funciona de forma invisível, penetra toda a vida sem que o público tenha qualquer conhecimento da iniciativa propagandística.” - Joseph Goebbels, Ministro da Propaganda do Reich na Alemanha nazista
Os governos envolvem-se rotineiramente em propaganda. No entanto, os ministérios oficiais com a palavra “propaganda” no nome tornaram-se progressivamente mais raros desde o final da Segunda Guerra Mundial, e como resultado o termo assumiu a actual conotação negativa.
Em vez de usar a palavra “propaganda”, os governos hoje usam frequentemente os termos “relações públicas”, “operações psicológicas”, “educação”, “publicidade” ou simplesmente “informação”.
As “actividades de informação” da CIA dos Estados Unidos e as “operações de fraude” do DoD fazem uso dos principais meios de comunicação, falsos “jornalistas cidadãos” e informação de “código aberto” propagada através da Internet.
OPERAÇÕES DE ENGANO
O Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa estabelece a terminologia militar padrão dos EUA para abranger a atividade conjunta das Forças Armadas dos Estados Unidos em operações conjuntas dos EUA e aliadas.
A terminologia aprovada pelo DoD inclui o seguinte:
“conduítes” – Dentro do engano militar, os conduítes são portais de informação ou inteligência para o alvo do engano. Exemplos de canais incluem: serviços de inteligência e segurança estrangeiros, plataformas de recolha de informações, informações de código aberto, meios de comunicação social – estrangeiros e nacionais.
“ação de fraude” — Uma coleção de eventos de fraude relacionados que constituem um componente importante de uma operação de fraude.
“Evento de fraude” — Uma fraude significa executada em um horário e local específicos em apoio a uma operação de fraude.
“meios de engano” — Métodos, recursos e técnicas que podem ser usados para transmitir informações ao alvo do engano. Existem três categorias de meios de engano: a. significados físicos. Atividades e recursos utilizados para transmitir ou negar informações selecionadas a uma potência estrangeira. b. meios técnicos. Recursos materiais militares e suas técnicas operacionais associadas, usados para transmitir ou negar informações selecionadas a uma potência estrangeira. c. meios administrativos. Recursos, métodos e técnicas para transmitir ou negar provas orais, pictóricas, documentais ou outras provas físicas a uma potência estrangeira.
“objetivo de engano” — O resultado desejado de uma operação de engano expresso em termos do que o adversário deve ou não fazer no momento e/ou local crítico.
“história de engano” — Um cenário que descreve as ações amigáveis que serão retratadas para fazer com que o alvo do engano adote a percepção desejada.
“alvo de engano” — O tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que atingirá o objetivo de engano.
PROPAGANDA 3.0
As “ações enganosas” dos EUA empregam a grande mídia como o New York Times e o Washington Post, bem como “jornalistas cidadãos” como Eliot Higgins e Bellingcat, como “canais” de propaganda.
Utilizando uma estratégia de engano de “código aberto”, as agências de inteligência ocidentais disseminam agora a desinformação, tornando-a “disponível publicamente” através de um grande número de agentes relativamente pequenos (“utilizadores”) e armas (“partilhas”) em acções sincronizadas.
Esta nova estratégia da Propaganda 3.0 aplica a táctica militar de “enxame” para subjugar o “alvo do engano” – pessoas que procuram informação na Internet.
Os quatro temas principais da Propaganda 3.0 são:
1) “Usuários” compartilham o que realmente aconteceu – Autoridades do governo mentem
2) Mais “contribuições de usuários” equivalem a maior peso de evidência
3) “Jornalistas Cidadãos” investigam, avaliam e organizam para você
4) “Análise forense de mídia social” e “geolocalização” são verificação
5) “Você pode ver por si mesmo”
Distorcendo todo o conceito de informação de “código aberto”, os agentes fraudulentos da Propaganda 3.0 permitem que as agências de inteligência ocidentais “se escondam à vista de todos”.
GUERRA HÍBRIDA EUA/OTAN NA UCRÂNIA
Em 2014, após o golpe de Estado instigado por Washington na Ucrânia, um regime complacente em Kiev iniciou a sua brutal Operação Anti-Terror contra o povo da região de Donbass.
Para apoiar as operações militares ofensivas de Kiev, o Pentágono e a inteligência ocidental usaram os meios de comunicação social e as redes sociais para apresentar inúmeras reivindicações:
1) Alegações de que os movimentos de tropas russas ao longo da fronteira com a Ucrânia são uma preparação para uma invasão russa da Ucrânia.
2) Alegações de que os campos de treino russos ao longo da fronteira ucraniana serviram de base para equipamento militar russo transportado para a Ucrânia, que em breve se juntaria ao arsenal separatista, e para soldados russos mobilizados em toda a Rússia para atravessarem para a Ucrânia.
3) Alegações de que os soldados russos ocultaram as características identificativas dos veículos militares, removeram as insígnias dos uniformes e viajaram através da fronteira para se juntarem às forças separatistas no leste da Ucrânia.
4) Alegações de que armas e munições fabricadas na Rússia e não utilizadas pelos militares ucranianos apareceram nas mãos de separatistas, incluindo mísseis terra-ar lançados no ombro (MANPADS), vários tipos de lançadores de foguetes, mísseis guiados antitanque, tanques e lançadores móveis de mísseis terra-ar.
5) Alegações de que durante as principais contra-ofensivas da Milícia Popular de Donbass e da Milícia Popular de Luhansk, as forças secretas russas na Ucrânia receberam cobertura do território russo; e que muitos ataques tiveram origem na Rússia e não nas áreas controladas pelos separatistas da Ucrânia.
Cada uma destas alegações das agências de inteligência ocidentais foi avaliada e repetidamente demonstrada como falsa por jornalistas profissionais, investigadores independentes e analistas de defesa.
Incapazes de ter sucesso nos seus esforços para demonizar a Rússia, frustrados pelo reconhecimento internacional das preocupações legítimas do povo do leste da Ucrânia e desacreditados pela exposição das forças neonazis no governo e nas forças armadas ucranianas, o Pentágono e a inteligência ocidental procuraram alcançar um avanço.
Uma bem preparada campanha de desinformação nas redes sociais Propaganda 3.0 foi lançada em alta velocidade com a destruição do MH-17 da Malaysia Airlines em 2014 de julho de 17.
A operação fraudulenta começou com informações divulgadas por Arsen Avakov, o notório Ministro do Interior ucraniano de direita, através da sua página no Facebook.
O Pentágono e a inteligência ocidental intensificaram as suas atividades de fraude em 2015.
Usando uma estratégia de enxame de Propaganda 3.0, disseminando as mesmas invenções através de um exército online de “usuários” da Internet que “compartilham conteúdo” que é “verificado de fatos” e “verificado” por falsos “jornalistas cidadãos” agentes de engano como Higgins .
DESAFIANDO A HISTÓRIA DE ENGANO
Robert Parry, numa série de artigos sobre o programa televisivo australiano “60 Minutes”, “MH-17: Special Investigation”, mostrou que os australianos NÃO fizeram nenhuma investigação, mas apenas realizaram um “stand-upper” para meramente apresentar as reivindicações de Eliot Higgins.
A transmissão australiana do programa “60 Minutes” começou com o anúncio inequívoco de Michael Usher: “Acabei de viajar profundamente para o leste da Ucrânia, controlado pela Rússia, para conduzir a nossa própria investigação. Reunimos meticulosamente as provas que levam ao local exato de onde o míssil foi disparado, e esta noite podemos dizer quem derrubou o MH-17.”
Robert Parry avaliou com precisão que o programa era uma “fraude intencional”.
Em 29 de maio de 2015, Eliot Higgins publicou “On Who’s Lying? Uma análise aprofundada do vídeo Luhansk Buk” no site Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmou que “é uma análise clara e completa do “60 Minutes” que a Austrália visitou no local correto e que Robert Parry está errado em sua avaliação”.
No entanto, se os “60 Minutos” da Austrália visitaram ou não o local especificado por não foi objeto da avaliação de Parry.
Parry avaliou correctamente que a equipa australiana do “60 Minutes” não conduziu nenhuma investigação própria, mas apenas apresentou as alegações infundadas de Higgins como “evidência”.
Muito obrigado pelo seu trabalho incrível – este é um dos meus meios de comunicação favoritos, pois está muito acima e além do lixo que passa por “notícias” na maioria dos lugares hoje em dia.
Obrigado, Robert, por ser o “MythBuster” do jornalismo.
Quando ouço os meios de comunicação social dizerem “Todos nós sabemos disso…”, recorro ao ConsortiumNews para descobrir a verdade e expor a agenda dos contadores de mitos.
Parabéns pelo trabalho realmente excelente.
“As consequências desse jornalismo de má qualidade e tendencioso são difíceis de quantificar. A história poderia ter tomado uma direção muito menos sangrenta se os figurões da mídia dos EUA tivessem defendido a ideia básica de que os eleitores americanos deveriam decidir quem se tornaria presidente.”
A história dos quadrinhos (é um pouco embaraçosa https://youtu.be/aVDig3Fu8WU ) teria seguido uma direção igualmente sangrenta, e a história seria a mesma, porque os contadores de histórias seriam os mesmos: http://www.informationclearinghouse.info/media-con2.JPG
A história poderia ter seguido uma direcção muito menos sangrenta se o 911 de Setembro não tivesse acontecido e o Iraque não tivesse sido invadido. Você está presumindo que as coisas teriam sido diferentes com o presidente Al Gore?
Outro sul-coreano corrupto que sofreu lavagem cerebral, o Sr. Moon, é triste de ver, mas consistente com o seu silêncio sobre todas as nossas depredações e as de Israel. A ONU depende do dinheiro ocidental e está, portanto, comprometida.
A massa e a aprovação dos MSM testemunham a sua marginalização desde o início da Guerra do Terror. Kofi Annan tinha alguma integridade, não vejo nenhuma hoje da Moon.
“Lutei dentro das principais organizações de notícias – AP, Newsweek e PBS Frontline”
Quinze anos depois do fato a PBS Frontline finalmente dá uma olhada mais de perto em Putin(em As Muitas Faces de Vladimir Putin/ O Caminho de Putin http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/foreign-affairs-defense/putins-way/the-many-faces-of-vladimir-putin/) e descubra os atentados a bomba em apartamentos em Moscou.
A linha de frente desce rapidamente. Quão rápido? Frontline nunca deu uma segunda olhada nos incêndios do WTC: https://youtu.be/ww8hBFNY8jk?t=59
Um estudo de caso sobre distorção e preconceito na Síria da Frontline analisa um especial da Frontline intitulado Obama em guerra: http://www.counterpunch.org/2015/06/05/a-case-study-in-distortion-and-bias-on-syria-by-pbs/
“Recentemente, apliquei ceticismo na avaliação da culpa russa no abate do MH17”
O general da USAF, Ben Partin, sabe algumas coisas sobre ogivas SAM. Partin fala sobre OKC e TWA800: https://youtu.be/mOT_wOm3xys
“tentando fazer com que editores relutantes, hostis ou assustados desafiem a propaganda do governo dos EUA, bem como a sabedoria convencional da mídia. ”
Editores assustados? Veja CIA e a mídia de Carl Bernstein.
É um pouco sinistro - leia o peido cerebral de Cass Sustien ou - Carl Bernstein passou seis meses analisando a relação entre a CIA e a mídia. Sua história de capa de 25,000 palavras, publicada na Rolling Stone há alguns anos: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“Hoje, é o presidente russo, Vladimir Putin, andando sem camisa. Que idiota machista! Ha-ha!”
Jon” Stewart tem sido um dos propagandistas governamentais mais eficazes (Ha-ha) – mas afirma que não é jornalista. Ele é frequentemente promovido pelos Neocons (Sustien, Kagans, Rumsfeld, Miller, Powers,) que levam a muitas mortes e destruição.
Glenn Greewald tem feito um bom trabalho – Greewald nunca apareceu no Daily Show – No início dos anos 1970, funcionários de Nixon, como John Ehrlichman e Henry Kissinger, plantaram acusações na mídia dos EUA de que Daniel Ellsberg havia fornecido secretamente os Documentos do Pentágono e outros documentos importantes para a URSS. Os jornalistas americanos repetiam isso constantemente, ajudando a difamar Ellsberg:
https://firstlook.org/theintercept/2015/06/14/sunday-times-report-snowden-files-journalism-worst-also-filled-falsehoods/
Oi Robert,
Muito obrigado por seus esforços contínuos, vivo na esperança de que as contra-narrativas que li aqui um dia se tornem de conhecimento comum. Doei algumas vezes para sua digna organização e farei isso novamente.
Mantenha o bom trabalho!
Robert
Robert, você é um farol em um mundo escuro e sombrio
Robert,
Quando eu era mais novo, meu sonho era ser jornalista, mas me tornei advogado e depois juiz. Moro na França, mas tenho laços estreitos com a Rússia, onde minha esposa, nascida em Moscou, tem parentes. Admiro a civilização russa.
Todos os seus artigos são realmente notáveis.
Durante muito tempo fiquei enojado com a política americana e me considerava antiamericano. Mas depois de ler o Consortium News, sinto-me um pouco reconciliado com os americanos, pelo menos com americanos como você e os seus leitores, porque posso ver através dos seus artigos que você e os seus colegas estão realmente à procura da verdade, que é tão necessária hoje em dia. Por outras palavras, o seu trabalho e a sua sinceridade dão-me alguma esperança e gostaria de lhe agradecer por isso.
Ainda continuo com muito medo pela situação
O que está acontecendo, ha ha! na verdade equivale exatamente ao mesmo tipo de bullying que você encontra em grupos de adolescentes – quanto mais velhos e mais experientes eles ficam, mais sofisticado ele pode se tornar.
Com vários governos, indústrias, grupos de mídia, todos percebendo ganhos através dos “negócios” em geral – como sempre – enquanto no caso de Israel e seus apoiadores as atrocidades ilegais trouxeram ganhos através do cumprimento religioso, assim como sua cadeia de PMs “professou” acreditar nisso .
Embora seja muito improvável que todos os primeiros-ministros israelitas acreditassem que Deus queria literalmente dizer que os judeus deveriam aterrorizar, massacrar e expulsar os muçulmanos e cristãos indígenas para tomar brutalmente a terra durante um período de longas décadas. E quando se consideram os objectivos sionistas, qualquer líder que se tivesse desviado teria sido considerado um traidor – como aconteceu com os acordos de paz de Oslo e o assassinato de Yitzhak Rabin.
Embora os EUA estejam certamente ligados a Israel e talvez também a um cotovelo e a um joelho, estamos a concentrar-nos na forma como os EUA tomam decisões políticas - incluindo a ajuda e a cumplicidade nas ilegalidades de Israel.
Com os EUA, esta não é a única síndrome do valentão – mas é um esforço conjunto concertado em algum nível. Isso não quer dizer que a cabeça da cobra atual não seja apenas um indivíduo ou um pequeno grupo dentro do conjunto – que provavelmente tem um sucessor (ou vários) à espera da oportunidade de assumir as rédeas.
A minha pergunta relativamente aos EUA é: Quem ou que grupo específico está nos bastidores a definir a agenda? É a agenda justaposta a certas personalidades e ao seu conhecimento ou posição e envolvimento que, afinal, determina quem vai ser intimidado. Se a agenda fosse toda legal para começar, não haveria razão para intimidar ninguém - como uma esposa espancada, a culpa é sempre da vítima, ha ha!
Mesmo que haja um decisor final (e certamente não foi George Bush), essa pessoa levaria em consideração as recompensas a serem obtidas pelos vários membros do grupo composto em que todos partilham uma relação simbiótica e interdependente - por vezes as decisões poderiam ser unanimemente aceitável, com todos os vários interesses beneficiando, ou percebendo beneficiar, da(s) mesma(s) ação(ões) destinada(s) a produzir o(s) resultado(s) final(is) favorável(s).
Qualquer ação inicial irá provocar uma resposta geralmente previsível até certo ponto, e revelando um passo em falso durante a execução, a(s) resposta(s) subsequente(s) é(ão) sempre onde o desconhecido ou inesperado apareceria pela primeira vez - as coisas são fluidas, pois a humanidade não pode determinar o destino absoluto para todos os envolvidos — embora um indivíduo ou grupo tenha a capacidade de tirar a própria vida, não pode ter a certeza de que todos ou tudo morreriam se apertassem todos os botões que controlam.
Embora seja possível que alguém possa causar a destruição de todos - o que isso realmente prova é que cada ser humano não está no controle do seu destino individual - ao contrário do que os “educados” são ensinados a acreditar. Então vamos brincar de Deus?
O Plano Yinon, a Doutrina Wolfowitz, a “nova estratégia para garantir o reino” do PNAC, os Novos Documentos do Pentágono, Wall Street, o FMI, o MIC, funcionários governamentais eleitos e nomeados, os meios de comunicação social – os meios de comunicação social estão a falhar connosco, juntamente com todos aqueles facilitadores cúmplices que permitem uns aos outros como descrito acima - os inimigos da igualdade em relação à liberdade manifesta e à democracia!
Eles conspiram para fazer você acreditar que são inocentes e trabalham em seu nome – querer que você acredite na verdade é uma conspiração contra eles – camaradas no engano e na propaganda, todos e cada um…
Obrigado por nos ajudar a ver o Sr. Parry, que a verdade encontre a todos nós, se não antes do fim, no final.
Chame-os como você os vê, Bob, sem medo ou favor. Isso é tudo o que alguém pode pedir a um jornalista.
O Japan Times tem como slogan “Sem Medo ou Favor”. Na semana passada, na primeira página, afirmava-se que a crise na Ucrânia começou com a invasão russa da Crimeia. Os juramentos não são mais o que costumavam ser, você sabe, como jurar proteger e defender a constituição ou dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade. Assista aos briefings do Estado para ver até que ponto esse último foi abandonado.
Conforme observado por Robert Parry:
— você poderia retratar-se como um “jornalista cidadão” e usar a pesquisa na Internet para justificar exatamente o que o governo dos EUA estava afirmando —
É precisamente isso que tem acontecido em relação ao incidente do acidente aéreo com o MH-17.
Em 18 de maio, o artigo de Parry “Evidências falsas culpando a Rússia pelo MH-17?” desafiou a transmissão australiana de “60 Minutes” no MH-17 que foi “baseada em informações do blogueiro Eliot Higgins”. Observando que as imagens da transmissão australiana não correspondiam ao alegado vídeo de “fuga” do míssil Buk, Parry observou que parecia ter havido “alguma falsificação envolvida”.
Em 19 de maio, Higgins escreveu em seu blog Bellingcat: “Robert Parry acusa falsamente o 60 Minutes Australia de usar evidências falsas do MH17”. Citando “informações coletadas por Bellingcat para seguir a rota do Buk através do território controlado pelos separatistas”, Higgins afirmou que “Parry aparentemente tem habilidades muito fracas em examinar e investigar esse tipo de imagens, ele acusou falsamente o 60 Minutes Australia de falsificar seu relatório , alegações extremamente sérias para um repórter veterano como Parry fazer contra outra organização de notícias”.
Por outras palavras, a não investigação australiana é real porque concorda com a não investigação de Higgins.
O imbróglio Higgins-Bellingcat ilustra a circularidade da propaganda.
Parry identificou corretamente a transmissão australiana de “60 Minutes” como “stand-upper”.
Os relatórios de “investigação” Bellingcat de Higgins são também “defensores” da propaganda anti-Rússia dos EUA e da NATO.
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre mudança de regime, divulgou um relatório da autoria do falso “jornalista cidadão” Higgins e da sua equipa de falsos “investigadores independentes” em Bellingcat.
O Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council usa vídeo de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.
Elogia Higgins e Bellingcat por fornecerem “provas inegáveis” em apoio às acusações dos governos dos EUA e da UE contra a Rússia.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Wilson destaca o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
Higgins e o Conselho Atlântico estão a trabalhar em apoio à “guerra híbrida” do Pentágono e da inteligência ocidental contra a Rússia.
Robert, você é um dos poucos exemplos do que acredito ser um jornalista. No que diz respeito a serem céticos em relação à “sabedoria convencional”, os nossos chamados jornalistas de hoje são lamentavelmente inadequados. Obrigado por pelo menos apresentar um ponto de vista oposto.
Robert, respeito sua integridade e seu senso de ética. Sua abordagem profissional ao seu ofício se destaca muito acima das baboseiras do NYT e do WaPo. Por isso, aprecio seu trabalho.
Robert, que sorte para nós que ainda existam repórteres que se preocupam com a verdade. Falar a verdade ainda é um “privilégio” que nos resta nos EUA.
Então aqui está uma verdade como eu a vejo. O Guardian tornou-se um membro de pleno direito do clube “ha ha”. Eu gostava de lê-los diariamente, mas há 2 anos ocorreu uma grande mudança no jornal. Eles não são melhores agora do que o NYT ou o WP – dois outros jornais que nos últimos anos se juntaram à multidão de porta-vozes do governo. Especialmente quando se trata de “ha ha” e de fazer propaganda que é anti-Rússia, anti-Putin e de levar o mundo a uma guerra que pode tornar-se nuclear.
A propaganda, como vocês sabem, é a primeira fase da guerra. É altamente irresponsável e pode levar a milhões de mortes. Uma vez que o sino da propaganda é “tocado”, ele não pode ser desfeito. A propaganda adquire força própria, uma vez que o público é doutrinado. Estamos agora nessa fase da histeria pública anti-Rússia e anti-Putin. Pode facilmente sair do controle e uma guerra pode acontecer, quer seja realmente desejada ou não.
É curioso que a mudança no Guardian tenha ocorrido depois de terem anunciado uma nova “parceria” para cobrir a Europa de Leste e a Rússia. Eles a chamam de “Nova Rede Leste”: (http://www.theguardian.com/world/2014/jun/09/post-soviet-states-new-east-network-guardian-welcome). Os seus parceiros incluem ONG que operam na Rússia, Ucrânia e Europa Oriental.
Um em particular chamou minha atenção: Eurasia Net. Aqui está o “Quem é Quem” da Eurasia Net: (http://www.eurasianet.org/node/63615). Curiosamente, de forma desagradável, o editor-chefe, Justin Burke, tem um endereço de e-mail vinculado à Open Society Foundation. Essa é a roupa de George Soros.
Então, qual é a ligação entre George Soros e o Guardian? É claro que Soros tem um interesse de milhares de milhões de dólares na Ucrânia e na mudança de regime na Rússia.
Um jornal que tem reputação e se apresenta como uma organização de notícias é bastante suspeito quando tem um “parceiro” que claramente tem um machado para trabalhar.
A questão é que esta é uma pista que clama por um acompanhamento. Eu espero que você faça isso. Pode ser que as minhas suspeitas sejam completamente infundadas e que a ligação Soros-Guardião seja apenas uma associação inocente. Meu instinto, ao ler o Guardian nos últimos dois anos, diz o contrário.
Se, no entanto, há mais do que aparenta entre a ligação Soros-Guardião, então alguém precisa de dizer a verdade. Isso poderia evitar uma guerra insana.
Kierkegaard escreveu certa vez que se tivesse uma filha que se prostituísse, não se desesperaria, mas se tivesse um filho que se tornasse jornalista e permanecesse como jornalista durante dois anos, perderia toda a esperança. Isso foi no contexto da revista satírica Corsair, que exercia grande poder ridicularizando as pessoas, inclusive Kierkegaard. Outra das suas observações é que quando uma verdade é estabelecida apenas pelo apoio de dez mil homens que gritam, a maneira como ela é aceite testemunha uma inverdade maior do que a própria verdade. A multidão sempre foi uma fonte de mentira, e os manipuladores profissionais de hoje servem ao poder e ao dinheiro para incitar massas irresponsáveis com a ajuda do “jornalismo” estenográfico. A culpa não é apenas dos jornalistas, mas das próprias massas que preferem o infoentretenimento e a veracidade ao raciocínio sustentado e ao respeito pelas provas factuais.
As observações de Kierkegaard não se aplicariam ao jornalismo honesto, Robert, tal como você pratica. É um chamado excelente e importante, e você merece todo incentivo que puder receber.
Ser proibido de comentar em seu site me deu a sensação de que você não está genuinamente interessado na liberdade de expressão e no que uma pessoa razoável pensa, mas prefere aplicar o rótulo anti-semita HA HA a mim, em vez de ouvir o que eu disse .
Você tem um preconceito claro e sua censura é prova de que você não tem a mente aberta que afirma. Faça o que eu digo e não o que eu faço. Respeito o seu jornalismo, mas não você pessoalmente.
E é engraçado, porque acredito que você geralmente é sincero... mas não consegue resistir à oposição quando pode simplesmente eliminá-la do SEU site.
Robert,
Este é o lugar onde procuro notícias. Seu site está acima e além do melhor jornalismo. Não há igual.
O resto dos chamados meios de comunicação não é jornalismo, são basicamente agentes de infoentretenimento.
É a isso que a mídia se resume: entretenimento, escândalo, problemas raciais e política de mão única. É uma pena que perdemos a mídia em nosso país.
Mal posso esperar até que os candidatos republicanos à presidência atinjam a marca de 15, a quem os irmãos Koch e Sheldon Adelson recorrerão então.
A mídia virou um espetáculo paralelo e o circo está sempre na cidade.
Continue com o ótimo trabalho.
Eu odeio o HA HA e o acúmulo porque odeio valentões estúpidos e todo tipo de bullying.
Isso nunca deve ser tolerado por pessoas decentes e, na verdade, não há NADA nesta Terra que seja mais divertido do que enfrentar um grande valentão… ou até melecas descaradas.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Robert, saiba que sua integridade contínua é muito apreciada por aqueles de nós que desejam ser informados. Considero que os seus relatórios sobre as crises da Síria e da Ucrânia, em particular, são inestimáveis na minha própria investigação e na minha escrita.
Muito Obrigado.
Natylie Baldwin
Os crimes da imprensa no papel “disputado” da Flórida na eleição de Bush 2º são muito piores do que você explicou. Houve um ENORME conflito de interesses sobre o qual nenhum repórter perguntou a George W Bush ou Jeb Bush: Permitir que a co-presidente da campanha presidencial de George W. Bush na Florida continuasse no seu papel como chefe das eleições no Estado da Florida. Jeb Bush DEVERIA ter pedido à Secretária de Estado da Florida, Katherine Harris, que renunciasse à sua posição na campanha de Bush OU RENUNCIasse às suas responsabilidades como supervisora da máquina eleitoral da Florida. Ela NUNCA deveria ter sido autorizada a fazer as duas coisas.
A imprensa falhou descaradamente em perguntar ao Governador Bush porque é que ele não pedia a sua demissão. Essa era sua responsabilidade como governador.
O fracasso ainda maior foi, apesar de todas as oportunidades de entrevista de campanha, não ter perguntado a George W. Bush por que ele, como principal “decisor” de sua própria campanha eleitoral, não insistiu para que ela renunciasse a um dos dois cargos ou pedisse por sua renúncia como co-presidente de sua campanha na Flórida. Essa era a responsabilidade DELE. O facto de os repórteres não terem colocado questões tão importantes e relevantes tornou-os cúmplices de uma sabotagem grosseira do processo democrático americano. Foi um dos maiores fracassos jornalísticos da história eleitoral recente. Se ela tivesse sido retirada do processo de votação, a recontagem poderia não ter sido necessária.
Não concordo que ter um democrata na Casa Branca (Gore) teria garantido políticas menos bélicas. A história não apoia essa suposição.
Sim, concordo, Gore é tão neolibcon quanto qualquer um desses mal educados yuppies da liga da hera venenosa, e sim, por que o MSM deixou o arbusto roubar a eleição?
Estou ansioso para ler todos os seus livros. Por alguma razão, estou misturando seu livro com uma biografia de François Mitterand. Encontrei uma resenha engraçada de uma de suas biografias que fala sobre como Mitterand perguntou a George HW Bush o que era a OTAN após a União Soviética. “Não sabemos quem são nossos inimigos”, ou algo parecido foi a resposta. E isto vindo do primeiro Bush que navegou pelas coisas muito melhor do que alguns poderiam ter feito. Certamente, os Clinton ficaram completamente envolvidos na expansão da NATO e nas suas vantagens em termos de obtenção de votos nos Estados Unidos, etc.
Tenho lido a Narrativa Roubada da América. Estou fascinado com a seção sobre inteligência americana em relação aos colonos britânicos e às estruturas coloniais britânicas.
O que também é interessante para mim é quantas pessoas que conheço não acreditam realmente na propaganda, mas de certa forma não fazem nada a respeito. Os seus perigos não devem parecer terrivelmente graves para a pessoa comum. Acho que os propagandistas aperfeiçoaram uma maneira de ferver o sapo lentamente….
@ “Meu trabalho, tal como o vi, era fazer o que pensei que o jornalismo sempre deveria fazer, ou seja, olhar com ceticismo para tudo o que qualquer governo ou instituição poderosa afirmasse ser verdade. Achei que isto era particularmente importante durante crises internacionais que carregavam o potencial de guerra ou – no caso atual da Ucrânia – a possibilidade de exterminar toda a vida no planeta.”
“Só uma imprensa livre e desenfreada pode expor eficazmente o engano no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de tiros e granadas estrangeiras.”
Estados Unidos, 403 US 713 (1971) (Black, J. e Douglas, J., concordando).
“O historiador EP Thompson disse que na verdade [um jornalista em particular] era: 'Uma espécie de mictório oficial no qual ministros e chefes de inteligência e defesa poderiam suportar vazamentos pacientemente.'”
Adam Curtis, BUGGER: Talvez o segredo do Estado seja que os espiões não são muito bons em seu trabalho e não sabem muito sobre o mundo, Blog da BBC (8 de agosto de 2013)
Artigo muito perspicaz, Robert.
O bigode de Saddam Hussein parece engraçado! Vamos condenar um milhão de pessoas a mortes agonizantes e criar o inferno na terra para os sobreviventes, ou algo assim!
Robert, você está falando a verdade ao poder e está certo. Obrigado por ser um verdadeiro jornalista com integridade e honestidade. Infelizmente, nos dias de hoje, a honestidade e a integridade são consideradas falhas de caráter e uma fraqueza, em vez de serem uma virtude.
Amém! Continue assim, Roberto.
“Os propagandistas empacotam suas mensagens para obter a resposta desejada. Numa era de cinismo, o truque é conseguir o “grande ha-ha!” – convencê-lo a rir do alvo, seja merecido ou não.
Ponto estupendo. Certo.