As promessas vazias de “livre comércio”

A Washington oficial há muito que adopta mantras de “mercado livre”, quer seja a desregulamentação bancária ou projectos de lei comerciais acelerados que prometem prosperidade para todos. Mas as promessas foram vazias, esvaziando a classe média e causando agora problemas ao acordo comercial do Presidente Obama no Pacífico, escrevem Bill Moyers e Bernard Weisberger.

Por Bill Moyers e Bernard Weisberger

As forças pró-democracia obtiveram uma grande vitória na sexta-feira, quando paralisaram o acordo comercial ultrassecreto da Parceria Trans-Pacífico, apoiado pela Casa Branca e pela liderança republicana no Congresso.

Mas é apenas a primeira rodada. O trio profano formado pelo líder da maioria republicana no Senado, Mitch McConnell (que prometeu impedir que qualquer um dos indicados do presidente Barack Obama fosse confirmado), pelo presidente da Câmara, John Boehner (que frustrou quase todas as propostas legislativas democratas dos últimos anos), e o Presidente Obama (um Democrata, caso tenha dificuldade em lembrar-se) estão num esforço desesperado para resgatar a sua criação semelhante a Frankenstein.

A sua única esperança é subornar, intimidar ou fazer lavagem cerebral em membros da Câmara suficientes para mudarem de ideias. Poderia acontecer. O jornalista John R. MacArthur, escrevendo no final da semana passada no Providence Journal, conta como a democrata de Nova York Kathleen Rice deu uma reviravolta. Não muito tempo atrás, ela se opôs à aceleração da Parceria Transpacífico porque temia que isso não “protegeria as famílias trabalhadoras do seu distrito”. Ela poderia muito bem; este acordo é tudo o que as grandes corporações desejam; decididamente não foi escrito pensando nos trabalhadores.

Mas na semana passada, o deputado Rice subitamente deixou de se preocupar com esses trabalhadores e passou para o outro lado, votando a favor da aceleração de uma das maiores doações a empresas multinacionais de sempre - incluindo empresas que têm enviado empregos para o estrangeiro e embolsado os seus lucros offshore inchados para evitar impostos.

Como poderia Rice trair os seus eleitores da classe trabalhadora, as pessoas que confiavam nela para cuidar dos seus interesses? O que a fez mudar de ideia? Por um lado, o Presidente garantiu a vira-casacas como Rice que “os protegeria” se tivesse os seus votos.

Não podemos saber o que isso significa, escreve John MacArthur, “uma vez que os acordos políticos que preparam o caminho para legislação impopular não são normalmente anunciados em comunicados de imprensa ou artigos de opinião nobres. Os fatos desagradáveis ​​tendem a aparecer mais tarde, depois que o dano já foi feito.”

Por enquanto, só podemos esfregar os olhos diante do espetáculo. Veja esta manchete em O Washington Post depois que os democratas derrotaram a conspiração Obama-McConnell-Boehner-Republicana na sexta-feira: “Novas questões surgem sobre a lealdade da bancada democrata na Câmara a Obama. "

Dizer o que? A manchete não deveria ser: “Novas questões surgem sobre a lealdade do presidente à bancada democrata na Câmara?” Obama muitas vezes tratou os democratas no Congresso como se estivessem em quarentena por causa do Ebola; é mais provável que entrem na Casa Branca se se fantasiarem de republicanos no Halloween e fizerem doces ou travessuras no número 1600 da Avenida Pensilvânia.

Mas agora o Presidente exige que joguem ao seu lado, com McConnell e Boehner como co-capitães. Na noite anterior à grande votação, ele compareceu ao jogo de beisebol do Congresso, esperando que sua presença inspirasse algumas corridas de última entrada durante o confronto de sexta-feira. Os republicanos presentes no jogo aplaudiram quando o presidente chegou, enquanto os democratas observaram surpresos a aparição inesperada de seu “líder”, muitas vezes furtivo.

Portanto, agora o Presidente e os seus inimigos jurados estão aliados num bizarro abraço mútuo da economia vodu, assegurando-nos que o que é bom para os gigantes multinacionais é bom para os americanos em dificuldades que tentam pagar as suas contas enquanto esperam lá em baixo que os benefícios do “livre comércio” se espalhem. abaixo.

As The New York Times relatado, as empresas americanas têm sido quase unânimes no seu apoio ao acordo comercial. Não é nenhuma surpresa: os seus lobistas e advogados praticamente o escreveram.

E na sexta-feira os seus CEOs expressaram em alto e bom som o seu descontentamento com o atrevimento da Câmara ao desafiá-los. A Associação Nacional dos Fabricantes, entre outras, declarou que os fabricantes “não recuarão nesta luta pela expansão do comércio, pelo futuro da nossa indústria e do nosso país”.

Ah, sim, esse é o argumento: o que é bom para os gigantes globais é bom para os trabalhadores. No entanto, ficamos a interrogar-nos sobre o motivo da deputada Rice para a sua reviravolta, quando esta trai o povo trabalhador que apenas um pouco antes ela defendia.

A promessa destes acordos comerciais é, na melhor das hipóteses, uma ilusão e, na pior, uma mentira, como aprendemos após a aprovação do Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA), há mais de 20 anos.

O tratado e a devastação de empregos que se seguiu não teriam acontecido sem o líder da maioria democrata na Câmara, Richard Gephardt. Por 28 anos, ele representou um distrito da classe trabalhadora em St. Louis. Então ele virou.

Gephardt apoiou a via rápida para o NAFTA e ajudou a abrir caminho para a aprovação da via rápida ao negociar com o primeiro presidente Bush, escreve John R. MacArthur, “para inserir normas laborais e ambientais em futuras negociações com o México e o Canadá”. Mas nada que fosse aplicável para os trabalhadores ou para o ambiente alguma vez emergiu dessas negociações. Foi uma promessa vazia.

Gephardt acabou votando contra o tratado final, mas o estrago estava feito e ele deixou o Congresso para se tornar um dos principais lobistas corporativos em Washington. Entre seus clientes está aquele grande amigo da classe trabalhadora, Goldman Sachs. Quantos votos dados a favor do acordo comercial na sexta-feira passada vieram de políticos conscientes das potenciais oportunidades de emprego que aguardavam do outro lado daquela infame porta giratória? Ou estamos ficando cínicos demais?

A questão que temos diante de nós não é o “comércio livre”, que, como qualquer política, tem os seus prós e contras. A questão é que um acordo comercial multilateral não deve ser negociado em segredo, mas sim abertamente pelos nossos departamentos de Estado e de Comércio, com o contributo de todas as organizações envolvidas, incluindo as que representam os trabalhadores e os ambientalistas.

Depois deveria surgir um projecto de documento para todos verem, para ser apresentado aos representantes do povo reunidos no Congresso. Se e quando a maioria deles ratificar o acordo, este poderá ser encaminhado ao Presidente para assinatura. É assim que a democracia deveria funcionar.

No entanto, é exactamente o oposto de como este acordo surgiu. Estamos sendo solicitados a acreditar que o governo pode defender com seriedade um acordo concebido em segredo, redigido em grande parte por mercenários corporativos, mantido longe da vista do público e do Congresso, exceto com restrições onerosas, e depois apresentado ao Congresso para votação favorável ou negativa. nem debate nem emenda são permitidos. É uma paródia absoluta do processo descrito na Constituição.

E onde, ah, onde estão os “construcionistas estritos” do lado republicano? O que aconteceu à sua proclamada reverência por cada sílaba da Constituição, à sua insistência em que cada uma delas deve ser interpretada precisamente como entendida em 1789?

Em vez disso, dizem-nos que devemos pôr de lado os princípios e o bom senso, alegando que, no mundo em mudança da economia global, este é um procedimento necessário. Isso é besteira, o mesmo disparate usado para revogar a Lei Glass-Steagall durante a administração Clinton: correu a notícia de que numa economia moderna, os controlos e regulamentações eram restos obsoletos de uma era diferente, impedindo a prosperidade universal.

Como aprendemos, esse argumento falacioso e dúbio levou a uma sorte inesperada para os banqueiros de Wall Street, que posteriormente tiveram de ser socorridos pelos contribuintes, apenas para sobreviverem e regressarem aos seus hábitos predatórios nesta “economia moderna”.

Todo esse caso é ultrajante. Após 226 anos de governo constitucional, foi aqui que finalmente chegamos?

Então, o que podemos fazer contra uma mentira tão monstruosa? Primeiro, chame este acordo pelo que ele é, uma abominação. Então deixe rolar o tsunami da indignação popular. Diga ao Congresso e à Casa Branca o que você pensa. Mas depressa! O tempo está a esgotar-se e Obama, McConnell, Boehner e os lobistas estão a fazer horas extraordinárias para colocar a locomotiva novamente na via rápida.

Bill Moyers é o editor de gerenciamento de Moyers & Company e BillMoyers. com. Bernard A. Weisberger é um historiador que foi professor universitário, editor da American Heritage e colaborador em vários documentários de Bill.