Exclusivo: Há meio século, no auge da Guerra Fria, o Presidente Kennedy apelou à melhor natureza da humanidade numa ousada abertura aos líderes soviéticos, uma aposta que resultou na proibição de testes nucleares e num mundo mais seguro, uma coragem que o Presidente Obama parece não conseguir reunir , diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
A crítica do senador democrata Lloyd Bentsen “você não é Jack Kennedy” ao senador republicano Dan Quayle no debate sobre a vice-presidência de 1988 vem à mente em um dia em que não posso deixar de comparar o caráter do presidente Barack Obama com o de John Kennedy, o primeiro presidente sob o qual servi no Exército e na CIA.
Neste dia, há 52 anos, o Presidente John Kennedy fez um discurso histórico na Universidade Americana, apelando à cooperação em vez do confronto com a União Soviética. Kennedy sabia muito bem que estava a quebrar o código do tipo omerta que ditava a demonização dos líderes soviéticos. Mas o que está em jogo não poderia ter sido maior: a escolha entre uma corrida armamentista sem fim (com o consequente risco de conflagração nuclear) ou uma cooperação bilateral para conter as armas mais perigosas que ameaçavam o futuro da humanidade.

Presidente John F. Kennedy na formatura da American University em 10 de junho de 1963. (Administração Nacional de Arquivos e Registros via Wikimedia Commons)
Abandonando a retórica anti-soviética que foi de rigueur na altura, Kennedy fez um apelo urgente para abrandar a corrida aos armamentos e depois apoiou a retórica com um anúncio surpresa de que os EUA estavam a suspender os testes nucleares. Este passo ousado aterrorizou aqueles que estavam no topo do complexo militar-industrial e, na minha opinião, foi uma das principais razões por trás do assassinato de Kennedy, cerca de cinco meses depois.
Na American University, John Kennedy abriu novos caminhos ao dizer ao mundo, em termos inequívocos, que se esforçaria por alcançar uma paz genuína e duradoura com a União Soviética. E para sublinhar a sua seriedade, Kennedy anunciou uma cessação unilateral dos testes nucleares, mas também o início de discussões de alto nível em Moscovo destinadas a concluir um tratado abrangente de proibição de testes.
Em conversas aprofundadas com o redator de discursos Ted Sorensen e um punhado de outros conselheiros bem informados, Kennedy rotulou o seu discurso de “o discurso de paz”. Ele conseguiu esconder isso dos conselheiros militares que apenas oito meses antes haviam pressionado fortemente por um ataque aos mísseis nucleares soviéticos enviados a Cuba em 1962.
Foi então que Kennedy e Nikita Khrushchev, o seu homólogo soviético, estiveram prestes a ordenar a incineração de possivelmente centenas de milhões de pessoas, antes de os dois chegarem a um acordo para salvar a aparência e, assim, frustrarem os generais de ambos os lados que pressionavam para o Armagedom.
A resistência de Kennedy à pressão implacável de conselheiros militares e civis para um ataque militar, combinada com a compreensão de Khrushchev dos riscos envolvidos, salvou talvez a própria vida do planeta. E aqui está o pior: o que nem Kennedy nem os seus conselheiros sabiam na altura era que em 26 de Outubro de 1962, apenas um dia antes de o compromisso entre os EUA e a União Soviética ter sido alcançado, as ogivas nucleares dos mísseis em Cuba tinham sido preparadas para lançamento.
Este facto alarmante só foi descoberto 30 anos mais tarde, o que levou Robert McNamara, secretário da Defesa de Kennedy, a escrever: “Havia claramente um risco elevado de que, face a um ataque dos EUA que, como eu disse, muitos estavam preparados para recomendar ao Presidente Kennedy, as forças soviéticas em Cuba teriam decidido usar as suas armas nucleares em vez de as perder.
“Não precisamos especular sobre o que teria acontecido naquele evento. Podemos prever os resultados com certeza. … E onde isso teria terminado? Em desastre total.
Foi essa experiência marcante e a troca confidencial de cartas entre Kennedy e Khrushchev que os convenceram de que precisavam de se comprometer a encontrar formas de diminuir a possibilidade de outra quase catástrofe no futuro.
Discurso da Universidade Americana
O “discurso de paz” de Kennedy foi uma ruptura definitiva com o passado. O editor da Saturday Review, Norman Cousins, escreveu simplesmente: “Na American University, em 10 de junho de 1963, o presidente Kennedy propôs o fim da Guerra Fria”.
Kennedy disse aos presentes que tinha escolhido “este momento e este lugar para discutir um tema sobre o qual a ignorância abunda com demasiada frequência e a verdade é muito raramente percebida… a paz mundial”.
“Que tipo de paz buscamos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. … Estou falando de paz genuína, o tipo de paz que faz com que valha a pena viver a vida na terra, o tipo que permite ao homem e às nações crescer e ter esperança e construir uma vida melhor para seus filhos, não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres não apenas a paz no nosso tempo, mas a paz para sempre. …
“Hoje, o gasto de milhares de milhões de dólares todos os anos em armas adquiridas com o objectivo de garantir que nunca precisaremos de as utilizar é essencial para manter a paz. Mas certamente a aquisição de tais arsenais ociosos, que só podem destruir e nunca criar, não é o único, e muito menos o mais eficiente, meio de assegurar a paz. …
“Então vamos perseverar. A paz não precisa de ser impraticável e a guerra não precisa de ser inevitável. … Nenhum governo ou sistema social é tão mau que o seu povo deva ser considerado desprovido de virtude. … Ainda podemos saudar o povo russo pelas suas muitas conquistas na ciência e no espaço, no crescimento económico e industrial, na cultura e nos actos de coragem.
“Entre as muitas características que os povos dos nossos dois países têm em comum, nenhuma é mais forte do que a nossa aversão mútua à guerra. Quase único entre as grandes potências mundiais, nunca estivemos em guerra uns com os outros. E nenhuma nação na história da batalha sofreu mais do que a União Soviética sofreu durante a Segunda Guerra Mundial. Pelo menos 20 milhões perderam a vida. Incontáveis milhões de casas e fazendas foram queimadas ou saqueadas. Um terço do território da nação… foi transformado num terreno baldio, uma perda equivalente à devastação deste país a leste de Chicago.
“Hoje, se a guerra total rebentar novamente… tudo o que construímos, tudo pelo que trabalhámos, seria destruído nas primeiras 24 horas. E mesmo na Guerra Fria… os nossos dois países… estão ambos a dedicar enormes somas de dinheiro ao armamento, que poderiam ser melhor utilizadas no combate à ignorância, à pobreza e às doenças.
“Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças, mas direcionemos a atenção para os nossos interesses comuns e para os meios pelos quais essas diferenças podem ser resolvidas. … Pois, em última análise, o nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais. …
“Acima de tudo, ao mesmo tempo que defendem o nosso interesse vital, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adoptar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política ou de um desejo colectivo de morte para o mundo. …
“Finalmente, vamos examinar a nossa atitude em relação à paz e à liberdade aqui em casa. …Em muitas das nossas cidades hoje, a paz não é garantida porque a liberdade é incompleta. (…) Faremos a nossa parte para construir um mundo de paz, onde os fracos estejam seguros e os fortes sejam justos. Não estamos desamparados diante dessa tarefa ou sem esperança de seu sucesso. Confiantes e destemidos, trabalhamos… em direção a uma estratégia de paz.”
Como mencionado acima, Kennedy apoiou as suas palavras ao anunciar a suspensão unilateral dos testes nucleares e o início das negociações sobre um tratado abrangente de proibição de testes. Numa ruptura radical com o precedente, os soviéticos publicaram o texto completo do discurso de Kennedy e permitiram que fosse transmitido por toda a URSS sem a habitual interferência.
Khrushchev disse ao negociador da proibição de testes, Averell Harriman, que Kennedy tinha feito “o maior discurso de qualquer presidente americano desde Roosevelt”. O líder soviético respondeu propondo a Kennedy que considerassem uma proibição limitada de testes abrangendo a atmosfera, o espaço exterior e a água, como forma de contornar a espinhosa questão das inspecções.
Em contraste, o discurso de Kennedy na UA foi recebido com condescendência e cepticismo pelo New York Times, que relatou: “Geralmente não houve muito optimismo na Washington oficial de que o discurso de conciliação do Presidente na Universidade Americana produziria um acordo sobre um tratado de proibição de testes ou qualquer outra coisa”. .”
Um complexo'
Ao dar um lugar de destaque à sua rejeição da “Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas”, Kennedy lançou o desafio ao “complexo militar-industrial” contra o qual o Presidente Dwight Eisenhower tinha advertido incisivamente no seu discurso de despedida:
“Nos conselhos de governo, devemos nos proteger contra a aquisição de influência injustificada, seja procurada ou não, mas sim o complexo militar-industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.”
Ike acertou. Naquela altura, tal como agora, o complexo militar-industrial dependia totalmente de uma “Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas”. Foi policiado pelo Pentágono e foi/é um empreendimento extremamente lucrativo.
A oposição uniu-se em torno das negociações para um tratado de proibição de testes, com fortes opositores no Congresso, nos meios de comunicação social e (surpresa, surpresa!) no complexo militar-industrial. Kennedy corajosamente manteve seus militares seniores belicistas fora do circuito e apressou Harriman nas negociações em Moscou.
Em 25 de julho de 1963, Harriman rubricou o texto final de um Tratado de Proibição Limitada de Testes que proíbe os testes nucleares “na atmosfera, além dos seus limites, incluindo o espaço exterior, ou debaixo de água, incluindo águas territoriais ou alto mar”.
Na noite seguinte, Kennedy apareceu na televisão, usando o seu púlpito agressivo para apelar ao apoio à ratificação do tratado. Num ataque aos vários intervenientes no formidável lobby anti-tratado, o Presidente sublinhou que a vulnerabilidade das crianças era um forte impulso à sua determinação de lutar contra todas as probabilidades: “Isto é para os nossos filhos e os nossos netos, e eles não têm lobby aqui em Washington.”
Mas o establishment não se abalou; e raramente as suas ansiedades foram mais transparentes. É axiomático que a paz não é boa para os negócios, mas raramente se vê isso numa manchete. Mas o título queixoso de um relatório do US News and World, de 12 de agosto de 1963, era “Se a paz vier, o que acontecerá com os negócios?” O artigo perguntava: “O fundo cairá se os gastos com defesa forem cortados?”
Kennedy contornou o complexo militar-industrial recrutando o Comité de Cidadãos liderado por Norman Cousins, o Comité para uma Política Nuclear Sã e líderes religiosos proeminentes, entre outros, para apelar à ratificação. No início de agosto, Kennedy disse a seus conselheiros que acreditava que seria quase um milagre conseguir os dois terços de votos necessários no Senado. Em 24 de setembro, o Senado ratificou o tratado por 80 votos a 19.
Estou em dívida com James Douglass e seu magistral JFK e o Indizível; Por que ele morreu e por que isso é importante, durante grande parte do desenrolar da corrida turbulenta para a ratificação. Douglass argumenta de forma convincente, na minha opinião, que o movimento ousado de Kennedy no sentido de estabelecer uma relação estratégica mais pacífica com a União Soviética, anunciado pela primeira vez em 10 de Junho na Universidade Americana, foi um dos principais factores que selaram o seu destino.
Um complexo de Obama
Embora seja verdade que as comparações podem ser desagradáveis, elas também podem ser instrutivas. Será que o Presidente Obama será algum dia capaz de reunir coragem para enfrentar o complexo militar-industrial e outras poderosas forças do establishment? Ou será simplesmente (e triste) o caso de ele simplesmente não ter isso dentro de si?
Referindo-se às reviravoltas anémicas de Obama em relação à Ucrânia, o jornalista Robert Parry escreveu que a política de Obama em relação à Ucrânia sugere que ele (1) acredita na sua própria propaganda, (2) é um mentiroso consciente, ou (3) perdeu completamente o rumo e simplesmente adopta a posição da última pessoa com quem fala.
Vejo como fator principal uma mistura tóxica e enervante de medo e covardia. O ex-coronel da Força Aérea Morris Davis, que deixou o cargo de promotor-chefe em Guantánamo quando foi ordenado a aceitar depoimento baseado em simulação de simulação durante o governo Bush, pode ter chegado perto com sua incomum explosão de franqueza de estilo militar.
Davis disse a um entrevistador: “Há um par de testículos em algum lugar entre o edifício do Capitólio e a Casa Branca que caiu do presidente após o dia da eleição [2008].”
Pouco antes da sua reeleição em 2012, Obama alegadamente foi recebido num pequeno jantar por doadores ricos que queriam saber o que aconteceu ao “Obama progressista”. O presidente não gostou das críticas, levantou-se da mesa e disse: “Você não se lembra do que aconteceu com o Dr. King?”
É claro que é uma questão justa saber se Obama deveria ter concorrido à presidência se soubesse que tais receios poderiam afectar a sua liberdade de decisão. Mas vamos fazer a outra pergunta: o que aconteceu com Martin Luther King Jr.? Você acreditaria que a grande maioria dos americanos sabe apenas que ele foi morto e não tem ideia de quem o matou e por quê?
No final de 1999, ocorreu um julgamento em Memphis, não muito longe de onde King foi assassinado. Num processo por homicídio culposo iniciado pela família King, 70 testemunhas testemunharam durante um período de seis semanas. Eles descreveram uma sofisticada conspiração governamental que envolvia o FBI, a CIA, a Polícia de Memphis, intermediários da Máfia e uma equipe de atiradores de elite das Forças Especiais do Exército. Os 12 jurados, seis negros e seis brancos, retornaram após duas horas e meia de deliberação com o veredicto de que o Dr. King foi assassinado por uma conspiração que incluía agências de seu próprio governo.
Meu palpite é que Obama anda por aí com medo, e que isso ajuda a explicar por que ele sente que tem que se curvar diante do pior tipo de bandidos e mentirosos que permanecem em sua própria administração: os torturadores, os perjuros e os advogados de prestidigitação que podem até fazer simulações de simulação, que Obama condenou publicamente como tortura, magicamente legal. Até agora, pelo menos, Obama não tem tido nenhum perfil de coragem e já está há quase 6 anos e meio na sua presidência.
Tenho duas sugestões para ele hoje. Deixe-o dedicar alguns minutos para ler e refletir sobre o discurso do presidente Kennedy na Universidade Americana, há 52 anos. E deixe-o também refletir sobre as palavras de Fannie Lou Hamer, a diminuta mas corajosa organizadora dos direitos civis do Partido Democrático da Liberdade do Mississippi e do Verão da Liberdade do Mississippi de 1964:
“Às vezes parece que dizer a verdade hoje é correr o risco de ser morto. Mas se eu cair, cairei um metro e setenta e cinco para frente na luta pela liberdade.”
Obama tem uma vantagem de 23 centímetros de altura sobre Fannie Lou Hamer; ele precisa de alguma forma assimilar um pouco da coragem dela.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Obama pode falar veementemente pela paz?”]
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois analista da CIA por 30 anos, desde a administração de John Kennedy até a de George HW Bush.
Não estou nada desapontado com Obama, era óbvio em 2007 que ele era apenas o “policial bom” em comparação com o “policial mau” de Bush.
Como disse MLK, precisamos julgar as pessoas pelo conteúdo de seu caráter, não pela cor de sua pele.
O primeiro emprego de Obama depois da faculdade de Columbia foi numa frente da CIA e ele teve o estrategista de guerra Zbigniew Brzezinski como seu mentor na faculdade.
Curiosamente, o Sr. McGovern, Jack Kennedy, naquele famoso discurso de formatura de 1963, disse também estas palavras sobre a paz que foram COMPLETAMENTE ignoradas pelo mundo do ativismo, mas são os alicerces do projeto e da visão pontocom da paz.
–“Concentremo-nos, em vez disso, numa paz mais prática e mais alcançável, baseada não numa revolução repentina na natureza humana, mas numa evolução gradual nas instituições humanas – numa série de acções concretas e acordos eficazes que sejam do interesse de todos os envolvidos . Não existe uma chave única e simples para esta paz; nenhuma fórmula grandiosa ou mágica a ser adotada por um ou dois poderes. A paz genuína deve ser o produto de muitas nações, a soma de muitos actos. Deve ser dinâmico, não estático, mudando para enfrentar o desafio de cada nova geração. Pois a paz é um processo – uma forma de resolver problemas.” –
Estas palavras aplicam-se ao processo de concretização da paz que cada activista no mundo exerce todos os dias. No entanto, autores, historiadores e jornalistas, que pretendem compreender como a paz deve ser procurada, continuam a promover o mito de que “a paz é a ausência de conflitos armados”.
A responsabilização promove a paz. Ativistas de todas as causas estão realizando a paz (Repetidores). Pacifistas e Ativistas são termos que se tornaram passivos e NÓS, as pessoas comuns, podemos desafiar essa narrativa agora mesmo, mudando-a.
Já seria hora de alguém capaz de escrever assumir a liderança e ver as coisas de uma perspectiva diferente.
Artigo notável e excelente… Trouxe de volta Jack e minha própria era inocente, quando eu ainda acreditava na América.
Obrigado.
Tudo o que posso dizer é que vocês têm o nariz enfiado em um hinário que é reescrito diariamente para corresponder às suas opiniões, que por sua vez têm muito pouco a ver com os fatos. Fico feliz em ver que você está curtindo seu mundo imaginário.
Na verdade, Joyce, não consigo decidir se sou ateu ou agnóstico. Minhas opiniões vacilam com base na disponibilidade de evidências empíricas. A transudação é um conceito que não abraço nem refuto.
Joyce, estou feliz que você esteja feliz por todos nós que somos desencaminhados pela leitura de hinários errados. Por favor, respalde suas críticas fornecendo a todos nós algumas referências sobre quais hinários deveríamos ler. Congratulo-me com o debate, mas você não está debatendo tanto, mas apenas criticando as opiniões dos leitores.
'...o que aconteceu com o "Obama progressista". O presidente não aceitou bem as críticas, levantou-se da mesa e disse: "Você não se lembra do que aconteceu com o Dr. King?" Hilary disse “lembre-se de RFK e 1968” quando ela estava na corrida sem esperança de vencer (depois de estar no Salão Oval com o Sr. Bill, Poppy Bush e Michael Harrari em 1999 planejando o golpe de JFK Jr para eliminar a competição para ela e 'W')
Ray, um ótimo artigo. Pelo que vale, concordo com James Douglass que o discurso de formatura em junho de 1963 foi Kennedy assinando efetivamente sua própria sentença de morte.
Acho que você está otimista demais ao pensar que Obama é capaz de mudar. Ele tem sido um fantoche de Wall Street e da CIA desde que deixou a faculdade, quando passou a trabalhar para ambas. Uma das razões pelas quais JFK foi morto foi para desencorajar qualquer futuro presidente de mostrar demasiados sinais de independência, e tenho a certeza de que Obama está muito consciente disso.
Admito que eu também fui um daqueles ingénuos o suficiente para acreditar que Barack Obama seria diferente, um presidente melhor com a vontade de dar a volta à América e afastá-la dos destroços em que se tornou sob George W. Bush e os seus comparsas.
Mas o facto é que apenas aqueles que já fazem parte do sistema e do establishment político podem ter alguma esperança de assumir um cargo político ou tornar-se presidente. O sistema é manipulado do início ao fim e separa implacavelmente aqueles que podem colocá-lo em perigo muito antes de essa pessoa chegar perto do poder.
Nós, eleitores, na verdade, não votamos e elegemos merda nenhuma. Tudo o que fazemos é decidir entre produtos já decididos e pré-selecionados pelos ricos e poderosos (grupos de lobby, corporações, etc.). Pense nisso como uma escolha entre Coca-Cola e Pepsi.
Obama teria tido uma enorme oportunidade de se tornar presidente se realmente tivesse levado a sério a sua chamada “mudança”. Mesmo que tenha obtido um enorme apoio público, era o apoio dos principais grupos de pressão que ele precisava para conquistar. E só os conseguimos se os agradarmos e prometermos a tudo o que é sagrado que nada será feito para pôr em perigo os seus interesses e/ou lucros.
Só posso recomendar assistir/ouvir este esboço do falecido Bill Hicks, que resume perfeitamente o que o Sr. Ray McGovern escreveu:
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
Como já disse muitas vezes, Obama não tem “medo” – excepto no sentido de que um capataz de plantação do Sul pré-Emancipação tem medo de perder a sua posição e os privilégios que lhe foram concedidos pelos seus amos brancos por trair o seu povo.
Obama está feliz por se cegar às consequências – para todos menos para si mesmo – de uma nova Guerra Fria, da venda aos interesses corporativos, da opressão policial da sua própria raça, do assassinato por drones, da opressão, da deslocação e do massacre de milhões de pessoas no Médio Oriente e todos os outros actos criminosos que ele permitiu. Enquanto esse narcisista em série puder olhar para o Prêmio Nobel da Paz, ele estará feliz.
Só por esta razão, Obama é o Presidente mais desprezível que os EUA alguma vez tiveram. Ele faz Nixon parecer bem.
Muitas vezes pensei que os assassinatos de JFK, MLK e RFK foram (além de errados) momentos cruciais na nossa história dos EUA. Considero também que o que aconteceu na Ilha do Diabo, que em 1913 criou a Reserva Federal, é também mais um daqueles momentos cruciais. Um exemplo seria por que os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial? Houve uma ligação entre a Reserva Federal e a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial? Se nós, como nação, quiséssemos consertar seriamente o nosso amado país, então destruiríamos estes acontecimentos históricos e descobriríamos o que realmente aconteceu. Até chegar o dia em que seremos capazes de compreender o que aconteceu no 9 de Setembro (ainda há muitas perguntas sem resposta) juntamente com outras ocorrências que ocorreram, então continuaremos presos na mesma lama em que estivemos moídos. há tanto tempo. Nenhum dos nossos presidentes modernos chegará ao nível de John F. Kennedy. Para estes presidentes que seguiram JFK, tudo não passa de uma encenação. Obama, por mais simpático que seja, está seguindo um roteiro que foi escrito para ele em algum quarto dos fundos. É tudo uma questão de lucros corporativos e nada mais.
Esses pequeninos merecem ser ouvidos:
https://www.youtube.com/watch?v=0doheCkMRtY
ESQUECENDO A “PAZ” DOS ANOS 60….
Evidentemente o Vietname não aconteceu. O terror contra Cuba por parte dos EUA fez
não aconteceria (sob JFK e Bobby Kennedy).
Com que facilidade nos esquecemos se aqueles que massacramos são “eles”.
PS. Meu pai também trabalhou para JFK como embaixador dos EUA e liberal
activista da “Aliança para o Progresso”. Ele recebeu um prêmio
da “Escola das Américas” da CIA. Claro que os detalhes
não estavam claros para mim então. Ele era meu pai. (Veja Gabriel Kolko
CONFRONTANDO O TERCEIRO MUNDO.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
ESQUECENDO A PAZ PARTE II….
A própria existência de um “complexo militar-industrial” é contestada
por Gabriel Kolko em sua obra “THE ROOTS OF AMERICAN
POLÍTICA ESTRANGEIRA". Em seu argumento complicado e completo
Kolko estabelece a centralidade das vozes civis sobre as militares
através de agências como a Agência de Segurança Nacional (estabelecida
sob a legislação Truman) que originalmente quase excluía o
participação dos militares.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter leu os historiadores acadêmicos revisados por pares sobre o Vietnã 1960-65, publicados desde 1992.
Porque é que os nossos esquerdistas oficiais sempre deixam de fora o Laos em 1961-62 e a pressão que JFK sofreu por parte do JCS e da CIA para travar uma guerra terrestre lá?
Por que eles sempre reduzem os movimentos de JFK em direção à Retirada em 1963 para o NSM 263, quando eram muito mais do que isso? Por que se esquecem de citar figuras como o General Giap, do Vietname do Norte, que afirma claramente que JFK estava a sair do Vietname?
Re Cuba, por que eles sempre se esquecem de incluir os movimentos sistemáticos feitos no backchannel (por trás da CIA) para alcançar a distensão com Cuba e a URSS? JFK v. CIA na Indonésia que culminou no genocídio da CIA na Indonésia em 1965? Diferenças do golpe no Brasil entre a CIA Nelson Rockefellers espreitadelas V. JFK. Israel e armas nucleares em mim? Terceira Guerra Mundial e primeiros ataques nucleares que os historiadores mostraram que o Comando Aéreo Estratégico poderia realizar sem autorização presidencial? Porque é que os nossos esquerdistas oficiais deixam tantas coisas de fora e escolhem pior do que Judith Miller no Iraque, quando se trata da sua história sem contexto de Estado de Segurança Nacional, a última vez que houve um presidente que resistiu?
Você não vai mentir para a esquerda com o NYT. Você vai mentir para a esquerda com a ciência dos foguetes “esquerda” que eu conheço. Eles precisam de mentirosos especiais porque costumavam ler mais história, e são eles que realmente correriam com aquela bola se algum dia pegassem o fumble. Nossos “esquerdistas” oficiais? são publicados em condições que nunca o fazem.
Quando Obama chegou ao poder, um candidato que foi obviamente seleccionado com muito, muito cuidado pelas únicas qualidades que eram consideradas aceitáveis por uma população pronta para uma mudança (qualquer coisa que não fosse Bush), ele teve cerca de nove meses para tomar decisões. as 'mudanças radicais' que eram necessárias para manter a América no caminho certo e estreito, tornar-se mais preocupado com os seus próprios problemas internos, dos quais havia muitos, e remover-se como o país que se autopromoveu a ser o salvador do mundo, e todos que significa. Guerras, principalmente.
Escondida em algum lugar havia uma enorme dívida nacional. Ainda está lá, só que maior.
Como se sabe, isso não aconteceu. Ele se transformou convenientemente em apenas mais um porta-voz do que a América se tornou agora, um estado terrorista moderno, mas capaz, através da mídia de propriedade sionista, de promover o tipo de imagem que a maioria dos americanos aceitará, através de anos de “lavagem cerebral” em quase todo o mundo. todo o país. Murdoch & Co fizeram um bom trabalho, mas cada organização de mídia corrompida era tão ruim quanto qualquer outra. Sua filosofia? Dê ao povo as mentiras, as interpretações do que o povo quer ouvir, o que os nossos proprietários sionistas exigem e é provável que também tenha a aprovação do governo. Não é nada desafiador. Em outras palavras, mantenha-o simples, mas feito por nós
Ele é tolerado porque até uma criança de cinco anos pode ver em que consiste a alternativa... Republicanos, todos e cada um deles presentes 18 meses antes de um processo de seleção do tipo Adelson em Las Vegas em 2016, enquanto a opção de um O sucesso dos democratas repousa sobre os ombros assustadores de Madame Clinton, uma alternativa muito assustadora. Antecedentes... um senador de Nova York, de propriedade do lobby da AIPAC.
Um companheiro de viagem confirmado
Um pensamento terrível.
Estas “mudanças radicais” acima referidas seriam radicais agora, mas não eram tão radicais naquela altura. Naqueles dias ele poderia ter dito aos sionistas/neoconservadores que eles estavam fora, que Israel era apenas mais um país e vamos dar uma olhada em Dimona e contar suas ogivas nucleares. John Kennedy queria contá-los, controlá-los e sabemos o que aconteceu com ele.
Sim, Obama assumiu o cargo em 2009, há apenas seis anos, mas graças a ele, à sua fraqueza, à sua covardia, e ao que eu diria que poderia ter sido o seu momento decisivo, a possível ameaça de assassinato, ele gradualmente se tornou o que é agora. . Uma ferramenta compatível para o sionismo mundial. Mais um.
Claro, eles estão por toda parte… o Reino Unido, o Canadá, a Austrália, a Europa, todos peões num tabuleiro de xadrez, um plano desenvolvido após a Segunda Guerra Mundial e que, até à data, não perdeu o ritmo. Israel pode matar 2060 crianças palestinianas e não ter de ouvir uma palavra de dissidência dos meios de comunicação de que é proprietário. Eles podem bombardear um navio americano em 1967 e fazer com que um presidente dos EUA diga que tudo foi apenas um erro. Agora deve ser chamado de bom planejamento e conhecimento do seu jogo. Ainda no caminho certo. Eles compreendem bem a sua presa, os EUA, resumidos como preocupados com os lucros, por isso dirigiram as suas atenções para comprar todos os meios de comunicação, controlar as actividades financeiras (os banqueiros, a Reserva Federal, etc), exercer influência no serviço público (percentagens muito elevadas de altos cargos ocupados por funcionários públicos israelo-americanos) controlando indústrias-chave (militares, de segurança, académicas, lobistas) e, finalmente, têm 477 membros eleitos do governo dançando ao seu ritmo. E quero dizer dançar, diariamente.
Agora, isso é uma grande conquista em cinquenta anos.
Obama foi e ainda é suficientemente sábio para saber que tais coisas são possíveis, pois a morte de JFK deve ter-lhe demonstrado esse facto de forma inequívoca. Depois, indo contra as suas inclinações naturais iniciais para melhorar as coisas, ele cedeu, primeiro lentamente e depois, pouco a pouco, ao longo dos cinco anos seguintes, até termos o que vemos agora, um peão nas mãos dos seus controladores em Israel.
Ele apoia os esforços de “mudança de regime” ditados pela filosofia inabalável de “Eretz Israel”, que permite aos maus sauditas, em concertação com Israel, fazerem o trabalho sujo no Iémen; o mesmo que foi conseguido na Líbia, agora um Estado falido; ele apoia terroristas muçulmanos na Síria; reunir mais uma “aliança” no Iraque para manter a panela a ferver e para justificar o objectivo israelita a longo prazo de dividir o Iraque em dois Estados. Ele também criou uma Guerra Fria com a Rússia baseada em mentiras e comportamento corrupto e aplicou sanções através do seu controlo dos maleáveis países bajuladores da Europa. Também expandiu o papel da NATO, apoiando ditadores menores e cercando a Rússia com bases de mísseis, uma acção muito perigosa. Portanto, ele não fez nada para melhorar o clima Ocidente/Oriente, nada para promover a paz, apesar de ter recebido um prémio Nobel da paz, no seu caso, um prémio inútil. Um gesto escandinavo inútil.
Próxima Etapa? O impulso da Ásia, “Pivot into Asia” com a adormecida Austrália abrindo sua base capaz de B51 perto de Darwin, China, claramente na sua mira. Isso é o Médio Oriente, o ambiente russo e o teatro asiático, em breve. Senti falta de alguém?
Ele tem sido um fracasso abjeto. Ele perdeu verdadeiramente o respeito das pessoas do seu país e o respeito do mundo inteiro. Ele é e tem sido um fracasso.
Um ativo israelense, por padrão.
Pato manco? Pato morto, melhor dizendo.
Portanto, o que temos neste momento é uma competição entre partidos de mentalidade semelhante, Republicanos e Democratas, pássaros da mesma pena que tentam superar-se uns aos outros para se alinharem com os planos sionistas de propriedade e controlo sobre os Estados Unidos da América. (Também competindo por financiamento eleitoral judaico. Tudo legal, ao que parece)
Quase lá em 2015. Uma estimativa? Em 2017 ou após a eleição do próximo presidente republicano. Provavelmente 2017
O que aconteceu nesses primeiros nove meses de governo de Obama merece investigação. A puxar os cordelinhos estava Rahm Emanuel, com todas as qualificações para ter sido um quinto colunista, se é que alguma vez existiu, um canal israelita muito conveniente para tudo o que é americano, tudo o que é conhecido por Israel antes de ser conhecido pelo povo americano. Foi a única nomeação que fez de Israel o controlador da política dos EUA. Um golpe de mestre. Através dele poderia ter surgido o entendimento claro de que você faz assim ou a história se repetirá. Antes de você nascer, Barak, mas o nome dele era John F. Kennedy. Além disso, lembra do 9 de setembro? Depois, há o USS Liberty. Está tudo na internet.
Esta presidência americana tornou-se um pato manco antes do final do primeiro ano do reinado irresponsável de Obama.
Caro Ray – o seu artigo ilumina a inadequação estratégica da nossa liderança política que nos conduz ao colapso total. Obrigado pela sua coragem inspiradora.
Preciso dos comentários eloquentes de Robert Perry e Ray McGovern para apoiar meu próprio bem-estar mental. Parece-me que a maioria das pessoas deste grande país, pelo menos aqueles que querem se autodenominar conservadores e nossos meios de comunicação, além dos mencionados acima, os políticos procuram falar sem o auxílio da razão, lógica e física e muito menos do pensamento abstrato. o dia seguinte. Mergulhar este grande país num dilema moral cada vez mais profundo.
Eu tenho os direitos autorais da tese de uma teoria do campo unificado. Descobri o que Einstein passou 30 anos de sua vida procurando. Posso provar que toda energia é cinética, a gravidade é na verdade uma força, a atração da massa por uma massa maior. Na verdade, isso é o que Tesla sabe sobre isso e não poderia descrever. A comunidade científica não comunicará nem responderá a nenhuma das minhas perguntas.
quem estiver lendo isso estiver interessado, envie-me um e-mail.
Hank Ps mais uma vez graças às palavras de Robert Perry e Ray McGovern I
Reconheci que não sou louco.
Ray McGovern, em sua última postagem, https://consortiumnews.com/2015/06/07/obamas-g-1-plus-6/, pedi que você acompanhasse. Você certamente tem! Muito obrigado. JFK foi meu “Comandante Chefe”. Confiei nele, ele não me decepcionou, estava no caminho certo e precisamos voltar a um caminho pacífico. Chega de guerra.
Sim, definitivamente fomos enganados.
Até agora, apenas mais do mesmo em oferta para a próxima rodada.
Parece que somos muito gordos e complacentes para fazer algo a respeito.
O ódio fervilhante e cruel vomitado com desprezo venenoso.
Nenhum golpe de serpente poderia se igualar à velocidade nem ao incrível vôo das presas:
Essa respiração, parecendo humana, mudou diante dos meus olhos.
Me acusando e me provocando, um castigo pelas dores
De sentimento que em criança nenhum preconceito poderia estragar.
Eu era apenas uma criança naquela época. Mas o que vi foram mentiras meretrizes.
Contos de fadas irlandesas e a inocência das ninfas,
Eram lugares tranquilos que conheci sem lembrar.
A mitologia do mundo espiritual enganou, mas nunca mentiu.
O certo e o errado estavam claros para mim e enquanto observava o caixão passar
Os espíritos da minha infância prestaram homenagem ao Rei.
Eles falaram em visões feitas de cenas que apenas enigmas codificavam.
‘A Ilha dos Mortos’ retrata o destino enquadrado.
Acena de além deste mundo, o artista não teve intenção de fazer mal.
O encontro parece muito próximo, o engano reina supremo.
Pintado na tela é um lugar de encanto pacífico,
O remador e a senhora enfrentam o seu dever na maré.
Os ciprestes ficam ao lado do túmulo onde a Justiça guarda o sonho.
A pergunta de uma criança, inocente, inspirou um acesso de raiva.
Lembro-me muito bem das coisas odiosas que disseram.
O Rei estava morto, uma tragédia, alguns súditos esconderam a alegria.
Mas eu estava orgulhoso de Camelot. E então, meu rei se foi.
Todos aqueles anos terríveis se passaram desde que eu era apenas um menino.
Meu país agora está destinado à 'Ilha dos Mortos'.
Alguns deles ainda estão vivos, os covardes e as cobras-
Eles nunca alcançarão aquelas águas frias e tranquilas perto das torres de calcário.
Nenhum credo patriota é regicídio, nem pretendentes muito queridos ao reino.
Um lago de alcatrão e creosoto inflamado pelos violentos incêndios da traição
Aguarda seus caixões e seu barco, e o próprio demônio do inferno cuidará do leme sem esperança.
A 'Ilha dos Mortos' também exige o mesmo... intenções e erros.
Como dizia um velho amigo meu: “Deitado de costas, sou tão alto quanto qualquer um”.
FGS
MUITO OBRIGADO, FG Estou pensando em plagiar isso na primeira oportunidade. Foi escrito pela sua mão? raio
Faça isso, Ray. Ninguém realmente possui um poema – eles mesmos escrevem. Eu teria refinado algumas coisas se houvesse tempo, mas li seu artigo e senti que precisava criar alguma coisa. Obrigado por tudo que você faz.
Barry-0: perfil em mingau. E assim, é o homem sábio versus o homem wiesel. E tristemente, homem morto versus homem terrível.
Eles simplesmente não os fazem mais assim (JFK)!
Não só Obama cedeu em tantos pontos, mas também as recentes decisões de actualizar o arsenal nuclear dos EUA, que de acordo com o TNP deveria estar a reduzir, e a recusa cobarde de fazer acordos sobre uma zona livre de armas nucleares que forçaria Israel a admitir a sua arsenal universalmente conhecido são uma ameaça à vida de todos nós. Ninguém ganha uma guerra nuclear, e mesmo um corajoso Obama seria uma vítima. Como Tom Lehrer nos disse décadas atrás “Iremos todos juntos quando formos”.
Este artigo é absolutamente notável, embora assustador. Obrigado, Sr.
Abaixo estão algumas citações selecionadas de um discurso de JFK à American Newspaper Publishers Association, 27 de abril de 1961. Se um quarto das nossas redes de mídia de massa nos EUA levassem essas palavras a sério hoje, teríamos um mundo diferente amanhã. Com a imprensa a expor a verdade por detrás das políticas de Obama ao público americano, haveria mais pressão sobre Obama e os neoconservadores para agirem, se não com integridade, de acordo com a lei. Afinal, quem dirige a imprensa nos EUA? E porque é que as principais redes não competem entre si para entregar a verdade ao público americano, permitindo-nos tomar decisões como uma verdadeira democracia? Não importa a quem Kennedy se referia na altura, em 1961, temos provas mais do que suficientes de que os EUA estão a ser controlados por aqueles que empregam os métodos exactos que ele descreveu há tantos, curtos e longos anos.
“A própria palavra “sigilo” é repugnante numa sociedade livre e aberta; e nós, como povo, opomo-nos inerente e historicamente às sociedades secretas, aos juramentos secretos e aos procedimentos secretos. Decidimos há muito tempo que os perigos da ocultação excessiva e injustificada de factos pertinentes superavam em muito os perigos que são citados para justificá-la. Ainda hoje, há pouco valor em opor-se à ameaça de uma sociedade fechada, imitando as suas restrições arbitrárias. Ainda hoje, há pouco valor em garantir a sobrevivência da nossa nação se as nossas tradições não sobreviverem com ela. E existe um perigo muito grave de que uma anunciada necessidade de maior segurança seja aproveitada por aqueles que estão ansiosos por expandir o seu significado até aos limites da censura e da ocultação oficiais. Isso não pretendo permitir na medida em que esteja sob meu controle. E nenhum funcionário da minha Administração, seja a sua posição alta ou baixa, civil ou militar, deve interpretar as minhas palavras aqui esta noite como uma desculpa para censurar as notícias, para reprimir a dissidência, para encobrir os nossos erros ou para ocultar à imprensa e ao publicam os fatos que merecem saber.”
“Pois somos combatidos em todo o mundo por uma conspiração monolítica e implacável que se baseia em meios secretos para expandir a sua esfera de influência – na infiltração em vez da invasão, na subversão em vez de eleições, na intimidação em vez da livre escolha, na guerrilha por noite em vez de exércitos durante o dia. É um sistema que recrutou vastos recursos humanos e materiais para a construção de uma máquina fortemente interligada e altamente eficiente que combina operações militares, diplomáticas, de inteligência, económicas, científicas e políticas.
Os seus preparativos são ocultados e não publicados. Seus erros estão enterrados e não em manchetes. Os seus dissidentes são silenciados e não elogiados. Nenhuma despesa é questionada, nenhum boato é publicado, nenhum segredo é revelado.”
“Nenhum presidente deve temer o escrutínio público do seu programa. Pois desse escrutínio vem a compreensão; e dessa compreensão vem o apoio ou a oposição. E ambos são necessários. Não peço aos vossos jornais que apoiem a Administração, mas peço a vossa ajuda na tremenda tarefa de informar e alertar o povo americano. Pois tenho total confiança na resposta e dedicação dos nossos cidadãos sempre que estão plenamente informados.
Eu não só não consegui reprimir a controvérsia entre os seus leitores – eu acolho isso com satisfação. Esta Administração pretende ser franca sobre os seus erros; pois, como disse uma vez um homem sábio: “Um erro não se torna um erro até que você se recuse a corrigi-lo”. Pretendemos assumir total responsabilidade pelos nossos erros; e esperamos que você os indique quando sentirmos falta deles.
Sem debate, sem crítica, nenhuma administração e nenhum país podem ter sucesso – e nenhuma república pode sobreviver. É por isso que o legislador ateniense Sólon decretou que era crime qualquer cidadão esquivar-se da controvérsia. E é por isso que a nossa imprensa foi protegida pela Primeira (enfatizada) Emenda – o único negócio na América especificamente protegido pela Constituição – não principalmente para divertir e entreter, não para enfatizar o que é trivial e sentimental, não simplesmente para “dar o público o que quer” – mas para informar, para despertar, para reflectir, para expor os nossos perigos e as nossas oportunidades, para indicar as nossas crises e as nossas escolhas, para liderar, moldar, educar e por vezes até irritar a opinião pública.
Isto significa maior cobertura e análise de notícias internacionais – pois já não são distantes e estrangeiras, mas sim próximas e locais. Significa maior atenção à melhoria da compreensão das notícias, bem como à melhoria da transmissão. E significa, finalmente, que o governo, a todos os níveis, deve cumprir a sua obrigação de fornecer a informação mais completa possível, fora dos limites mais estreitos da segurança nacional…»
“E assim é para a imprensa – para o registrador dos feitos do homem, o guardião de sua consciência, o mensageiro de suas notícias – que buscamos força e assistência, confiantes de que com sua ajuda o homem será o que ele nasceu para ser: livre e independente.”
Excelente pedaço de perspectiva histórica, maravilhosamente escrito. Obrigado, Ray.
Amo e respeito a excelente escrita, o trabalho e a coragem moral de Ray McGovern. Este artigo é importante e oportuno. É claro que Obama não é nenhum JFK. Kennedy exemplificou a coragem ao extremo, como James Douglass – a quem todos estamos em dívida – deixa claro em detalhes brilhantes em JFK and the Unspeakable, que revi com entusiasmo em 2008.
Há uma questão que eu respeitosamente sugiro que pode estar errada no artigo de Ray, um ponto que ele já defendeu várias vezes. Isto é que Obama faz o que faz porque tem medo de forças nefastas dentro do seu próprio governo. Se bem me lembro, uma vez ele sugeriu que pensava que Obama tinha medo da CIA.
Mas Robert Parry pode estar mais próximo da verdade ao sugerir que Obama poderá ser um mentiroso consciente. Não é igualmente plausível que as mentiras tenham começado há muito tempo, quando ele se preparava para concorrer à presidência, e que não se trata de “medo e covardia”, mas de engano desde o início?
Observo que na edição de junho de 2015 da Harper's, David Bromwich, em “What Went
Errado, sugere que Obama é uma vítima do Estado Profundo, não tanto que tenha medo, mas que seja uma vítima ingênua, “indefesa” e “inútil”.
Sem coragem, com medo, ingênuo, vítima?? Novamente, não é possível que valha a pena considerar uma explicação alternativa: que nada “deu errado”, que tudo deu certo conforme o planejado e que o golpe teve sucesso.
Esse mesmo pensamento me ocorreu há vários anos, enquanto observava a contínua nomeação de Wall Streeters por Obama para cargos de gabinete e como líderes de agências, a continuação da expansão militar e do abuso do poder militar, e a sua falta de progresso progressista deixaram claro que promessas e ações eram não conectado em sua mente.
A grande habilidade de Obama é fazer discursos inspiradores; o tipo de palavras que as pessoas estavam ansiosas por ouvir em 2008 e 2012. Isso fez dele uma ferramenta pronta para aqueles a quem serviu enquanto esteve no cargo. Pode haver alguma ingenuidade e medo misturados que o mantiveram fiel ao plano, apesar dos terríveis resultados para o nosso país que ele não pode deixar de ver. Mas isso não o isenta da responsabilidade pelo envolvimento no que parece cada vez mais provável ter sido um plano. O seu apoio ao Fast Track/TPP e as suas explosões quase maníacas contra os seus oponentes eliminam qualquer benefício da dúvida que eu ainda tinha sobre ele.
Ed, bons pontos, obrigado. Também não posso decidir, a não ser na nossa situação contemporânea; estamos pelo menos honrados com os pensamentos desses dois grandes repórteres. Algum dia, esperançosamente, não num futuro muito distante, tornar-se-á evidente exactamente quais são as intenções do presidente Obama.
A resistência de Kennedy à pressão implacável – tanto de conselheiros militares como civis – para um ataque militar, …
Parece ser da natureza da besta que os militares atraiam pessoas que glorificam a guerra e são indiferentes às suas consequências catastróficas. Para citar um exemplo, na madrugada de 11 de novembro de 1918, os generais americanos Pershing e MacArthur sabiam que um armistício seria assinado às 11h daquele dia. Eles não só ordenaram às suas tropas que continuassem a lutar até ao último minuto, como queriam continuar a lutar para invadir a Alemanha – apesar de milhões de pessoas já terem perdido a vida naquela primeira guerra mundial.
Obama é repetidamente acusado de não ter coragem para assumir uma posição de princípio. Ele não está sozinho. O Congresso está cheio de pessoas que pensam como você.
Certo, Ray.
Ótimo artigo, mas testículos à parte, não ajuda que o mentor e interlocutor mais importante de Obama na comunidade empresarial seja Lester Crown da General Dynamics, “Sr. Complexo Industrial Militar” ele mesmo.
O neoconservadorismo, o sionismo, o MIC, Obama, os republicanos, os democratas e as guerras intermináveis estão todos unidos por contribuições de campanha, contratos de armas e guerras de escolha. A campanha “popular” de Obama não foi financiada pelas bases e é óbvio que ele não sente nenhuma lealdade profunda (pelo menos não o suficiente para honrar) para com os americanos comuns, nem para com as leis dos EUA que ele jurou defender.
Aqui está uma citação do artigo vinculado a seguir: “Lester Crown e sua esposa Renee organizaram uma arrecadação de fundos para Obama em 2007 em sua casa. O convite do evento deixou isso claro; o seu apoio a Obama deveu-se ao seu apoio a Israel, ao seu “direito de existir” e à sua vontade de atacar militarmente o Irão”.
http://www.counterpunch.org/2010/08/20/israel-big-money-and-obama/
Para obter mais informações relacionadas, escolha nesta pesquisa:
https://www.google.com/search?q=obama+campaign+funded+by+weapons+manufacturers&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=obama+campaign+and+Lester+Crown
A ganância por riqueza e poder entre a “classe dominante” dos EUA tem um preço para os americanos comuns e para outros inocentes em todo o mundo…
Inclui o 'Complexo Industrial Prisional', 'Complexo Industrial de Drogas'. 'Complexo Industrial Educacional'. etc.
Para que não esqueçamos sua fada madrinha… a banqueira predatória Penny Pritzker que financiou Obama do Congresso para a Casa Branca e a quem ele nomeou secretário de Comércio??!!
“Como Truthdig escreveu esta semana, Pritzker vale mais de US$ 1.8 bilhão e ocupou cargos de liderança na Hyatt Hotels Corp. e no agora extinto Superior Bank, com sede em Chicago. Sua vasta fortuna proporciona a ela “uma varinha mágica pesada no mundo da política”, escreve Palast, um instrumento que “teria sido mais pesado... exceto que, em 2001, o governo federal multou ela e sua família em US$ 460 milhões pela prática predatória”. táticas e práticas enganosas e racistas do Superior.
Na altura do seu colapso, o Superior foi a falência bancária mais dispendiosa de sempre e “o primeiro dos bancos desregulamentados a falir”. Os contribuintes perderam quase meio milhar de milhão de dólares. Os depositantes perderam milhões e muitos residentes pobres da zona sul de Chicago, onde pertencia o senador Obama, perderam as suas casas.” http://www.truthdig.com/eartotheground/item/penny_pritzker_barack_obamas_fairy_godmother_20130504
Você achou que Obama seria mais fácil de matar?
Não há necessidade, pois ele é um fantoche das pessoas que realmente governam os EUA.
Leia o livro do Dr. James W. Douglass “JFK and the Unspeakable”. 1) Você aprenderá como e por que JFK foi morto, 2) Você entenderá por que o encobrimento de 100 por cento é mantido até hoje, logo 52 anos após o Crime do Século ter sido cometido.
Em suma, a resposta é: qualquer presidente que não esteja em conformidade com as políticas da “Máquina” pode ser eliminado praticamente da mesma forma que aconteceu em Dallas, Texas, em 22 de novembro de 1963. É por isso que o conto de fadas do Solitário O assassino deve prevalecer; não garantindo obstáculos para a Máquina por mais uma rodada, se necessário. Nas actuais circunstâncias, o público nunca será informado da verdade pelas autoridades. Mas o Dr. Douglass descobriu a verdade.
Seis Armas (Esquerdista) Obama, e uma pequena bala, é tudo o que existe entre a Constituição dos EUA e um Presidente Sionista dos EUA. esse cara não pode se dar ao luxo de estragar tudo. Muito mais do que sua própria vida está em jogo. Na minha humilde opinião.
Este não é um filme de faroeste espaguete de Eddie Murphy.