A demonização do Irã

Desde que o Irão entrou na lista de “mudança de regime” neoconservadora, as suas acções foram colocadas através do prisma especial da demonização que está reservado aos “inimigos” dos EUA. Agora, esses exageros e distorções estão a obstruir um acordo para restringir o programa nuclear do Irão, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

À medida que as negociações nucleares com o Irão entram naquela que poderá ser a sua última volta, os opositores obstinados de qualquer acordo com Teerão têm-se apoiado mais fortemente do que nunca no tema de que o Irão é um actor desagradável no Médio Oriente, com a intenção de fazer todo o tipo de coisas nefastas em a região.

Na medida em que o tema não é apenas um esforço para gerar aversão por ter quaisquer negociações com o regime iraniano e pretende ter uma ligação com o acordo nuclear, a ideia é que o alívio das sanções que fará parte do acordo dará ao Irão mais recursos para fazer coisas ainda mais nefastas na região.

Várias considerações invalidam esta noção, apenas à primeira vista, como razão para se opor ao acordo nuclear. A principal delas é que se o Irão tivesse realmente a intenção de fazer coisas horríveis e destrutivas na sua vizinhança, isso seria mais uma razão para garantir que não construísse uma arma nuclear, que é o objectivo do acordo que está a ser negociado.

Outra consideração é que se os Estados Unidos mantivessem em vigor sanções económicas que supostamente foram impostas por razões relacionadas com o programa nuclear do Irão, e as mantivessem em vigor para negar recursos ao Irão para fazer outras coisas, os Estados Unidos estariam a dizer não só Irão, mas também o resto do mundo, que os Estados Unidos são mentirosos.

Os Estados Unidos teriam mentido quando afirmaram que tinham imposto estas sanções com o objectivo de induzir concessões relativamente à política nuclear do Irão. Os danos à credibilidade dos EUA sempre que os Estados Unidos tentarem, no futuro, utilizar sanções para induzir mudanças políticas deveriam ser óbvios.

Curiosamente, os apelos à manutenção das actuais sanções para negar financiamento às actividades regionais iranianas vêm de alguns dos mesmos quadrantes que apelam a uma pressão económica ainda maior sobre o Irão para conseguir um “melhor acordo”. Esta posição é contraditória.

Se os Estados Unidos demonstrassem que não vão remover as sanções existentes em troca das concessões do Irão ao seu programa nuclear, os iranianos não teriam motivos para acreditar que ainda mais concessões da sua parte trariam a remoção de ainda mais sanções, e assim não fariam mais concessões.

Uma suposição inválida subjacente ao argumento sobre a libertação de recursos é que a política regional dos iranianos é estreitamente determinada pela quantidade de riais que têm nas suas contas bancárias. Esta suposição contradiz, aliás, a afirmação comummente feita, novamente por alguns dos mesmos quadrantes, de que os líderes iranianos estão longe de serem tipos de olhos verdes que fazem cálculos tão cuidadosos e, em vez disso, são fanáticos religiosos irracionais a quem não se pode confiar tecnologia avançada, deixe-os sozinho com uma arma nuclear.

Em qualquer caso, tanto com o Irão como com outros Estados, a política externa é uma função de muitos cálculos sobre o que é ou não do seu interesse nacional, e não apenas uma questão de recursos financeiros disponíveis.

Uma suposição injustificada relacionada é que cada rial adicional que se torna disponível para os iranianos eles gastarão em travessuras regionais das quais não gostaremos. Essa suposição nunca é apoiada por nenhuma análise; simplesmente é colocado em discussão para ser considerado um dado adquirido.

Se, em vez disso, a análise for aplicada ao tópico, chegar-se-á a uma conclusão muito diferente; que o Irão é muito mais propensos a aplicar os recursos liberados às necessidades internas. Esta é uma questão simples de cálculo político e de sobrevivência política, não só para o Presidente Hassan Rouhani, mas para outros líderes iranianos que estão perfeitamente conscientes das exigências e expectativas do povo iraniano a este respeito.

Mas deixemos de lado por enquanto todas as inconsistências lógicas e outras razões para rejeitar a noção de um saqueador regional iraniano como razão para se opor ao acordo nuclear. Concentre-se, em vez disso, na imagem de um Irão cuja actual política regional supostamente já é um conjunto de actividades destrutivas. Esta imagem tornou-se o tipo de sabedoria convencional que é repetidamente invocada (mesmo, neste caso, por apoiantes do acordo nuclear) sem qualquer necessidade sentida por aqueles que a invocam de fornecer quaisquer factos ou análises de apoio, porque é dado como certo que todo mundo “sabe” que isso é verdade.

As referências à imagem são quase sempre vagas e gerais, expressas em termos de que o Irão supostamente “desestabiliza” o Médio Oriente ou procura “dominá-lo” ou exercer “hegemonia” sobre ele, ou que está “em marcha” para tomar sobre a região. Muitas vezes há referências ao “terrorismo” e à “subversão” sem que nada mais específico seja oferecido. Muitas vezes são recitados os nomes dos países assolados por conflitos na região, mas novamente sem quaisquer detalhes sobre quem está a fazer o quê nesses países.

Para fugir dessas acusações inúteis e gerais, pergunte: (1) o que exatamente o que o Irão está a fazer no Médio Oriente é que é preocupante; e (2) em que medida o que o Irão está a fazer difere do que outros Estados estão a fazer nos mesmos locais? Uma comparação cuidadosa deste tipo leva à conclusão de que o Irão, contrariamente à sabedoria convencional, não se destaca por fazer coisas agressivas, desestabilizadoras ou hegemónicas.

O Irão é um dos maiores Estados do Médio Oriente e, naturalmente, como acontece com qualquer Estado deste tipo, compete pela influência na sua região. Tentar impedir que qualquer Estado deste tipo, seja o Irão ou qualquer outro, concorra por tal influência seria fútil e prejudicial por si só.

Rotular a política iraniana como procurando “hegemonia” ou “dominação” é apenas isso, ou seja, aplicar um rótulo, quando outros estão a usar formas mais enérgicas e destrutivas de tentar alargar a sua própria influência nos mesmos lugares. O Irão, ao contrário de outros, não lançou guerras nem invadiu territórios vizinhos (excepto em contra-ataques durante a guerra com o Iraque iniciada por Saddam Hussein). Nem o Irão traçou, tal como a China, quaisquer linhas de nove traços e afirmou domínio sem apoio sobre áreas da sua própria região.

A suposição de que praticamente tudo o que o Irão faz no Médio Oriente é contrário aos interesses dos EUA continua a ser feita, apesar do que deveria ser o contra-exemplo flagrantemente óbvio da guerra no Iraque. O Irão e os Estados Unidos estão do mesmo lado. Ambos apoiam o governo do Iraque na tentativa de fazer recuar o grupo radical geralmente conhecido como ISIS.

Porque deveria a parte do Irão neste esforço ser chamada de parte da criação de problemas regionais, enquanto a parte dos EUA recebe uma descrição mais benigna? Aqueles nos Estados Unidos que preferem não enfrentar esse contra-exemplo são geralmente rápidos a murmurar algo como: “Sim, mas os iranianos estão a fazer isto para os seus próprios objectivos malignos de espalhar a sua influência no Iraque”.

A primeira coisa a notar em resposta a tais murmúrios é que se estamos preocupados com o aumento da influência iraniana no Iraque, esse aumento não se deve principalmente a algo que os iranianos tenham feito, mas sim a uma guerra de escolha iniciada pelos Estados Unidos.

A próxima coisa é perguntar em nome de que interesses os iranianos usariam a sua influência no Iraque e como isso se relaciona com os interesses dos EUA. O objectivo preeminente do Irão em relação ao Iraque é evitar qualquer coisa que se assemelhe à incrivelmente dispendiosa Guerra Irão-Iraque, e ter um regime em Bagdad, de preferência amigável ao Irão, mas pelo menos não hostil a ele, que não lance novamente tal conflito.

O Irão também não quer uma instabilidade sem fim ao longo da sua longa fronteira ocidental, e os seus líderes são suficientemente inteligentes para perceber que políticas sectárias estreitamente prejudiciais não são uma receita para a estabilidade. Estas linhas de pensamento são consistentes com os interesses dos EUA; não é apenas na actual luta contra o ISIS que os interesses dos EUA e do Irão convergem.

Observem também com atenção outro Estado do Médio Oriente assolado por conflitos, cujo nome é frequentemente invocado casualmente: o Iémen. O Irão e os Estados Unidos não estão do mesmo lado desta guerra civil, embora os Estados Unidos tenham provavelmente tanto a explicar quanto por que razão escolheram o lado que estão, o mesmo lado da Al-Qaeda na Península Arábica, o ramo mais capaz e ameaçador da Al-Qaeda que opera hoje, tal como o Irão.

O Irão tornou-se identificado com o lado do movimento rebelde Houthi, embora o líder iemenita mais proeminente do mesmo lado dos Houthis seja Ali Abdullah Saleh, que como presidente do Iémen durante mais de 30 anos foi visto como A Nossa cara no Iêmen, não o cara dos iranianos.

O Irão não instigou a rebelião Houthi, nem os Houthis são descritos com precisão como “clientes” do Irão e muito menos “representantes”, como muitas vezes o são de forma imprecisa. Em vez disso, o Irã provavelmente foi uma fonte de restrição ao aconselhar os Houthis a não capturarem a capital de Sanaa, embora os Houthis tenham ido em frente e o tenham feito de qualquer maneira.

Os iranianos provavelmente estão contentes por ver os sauditas sangrarem um pouco no Iémen, e qualquer ajuda que Teerão tenha dado aos Houthis foi dada com isso em mente. Mas qualquer ajuda desse tipo é insignificante em comparação com a extensão e a destrutividade da intervenção dos sauditas no Iémen, que incluiu ataques aéreos que causaram muitas centenas de vítimas civis.

Na mesma linha, consideremos o Bahrein, que é um caso interessante, dadas as reivindicações históricas iranianas sobre o Bahrein e as atividades iranianas anteriores no país. Apesar deste contexto e apesar das acusações do governo do Bahrein, há uma ausência de provas fiáveis ​​de qualquer coisa nos últimos anos que possa ser descrita com precisão como subversão iraniana no Bahrein.

Em vez disso, foram novamente os sauditas que usaram métodos enérgicos para exercer a sua influência sobre um vizinho e, neste caso, para sustentar um regime sunita impopular num país de maioria xiita. A principal intervenção militar saudita no Bahrein ocorreu há alguns anos, mas foi o primeiro tiro numa campanha que tomou forma mais plena sob o rei Salman. usar todos os meios disponíveis, incluindo a força militar, para expandir a influência saudita na região.

Se há uma potência do Golfo Pérsico que tem utilizado métodos prejudiciais para tentar tornar-se uma hegemonia regional, essa potência é a Arábia Saudita e não o Irão.

Os sauditas poderiam alegar que estão a agir em nome do status quo no Bahrein e no Iémen, mas e quanto à Síria, onde é o Irão quem apoia o regime existente? E como talvez seja a questão mais pertinente, como é que qualquer um dos intervenientes externos que se envolveu nesta guerra civil incrivelmente complicada pode ser apontado como um saqueador regional desestabilizador, enquanto os outros (alguns dos quais, como os Estados Unidos e Israel, têm conduziram os seus próprios ataques aéreos no país) beneficiariam de uma rotulagem mais benigna?

O Irã não iniciou a guerra na Síria. E cada um dos lados mais importantes que lutam nessa guerra é dominado por aquilo que normalmente consideraríamos bandidos certificáveis: o regime de Assad, o ISIS e uma coligação islâmica liderada pelo ramo local da Al-Qaeda. É difícil ver aqui uma base clara e convincente para dividir a rotulagem benigna e maligna quando se trata de intervenientes externos.

Depois, claro, há o resto da parte levantina da região, incluindo a Palestina; as relações de ajuda que o Irão tem mantido com os grupos H, o Hezbollah e o Hamas, são continuamente invocadas em qualquer litania da actividade regional iraniana. O Hezbollah libanês continua certamente a ser um aliado importante do Irão, embora já há muito que se tenha tornado suficientemente forte para superar qualquer controlo iraniano.

Nunca devemos esquecer que, antes do 9 de Setembro, o Hezbollah era o grupo que tinha mais sangue dos EUA nas mãos através do terrorismo do que qualquer outro grupo. Devemos também compreender que o Hezbollah se tornou um actor importante na política libanesa de uma forma que muitos na região, incluindo os seus adversários políticos imediatos, o aceitam como um actor político legítimo. Neste momento, como actor militar, está profundamente envolvido no esforço para apoiar o regime sírio e não pretende provocar novas guerras ou instabilidade em qualquer outro lugar.

O Hamas nunca foi remotamente parecido com um representante do Irão, embora tenha aceitado, com certa relutância, a ajuda iraniana na ausência de outra ajuda. Para o Irão, o Hamas representa a resistência palestiniana à ocupação israelita (ou bloqueio e subjugação) do território palestiniano, sem ser um acessório dessa ocupação, que é como a Autoridade Palestiniana é amplamente vista.

O Hamas é o vencedor das últimas eleições palestinianas livres e tem repetidamente deixado claro que a sua ambição é manter o poder político entre os palestinianos e que está disposto a manter uma trégua de longo prazo com Israel. Neste momento, o Hamas está a tentar, infelizmente com sucesso apenas parcial, impedir que pequenos grupos derrubem o actual cessar-fogo com lançamentos de foguetes contra Israel.

Mais uma vez, nada disto é um conflito que o Irão tenha instigado ou que o Irão esteja a incitar ou a escalar. O Irão não é a causa da instabilidade que já reina. E a oposição mais ampla à continuação da ocupação israelita do território palestiniano é uma oposição que o Irão partilha com muitos outros, incluindo todo o mundo árabe.

Enquanto olhamos para esta parte da região, é impossível deixar de notar que o Irão não se compara a Israel quando se trata de lançar peso à força na vizinhança de formas prejudiciais e desestabilizadoras, mesmo sem considerar a ocupação da Cisjordânia. Isto incluiu múltiplas invasões armadas de territórios vizinhos, bem como outras acções, como o ataque ao Iraque há anos atrás, que estimulou o Iraque a acelerar o seu programa de desenvolvimento de armas nucleares.

E antes de deixarmos o Médio Oriente como um todo, também é impossível ignorar que a acção mais desestabilizadora na região ao longo das últimas duas décadas foi o lançamento pelos EUA de uma guerra de agressão no Iraque em 2003. O Irão certamente tem não fiz nada parecido.

A noção ritualisticamente repetida de que o Irão está a causar instabilidade em toda a região é um mito gravemente equivocado. Existem aspectos importantes em que as políticas e acções iranianas ofendem os interesses dos EUA, mas a protecção desses interesses não é ajudada pela perpetuação de mitos.

A perpetuação deste mito específico tem vários efeitos deletérios. A mais imediata e óbvia é corromper o debate sobre o acordo nuclear. Outra é fomentar um mal-entendido mais amplo sobre o comportamento e as intenções iranianas, o que ameaça corromper também o debate sobre outras questões.

Ainda outra consequência envolve a incapacidade de compreender plenamente que cada Estado compete por influência. Tais esforços para competir são chamados política externa. Seria do nosso próprio interesse que outros Estados travassem essa concorrência através de meios pacíficos e legítimos.

Ao deturpar quem está a fazer o quê, e através de que meios, no Médio Oriente hoje, o mito sobre o comportamento iraniano mantém um eleitorado para isolar e condenar o Irão ao ostracismo, o que torna menos, e não mais, provável que o Irão, tão condenado ao ostracismo, utilize medidas pacíficas e meios legítimos para prosseguir os seus interesses no futuro.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)