Ataque da direita à Constituição

ações

A maioria de direita no Supremo Tribunal dos EUA afirma acreditar no “originalismo”, o que os autores da Constituição pretendiam. No entanto, o partidarismo muitas vezes supera este suposto princípio, incluindo um caso que poderia redefinir a “representação” para se aplicar apenas aos “eleitores”, como explica William John Cox.

Por William John Cox

A aceitação pelo Supremo Tribunal dos EUA de um caso sobre a atribuição de distritos eleitorais terá consequências que vão muito além dos milhões de contribuintes dos EUA que a sua decisão poderá privar de representação. Uma decisão que conta apenas os eleitores, e não todas as pessoas, irá minar os próprios alicerces da República.

A Revolução Americana foi travada pela “tributação sem representação”, e aqueles que escreveram a Constituição repartiram cuidadosamente a tributação e a representação entre os estados “de acordo com os seus respectivos números. . . de Pessoas Livres. . . e . . . três quintos de todas as outras Pessoas.” Os autores equipararam claramente “Nós, o Povo” a todas as Pessoas, mesmo aquelas que não podiam votar.

Supremo Tribunal dos EUA

Supremo Tribunal dos EUA

A Constituição prossegue estabelecendo que a repartição será baseada numa “Enumeração” (censo) realizada a cada dez anos. Junto com os escravos, as mulheres livres foram contadas no censo; no entanto, nenhum dos dois foi autorizado a votar. Inicialmente, apenas uma pequena percentagem de todas as pessoas, homens brancos que possuíam propriedades suficientes, elegeram representantes, mas a democracia jacksoniana estendeu o direito de voto a todos os homens brancos.

A Décima Quarta Emenda mudou a definição de pessoas quando os escravos foram libertados: “Os representantes serão distribuídos entre os diversos estados de acordo com seus respectivos números, contando-se o número total de pessoas em cada estado”. A Décima Quinta Emenda proibia a discriminação eleitoral contra ex-escravos, mas as mulheres ainda não eram mencionadas.

Em 1903, o Supremo Tribunal decidiu que a Constituição proporcionava protecção igual a todas as pessoas, incluindo “um estrangeiro que tenha entrado no país e se tenha tornado sujeito em todos os aspectos à sua jurisdição, e a uma parte da sua população, embora alegadamente ilegalmente aqui.” Os imigrantes ilegais que pagam impostos não podem votar, mas são contados para representação.

A Décima Nona Emenda impediu os estados de discriminar as mulheres no voto, e a Vigésima Sexta Emenda estendeu a proteção do voto a todas as pessoas “com dezoito anos de idade ou mais”. Estas alterações visavam a discriminação; no entanto, o direito subjacente de todas as pessoas de votar nunca foi incluído na Constituição.

Este fato surpreendente foi reconhecido pela Suprema Corte em Bush versus Gore, quando nomeou George W. Bush como presidente em 2000, afirmando: “O cidadão individual não tem direito constitucional federal de votar em eleitores para o Presidente dos Estados Unidos. . . .” A natureza política Arbusto foi provado pela declaração do Tribunal de que se tratava de uma decisão única que não poderia ser considerada lei no futuro.

Os membros da maioria tinham ligações à conservadora Sociedade Federalista, cujo objectivo é “valorizar a liberdade individual, os valores tradicionais e o Estado de direito”. O atual juiz Antonin Scalia foi o fundador da Sociedade, e os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas e o presidente do tribunal John Roberts são membros.

Esses juízes conservadores pretendem ser originalistas ao decidir o que as próprias palavras da Constituição significavam para aqueles que a ratificaram originalmente; no entanto, suas decisões provam o contrário. Arbusto era pura política, como era Citizens United v. FEC, que concedeu personalidade constitucional às empresas.

Se a ideologia política, em vez da intenção original, motivar uma decisão que apenas conta os eleitores, o poder político passará de distritos maiores, multiculturais e diversos para distritos mais pequenos, mais brancos, mais ricos e conservadores, e milhões de pessoas serão novamente tributado sem representação.

O American Legislative Exchange Council, outra organização conservadora que partilha apoiantes financeiros com a Sociedade Federalista, é responsável pela maioria das leis estaduais de identificação com fotografia que visam populações votantes vulneráveis.

Em 2014, um Tribunal Distrital Federal considerou que a lei de identificação do eleitor do Texas tinha sido adoptada “com um objectivo discriminatório inconstitucional” e que colocava “um fardo inconstitucional sobre o direito de voto”. A maioria federalista da Suprema Corte reverteu a decisão do tribunal de primeira instância e bloqueou a votação de 600,000 eleitores registrados no Texas.

As pessoas eliminadas das listas de registo devido ao título de eleitor e outras tácticas de supressão deixariam de contar, caso o Tribunal decidisse que a repartição representativa pode basear-se estritamente naqueles que votam, em vez de em todas as pessoas.

A maioria dos americanos já não tem fé no seu governo. A taxa de aprovação de cargos no Congresso é de 16 por cento, enquanto apenas um quarto da população concorda com a ideologia do Supremo Tribunal e mais de metade acredita que este tem uma agenda política.

Embora a luta para superar a discriminação eleitoral tenha demorado 200 anos, menos de metade de todas as pessoas elegíveis se preocupam em votar. Mas só porque as pessoas optam por não votar não significa que renunciem ao seu direito constitucional de serem representadas.

Os juízes demonstraram repetidamente que não têm vergonha de tomar decisões políticas injustas que não atendem aos melhores interesses do povo. Esperemos que ainda haja sabedoria colectiva suficiente para que decidam correctamente o verdadeiro significado de “pessoa”, a palavra mais importante da Constituição.

William John Cox é um advogado aposentado de interesse público que redigiu a Emenda aos Direitos dos Eleitores dos Estados Unidos (USVRA.us). Seu livro de memórias, O Caso do Holocausto: Derrota da Negação será publicado em julho.

3 comentários para “Ataque da direita à Constituição"

  1. Joe
    Junho 9, 2015 em 07: 18

    Adoramos acreditar que o Judiciário é como um Papai Noel a quem podemos apelar se formos injustiçados, mas essa crença é nossa inimiga. A longa experiência com eles me ensinou que todo o judiciário federal não tem qualquer interesse na Constituição ou nos direitos do povo. Os seus casos “marcos” são simplesmente raras concessões ou coincidências dos seus preconceitos com o interesse público, e esses precedentes são ignorados em todos os outros casos. Foram nomeados pelos inimigos do povo, e aqueles a quem servem com grande hipocrisia, negando direitos constitucionais que defenderiam zelosamente se fossem vítimas de violações. Leia os casos reais, não os julgamentos, e você descobrirá que seus “julgamentos” são o produto de uma tecnologia de falsas citações de casos, falácias, argumentos ilógicos e mentiras sobre os fatos, e o produto de uma subcultura de mentira, hipocrisia , oportunismo e lamber as botas dos ricos, que é o verdadeiro estado do judiciário federal.

  2. Dfnslblty
    Junho 8, 2015 em 20: 22

    Obrigado por um excelente ensaio sobre os preconceitos de Scotus.
    Continue pesquisando e escrevendo.

  3. Mark
    Junho 8, 2015 em 16: 25

    Alguns dos nossos juízes do Supremo Tribunal não têm realmente a capacidade de serem imparciais nem, ao que parece, têm a capacidade intelectual para refletir as suas posições até às conclusões e consequências óbvias.

    Se eles são “originalistas”, então podemos concluir que são a favor da escravatura? Parece logicamente que sim, incluindo Clarence Thomas.

    Para colocar tudo isto em perspectiva, a decisão dos Cidadãos Unidos pode ter sido aprovada com a intenção dos “originalistas” de negar representação igual à grande maioria dos eleitores e dos cidadãos em geral – porque esse é o resultado final e é tão óbvio de ver. .

Comentários estão fechados.