Na TV, o inimigo que conhecemos

ações

Exclusivo: Programas de televisão populares podem reflectir o estado de espírito do público, especialmente quando abordam receios existentes como a “Guerra ao Terror”. As atitudes evoluíram das fantasias de vingança pós-9 de setembro de “11 Horas” para as narrativas mais ambivalentes de “Homeland” e até mesmo para séries históricas de espionagem como “The Americans”, diz Patrick Cribben.

Por Patrick Cribben

As tendências nas narrativas de espionagem que ganham força nos meios de comunicação social podem lançar luz sobre a forma como a cultura está a lidar com um determinado período de conflito e suspeita. A Guerra Fria teve o seu escapismo semelhante ao de Bond. A era pós-Watergate gerou histórias de conspiração cínicas. E a “Guerra Global ao Terror” de George W. Bush deu-nos o heroísmo de vingança de Jack Bauer e da sua turma.

Hoje, à medida que a Guerra ao Terror envelheceu e se tornou uma complexidade retorcida e os americanos ficaram alarmados com o rápido crescimento do Estado de Vigilância, vemos iterações mais matizadas da narrativa de segurança nacional que se desviam da dramaturgia do golpe de martelo de “24 Horas” e rejeitam como bem, o escapismo do anterior “Bond”. Em vez de pretos e brancos, existem infinitos tons de cinza.

A moralidade pantanosa de homens-bomba, ataques de drones, agentes duplos e assassinatos seletivos criaram um terreno fértil para o popular e aclamado “Homeland” da Showtime, no qual Carrie Mathisen (Claire Danes), uma oficial da CIA psicologicamente frágil, mas brilhantemente obcecada, escolhe seu caminho. através da sujeira das operações antiterroristas, bem como da política traiçoeira da Comunidade de Inteligência.

O filme “24 Horas” da era Bush (2001-2010) foi impulsionado por uma indulgência palpável na excitação ofegante de suas tramas em tempo real para frustrar tramas terroristas improváveis, bem como o patriotismo justo e a qualquer custo de seu protagonista e um endosso implícito não raro de (ahem) “técnicas aprimoradas de interrogatório” (67 cenas separadas de tortura nos primeiros cinco anos do programa, de acordo com o Parents Television Council). Mas “Homeland” contextualiza alguns desses tropos em torno de uma ideia inicial e central: a imprecisão de quem realmente é o inimigo.

The Enemy Within

A primeira premissa do programa envolvia o retorno do sargento da Marinha e prisioneiro de guerra da Guerra do Iraque, Nicholas Brody (Damian Lewis), que pode ou não ter sido recrutado (“transformado”) por seus captores jihadistas para visitar ataques a alvos americanos, escondendo-se à vista de todos e usando sua celebridade para obter acesso mortal a altos funcionários do governo dos EUA.

A escalação de Lewis para o papel ressalta a premissa da nebulosidade do mal. Com seu cabelo ruivo, pele pálida e fisicalidade comum, ele sugere visualmente não tanto um herói de ação perigoso (ou anti-herói), mas o vizinho decente. E embora as motivações de Brody se tornem um pouco menos ambíguas ao longo do tempo, a série aumentou a tensão em sua premissa de inimigo oculto de temporada em temporada por meio de incursões em duvidosas agências duplas e a introdução de pelo menos três subtramas adicionais de agentes “adormecidos”, incluindo um envolvendo uma vizinha loira leitosa.

Mesmo depois que o programa mata o personagem Brody no final da terceira temporada, o espectro do inimigo interno e os conflitos intra-agências que ele desencadeia continuam a se desenrolar enquanto a série se transforma em novos conflitos no Paquistão, Afeganistão. e em outros lugares.

“Homeland” obteve as classificações mais altas de todos os tempos da Showtimes para episódios piloto e finais de temporada em 2011-2012, ano em que estreou, e ganhou o Emmy e o Globo de Ouro daquele ano como Melhor Série Dramática. Ele sustentou e construiu suas classificações e aclamação da crítica desde então. É um show que está “passando” e “tocando um nervo”. Mas é apenas parte da história sobre a atual mania de espionagem na televisão e, quando comparada com um programa como “The Americans”, da FX, provavelmente é a parte menos surpreendente e provocativa.

Dramas históricos de espionagem

Visto ao lado de “TURN: Washington's Spies”, da AMC, que estreou em 2014, “The Americans”, que apareceu pela primeira vez um ano antes, representa uma ruga totalmente nova nas narrativas seriadas de espionagem na TV, mas não, é claro, na história da literatura e do cinema. drama. Qualquer que seja a inspiração que escritores, de Shakespeare a Brecht e Arthur Miller, seguiram ao enxertar suas preocupações contemporâneas em outros períodos históricos, parece também ter tocado os criadores de “Os Americanos”, conscientemente ou não.

O programa trata de células adormecidas, inimigos fáceis de ignorar e o véu de aparências externas banais, mas em vez de explorar esses conceitos dentro de um ambiente de manchetes desta semana, como fez “Homeland”, “24” e pelo menos uma dúzia outros programas orientados para a inteligência que surgiram e desapareceram desde o 9 de setembro, ele os recontextualiza, transferindo-os não para “há muito tempo atrás, em uma galáxia distante”, mas para um subúrbio da Virgínia do Norte, no não muito distante. passado: a última década da Guerra Fria, o fim de uma era que, em muitos aspectos, inaugurou o país em suspeitas sobre lealdades duvidosas entre nós/eles de concidadãos que de outra forma seriam indistinguíveis.

Esta é uma reviravolta curiosa (aí está essa palavra novamente), e que podemos até ficar tentados a descartar como coincidência, apenas como drama histórico. Mas duas coisas argumentam contra parar nessa interpretação. Um deles é o surgimento simultâneo da peça do período de espionagem da AMC. Embora não tenha tido o impacto de “The Americans” ou “Homeland”, “TURN” ainda parece estranho.

Quem no mundo alguma vez imaginou que veríamos um programa de espionagem em série na televisão, cheio de gorros, lenços, espartilhos e carregadores de barris e com histórias de fundo envolvendo vilões históricos complexos, como o elegante mestre espião britânico, Major John Andre, e o corajoso, mas vanglorioso general americano Benedict Arnold?

Aqui temos coragem, trapaça e perigo mortal não entre a nossa existente e misteriosa Comunidade de Inteligência, mas entre os nossos Pais Fundadores e a sua Guerra de Independência. Mais uma vez, isoladamente, você pode descartar isso como um acaso, mas ao lado de “Os Americanos”, aponta para algo mais profundo no zeitgeist imediato. É como se o nosso apetite por espiões e narrativas de espionagem tivesse crescido tanto que as ondas radiofónicas já não pudessem acomodá-los, limitando-se ao nosso próprio período histórico, e tivéssemos de desviar o excesso psicológico para outras épocas ressonantes.

Melhor programa de TV?

Embora o maior impacto de “TURN” até agora ainda resida no simples fato de sua existência inesperada no ar, o mesmo não pode ser dito de “The Americans”. Assim como “Homeland”, este é um show com pernas. Ainda esta semana, ganhou o Critics Choice Award de Melhor Série Dramática, juntamente com o Prêmio Peabody do ano passado e os prêmios AFI “Programa de Televisão do Ano” em 2013 e 2014.

Esse tipo de imprimatur oficial deixa o programa pronto para assumir o manto não oficial de “melhor programa da televisão”, em uma linha que vai de “Os Sopranos” a “Breaking Bad” e “Mad Men”. Quando isso acontecer, não será apenas por causa da alta qualidade da escrita, das performances e dos valores de produção do programa. Mais uma vez, terá algo a ver com seus temas e conteúdo chegando ao lugar certo na hora certa.

Ambientado, inteligentemente, no início de “Morning in America” de Ronald Reagan, o show é centrado em Nadezha (Keri Russell) e Mischa (Matthew Rhys), uma dupla de espiões soviéticos que vivem uma vida de profunda imersão fora de DC como o casal. Elizabeth e Philip Jennings enquanto empreendiam ações secretas de maior importância e perigo internacional.

Vinte anos sob esse disfarce e o treinamento que o precedeu em Moscou tornaram seu discurso, estilo e maneirismos irrepreensivelmente americanos. Eles são o casal afável e comum da casa ao lado - mesmo que o casal literalmente vizinho deles inclua um agente de contra-espionagem do FBI chamado Stan Beeman (Noah Emmerich).

A inspiração para o programa vem em parte da exposição na vida real em 2010 do Programa de Ilegais, sob o qual cerca de uma dúzia de agentes do governo russo tentaram operar durante anos em Nova York, Nova Jersey e outros lugares usando táticas semelhantes, incluindo estabelecer casamentos entre agentes e criar filhos nascidos nos Estados Unidos.

Previsivelmente, os agentes do actual Programa de Ilegais não foram, segundo todos os relatos, nem remotamente tão bem sucedidos em “passar-se” como os americanos comuns, nem na recolha de informações úteis. Eles estavam bem mais próximos do descendente da paródia do espião dos anos 1960, Maxwell Smart, mas sem a pura sorte de Max para salvá-los.

O criador da série, Joe Weisberg, ele próprio um ex-oficial da CIA, apresenta, em vez disso, agentes secretos de eficiência brutal e de tirar o fôlego, que podem matar sem consciência pela manhã e fazer churrascos perfeitamente com os vizinhos naquela mesma tarde. Os episódios apresentam pelo menos uma outra família operacional soviética/americana secreta que é igualmente talentosa e eficaz. É um mundo inundado de agentes malévolos indetectáveis, dispostos a minar e desfazer o nosso próprio modo de vida, zelosos, quase religiosos, nas suas crenças e preparados para não parar diante de nada para alcançar os seus objectivos, e mesmo debaixo dos nossos narizes.

Goblins do Zeitgeist

Os ecos das preocupações das células profissionais adormecidas que se espalharam depois do 9 de Setembro são óbvios. Mas também há preocupações crescentes sobre o terrorista local, o lobo solitário bem escondido e o par determinado, o boné e a mochila.

Sim, “The Americans” (e, possivelmente, “TURN” também) funciona no nível do drama histórico (assim como “Henrique IV” e “The Crucible”). Mas também funciona ao nível da historificação e da alegoria brechtiana, refratando insights interessantes sobre as nossas atuais preocupações ocultas e não Apesar de seu cenário não contemporâneo, mas Porque disso. Isto é verdade mesmo que Weisberg não o tenha feito deliberadamente para tal efeito. Mesmo que os goblins do zeitgeist o tenham obrigado a fazer isso.

Talvez fossem suas irmãs duendes, os duendes da sincronicidade, mas em 1953, no auge do susto vermelho de McCarthy e no ano em que Ian Fleming publicou o primeiro dos romances de Bond, Casino Royale, o cartunista “Pogo” Walt Kelly parafraseou pela primeira vez a famosa declaração de vitória do Comodoro Oliver Perry em uma batalha naval na Guerra de 1812, transpondo-a para um comentário sobre a falibilidade do homem, particularmente do homem de retidão nacionalista ou ideológica: “Nós nos conhecemos o inimigo, e ele somos nós.” Mais tarde, ele também tirou a poeira de sua observação perspicaz para comentar sobre a Guerra do Vietnã e o Meio Ambiente.

Agora, a nossa época actual – onde todos nós somos “alvos” de recolha de dados para a Agência de Segurança Nacional e onde o doce garoto da sua aula de estatística pode comprar panelas de pressão no seu tempo livre parece invocar, na realidade e através do prisma da televisão, tanto o significado penitencial original de Kelly para sua máxima quanto um novo e mais assustadoramente literal.

Patrick Cribben escreveu sobre cinema, artes e mídia para diversas publicações, incluindo Revista 64, O progresso diário (Charlottesville, Virgínia), e Morra Weltwoche. Ele ministra cursos de cinema e humanidades no Chesapeake College.

5 comentários para “Na TV, o inimigo que conhecemos"

  1. Junho 8, 2015 em 18: 26

    Eww.

    Propaganda nacionalista, propaganda de tortura, propaganda anti-muçulmana, que era de ouro.

    “O criador da série, Joe Weisberg, ele próprio um ex-oficial da CIA, apresenta, em vez disso, agentes secretos de eficiência brutal e de tirar o fôlego, que podem matar sem consciência pela manhã e fazer churrascos perfeitamente com os vizinhos naquela mesma tarde.”

    Então o oportuno fomento do medo anti-Rússia passa sem exame?

  2. Michael Gillespie
    Junho 7, 2015 em 23: 09

    A indústria do entretenimento injeta produtos de entretenimento lucrativos, socialmente desestabilizadores e hiperviolentos na cultura popular americana com abandono criminoso. Graças a Deus, alguém no governo finalmente reuniu coragem para controlar as atividades dos cruéis sociopatas responsáveis ​​por tiroteios em massa incitados pela espionagem incorporada em videogames de tiro em primeira pessoa.

    http://www.theguardian.com/world/interactive/2013/dec/09/nsa-files-games-virtual-environments-paper-pdf

    http://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495.full

  3. não
    Junho 6, 2015 em 12: 09

    Num país onde as diferenças são resolvidas com armas, é óbvio que os americanos acreditam que o mundo inteiro sente o mesmo. Os necons de Washington acusaram a Rússia de agressão em Donbass, na Ucrânia, enquanto os agentes americanos da CIA e da Blackwater iniciaram esta guerra civil contra os polícias atiradores de elite de Maidan e os manifestantes à vontade.

    Tendo vivido nos EUA, Ucrânia e Rússia, posso dizer que os americanos russos são pessoas amantes da paz, que gostam da sua família/amigos e, especialmente, respeitam os seus concidadãos. Enquanto morava lá, nunca ouvi policiais matando uma pessoa ou fazendo crianças em idade escolar matarem seus colegas de classe por razões desconhecidas. Aparentemente, as crianças norte-americanas são treinadas para serem agressivas e ambiciosas nas escolas, na esperança de terem sucesso na sua carreira. Em vez de matar seus professores, as crianças russas trazem flores para seus professores no início do ano letivo, 1º de setembro.
    O Presidente Putin aprendeu as lições de Gorbachev e Yeltsin ao lidar com Washington sobre o não cumprimento da sua palavra ou das suas promessas. Como diz o ditado: engane-me uma vez, que vergonha, engane-me duas vezes, que vergonha! O presidente Putin mostra que certamente NÃO é estúpido. Washington é!

  4. Junho 6, 2015 em 10: 54

    Esta série perdeu força e não terá muita influência. De qualquer forma, o público não quer mais “relações externas”. É apenas entretenimento.

    Fiquei impressionado na primeira temporada como o personagem principal combinava com a história de Susan Lindauer. Ela foi um dos primeiros alvos do Patriot Act e difamada injustamente durante anos:

    http://www.scoop.co.nz/stories/HL0710/S00266.htm

  5. dopfa
    Junho 6, 2015 em 09: 39

    Os americanos acreditam que a ficção é um facto quando o seu governo lhes diz que fomos atacados por “terrrrristas”. É claro que eles ficarão entusiasmados com histórias de espiões. Quando todos forem suspeitos, eles terão a América que desejam. Há um novo ataque terrorista a cada episódio de NCIS. “Pegue-os! Dêem-lhes terrrrrristas! A TODO CUSTO! Até mesmo o custo de tudo o que deveríamos representar aqui.

Comentários estão fechados.