Exclusivo: O programa “60 Minutes” da Austrália afirmou ter feito uma reportagem investigativa provando que a bateria antiaérea que derrubou o voo 17 da Malaysia Airlines em julho passado fugiu para a Rússia e atribuiu a atrocidade ao presidente russo, Putin. Mas o noticiário fez uma “revelação” sem sentido, não uma investigação, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
No jornalismo televisivo, há uma diferença entre fazer um “stand-upper” e fazer uma reportagem investigativa, embora aparentemente o “60 Minutes” da Austrália não entenda a distinção. Um “stand-upper” é a prática televisiva de levar um correspondente a uma cena para ler algum roteiro preparado ou declarar alguma conclusão pré-determinada. Uma investigação exige a verificação de fatos e o teste de suposições.
Esse componente investigativo é especialmente importante se você estiver se preparando para acusar alguém de um crime hediondo, digamos, assassinato em massa, mesmo que o acusado seja uma figura demonizada como o presidente russo, Vladimir Putin. Tais acusações não devem ser lançadas casualmente. Na verdade, é função dos jornalistas mostrar cepticismo face a este tipo de acusações. No caso da Rússia, há outra complicação possível: o jornalismo tendencioso e a propaganda exagerada podem contribuir para um confronto nuclear.
Ainda vivemos com a catástrofe da grande mídia que acompanha o fluxo de falsas alegações sobre Saddam Hussein e as armas de destruição em massa do Iraque. Agora, muitos dos mesmos meios de comunicação social estão a repetir propaganda semelhante dirigida à Rússia, sem demonstrar independência e sem fazer perguntas difíceis, embora as consequências possam agora ser ainda mais catastróficas.
Este é o contexto da minha crítica à forma como a Austrália tratou as principais provas de vídeo que supostamente implicavam a Rússia e Putin no abate do voo 60 da Malaysia Airlines, em 17 de Julho de 2014, sobre o leste da Ucrânia. É evidente pela apresentação original e muito elogiada do programa e pelo acompanhamento de mais de três minutos que o programa e seu correspondente Michael Usher não conseguiram verificar os fatos em torno de um vídeo amador supostamente mostrando uma bateria de míssil antiaéreo BUK desaparecida um míssil após o abate do MH-17.
Nos dias que se seguiram àquela tragédia, que matou 298 pessoas, funcionários do governo ucraniano promovido o vídeo nas redes sociais supostamente mostrava a bateria BUK escapando por um outdoor em Krasnodon, uma cidade a sudeste de Luhansk, supostamente a caminho da Rússia. Esta afirmação partiu principalmente do Ministro do Interior da Ucrânia, Arsen Avakov, considerado uma das figuras mais direitistas do regime, que subiu ao poder após um golpe de Estado apoiado pelos EUA em Fevereiro de 2014.
Do ponto de vista jornalístico, Avakov e as outras autoridades de Kiev deveriam ter sido considerados observadores tendenciosos. Na verdade, eles estavam entre os possíveis suspeitos do abate. Além disso, o governo russo colocou o outdoor do vídeo na cidade de Krasnoarmiis'k, a noroeste de Donetsk e depois sob controlo do governo ucraniano. Para apoiar essa afirmação, os russos citaram um endereço local no outdoor.
Além disso, a agência de inteligência alemã, o BND, contestou algumas das imagens fornecidas pelo governo ucraniano como “manipuladas”, de acordo com um relatório do Der Spiegel, que acrescentou que o BND concluiu que os rebeldes do leste da Ucrânia obtiveram o BUK bateria de mísseis não da Rússia, mas capturando-a dos arsenais do governo ucraniano. [Veja Consortiumnews.com's “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17. ”]
Embora não esteja claro quais imagens o BND desmascarou, esta referência à alegada manipulação de fotos pelo regime de Kiev deveria ter acrescentado outra camada de dúvida para os detetives dos “60 Minutos” da Austrália.
No entanto, com base no que “60 Minutes” revelou sobre a sua recente “investigação”, Usher demonstrou pouco cepticismo. Ele consultou o blogueiro britânico Eliot Higgins para obter uma imagem da câmera de trânsito e as coordenadas de um cruzamento na área de Luhansk mostrando vários outdoors, que Higgins suspeitava ser o local do vídeo da “fuga”.
Assim, ao viajar para Luhansk, Usher e sua equipe poderiam ter desempenhado um papel importante ao combinar a cena do vídeo com a cena do cruzamento, confirmando ou descartando a hipótese.
Na inicial programa, você vê a equipe de “60 Minutes” fazendo exatamente isso em alguns vídeos de menor importância, sobrepondo algumas de suas próprias tomadas a filmagens amadoras. No entanto, quando se tratou da prova principal, o vídeo da “fuga”, o programa desviou-se desse padrão. Em vez de combinar qualquer coisa, Usher apenas fez um “stand-upper” na frente de um dos outdoors.
Usher acusou corajosamente os russos de mentirem sobre a localização do outdoor e afirmou que ele e sua equipe haviam encontrado a localização real. Usher apontou para os outdoors no cruzamento em Luhansk, controlada pelos rebeldes. Ele então acusou Putin de ser responsável pelas 298 mortes.
Mas nenhuma das imagens de Usher correspondia ao vídeo da “fuga”. A cena do vídeo era claramente diferente da cena mostrada por Usher. Depois que várias pessoas me enviaram o segmento do programa “60 Minutes” da Austrália, eu assisti e escrevi um artigo observando os problemas óbvios na cena apresentada.
Uma captura de tela da estrada onde a suposta bateria de mísseis BUK supostamente passou após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Imagem do programa australiano “60 Minutes”)
O correspondente Michael Usher do “60 Minutes” da Austrália afirma ter encontrado o outdoor visível em um vídeo de um lançador de mísseis BUK após a derrubada do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Captura de tela do “60 Minutes” da Austrália)
Meu objetivo não foi dizer onde o vídeo foi filmado. Pelo que sei, pode até ter sido filmado em Luhansk. O que quero dizer é que Usher e sua equipe não cumpriram seu dever de investigação para verificar a localização com a maior precisão possível. De acordo com os princípios da lei inglesa – e do jornalismo ocidental – existe uma presunção de inocência até que sejam apresentadas provas suficientemente corroboradas. O ónus da prova recai sobre os procuradores ou, neste caso, sobre os jornalistas. Não basta adivinhar essas coisas.
Mas Usher e sua equipe trataram seu trabalho como se estivessem apenas fazendo um “stand-upper” colocando Usher na frente de alguns outdoors em Luhansk para entregar suas conclusões (ou as de Higgins), não como uma tarefa investigativa, que teria examinado com ceticismo o suposições por trás de citar esse local como a cena do vídeo.
Usher não ofereceu detalhes sobre como ele e sua equipe chegaram à conclusão sobre onde o vídeo foi filmado, além de fazer referência aos encontros com o blogueiro Higgins, que trabalha em uma casa em Leicester, Inglaterra.
Embora não houvesse dúvida de que as imagens do vídeo de “fuga” e do “stand-upper” de Usher não combinavam, um irado produtor de “60 Minutes” divulgou um comunicado me denunciando e defendendo o show. A declaração, no entanto, reconheceu que a equipe não tentou replicar a cena no vídeo da “fuga”, dizendo:
“Optamos por fazer a nossa peça para a câmera como um plano amplo mostrando todo o sistema viário para que o público pudesse entender o layout e ver para que lado o Buk estava indo. O fundo da nossa peça para a câmera parece diferente do vídeo original do Buk simplesmente porque foi filmado de um ângulo diferente. O vídeo original foi obviamente filmado de um dos apartamentos atrás, por entre as árvores, que no verão estavam cheias de folhas.”
Essas alegações, no entanto, eram mais desculpas do que argumentos reais. A imagem ampla não ajudou em nada os espectadores australianos a terem uma noção significativa do “layout” em Luhansk. Também não havia nenhum mapa ou outro gráfico que pudesse mostrar onde ficavam os apartamentos e como isso explicaria as discrepâncias dramáticas entre o vídeo da “fuga” e o “plano geral”.
Após a declaração pública, houve outros rumores de que eu seria ainda mais reprimido em uma continuação que o “60 Minutes” estava preparando. Achei que a atualização poderia apresentar imagens da equipe buscando acesso aos apartamentos ou pelo menos alinhando uma cena daquele ângulo da melhor maneira possível, material investigativo.
Em vez disso, quando a atualização exibido, consistia em mais referências insultuosas a “fantoches do Kremlin” e “fantoches russos” e uma reprise de partes anteriores do programa que eu não havia contestado. Quando a atualização finalmente chegou à cena principal da “fuga”, Usher entrou em modo de arrogância total, mas novamente não conseguiu apresentar qualquer evidência séria de que sua equipe havia comparado qualquer coisa, desde o vídeo original com o que foi encontrado em Luhansk.
Primeiro, Usher fez um truque de prestidigitação, mostrando uma imagem da câmera de trânsito do cruzamento aparentemente fornecida por Higgins e, em seguida, combinando esses pontos de referência para mostrar que a equipe havia encontrado o mesmo cruzamento. Mas isso é irrelevante para a questão de saber se o vídeo da “fuga” foi filmado naquele cruzamento. Em outras palavras, Usher estava tentando enganar seu público misturando duas questões diferentes.
Captura de tela da atualização “60 Minutes” da Austrália sobre a história sobre o abate do voo 17 da Malaysia Airlines. De acordo com o apresentador Michael Usher, a imagem foi tirada de uma câmera de trânsito pouco antes do abate do MH-17 em 17 de julho, 2014.
Claro, Usher e sua equipe encontraram o cruzamento escolhido por Higgins como a cena possível, mas e daí? O desafio era combinar os pontos de referência do vídeo da “fuga” com aquele cruzamento. Nesse ponto, Usher citou apenas um item, um poste indefinido que Usher afirmou parecer um poste no vídeo de “fuga”.
No entanto, os problemas com essa afirmação eram múltiplos. Primeiro, os postes tendem a ser parecidos e esses dois parecem ter algumas diferenças, embora seja difícil dizer pelo vídeo granulado da “fuga”. Mas o que não é difícil de dizer é que os arredores são quase totalmente diferentes. O poste no vídeo “fuga” tem muita vegetação à sua direita, enquanto o poste de Usher não.
E depois há o caso da casa desaparecida. O único marco notável nessa seção do vídeo da “fuga” é uma casa à esquerda do poste. Essa casa não aparece no vídeo de Usher, embora “60 Minutes” tenha obscurecido parcialmente o local onde a casa deveria estar ao inserir uma inserção, aumentando assim a confusão do espectador.
Uma captura de tela do chamado vídeo de “fuga”, supostamente feito logo após o MH-17 ser abatido, mostrando a estrada que a suposta bateria de mísseis antiaéreos BUK estava seguindo.
Uma captura de tela da atualização “60 Minutes” da Austrália supostamente mostrando um poste de eletricidade no vídeo da “fuga” e combinando-o com uma votação em um cruzamento de Luhansk, no leste da Ucrânia. No entanto, observe que a inserção obscurece o local onde uma casa apareceu no vídeo original.
No entanto, é preciso pensar que se a equipe de Usher tivesse encontrado a casa ou qualquer coisa além de um poste que parecesse algo do vídeo, eles o teriam destacado.
Alguns dos defensores do programa agora estão dizendo que o poste também foi atirado de um ângulo diferente, então não é justo da minha parte dizer que ele não está alinhado. Mas, novamente, esse não é o ponto. É o “60 Minutes” que faz uma acusação de assassinato em massa, por isso tem a responsabilidade de apresentar provas significativas para apoiar essa acusação. Ele não pode começar a reclamar porque alguém nota que suas evidências são defeituosas ou inexistentes.
Então, aqui está o problema: por mais zangado que “60 Minutes” esteja comigo por notar as falhas em seu relatório, era trabalho de Usher verificar se o vídeo da “fuga” correspondia ao cruzamento identificado por Higgins como a possível cena em Luhansk. . Com base no que foi mostrado no primeiro show e depois na atualização, a equipe de Usher falhou miseravelmente.
Isso, no entanto, não significa que o vídeo não tenha sido filmado em algum lugar próximo ou completamente diferente. Significa apenas que Usher e seus produtores atuaram de forma irresponsável.
Lembro-me de uma vez, quando era um jovem repórter da Associated Press em Providence, Rhode Island, e fiz uma reportagem policial de rotina ligando para as autoridades de uma cidade em outra parte do estado. Meu despacho foi então enviado aos jornais membros da AP e aos canais de transmissão em Rhode Island. Naquela noite, quando cheguei em casa, liguei o noticiário das 11 horas e notei um correspondente de TV local relatando a mesma história da cidade.
Prestei muita atenção caso ele tivesse encontrado algo que eu tivesse perdido. Mas o correspondente simplesmente leu o despacho da AP, exatamente como eu o havia escrito. Ele fez um “stand-upper”, usando a cidade simplesmente como pano de fundo visual. Não havia nada de errado com isso; ele tinha todo o direito de ler a cópia da AP.
A diferença no caso de Usher e “60 Minutes” é que eles apresentavam o seu trabalho como uma investigação original, e não simplesmente um “stand-upper” de uma reportagem feita por um blogueiro inglês. Como reportagem investigativa, eles deveriam ter feito tudo o que pudessem para verificar e, ou, verificar ou refutar as descobertas do blogueiro.
Em vez disso, no ponto mais importante da disputa, aquele que poderia levar o mundo para mais perto de um confronto nuclear e possivelmente da aniquilação, Usher e o seu espectáculo viajaram meio mundo para fazer uma “stand-upper”.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Acabei de encontrar uma análise de algumas reivindicações do Bellingcat feita por Charles Wood, um experiente especialista forense em imagens digitais e metadados. Ele tem algumas coisas interessantes a dizer sobre as qualificações dos “especialistas” do Bellingcat.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Os russos também divulgaram o nome da testemunha principal. http://rt.com/news/264545-mh17-investigators-key-witness/
Pode ser que o avião tenha sido atingido primeiro por um caça a jato e depois derrubado por um BUK, como foi sugerido há muito tempo.
http://www.liveleak.com/view?i=358_1427790646
Bellingcat realmente parece ter cometido um erro desta vez. Mas com as suas afirmações sobre a sua própria experiência, só podemos assumir que estão deliberadamente a espalhar mentiras.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Frase “Altamente Provável”
O relatório Bellingcat utiliza a frase “altamente provável” ao atribuir malevolência a autoridades russas não identificadas. É extremamente claro que não existe nenhuma probabilidade alta. Há simplesmente uma ilusão do autor anônimo do Bellingcat. Não há nenhuma evidência concreta de qualquer tipo que mostre a adulteração deliberada de imagens, não importa o quanto Bellingcat queira que haja.
Investigadores Bellingcat
Não há provas de que qualquer um dos “investigadores” ou “equipa” listados no relatório tenha quaisquer qualificações para fazer este tipo de análise.
É certo que o Sr. Higgins não tem qualificações ou formação em qualquer disciplina relevante. Um emprego temporário em armarinhos não dá certo. Os outros nomes são um quebra-cabeça. O investigador “forense” parece ligado a uma empresa especializada em jogos de computador e na criação de identidades falsas.
A 'equipe' não forneceu nenhuma qualificação ou experiência para nenhum de seus membros, o que é uma boa indicação de que eles são simplesmente um bando de pessoas fora da Internet empurrando - mal - alguma agenda
Redux
Para concluir, reitero as principais questões
- Os 'investigadores' do Bellingcat não são qualificados
– O uso da análise de nível de erro é incompetente
- Sua confiança em imagens duvidosas de namoro é incompetente
– Eles não têm ideia sobre os processos de publicação de documentos digitais
– Eles fazem suposições totalmente injustificadas sobre “probabilidades” e as apresentam como fatos
– Suas conclusões não são sólidas.
[...]
Bellingcat é fundamentalmente incompetente, na melhor das hipóteses, e possivelmente malévolo, na pior.
Der Spiegel está criticando a análise de Bellingcat das imagens russas que apareceram na imprensa.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html
“Nunca o tecido da guerra foi tão negro; isso eu admito. Mas nunca o tecido negro da guerra esteve tão esfarrapado. Em mil pontos a luz brilha.”
– HG Wells, o Sr. Britling vê tudo (1917)
Robert Parry e seus colegas fundaram a Consortiumnews.com em 1995 como a primeira revista de notícias investigativas na Internet.
Nas últimas duas décadas, o declínio do jornalismo na grande mídia se metastatizou na Internet.
Ondas de desinformação bem financiadas e da Propaganda 3.0 são recicladas cada vez mais rapidamente através dos HSH, dos meios de comunicação online e das plataformas de redes sociais.
Como observou Robert Parry, “a luta por informações honestas sobre o passado e o presente é uma batalha pelo futuro”.
Os leitores do Consortium News podem ajudar compartilhando histórias do Consortium News e contribuindo para o Consortium for Independent Journalism (CIJ).
A citação de HG Wells ilustra o desafio muito real enfrentado pelos jornalistas honestos hoje.
Em 1914, Wells anexou seu nome à “Declaração dos Autores”. http://ww1centenary.oucs.ox.ac.uk/unconventionalsoldiers/propaganda-the-authors-declaration/
Cinquenta e três dos principais romancistas, poetas, dramaturgos e académicos britânicos - incluindo Rudyard Kipling, Sir Arthur Conan Doyle, Thomas Hardy e Wells - assinaram um manifesto declarando que a invasão alemã da Bélgica tinha sido um crime brutal e que A Grã-Bretanha “não poderia, sem desonra, ter recusado participar na guerra actual”.
O entusiasmo de Wells pelo conflito interminável havia diminuído tanto que, em 1916, ele escreveu a frase satírica: “Em mil pontos a luz brilha” em seu romance Mr. Britling Sees It Through.
Sete décadas mais tarde, alheios à sátira da frase de Wells, os redatores de discursos Peggy Noonan e Craig R. Smith distorceram o seu significado em nome do vice-presidente de Ronald Reagan e antigo chefe da Agência Central de Inteligência dos EUA, George HW Bush.
No seu discurso de aceitação da nomeação presidencial na Convenção Nacional Republicana de 1988, Bush afirmou que iria “manter a América avançando, sempre em frente – para uma América melhor, para um sonho duradouro sem fim e mil pontos de luz”.
Bush repetiu a frase no seu discurso inaugural em 20 de Janeiro de 1989. A realidade do único mandato de Bush na Casa Branca inspirou o seu próprio género de sátira.
A propaganda desenfreada da grande mídia inspirou uma sátira ainda mais sombria do jornalismo: um crescente império online da Propaganda 3.0, completo com falsos “jornalistas cidadãos” e equipes de “investigadores independentes” que propagam a desinformação governamental e corporativa, e promovem sem fôlego os EUA e a OTAN. guerras lideradas.
É isto que o Consortium News e outras organizações de jornalistas independentes honestos enfrentam.
Sua ajuda é muito apreciada.
Correção - acima deve ler-se:
A propaganda desenfreada da grande mídia inspirou uma paródia ainda mais sombria do jornalismo honesto: um crescente império de Propaganda 3.0 online…
Vimos vários vídeos no YouTube que apresentam argumentos fortes para apoiar a teoria de que Barack Obama poderia ser um lagarto espacial secreto e, no entanto, ele recusa (ou seja, “falhou”) a refutar esta alegação. Você pode ao menos começar a imaginar? O governo russo não responde formalmente a um blog – que absurdo!
A realidade, amigos, é que ninguém sabe o que aconteceu com o MH17. Isto poderia ser facilmente remediado se os EUA divulgassem as imagens de satélite que afirmam possuir. Mas, tal como aconteceu com a Síria, parece que os EUA se sentem bastante confortáveis em fazer acusações sérias sem fornecer quaisquer provas reais. Porque quem precisa de evidências quando você tem blogueiros?
“A questão é se um grande exército de jornalistas cidadãos investigativos seguirá seu exemplo”
A resposta, esperamos, é não.
Os governos deveriam ser obrigados a apresentar provas quando acusam outras nações de explodir aviões ou de gasear a sua população. Como é que é remotamente aceitável que as pessoas digam: “Bem, os EUA não partilharão qualquer informação, mas graças a Deus temos amadores a vasculhar contas russas no Facebook”.
E, no entanto, de alguma forma esta é uma forma moderna de pensar, em 2015.
Estamos com muitos problemas.
Perfil do “especialista” do MH17: Eliot Higgins decifrou a máquina Enigma nazista usando apenas o YouTube e o Google Earth
Por Riley Waggaman
Leia mais em http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999#XYbyL3fzM4JDQWzX.99
http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999
Fui impedido de comentar sobre o Bellingact depois de apontar as conexões Soros/CIA.
Mesmo aqui. Embora eu tenha exigido levar Higgins ao tribunal internacional por crimes contra a humanidade. Falsificação de ataque químico pelas forças de Assad é a principal evidência
Aqui está a entrevista do soldado ucraniano que serviu no suposto BUK. https://m.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33IThis
Ele explica o significado dos números 312 e explica por que este BUK teve que ser colocado no trouler
JORNALISMO RECONHECIDO
Journalism .co .uk descrito como um site de notícias e recrutamento voltado para jornalistas, com foco na indústria editorial online.
Realiza uma conferência anual de jornalismo digital de um dia chamada “news:rewired”
A conferência deste ano, marcada para 16 de julho em Londres, apresenta Eliot Higgins ministrando um workshop sobre “Ferramentas investigativas de código aberto”.
De acordo com a descrição da oficina:
“fundador do site investigativo de código aberto Bellingcat e do blog de armas sírias Brown Moses, conquistou um novo nicho no jornalismo usando ferramentas e técnicas de código aberto para encontrar histórias e descobrir a verdade.
“Seu workshop ajudará os participantes a fazer o mesmo, verificando imagens usando uma combinação de mapas de satélite e imagens de código aberto, ferramentas e técnicas usadas para investigações aprofundadas de informações de código aberto e mídias sociais.”
Propaganda 3.0 – e você também pode
https://deepresource.files.wordpress.com/2015/05/soros-bot.jpg
O último exercício de Eliot Higgins sobre a diversão da Propaganda 3.0 com o Google Earth é uma nova afirmação de que a “análise forense” das fotos de satélite do Ministério da Defesa da Rússia “demonstra clara e indubitavelmente que as datas das fotos de satélite foram falsificadas e que as fotografias foram modificado digitalmente usando o software Adobe Photoshop CS5.”
Assim como os alunos do ensino fundamental que avaliam seus próprios trabalhos, Higgins e Bellingcat sempre se dão nota “A+”.
Como observou um comentador: “Esta análise não se destina a “refirmar-se em tribunal” e nunca foi apresentada como tal. Por que deveria? Trata-se de influenciar a opinião pública, como você bem sabe.”
A operação básica da “guerra híbrida” do Pentágono e da inteligência ocidental tem sido:
1) acusar a Rússia de x
2) não divulgar absolutamente nenhuma informação concreta para validar a acusação (já que as supostas “evidências” divulgadas oficialmente falharam miseravelmente sob escrutínio)
3) lançar dúvidas sobre todas as informações apresentadas pela Rússia, acusando-a constantemente de “mentir”
4) empregar o método swarming (“mil pontos de luz”) para liberar as mesmas “evidências” fracassadas que “conteúdo compartilhado” que está “disponível publicamente” pelos “usuários” da Internet
5) usar “verificadores de fatos” falsos como Higgins e Bellingcat para “verificá-los”
Os relatórios de “investigação” do Bellingcat podem então ser citados por ONG e “decisores políticos” estatais para instituir sanções anti-russas e acções militares mais agressivas.
Robert,
Pode não valer a pena o esforço, mas há um programa australiano que tenta escrutinar a mídia.
http://www.abc.net.au/mediawatch/
Se você fizer uma breve apresentação sobre essas reivindicações em 60 minutos, seria interessante se eles decidissem executá-la.
Ninguém, incluindo os russos, contesta o facto de que armas e soldados russos, incluindo representantes de forças especiais e da inteligência militar, apoiam forças em Donbass e Luhansk.
Também não há dúvida de que armas e soldados americanos e europeus, incluindo forças especiais e inteligência militar, bem como membros de grupos terroristas internacionais, apoiam directamente as Forças Armadas Ucranianas.
Em 2014, após o golpe de Estado instigado por Washington na Ucrânia, um regime complacente em Kiev iniciou a sua brutal Operação Anti-Terror contra o povo da região de Donbass.
Para apoiar as operações militares ofensivas de Kiev, o Pentágono e a inteligência ocidental usaram os meios de comunicação social e as redes sociais para apresentar inúmeras reivindicações:
1) As agências de inteligência ocidentais alegaram que os movimentos das tropas russas ao longo da fronteira ucraniana são uma preparação para uma invasão russa da Ucrânia.
2) As agências de inteligência ocidentais alegaram que os campos de treino russos ao longo da fronteira ucraniana serviram de base para o equipamento militar russo transportado para a Ucrânia, que em breve se juntaria ao arsenal separatista, e para os soldados russos mobilizados em toda a Rússia atravessarem para a Ucrânia.
3) As agências de inteligência ocidentais alegaram que os soldados russos ocultaram as características de identificação dos veículos militares, removeram as insígnias dos uniformes e viajaram através da fronteira para se juntarem às forças separatistas no leste da Ucrânia.
4) Agências de inteligência ocidentais alegaram que armas e munições fabricadas na Rússia e não utilizadas pelos militares ucranianos apareceram nas mãos de separatistas, incluindo mísseis terra-ar lançados no ombro (MANPADS), vários tipos de lançadores de foguetes, mísseis guiados antitanque , tanques e lançadores móveis de mísseis terra-ar.
5) As agências de inteligência ocidentais alegaram que durante as principais contra-ofensivas da Milícia Popular de Donbass e da Milícia Popular de Luhansk, as forças secretas russas na Ucrânia receberam cobertura do território russo. Dados de satélite, análises de crateras e materiais de código aberto confirmam que muitos ataques tiveram origem na Rússia e não nas áreas controladas pelos separatistas da Ucrânia.
Cada uma destas alegações das agências de inteligência ocidentais foi avaliada e repetidamente demonstrada como falsa por jornalistas profissionais, investigadores independentes e analistas de defesa.
Incapazes de ter sucesso nos seus esforços para demonizar a Rússia, frustrados pelo reconhecimento internacional das preocupações legítimas do povo do leste da Ucrânia e desacreditados pela exposição das forças neonazis no governo e nas forças armadas ucranianas, o Pentágono e a inteligência ocidental procuraram alcançar um avanço.
Uma bem preparada campanha de desinformação nas redes sociais Propaganda 3.0 foi lançada em alta velocidade com a destruição do MH-17 da Malaysia Airlines, começando com informações divulgadas por Arsen Avakov, o notório Ministro do Interior ucraniano de direita, através da sua página no Facebook.
O Pentágono e a inteligência ocidental intensificaram a sua campanha de desinformação em 2015.
Usando uma estratégia de enxame de Propaganda 3.0, disseminando as mesmas invenções através de um exército online de “usuários” da Internet que “compartilham conteúdo” que é “verificado” por falsos agentes fraudulentos de “jornalistas cidadãos”.
O Pentágono tem travado uma “Guerra Híbrida” contra a Federação Russa há pelo menos duas décadas, utilizando numerosos representantes, incluindo chechenos, georgianos e, mais recentemente, ucranianos e forças terroristas do Estado Islâmico.
Os quatro temas principais da Propaganda 3.0 são:
1) Os usuários compartilham o que realmente aconteceu – as autoridades estaduais mentem
2) Mais contribuições de usuários equivalem a maiores evidências
3) Jornalistas cidadãos investigam, avaliam e organizam para você
4) Análise forense de mídia social e geolocalização são verificação
5) Você pode ver por si mesmo
A Propaganda 3.0 aplica a tática militar de “enxame” para subjugar o “alvo do engano” – pessoas que procuram informações na Internet.
As agências de inteligência ocidentais disseminam agora a desinformação, tornando-a “disponível publicamente” através de um grande número de agentes relativamente pequenos (“utilizadores”) e armas (“partilhas”) em acções sincronizadas.
Distorcendo todo o conceito de informação de “código aberto”, os agentes fraudulentos da Propaganda 3.0, como Eliot Higgins e Bellingcat, bem como organizações de direitos humanos como a Human Rights Watch, permitem que as agências de inteligência ocidentais se escondam à vista de todos.
O quinto tema principal da Propaganda 3.0 é a democratização do engano:
"Você pode ver por si mesmo"
“Não há como esconder seus olhos mentirosos.”
A diferença mais óbvia entre o vídeo e a suposta localização é o plano de fundo do vídeo. Tem vista para uma área cinzenta, provavelmente um lago ou porto com uma faixa escura irregular que é provavelmente um cais de porto ou linha costeira de uma península. O outro fundo é uma área residencial levemente arborizada. Aparentemente, os “pesquisadores” esperavam que os espectadores pensassem que a área da água é um céu cinzento (eles combinam em dias nublados) e que o cais do porto é uma linha de energia de formato estranho, coberta por algo irregular. No vídeo ainda apresentado pelo grupo de 60 minutos, o cais do porto foi excluído para que as coisas combinassem melhor.
Bellingcat mudou sua história mais uma vez.
Aqui eles afirmam que a área estava sob controle separatista. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
“No entanto, as investigações do Bellingcat mostraram que esta declaração do Ministério da Defesa russo é falsa, e foi possível encontrar o local exato na área de Luhansk controlada pelos separatistas onde este vídeo foi filmado. -
Agora dizem apenas que nenhuma fonte aponta para que esteja sob controlo governamental.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-1/#comment-17293
O míssil Buk não seria destruído durante a explosão, pelo menos seu motor. Por que os investigadores holandeses não calcularam a balística, eles sabem o ponto exato de impacto e não procuraram aquele motor de míssil? Essa seria a melhor evidência para eles. Mas nunca os ouvi anunciar que “identificámos possíveis locais onde o foguete poderia cair e enviamos os nossos especialistas para procurá-lo”. Poderiam ter solicitado aos criminosos ucranianos que retirassem as suas forças da região. Os rebeldes estavam cooperando, apesar dos HSH tentarem retratar o contrário
Em 28 de maio de 2015, o Atlantic Council divulgou um relatório que se baseava fortemente nas “investigações” de Higgins e Bellingcat.
Damon Wilson, Vice-Presidente Executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council e co-autor do relatório do Atlantic Council, “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia” enfatizou o esforço para contar uma “história”:
https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg
WILSON (34:12-34:35)
“Se a comunidade internacional não conseguir distinguir entre facto e ficção, ou optar por não o fazer em público, é pouco provável que se congregue em torno de uma estratégia eficaz tanto para apoiar a Ucrânia como para dissuadir o Sr. Putin.
“Este relatório é o nosso esforço para oferecer alguma clareza.
“Queremos contar a verdadeira história da guerra da Rússia na Ucrânia”
Wilson reconheceu especificamente Higgins pelo apoio ao apoio de “código aberto” à “história” do Atlantic Council:
WILSON (35:10-36:30)
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto e todo o material não classificado.
“E nada disso foi fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a localização geográfica para apoiar isto.”
Um apresentador “experiente em tecnologia”, criado para “oferecer uma palavra sobre a metodologia”, apresentou um segmento de vídeo de Eliot Higgins e Michael Usher (36h00-36h55) do programa australiano “60 Minutes” “MH-17 : Uma investigação".
O apresentador elogiou esta metodologia por fornecer “provas inegáveis” (35:25)
Mais tarde, foi apresentado outro segmento de vídeo de Higgins (41:30-44:45), desta vez fornecido pelo UK Guardian, que colaborou com Higgins para fornecer desinformação sobre a guerra na Síria.
Wilson resumiu então as razões pelas quais o Pentágono e a inteligência ocidental estão a apostar em Higgins e Bellingcat.
WILSON (47:00-47:50)
“Análise forense e geoanálise de mídias sociais.
“É uma ferramenta poderosa. É uma democratização da coleta de inteligência.
“As informações que antes estavam disponíveis apenas para as agências de inteligência estão agora literalmente escondidas à vista de qualquer pessoa.
“E isto é importante porque nos ajudou a superar as diferenças entre as avaliações de inteligência, como vimos à volta da mesa da OTAN.
“Isso superou parte do ceticismo saudável entre nosso público em relação à inteligência, após falhas espetaculares de inteligência no passado.
“Você não precisa acreditar em nenhum oficial.
“Você não precisa acreditar em nós.
“Você precisa realmente dar uma olhada.
“Portanto, é uma ferramenta que existe e que na verdade não controlamos.
“É uma nova realidade em que os indivíduos e os intervenientes não estatais podem realmente desempenhar um papel crítico.”
Entretanto, o Conselho do Atlântico, um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, está ocupado a vender “avaliações” de Eliot Higgins e Bellingcat como factos simples:
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/mr-putin-s-lies-hiding-in-plain-sight
Eliot Higgins foi agora denunciado de forma independente como uma fonte grave de desinformação por pelo menos três jornalistas respeitados:
Robert Parry
Seymour Hersh
Gareth Porter
Higgins também escreveu muitas das falsas alegações da HRW sobre as capacidades dos mísseis sírios nos ataques com gás em Ghouta – que tinham um elevado potencial para influenciar os EUA a atacar a Síria. Higgins já apoiava a insurgência há muito tempo e tinha ligações estreitas com o incrivelmente obscuro “Grupo de Apoio à Síria”, que muitos dizem ser uma empresa de fachada da CIA.
Higgins também teve contato com Matthew Van Dyke e discutiu a posse de Sarin pelos insurgentes muito antes do ataque de 21 de agosto de 2013. Isso foi algo que ele manteve em segredo até ser descoberto, quando as contas de van Dyke na Internet foram hackeadas e os registros de suas conversas com Higgins foram publicados.
Para uma visão mais precisa do vídeo de Luhansk, verifique este comentário sobre uma história tendenciosa e incompleta do Bellingcat: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-2/#comment-17379
O comentário contém vários fatos (e fontes) até agora pouco conhecidos e ignorados por Higgins e sua equipe.
Esse link inclui algumas notícias muito interessantes que eu não tinha visto antes, logo após a queda do MH17, justamente quando a notícia estava surgindo. Dois sites relataram comentários do porta-voz da Inteligência Ucraniana SBU, Andrei Lysenko, naquele dia, sobre o aparecimento de sistemas de mísseis Buk. Presumivelmente, estes comentários foram feitos bem antes do abate do MH17.
Tradução de translate.google.com:
http://conflict.rbc.ua/rus/news/u-boevikov-poyavilsya-raketno-zenitnyy-kompleks-buk—informtsentr-17072014173700
17.07.2014 - 17: 37
“Os militantes apareceram complexos de foguetes zenitais capazes de abater aeronaves em grandes altitudes, incluindo o complexo “Buk”. O anúncio foi feito hoje durante um briefing, disse o presidente do Conselho de Segurança Nacional, Andrei Lysenko, correspondente da RBC-Ucrânia.
“Temos informações de que foram instalados alguns no território da Ucrânia, que têm a capacidade de abater aviões em grandes altitudes. Entre eles estava a instalação de “Buck” – disse Lysenko.”
http://news.liga.net/news/politics/2564391-v_ukrainu_zashli_rossiyskie_zrk_buk_snbo.htm
17.07.2014 18: 10
“O Conselho de Segurança Nacional confirmou a informação que foi enviada à Ucrânia, sistemas de mísseis antiaéreos russos “Buk”. O anúncio foi feito em coletiva de imprensa pelo porta-voz do centro de informações do NSDC, Andrey Lysenko, correspondente da LigaBusinessInform.
“Recebemos informações não só sobre este complexo. Entendemos que esta é uma arma muito séria. E isso depende da nossa inteligência, e das nossas aeronaves em termos da destruição desses sistemas será feita”, – disse Lysenko
Especificando se se trata do complexo “Buk”, Lysenko disse que o Conselho de Segurança Nacional tem informações de que o território da Ucrânia foi para a instalação, que pode abater aeronaves em grandes altitudes.
“Entre eles estava a instalação do” Buk “”, acrescentou.
Segundo ele, existe um vídeo correspondente, confirmando este facto, nomeadamente, a passagem da coluna de equipamento militar em Lugansk.”
Não consigo entender por que ainda não vimos aquele “outro” vídeo do equipamento militar russo em Lugansk, incluindo um Buk. Ah, espere... não poderia...? Não, vamos ficar com a versão oficial ucraniana dos acontecimentos.
Seria interessante saber a hora daquela coletiva de imprensa de 17 de julho.
Há outro artigo ainda anterior de um site ucraniano, que diz praticamente a mesma coisa (17 de julho de 2014, 17:26: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/07/17/7032182/ )
E um em inglês que se refere a esse artigo:
https://news.pn/en/RussiaInvadedUkraine/109106
Ok, então aqui estão algumas coisas que sabemos que aconteceram em julho de 2014:
– O jato de passageiros MH17 caiu do céu às 16h21, horário local.
– Dentro de uma hora, o porta-voz da SBU, Andrei Lysenko, deu uma coletiva de imprensa (presumo que o horário da coletiva não tenha sido anterior porque três reportagens separadas da mídia sobre o assunto foram publicadas entre uma e duas horas após o acidente).
Ele anunciou que o equipamento capaz de abater aeronaves em grandes altitudes havia entrado na Ucrânia. Isso incluindo um BUK, disse ele. Ele também disse que havia um vídeo do equipamento passando por Luhansk.
– Este vídeo, aparentemente de um Buk em Luhansk em ou antes de 17 de Julho de 2014, ainda não foi divulgado publicamente ou sequer mencionado nos meios de comunicação ocidentais, tanto quanto sei. Isto parece estranho, considerando que os mísseis Buk têm estado nas manchetes de todo o mundo desde essa mesma data.
– Nas primeiras horas da manhã seguinte, 18 de Julho, as autoridades ucranianas divulgaram um vídeo de um BUK que, dizem, foi usado para abater o MH17. Eles disseram na época que foi gravado naquela mesma manhã em algum lugar perto de Krasnodon, que fica longe de Luhansk.
– No dia seguinte, 19 de julho, disseram que o vídeo foi filmado em Luhansk.
Para resumir, um porta-voz ucraniano divulga publicamente um vídeo de um Buk em Luhansk e na manhã seguinte outro porta-voz ucraniano divulga um vídeo de um Buk que mais tarde foi gravado em Luhansk.
O último vídeo recebeu ampla cobertura porque teria sido usado para abater o MH17. O primeiro vídeo foi esquecido.
Robert Parry, numa série de artigos na transmissão televisiva australiana “60 Minutes”, “MH-17: Special Investigation”, mostrou que os australianos NÃO fizeram nenhuma investigação, mas apenas realizaram um “stand-upper” para meramente apresentar as alegações. de Eliot Higgins.
A transmissão australiana do programa “60 Minutes” começou com o anúncio inequívoco de Michael Usher: “Acabei de viajar profundamente para o leste da Ucrânia, controlado pela Rússia, para conduzir a nossa própria investigação. Reunimos meticulosamente as provas que levam ao local exato de onde o míssil foi disparado, e esta noite podemos dizer quem derrubou o MH-17.”
Robert Parry avaliou com precisão que o programa era uma “fraude intencional”.
Em 29 de maio de 2015, Eliot Higgins publicou “On Who’s Lying? Uma análise aprofundada do vídeo Luhansk Buk” no site Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmou que “é uma análise clara e completa de que o “60 Minutes” Austrália visitou o local correto e que Robert Parry está errado em sua avaliação”.
No entanto, se o “60 Minutes” Austrália visitou ou não o local correto não foi objeto da avaliação de Parry.
Parry avaliou com precisão que a tripulação australiana do “60 Minutes” não conduziu nenhuma investigação própria, mas apenas apresentou as alegações de Higgins como “evidência”.
Parry demonstrou solidamente que ainda não vimos nada que se aproxime do nível de provas credíveis, por isso não há forma de alguém chegar a qualquer conclusão - mesmo os mais loucos. Temos algumas fotos de destroços que não foram verificadas de forma credível e uma infinidade de suposições de todos os tipos de grupos e indivíduos tendenciosos e interessados. Todo este episódio tem todas as impressões digitais de uma conclusão forçada, em vez de uma investigação fraca. O MH17 passou instantaneamente de um incidente horrendo para um ciclo de rotação completo em um salto gigante.
Tem havido múltiplas não-investigações por parte da “equipa de investigação do Bellingcat MH17” – apresentando-se falsamente como “independente” – que continuam a executar o ciclo de rotação com pilhas cada vez maiores de não provas.
E há ainda o caso da caixa negra ainda nas mãos dos britânicos com as suas fitas ainda bem escondidas. Isto é bastante diferente do acidente de avião nos Alpes, onde uma transcrição dessas fitas foi publicada em todo o mundo num espaço de tempo muito curto.
Qual é o efeito deste fluxo constante de desinformação e dissimulação quando é efectivamente refutado? Simples - torna-se gradualmente programado para descrer e tratar como ruído o que emana dos britânicos e australianos (com excepção de Pilger e Assange) - e é por isso que o Ocidente está a perder a sua guerra de propaganda noutras partes do mundo.
Concordo. Há sinais reais de que alguns países do euro estão a começar a recuar no apoio a esta agressão americana contra a Rússia. Os EUA aproveitarão qualquer oportunidade para reforçar o apoio dos seus aliados. Eles usam propaganda para fazer isso. A Austrália é um aliado muito importante e havia (convenientemente) 38 australianos no MH 17.
Se provarmos que nem tudo é o que os meios de comunicação social querem que acreditemos em relação ao MH 17, então prejudicaremos enormemente esse apoio à agressão dos EUA contra a Rússia.
Já faz muito tempo que não ouvimos nada sobre o MH 17, o acidente nos Alpes e a subsequente rápida transmissão de informações para nós sobre o que aconteceu, tem pessoas aqui perguntando por que ainda não ouvimos o que as caixas pretas e o controle de tráfego aéreo transcrições têm a dizer em relação ao mh17.
Esse é um elefante enorme na sala… daí esta pista falsa de 60 minutos. Jogue um osso para as pessoas... ou uma pista falsa!
Um jornalista postou no bellingcat. Interessante.
eu me pergunto se ele está preocupado em visitar Luhansk,
3. Data. Há novas evidências circunstanciais de que este vídeo não foi filmado em 18 de julho, mas antes. Não posso falar muito sobre isso, porque iremos revelá-lo em nossa transmissão televisiva no final de junho.
Vicente Verweij
jornalista
Televisão KRO
ninguém DownUnder assiste 60 minutos ou leva isso a sério. é propaganda e infoentretenimento, mas não é notícia
Desculpe, esqueci de digitar meu nome novamente, era eu na postagem anon
Roberto Parry disse:
“No caso da Rússia, há outra complicação possível: o jornalismo tendencioso e a propaganda exagerada podem contribuir para um confronto nuclear.”
Você poderia explicar isso?
Porque é que quaisquer palavras introduzidas nas redes sociais contribuiriam para “um confronto nuclear” no caso da Rússia?
Os riscos numa briga de bar entre os EUA e a Rússia seriam presumivelmente elevados. Reportagens tendenciosas tendem a irritar as emoções do público. 60 Minutes tem uma grande audiência. Portanto…
De onde você tirou a ideia de que Parry não foi falando sobre 60 minutos?
“Chega de Guerra”? Seriamente?
Para ir à guerra, uma guerra geral, um governo procurará sempre ter apoio público para essa guerra.
Seu povo não estará motivado a lutar a menos que acredite na guerra.
No caso da Austrália, todos os serviços HSH têm cultivado activa e deliberadamente o apoio à guerra através da sua propaganda anti-russa e de Putin. Este é inegavelmente o caso. A maioria das pessoas com quem falo acreditam que Putin é um monstro comedor de bebés, que ele assassinou todas aquelas pessoas no MH 17, que está a tentar restabelecer a União Soviética e está a preparar-se para invadir a Europa!
O fato de não existir um único fragmento de evidência real que possa fundamentar essas afirmações não significa nada.
Se os HSH disserem que é assim, a maioria das pessoas acreditará e eles acreditam! É terrivelmente assustador!
Não sou advogado, mas já referi várias vezes à ABC que poderia ser aberto um processo contra eles por abusarem da sua posição, cultivando o ódio contra uma nação e um indivíduo (Rússia e Putin).
Isto é indiscutível, dada a actual opinião pública tanto da Rússia como de Putin. Essa opinião foi formada como resultado da narrativa mediática e essa narrativa é absolutamente unilateral. Há muitos especialistas altamente credíveis e altamente qualificados que discordam totalmente da narrativa e nunca lhes foi permitido falar através dos meios de comunicação social.
Ao fazer isto, a ABC viola o seu estatuto que exige que mantenham o mais alto grau de integridade jornalística. Eles não permitirão que qualquer negacionista credível fale, então eles estão violando essa carta...de forma clara.
Quanto a cultivar o ódio contra uma nação e um indivíduo, é quase certamente uma violação da convenção internacional de direitos humanos.
Os nomes de Bellingcat e Higgins deveriam ser conhecidos por todos, mas não porque sua análise valha a pena. Em vez disso, precisam de se tornar nomes conhecidos para que aqueles que compreendem como a propaganda ocidental e o poder brando realmente funcionam, estejam atentos a mais da sua desinformação.
Lá se vai o Guardião, mentindo sobre a Ucrânia... De novo!
por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Talvez esses caras tenham sido inspirados pelos orquestradores da farsa de Sandy. Ou o 911, o atentado bombista de Boston e aquela velha farsa de JFK.
Vamos, Sandy Hook com os outros?
Veja, a falta de rastro de fumaça e a alegação de que Putin ordenaria tal atrocidade contra os europeus (qualquer um, na verdade) é ridícula, e a total falta de documentação americana onde supostamente podemos ler placas de carros do espaço deixa esta história na terra dos contos de fadas.
Mas nunca subestime a bebida das bruxas dos Ziomonsters (MSM), eles farão de tudo para jogar areia em nossos olhos.
Robert, você realmente está no caminho certo.
Higgins e Bellingcat rejeitam a sua própria alegação de “evidência inegável de que separatistas na Ucrânia estavam no controle de um lançador de mísseis Buk em 17 de julho”
https://www. bellingcat .com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutos-australia-of-using-mh17-fake-evidence/comment [arquivado]
Barry – 28 de maio de 2015
eu não sei quão preciso http://www.liveuamap.com são Eliot, mas de acordo com esse site, a área no oeste de Luhansk estava sob controle de Kiev de 12 de julho a 31 de julho, então, se for preciso, como um Buk rebelde pode dirigir pela área controlada de Kiev
bellingcatadmin – 28 de maio de 2015
Entramos em contato com o LiveUAMap, eles disseram que era uma estimativa aproximada e não tinham nada que indicasse que o local específico estava sob controle do governo.
Will Toynbee – 28 de maio de 2015
@ Bellingcatadmin. Bem, então se você não sabe quem controlava aquela área... por que Bellingcat está alegando que estava sob controle separatista???
ha ha, exatamente. O Live UA Map é 100% preciso até se tornar inconveniente/
Que piada absoluta.
Tenho que admitir, não assisti. Parei de assistir a qualquer comercial australiano em canais abertos há alguns anos. É tudo muito embaraçoso de assistir. Eu nem sei por que alguém consideraria seus apresentadores jornalistas. Eles são artistas pagos lendo seus roteiros. Os programas de café da manhã lembram os recintos dos macacos no zoológico: conversas estúpidas, gritos, risadas – tudo simultaneamente por até 5 pessoas. As opiniões tornaram-se sinónimo de análise, os factos são ignorados, as histórias de “irmãs soluçantes” (que pretendem mostrar a tragédia humana ou serem inspiradoras) estão a substituir as notícias reais. Celebridades artificiais são criadas por cada canal a partir dos seus apresentadores mais desagradáveis e promovidas descaradamente como gurus em tudo – desde geopolítica até design de interiores. Mas de acordo com suas avaliações, eles são amados pelo público. Todo mundo recebe o que a maioria merece.
A última palavra do meu “painel de especialistas” sobre o abate do MH-17 é:
(Citação) “Você está perdendo seu tempo com esse negócio de mísseis BUK; é 'BUKshot'. Uma carroça cheia de arenque vermelho. Foi desde o início. Pare e pense sobre isso: você está sentado na sua varanda bebendo chá gelado e ouvindo a música da guerra em som surround ao seu redor, granadas de foguete atirando em APCs, bazucas atacando tanques, prédios de ar condicionado de GRADs, cara -pads atacando helicópteros e assim por diante, e então um míssil do tamanho de um BUK, carregando uma ogiva de armazenamento de ferragens e capaz de subir trinta e quarenta quilômetros em linha reta contra a gravidade, dispara. Não precisa estar na casa ao lado, em qualquer lugar em um círculo de dois quilômetros ao seu redor, que é cerca de uma milha e um quarto, você vai se sentar e dizer: 'Opa, margarida! O que diabos foi isso?!', e você olha, e se você tem um teto de dois quilômetros e meio, que é cerca de uma milha e meia, você será capaz de ver aquela coisa subindo. E você vai se lembrar disso e vai dizer para eles na taverna: 'Vocês viram aquele grande otário subir?'
“Então, se um deles subisse, haveria pessoas que se lembrariam, e se não conseguissem encontrar pessoas que se lembrassem, então não havia ninguém que subisse.” (citação final)
Tendo resolvido isso, eles passaram para o que poderia abater um avião voando a 33,000 pés, e praticamente concordaram que poderiam fazê-lo com um Piper Super-Cub com um míssil ar-ar pendurado embaixo. Um Super-Cub é um avião com roda traseira de tecido e tubo de 150 cavalos de potência que tem um teto absoluto de 28,000 pés (estou citando seus números) e pode voar a 25,000 pés com o míssil, com o hardware de mira do míssil na frente, passageiro , assento. Eles colocariam um 'patins' sob a parte traseira do míssil para a decolagem, para não arrastar as nadadeiras inferiores, e no ar, a 25,000 pés, observariam seu alvo através da 'clarabóia plexi' voando em seu curso, então, quando aparecesse acima, eles mergulhariam rasamente para obter velocidade máxima, puxariam o nariz para 'o mais próximo possível de 45 graus', mantendo-o ali com força total e acertando 'Seek' na caixa do alvo assim que eles viram o alvo e, mantendo-o ali, acertaram 'Fogo' assim que tiveram 'verde', e então continuaram segurando até que o míssil se afastasse. O argumento deles é se o Super-Cub iria 'parar de funcionar' antes que o míssil estivesse longe o suficiente para que, quando o nariz caísse, ele não caísse no 'maçarico', o que queimaria o tecido do Super-Cub 'em cerca de dez anos'. segundos' e fazer do experimento uma missão suicida.
Sendo de uma geração diferente, o que hoje significa um mundo diferente, eles não reconhecem que apenas falar tais ideias poderia levá-los à prisão por serem “terroristas”.
Eliot Higgins e Bellingcat são agentes fraudulentos que servem como “canais”, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02).
O principal “alvo do engano” são as populações dos Estados Unidos, da Europa e do mundo ocidental.
Um compêndio de terminologia usada pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DOD), o Dicionário estabelece a terminologia militar padrão dos EUA e a terminologia associada para abranger a atividade conjunta das Forças Armadas dos Estados Unidos em operações conjuntas conjuntas e aliadas dos EUA, também de modo a abranger o Departamento de Defesa (DOD) como um todo.
Estes termos militares e associados, juntamente com as suas definições, constituem a terminologia aprovada do DOD para uso geral por todos os componentes do Departamento de Defesa.
conduítes — Dentro do engano militar, os conduítes são portais de informação ou inteligência para o alvo do engano. Exemplos de canais incluem: serviços de inteligência e segurança estrangeiros, plataformas de recolha de informações, informações de código aberto, meios de comunicação social – estrangeiros e nacionais. (JP 3-13.4)
ação de engano — Uma coleção de eventos de engano relacionados que formam um componente importante de uma operação de engano. (JP 3-13.4)
evento de engano — Um engano significa executado em um horário e local específicos em apoio a uma operação de engano. (JP 3-13.4)
meios de engano — Métodos, recursos e técnicas que podem ser usados para transmitir informações ao alvo do engano. Existem três categorias de meios de engano: a. significados físicos. Atividades e recursos utilizados para transmitir ou negar informações selecionadas a uma potência estrangeira. b. meios técnicos. Recursos materiais militares e suas técnicas operacionais associadas, usados para transmitir ou negar informações selecionadas a uma potência estrangeira. c. meios administrativos. Recursos, métodos e técnicas para transmitir ou negar provas orais, pictóricas, documentais ou outras provas físicas a uma potência estrangeira. (JP 3-13.4)
objetivo de engano — O resultado desejado de uma operação de engano expresso em termos do que o adversário deve ou não fazer no momento e/ou local crítico. (JP 3-13.4)
história de engano — Um cenário que descreve as ações amigáveis que serão retratadas para fazer com que o alvo do engano adote a percepção desejada. (JP 3-13.4)
alvo de engano — O tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que atingirá o objetivo de engano. (JP 3-13.4)
Eu não superestimaria o impacto deste programa de ficção bobo do Channel 9. Nenhum dos outros canais ou meios de comunicação, mesmo os meios de comunicação de Murdoch, se preocuparam em cobrir as suas “revelações”. Mesmo que não vejam isso como tendo qualquer mérito.
O cara Brown Moses Higgins está bem desmascarado agora como um agente da inteligência.
VÍDEO: Declarações de dois especialistas Bernd Biederman e Peter Haisenko – SUBS INGLÊS
https://www.youtube.com/watch?v=t1-zz3oY-UQ
Minha carta enviada aos “provedores de notícias da Austrália” do 60 Minutes
Um exemplo vergonhoso de 'qualquer coisa por uma história'
60 Minutos,
Abaixo estão apenas mais exemplos de seu pouco profissionalismo ao decidir apresentar a versão dos acontecimentos no MH 17 da ministra australiana das Relações Exteriores, Julie Bishop. Esta é agora a oitava refutação da qual tenho conhecimento, três da ConsortiumNews.
Tais comentários em todo o mundo certamente prejudicaram a sua reputação e fizeram de você uma espécie de motivo de chacota internacional.
Consortiumnews é talvez a mais respeitada de todas as fontes de notícias. Os australianos deveriam agradecer-lhes pelo seu zelo. Na sua análise deste acontecimento chocante, eles desempenharam uma função que era da responsabilidade do governo da Austrália, que mais uma vez foi considerada insuficiente. E como!
A busca da verdade real por parte do Consórcio é um serviço a todos aqueles que agora viram a sua versão dos acontecimentos como motivada por outras partes, por razões tortuosas, certamente não tendo em mente os interesses da Austrália. O programa anti-Rússia dos EUA, vivo e bem e óbvio para todos. É incrível como pessoas como você pensam que podem denegrir a inteligência das pessoas ao redor do mundo.
Irei encaminhar isto para a lista dos “Australianos pela Justiça”, a maioria dos quais acompanhou esta “surra” desde o primeiro dia. Observaram com algum desgosto a reacção ingênua quase imediata de Julie Bishop, envolvendo-se em tiradas orquestradas e excessivas contra o Presidente da Rússia, muito provavelmente agindo de acordo com as instruções dos EUA. Seguiu-se o constrangimento “camisola” do Primeiro-Ministro, pelo qual será julgado no tempo que lhe resta nesta função. Que desempenho. Que idiota irresponsável.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros recebeu muitos exemplos de histórias reais ENVIADAS POR MIM, apoiadas por provas científicas que apontam claramente para o abate da aeronave por um caça da Ucrânia. Ela optou por não colocá-los em domínio público. Só podemos supor o motivo de sua inação. No entanto, para mim e para centenas de outras pessoas afetadas por este evento, incluindo familiares do falecido, as razões tornaram-se bastante claras.
Certamente reflecte a natureza irresponsável deste governo no tratamento deste assunto. Estar associado a um exemplo tão sombrio de uma notícia enganosa certamente não rendeu nenhum crédito à sua rede.
Mas duvido que você se importe.
rexw
Excelente comentário. Apenas mostra a falsidade dos políticos australianos habilmente apoiados pelos nossos meios de comunicação subservientes. Faz você se perguntar a qual deus esses filhos da puta oram, dadas as suas apresentações públicas sobre esse assunto.
Há algo de muito errado no mundo quando esse lixo é considerado jornalismo sério.
É a junção correta, mas eles não mostram como foi “filmado” no vídeo do BUK porque mostrariam que o vídeo é falso.
O caminhão parece viajar quase da esquerda para a direita no vídeo, enquanto a estrada se afasta da câmera, então quando o caminhão é sobreposto a uma imagem, você pode ver que o caminhão estaria se movendo como se estivesse virando à direita naquele cruzamento.
http://i.imgur.com/OKu9xmP.jpg
Higgins e 60 minutos usaram a foto da câmera de trânsito porque ela corresponde melhor à direção da estrada, mas na verdade foi tirada de uma parte muito diferente do bloco de apartamentos, então o ângulo é totalmente diferente.
Fiz um modelo Sketchup com a localização importada do Google Earth para garantir a precisão, você pode ver a inconsistência de direção aqui.
Além da direção da estrada, como a câmera conseguiu manter o outdoor filmado enquanto ampliava o poste de energia?
EDIT esqueci de vincular o modelo Sketchup.
http://i.imgur.com/s1cVzt1.gifv
“O caminhão parece andar quase da esquerda para a direita no vídeo”
Não para mim, não. O ângulo parece certo. Se fosse quase da esquerda para a direita, não se veria tanto a traseira do Buk e a cabine do caminhão.
Você apontou corretamente que Higgins e 60 minutos usaram a imagem da câmera de trânsito que tem um ângulo muito diferente da cena do vídeo original. Teria sido melhor ignorar isso em favor da foto do Panaramio que é usada no seu link.
A razão pela qual eles usam a foto da câmera de trânsito provavelmente tem mais a ver com o fato de terem cometido um erro na localização exata da estrada. Como erraram na localização, erraram também no ângulo.
Dê uma olhada no marcador na foto de satélite na página do Bellingcat que também mostra a foto da câmera de trânsito. Não é a parte da estrada que é vista no vídeo do Buk e que você também mostra com precisão na sua apresentação.
Olhe para este Brendan composto, é meu modelo Sketchup, uma captura de tela dos mapas de ruas do Yandex e o vídeo. http://i.imgur.com/Pr9fzVY.jpg
Aquele caminhão parece estar seguindo em frente? Observe também o gradiente que não parece muito óbvio no vídeo.
Dê uma boa olhada também na rampa de carregamento mais próxima da câmera, ela parece torcida e não paralela uma à outra e é assim que deve ficar. http://i.imgur.com/YOYlOMi.gifv
Ei Alex, interessante versão do vídeo.
Então, o que exatamente você propõe que foi falsificado no vídeo e como? Não estou claro como você acha que isso é falso.
Olá Phil, por que acho que é falso, fui motorista de caminhão por 18 anos, 5 deles em caminhões baixos. Também faço edição de fotos e vídeos como hobby e simplesmente não parecia certo de nenhum dos pontos de vista.
Do ponto de vista visual, veja minha resposta a Brendan e minha postagem original sobre o outdoor. Outro ponto que não parece certo, no vídeo do BUK se você olhar na borda do outdoor tem um poste de luz que está aceso, essa luz está a 138 metros de distância do outdoor e apesar da câmera dar zoom e fazer panorâmica ela fica dentro a mesma posição em relação ao outdoor.
Como, meu palpite é usar 3 camadas, as árvores em primeiro plano, árvores, prédio e céu no fundo da vista da rua e/ou fotos e um modelo de caminhão 3D animado, um artista 3D competente poderia colocar algo dessa baixa qualidade juntos em apenas algumas horas.
E antes que alguém diga “mas um pássaro voa no final”
https://www.youtube.com/watch?v=RxwT68Mx_sQ
Se “60 Minutes” quisesse recriar a cena original do “vídeo Buk”, eles poderiam ter filmado algo assim:
https://mh17img.correctiv.org/wp-content/uploads/2015/01/Autoplagat1-1030×687.jpg
(fonte: http://ukraine-truth.com/2015/01/russian-military-guilty-downing-flight-mh17-germanys-correctv-concludes/ )
Essa foto está longe de ser uma combinação perfeita, mas mostra claramente o outdoor, o desvio e dois postes de luz que são vistos no vídeo original.
Foi filmado de uma posição muito próxima ao solo que também mostra um segundo outdoor e a linda igreja ao fundo. Presumivelmente, isso foi feito para dar uma visão geral daquele local. Teria sido possível ilustrar ainda melhor a cena original do vídeo se a câmera da foto estivesse mais atrás e mantida o mais alta possível. Ainda longe da perfeição, mas teria mostrado os detalhes relevantes com mais precisão.
O programa “60 Minutos”, por outro lado, não apresenta sequer nenhuma das características identificativas do vídeo, a não ser uma pequena parte do outdoor. O programa mostra uma série de cenas filmadas do outro lado do outdoor e mostra de forma confusa um outdoor diferente que não estava no vídeo do Buk.
A razão desse erro é que eles obtiveram coordenadas imprecisas do local. Se eles tivessem admitido aquele pequeno erro, tudo já estaria esquecido. Em vez disso, optaram por atacar as pessoas que apontaram as discrepâncias óbvias.
Uma foto um pouco melhor aqui: https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/05/5783696.jpg
Fonte: http://evilmilker.livejournal.com/4379.html?thread=66587#t66587
O ângulo não é tão preciso, mas acho que mostra os detalhes mais claros do que a outra foto que linkei acima.
PROPAGANDA 3.0
O programa australiano “60 Minutes” é apenas um dos muitos artifícios mediáticos para o falso “jornalista cidadão” e falso “especialista em geolocalização” Eliot Higgins.
Higgins e o seu website Bellingcat estão no centro de uma enorme campanha de desinformação Propaganda 3.0 levada a cabo pelo Pentágono e pela inteligência ocidental.
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre política de segurança gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, acaba de lançar um relatório intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Eliot Higgins, principal autor do relatório, está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Conselho do Atlântico reconhece com gratidão o papel central de Higgins no avanço da campanha de desinformação do Pentágono e da inteligência ocidental.
O Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.
O relatório do Atlantic Council afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA- 11/17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
CONSIDERE A FONTE
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipe de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia como parte de um exercício de treinamento entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.
A afirmação de Higgins de “evidência inegável” (relatório de novembro de 2014 de Higgins) está por trás da afirmação do Atlantic Council de que “peças de evidência criam um registro inegável – e publicamente acessível”” (relatório de maio de 2015 da Atlantic Conselho).
Esqueça a representação folclórica do “blogueiro” em seu laptop em Leichester, um intrépido “jornalista cidadão” entregando-se a um “hobby” peculiar em seu “tempo livre”.
Higgins é um agente fraudulento envolvido na “narrativa digital” a mando do Pentágono e do regime de inteligência ocidental.
Higgins “verifica os factos” a desinformação produzida pelo Pentágono e pela inteligência ocidental, carimba-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat e divulga-a através da Internet.
É assim que se parece a Propaganda 3.0.
No entanto, as alardeadas habilidades de geolocalização de Higgins são uma farsa.
FALSA DE GEOLOCAÇÃO
Consideremos a fonte da “evidência” primária de Higgins – o vídeo supostamente representando um lançador de mísseis Buk.
O vídeo apareceu pela primeira vez em 18 de julho de 2014, quando apareceu na página do Facebook de Arsen Avakov, Ministro de Assuntos Internos da Ucrânia:
Avakov afirmou que o vídeo foi originado do SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e do Ministério do Interior ucraniano. Ele afirmou que o vídeo mostrava um lançador de mísseis Buk “movendo-se na direção de Krasnodon, em direção à fronteira com a Federação Russa”.
Em 21 de julho de 2014, o Ministério da Defesa da Federação Russa apresentou informações de que aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk, e houve aumento da atividade do radar ucraniano 9S18 Kupol-M1 do sistema de mísseis Buk quando o MH-17 caiu em 17 de julho de 2014.
O Ministério da Defesa russo disse: “a mídia divulgou um vídeo que supostamente mostra um sistema Buk sendo transferido da Ucrânia para a Rússia. Isto é claramente uma invenção. Este vídeo foi feito na cidade de Krasnoarmeisk, como evidenciado pelo outdoor que você vê ao fundo, anunciando uma concessionária de automóveis na Rua Dnepropetrovsk, 34. Krasnoarmeysk é controlado pelos militares ucranianos desde 11 de maio”.
Em 22 de julho de 2014, o Ministro do Interior ucraniano, Avakov, fez uma nova postagem em sua página do Facebook.
Avakov postou um conjunto de coordenadas de geolocalização para o vídeo – 48.545760°, 39.264622° — um local na cidade de Luhansk.
Em 24 de julho de 2014, usando as coordenadas de geolocalização fornecidas por Avakov, Higgins e Bellingcat afirmaram triunfantemente ter “Evidências convincentes que a Rússia mentiu sobre o Buk ligado ao MH17”.
Higgins obteve suas informações de geolocalização diretamente do governo ucraniano, e não de alguma “investigação” brilhante.
Higgins acusou veementemente o Ministério da Defesa russo de “mentir” quando identificou o local do vídeo como a “cidade de Krasnoarmeisk”.
No entanto, Higgins não acusou o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) e o Ministério do Interior ucraniano de “mentirem” quando alegaram que o veículo estava “movendo-se na direcção de Krasnodon”.
O facto de o governo russo não ter identificado correctamente a localização do vídeo do governo ucraniano não prova um “caso claro de engano”.
Higgins e Bellingcat transformaram um erro potencial por parte dos russos numa rejeição total dos dados do Ministério da Defesa russo – com base em dados de geolocalização fornecidos pelo governo ucraniano.
Foi o governo ucraniano, a pedido do Pentágono e da inteligência ocidental, que forneceu o vídeo, as imagens e a interpretação.
Baseando-se em falsos “verificadores de factos” como Higgins e Bellingcat, os meios de comunicação ocidentais e os “decisores políticos” governamentais recusaram-se a examinar os dados russos.
DO ALTÍSSIMO ATLÂNTICO
O programa australiano “60 Minutes” foi um infomercial para a falsificação de geolocalização de Higgins e Bellingcat.
E agora o Atlantic Council está vendendo o Higgins.
Fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, o Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, oficiais de inteligência e líderes militares, incluindo:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretor de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da OTAN, Anders Fogh (“Fogh of War”) Rasmussen, que chamou o Conselho de “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
O Conselho do Atlântico acolhe decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, chefes de estado e de governo, como o antigo presidente georgiano Mikheil Saakashvili e o primeiro-ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk, e líderes militares, como o antigo general George Casey e o antigo almirante Timothy Keating.
O “especialista em geolocalização” Higgins é um “defensor” da inteligência ocidental.
Nada menos. Nada mais.
Higgins saltou para a frente em apoio às campanhas de “mudança de regime” da Propaganda 3.0 contra os governos da Rússia e da Síria.
As “investigações” de Higgins têm sido repetidamente demonstradas como falsas.
Notavelmente, Higgins foi completamente desmascarado pelas suas afirmações na Internet “Foi Assad” sobre os ataques sarin de 2013 em Ghouta, na Síria.
See http://whoghouta.blogspot.com/
Phil Greaves descreveu Higgins em seu artigo, Syria: Media Disinformation, War Propaganda and the Corporate Media's “Independent Bloggers”:
“Bloggers como Higgins que se promovem como trabalhadores de um ponto de vista imparcial não são nada disso e trabalham em completa uníssono com jornalistas tradicionais e ONG ocidentais – tanto numa capacidade prática como ideológica. Conforme observado no blog Land Destroyer e outros; Higgins foi inicialmente colocado no centro das atenções pelo ex-editor dos Guardians para o Oriente Médio, Brian Whitaker, um “jornalista” com a honra de ser um dos principais proponentes de quase todas as campanhas difamatórias e peças de propaganda ocidental dirigidas ao governo sírio, embora sinceramente promover os “rebeldes” de Bin Laden como combatentes feministas seculares pela liberdade e jorrar repetidamente o mantra liberal oportunista da “acção” militar ocidental, que realisticamente significa intervenção militar imperialista. Whitaker e Higgins desempenharam um papel de liderança no reforço das narrativas fantasiosas da mídia corporativa durante a insurgência conjunta OTAN-Al Qaeda na Líbia durante 2011, com muitas das alegações anti-Gaddafi que eles propagaram posteriormente provando ser, na melhor das hipóteses, especulativas, propaganda direta em pior."
Agora Higgins está por todo o lado a afirmar “Foi Putin” – a mesma “história digital” que o Pentágono quer que todos ouçam.
Mais precisamente, Higgins é um “substituto” da Propaganda 3.0 para o Pentágono e a inteligência ocidental.
A Internet oferece um método onipresente, barato e anônimo para rápida disseminação de propaganda.
Sem nenhuma prova credível do envolvimento militar directo do Kremlin no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou a estratégia Propaganda 3,0 que se revelou tão eficaz na instigação do golpe de Estado de Fevereiro de 2014. d'etat em Kiev.
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais agora disseminam propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais, por exemplo:
– Mídia social e mainstream de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Mídia estatal ucraniana e mídia privada
- informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polônia
– e o mais importante, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
Estas fontes são infiltradas para “negar, perturbar, degradar, enganar”, tirando partido da “sobrecarga de informação”.
Uma pessoa pode ter dificuldade em compreender um problema e em tomar decisões, o que pode ser causado pela presença de demasiada informação “publicamente disponível”.
A sobrecarga de informação surge do acesso a tanta informação, quase que instantaneamente, sem saber a validade do conteúdo e o risco de desinformação.
A sobrecarga de informação pode levar à “ansiedade de informação”, que é a lacuna entre a informação que compreendemos e a informação que pensamos que devemos compreender.
Os agentes fraudulentos do Pentágono e da inteligência ocidental, como Higgins e Bellingcat, posicionam-se como “jornalistas cidadãos” ajudando a organizar a informação para facilitar o pensamento claro.
O verdadeiro objectivo destes falsos “jornalistas cidadãos” agentes fraudulentos é fornecer um canal para que informações enganosas da inteligência ocidental cheguem mais eficazmente ao público e sejam percebidas como verdadeiras.
Higgins promoveu esta estratégia “substituta” no seu artigo Social media and conflit zones: the new evidencia base for policymaking https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando a “investigação do MH17 do Bellingcat”, Higgins declarou que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.
Higgins exalta as virtudes desta “nova base de evidências” de informação de “código aberto” – evitando as oportunidades óbvias de informação enganosa ser plantada nestes meios de comunicação a partir de fontes não tão abertas.
O “ponto geral”, conclui Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
O Pentágono e a inteligência ocidental aproveitaram definitivamente a oportunidade para utilizar substitutos como Higgins para disseminar propaganda.
A estratégia da Propaganda 3.0 de Higgins e Bellingcat é continuar a lançar mais informações enganosas da inteligência ocidental – BM (“Brown Moses” por qualquer outro nome) – contra os meios de comunicação social e a parede das redes sociais e ver o que cola.
apenas pague Higgins por seus relatórios, reciclando o mesmo material que você plantou nas redes sociais.
então você poderá citá-lo na mídia e no governo como um respeitado jornalista independente.
diabolicamente inteligente.
Trollar mais…
Examinei detalhadamente a investigação do Bellingcat e eles claramente fizeram bem o seu trabalho, ao contrário do idiota que escreveu este artigo.
Vejamos se temos Robert Parry, finalista do Prémio Pulitzer e jornalista vencedor do Prémio George Polk que desvendou o escândalo Irão/Contra para AP vs. Bellingcat, um blogger – em quem acreditar. “Cleardy” Acredito em Robert Parry.
o problema é que qualquer tolo pode olhar postes de luz no Google Earth e afirmar ter provado que um vídeo foi filmado em algum lugar.
Isso depende do trabalho que você quer dizer. Se você quer dizer que seu trabalho remunerado é espalhar desinformação e propaganda anti-russa, então talvez sim. Mas em termos de qualquer trabalho investigativo real que, digamos, fosse aprovado em um tribunal ou talvez ganhasse a avaliação de verdadeiros especialistas, como a ciência e a ciência forense, TODO o trabalho de Higgins fica muito aquém desses marcadores.
Mostre-me um único especialista verdadeiro em sua área de trabalho com experiência de vida real em seu trabalho (os internautas do YouTube ou do Twitter não contam) que tenha apoiado Higgins ou suas pseudo-investigações? Diga-me um único? Algum cientista? Algum especialista forense? Algum especialista em guerra? Alguém barra os malucos da conspiração, os hackers da mídia corporativa ocidental ou as ONGs financiadas pela Casa Branca?
Que tal o conselho de segurança oficial holandês?
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo
o conselho de segurança holandês não faz referência às investigações de Higgins.
Mas tudo o que você pode ver agora na investigação holandesa é exatamente igual às descobertas em bellingcat.com. E a equipe de investigação holandesa abordou oficialmente o Sr. Higgins.
eles estão apenas revisando o que já está disponível, nenhum dos quais foi fornecido pelo bellingcat.
Penso que a mídia ocidental não está realmente interessada em fazer uma reportagem investigativa sobre o MH17, porque o resultado da investigação (também conhecida como “a verdade”) pode ser “pró-russa”.
Então, se Eliot Higgins quer culpar os russos pelo abate do MH17, é melhor que ele deveria ter procurado um Su-25 russo em algum lugar próximo ao MH17…
Bem, para mim o facto é que o 60 Minutes Austrália foi para a Ucrânia com um ponto de vista preconcebido e tendencioso desde o início – isso não é jornalismo. Se essas pessoas fossem realmente jornalistas, então teriam ido até Krasnoarmiis'k (alegação da Rússia) e Krasnodon (alegação da Ucrânia) e tentado combinar a imagem o mais próximo possível do vídeo (não creio que isto seria uma tarefa difícil para os profissionais) – sem qualquer preconceito atrapalhando. Também acho desconcertante que a Inteligência Alemã, o BND, tenha concluído que as fotos do MH-17 fornecidas pelo Governo Ucraniano “foram manipuladas”.
Neste ponto, acredito que os EUA, a Ucrânia, a UE e a Rússia estão todos a mentir sobre o que está exactamente a acontecer na Ucrânia. Mas para mim, não começo a narrativa com a Crimeia, mas sim com um golpe apoiado pelos EUA, numa longa série de golpes, usando ONG dos EUA para o conseguir - é aí que coloco a maior parte da culpa pelo que se seguiu até este ponto. Se alguém estiver interessado, deveria assistir “War on Democracy”, do premiado jornalista John Pilger, que documenta golpes de estado e insurreições apoiados pelos EUA em toda a América Latina desde a Segunda Guerra Mundial (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
Sim, José,
Pilger, um verdadeiro jornalista investigativo australiano. Como seria de esperar, ele partiu destas terras há muitas luas para praticar a sua arte – pergunto-me porquê?
Mísseis americanos já cercam a Rússia; O reforço militar da OTAN nas antigas repúblicas soviéticas e na Europa Oriental é o maior desde a Segunda Guerra Mundial.
Durante a Guerra Fria, isso representaria o risco de um holocausto nuclear. O risco regressou à medida que a desinformação anti-Rússia atinge crescendos de histeria nos EUA e na Europa.
Um caso clássico é o abate de um avião da Malásia em julho. Sem uma única prova, os EUA e os seus aliados da NATO e as suas máquinas mediáticas culparam os “separatistas” de etnia russa na Ucrânia e deram a entender que Moscovo era o responsável final.
Um editorial do The Economist acusou Vladimir Putin de assassinato em massa. A capa da Der Spiegel usava rostos das vítimas e letras vermelhas em negrito, 'Stoppt Putin Jetzt!' (Pare Putin agora!) No New York Times, Timothy Garton Ash fundamentou seu caso a favor de 'Putin' 's doutrina mortal' com abuso pessoal de 'um homem baixo e atarracado com um rosto bastante semelhante ao de um rato'.
O papel do Guardian tem sido importante. Reconhecido pelas suas investigações, o jornal não fez nenhuma tentativa séria de examinar quem derrubou o avião e porquê, embora uma riqueza de material de fontes credíveis mostre que Moscovo ficou tão chocado como o resto do mundo, e o avião pode muito bem ter foi derrubado pelo regime ucraniano.
(Por que a BBC retirou este vídeo de notícias mostrando testemunhas afirmando ter visto uma aeronave militar voando ao lado do MH17?)
Com a Casa Branca a não oferecer provas verificáveis – embora os satélites dos EUA tivessem observado o abate – o correspondente do Guardian em Moscovo, Shaun Walker, interveio na brecha.
“Minha audiência com o Demônio de Donetsk” foi a manchete de primeira página da entrevista ofegante de Walker com um certo Igor Bezler, onde ele escreveu:
“Com um bigode de morsa, um temperamento explosivo e uma reputação de brutalidade, Igor Bezler é o mais temido de todos os líderes rebeldes no leste da Ucrânia… apelidado de O Demônio… Se quisermos acreditar nos serviços de segurança ucranianos, a SBU, o Demônio e um grupo de seus homens foram responsáveis por abater o voo MH17 da Malaysia Airlines... além de supostamente derrubar o MH17, os rebeldes abateram 10 aeronaves ucranianas.'
O Jornalismo Demoníaco não requer mais provas.
O Jornalismo Demoníaco transforma uma junta contaminada por fascistas que tomou o poder em Kiev como um respeitável “governo interino”. Os neonazistas tornam-se meros “nacionalistas”. “Notícias” provenientes da junta de Kiev asseguram a supressão de um golpe de Estado liderado pelos EUA e a limpeza étnica sistemática da junta na população de língua russa do leste da Ucrânia.
Que isto aconteça na fronteira através da qual os nazis originais invadiram a Rússia, extinguindo cerca de 22 vidas russas, não tem interesse. O que importa é uma “invasão” russa da Ucrânia que parece difícil de provar para além das conhecidas imagens de satélite que evocam a apresentação fictícia de Colin Powell às Nações Unidas “provando” que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça.
Quebrando o Último Tabu: Gaza e a ameaça de guerra mundial
Por John Pilger
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901
Ei, Abe, o teórico da conspiração da propaganda antiocidental, você continua seu discurso sobre o jornalismo demoníaco e então diz -
O Jornalismo Demoníaco transforma uma junta contaminada por fascistas que tomou o poder em Kiev como um “governo interino” respeitável. Os neonazistas tornam-se meros “nacionalistas”. “Notícias” provenientes da junta de Kiev asseguram a supressão de um golpe de estado liderado pelos EUA e a limpeza étnica sistemática da junta na população de língua russa do leste da Ucrânia.'
Quem está usando 'Jornalismo Demoníaco' em seus comentários?
Quem está demonizando nessa afirmação?
Você poderia oferecer um mínimo de prova de 'limpeza étnica' – observe a ortografia correta – visando especificamente os falantes de russo e TODOS os falantes de russo no Leste da Ucrânia?
Ao contrário do que realmente aconteceu, que teve como alvo grupos de terroristas que capturaram esquadras de polícia, edifícios administrativos, bancos e bases militares com o uso de armas automáticas e assassinaram qualquer pessoa que se interpusesse no seu caminho ou apoiasse uma Ucrânia Unida.
Deixe-me lembrá-los dos vídeos de desfiles de cidadãos de Donetsk que apoiavam uma Ucrânia UNIDA e foram desmantelados por terroristas e neonazis russos que queriam que Donetsk e Luhansk voltassem a juntar-se a Moscovo por todos os meios necessários, uma vez que a Crimeia foi capaz de fazê-lo sob uma farsa de um referendo e da ocupação russa implementados por Moscovo.
Pessoas foram espancadas severamente, outras foram sequestradas e torturadas, e ainda outras assassinadas e enterradas em pântanos e covas rasas por pessoas como Girkin com as suas ordens de execução – bem documentadas – e Pavel Gubarev que não esconde as suas ligações ao grupo fascista neonazi russo RNS.
Demonizar sem factos é uma coisa, COMO VOCÊ FEZ, demonizar com provas de apoio que as acções do Kremlin estão a fornecer, como os MSM e outros que expressam um problema dentro da liderança russa, é outra.
Talvez haja um fato simples, e não é a desmonetização, Putin é mau e culpado de quase tudo de que é acusado.
Leia aquela história sobre como o dono do Patriot perdeu um de seus anéis do Super Bowl.
Talvez haja algo para responsabilizar Putin, e na verdade não seja jornalismo demoníaco.
Você já se perguntou por que a maioria da mídia global vê isso, mas você e os outros simpatizantes do Kremlin não?
exatamente. ainda não vi ninguém ir a Krasnoneirsk e tentar reproduzir a cena do vídeo.
só porque a afirmação russa de que era capaz de ler a placa era falsa não prova logicamente que o vídeo não foi filmado em Kranomeirsk.
Concordamos que a Rússia está a esconder as mortes de cerca de 200 soldados russos, na sua maioria VDV ou voluntários, no leste da Ucrânia. Mas a Ucrânia está a esconder as mortes de mais de 14,500 combatentes do seu lado, enquanto apenas admite, pelo Kyiv Post, cerca de 2,250 mortes em combate, enquanto a grande mídia se recusa a investigar as alegações de um encobrimento do lado ucraniano e não do lado russo.
Neste ponto, tendo sido içado por seu próprio petardo de geolocalização e análise de fotos, Higgins provavelmente deveria recuar silenciosamente. Mas se há uma coisa que ele aprendeu com seus manipuladores é sempre, sempre afirmar que ele esteve certo o tempo todo, mesmo quando é pego por Ted Postol, do MIT, manipulando dados como o alcance dos foguetes de voo livre da Síria para se adequar à sua narrativa, em vez de conduzir uma investigação adequada. e só ENTÃO chegar a certas conclusões. São truques baratos da mente Jedi, deslumbramento com o aprendizado do mágico do Google Earth e do Streetview e zombaria de todas as teorias alternativas que também têm algumas evidências ou testemunhas para apoiá-las.
“Estes não são os Buks que você está procurando.”
Depois de todas as mentiras e distorções da grande mídia, uma pessoa razoável seria tola se abordasse QUALQUER reportagem da grande mídia sem muito ceticismo.
Também é justo dizer que se a grande mídia nos tivesse dito a verdade, a maioria das guerras nunca teria acontecido. As catástrofes globais que agora afectam milhões de pessoas não estariam a acontecer.
É trágico que os interesses instalados nos principais meios de comunicação social de hoje ajudem a tornar possível tanto mal e fujam à sua responsabilidade ao usarem o seu poder para se protegerem.
Um bom exemplo é a Guerra da Crimeia, onde gloriosos britânicos foram lutar contra o imperialista autocrático Império Russo….. Seguem letras miúdas….
Em defesa do último país da Europa que praticava abertamente o comércio internacional de escravos e que era o genocídio, a balcanização. Além disso, a guerra “gloriosa e justa, segundo a mídia, foi travada justamente entre duas Guerras do Ópio. Guerras com um pretexto difícil de morder em termos de nojo
Bem dito! É por isso que acredito que os políticos e os meios de comunicação social devem ser responsáveis pelas suas acções. Os médicos são responsáveis pela negligência, pelos motoristas ao volante e por qualquer pessoa que possa causar danos, mesmo que involuntariamente. Essas profissões podem influenciar milhares de pessoas ao mesmo tempo e não têm nenhuma responsabilidade.
Boa história. Deve encaminhá-lo. Sobre a mídia ocidental na cama com Stalin desde o início do assassinato. Milhões de ucranianos - e russos querem ler TABOO GENOCIDE Holodomor 1933 & theExtermination of Ukraine, 2vols. Ebook e em breve impresso
Então a Ucrânia foi exterminada, não é?
Por que ainda existe então?
CodyJoeBibby:
Geralmente são apologistas nazistas citando essas obras.
Espere, são os apologistas nazistas que os EUA e os alemães apoiaram o golpe de 2014.
Há também uma falsa equivalência entre o governo soviético que causou a fome na Ucrânia e o holocausto que os nazis dirigiram aos judeus e aos ciganos.
NIT é ótimo se você remover emoções e afirmações infundadas e se ater aos dados factuais variados do evento. O discurso de Stalin de 1934 é um bom ponto de partida antes de acusar alguém de encobrimento