Ressurgimento do mito do 'surto'

ações

Exclusivo: Washington oficial adora a história de que a Guerra do Iraque estava a fracassar até o Presidente George W. Bush ordenar corajosamente um “aumento” em 2007 que venceu a guerra, mas o Presidente Obama desperdiçou a vitória, exigindo agora um novo “aumento”. Exceto que a narrativa é um faz-de-conta perigoso, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

À medida que os políticos e redatores norte-americanos retomam o seu discurso duro sobre o envio de mais tropas norte-americanas para o Iraque, estão a ressuscitar o mito da “onda bem-sucedida”, a alegação de que o envio de mais 30,000 soldados pelo presidente George W. Bush em 2007 de alguma forma “ganhou” a guerra. enredo que é adorado pelos neoconservadores porque, de certa forma, os deixa fora da responsabilidade de iniciar o desastre em primeiro lugar.

Mas só porque a Washington Oficial abraça uma narrativa não significa que ela seja verdadeira. A “onda” de Bush foi, na realidade, um fracasso sombrio – e injustificável. Não alcançou o seu objectivo ostensivo – a razão que Bush acabou por decidir apresentar-lhe – nomeadamente, ganhar tempo para os sunitas e xiitas do Iraque se reconciliarem.

O presidente George W. Bush recebeu aplausos durante seu discurso sobre o Estado da União de 2003, no qual expôs um caso fraudulento para a invasão do Iraque.

O presidente George W. Bush recebeu aplausos durante seu discurso sobre o Estado da União de 2003, no qual expôs um caso fraudulento para a invasão do Iraque.

Em vez disso, fez exatamente o oposto, exacerbando enormemente os antagonismos entre eles. Esse resultado foi claramente previsto antes do “avanço” por ninguém menos que o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld, os principais líderes militares dos EUA, e até mesmo o Grupo de Estudo do Iraque, fortemente constituído pelo establishment de Washington, todos os quais pressionavam por menos – e não mais – envolvimento militar.

Num sentido muito importante, porém, o “avanço” no Iraque foi extremamente bem sucedido na consecução daquele que era quase certamente o seu objectivo principal. Proporcionou ao Presidente Bush e ao Vice-Presidente Dick Cheney um “intervalo decente” para que pudessem deixar o cargo sem uma derrota militar explícita que manchasse o seu legado e pelo preço “aceitável” de “apenas” mais 1,000 mortos nos EUA.

Na altura havia outras opções e, de facto, muitas das “conquistas” creditadas ao “surto” já tinham acontecido ou pelo menos tinham começado. O hiperviolento líder da Al-Qaeda no Iraque, Abu Musab al-Zarqawi, foi morto em junho de 2006; a limpeza étnica separava as comunidades sunitas e xiitas; e o Despertar Sunita, a compra de alguns líderes tribais estava sendo implementada.

No entanto, no Outono de 2006, também era inevitavelmente claro que um novo rumo tinha de ser escolhido e implementado no Iraque, e praticamente todos os pensadores sensatos pareciam opor-se ao envio de mais tropas. Os militares seniores, especialmente o comandante do CENTCOM, general John Abizaid, e o seu homem no terreno no Iraque, o general George Casey, enfatizaram que o envio de ainda mais tropas dos EUA para o Iraque iria simplesmente tranquilizar os principais políticos iraquianos de que poderiam relaxar e continuar a levar uma eternidade para agir em conjunto.

Aqui, por exemplo, está a resposta do General Abizaid, no Comité dos Serviços Armados do Senado, em 15 de Novembro de 2006, ao Senador John McCain, que há muito vinha pressionando vigorosamente pelo envio de mais 20,000 soldados para o Iraque:

“Senador McCain, encontrei-me com todos os comandantes de divisão, General Casey, o comandante do corpo, General Dempsey, todos conversamos. E eu disse: 'na sua opinião profissional, se trouxermos mais tropas americanas agora, isso aumentaria consideravelmente a nossa capacidade de obter sucesso no Iraque?' E todos disseram não. E a razão é porque queremos que os iraquianos façam mais. É fácil para os iraquianos confiarem em nós para realizar este trabalho. Acredito que mais forças americanas impedem os iraquianos de fazer mais, de assumir mais responsabilidade pelo seu próprio futuro.”

O embaixador dos EUA no Iraque, Zalmay Khalilzad, enviou um telegrama confidencial a Washington alertando que “as propostas para enviar mais forças dos EUA para o Iraque não produziriam uma solução a longo prazo e tornariam a nossa política menos, e não mais, sustentável”, segundo um relatório. Retrospectiva do New York Times sobre a “onda” por Michael R. Gordon publicada em 31 de Agosto de 2008. Khalilzad defendia, sem sucesso, autoridade para negociar uma solução política com os iraquianos.

Houve também o Grupo de Estudo do Iraque, com forte peso no establishment, criado pelo Congresso e liderado pelo robusto republicano James Baker e pelo democrata Lee Hamilton. Após meses de revisão política durante 2006, com o antigo director da CIA, Robert Gates, como membro, emitiu um relatório final em 6 de Dezembro de 2006, que começou com a frase sinistra “A situação no Iraque é grave e está a deteriorar-se”.

Apelava a: “Uma mudança na missão principal das Forças dos EUA no Iraque que permitirá aos Estados Unidos começar a retirar as suas forças de combate do Iraque de forma responsável. No primeiro trimestre de 2008, todas as brigadas de combate não necessárias para a protecção da força poderão ser retiradas. do Iraque.” Embora fosse membro do Grupo de Estudo do Iraque, Gates desassociou-se silenciosamente das suas conclusões quando Bush exibia o cargo de Secretário da Defesa diante do sempre ambicioso Gates. Depois de 8 de novembro de 2006, quando Bush anunciou a nomeação de Gates, Gates deixou o ISG.

Gates faria o que fosse necessário para se tornar secretário de Defesa. Na sua audiência de confirmação, em 5 de Dezembro, ele obscureceu as suas opiniões, dizendo às Forças Armadas do Senado que apenas “todas as opções estão sobre a mesa em termos do Iraque”. Os democratas, incluindo o então senador. Hillary Clinton desmaiou com a suposta consideração e sabedoria de Gates.

Muitos democratas presumiram que Gates ajudaria a persuadir Bush a implementar o plano do ISG para uma redução das tropas, mas tiveram uma surpresa. Com o apoio democrata unânime e apenas dois republicanos conservadores se opondo, Gates foi confirmado pelo plenário do Senado em 6 de dezembro, mesmo dia em que o relatório do ISG foi formalmente divulgado. Mas os Democratas e grande parte da grande mídia interpretaram mal a história dos bastidores.

Portões para o resgate

A realidade pouco compreendida por detrás da decisão de Bush de catapultar Robert Gates para o seu posto no Pentágono foi o facto surpreendente de que o anterior secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, entre todas as pessoas, estava a fazer de Robert McNamara; ele estava cambaleando em uma guerra baseada em grande parte em seus próprios conselhos equivocados e carregados de arrogância. No outono de 2006, Rumsfeld estava tendo um ataque de realidade. Na linguagem de Rumsfeld, ele ficou cara a cara com um “conhecido conhecido”.

Em 6 de Novembro de 2006, um dia antes das eleições intercalares, Rumsfeld enviou um memorando à Casa Branca, no qual reconhecia: “É evidente que o que as forças dos EUA estão actualmente a fazer no Iraque não está a funcionar suficientemente bem ou suficientemente rápido. ”

O resto do seu memorando parecia muito com as conclusões emergentes sobre a retirada de tropas do Grupo de Estudo do Iraque. Os primeiros 80 por cento do memorando de Rumsfeld abordavam “Opções Ilustrativas”, incluindo as suas opções preferidas ou “acima da linha”, tais como “uma redução acelerada das bases dos EUA para cinco até Julho de 2007” e a retirada das forças dos EUA “de posições vulneráveis, cidades, patrulhamento, etc., para que os iraquianos saibam que têm de arregaçar as meias, avançar e assumir a responsabilidade pelo seu país.”

Finalmente, Rumsfeld começou a ouvir os seus generais e outros que sabiam qual era o seu fim. O obstáculo? Bush e Cheney não estavam dispostos a seguir o exemplo de Rumsfeld ao “ficarem vacilantes”. Tal como Robert McNamara numa conjuntura semelhante durante o Vietname, Rumsfeld teve de ser despedido antes de fazer com que um presidente dos EUA “perdesse uma guerra”.

Esperando nos bastidores, porém, estava Robert Gates, que tinha sido enviado para um purgatório político depois de ter sido suspeito de mentir durante o escândalo Irão-Contra como vice-diretor da CIA de Ronald Reagan. Embora o presidente George HW Bush tenha conseguido a nomeação de Gates para diretor da CIA em 1991, Gates foi despedido pelo presidente Bill Clinton em 1993.

O Bush mais velho resgatou Gates novamente ao nomeá-lo presidente da Texas A&M em College Station, Texas, local da biblioteca presidencial de Bush. Mas Gates começou a sua reabilitação em Washington com um lugar no Grupo de Estudos do Iraque. Enquanto estava no ISG, ele não demonstrou qualquer desacordo com as suas conclusões emergentes, pelo menos não até que Bush lhe pediu para se tornar Secretário da Defesa no início de Novembro de 2006. Rumsfeld tinha sobrevivido à sua utilidade.

E, devido ao famoso esquecimento da Washington Oficial, Gates foi lembrado não como um burocrata conivente e enganador da CIA, mas como um “homem sábio” que era visto como um emissário restritivo enviado pelo sénior George Bush para controlar o seu filho impetuoso.

'Conhecidos Conhecidos' de Rumsfeld

Tirar o cambaleante Rumsfeld do palco foi estranho. Até à semana anterior às eleições intercalares de 7 de Novembro de 2006, o Presidente Bush insistiu que pretendia manter Rumsfeld no cargo durante os próximos dois anos. Subitamente, porém, o Presidente teve de confrontar a apostasia de Rumsfeld, favorecendo a retirada das tropas norte-americanas do Iraque.

Rumsfeld deixou a realidade afetá-lo, juntamente com os fortíssimos protestos anti-surto de todos os oficiais uniformizados, exceto um, o ambicioso general David Petraeus, que embarcou na escalada do “surto” seguindo o conselho de seu neoconservador favorito. teóricos, incluindo Frederick Kagan.

Com o condecorado Petraeus nos bastidores e a orientação pró-surta de Kagan e do general reformado Jack Keane, tudo o que a Casa Branca precisava era de um novo chefe do Pentágono com quem se pudesse contar para ocupar o lugar de Rumsfeld e cumprir as ordens da Casa Branca. (Se os nomes Kagan e Keane soam um tanto familiares, você acreditaria que eles estão agora brincando com a aversão do presidente Barack Obama a perder uma guerra sob seu comando, e estão promovendo em voz alta e descaradamente a ideia de mais uma “onda” na Iraque?)

Em 5 de novembro de 2006, Bush teve um encontro individual com Gates em Crawford, Texas, e o acordo foi fechado. Esqueçam as recomendações torturantemente formuladas pelo Grupo de Estudo do Iraque; esqueça o que os comandantes militares e até mesmo Rumsfeld diziam. De repente, Gates achou que a “onda” era uma ideia excelente. Bem, na verdade não. Foi exatamente nisso que ele deixou Bush acreditar. (Embora “camaleão” seja a palavra mais frequentemente usada para designar Gates por aqueles que o conheceram na CIA, Melvin Goodman, que trabalhou com Gates no ramo que liderei na Política Externa Soviética, usa o melhor rótulo – “biruta”.)

Gates é incomparável, nem mesmo Petraeus, em ambição e autopromoção. É uma aposta segura que ele queria desesperadamente ser Secretário da Defesa, para estar de volta ao centro das atenções em Washington depois de quase 14 anos exilado do grande espetáculo.

Ele rapidamente concordou em dizer ao general Abizaid para se aposentar; oferecer ao general Casey uma sinecura como chefe do Estado-Maior do Exército, desde que ele mantivesse a boca fechada; e explorar seu caminho até a confirmação do Senado com a ajuda de especialistas como David Ignatius, compondo panegíricos em homenagem a Gates, o “realista”.

Os senadores ficaram tão aliviados por se livrarem do odiado mas temido Rumsfeld que a audiência da Comissão das Forças Armadas do Senado, em 5 de Dezembro de 2006, sobre a nomeação de Gates, teve a aura de uma festa do pijama (eu estava lá). Gates contou histórias aos senadores antes de dormir e prometeu mostrar “grande deferência ao julgamento dos generais”.

Essa “deferência” incluiu Gates dispensando Abizaid e Casey. Mas a administração hesitou embaraçosamente ao apresentar uma justificação razoável para “justificar” o aumento, especialmente face a tantos conselhos no terreno que se opunham ao aumento de tropas. E a verdade também não funcionaria. Na verdade, não se poderia dizer: “Estamos a trocar as vidas das tropas norte-americanas por um ‘intervalo decente’ politicamente útil”.

Em 20 de Dezembro de 2006, o Presidente Bush disse ao Washington Post que estava “inclinado a acreditar que precisamos de aumentar as nossas tropas, o Exército e os Fuzileiros Navais”. Ele acrescentou, de forma reveladora: “Tem que haver uma missão específica que possa ser cumprida com o acréscimo de mais tropas”, acrescentando que recorreria a Gates, que acabou de regressar de uma rápida viagem a Bagdad, para ajudar a explicar.

Procurando uma justificativa

A título de explicação preliminar para o “aumento”, o Presidente Bush vagou entre a “luta ideológica” e a “violência sectária”. Ele disse ao Post: “Vou repetir isto continuamente, que acredito que estamos numa luta ideológica” e, além disso, “a violência sectária [é] obviamente o verdadeiro problema que enfrentamos”.

Quando se tornou claro que aqueles cães não iriam caçar, a Casa Branca justificou o “aumento” como necessário para dar aos líderes do governo iraquiano “espaço para respirar” para resolverem as suas diferenças. Essa foi a lógica apresentada por Bush num importante discurso em 10 de Janeiro de 2007. Fazendo todos os esforços, ele também levantou o espectro de outro 9 de Setembro e, claro, falou da “luta ideológica decisiva do nosso tempo”.

Dando uma bofetada nos seus anteriores generais, o ISG e o vacilante Rumsfeld, Bush rejeitou aqueles que “estão preocupados com o facto de os iraquianos estarem a tornar-se demasiado dependentes dos Estados Unidos” e aqueles cuja “solução é reduzir os esforços da América em Bagdad, ou anunciar uma retirada faseada das nossas forças de combate.”

O Presidente alertou que o próximo ano seria “sangrento e violento, mesmo que a nossa estratégia funcione”. Ele acertou essa parte. Seria tentador rir da auto-absorção de Bush - e da ambição de Gates - se não estivéssemos a falar do assassinato completamente desnecessário de mais de 1,000 soldados dos EUA e da brutalização de outros soldados dos EUA - para não mencionar O abate de milhares de iraquianos.

Na realidade, ao enviar 30,000 mil soldados adicionais para o Iraque, Bush e Cheney tiveram dois anos de espaço para respirar enquanto reduziam a sua administração e algum espaço político para atacar os seus sucessores que herdaram a confusão do Iraque.

Mas e os mais de mil soldados americanos mortos durante a “onda”? As dezenas de milhares de iraquianos? As centenas de milhares de pessoas deslocadas das suas casas apenas na área de Bagdad? Temo que a atitude fosse a seguinte: ninguém seria morto, apenas um bando de iraquianos e soldados, na sua maioria oriundos de pequenas cidades e centros urbanos da América. E, de qualquer forma, todos os nossos soldados e fuzileiros navais se ofereceram como voluntários, não foi?

Bush, Cheney e Gates aparentemente consideraram que era um pequeno preço a pagar por lhes permitir culpar uma administração sucessora pela retirada inevitável da primeira guerra de agressão em grande escala da América. Conheço Gates há 45 anos; ele sempre foi transparentemente ambicioso, mas também é brilhante. Ele sabia melhor; e ele fez isso de qualquer maneira.

Enquanto essas maquinações táticas e cálculos políticos estavam em andamento, o Coronel W. Patrick Lang, EUA (aposentado), e eu escrevemos um pedaço em 20 de Dezembro de 2006, em que expusemos a chicana e qualificámos essa estratégia de “surto” como “nada menos que imoral, tendo em conta as previsíveis perdas de tropas e o enorme número de iraquianos que sofreriam ferimentos violentos e morte”.

Surpreendentemente, juntou-se a nós o senador Gordon Smith, republicano do Oregon, que explicou a George Stephanopoulos da ABC porque é que Smith disse no plenário do Senado que a política dos EUA em relação ao Iraque pode ser “criminosa”. “Você pode usar qualquer adjetivo que quiser, George. Mas há muito que acredito que num contexto militar, quando se faz a mesma coisa repetidamente sem uma estratégia clara para a vitória, à custa dos seus jovens em armas, isso é abandono. Isso é profundamente imoral.”

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Na década de 1960, serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e mais tarde como analista da CIA.. Divulgação completa: na década de 1970, ele foi chefe da Seção de Política Externa Soviética da CIA, na qual Gates trabalhou como analista júnior. No seu Relatório Anual de Fitness, Gates foi formalmente aconselhado sobre os efeitos perturbadores da sua ambição desenfreada – tal como os gestores da hierarquia. Mais tarde, quando o diretor da CIA de Reagan, William Casey, escolheu Gates para chefiar a diretoria de análise da CIA, houve um pesar considerável por ninguém ter ouvido.

7 comentários para “Ressurgimento do mito do 'surto'"

  1. Kuni
    Junho 3, 2015 em 16: 24

    Se por “o aumento funcionou” se quer dizer “subornámos as tribos sunitas na província de Anbar para não nos atacarem enquanto usávamos um pequeno aumento de tropas para desviar a atenção dos subornos”, então sim, “o aumento funcionou”.

  2. Abe
    Maio 31, 2015 em 17: 46

    2004
    2008
    2012
    2016

    Nós, como grupo, somos estúpidos, permitindo que a votação electrónica sem verificação e todas as outras travessuras permaneçam em vigor.

    Condolências, JT.

  3. Joe Tedesky
    Maio 29, 2015 em 01: 03

    Sr. McGovern, mais uma vez você faz com que minha mina tente lembrar o que aconteceu naqueles dias de 'W' e do “Surge”. Algo que me ocorreu foi como Bush & Co. sempre se escondia atrás do meme da tropa. “Mantenha o curso, apoie as tropas”, esse foi o seu grito. Nunca falhou. De alguma forma, qualquer dissidência é considerada uma bofetada na cara dos nossos homens e mulheres que servem nas nossas forças armadas. Quão discutido foi isso, mas mesmo assim esse bando arrogante de fomentadores de guerra foi devolvido à Casa Branca por mais quatro anos. Por favor, diga-me que a corrida presidencial de 2004 foi uma “solução”, porque simplesmente não quero acreditar que nós, como grupo, somos tão estúpidos. Desculpe, estou preso em 2007, mas você me entendeu. Obrigado, Ray, por escrever aqui.

  4. Maio 28, 2015 em 19: 30

    Não deve ser esquecido no chamado “surto” continuamente evocado como “sucesso” o papel de Moqtada al Sadr e dos sadristas da época. Moqtada e a sua milícia de um milhão de homens aliaram-se aos xiitas para ajudar a realizar o que os entusiastas do “surto” tendem a afirmar ser inteiramente resultado da política de Bush. Moqtada é aliado do Irão e afirmou que reiniciará os sadristas se os EUA regressarem ao Iraque – isto é, contra as tropas americanas. Ele foi influente na libertação dos EUA há vários anos, quando Obama reivindicou “vitória”.

  5. Mark
    Maio 28, 2015 em 17: 29

    Que confusão emaranhada criaram os enganos originais que levaram os EUA ao Iraque – mentiras necessárias sobre mentiras desnecessárias? Besteira! Se a América tivesse integridade coletiva, muitos dos Grandes Enganadores já teriam sido processados. Onde está a coragem do povo americano para assumir a responsabilidade e fazer o que pode ser feito para corrigir os nossos erros?

    Os neoconservadores enganaram-se tanto ou mais do que qualquer um. E agora os nossos “aliados” extremistas, Arábia Saudita e Israel, apoiam o ISIS enquanto nós fingimos estar a combater o ISIS tanto na Síria como no Iraque. Ouvi dizer que eles estão armados predominantemente com armas americanas – quão inteligente é isso se for verdade?

    Alguns acreditam que os humanos controlam o seu próprio destino, mas a América reviveu milhões dessa responsabilidade ao decidir que eram dispensáveis. Que noções tolas motivam as pessoas a considerarem-se criminosas de guerra pelas suas próprias ações? Quem escolheria tal destino para si, selando o caixão de tantas pessoas inocentes com ilusões grandiosas manifestadas tanto por pura ganância como por qualquer outra coisa - quem de facto, incluindo aqueles americanos que ainda não conseguem ver ou admitir a verdade? Certamente aqueles que têm o poder de nos levar à guerra com falsos pretextos não precisavam realmente de tudo o que percebiam ter ganho com isso.

  6. Joe Tedesky
    Maio 28, 2015 em 17: 12

    Caro Ray, ótimo artigo. Posso acrescentar que quando se é um governo que cria a sua própria realidade, então tudo é possível. Quero dizer, como poderia o cidadão americano médio provar algo diferente do que nos é dito? Quando a mídia está na cama com o mesmo governo que está travando a guerra, então conseguimos o que conseguimos. O que todos nós recebemos, é claro, é outra mentira em cima de outra mentira. A objetividade nos relatórios da Main Stream Media não vai acontecer. Nós, americanos, não temos sorte quando se trata de ouvir os dois lados de qualquer história. Por esta razão, Sr. McGovern, você é um tesouro aqui neste site. Como diria Sean Hannity, “Você é um grande americano”, mas dane-se Hannity, pois ele nunca diz isso para as pessoas certas como você. Então deixe-me apenas dizer: “Obrigado, Ray”!

  7. Bill Bodden
    Maio 28, 2015 em 12: 39

    “Secretário de Defesa” Não deveria ser “secretário de defesa (sic)” ou, mais precisamente, secretário de guerra?

Comentários estão fechados.