A guerra do Partido Republicano de volta à moda

À medida que a nova temporada de campanha presidencial começa, a maioria dos candidatos republicanos está competindo para mostrar quem consegue soar mais beligerante, com muitos deles ecoando George W. Bush. O irmão Jeb tropeçou na sua própria mensagem de durão, como escreveu William Blum no Anti-Empire Report.

Por William Blum

Jeb Bush meteu-se em problemas porque, como todos os políticos que concorrem a cargos públicos, ele é incapaz de dar respostas simples e honestas a perguntas simples e directas, por medo de ofender um ou outro segmento da população. Seria muito revigorante se um político dissesse apenas aquilo em que realmente acredita, mesmo que seja tão estúpido como sempre.

O irmão do presidente anterior foi repetidamente questionado: “Sabendo o que sabemos agora, você teria autorizado a invasão do Iraque?” No início a sua resposta foi “sim”, depois às vezes “não sei”, até “não” pelo menos uma vez, ou ele recusou-se a responder. É evidente que ele está adivinhando qual resposta lhe renderia pontos com mais pessoas ou qual lhe causaria menos perdas.

Isso causou um pequeno alvoroço, mesmo entre os conservadores. A apresentadora de rádio de direita Laura Ingraham foi levada a fazer uma rara observação racional: “Você não pode ainda pensar que ir para o Iraque, agora, como um ser humano são, foi a coisa certa a fazer. Se você fizer isso, deve haver algo errado com você.

Tais discussões sempre deixam de lado um ponto crítico. Porque é que milhões de americanos, e ainda mais milhões no estrangeiro, marcharam contra a guerra no Outono de 2002 e no início de 2003, antes de esta começar? O que sabiam eles que os irmãos Bush e inúmeros outros políticos não sabiam?

Ficou claro para os manifestantes que George W. Bush e Dick Cheney eram mentirosos habituais, que não se importavam menos com o povo do Iraque, que o povo indefeso daquela antiga civilização seria bombardeado até ao inferno; a maioria dos manifestantes sabia alguma coisa sobre os bombardeamentos do Vietname, do Camboja, do Laos, do Panamá, da Jugoslávia ou do Afeganistão; e eles sabiam sobre napalm, bombas coletivas, urânio empobrecido, etc.

Aqueles que marcharam sabiam que a guerra iminente era algo que uma pessoa moral não poderia apoiar; e que era totalmente ilegal, um caso clássico de “guerra de agressão”; não era preciso ser um especialista em direito internacional para saber disso.

Não foram os irmãos Bush, Hillary Clinton (que votou a favor da guerra no Senado), et al sabe sobre alguma dessas coisas? Claro que sim. Eles simplesmente não se importaram o suficiente; apoiar a dominação e a expansão do império era um dado adquirido e continua a sê-lo; nenhum político dos EUA vai muito longe, certamente não vai à Casa Branca questionar o direito do Excepcionalismo Americano de se impor à humanidade (pelo bem da humanidade, claro).

Considere os queridos du jour da Esquerda Americana, os senadores Elizabeth Warren e Bernie Sanders. Muito raramente falam criticamente sobre a política externa dos EUA ou mesmo sobre o orçamento militar. O segmento anti-guerra/anti-imperialista da Esquerda Americana precisa de exercer pressão adequada sobre os dois senadores.

Sanders também deveria ser questionado por que razão se refere rotineiramente a si próprio como um “socialista democrático”. Por que não apenas “socialista”? É provavelmente um legado da Guerra Fria. Penso que ele e outras figuras políticas que usam o termo estão, consciente ou inconscientemente, a tentar dissociar-se do comunismo, da União Soviética, do marxismo, etc., todas essas coisas que não são boas para si. (A palavra “socialista” já conotou homens furtivos com sotaque europeu, pêlos faciais sinistros e bombas.)

Seria maravilhoso ouvir Sanders declarar abertamente que é simplesmente um “socialista”. O socialismo pode ser democrático; na verdade, muito mais do que o capitalismo, particularmente no que diz respeito à distribuição da riqueza e a todas as suas ramificações. Apresentamos aqui alguns pensamentos relevantes sobre essas questões, meus e de outros:

São apenas os socialistas que mantêm como princípio fundamental: Pessoas antes do lucro, que pode servir como uma definição muito concisa de socialismo, um anátema ideológico para a direita e os libertários, que acreditam fervorosamente, contra todas as evidências, na racionalidade de um mercado livre . Pessoalmente, sou a favor da ideia de uma economia centralizada e planeada. (Oh meu Deus, um maldito comunista!) A sociedade moderna é demasiado complexa e técnica para deixar o seu funcionamento nas mãos de libertários, comunitários ou anarquistas que procuram regressar a um nível de “comunidade” ou “aldeia”.

“Washington sempre considerou o socialismo democrático um desafio maior do que o comunismo totalitário, que era fácil de difamar e se tornava um inimigo útil. Nas décadas de 1960 e 70, a táctica preferida para lidar com a popularidade inconveniente do nacionalismo económico e do socialismo democrático era tentar equipará-los ao estalinismo, obscurecendo deliberadamente as diferenças claras entre as visões do mundo.”  Naomi Klein

“Se é verdade, como muitas vezes se diz, que a maioria dos regimes socialistas se revelam ditaduras, é em grande parte porque uma ditadura é muito mais difícil de derrubar ou subverter do que uma democracia.”  Jean Bricmont, autor belga de “Imperialismo Humanitário” (2006)

Sem uma visão socialista proclamada, a mudança radical torna-se muitas coisas diferentes para muitos indivíduos e grupos diferentes.

“Chame-lhe democracia, ou chame-lhe socialismo democrático, mas deve haver uma melhor distribuição da riqueza neste país para todos os filhos de Deus.”  Martin Luther King

Os Estados Unidos têm tanto medo da palavra “socialismo” que mudaram as “ciências sociais” para as “ciências do comportamento”.

Nem que seja por outra razão que não seja para salvar o ambiente, o mundo precisa de abandonar o sistema capitalista. Todos os dias, em todos os lugares do planeta, de diversas maneiras, as empresas enfrentam uma escolha: otimizar os lucros ou fazer o que é melhor para o planeta.

A grande maioria das pessoas em qualquer sociedade trabalha por um salário. Eles não precisam ser motivados pela motivação do lucro. Não está nos genes de ninguém. Praticamente todas as pessoas, se pudessem escolher, prefeririam trabalhar em empregos onde as principais motivações fossem ajudar os outros, melhorar a qualidade de vida da sociedade e proporcionar-se um trabalho significativo e satisfatório.

Não é natural ser motivado principalmente pela tentativa de conquistar ou roubar “clientes” de outras pessoas, sem restrições, para a sobrevivência dos mais aptos ou dos menos honestos.

E quanto a esta coisa chamada “democracia” ou “governo da maioria”? Muitos milhões marcharam contra a invasão do Iraque antes de esta começar. Não conheço uma única alma que tenha marchado a favor disso, embora tenha certeza de que deve ter havido alguém em algum lugar. Essa alma sortuda foi quem eles ouviram.

Finalmente, a pergunta feita a Jeb Bush e outros não é a melhor. Perguntam-lhes: “Sabendo o que sabemos agora, vocês teriam autorizado a invasão do Iraque?” Uma questão mais importante seria: “Sabendo o que sabíamos então, teria autorizado a invasão do Iraque?”

E a resposta deveria ser “não”, porque sabíamos que Saddam Hussein tinha destruído as suas armas de destruição maciça. Isto está muito bem documentado, proveniente de diversas fontes, internacionais e iraquianas, incluindo o próprio Saddam e os seus principais tenentes.

William Blum é autor, historiador e renomado crítico da política externa dos EUA. Ele é o autor de Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial e Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo, entre outros. [Este artigo apareceu originalmente no Relatório Anti-Império,  http://williamblum.org/ .]