Exclusivo: O programa “60 Minutes” da Austrália recusa-se a admitir o óbvio: que errou na determinação do local onde o vídeo da “fuga” foi gravado após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em Julho passado. Em vez disso, o programa apresentou uma atualização com vídeos mais enganosos, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Depois de ser pego em flagrante apresentando um vídeo enganoso sobre o abate do voo 17 da Malaysia Airlines, o programa australiano “60 Minutes” poderia ter reconhecido seu erro óbvio e pedido desculpas aos seus telespectadores. Em vez disso, o programa recorreu a insultos contra mim por notar as discrepâncias e a envolver-me em mais truques de vídeo para agravar a má conduta jornalística.
In uma atualização postado no YouTube em 24 de maio, o apresentador do programa, Michael Usher, reconheceu que o vídeo amador original de uma possível bateria de mísseis antiaéreos BUK após o abate do MH-17 em 2014 de julho de 17 não correspondia ao vídeo do programa tentando replicar essa cena na cidade de Luhansk, no leste da Ucrânia.
Mas Usher insistiu que isso aconteceu apenas porque sua equipe não conseguiu acesso ao local onde o vídeo da “fuga” foi filmado. Ele descartou as diferenças óbvias como simplesmente um caso de uso de um ângulo de câmera diferente.
Mesmo assim, Usher conseguiu dois golpes rápidos em seus telespectadores. A primeira foi apresentar uma vista do cruzamento em Luhansk captada por uma câmara de trânsito “pouco antes do tiroteio” e depois compará-la com o vídeo captado pela sua equipa. Usher observou que o vídeo de sua equipe continha muitos dos mesmos pontos de referência, incluindo uma igreja ao fundo.
Mas isso é irrelevante para a questão de saber se o vídeo da “fuga” de 17 de julho correspondia ao mesmo cruzamento. Usher está tentando enganá-lo como em um jogo de fachada, fingindo que o fato de ele e sua equipe terem encontrado uma cena que corresponde ao que você vê em uma câmera de trânsito é o mesmo que encontrar a cena que corresponde à “fuga”. São dois pontos totalmente diferentes e nada significativo no vídeo da “fuga” corresponde à cena do cruzamento de Usher.
Usher então passou para seu segundo truque, mostrando a única coisa que supostamente combina: um poste indescritível. Na atualização, ele afirmou que sua equipe encontrou aquele poste correspondente ao longo da estrada em Luhansk. No entanto, com exceção de algum dispositivo eletrônico comum preso ao poste, não há mais nada que pareça igual.
Na verdade, o marco principal nessa parte do vídeo da “fuga” é uma casa ao fundo, à esquerda do poste. Mas o vídeo de Usher não mostra uma casa. Em vez disso, o vídeo de Usher adicionou um encarte mostrando o poste do vídeo da “fuga” que convenientemente obscurece o local onde a casa deveria estar.
Neste ponto, é de se perguntar o quão premeditada se tornou a manipulação premeditada de Usher sobre os telespectadores do programa. Você poderia pensar que mostrar a casa teria sido a prova definitiva de que a equipe de Usher encontrou o local certo. Em vez disso, o programa obscurece exatamente esse ponto.
Além disso, na visão de longo alcance da câmera de trânsito, o que você vê é um cruzamento comercial sem nenhuma casa que corresponda à casa no vídeo da “fuga”. A cena da “fuga” após o abate do MH-17 retrata claramente um cenário muito mais arborizado do que o cruzamento de Usher.
E vejam as duas imagens dos pólos e arredores. Exceto pelos dispositivos eletrônicos rotineiros presos aos postes, não há realmente nada que pareça igual. Abaixo do poste no vídeo “getaway” parece haver uma banda, mas no de Usher parece haver duas. E observe a folhagem intensa à direita do poste no vídeo “fuga”. Não está na cena de Usher.
No entanto, à medida que a atualização de Usher faz essas imagens passarem pelos espectadores, é difícil para eles compreender todos os movimentos rápidos de edição que parecem projetados para enganá-los. Esses enganos são o que Usher oferece para selar o acordo com seus telespectadores.
Esses truques de câmara e a enxurrada de insultos presunçosos proferidos por Usher (referindo-se aos céticos da sua apresentação como “fantoches do Kremlin” e “fantoches russos”) revelam um jornalista e um programa de notícias que são menos que objetivos ou profissionais.
Se Usher tinha provas reais de que tinha encontrado o local onde o vídeo da “fuga” foi filmado, porque é que incluiu algo tão irrelevante como o vídeo da câmara de trânsito enquanto fingia que era de alguma forma probatório, quando não era?
E por que sua principal evidência é um poste indefinido que fica em uma estrada que não corresponde à cena do vídeo de “fuga”? E por que seus produtores inseriram aquela inserção “útil” que obscurece o que teria sido o único marco significativo na “cena polar” – a casa que não parece estar lá?
Inicialmente, pensei que o blogueiro Eliot Higgins simplesmente tivesse dado más coordenadas a Usher e sua equipe e eles cometeram um erro sério, mas honesto. Geralmente, no jornalismo, antes de acusarmos alguém de assassinato em massa, mesmo uma figura demonizada como o presidente russo Vladimir Putin, gostamos de ter provas reais, e não imagens enganosas. [Veja Consortiumnews.com's “Evidências falsas culpando a Rússia pelo MH-17?"E"Você é o juíz. ”]
Eu presumi que Usher e sua equipe poderiam ter ficado excessivamente entusiasmados e chegado a uma conclusão errada. No entanto, com a atualização e a falsificação adicional, parece agora que eles estão envolvidos numa fraude intencional.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Os pólos não são nada iguais. O original é circular. Os demais foram cortados com seção transversal hexagonal.
O Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.
Eles estão aí, a geolocalização não é nada senão inovadora.
CONSIDERE A FONTE IV
Eliot Higgins e Bellingcat estão no centro de uma campanha de desinformação Propaganda 3.0 levada a cabo pelo Pentágono e pela inteligência ocidental.
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre política de segurança, publicou um relatório online em PDF intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Eliot Higgins, principal autor do relatório, está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Conselho do Atlântico reconhece o papel central de Higgins no avanço da campanha de desinformação do Pentágono e da inteligência ocidental.
O Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste empreendimento, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídias sociais”.
O relatório do Atlantic Council afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA-11). /17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26”
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipa de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53.ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia, como parte de um exercício de treino entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio. separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.”
A alegação de Higgins de “evidência inegável” (relatório de novembro de 2014 de Higgins) tornou-se a afirmação do Atlantic Council de que “peças de evidência criam um inegável—
e acessível ao público – registro” (relatório de maio de 2015 do Atlantic Council).
Higgins é um agente fraudulento.
Higgins “verifica os factos” da desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” do Bellingcat.
É assim que se parece a Propaganda 3.0.
Fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, o Conselho Atlântico é administrado por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretora do Planejamento de Políticas no Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da NATO, Anders Fogh (Fogh da Guerra) Rasmussen, que chamou o Conselho de “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
O Conselho do Atlântico acolhe eventos com decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo em exercício, como o antigo presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, em 2008, e o primeiro-ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk, em 2014.
O Conselho do Atlântico acolhe líderes militares no seu Centro Brent Scowcroft de Segurança Internacional. Sua série Commanders inclui palestras do ex-general George Casey e do ex-almirante Timothy Keating.
Quando comecei a ler seu comentário, pensei que você iria fornecer alguma evidência de que uma ou mais partes da análise de Eliot eram falhas ou continham um erro.
Como as provas que Eliot apresenta de que a Rússia tem bombardeado milhares de tiros de GRAD e Tornado, e artilharia através da fronteira com a Ucrânia em múltiplas ocasiões.
Ou a evidência que Eliot apresenta de que veículos militares russos (incluindo Pantsir e o infame BUK 3×2) são encontrados no leste da Ucrânia.
Sem mencionar o rastreamento de soldados russos que lutaram e morreram no Leste da Ucrânia.
Mas, em vez disso, limitou-se a apresentar uma análise política dos antecedentes do Conselho do Atlântico e algumas opiniões ad hominem infundadas (tais como “Higgins é um agente enganador”).
Decepcionante, realmente.
Higgins é o homem da porta dos fundos de toda a besteira do Pentágono e da inteligência ocidental que nunca conseguiria passar pela porta da frente.
NoMoreWar apenas nos deu uma bela recitação dos pontos de discussão do Atlantic Council do seu recente relatório Propaganda 3.0, cheio de “evidências” falsas fornecidas por Higgins, Bellingcat e clones.
Minha descrição de Higgins como um agente fraudulento é baseada em uma análise precisa do que ele faz, e não em uma opinião sobre quem ele é.
Portanto, a minha descrição de Higgins, Bellingcat e clones como agentes fraudulentos não é um argumento ad hominem.
Sempre que uma peça da falsificação de Higgins é exposta, ele muda para outra.
É você, “Eliot”?
Uma vez retirada a trilha sonora emotiva, as entrevistas com parentes das vítimas, as filmagens e as suposições incompletas, não resta realmente muita substância. Só muitas perguntas….
Se deixarmos de lado os problemas das provas forenses – quero dizer, as provas forenses “profissionais” adequadas – e aceitarmos que todo o vídeo apresentado é relevante para o caso, ainda existe a enorme falta de uma explicação sobre a razão pela qual a análise inicial das imagens concentra-se nas marcações – 3×5 ou o que quer que fosse, mas mais tarde, quando aparentemente vemos apenas o lado direito do BUK em imagens posteriores, parece não haver marcações, e a questão é desconsiderada. Devemos acreditar na palavra deles de que é o mesmo lançador? Havia apenas um na área na época? Como nós sabemos?
Vemos uma imagem de um BUK indo para o sul em Snizhne – isso parece verificável – mas não sabemos qual BUK é e o campo onde ele supostamente entra para disparar um míssil é difícil de identificar. O 'Por que mais isso estaria acontecendo' claramente não funciona. E mesmo que fosse verdade que um míssil BUK foi disparado perto de Snizhne e visto de Torez, o que parece ter sido desmascarado há muito tempo, por que seria então levado de volta a Luhansk para a oportunidade fotográfica na manhã seguinte, quando a rota mais óbvia seria foi viajar para norte a partir de Snizhne e depois seguir para leste pela E50 ou E40 e evitar Luhansk por completo?
Mesmo que tivesse ido até Luhansk, não há uma explicação fácil para o motivo pelo qual teria acabado viajando para SE naquela estrada específica que está muito fora de sua rota.
Se for verdade que o transportador se dirigia para SE no troço de estrada identificado no programa, parece razoável pensar que seríamos capazes de identificar a pequena estrada alcatroada do lado direito, perpendicular à estrada principal, com árvores de cada lado e um poste de utilidades no canto sudeste daquela entrada, que pode ser visto no vídeo. Parece não haver nada, em qualquer imagem de satélite online que eu possa encontrar, nas proximidades da catedral de Luhansk, no lado sul da estrada, ou em qualquer um dos lados, que se encaixe nessa descrição.
De qualquer forma, ainda não temos como confirmar se mesmo essas duas imagens são do mesmo veículo. E ainda não temos ideia de quem conduz o transportador ou o BUK, por isso não estaremos mais perto de uma resposta, a menos que aceitemos a afirmação de que o transportador é único na área e foi roubado pelos rebeldes. Mais perguntas.
Mas o que acho mais curioso é a foto (às 18.52) do pedaço da fuselagem com muitos furos (com libré vermelha e azul). Uma foto semelhante com os destroços encostados em um poste de concreto circulou na internet no ano passado, mas tirada de um ângulo diferente. Naquele momento, o apresentador do vídeo diz “Marcas de estilhaços claramente evidentes quando filmamos os destroços no local do acidente”. Mas o que mostram são fotografias e não imagens filmadas. Devemos acreditar que os investigadores holandeses deixaram estes pedaços da fuselagem no local? Se eles ainda estavam lá quando a equipe do 60 Minutes foi filmar, por que não os filmaram? Por que usar fotografias?
quelconque disse “Havia apenas um na área naquela época? Como nós sabemos?"
Essa é a chave e uma excelente pergunta.
A partir das evidências que estão disponíveis publicamente, há na verdade evidências de 2 sistemas BUK ao alcance para derrubar o MH17 no dia 17 de julho.
Um deles é o BUK 3×2 naquele trailer daquele Volvo, movendo-se de Donetsk para Snizhne na manhã do dia 17, documentado por vários vídeos, fotos e relatos de testemunhas oculares.
Outro é um BUK na base aérea A-1428, para o qual o Ministério da Defesa russo forneceu esta imagem de satélite como prova de que estava lá pelo menos em 14 de julho:
http://rt.com/files/news/2a/94/c0/00/snimok_ekrana_2014-07-21_v_18.11.52.png
Se você souber de mais BUKs evidenciados por volta de 17 de julho, perto da derrubada do MH17, por favor me avise.
Sim, havia sistemas completos de mísseis Buk com radar ativo no lado ucraniano da linha. Os russos mostraram isso.
Os ucranianos querem concentrar-se em outdoors e em “evidências” fabricadas.
Deixe vir.
Parry, você acabou de falsificar uma captura de tela?
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/05/Screen-shot-2015-05-26-at-2.42.46-PM.png?55ac53
“Uma captura de tela da atualização “60 Minutes” da Austrália, supostamente mostrando um poste no vídeo de “fuga”….”
Aquele sinal azul no poste à direita, com letras cirílicas vermelhas NÃO é visível em nenhum lugar do vídeo de atualização “60 minutos”….
Você acabou de colocar isso em si mesmo, não foi?
o sinal azul fica visível às 2:56 no vídeo de atualização.
A foto de Parry foi tirada do vídeo.
Às 2:56 no vídeo de atualização
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
vemos a foto de Parry com a placa azul falsa.
Falando sobre um argumento circular.
Essa não é a foto de Parry. Parry não tem fotos próprias.
São 60 minutos do poste de energia com aquele com a placa azul no fundo.
Você está certo sobre a captura de tela. Desculpe.
Já era tarde ontem à noite.
Robert Parry, minhas desculpas.
Eu estava enganado sobre aquela captura de tela e fui prematuro em culpar você por “fingir”.
Os fanboys do Bellingcat, que incluem os “decisores políticos” de Washington e da UE, são facilmente confundidos pela “análise de inteligência de código aberto” de Higgins (também conhecida como travessura com mapas do Google e manipulação de imagens digitais).
A charada de Higgins fornece cobertura à Propaganda 3.0 para “a elaboração de políticas externas e de segurança”.
como pode Eliot Higgins, que não fala russo ou árabe, conduzir investigações nas redes sociais em meios de comunicação russos ou árabes?
essa é outra questão.
Em 24 de julho de 2014, Eliot Higgins e Bellingcat alegaram ter “evidências convincentes que a Rússia mentiu sobre o Buk vinculado ao MH17”
O briefing de 21 de julho do Ministério da Defesa russo continha a seguinte declaração:
“A mídia divulgou um vídeo que supostamente mostra um sistema Buk sendo transferido da Ucrânia para a Rússia. Isto é claramente uma invenção. Este vídeo foi feito na cidade de Krasnoarmeisk, como evidenciado pelo outdoor que você vê ao fundo, anunciando uma concessionária de automóveis na Rua Dnepropetrovsk, 34. Krasnoarmeysk é controlado pelos militares ucranianos desde 11 de maio”.
Higgins afirmou que “imagens de diversas fontes sugerem fortemente que este foi um caso claro de engano por parte do Ministério da Defesa russo”.
A investigação pode provar que o governo russo errou sobre a localização do vídeo, mas isso não prova um “caso claro de engano” ou que os russos estavam “mentindo”.
Higgins não acusou Arsen Avakov de um “caso claro de engano” quando publicou o vídeo de “unidades de vigilância secretas” do Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) e do Ministério do Interior ucraniano.
Higgins não acusou os ucranianos de “mentirem” quando alegaram que o veículo estava “se movendo na direção de Krasnodon”.
Higgins e Bellingcat transformaram um possível pequeno erro por parte dos russos numa rejeição total dos dados russos.
Outras acusações feitas por Higgins e Bellingcat contra o briefing do Ministério da Defesa Russo podem ser facilmente dispensadas.
Baseando-se em falsos “verificadores de factos” como Higgins e Bellingcat, os meios de comunicação ocidentais e funcionários do governo recusaram-se a examinar os dados russos.
Confira os comentários em https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Os fanboys do Bellingcat estão realmente gritando agora.
A hilaridade segue.
Paulo – 27 de maio de 2015
Oi Elliot,
Perdi meus pais na tragédia do MH17.
Obrigado por expor este. Robert Parry está prestando um grande desserviço a todos ao acusar 60 Minutes de falsificação sem verificar cuidadosamente as imagens.
Pode ser útil mostrar às pessoas esta imagem, que é uma foto do local que mostra três características diferentes do vídeo BUK que são claramente identificáveis:
htt ps://i.img ur.com/io4x FFw .jpg
(imagem original retirada de ht tp://static.panor amio.com/photos/original/97652 158.jpg)
Uma dessas características é o poste de energia com a caixa distinta mostrada na refutação de 60 minutos.
O vídeo foi claramente tirado de uma perspectiva um pouco mais baixa do que a foto, através de árvores próximas ao prédio.
Paulo Guarda
-
bellingcatadmin – 27 de maio de 2015
Olá, obrigado pelo seu comentário, atualmente estou trabalhando em uma postagem mais detalhada sobre o vídeo do Luhansk Buk que mostrará claramente que o vídeo original do Buk foi filmado em Luhansk, que o 60 Minutes visitou aquele local e que o Ministério da Defesa russo mentiu sobre o vídeo na conferência de imprensa do MH21, em 17 de julho, e que Robert Parry está claramente errado em suas acusações contra o 60 Minutes. Também publicaremos um artigo no domingo à noite mostrando outro exemplo de mentira do Ministério da Defesa russo na sua conferência de imprensa de 21 de julho, ao ponto de fabricar provas.
-
Paulo – 27 de maio de 2015
Parece bom, Eliot, obrigado.
Robert Johnson - 27 de maio de 2015
Haverá algum material novo ou será baseado nas mesmas fotos de Luhansk já vistas?
Não seria melhor alguém simplesmente visitar o local e acabar com a polêmica de uma vez por todas, filmando tudo ao seu redor?
-
bellingcatadmin – 27 de maio de 2015
Parte da peça analisa as imagens produzidas pelos 3 grupos que visitaram a área desde 17 de julho, que inclui o morador de Luhansk que lá tirou fotos, Correctiv e 60 Minutes Australia.
A partir do seu comentário, o Ministério da Defesa da Rússia disse: “..Este vídeo foi feito na cidade de Krasnoarmeisk, como evidenciado pelo outdoor que você vê ao fundo, anunciando uma concessionária de automóveis na Rua Dnepropetrovsk, 34…”
Mas NÃO foi tirada em Krasnoarmeisk. Foi tirada em Luhansk.
Portanto, o Ministério da Defesa russo estava enganado e, neste grave assunto, portanto, “enganoso” na melhor das hipóteses e mentiroso na pior das hipóteses (se realmente não tivesse ideia de onde este vídeo foi filmado).
Mas pior ainda, o Ministério da Defesa russo não forneceu provas de que o outdoor “anuncia um concessionário de automóveis na Rua Dnepropetrovsk, 34”.
Na verdade, fotos de moradores locais mostram que o outdoor NÃO menciona a Rua Dnepropetrovsk, 34.
Portanto, o Ministério da Defesa russo simplesmente mentiu de forma verificável sobre aquele outdoor naquele cruzamento em Luhansk.
Robert Parry, você pode deixar isso penetrar por um segundo?
De acordo com o Ministério da Defesa da Federação Russa, havia aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk, e houve aumento da atividade do radar ucraniano 9S18 Kupol-M1 do sistema de mísseis Buk na área imediata onde o MH-17 caiu. em 17 de julho de 2014.
A informação foi apresentada em briefing especial do Ministério da Defesa da Rússia em 21 de julho de 2014. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Se estiver correta, esta informação complica grosseiramente qualquer afirmação de que um míssil superfície-ar BUK-M1 / SA-11 “Gadfly” foi lançado pela Rússia ou por forças separatistas na Ucrânia.
As unidades de defesa aérea BUK-1 operam como um sistema complexo que inclui um veículo de radar, um veículo de comando e vários veículos lançadores.
O radar e os componentes de comando do BUK-1 estão equipados com um sistema IFF (Identify Friend or Foe) capaz de detectar se o míssil tem como alvo um avião civil através do seu código transponder. Um sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) também foi instalado, baseado na análise de sinais de radar retornados para supostamente identificar e distinguir claramente aeronaves civis de potenciais alvos militares na ausência de IFF.
Operando sob a orientação do radar e dos veículos de comando do sistema, os operadores de mísseis BUK-1 sabem exatamente contra o que estão atirando.
No entanto, sem a orientação do radar do sistema e dos componentes do veículo de comando, os lançadores BUK-1 individuais não conseguem identificar adequadamente os alvos.
Um lançador BUK-1 individual ainda pode operar de forma independente no modo TELAR (transportador/eretor/lançador e radar), permitindo-lhe engajar e disparar sem orientação central.
Um lançador autónomo BUK-1 pode usar o seu radar TELAR (conhecido pela OTAN como Fire Dome) para procurar, rastrear e fixar alvos, disparar o seu míssil e destruir o alvo, mas não consegue distinguir amigo de inimigo.
Como se fosse uma deixa, em 23 de julho de 2014, a Aviation Week publicou um artigo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating”. O jornalista aeroespacial e de defesa Bill Sweetman confirmou a falta de IFF e NCTR nos lançadores autônomos de mísseis BUK-1. Sweetman enfatizou que esta característica única “pode ter sido um fator crucial na destruição do MH17”.
A grande mídia ocidental e os líderes políticos aproveitaram esta informação como prova de que separatistas pró-Rússia usaram um BUK-1 capturado para derrubar o MH-17.
No entanto, a análise mais casual invalida esta suposição.
Os russos identificaram aeronaves militares ucranianas no espaço aéreo próximo ao MH-17.
Os jatos da Força Aérea Ucraniana teriam sido os alvos próximos para o lançamento autônomo de um míssil BUK-1.
Portanto, se assumirmos que o MH-17 foi destruído por um míssil Buk-1 (um cenário que não foi comprovado), então a explicação mais razoável para esse cenário é que os perpetradores pertenciam ao 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos do Força Aérea Ucraniana, que usou seu radar BUK-1 e componentes de comando para evitar a destruição de suas próprias aeronaves.
Abe disse: “De acordo com o Ministério da Defesa da Federação Russa, havia aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk”
No entanto, quando se olha realmente para as evidências de radar fornecidas pelo Ministério da Defesa russo, não há indicação de QUALQUER avião perto do MH17, ucraniano ou não.
Na verdade, os pontos nas imagens de radar só aparecem DEPOIS do MH17 já ter desacelerado significativamente e estar se despedaçando.
O que significa que o Ministério da Defesa russo usou os pedaços do MH17, ENQUANTO 298 caíam para a morte, como argumento para culpar a Ucrânia por este desastre.
Na verdade, não há nada mais hipócrita do que isso, e não entendo por que você não percebe isso.
No Briefing Especial de 21 de julho de 2014 sobre a queda do Boeing 777 da Malásia no espaço aéreo ucraniano, o Ministério da Defesa da Federação Russa perguntou: “Qual era a missão da aeronave de combate nas vias aéreas de aeronaves civis quase em ao mesmo tempo e mesma altitude com as embarcações civis? Queremos que essa pergunta seja respondida.”
O Ministério Russo afirmou que “o vídeo do Centro Aéreo de Rostov do Sistema Conjunto de Gestão de Tráfego Aéreo pode corroborar a informação”.
Repostagem – Essa briga entre jornalistas sobre quem está mentindo está desviando a atenção de uma questão muito mais relevante. É isso que a localização de Luhansk prova. A suposição subjacente sobre um Buk viajando através de Luhansk é que isso prova a culpa dos russos ou de seus aliados do leste da Ucrânia.
Para começar, não há provas de que o vídeo tenha sido gravado depois do abate do MH17, em 17 de julho de 2014. Temos de acreditar na palavra das autoridades ucranianas sobre isso.
Se o relato oficial ucraniano desse vídeo for realmente verdadeiro, levanta uma série de questões sobre o que mostra os russos ou os rebeldes a fazer, se era realmente o seu veículo no vídeo. Por que estavam transportando o Buk naquele lugar, naquela hora e da maneira que o fizeram?
Se acreditarmos nesta versão, os russos ou rebeldes devem ter seguido uma rota muito indirecta no caminho de Snizhne para a fronteira russa, transportando a sua enorme arma de assassinato em massa, com os restantes mísseis descobertos, à luz do dia, através da capital local. Além disso, essa parte da cidade era, pelo menos parcialmente, controlada pelo governo ucraniano em meados de julho.
Isso é simplesmente muito difícil de acreditar. A questão deveria, portanto, ser se a história oficial ucraniana é falsa, mesmo que o vídeo tenha sido filmado em Luhansk.
Tenho a mesma opinião. Perder tempo discutindo detalhes minuciosos de um vídeo que não prova nada é uma distração da questão mais importante. A história oficial não se sustenta independentemente das faixas no poste de luz
Esta discussão entre jornalistas sobre quem está a mentir está a desviar a atenção de uma questão muito mais relevante. É isso que a localização de Luhansk prova. A suposição subjacente sobre um Buk viajando através de Luhansk é que isso prova a culpa dos russos ou dos seus aliados do leste da Ucrânia.
Para começar, não há provas de que o vídeo tenha sido gravado depois do abate do MH17, em 17 de julho de 2014. Temos de acreditar na palavra das autoridades ucranianas sobre isso.
Se o relato oficial ucraniano desse vídeo for realmente verdadeiro, levanta uma série de questões sobre o que mostra os russos ou os rebeldes a fazer, se era realmente o seu veículo no vídeo. Por que estavam transportando o Buk naquele lugar, naquela hora e da maneira que o fizeram?
Se acreditarmos nesta versão, os russos ou rebeldes devem ter seguido uma rota muito indirecta no caminho de Snizhne para a fronteira russa, transportando a sua enorme arma de assassinato em massa, com os restantes mísseis descobertos, à luz do dia, através da capital local. Além disso, essa parte da cidade era, pelo menos parcialmente, controlada pelo governo ucraniano em meados de julho.
Isso é simplesmente muito difícil de acreditar. A questão deveria, portanto, ser se a história oficial ucraniana é falsa, mesmo que o vídeo tenha sido filmado em Luhansk.
CONSIDERE A FONTE III
Os artigos de Robert Parry sobre falsificação de vídeos mencionam o “blogueiro Eliot Higgins”.
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, Higgins supostamente começou a escrever num blogue “investigativo” sobre o conflito armado que ocorria na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos HSH e pelos meios de comunicação online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram uma mudança de regime na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio usou armas químicas foram provadas falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos toda vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve foram responsáveis pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
Em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo à cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, e três dias antes da queda do MH-17, Higgins lançou o site Bellincat.
Vice News, o canal de mídia de 70 milhões de dólares de Rupert Murdoch direcionado à Geração Y, cantou sobre como “Jornalistas Cidadãos Estão se Unindo para Verificar Notícias Online”.
Na verdade, Bellingcat colabora diretamente com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção, financiado por George Soros.
Criado para apoiar projectos de mudança de regime que se estendem desde a Europa Oriental até à Ásia Central, o OCCRP lista entre os seus “centros de investigação” e “meios de comunicação independentes” o The Kyiv Post e o Slidstvo.Info na Ucrânia, e a Novaya Gazeta na Rússia.
Higgins e Bellingcat também estão na cama com o Atlantic Council, um augusto grupo administrado por:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
O site Bellingcat lançou um “Projeto de Rastreamento de Veículos da Ucrânia” para “determinar se algum equipamento militar estava sendo transferido através da fronteira ou se havia indicações claras da presença de equipamento militar russo no leste da Ucrânia”.
O projeto Bellingcat, programado para coincidir com o lançamento de “Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine” do Atlantic Council e a tradução inglesa de “Putin. Guerra'
Higgins e Bellingcat servem como um canal para que informações enganosas do Pentágono e da inteligência ocidental penetrem de forma mais eficaz nos meios de comunicação social, online e sociais.
CONSIDERE A FONTE II
O empresário ucraniano Arsen Avakov é o Ministro de Assuntos Internos da Ucrânia.
Entre 2005 e 2010, Avakov foi governador do Oblast de Kharkiv. Acusado em 31 de janeiro de 2012 de transferência ilegal de terras, Avakov foi colocado na lista internacional de procurados da Interpol em 21 de março de 2012. Ele foi detido em Frosinone, Itália, no final de março de 2012. Um tribunal italiano colocou-o em prisão domiciliar como medida preventiva em 12 de março de 2012. Abril de XNUMX.
Em outubro de 2012, Avakov foi eleito para o Verkhovna Rada, o parlamento da Ucrânia, na lista do Partido “Pátria” de Yulia Tymoshenko. Isto levou a uma decisão judicial, em 10 de dezembro de 2012, que cancelou as medidas de restrição contra ele (detenção e um mandado de prisão). Ele retornou à Ucrânia no dia seguinte, 11 de dezembro de 2012.
Em 27 de fevereiro de 2014, após a derrubada do governo Yanukovich, Avakov foi nomeado Ministro Interino de Assuntos Internos da Ucrânia. Ele descreveu os separatistas pró-Rússia como “terroristas”.
Avakov orquestrou esforços para esmagar a oposição popular através de assassinatos em massa perpetrados pela ultradireita. A primeira repressão ocorreu após uma visita secreta a Kiev, de 12 a 13 de abril, do diretor da CIA, John Brennan.
Em 13 de abril de 2014, Avakov emitiu um decreto autorizando a criação de uma nova força paramilitar composta por civis de até 12,000. Anton Heraschenko, vice de Avakov, foi encarregado de supervisionar o processo de criação da nova força de segurança criada por voluntários civis.
O Batalhão Azov foi formado em 5 de maio de 2014. Entre seus patronos estavam o membro da Verkhovna Rada Oleh Lyashko e o ultranacionalista Dmytro Korchynsky. O batalhão esteve envolvido em combate em Mariupol, depois foi transferido brevemente para Berdyansk.
Em 10 de junho, o batalhão demitiu o vice-comandante Yaroslav Honchar e se distanciou dele depois que Honchar fez declarações críticas sobre saques e libertinagem no batalhão de Azov.
Avakov foi fundamental nas alegações de uma “invasão russa” da Ucrânia. No dia 11 de junho, Avakov disse “observamos colunas passando com veículos blindados, outros veículos blindados e peças de artilharia, e tanques que, segundo nossas informações, cruzaram a fronteira e esta manhã estavam em Snizhne”. Ele alegou que as forças ucranianas destruíram parte da coluna.
Correspondentes da Reuters afirmaram ter visto três tanques na cidade de Donetsk. O Gabinete de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado dos EUA também afirmou que a Rússia tinha enviado tanques e outras armas pesadas aos separatistas na Ucrânia, dizendo “Estamos confiantes de que estes tanques vieram da Rússia”. Nenhuma dessas acusações foi fundamentada.
Além das baixas das tropas terrestres ucranianas, a Força Aérea Ucraniana sofreu inúmeras perdas de helicópteros e aeronaves de asa fixa. Em 14 de Junho, o pior número de mortos ocorreu quando uma milícia separatista, armada com MANPADS (sistema de defesa aérea portátil) 9K38 Igla (Agulha), abateu um avião de transporte Il-76 perto do aeroporto de Luhansk, matando 49 tripulantes.
A pressão contra o governo ucraniano aumentou à medida que o público se cansava da escalada de baixas, perdas de equipamento militar e custos das ações militares da ATO.
Em 20 de junho, o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, anunciou um plano de paz de quinze pontos. O presidente russo, Vladimir Putin, ofereceu algum apoio ao plano, mas apelou a Poroshenko para trazer os separatistas para as negociações. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, disse que o plano de paz de Poroshenko “parece um ultimato”. Poroshenko recusou-se anteriormente a entrar em negociações com separatistas armados.
Em 21 de junho, a Rússia acusou Avakov e o governador da região de Dnepropetrovsk, Igor Kolomoyskyi (que controlava o notório Batalhão Aidar da Ucrânia), de crimes de guerra. O Comité de Investigação Russo solicitou que Avakov fosse colocado na lista de procurados da Interpol por “uso de meios e métodos proibidos de guerra, homicídio qualificado, obstrução de atividades profissionais de jornalistas e rapto”.
O cessar-fogo teve pouco impacto real nos confrontos entre o governo e as forças separatistas, com pelo menos cinco soldados do governo mortos durante o cessar-fogo. Em Julho, o plano de paz tinha caído no esquecimento.
Após uma breve pausa após a retirada dos insurgentes da parte norte do Oblast de Donetsk, os combates continuaram a aumentar acentuadamente nas partes orientais do Oblast de Donetsk.
Em 13 de julho, bombas atingiram a cidade fronteiriça de Donetsk, no Oblast de Rostov, uma parte da Rússia. Um civil foi morto no bombardeio. As autoridades russas culparam as Forças Armadas da Ucrânia pelo bombardeio, enquanto a Ucrânia negou a responsabilidade e acusou os insurgentes em Donbass de terem organizado um ataque de bandeira falsa.
A Rússia disse que estava considerando lançar ataques aéreos contra alvos governamentais na Ucrânia como retaliação ao bombardeio. As forças ucranianas obtiveram ganhos em torno de Luhansk, encerrando um bloqueio insurgente ao Aeroporto Internacional de Luhansk.
Em 14 de julho, um avião militar ucraniano de transporte turboélice An-26 bimotor caiu perto da vila de Izvaryne, perto da fronteira com a Rússia, matando os pilotos e a maioria dos 8 tripulantes.
O Ministério da Defesa ucraniano afirmou que a aeronave foi “abatida” de uma altitude de 6500 metros, levando à especulação de que o avião foi atingido por um “foguete antiaéreo russo”. O teto de vôo dos separatistas Igla MANPADS era de 3500 metros.
Autoridades ucranianas e americanas disseram ter “evidências” de que a aeronave havia sido alvejada de dentro do território russo, depois trocaram de histórias e insistiram que a aeronave foi abatida por um míssil terra-ar BUK vindo do leste da Ucrânia, controlado pelos separatistas.
Em 15 de julho de 2014, um ataque aéreo na cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, em Luhansk, deixou pelo menos onze pessoas mortas e oito feridas. Os separatistas culparam a Força Aérea Ucraniana pelo ataque. O governo ucraniano culpou a Rússia pelo ataque aéreo, alegando que os aviões ucranianos não realizaram voos desde que o avião de transporte An-26 foi abatido.
Em 16 de Julho, os EUA ampliaram as sanções contra a Rússia, visando os principais bancos e empresas de energia, a indústria de defesa russa e indivíduos que afirmavam serem responsáveis pelo apoio contínuo aos separatistas no leste da Ucrânia.
Em 17 de julho, o voo 17 da Malaysia Airlines, transportando 298 pessoas de vários países, caiu perto de Hrabove, no Oblast de Donetsk, em um voo de Amsterdã para Kuala Lumpur.
Isto coincidiu com uma ofensiva feroz das forças governamentais ucranianas em Luhansk.
Em 18 de julho, quando Avakov publicou o alegado vídeo “Buk” na sua conta do Facebook, as forças do governo ucraniano intensificaram a sua investida nas cidades de Donetsk e Luhansk.
CONSIDERE A FONTE
O artigo refere-se ao “vídeo amador original de uma possível bateria de mísseis antiaéreos BUK após o abate do MH-17 em 2014 de julho de 17”.
Na verdade, o vídeo original não foi produzido por um “amador”.
O vídeo e praticamente tudo o que foi dito sobre ele teve origem no Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) e no Ministério do Interior ucraniano, conhecidos por estarem em colaboração com Washington e os serviços de inteligência ocidentais travando uma guerra de propaganda.
Em 18 de julho de 2014, Arsen Avakov, Ministro dos Assuntos Internos da Ucrânia, publicou na sua conta do Facebook:
Hoje, 18 de julho, às 04h50, unidades de vigilância secreta do Ministério do Interior ucraniano registraram um caminhão de reboque carregado com um sistema de mísseis montado sobre esteiras, movendo-se na direção de Krasnodon, em direção à fronteira com a Federação Russa. Mísseis descobertos podem ser vistos na gravação de vídeo. Dois mísseis estão posicionados – o do meio não pode ser visto.
A análise desta e de outras informações coletadas está em andamento. Presumivelmente este é o sistema de mísseis “BUK” que ontem disparou contra o avião civil Amsterdã-Kuala Lumpur.
Os criminosos estão tentando esconder os vestígios deste crime hediondo. Eles irão falhar. A SBU e o Ministério do Interior ucraniano já recolheram e continuam a recolher cada vez mais factos e provas incontestáveis que apontam para os autores desta tragédia da organização terrorista DPR/LPR e dos seus patronos russos Putin.
Após a conclusão da investigação dos acontecimentos, o Ministério do Interior publicará um relatório completo com relação às informações. Este fragmento considero necessário publicar imediatamente.
Vídeo: Os militantes transportam um sistema de mísseis “BUK” em direção à fronteira com a Federação Russa.
Texto original:
ÐžÐ¿Ð¸Ñ Ð°Ð½Ð¸Ðμ: ÐŸÐ¾Ð´Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸ Ñ ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ набл ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐœÐ'Ð ”Украины Ñ ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ 18 Ð¸ÑŽÐ»Ñ Ð² 4.50 утра Ð·Ð°Ñ„Ð¸ÐºÑ Ð¸Ñ€Ð¾Ð² ан Ñ‚Ñ Ð³Ð° ч Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼ Ð³ÑƒÑ ÐµÐ½Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼ ракетным ко Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð¾Ð¼ , Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¹Ñ Ñ Ð¿Ð¾ направлению через ÐšÑ€Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð´Ð¾Ð½, в Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð½Ñƒ границы Ñ Ð Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ð¹Ñ ÐºÐ¾Ð¹ федерацией. Ра Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ видны Ñ€Ð°Ñ Ñ‡ÐµÑ…Ð»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ðµ ракет Não‹. Две ракеты на Ð¼ÐµÑ Ñ‚Ðµ - Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð½Ñ Ñ Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸ Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ .
Идет анализ Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ и другой Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ инфР¾Ñ€Ð¼Ð°Ñ†Ð¸Ð¸. Предположительно Ñ Ñ‚Ð¾ именно тот ракÐμÑ ‚ный ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ â€œÐ'ук†, Ð ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÑˆÐ¸Ð¹ вчера Ð²Ñ‹Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ» по Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð ¼Ñƒ Ñ Ð°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ‚Ñƒ Ð Ð¼Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð´Ð°Ð¼ -Куала-Лумпур..
ÐŸÑ€ÐµÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð¸ÐºÐ¸ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑ‚Ñ Ñ Ñ ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚ÑŒ Ñ Ð»ÐµÐ´Ñ‹ Ñ Ñ‚Ð ¾Ð³Ð¾Ñ‡ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð¸Ñ‰ ного Ð¿Ñ€ÐµÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ . Ре ÑƒÐ´Ð°Ñ Ñ‚Ñ Ñ . СÐ'У и ÐœÐ'Д Украины Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð»Ð¸ уже, и Ñ Ð¾Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÐµÑ‚ Ð²Ñ Ðµ большÐμ неопровержимых фактов и дока Ð·Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑ Ñ‚Ð², укаР·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ñ… авторов Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ трагедии из терр Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¾Ð¹ организации ДРР/ЛРРи ее Ñ€Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ð¹ Ñ ÐºÐ¸Ñ… пут Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ¸Ñ… покровителей.
По итогам Ñ€Ð°Ñ Ñ Ð»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ð¹ ÐœÐ'Д Ð¾Ð¿Ñ ƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÐµÑ‚ поР»Ð½Ñ‹Ð¹ отчет по информации. Ðтот фрагмент Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽ необходимым опу бликовать немедл енно.
Ð'ойовики Ð²Ð¸Ð²Ð¾Ð·Ñ Ñ‚ÑŒ ракетний ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ â€œÐ'У К†до кордону із Ð Ð ¤
P: Por que a grande mídia online e os falsos “jornalistas cidadãos” como Higgins e Bellingcat se referem constantemente ao vídeo como “evidência”?
R: Porque são orientados a fazê-lo pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) e pelo Ministério do Interior ucraniano, agindo a mando do Pentágono e da inteligência ocidental.
O chamado vídeo de “fuga” é munição na guerra da Propaganda 3.0.
A fonte das coordenadas de geolocalização usadas por Higgins e pelo australiano “60 Minutes” foi a página de Arsen Avakov no Facebook em 22 de julho de 2014:
Что б Ð¿Ñ€Ð¸Ñ Ðμчь Ð¿ÑƒÑ Ñ‚Ñ–Ðμ разговоры – коорÐин´ аты Ñ ÑŠÐµÐ¼ÐºÐ ¸ : Координати Ð¼Ñ–Ñ Ñ†Ñ , де була Ð·Ð°Ñ„Ñ–ÐºÑ Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ð²Ñ –Ð¹Ñ ÑŒÐºÐ¾Ð²Ð° Ñ‚ ехніка:
48.545760°, 39.264622°
Higgins e sua “equipe de investigação” em Bellingcat simplesmente carimbaram as coordenadas de Avakov.
Tudo isso não prova exatamente nada sobre a veracidade do vídeo, muito menos o que aconteceu com o MH-17.
Chega das alardeadas investigações de “código aberto” de Higgins.
Se alguém ainda não viu esse vídeo, sugiro fortemente assisti-lo. É de uma peça cómica da ZDF alemã que zomba da propaganda flagrante usada para “culpar a Rússia” por tudo o que está a acontecer na Ucrânia. Creio ter visto uma sondagem segundo a qual cerca de 57% do público alemão acredita agora que os seus principais meios de comunicação social são propaganda e isto se deve em grande parte à cobertura da crise ucraniana.
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
Impagável! Lutamos pela liberdade de expressão, mas na Rússia, não aqui!
É ótimo ver tantos comentários aqui. Talvez Parry esteja recebendo um pouco da atenção que merece. Vi uma peça de propaganda grosseira na CNN (no Y) sobre veículos crematórios móveis usados pelos militares russos, e a legenda dizia: “Destruindo evidências?”
Isso é engraçado, porque foi documentado em agosto que o exército ucraniano aproximou quatro pessoas da linha de combate. Foi associado por muitos à remoção de evidências após o desastre de Illovaisk
É claro que os postes de luz nem são iguais.
Como destaca Parry, o de Lugansk tem 2 bandas e o do vídeo só tem uma.
Que tipo de idiota tentaria localizar geograficamente uma cena a partir de um objeto padronizado como um poste de luz?
É importante notar que esta documentação do Canal 9 MH17 afundou sem deixar vestígios aqui em Aus. Nenhum dos outros meios de comunicação, como o australiano de Murdoch, ou mesmo o fanático governo federal, sequer se preocupou em mencionar isso. Mostra quão pouco valor era. Provavelmente apenas a iniciativa de um jornalista anti-russo raivoso que ficou entusiasmado com o lixo abismal de Brown Moses.
Fico feliz em ouvir isso, obrigado pela informação.
Correto, Andrew, 60 Minutes aqui na Austrália não é respeitado pelo público há pelo menos 20 anos, e o conto de fadas de Michael Usher é um bom exemplo disso.
Bobagem!!!!
Um comentário muito instigante, Scott. Alguma outra joia para adicionar?
Perdi meus pais na tragédia do MH17.
Robert Parry está prestando um grande desserviço a todos ao acusar 60 Minutes de falsificação sem verificar cuidadosamente as imagens.
O vídeo do BUK foi definitivamente filmado em Luhansk. A localização é aqui: http://tinyurl.com/bukluhansk
Aqui está uma foto do local (de http://static.panoramio.com/photos/original/97652158.jpg) que mostra três características diferentes do vídeo BUK que são claramente identificáveis.
http://i.imgur.com/io4xFFw.jpg
Um deles é o poste de energia com a caixa distinta mostrada na refutação de Robert Parry em 60 minutos. https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
O vídeo foi feito de uma perspectiva um pouco mais baixa do que a foto, através de árvores próximas ao prédio.
Por favor, Robert, admita que você está errado nisso.
Paulo Guarda
Diga-me uma coisa, se os “rebeldes” de fato abateram o MH-17 – então por que entregaram a caixa preta? Se eu fosse os rebeldes no Leste da Ucrânia e soubesse que abati o MH-17, nunca entregaria a caixa negra e, em vez disso, tê-la-ia destruído enquanto dava a desculpa de que foi destruída em todos os combates. Em vez disso, eles entregaram... isso não faz você pensar? Não é questionável que 60 Minutes tenha preguiça de combinar o vídeo do BUK e suas novas imagens para criar a enterrada? Lamento, mas todos deveriam questionar 60 minutos e os governos da Ucrânia/EUA, já que eles usam continuamente fotos de 2008 ou de um Show Aéreo de Moscou para provar uma invasão russa HOJE!
Sinceramente, estou grato pelo Sr. Parry estar questionando tudo isso. Parry é finalista do Prêmio Pulitzer e jornalista vencedor do prêmio George Polk, que foi o primeiro a desvendar o escândalo Irã/Contra para a Associated Press (Oliver North, etc.). Isso é comparado a um “blogueiro” e uma agência de notícias com preguiça de comparar suas imagens com as originais. Desculpe, mas vou acreditar no Sr. Parry.
Estudando suas fotos e vídeos, encontro semelhanças, mas diferenças definitivas nas cenas fotografadas. As fotos sem o caminhão mostram uma pequena casa ao longe com uma velha cerca de paliçada estendendo-se da casa para a esquerda, o que não está nas fotos com o caminhão. Pior ainda, as fotos sem o caminhão e as antenas mostram uma área residencial arborizada ao fundo, enquanto as fotos e o vídeo com o caminhão mostram água e um litoral distante ao fundo. Quase todos os postes da região se parecem com os das fotos do caminhão. Há semelhança, mas não há ligação com as fotos do caminhão.
Além disso, o vídeo é feito em um ângulo baixo, mas mostra as copas dos arbustos em primeiro plano. A antena da cena que você deseja vincular não possui arbustos em primeiro plano.
Além disso, os sinais do outdoor são diferentes (é claro que podem ter mudado) e parte do quadro do outdoor no vídeo parece ter sido adulterado de maneira desleixada, de cinza para verde brilhante para combinar com o da antena. Mas, independentemente destas discrepâncias, o vídeo veio claramente de uma cena costeira ou à beira de um lago com vista para a água e uma costa distante ou cais do porto. Veja especialmente a foto inferior do imgur.com. Essa simplesmente não é a mesma cena.
Eu diria que alguém estava procurando um poste semelhante em uma esquina (não é difícil de encontrar) com um outdoor e uma casinha por perto, e deve haver centenas de cenas assim na Ucrânia. Aparentemente eles encontraram uma cena semelhante onde desejaram e pensaram que ninguém notaria que o vídeo mostrava água.
Paul, você tem minha mais profunda simpatia por sua perda. Nunca é fácil perder entes queridos, mas é especialmente difícil quando se perde entes queridos numa tragédia como o MH17.
Eu sei que talvez seja difícil ler o que o Sr. Parry tem a dizer sobre o assunto da queda do MH17, mas o questionamento do Sr. Parry não levaria apenas a um caso mais concreto? Quero dizer, qualquer investigação não provaria mais se fosse questionada do ponto de vista do “Advogado do Diabo”? Lembre-se de que não acreditaram em Robert Parry nos anos 80, quando descobriu pela primeira vez o escândalo Irão/Contras. Além de tudo isso, não está fora do alcance do governo americano agir de forma rápida e solta com sua 'história de capa'. Nem todos nós, americanos, acreditamos no que nos dizem. Considere a lista; JFK, MLK, RFK, USS Liberty, Voo 103, Irã/Contra, contrabando de drogas da CIA, Osama Bin Laden, 9 de setembro, e a lista continua. Na verdade, quando foi a última vez que os EUA disseram a verdade à população mundial. Então, por favor, perdoe qualquer investigação sobre quase tudo que seja considerado posição oficial dos EUA... grande parte disso é mentira!
argumentum ad miserecordiam
Um apelo à piedade é uma falácia em que alguém tenta ganhar apoio para um argumento ou ideia explorando os sentimentos de piedade ou culpa do seu oponente. É um tipo específico de apelo à emoção.
Sinceras condolências a todos aqueles que perderam entes queridos na queda do MH-17.
Mais uma razão para não nos distrairmos com falácias lógicas.
Por que você acha que o vídeo prova alguma coisa?
Paulo,
Minhas mais profundas condolências pela perda de seus pais. Um evento bizarro e nojento.
Rezo por você e por todos os amigos e familiares para que a verdade seja revelada neste verão.
Tenho certeza de que o Sr. Parry está sendo muito cuidadoso com seus escritos, pois está ciente da importância de suas investigações e do impacto para as famílias do MH17.
Lembre-se que o primeiro-ministro dinamarquês agradeceu aos separatistas pelo cuidado e pela dignidade demonstrada aos passageiros.
O fato de um rastro de vapor de míssil superfície-ar não ser visível era um grande problema. Além disso, os investigadores se recusam a divulgar a autópsia dos pilotos.
Posso fazer uma pergunta? Você tem acesso a alguma informação que outras pessoas não têm? Talvez possamos entender melhor sua perspectiva.
Muito Obrigado.
Desculpe pela sua perda, Paul, mas também acredito em Robert Parry neste caso.
Você deve assistir aos vídeos do RT doco no mh17 para ter uma perspectiva do “outro lado”, por assim dizer.
Posso repetir aqui esta análise que deixei no artigo anterior? Antes que qualquer evidência circunstancial, como o vídeo, possa ser usada, um evento principal deve ser estabelecido. Caso contrário, o que este vídeo colabora
Uma coisa que todo mundo está omitindo é a física. E física/engenharia + matemática simples podem lidar com o problema usando os dados disponíveis sem a necessidade de fotos não verificáveis ou afirmações falsas de jornalistas.
Então, o que sabemos:
Reivindicações do Reino Unido/EUA sobre localização (Snyzneye), tipo de arma (BUK-M1). Dados limitados do relatório holandês: localização precisa do ponto de impacto, direção do avião antes do impacto, o piloto foi informado para procurar outro avião neste corredor do espaço aéreo. E especificações da Boeing ou dados reais sobre sua velocidade
Vamos aos detalhes. A Boeing estava voando diretamente para Snyzneye. Praticamente uma linha reta perfeita. A distância terrestre do ponto atingido até a suposta localização do BUK é de 24 km. O avião estava voando a 10 km, então a distância mais curta que o foguete teve que voar foi de 26 km, assumindo linha reta. Na realidade, a trajetória seria parabólica, portanto a distância será maior, mas vamos supor um cenário básico para os Ukrs. A velocidade do míssil BUK-M1 é pouco inferior a 800 m/s. É o modelo antigo, implicado pelo Ukr. O modelo mais recente do BUK-M3 possui foguetes que atingem 1,300 m/s. Mas novamente serei gentil com os Ukrs e assumirei 1,000 m/s, só porque é mais fácil para a aritmética. Portanto, já podemos obter a estimativa mais baixa do tempo de viagem do foguete – 26 segundos. Agora, de acordo com as especificações do BUK-M1, ele precisa de no mínimo 15 segundos para atingir o alvo. Assim, obtemos uma estimativa mínima do tempo que a Boeing teve que estar dentro do alcance do radar do sistema antes de ser atingida – 41 segundos. A velocidade do Boeing é de 250 m/s. Isso dá mais de 10 km para a distância percorrida pela Boeing antes de ser atingida. Como sabemos, ele estava viajando em linha reta mais de 1 minuto antes do impacto, segundo o frágil relatório holandês. Portanto, temos 34 km de distância terrestre como a estimativa mais favorável sobre a distância entre Boeing e BUK para que o cenário aconteça. Pode parecer uma combinação perfeita para 35 km, já que algumas fontes afirmam a capacidade de radar deste lançador BUK em particular. O problema é que 35 km é o trecho para alvos voando baixo. Para alvos de 10 km o limite está mais próximo de 32 km. Além disso, se tirarmos minhas simplificações sobre a velocidade do míssil (também estou ignorando a parte da aceleração para o míssil atingir a velocidade máxima) e a trajetória do míssil, o limite de 35 km também será ultrapassado. Todos esses cálculos significam que para este BUK em particular neste local específico atingir a Boeing em um local específico, seria necessário que o BUK lançasse o míssil antes de atingir o alvo e só então fixasse o foguete na Boeing. Ouvi essas respostas dos Ukrs sobre esses cálculos, na verdade a última linha de defesa. Mas deixarei isso para sua concisão e para a Navalha de Occam.
O segundo ponto que se pode tirar disso é o fato de que um míssil de 5 metros de comprimento com uma pluma violenta atrás dele é lançado a 24 km da frente do avião e se aproxima dele por pelo menos 26 segundos. E sabemos que aquele piloto tinha que estar consciente da situação ao seu redor devido ao alerta do ATC sobre outro avião comercial nas proximidades. E somos solicitados a acreditar que em todos os 26 segundos o piloto não disse pelo menos WTF. Seria uma arma fumegante contra os rebeldes se ele dissesse isso. Mas acho que a caixa preta não corrobora a teoria. Conseqüentemente, o míssil veio de um ponto cego para o piloto.
Robert Parry soa como a conspiração que expõe o jornalista que afirma não ser ao rejeitar as provas de vídeo do 9 de Setembro sobre o estranho colapso da torre 11 do WTC e a implausível destruição simétrica de ambas as torres principais do WTC. Sr. Parry, é bom vê-lo dando uma olhada mais objetiva no vídeo, para variar. Talvez seja hora de rever as evidências do que milhares de arquitetos e engenheiros dizem em: http://www.ae911truth.org.
Muito obrigado.
Um passo de cada vez, e há muita distração do óbvio na pesquisa do 911 que vale a pena dar uma olhada, exemplos de afirmações de que as bombas derrubaram as torres do WTC e o edifício 7.
Portanto, é fácil e bom o suficiente concentrar-se numa série de mentiras sobre os acontecimentos na Ucrânia.
Esqueça os detalhes técnicos por enquanto, desclassifique as 28 páginas (e as questões mais importantes que acredito serão respondidas), vamos ver por que elas são classificadas, chegou a hora do povo americano (e do mundo) ver o que está acontecendo. neles.
Suspeito que contém muita informação incriminatória sobre o chamado “aliado” (responsabilidade) Israel – em relação aos criminosos por trás do 9 de Setembro.
Stefan,
E assim começa, não há nenhuma evidência para essas afirmações sobre Israel e aquele dia.
O problema óbvio com a história contada sobre o ataque está à vista de todos, sem necessidade de classificação.
A que você se refere quando diz “essas afirmações”?
Não pode haver dúvidas de que o relatório “60 Minutos”, no mínimo, deixou muitos com dúvidas incómodas sobre como chegaram a esta conclusão. Também trouxe à tona a forma como os HSH relataram esta tragédia desde o início e o seu papel mais importante no apoio às narrativas oficiais sem a devida diligência e sem a responsabilização que deveria acompanhar a falta dela. Isto, não apenas com o MH-17, mas com mais eventos do que temos tempo/espaço aqui para contemplar. (Alguém tem armas de destruição em massa no Iraque? Alguém no 9 de setembro?, para citar apenas dois dos maiores sucessos/erros dos HSH!)
É de se perguntar o que a equipe oficial de investigação do MH-17 fará com a 'exposição' dos “60 Minutos” enquanto tentam determinar daqui para frente quem foram os verdadeiros culpados (ou perpetradores), assumindo, afinal de contas, que esse é o objetivo do exercício. Isto, para não falar das autoridades e agências encarregadas da responsabilidade de tomar medidas eficazes contra os indivíduos e grupos responsáveis por este crime?/tragédia?. O que quer dizer que, com todos os recursos e informações que presumivelmente estão disponíveis para eles, a equipe oficial, 10 meses após o evento em questão, até agora não conseguiu (ou “recusou-se”) a fornecer um relato definitivo do desastre que a maioria de nós pode aceito como autêntico e verificável.
E, no entanto, aparentemente do nada, uma equipa de autodenominados “jornalistas de investigação cidadãos”, utilizando dados de fonte aberta e presumivelmente não dotados de um orçamento ilimitado, surge com as “respostas”. Eles então contratam os serviços da marca “60 Minutes” (na Austrália, não na América!) como o meio HSH através do qual revelam essas descobertas à comunidade internacional e, no processo, não apenas superando a equipe de investigação, mas tornando-os parecem um bando de vagabundos.
Também nos perguntamos se o pessoal do código aberto chegou a uma conclusão muito diferente (e sabemos de que tipo de “conclusão diferente” estamos falando aqui), se o pessoal do “60 Minutes” estaria tão ansioso para começar. bordo com tais revelações. Sobre isso só podemos especular, é claro; no entanto, um contrafactual atraente do tipo “e se”, com certeza.
Mas tal resultado faria com que eu me sentisse verdadeiramente qualificado como uma aventura “inovadora” na reportagem investigativa – um ato arriscado de um tipo totalmente diferente, com certeza. Todas as coisas sendo iguais, para muitos isso realmente teria melhorado a representação “suja” de “60 minutos”.
E quem sabe, pode ter contribuído de alguma forma para redimir, aos olhos de alguns consumidores de notícias mais exigentes, a imagem global e a credibilidade dos HSH em geral, ao relatarem fielmente notícias importantes de uma forma verdadeiramente objectiva, justa, equilibrada, responsável, responsável e ética. maneiras!
Outro
Veja o link abaixo para uma carta interessante do Gabinete do Ministro das Relações Exteriores da Austrália em resposta a perguntas (de uma fonte não identificada) sobre a investigação do MH-17. (NB: Documento cortesia do leitor do Gumshoe News, Christopher Brooks.)
https://daliamaelachlan.files.wordpress.com/2014/11/mh17-letter-blurred.jpg
Veja o link abaixo para perspectivas adicionais sobre a história do MH-17/”60 Minutes”.
http://gumshoenews.com/2015/05/26/mh17-a-waiting-game-of-deception-and-secrets/
Continue assim, Roberto! É ótimo ver você separá-los. Que trabalho desagradável eles são.
Uma última coisa que acho muito curiosa sobre o MH-17, e que também me faz questionar a narrativa dos HSH, é que foram os “rebeldes” que entregaram a caixa preta para investigação inicial. Eu pensaria que se estes rebeldes eram tão espúrios e culpados de abater o MH-17 – então por que diabos eles entregariam a caixa preta? Eu pensaria que a maioria das pessoas só entregaria a caixa preta se soubessem que eram inocentes, para que pudessem provar a sua inocência. Também penso que se os “rebeldes” tivessem sido culpados, e talvez sejam, teria sido muito fácil destruir a caixa negra e afirmar que ela foi destruída nos combates. Só acho isso muito curioso se os “rebeldes” são tão culpados.
Ou porque é que o exército ucraniano lançou um ataque desesperado ao local do acidente, impedindo que os inspectores o alcançassem?
Joe Tedesky, bem dito. Aprendo alguma coisa toda vez que leio o Sr. Parry. Além disso, Yuri, eu concordo… um comentário tolo de Nariman N.
Sr. Parry, adoraria vê-lo escrever um artigo sobre as afirmações originais feitas, talvez de forma pontual, sobre o que ocorreu na Ucrânia e as evidências que conhecemos agora. Por exemplo, os HSH alegam que não havia neonazistas na Ucrânia, etc. OU que os crimeanos “votaram sob a mira de uma arma”, embora agora tenhamos pesquisas do Pew Research Center, GFK e Gallup que provam o contrário. Parece-me que grande parte da alarde que os meios de comunicação social alegavam ser “evidências” foi largamente desmascarada neste momento.
Eu também acharia interessante ver se você acredita que as ONGs dos EUA também desempenharam um papel no golpe de Estado, como fizeram na Venezuela, em Cuba, no Egito e em toda uma confusão de países - como eu (Natalie Jaresko ).
Para mim, no geral, penso que a narrativa que os nossos meios de comunicação têm tentado retratar desmoronou-se consideravelmente agora.
1) Os nossos jornalistas iniciam em grande parte a “Crise Ucraniana” com o Maidan e negando que existam neonazistas ou fascistas na Ucrânia. Mas agora temos visto histórias de 2012 em que a UE foi muito crítica do Svoboda justamente por esse motivo. A BBC Newsnight fez um vídeo que mostra os neonazistas no Maidan. Mesmo agora temos vários artigos sobre o Batalhão Azov e até mesmo a Amnistia Internacional condenando os Batalhões Neo-Nazis de, creio eu, decapitações ao estilo do ISIS.
2) Os nossos meios de comunicação retrataram que quando a Crimeia foi anexada todos “votaram sob a mira de uma arma”. Agora temos sondagens do Pew Research Center, Gallup e GFK (como apontado num artigo da Forbes de Março de 2015) que mostram claramente que a esmagadora maioria dos crimeanos estão felizes por serem novamente russos, ao mesmo tempo que querem que a Ucrânia reconheça este facto.
3) Os nossos meios de comunicação, o governo dos EUA e o governo ucraniano têm afirmado constantemente que a Rússia estava “invadindo” a Ucrânia. No entanto, repetidamente tanto o governo dos EUA como o governo ucraniano usaram fotos de 2008 e até mesmo do Show Aéreo de Moscovo para provar uma invasão russa HOJE! O artigo do NYT sobre homens barbudos foi desmascarado e uma retratação escrita.
4) Quanto ao MH-17, o governo dos EUA e o governo ucraniano culparam a Rússia (e os rebeldes) mesmo antes de qualquer investigação ter começado e não apresentaram NENHUMA EVIDÊNCIA, exceto as “mídias sociais” – como aponta Matt Lee da Associated Press. ao Departamento de Estado dos EUA quando ele perguntou sarcasticamente a Marie Harf se ela poderia lhe fornecer um vídeo do “YouTube”. Agora temos até o artigo no Der Spiegel que cita o BND alemão, a Inteligência Alemã, de que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano do MH-17 “foram manipuladas” (para ser justo, o BND também desconsiderou as alegações da Rússia de que um jato ucraniano abateu MH-17).
5) Além disso, uma das principais razões supostamente para a derrubada (golpe de estado) de Yanukovych foi a corrupção, por isso acho curioso que o novo Ministro das Finanças da Ucrânia não seja apenas um AMERICANO, mas também tenha sido acusado de “insider”. trading” enquanto trabalhava para a USAID na Ucrânia.
Então, obviamente, os EUA e a Ucrânia estão mentindo, tentando criar uma narrativa baseada na “emoção” e não em evidências reais. Além disso, penso que se poderia argumentar que a Rússia também está a mentir sobre algumas informações.
No geral, porém, não começo esta narrativa com a Crimeia, mas sim com os EUA/UE a dar um golpe de estado na Ucrânia, como fizeram em muitos países (o golpe na verdade assemelha-se à tentativa de golpe na Venezuela em 2002). . Acredito que em 2012, a USAID criou um Twitter cubano para criar dissidência em Cuba, a USAID e o National Endowment for Democracy estiveram ambos envolvidos na tentativa de golpe na Venezuela em 2002, e até mesmo a USAID, o National Endowment for Democracy etc. figuras e manifestantes do golpe de estado egípcio contra Morsi.
Sim, eu vi aquela foto dos jatos russos em algum lugar, e eles disseram que era um exercício contra o nosso exercício no Ártico (em estupidez). Lembrei-me claramente da formação da celebração da 2ª Guerra Mundial, pois fiquei impressionado com ela.
Eu desprezo o MSM.
Sim, há toda uma confusão de coisas que foram desmascaradas ou desinformação clara sobre a Ucrânia ou a Rússia que foi espalhada neste momento que qualquer pessoa com um cérebro deveria, pelo menos, questionar o que os HSH e o nosso governo estão nos dizendo . Acabou de se transformar em infantilidade neste momento - quero dizer, publicar uma história sobre Putin colocando um cobertor na primeira-dama da China OU beijando a barriga de uma criança, etc. atualmente bombardeia em 7 países, tem mais de 75 operações secretas em todo o mundo, invadiu ilegalmente o Iraque matando entre 1/2 milhão a 1 milhão de pessoas (também o Canadá e os EUA também estão bombardeando ilegalmente na Síria) e até anexou o Havaí em 1893, acredito . Penso que, no geral, a estupidez desta nova “Guerra Fria” apenas me deixa estrábico – é desprovida de história recente e de qualquer contexto dos nossos erros “ocidentais” desde a Segunda Guerra Mundial.
Na verdade, é uma fraude intencional.
A evidência é altamente implausível, mas a falsificação continua a ser empurrada por aquilo que deveriam ser “jornalistas” com os mais elevados padrões de devida diligência.
Esperamos que o jornalismo pelo menos se esforce pela objectividade, e ajuste as discrepâncias passadas a novos dados e examine cada informação, sem usar um certo tipo de chapéu. O que deveria ser um grande bastião de esperança contra a corrupção, tem sido um servo leal de arruaceiros políticos e arruaceiros.
Vergonhoso e muito alarmante.
Sr. Parry, espero que os russos pelo menos lhe paguem bem por este suicídio espiritual.
Que tipo de comentário tolo é esse??!
Concordo, Iuri.
Obviamente alguém com alguma pele no jogo(?)que odeia a Rússia.
Sim, a falta de fotos da trilha de fumaça com a capacidade onipresente de fotos de celulares de hoje é obviamente uma arma (não) fumegante.
Ainda me lembro do 9 de setembro, como ninguém tirou fotos de celular do incidente do Pentágono, com a paisagem bastante baixa de DC. Eu sei que eles não estavam muito por perto, mas as câmeras digitais também eram grandes naquela época.
Sim
As câmeras digitais não eram grandes no outono de 2001.
As pequenas ainda eram incomuns e as grandes DSLRs eram extraordinariamente caras.
Os celulares não tinham câmeras, e certamente não tinham câmeras de vídeo.
Tecnicamente, o Pentágono não está em DC.
Talvez olhe as evidências e informações e comente sobre isso; seria maravilhoso se você se abstivesse de comentários nebulosos e emotivos e os mantivesse para a grande mídia!
Espero que a CIA esteja a pagar bem a Nariman Namazov pelo seu suicídio espiritual.
“Inicialmente, pensei que o blogueiro Eliot Higgins simplesmente tivesse dado más coordenadas a Usher e sua equipe e eles cometeram um erro sério, mas honesto…
Eu presumi que Usher e sua equipe poderiam ter ficado excessivamente entusiasmados e chegado a uma conclusão errada. No entanto, com a atualização – e a falsificação adicional – parece agora que estão envolvidos numa fraude intencional. ”
Eles cometeram um erro no programa por causa de coordenadas erradas, aparentemente de Eliot Higgins. Usher também se envolveu em fraude, não na “geolocalização” original, mas no encobrimento desse erro.
Eles acertaram a área geral, mas não o local exato, e isso resultou em discrepâncias nas imagens. A parte da estrada que Usher aponta (às 9:51 na parte 2 do programa) é o local exato marcado incorretamente no site Bellingcat de Higgins desde julho passado. Isso deve ser porque “60 Minutes” obteve as coordenadas de Higgins ou da mesma fonte que ele obteve.
Se Usher quisesse apresentar suas evidências com mais clareza, ele poderia ter usado a foto aqui em vez da da câmera de trânsito: http://www.panoramio.com/photo/97652158 . Embora tenha sido tirada muito mais alto do que o vídeo original do Buk, o ângulo é muito mais próximo do que o da câmera de trânsito. Se você copiar, você abre mais tarde e amplia muitos detalhes, inclusive a casa ao fundo.
Se Usher tivesse mostrado isso, no entanto, também teria mostrado o quão longe estava o local e o ângulo da cena de “60 Minutos”. Até mostrou o outdoor errado. O que ele disse na atualização confirma isso, se você comparar as cenas dos outdoors do programa com as imagens não mostradas anteriormente. Porém, ele esconde esse erro na atualização, onde não menciona o erro na localização, apenas dizendo que “foi simplesmente filmado de um ângulo diferente”.
A localização imprecisa no programa parece ter sido apenas um erro, mas ao encobri-la na atualização, Usher passou do erro à falsificação.
Sr. Parry, acho que isso é um complemento para você. Se esses hacks reconhecessem você como um grande jornalista, eu começaria a me preocupar. Você, senhor, pertence a uma categoria de tal qualidade que devo elogiá-lo por todos os grandes escritos que produziu. Aguardo todos os dias o próximo artigo que poderá aparecer neste site. Continue com o bom trabalho, precisamos de você!
Meus pensamentos exatamente
Os artigos sobre os 60 Minutos da Austrália são valiosos. Obrigado.
Gene Coyle
PS Ray McGovern é um ativo inestimável.
A evidência mais convincente contra um míssil Buk foi feita no verão passado, nos meses de agosto ou setembro, quando foi mencionado que um míssil Buk teria deixado uma longa cauda de nuvem branca ou fumaça que teria permanecido no ar por pelo menos dez minutos. … Ninguém nunca mencionou tal nuvem e ninguém fotografou tal nuvem.
FYI https://soundcloud.com/radiosputnik/mh17-secret-groups-agenda-behind-the-scene-niemoller
I agree.
Parece que a mídia global é parte integrante da Nova Ordem Mundial, paga e comprada de fato!