Quando chamados a prestar contas por uma aparente imprecisão numa transmissão que atribuiu o abate do MH-17 ao presidente russo, Putin, os “60 Minutes” da Austrália responderam com insultos e dissimulação. Mas esse comportamento tem sido típico das guerras de propaganda em torno da crise na Ucrânia, escreve o australiano Greg Maybury.
Por Greg Maybury
A anedota que se segue pode ou não ser apócrifa, mas de qualquer forma, dado o zeitgeist geopolítico, a “moral” da “fábula” é reveladora. Reza a história que, durante a década de 1980, um grupo de jornalistas americanos organizava uma visita aos EUA de um dos seus homólogos soviéticos. Depois de mostrarem orgulhosamente ao visitante as “cordas” de como tudo funciona nos Estados Unidos, a maioria deles esperava que o convidado expressasse inveja desenfreada pelas liberdades profissionais de que gozavam na Terra da Imprensa Livre. Mais tarde, enquanto comparava notas sobre como eles exerciam respectivamente o seu ofício, o escriba russo foi de facto compelido a expressar a sua descarada “admiração” aos seus anfitriões, mas foi pela “qualidade superior” do “americano”.propaganda."
Agora é justo dizer que seus anfitriões ficaram surpresos com o que foi, na melhor das hipóteses, um elogio indireto. Depois de algumas discussões colegiais sobre os estereótipos habitualmente associados à “liberdade de imprensa” ocidental versus os dos meios de comunicação social controlados no sistema soviético, um dos americanos apelou ao seu colega russo para se explicar. Em inglês fragmentado, ele respondeu o seguinte:
"É muito simples. Na União Soviética, não acreditamos na nossa propaganda. Nos Estados Unidos, você realmente acredita no seu!”
Um Boeing 777 da Malaysia Airways como o que caiu no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014. (Crédito da foto: Aero Icarus de Zurique, Suíça)
Muitas pessoas familiarizadas com esta história relativamente obscura podem ter sido lembradas esta semana mais uma vez de sua pertinência duradoura nas eras pós-Guerra Fria e pós-9 de setembro com a exibição na semana passada no “11 Minutes” Austrália de um denunciar reivindicação ter resolvido o mistério do MH-17 da Malaysian Airlines desastre de abate no passado dia 17 de Julho sobre o leste da Ucrânia.
Este teria sido especialmente o caso daqueles de nós que tiveram dificuldades singulares com a posição oficial ocidental sobre quem foi realmente responsável pelo incidente, uma posição à qual o segmento “60 Minutes” pareceu fazer de tudo para dar a sua opinião. selo de aprovação.
Além de reviver uma importante história internacional que há quase seis meses praticamente desapareceu da ação da mídia, a equipe do “60 Minutes” ostensivamente adicionou lenha à fogueira que ainda acompanha a situação mais ampla da Ucrânia, juntamente com a do impasse resultante. entre a Rússia e a América e os seus aliados ocidentais, sobre o que está a acontecer naquele país. Neste contexto, a anedota introdutória (acima) assume ressonância adicional.
Voltarei ao segmento “60 Minutos” em breve, juntamente com algumas reações a ele. No entanto, dado o estado há muito adormecido da história, é necessário revisitar alguns dos aspectos-chave desta tragédia internacional, na qual Austrália perdeu 38 pessoas, perdendo apenas para a Holanda, que perdeu 193 nacionais.
A importância da história do MH-17 não pode ser subestimada, apesar ou mesmo devido à sua ausência prolongada do ciclo de notícias. Isto, sobretudo devido ao grande número de familiares e amigos, tanto na Austrália como em todo o mundo, daqueles que morreram e que ainda estão, cerca de 10 meses depois, à procura de respostas e de algum encerramento. Além disso, o próprio facto de este incidente ter ocorrido no contexto da atmosfera geopolítica sobrecarregada que é a crise da Ucrânia, ainda mais intensa agora do que era então, também é de considerável importância.
Desde o início, os governos e políticos ocidentais de todo o espectro político, liderados pela cabala neoconservadora em Washington e obedientemente apoiados pelos seus artifícios de propaganda nos grandes meios de comunicação social (MSM), procuraram incansavelmente atribuir a culpa à Rússia pelo tiroteio. abaixo. Este foi um estudo de caso de mídia que reforça o velho ditado de nunca deixar os fatos atrapalharem uma boa história. Ao fazê-lo, inflamaram de forma imprudente um impasse já intenso entre os dois países sobre a crise da Ucrânia, um impasse que, importa sublinhar, é em grande parte da autoria da própria América.
Apesar das negações oficiais de Washington, esta “crise” que agora conhecemos foi concebida e construída especificamente por Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland e o seu grupo de “mudadores de regime” no Departamento de Estado, devidamente apoiados pelos seus comparsas neoconservadores (incluindo o marido de Nuland Robert Kagan), para falar pouco dos “intervencionistas liberais” na administração Obama e na comunidade oficial mais ampla de Washington.
Quanto ao que realmente aconteceu ao MH-17 e quem foi o responsável, Washington e os meios de comunicação social no Ocidente continuaram a manter a sua raiva pela Rússia, apesar de serem incapazes de fornecer provas concretas das suas reivindicações, ao mesmo tempo que falharam singularmente em fornecer notícias aos consumidores e aos consumidores. público em geral com a história completa, pelo menos na medida em que era conhecida.
Se nada mais (e com esta história há abundância “senão”), a precipitação radioativa do MH-17 foi emblemática da longa, bem (se não totalmente) documentou, e não tão ilustre, uma história de cumplicidade venal na validação cega das narrativas aprovadas pelos governos ocidentais, juntamente com a sanção das suas agendas oficiais e, seja através de pecados de omissão ou de comissão, na supressão das suas agendas secretas.
Isto não é teoria da conspiração; é conspiração realidade. Na verdade, continua a ser uma das principais razões pelas quais a marca genérica HSH está em tal declínio entre os consumidores de notícias mais exigentes que procuram verdades oportunas e realidades autênticas sobre o mundo em que vivemos e as forças que o moldam.
Para aquelas pessoas altamente céticas, e até mesmo desdenhosas, em relação à narrativa oficial dos acontecimentos que levaram ao desastre do MH-17 e que o acompanharam, foi e sempre foi uma proposta de “acalmar ou calar a boca”. Isso é algo que até o pessoal do “60 Minutes” saberia desde o início. E embora possamos dizer que aqueles que promulgaram esta narrativa oficial foram incapazes de “aguentar” (embora não por falta de tentativa), acabaram por “calar a boca”.
O jogo da culpa
Parece então que os políticos e os seus cães de guarda pretorianos no seio dos meios de comunicação social foram incapazes de sustentar o “jogo de culpa” unilateral e ofegante e histérico que colectivamente se entregaram em relação à Rússia, reservando ao mesmo tempo uma animosidade particular para a sua Presidente Vladimir Putin. O “jogo da culpa” foi então cancelado, embora tenha sido sempre uma espécie de “jogo de fachada” disfarçado.
A hipocrisia era de tirar o fôlego em seu alcance, duração e intensidade. Na verdade, a reação foi tão “histérica” que os líderes ocidentais pareciam estar a superar-se na tarefa de defender Washington, com o primeiro-ministro australiano, Tony Abbott, a liderar o grupo, ao ameaçar anteriormente “camisa na frente” do presidente russo sobre o assunto durante a sua visita oficial a este país em Novembro passado para a Reunião do G2014 de 20 em Brisbane.
Vindo de um líder nacional no cenário mundial, esta explosão petulante e sem precedentes foi algo para se ver. Mas tal era o fervor da época em relação ao MH-17, especialmente, e de forma mais ampla, o sentimento anti-russo que prevaleceu no início do ano durante a “invasão” da Ucrânia pela Rússia, no rescaldo do golpe de Estado pré-fabricado dos EUA.
No entanto, mesmo deixando de lado a realidade, Abbott estava sem dúvida a tocar para o público local, dado o número de australianos mortos no tiroteio (para não falar das suas reservas políticas domésticas no fundo do poço na altura), ficou claro a partir deste momento que o anti -O clima russo em todo o Ocidente, pelo menos nos círculos oficiais, se a eficácia Desprezo de Putin pelo G20 havia alguma indicação de que realmente teria atingido um crescendo se não tivesse adquirido vida própria.
O incidente do MH-17 provou ser um poderoso pára-raios através do qual a isca de ursos poderia ser efetivamente canalizada por todos. Foi o presente que continuou a ser oferecido aos neoconservadores e aos seus confrades intervencionistas, juntamente com os aliados americanos que queriam cair nas boas graças dos bandidos do Beltway em ambas as margens do Potomac.
Depois, depois do G20 em Brisbane, o ressentimento colectivo ocidental desapareceu. A intensidade e a duração do contínuo frenesi anti-russo estavam completamente em desacordo com a rapidez com que o assunto do MH-17 desapareceu do ciclo de notícias. O silêncio no MH-17 pode ter sido ensurdecedor, mas ao mesmo tempo falava muito, e ainda fala. [Veja Consortiumnews.com's “O perigo de um 'caso arquivado' do MH-17"E"Intel dos EUA apoia o abate do MH-17. ”]
Dito isto, em retrospectiva, parece que era apenas uma questão de tempo até que alguém, em algum lugar, tentasse reviver a história completa com a narrativa “Putin fez isso”. Deixe aqui “60 Minutes” Austrália!
Os cães não latem
Agora só podemos supor que esta recente revelação que pretende ser o relato definitivo do que realmente aconteceu e de quem foi o responsável pelo abate do MH-17 foi o resultado final de uma decisão do pessoal do “60 Minutes” de ousadamente ir aonde seus colegas de outros meios de comunicação HSH temiam pisar, medos baseados no velho ditado de que, afinal, é melhor deixar os cães adormecidos da mídia mentirem.
Além disso, suspeita-se que isso possa ter sido uma tentativa do “60 Minutes” de “reabilitar a marca”, já que para aqueles de nós que têm uma visão mais sutil de como o HSH realmente funciona, já sabemos há algum tempo que a referida “marca” se tornou algo comercial. -sujo ao longo dos anos. E dado o status de “60 Minutes” como um nome emblemático de HSH, seja na Austrália ou nos EUA, seguir esse caminho sempre atrairia a atenção das pessoas. Só por esse motivo, estava repleto de perigos, então eles só tinham que acertar!
O que quer dizer que este era o único caminho que poderiam seguir se estivessem tentando reviver a história do MH-17. Considerando as leis básicas que regem o ciclo noticioso dos meios de comunicação social, os esforços nesse sentido tiveram de ser acompanhados de algumas novas ideias inovadoras, ou pelo menos da melhor opção. E só podemos imaginar como teria sido a “próxima melhor coisa” sem encontrar a “arma fumegante” (ou deveríamos dizer, “BUK fumegante”) e identificar as pessoas que a dispararam. Este foi especialmente o caso tendo em conta as críticas que os mesmos meios de comunicação deram sobre a questão desde o início.
Mas ao declarar inequivocamente que realmente fizeram tudo isso, no processo o correspondente Michael Usher e sua intrépida equipe de investigadores do “60 Minutes” podem não apenas ter aberto uma lata de minhocas, mas também podem ter mordido mais do que conseguem mastigar. e cavaram em um buraco ainda mais profundo de uma só vez. Eles parecerão terrivelmente tolos se não forem capazes de sustentar a narrativa que montaram a partir de suas investigações.
A prova estará no pudim daqui para frente que se imagina, o “pudim” neste caso será em grande parte se o público em geral na Austrália ou em qualquer outro lugar aceitar suas conclusões, e se outros meios de comunicação HSH pegarem a história e continuarem a acompanhá-la . E no momento em que este artigo foi escrito, havia poucos sinais de que seus confrades HSH, na Austrália ou nos EUA, estivessem ansiosos para fazê-lo.
Tendo isso em mente, se Robert Parry do Consórcio Notícias tem algo a ver com isso, em vez de ganhar qualquer força contínua, a história tal como está será interrompida. Embora seu perfil no Down Under possa não ser alto, Parry é um dos jornalistas investigativos mais respeitados da América, trabalhando no espaço da mídia alternativa e independente. Ele também é alguém que demonstrou grande interesse no incidente do MH-17 e na situação mais ampla na Ucrânia. Depois de ver o relatório “60 Minutes”, ele ficou, para dizer o mínimo, pouco impressionado com as “descobertas” de Usher and Co.
Agora, como os leitores podem decidir por si mesmos, visualizando os vários links aqui contidos e fazendo suas próprias pesquisas, se assim desejarem, não faz sentido refazer as minúcias das revelações de “60 Minutos” ou fornecer um relato passo a passo das próprias respostas de Parry. No entanto, vale a pena observar alguns dos pontos principais.
A incompatibilidade do vídeo
Para começar, Parry sugere que “60 Minutes” pode ter “falsificado” uma peça-chave de evidência ao chegar à sua conclusão ao afirmar que localizou o local onde um vídeo foi feito após o abate do MH-17 e mostrando o que aconteceu. parece ser um lançador BUK em fuga. A equipe do “60 Minutes” afirmou que o local era Luhansk, controlado pelos rebeldes, e que o lançador estava fugindo de volta para o território russo. No entanto, Parry observou que a cena do vídeo anterior não correspondia ao site mostrado por “60 Minutes”. [Veja Consortiumnews.com's “Evidências falsas culpando a Rússia pelo MH-17?”]
Além disso, Parry apontou para um dos principais pontos de discórdia para aqueles de nós que tiveram grande dificuldade em aceitar a posição oficial, que é “a questão do cão que não ladra sobre a razão pela qual o governo dos EUA reteve os seus dados de inteligência”. Esta é uma consideração que não deixa de ser importante e à qual voltaremos.
Não é de surpreender que o pessoal do “60 Minutes”, em resposta, tenha ficado bastante ofendido com a sugestão de Parry de que estavam envolvidos em “prestidigitação” jornalística na forma como estruturaram a sua narrativa e apresentaram as suas “novas ideias inovadoras”. Um membro da equipe de investigação tuitou que Parry cometeu um “erro enorme e embaraçoso”, mas não disse o que foi.
No entanto, foi o produtor do segmento, Stephen Rice, quem adotou uma postura especialmente justa. Descrevendo as afirmações de Parry como “absurdas e comprovadamente erradas”, ele então atacou a jugular jornalística ao declarar o artigo de Parry “uma tentativa amadora de desacreditar a nossa história, embaraçosa até para ele”. Agora, a frase carregada “mesmo para ele” é uma medida do “ressentimento” de Rice, com certeza, e sugere que, por razões sobre as quais só podemos especular, ele tinha pouca consideração pela integridade jornalística de Parry, mesmo antes da sua explosão.
Certamente havia um cheiro de “acho que ele protesta demais” sobre isso. No entanto, ficamos nos perguntando se Rice está tão convencido de que eles acertaram sua história e que os fatos falam por si, se esse aditivo decididamente desagradável no final de sua salva era realmente necessário, ou se, nesse caso, era apropriado para qualquer jornalista que se preze. .
Mas eles se deixaram abertos à resposta de Parry, novamente observando que as duas imagens, uma da noite de 17 de julho e a outra do programa “60 Minutes”, simplesmente não combinam e que toda a retórica hostil venceu. não mude esse fato. Parry publicou novamente as imagens lado a lado com um convite aos leitores para decidirem por si próprios. [Veja Consortiumnews.com's “Você é o juíz.”]
E no que diz respeito a qualquer consideração adicional sobre quem foram os verdadeiros culpados e sobre o que realmente aconteceu ao MH-17, o único foco da história dos “60 Minutos”, o significado da “questão” sobre por que os dados de inteligência dos EUA foram retidos não pode ser exagerado. Com isto em mente, no decurso da sua investigação, porque é que o pessoal do “60 Minutes” não procurou alguém do governo dos EUA para fornecer corroboração ou de outra forma a partir dos seus próprios dados de inteligência quanto à veracidade das suas descobertas?
Ou, em termos ainda mais simples, porque é que o programa “60 Minutes” não perguntou à queima-roupa ao governo dos EUA por que razão se recusou até agora a divulgar todas as imagens de satélite e dados de inteligência relacionados com o abate do MH-17 que, por a maioria dos relatos objetivos resolveria o assunto de uma vez por todas? Poderíamos supor com segurança aqui que isso se deve à mesma razão pela qual ainda há muitas evidências para ver a luz do dia em relação à Coisa JFK, ou à Coisa do 9 de Setembro, ou à Coisa Irã/Contras ou qualquer outra série de “Coisas” memoráveis. ”para o qual permanecem pendentes explicações completas e revelações do governo dos EUA.
Mais revelação, menos acusação
Tomando então uma visão mais ampla, há uma miríade de outras questões e ângulos a serem considerados para quem revisita toda a tragédia do MH-17: o ambiente geopolítico em que ocorreu o incidente do MH-17 e o quadro narrativo em que a sua história continua. para resolver a crise em curso na Ucrânia criada por Washington; a marginalização diplomática da Rússia pelo Ocidente, juntamente com as sanções económicas; o incessante ataque de sabres e a contínua invasão da OTAN em torno das fronteiras da Rússia; o ressentimento e a suspeita que a América, através das suas maquinações beligerantes de política externa, está a fomentar com nações como o Irão, a China e outras, tem o potencial de determinar o destino das nações e a paisagem geopolítica nos próximos anos. E não é preciso dizer, no bom sentido. E isso sem considerar o fator “nuclear”!
Neste contexto, então, o desastre do MH-17, em termos de realpolitik, pode já nem ter tanta importância. Isto pode explicar por que a história desapareceu tão rapidamente do radar da mídia. Na realidade, e mais uma vez com o benefício de alguma observação no espelho retrovisor, a tragédia do MH-17 foi sempre um futebol geopolítico desde o início e, nesse sentido, há muito que serviu o seu propósito.
Para sublinhar isto e ao mesmo tempo apontar para algumas dessas inúmeras questões e ângulos relativos ao abate do MH-17 que foram todos varridos para debaixo do tapete, incluindo isso deve ser observado pelos nossos intrépidos “sapatos” jornalísticos do “60 Minutes”, o documentário by Peter Vlemmix é imperdível.
É certo que há “muitas” outras pessoas que questionaram e, na verdade, desafiaram abertamente a lógica da resposta oficial dos políticos ocidentais e dos meios de comunicação social. Mas o filme de Vlemmix é um bom ponto de partida para quem procura obter uma perspectiva mais completa e desapaixonada. E para aqueles que desejam explorar um resumo alternativo das minúcias probatórias abordadas especificamente em “60 Minutes”, o link aqui também é altamente recomendado.
Além disso, também pode ser instrutivo considerar o seguinte. Há mais de três meses e bem depois de a história do MH-17 ter desaparecido do radar, enviei pessoalmente ao Ministro dos Negócios Estrangeiros australiano Julie Bishop um e-mail apresentando a ela uma série de perguntas sobre a posição oficial do governo australiano sobre o MH-17 naquele momento. Estas são algumas das perguntas que fiz ao Ministro e que continuam pertinentes agora:
- Que países estão actualmente envolvidos na investigação [do MH-17] e que papel específico desempenha a Austrália? Em que fase se encontra a investigação propriamente dita e quando espera o Ministro que esta esteja concluída e que seja disponibilizado um relatório?
- O ministro pode confirmar ou negar especulações/relatórios de que as conclusões da investigação não serão divulgadas? Se não forem libertados como foi relatado, pode o Ministro explicar por que razão isto acontece?
- Se se concluir que os separatistas ucranianos foram os responsáveis – o que parece ser a posição oficial da maioria das partes interessadas – será que isso mudará a posição dos países envolvidos quanto à questão de saber se as conclusões serão efectivamente divulgadas se nesta fase não houver – como relatado – não planeja fazer isso?
- Se o relatório não for divulgado, os familiares das vítimas terão conhecimento das conclusões, independentemente do resultado das mesmas? Se não, por que não? Em caso afirmativo, que condições poderiam ser impostas a eles em relação à confidencialidade, se de fato o relatório não for divulgado na íntegra sem edição? Será que ainda poderão pedir indemnização aos responsáveis, independentemente de quem seja?
- Se se descobrir que os separatistas russos não foram de facto responsáveis por este desastre, irá o governo australiano levantar as sanções impostas ao governo russo na sequência do desastre? Irá o primeiro-ministro australiano também pedir desculpas ao presidente russo pela imposição das sanções e pela forma como foi tratado durante o G20 de Brisbane?
- Se de facto se verificar que o regime ucraniano foi o responsável, irá o governo australiano procurar uma indemnização para as vítimas e o reembolso dos custos da operação de recuperação e da investigação? Irá a Comissão pedir desculpas oficiais e/ou impor sanções económicas ao regime ucraniano em resposta? Irão os membros relevantes do regime ucraniano enfrentar possíveis acusações criminais em tribunais internacionais?
Agora não houve resposta do gabinete do Ministro, apesar de uma questão de acompanhamento, o que para a maioria pode não ser surpreendente. E só podemos especular se eu teria recebido uma resposta se fosse repórter investigativo do “60 Minutes”. Para outros, especialmente depois de toda a confusão em torno do MH-17, a não resposta também pode ser uma espécie de declaração de moda.
Mas o ponto aqui é o seguinte: tal como acontece com todos os incidentes úteis aos governos ocidentais, a tragédia do MH-17 serviu o seu propósito. Não houve nenhum dividendo político em continuar a açoitar o proverbial cavalo morto.
O perpétuo canto da sereia da Realpolitik
Por mais brutal que pareça, a prioridade do governo australiano não era encontrar um desfecho para as famílias das vítimas, determinar a causa real da tragédia ou garantir, tanto quanto possível, que os responsáveis enfrentassem a justiça, e parece que os Países Baixos não são diferentes. a este respeito.
Em resposta à controvérsia adicional sobre a divulgação de um relatório sobre a investigação e sobre quem poderia efectivamente vê-lo, o gabinete do Primeiro-Ministro Holandês emitiu uma declaração no final de novembro de 2014 que dizia o seguinte, que não era muito em palavras, mas dizia muito em termos de significado: “.os benefícios da divulgação de informações sobre a investigação do MH17 foram superados pelo risco de danos às relações do estado holandês com outros estados e organismos mundiais.”
Embora ninguém ainda tenha apresentado provas concretas contra o Kremlin (incluindo, ao que parece, a maioria das figuras-chave da comunidade de inteligência dos EUA), as potências ocidentais lideradas por Washington exploraram flagrantemente o desastre para reforçar a sua campanha de propaganda contra a Rússia. Afinal, este é o Estilo de Washington. No entanto, dentro do domínio geopolítico e em última análise, o perpétuo canto de sereia da realpolitik dita que, na maioria das vezes, há peixes maiores para fritar.
Além disso, com a possível excepção da consideração de que os separatistas russos fez abater deliberadamente o avião e fê-lo por instigação do Kremlin (um cenário que ninguém leva a sério), independentemente do que aconteceu e de quem foi o responsável pelo desastre, os próprios americanos têm de arcar com a maior parte, se não toda a culpa, por este lamentável, tragédia evitável. O seu historial de “mudança de regime” está bem documentado, com o impacto proporcional de tais intervenções constituindo uma narrativa profunda, ampla e longa o suficiente para justificar a sua própria classificação única e número de índice dentro do sistema de catálogo da biblioteca Dewey.
Neste contexto, a tragédia do MH-17 parece ser o resultado directo de outra dessas intervenções, danos colaterais como consequência directa de jogar o Grande Jogo na busca incansável do império. Aliás, a própria Ucrânia também pode estar destinada a ficar em segundo plano no Grande Jogo daqui para frente. Esta observação foi sublinhada por Pepe Escobar do Asia Times recentemente, onde relata um aparente degelo na relação EUA-Rússia, instigado pela América.
Quanto ao pessoal dos “60 Minutos”, eles podem ou não ter tido as melhores intenções nos seus destemidos esforços para descobrir a verdade. E eles podem ou não ter coberto todas as bases e considerado todos os factos, provas e questões relevantes ao emitir o seu veredicto final. Se não o fizessem, esta não seria a primeira vez que uma das principais marcas dos HSH foi apanhada de surpresa e considerada deficiente em algum ou em todos os critérios acima.
No que diz respeito à própria marca “60 Minutes”, a este respeito basta recordar “Em vez de portão”. Isto referia-se ao imbróglio de Dan Rather em 2004, resultante de revelações sobre o dever de George W. Bush na Guarda Nacional no período que antecedeu as eleições presidenciais desse ano, “revelações” que se basearam em parte em documentos questionáveis. A história malfeita que deve ser lembrada culminou na queda do jornalista veterano, juntamente com a demissão de vários colegas menos conhecidos.
Concluindo então, por enquanto e para fins de argumentação, vamos dar à equipe do “60 Minutes” o benefício da dúvida. Eles podem ter abordado a investigação com a mente aberta desde o início e depois até acreditaram genuinamente, quando foram ao ar o programa, que estavam no caminho certo. No entanto, tal era a natureza desta história que, em última análise, nunca seria suficiente. As suas descobertas tinham de ser mais do que convincentes, até mais do que conclusivas; eles tinham que ser à prova de balas.
Pela sua parte, Robert Parry levantou dúvidas suficientes, o suficiente para tornar as suas conclusões significativamente menos que conclusivas, se não menos que credíveis. É difícil, então, aceitar que esta aventura arriscada no jornalismo investigativo teve menos a ver com chegar a uma verdade ou realidade que a maioria de nós pudesse entender. Tratava-se mais de reforçar uma narrativa oficial que nunca foi explicada ou evidenciada satisfatoriamente por aqueles que estavam melhor posicionados, e a quem sempre coube, fazê-lo e mais a ver com a superioridade jornalística, a arrogância dos HSH e a renovação da marca .
E a julgar pela singular falta de interesse de outros meios de comunicação social em divulgar a história dos “60 Minutos”, mesmo os seus próprios colegas aparentemente não estão tão convencidos de que, de facto, acertaram. Até e a menos que isso aconteça, os senhores Usher e Rice e sua equipe terão duas opções, nenhuma das quais se imagina que seria muito palatável para a marca “60 Minutes”. Eles podem insistir, “manter a raiva” em seu Pat Malone ou parar de “mencionar a guerra”.
Sem dúvida, porém, será fascinante ver que caminho eles seguirão no futuro. Tique, taque! Tic-tac!.. Tic-tac!…
Greg Maybury é um escritor freelancer que mora em Perth, Austrália Ocidental.
Ken:
Em primeiro lugar, há mais evidências divulgadas do que as que fazem com que o BUK ucraniano ou o SU1 ucraniano sejam teorias prováveis.
Em segundo lugar, acontece na Ucrânia, pelo que os dados e provas recolhidos na Ucrânia são relevantes, independentemente de quem os divulgou.
Terceiro, a SBU obteve informações do público e de suas próprias fontes militares (tropas).
Bellingcat, InformNapalm e muitas outras fontes, incluindo contas VK russas ou separatistas, verificam, analisam ou fornecem dados.
Até mesmo a RT e outros meios de comunicação russos são utilizados e pesquisados em busca de fotografias, vídeos ou dados relevantes.
Do que foi recolhido, e é uma quantia esmagadora,
No que diz respeito aos seus outros pontos, muitas análises foram feitas, Bellingcat e Correctiv e outros foram realmente capazes de identificar de qual regimento dentro da Rússia ele veio com seus próprios números pintados.
As tropas russas possuem VK, FB e outros perfis confirmaram isso várias vezes.
Sim, pode tratar-se de desinformação fornecida pelo Kremlin, que também faz parte da análise dos dados e é presumida até ser corroborada por outras provas.
Isso ajuda a refutar o seu número 1.
2: Testemunhas afirmaram ter visto um míssil terra-ar atingindo um avião e um ou dois jatos militares voando.
Portanto, afirmar que não há testemunhas oculares é uma besteira, apenas a validade de suas declarações não foi provada ou refutada.
Existem 2 fotos documentadas de trilhas de fumaça e outras informações que foram coletadas.
Portanto, você também está ERRADO nesta afirmação.
3: A partir da análise, você tem uma declaração do MOD russo apontando para um local, porém a maioria identifica o local como dentro de terras controladas pelos Separatistas.
O representante do BUK na Rússia que deu aquela conferência estava claramente errado em muitos pontos e pode ser confirmado que estava errado em muitos locais de empreiteiros de Defesa sobre o motivo pelo qual colocou o local de lançamento onde o fez.
Basta verificar o site de Jane para ver se há um.
4: Há um vídeo de um BUK viajando PERDENDO UM MÍSSIL.
Existem várias fotos que também foram coletadas.
Nem todas essas provas foram divulgadas ao público para proteger aqueles que as forneceram de retaliação.
Tudo o que o Kremlin tem divulgado são teorias da conspiração e os seus contos de fadas mudam mês a mês.
E até agora sempre foram desacreditados como falsos ou utilizando dados fabricados falsos ou falsos.
Há evidências e os promotores e investigadores estão examinando-as.
Os tribunais tomarão a decisão final, mas ainda existem muitos dados públicos e provas disponíveis.
A maior parte disso aponta para os russos e os separatistas.
Tem havido poucos, ou nenhum, dados públicos que apontem para a Ucrânia ou para uma conspiração da CIA.
Mesmo que teóricos da conspiração como o Sr. Parry queiram fazer você acreditar em suas ideias bizarras ou de apoio ao Kremlin.
Você forma sua própria opinião sobre o que lê, desacredita ou valida informações para formar essa opinião.
Outros fazem esse trabalho, e tudo se resume a quem retém melhor a água.
Até agora, as análises de Bellingcat e de outros são as que mais sustentam.
Parry e o Kremlin não.
Assim como a ideia do SU25 que foi promovida, essa teoria da conspiração FALHOU.
Há muitas evidências factuais coletadas.
Se você não quer acreditar porque não vem do Kremlin ou da mídia patrocinada e controlada pelo Kremlin, o problema é seu.
Deixe-me lembrá-lo que muitos dos dados coletados para isso e o envolvimento militar russo no Leste da Ucrânia foram provenientes de dados coletados por cidadãos russos de suas várias contas online.
Foi aberto ao público e eles forneceram-no, incluindo a declaração de que tinham abatido um avião de transporte militar ucraniano poucos minutos depois de o MH17 ter sido atingido por um míssil.
Esses indivíduos queriam se gabar e falar sobre isso.
Para mim, isso foi evidência suficiente desde o início, mas ainda reservei meu julgamento de 100 por cento até depois do processo judicial e mais evidências estiverem disponíveis.
No entanto, admito, a meu ver, com base nas provas fornecidas a nível mundial até agora, que o Kremlin detém a responsabilidade final.
Coisas estranhas aconteceram, OJ foi considerado inocente em um tribunal criminal, mas em um tribunal civil ele foi culpado.
E é possível que muitas provas recolhidas possam ser rejeitadas pelo TPI e o Kremlin ou os separatistas se libertem por causa de uma questão técnica.
Ainda assim, a esmagadora quantidade de provas PÚBLICAS, tanto circunstanciais como factuais, até agora, colocam o Kremlin e os Separatistas como suspeitos número um e dois.
O que afirmo não é teoria da conspiração, é uma análise baseada em provas que vi e com base na credibilidade que dou a essas provas.
Há alguns que poderiam seguir qualquer caminho, sendo a Ucrânia, o Kremlin ou os Separatistas suspeitos.
A maior parte disso, tomado como um todo agora, coloca o fardo sobre o Kremlin e os Separatistas. Estou realmente surpreso que você não consiga ver isso.
A MAIORIA do mundo faz isso.
Você está bem.
Boggled mencionou teorias da conspiração.
A teoria da conspiração mais ultrajante é que os russos podem fazê-lo.
1. Contrabandeie um Buk para a Ucrânia pouco antes de o avião ser abatido, sem que nenhuma testemunha ocular ou filmagem verificada seja feita
2. Abater o avião sem que nenhuma testemunha veja um buk disparado e o enorme rastro de fumaça do território separatista.
3.Deixe marcas de estilhaços no avião que façam parecer que ele foi disparado de território separatista.
4. Retire o buk sem que ninguém possa fotografá-lo ou filmá-lo (não há fotos ou vídeos verificados que possam ser de origem ou datados).
Perplexo, isso é uma teoria da conspiração.
Não temos uma foto ou vídeo verificado de um Buk em território separatista e certamente nada que possa ser datado por volta de 17 de julho.
É claro que temos muitas fotos sem metadados da SBU.
A data desse artigo tem mais de 2 anos. Você não acha que o Google corrigiu os erros listados nesse artigo?
Talvez você devesse escrever e perguntar.
Isso não muda o fato de que o MOD russo está reivindicando-os como “seus” fatos e ainda não corrigiu quaisquer erros, o que vi ser uma possibilidade se eles quisessem reivindicar que algumas fotos foram semanas ou meses antes da tragédia do MH17.
Poderiam ter mudado ou clarificado a sua posição, mas não o fizeram.
Eles mantêm a sua apresentação e os seus dados de satélite e datas como completamente corretos, mas não o são e TODOS nós sabemos disso.
Especificamente, as terras agrícolas que foram reviradas ou aradas semanas antes e a linha de árvores que ainda está de pé, embora aproximadamente um mês antes, foram todas derrubadas e transformadas em madeira.
Acrescente a isso o BUK que eles fizeram no photoshop que não se moveu e ainda estava no mesmo local e fotografado até outubro como nunca tendo se movido.
Mesmo que a apresentação do MOD russo tenha mostrado claramente que MIA.
O MOD russo não corrigiu a si mesmo nem a sua apresentação, e tenho certeza que não o fará.
Eles não querem parecer um bando de idiotas para o tio Vova.
Nova edição, a RT não corrigiu sua apresentação ou artigo afirmando que os militares russos não têm ou usam mais esse míssil, embora o Bellingcat prove que o fazem até a última Parada da Vitória.
Você está dizendo que os tradutores russos na RT não conseguem acertar o russo para esclarecer essa afirmação?
RT e alguns outros que estiveram presentes na conferência afirmaram que essa era a tradução e colocaram isso em seus artigos.
Apenas os meios de propaganda PAGO do Kremlin, como RT e RIA, foram autorizados a fazer perguntas. 2 cada.
O resto da mídia que estava lá ficou se perguntando por que eles vieram à conferência.
A evidência tem que vir de algum lugar.
Você está argumentando contra o céu ser azul porque emocionalmente não confia em seus olhos.
Ou seja, você não confia em nada que vem dos seus olhos porque eles não conseguem ver o infravermelho ou algum outro argumento estúpido.
Bellingcat fornece análises sobre quais informações estão disponíveis.
Se parece uma vaca, cheira como uma vaca, dá leite como uma vaca, anda como uma vaca, tem moscas como uma vaca, provavelmente é uma vaca.
Bellingcat faz essa análise, é MAIS PROVÁVEL que seja uma vaca.
Cabe aos biólogos declará-lo com 100% de precisão para testar sua composição genética.
Você afirma que Bellingcat deve estar errado porque é financiado pelo fabricante de manteiga Land O'Soros.
Então você não acredita nele, você acha que é um cachorro porque sua mãe te ensinou que o animal que tem essa aparência é um cachorro, e foi nisso que você cresceu acreditando.
Desculpe, espero que seu mundo não desmorone, mas o animal é uma vaca.
Você e outros teóricos da conspiração vão a extremos para desacreditar os EUA ou qualquer coisa ocidental.
Isso não muda os fatos.
Uma vaca é uma vaca.
Um BUK é um BUK e foi capturado em vídeo sem um míssil e Higgins tem a localização correta.
Foi operado pelo 53º regimento.
Veio da Rússia e voltou para a Rússia.
Tudo documentado.
Os verdadeiros investigadores têm muito mais dados para basear a sua análise.
Tudo o que alguém pode fazer é confiar no OPEN SOURCE ou na coleta de dados públicos para armar o quarterback até que os resultados oficiais da investigação sejam divulgados.
É isso que todos estão tentando fazer.
A Rússia está a lutar para se defender e a ser apanhada em mentiras repetidas vezes.
Sabe o que isso me diz?
Eles têm culpa associada a eles.
Os fatos virão à tona.
A explicação oficial sairá.
A Rússia espera um momento de suco de laranja, mas, para ser sincero, não creio que isso vá acontecer.
Higgins está mais certo do que qualquer outra pessoa.
Além dele e de outros investigadores que fizeram o trabalho braçal (o que o Sr. Parry não fez), eu diria que 90% do meu cérebro diz que eles são culpados de alguma forma.
Os outros 10 por cento são o debate sobre como o complexo de mísseis chegou às mãos dos separatistas, e quem realmente o disparou e ordenou que disparassem, e até que ponto a Rússia tem cumplicidade com a destruição do avião.
Poderia haver um fato que me faça mudar de ideia, possivelmente.
No entanto, teria de vir de outra fonte que não a Rússia, porque os factos russos estão a revelar-se pouco fiáveis.
Você está bem.
Camarada perplexo, quase não te reconheci.
Você só disse “Kremlin” uma vez.
E você realmente conseguiu dizer uma coisa correta desta vez:
Uma vaca é uma vaca.
Desculpe, camarada, a vaca do Bellingcat não caça.
Talvez você devesse escrever e perguntar se o Google Earth se tornou magicamente infalível.
De qualquer forma, obrigado pelos últimos pontos de discussão sobre propaganda de Washington/UE/OTAN.
Vou adicioná-los à lista cada vez maior.
A data no Google Earth pode atrasar semanas ou até meses.
http://www.gearthblog.com/blog/archives/2013/07/what-the-imagery-dates-really-mean-in-google-earth.html
Higgins e Bellingcat não conseguem identificar com precisão a hora e a data das imagens que utilizam nas suas “investigações”.
ouvimos acusações cada vez mais estridentes de que Moscovo montou uma campanha de propaganda perigosa e que ameaça a segurança para destruir a verdade – a nossa verdade, podemos dizer. Não é nada menos do que “a transformação da informação em arma”, somos alertados de forma provocativa. Estejamos atentos: a nossa verdade e o nosso ar estão agora tão poluídos com propaganda como durante as décadas da Guerra Fria, e o único plano aparente é piorar a situação.
OK, vamos fazer a classificação que pode ser feita.
[...]
Detalhes. O Times descreveu “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia” como “um relatório independente”. Imagino que [o correspondente do Departamento de Estado do New York Times, Michael] Gordon – ele parece fazer todo o trabalho embaçado. coisas hoje em dia – manteve uma cara séria quando escreveu três parágrafos depois que John Herbst, um dos autores do Atlantic Council, é um antigo embaixador na Ucrânia.
Não sei que tipo de cara Gordon usou quando relatou mais tarde que o artigo do Atlantic Council se baseia em pesquisas feitas pelo Bellingcat.com, “um site investigativo”. Ou quando deixou Herbst escapar impune ligando para Bellingcat, que parece operar a partir de um escritório no terceiro andar em Leicester, uma cidade nas Midlands inglesas, “pesquisadores independentes”.
Eu me pergunto, honestamente, se os correspondentes parecem tristes quando escrevem essas coisas – tristes porque seu trabalho chegou a esse ponto.
Primeiro, o Bellingcat fez seu trabalho usando o Google, o YouTube e outras tecnologias de mídia social prontamente disponíveis, e isso devemos pensar que é a coisa mais inteligente que existe. Você está brincando?
Manipular “evidências” nas redes sociais tem sido um jogo de salão em Kiev; Washington; Langley, Virgínia, e na OTAN desde que a crise na Ucrânia eclodiu. Veja os gráficos incluídos na apresentação. Não creio que seja necessário conhecimento técnico para ver que estas imagens comprovam o que todas as outras apresentadas como prova desde o ano passado provam: nada. Parece o truque habitual.
Segundo, examine o site do Bellingcat e tente descobrir quem o administra. Tentei a página sobre e estava em branco. O site consiste em “relatórios” anti-russos mal apoiados – nenhuma “investigação” dirigida em qualquer outra direcção.
Nós somos os propagandistas: a verdadeira história sobre como o New York Times e a Casa Branca viraram a verdade na Ucrânia de cabeça para baixo
Por Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
Camarada perplexo, você vai garoto!
Obrigado por contar tudo.
Como indicou tão claramente, Washington e as agências de inteligência ocidentais espalham agora a sua desinformação na Internet.
Agentes fraudulentos como Higgins e Bellingcat são pagos por Soros e companhia para “verificar” esta desinformação.
Está tudo tão claro agora.
Deixe-me entender direito, Abe, seu bom senso lhe diz que, como Higgins disse que não usou DIRECT , apenas divulgou publicamente dados de fontes governamentais de código aberto (já que o Sr. Parry não esconde o uso, mas se recusa a identificar suas fontes) e afirma que ele usa código aberto (coletado da internet ao qual quase todo mundo tem acesso, a menos que você viva em uma ditadura como a Rússia, analisado e descartado evidências falsas e não relevantes), independentemente de onde ele se originou, seja cidadão privado ou divulgado publicamente documentos governamentais, você está disposto a descartar as evidências dele sem considerá-las.
Só porque ele disse que não utilizou quaisquer dados confidenciais do governo (que vão para os investigadores holandeses, garanto-vos) você desacredita a sua investigação porque nenhum repórter pediu uma declaração esclarecedora à sua declaração.
Tenho certeza de que foi isso que ele quis dizer: não quis dizer que não usou NENHUM dado do governo.
Muito do que foi divulgado é relevante, ao contrário das imagens de satélite falsificadas e das falsas análises de imagens de radar recolhidas pelo MOD russo – ou seja, um SU25 foi visto a voar (possivelmente) no radar depois do MH17 ter sido destruído.
E agora esta nova ideia lançada pelo negócio do sistema BUK russo controlado pelo Kremlin que fez uma afirmação tola de que não poderia ser a Rússia porque a Rússia (normalmente) não usa esse tipo de míssil nos seus sistemas BUK.
Primeiro, isso é mentira e, segundo, mesmo que não fosse mentira, com a ocupação forçada da Rússia e as ações de captura de bases ucranianas na Crimeia, eles tiveram acesso a um míssil BUK desse tipo a partir daí.
O Kremlin é o rei das operações de bandeira falsa e de fazer algo criminoso e depois culpar outra pessoa.
Seria um pouco de imaginação supor que, coletando peças de reparo para os outros BUKs no Donbass, eles enviaram algumas delas da Crimeia com a intenção de impedir que os terroristas do Donbass utilizassem equipamento militar russo, a fim de acompanhar a mentira de que o Kremlin não está enviando equipamentos e deu sistemas e equipamentos BUK ucranianos aos terroristas.
Então você aponta que o Sr. Parry é um jornalista investigativo verdadeiramente INDEPENDENTE.
Todo o trabalho de Parry é com o intuito de criar teorias da conspiração e questionar a infraestrutura de DC, que não é independente, mas sim POTENCIALIZADA.
Mostre-me um artigo crítico a outros governos que NÃO são aliados dos EUA.
Seu objetivo é criar o máximo possível de dúvida e ódio contra a DC.
O que não faz dele uma personalidade investigativa imparcial ou independente.
Ele não faz nenhum esforço para criticar o Kremlin.
Higgin, entretanto, é um crítico da igualdade de oportunidades.
Ele irá contra os EUA, os países europeus, o Kremlin e muitos outros tipos de países para ser um investigador e recolher e analisar dados de código aberto e transmitir a sua opinião e os resultados da sua investigação.
Ele acerta 100% das vezes?
Não, nenhum jornalista investigativo está certo 100% das vezes porque não possui todos os fatos relevantes, como material confidencial.
O histórico do Sr. Parry é que ele estava certo em duas grandes investigações que realizou, das cerca de 2 investigações diferentes que realizou ao longo de seus muitos anos.
Esse não é um histórico muito bom, mas ele tem alguns fanboys como você que o defendem porque ele estava certo algumas vezes e trabalha para desacreditar a DC e os aliados ocidentais, tanto quanto possível, com suas teorias de conspiração incompletas.
Não existe uma guerra híbrida contra a Rússia, mas existe uma grande guerra de propaganda que foi iniciada pelo Kremlin e os aliados ocidentais estão a responder ao engano do Kremlin.
Não se trata de uma acusação russa ou de uma caça às bruxas, trata-se de chamar o Kremlin a prestar contas pelas mentiras que utiliza para justificar as suas acções perante o mundo e perante a população russa.
A 'guerra', como você diz, é contra a elite de Moscovo e os seus elementos do crime organizado, ou seja, o governo fascista, totalitário, cleptocrático, mafioso, que através das suas acções os traz para a vanguarda das notícias globais e é julgado em conformidade pelas suas acções.
Não é um ataque aos russos porque eles são russos, é um ataque a um elemento criminoso que controla uma das maiores nações do mundo e que está a fazer algumas coisas más.
Um conselho: o Sr. Parry deveria concentrar a sua atenção em escrever um artigo como uma crítica à elite de Moscovo, porque há muito LÁ lá, e a população russa poderia usar as suas capacidades de investigação e o seu palco público para protegê-los.
Você está bem.
Camarada perplexo, bom trabalho.
Sua recitação completa dos pontos de discussão de Washington e da inteligência ocidental torna isso absolutamente claro.
As alegações de Higgins, Bellingcat e do Atlantic Council de “código aberto” são uma grande farsa.
Operador de engano Eliot Higgins
– “verificações de factos” a desinformação de “código aberto” espalhada por Washington e pela UE
– carimba-o com o selo de aprovação de “análise forense digital” da Bellingcat
– divulga para transmissão em MSM, notícias on-line e mídias sociais
É assim que se parece a Propaganda 3.0 na nova “guerra híbrida” do Pentágono e da inteligência ocidental contra a Rússia.
Abe, seu grande teórico da conspiração, você, Higgin e outros chegaram muito mais perto da verdade usando informações coletadas da Internet – dados de código aberto – e então seu grande MOD pago pelo Kremlin
ou o Sr. Parry com o seu - 'Tenho fontes no topo que ele disse que ela disse digitar fatos, então me recuso a nomear essas fontes para que outros possam confirmar ou negar que o Sr. tente permanecer relevante na era atual das reportagens investigativas na Internet.
E bem, essa pessoa em Washington DC me disse isso ou aquilo.
A Embaixada Russa trabalha em DC, é de quem ele está obtendo informações de 'fonte propiciatória'?
Com certeza parece que sim, porque segue a linha do Kremlin bastante minuciosamente.
Camarada perplexo, você é uma fonte constante de mishigas fanboy do Bellingcat e pontos de discussão do Atlantic Council.
Um grupo de reflexão sobre a mudança de regime, o Conselho Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços de inteligência, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council divulgou um relatório de coautoria do falso “jornalista cidadão” Eliot Higgins e sua equipe de falsos “investigadores independentes” em Bellingcat.
O Atlantic Council usa vídeo de Eliot Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.
Elogia Higgins e Bellingcat por fornecerem “provas inegáveis” em apoio às acusações dos governos dos EUA e da UE contra a Rússia.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Wilson destaca o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
Higgins e o Conselho Atlântico estão a trabalhar em apoio à “guerra híbrida” do Pentágono e da inteligência ocidental contra a Rússia.
Com o “jornalista cidadão” Higgins enterrando-se ainda mais fundo no buraco a cada nova “investigação” do Bellingcat, sendo cafetão por Soros, Murdoch e meios de desinformação da “era da Internet” financiados pela NED, reportagens honestas de jornalistas investigativos verdadeiramente independentes como Robert Parry é mais relevante do que nunca.
Devo acrescentar que as EVIDÊNCIAS que os russos valorizam tanto a partir da divulgação do MOD e da análise de imagens de satélite e radar sendo comprovadamente FALSIFICADAS, evidências FABRICADAS E mentiras descaradas deveriam ser uma história MAIOR nas mentes de todas as pessoas do mundo, mais do que uma lamentação sobre como 60 minutos da Austrália não produziram um programa de notícias da maneira que você teria feito e reclamaram sobre eles não serem capazes de produzir o ângulo exato da câmera do BUK faltando um míssil visto no vídeo.
TODAS as evidências existem de que esse é o local, o simples fato de um bando de caras armados ou o proprietário de uma propriedade ter se recusado a deixá-los atirar daquele ângulo não muda o fato de que isso pode ser confirmado por muitos outros meios.
Admito que a combinação dos dois locais seria um SLAM DUNK na investigação deles, mas eles foram impedidos.
Independentemente disso, a questão principal que vocês deveriam estar discutindo agora, se vocês estão realmente preocupados em chegar à verdade, é POR QUE o Kremlin e o MOD russo falsificaram e fabricaram evidências e contaram mentiras descaradas?
Isso deveria ser uma notícia maior, especialmente para as mentes pró-Kremlin neste momento.
As pessoas deveriam estar se perguntando: o Kremlin nos contou a verdade sobre qualquer coisa relacionada à Ucrânia?
Homenzinhos verdes – mentira
Criança crucificada – mentira
Maidan, um golpe organizado pela CIA – mentira
A Ucrânia é governada por um bando de neonazistas – mentira
A Ucrânia é governada por fascistas – mentira
A Ucrânia era uma ameaça para todos os russos étnicos – mentira
A Ucrânia estava usando munições proibidas de fósforo – mentira
Nenhum combate militar russo no leste da Ucrânia – mentira
Nenhum equipamento militar russo no leste da Ucrânia, foi todo capturado dos militares ucranianos – mentira
As mentiras são infinitas, e você deve manter os pés no fogo da mesma forma que o MSM.
Não é porque odeiem a Rússia ou sejam anti-russos ou russofóbicos, é porque o Kremlin está a fazer coisas muito más.
Espero que aqueles que lêem isto questionem o que estão pensando com a prova de que o MOD russo falsificou evidências relacionadas ao MH17.
Essa é uma história maior.
Camarada perplexo, nada foi provado por Higgins e Bellingcat, apesar da insistência longa e repetitiva sua e de Higgins.
Mas talvez se você gritar ainda mais alto e adicionar mais algumas cápsulas…
Obrigado mais uma vez, moderador de comentários e administrador do site por excluir 3 dos meus longos argumentos neste site que NÃO foram insultuosos, sujos, rudes ou intimidadores do que o artigo principal postado na página que comentei.
Mostra que aqui são valorizadas opiniões imparciais, argumentos críticos de oposição e uma discussão aberta.
Adeus também.
Greg, É um debate animado e traz à tona as emoções e as maneiras interessantes como diferentes pessoas acreditam e tentam dar um toque diferente às coisas.
Muitas teorias da conspiração surgem, e muitos fatos também.
Não sou de forma alguma anti-russo, mas estou disposto a criticar o Kremlin e a liderança de Moscovo.
Isso é algo que ainda não li em nenhum artigo postado neste site.
No que diz respeito a você repetir literalmente a declaração de algum outro comentarista e defendê-la como uma visão – considerada, medida e articulada – deixe-me lembrá-lo do que você postou.
Articular – 'Na verdade, com base em uma série de fontes, a probabilidade esmagadora é que o MH-17 tenha sido derrubado por uma combinação de tiros de canhão de 30 mm e um míssil ar-ar disparado por um jato da força aérea ucraniana.'
Há um mês, o MOD RUSSO mudou de tom e acredita que foi um BUK e apenas um Buk que derrubou o avião, já que todas as suas teorias da conspiração foram desmascaradas no cenário público mundial.
Deixe-me acrescentar também que ele citou a divulgação de imagens russas de satélite e radar MOD como parte da base para sua teoria.
Se você leu os artigos recentemente, verá que eles foram desmascarados como fabricados, comprados em fotos e falsificados por vários órgãos de investigação, não apenas pelo Bellingcat.
Imagens de radar mostrando um SU25, falso, era apenas um pedaço do MH17 flutuando na terra após sua DESTRUIÇÃO – ele não caiu (acidentalmente) na terra como você comentou na pequena foto no início desta peça.
Imagens de satélite mostrando locais BUK continham datas falsas, nuvens adicionadas e uma variedade de outros itens, inclusive mostrando terras agrícolas não reviradas que foram aradas dias antes da data mostrada nas imagens. Também uma área arborizada que tinha árvores sobre ela, mas na verdade foi derrubada 2 semanas antes da data na imagem divulgada.
Apenas alguns dos FAKES divulgados pelo MOD russo.
Medido – 'as vítimas e as suas famílias são apenas danos colaterais no que diz respeito aos governos da Austrália, dos EUA e da Ucrânia.'
Isso soa como uma declaração imparcial e comedida?
Para mim, parece que ele veio à mesa com uma noção preconcebida e construiu suas teorias de conspiração em torno delas para usar em seu ódio anti-Ocidente.
Há uma grande probabilidade de a culpa ser do Kremlin, ou das facções separatistas, se isso for verdade, isso faz com que a declaração dele pareça – comedida – para você?
Considerado - essa para mim é uma palavra semelhante em partes aos dois adjetivos usados acima.
Para mim, as palavras que você usou como base para o seu artigo – minúcias probatórias – são apenas mais uma terminologia para a teoria da conspiração baseada em fatos circunstanciais e não comprovados, com alguns fatos acrescentados para apimentá-la.
isto é, o porta-voz PAGO do Kremlin, RT, alegando que promove a visão russa (do Kremlin) sobre notícias na Rússia e em todo o mundo.
Para eles, tudo tem uma inclinação anti-Ocidente – especialmente os EUA, e pró-Kremlin.
Propaganda do IE.
É óbvio, pela sua promoção desse artigo e das declarações nele contidas, que você é tendencioso a favor do Kremlin e está disposto a promover quaisquer teorias de conspiração que sejam anti-Ocidente.
Não vou mudar o seu ponto de vista, você tem tanto direito a isso quanto eu tenho direito ao meu.
A única coisa que não muda são os fatos reais.
Você pode dar o toque que quiser, mas com base no que vi e li, o Kremlin enfrentará um processo judicial paralisante, o isolamento e a implosão interna devido às suas políticas totalitárias e tentativas de ser uma pseudo-democracia enquanto querendo reconstruir os velhos tempos soviéticos.
As políticas de Estaline causaram a morte de mais de 60 milhões de pessoas, e isso teve origem em Moscovo.
Quantas mortes serão atribuídas a Putin depois que ele morrer?
Para a Chechênia? Para Beslan? Para a Geórgia? Para a Ucrânia? Para o futuro?
Ele esconde do povo russo as mortes e os factos desses incidentes, e até assinou uma lei dizendo que é um crime para um cidadão russo discutir esses assuntos.
Um conselho: seja crítico com os governos ocidentais. Adoro o fato de você responsabilizá-los por serem uma superpotência e estarem envolvidos em muitas situações ao redor do mundo.
Mas, ao mesmo tempo que os responsabiliza, julgue as suas fontes de informação e não mostre o seu preconceito, tendo medo de responsabilizar também os governos das suas fontes.
O Kremlin não deveria ter o seu apoio, a menos que você esteja envolvido com o crime organizado e lucre com isso.
Você é? Você certamente demonstra isso por ter um preconceito contra tudo o que é ocidental e por sua relutância em responsabilizar um governo totalitário criminoso, corrupto e cleptocrático.
Direi que alguns pontos que você apresenta são intrigantes, mas na maioria das vezes mostram preconceitos.
Como eu disse, provavelmente não mudarei sua opinião pessoal ou a persona que você retrata em seus artigos, tudo o que posso fazer é lhe mostrar o caminho, não posso forçá-lo a percorrê-lo.
Passe bem
Antidyatel, é bom ver que você pode usar insultos como base do debate. Não posso culpá-lo por ser emotivo, no entanto, há hora e lugar para isso.
É interessante ver que você pode usá-los em sua tentativa de me insultar e me 'intimidar', mas quando escrevo comentários que criticam o autor dos artigos ou o Sr. Parry ou expõem algumas verdades inconvenientes, o moderador do fórum de comentários parece bom excluir e bloquear meus comentários, que não eram uma grosseria óbvia como você exibiu.
Não afirmei que os militares da Ucrânia não tivessem Buk activos no Leste da Ucrânia.
E pelas informações que coletei, a localização desses Buks ativos não poderia ter flagrado o avião voando a uma altitude de 35 mil pés e viajando a mais de 500 km/h.
Sua trajetória de vôo e sua localização tornam isso quase impossível, exceto por um tiro extremamente sortudo e bem cronometrado.
Você cita as imagens de satélite do MOD russo divulgadas como parte de suas evidências, bem, você notou hoje que elas foram provadas FALSAS por vários órgãos de investigação?
Tenho muito mais evidências do que apenas alguns vídeos Buk não pertencentes ao país viajando por algum local desconhecido.
Esse vídeo foi geolocalizado, confirmado, e deixe-me lembrá-lo que foi filmado o desaparecimento de um míssil 12 horas após a destruição em território controlado pelos SEPARATISTAS e o ASSASSINATO dos passageiros e tripulantes do MH17.
Há uma infinidade de evidências. E a maior parte aponta para o Kremlin. Não na Ucrânia.
E não, não se trata de evidência FALSIFICADA FABRICADA como foi apresentada pelo MOD RUSSO na época para propaganda pública.
Quanto à localização do equipamento militar propriedade da Ucrânia, o seu Departamento de Defesa tem estado disponível aos jornalistas e órgãos de investigação para divulgar essa informação, mas ajuda que se façam as perguntas certas às pessoas certas.
Existem muitos documentos sobre equipamentos de bases militares, o status desses equipamentos, bem como seus movimentos de base para base.
Obrigado mais uma vez pelos insultos, eles apenas mostram o seu nível de inteligência e método de debate para todos que leem esses comentários.
Atenção: confuso
Obrigado por uma contribuição claramente apaixonada e detalhada para a discussão sobre este trágico evento, e pelo “conselho” presumivelmente bem-intencionado que você deu a mim e/ou a outros colaboradores.
Da minha perspectiva, algumas coisas também são bastante claras. Com o devido respeito, acredito que você deixou claro seu ponto de vista e parece que agora está repetindo sua “visão” sobre tudo isso, algo que pessoalmente gosto de evitar por razões que deveriam ser óbvias.
Pela minha parte – e pelo que vale – mantenho o conteúdo do meu artigo e a minha explicação muito clara de qual era o meu propósito e intenção desde o início. Isto parece ser algo que você negligenciou ou ainda não está claro para você neste momento. Também mantenho plenamente as minhas contribuições para a discussão, que juntamente com a peça que suscitou a referida “discussão”, você pode achar esclarecedor revisitar.
Quanto à forma como a publicação de opiniões ponderadas, ponderadas e articuladas de alguém que demonstrou um forte interesse neste caso diminui a minha credibilidade é com respeito, fazendo uma longa reverência. Não consigo entender a lógica de tal argumento ou proposição. Apesar disso, estou seguindo em frente. Eu confio que você também pode.
Uma observação final, na medida em que seja relevante para o fio de discussão resultante do meu artigo: Você disse, “o Ocidente é um forte defensor dos direitos do réu”. Posso respeitosamente sugerir que você tente dizer isso a pessoas como Jeffrey Sterling, ou a qualquer número de pessoas inocentes que foram 'entregues' durante a chamada “Guerra ao Terror”.
Aguardo ansiosamente suas contribuições para qualquer um de meus artigos futuros que o Consortium News considere adequado publicar daqui para frente.
Melhor, GM.
http://gumshoenews.com/2015/05/23/propaganda-v-impropaganda-mh17-brand-60-minutes-shell-game-journalism/#more-4423
http://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
http://journal-neo.org/2015/04/27/mh17-how-the-media-failed-the-victims-and-the-families/
Olá a todos,
Uma resposta tardia à peça acima. Muito obrigado a todos aqueles que contribuíram para o que tem sido um debate animado sobre as questões controversas que rodeiam este trágico acontecimento. Independentemente da natureza e da substância das respostas, congratulei-me e apreciei o grande interesse.
Deixe-me dizer desde já que não sou um jornalista de investigação nem pretendo ter qualquer experiência nesta matéria. Mas eu não precisava estar, já que o foco do meu artigo não era tanto o que poderíamos chamar de “minúcias probatórias”. Eu fiz meu próprio julgamento sobre como isso estava sendo apresentado ao público, ao mesmo tempo em que tentava visualizar – e apresentar – (a) (a) imagem maior. Meu foco estava menos nas especificidades do segmento “60 Minutos” do que nas implicações mais amplas das descobertas do segmento, que significado elas poderiam ter para a investigação oficial em si e para o cenário geopolítico daqui para frente, e qual seria a resposta de todos as partes interessadas podem ser. Ah, e a propósito, a questão não insignificante é como isso tem sido tratado pelos HSH desde o início.
Se há um ponto que me arrependo de não ter trabalhado mais é este. Em toda a discussão sobre as consequências do MH-17, são os familiares, amigos e entes queridos das vítimas do desastre que procuram explicações e algum encerramento (com muitos presumivelmente esperando - especialmente na ausência de tal da equipe de investigação oficial (eles podem ter recebido alguns do segmento “60 Minutos”), esse é o único fator genuinamente trágico que com muita frequência fica marginalizado, oprimido e aparentemente ignorado.
Com tudo isso em mente, pensei em compartilhar com os leitores do Consortium uma resposta/comentário de um leitor a uma versão deste artigo que foi publicada no Gumshoe News, um site de notícias australiano (veja o primeiro link acima). No que diz respeito à minha intenção ao escrever o artigo no início, na minha opinião é um excelente resumo da situação do MH-1 tal como se apresenta, tanto pelo que diz como por quem o diz. O comentário vem de James O'Neill, um ex-acadêmico radicado na Austrália que exerceu a profissão de advogado nos últimos 17 anos em direito internacional, com interesse especial em questões internacionais de direitos humanos e nas leis relevantes para esse interesse. Além disso, o Sr. O'Neill demonstrou um interesse particular pelo desastre do MH-30 e pelas consequências desta tragédia. Esta foi a sua opinião (literalmente).
[Citação inicial] “Greg, obrigado por uma contribuição útil e informativa para a discussão. Acompanho esse assunto desde julho do ano passado e publiquei dois artigos sobre o tema: no Counterpunch (ver 1º link acima) de dezembro de 2014 e no New Eastern Outlook (2º link acima) em abril deste ano. (Não vou repetir os argumentos aí apresentados e os interessados podem facilmente acessar os links acima.)
No entanto, abordarei brevemente a questão da divulgação dos resultados da investigação que mencionou, e a sua citação das autoridades neerlandesas é pertinente a este respeito.
Em 8 de agosto de 2014, a Ucrânia, a Bélgica, os Países Baixos e a Austrália assinaram um acordo segundo o qual os resultados da investigação sobre o MH-17 não seriam divulgados a menos que todas as quatro partes concordassem. Isto é extraordinário, pois dá efectivamente ao principal suspeito, a Ucrânia, um veto sobre a publicação de quaisquer conclusões prejudiciais sobre o seu envolvimento.
Tenho procurado sob o FOI os termos desse acordo. A batalha continua. A principal razão avançada pelo governo australiano é que a divulgação dos termos do acordo de 8 de Agosto colocaria em risco as relações externas. Isto é por si só extraordinário, pois existe certamente um interesse público legítimo nos resultados de uma investigação ao abrigo das Regras da ACI sobre o que foi acima de tudo um acto criminoso. Os colegas holandeses enfrentaram uma resposta semelhante nos seus pedidos de acesso à informação.
O que também é muito importante é que a existência deste acordo foi suprimida pelos HSH australianos. Não são apenas os termos que são secretos, mas até a existência do acordo. Talvez nem seja necessário dizer que o programa 60 Minutos não fez qualquer menção ao acordo.
O outro ponto que gostaria de salientar brevemente é que a investigação holandesa realizou os testes forenses na fuselagem do MH-17. Esses testes são capazes de determinar exatamente o que realmente eram esses “objetos de alta velocidade” mencionados no relatório provisório. Podem ter a certeza de que se esses testes confirmassem que a fonte era um míssil BUK já teríamos ouvido falar dele há muito tempo. Na verdade, com base em diversas fontes, a probabilidade esmagadora é que o MH-17 tenha sido derrubado por uma combinação de tiros de canhão de 30 mm e um míssil ar-ar disparado por um jato da força aérea ucraniana.
Como sabem, os russos deram uma conferência de imprensa detalhada em 21 de julho de 2014, apresentando os seus dados de satélite e radar. Essa conferência não recebeu cobertura da mídia [australiana]. No decurso da sua apresentação, os russos afirmaram que havia um satélite espião americano directamente acima de si no momento do abate. Eles convidaram os americanos a divulgarem os seus dados. Os americanos recusaram. Tem-se o direito de tirar uma conclusão negativa apropriada dessa recusa.
Não espere que nada disso seja discutido nos MSM. Como você destacou, há considerações geopolíticas mais amplas em ação aqui, e as vítimas e suas famílias são apenas danos colaterais no que diz respeito aos governos da Austrália, dos EUA e da Ucrânia.” [Fim da citação]
Melhor, GM
Minha opinião sobre você repetir um comentário de outro artigo e apoiar os comentários do Sr. O'Neill coloca sua própria credibilidade em questão.
Em primeiro lugar, no seu comentário literal, relativamente ao privilégio de veto da Ucrânia.
A Ucrânia sabe que não o fez e tem medo da propaganda russa de que foram vítimas durante todo este caso, IE Slavyansk criança crucificada, é a principal razão pela qual querem controlar parcialmente o que é divulgado ao público em relação aos seus operações militares.
Eles querem a verdade e, independentemente deste acordo, a verdade seria revelada se a Ucrânia fosse culpada, se muitas vidas fossem perdidas e se um crime global de magnitude significativa.
Não seria divulgado para consumo público, no entanto, os resultados da investigação iriam para o TPI, tribunal penal internacional, e SE a Ucrânia fosse culpada, então seria divulgado.
Sim, podem demorar cinco anos até que os tribunais pronunciem um veredicto, mas as famílias terão a sua satisfação.
A justiça é lenta, mas, ao contrário dos tribunais russos, o ónus da prova cabe ao procurador e o Ocidente é um forte defensor dos direitos do arguido.
Nos tribunais russos, o ônus da prova recai sobre os réus.
Eles devem provar ao juiz sem dúvida que não poderiam ter cometido o crime e o promotor é capaz de inventar todo tipo de CONTOS DE FADAS para manter um prisioneiro na prisão.
Por exemplo, Nadiya Savchenko, a primeira piloto de caça ucraniana que também é veterana da guerra do Iraque, que foi capturada por separatistas NA UCRÂNIA, entregue ao FSB, levada através da fronteira para a Rússia com um saco na cabeça durante todo o caminho, e está actualmente preso em Moscovo como peão político num escárnio da justiça perpetrado pelo governo russo.
Eu acrescentaria também que a declaração de O'Neill sobre rotular a Ucrânia como o suspeito PRIME, dá uma perspectiva sobre quem ele é tendencioso.
Tem havido pouca ou nenhuma evidência que rotule a Ucrânia como o suspeito PRIME.
NO ENTANTO, tem havido uma grande quantidade de provas que colocam a culpa nos separatistas, nos mercenários russos ou nos próprios militares russos, o que colocaria a responsabilidade de facto no Kremlin.
O segundo ponto que gostaria de salientar é que, com as autópsias realizadas, eles coletaram muitos estilhaços de BUK que podem dizer conclusivamente que era um BUK, e não um avião como você colocou lá fora, prejudicando sua credibilidade NOVAMENTE.
Nem uma peça para identificar um míssil R60, que o SU25 carrega, e nem quaisquer balas ou fragmentos de 30 mm.
Apenas muitos fragmentos de mísseis BUK e com isso identificaram o tipo real de míssil utilizado.
Terceiro ponto, como afirmei noutro lugar, porque é que a América deveria divulgar para consumo público e para a blogosfera e para os inimigos actuais e futuros as capacidades reais das imagens de satélite da América e apenas talvez as capacidades do vídeo real ou da fotografia em câmara lenta do incidente?
Pode ser divulgado em ambiente fechado para todos os envolvidos no ambiente do TPI e permanecer como inteligência confidencial.
Acompanha outras catástrofes aéreas, como são investigadas e como transitam pelos tribunais.
Leva tempo, mas a Justiça será feita.
No tribunal da opinião pública, pode haver debate para muitos sobre qual seria essa decisão,
Higgins e outros fornecerão suas provas aos tribunais conforme solicitado, no entanto, eles não têm nenhuma obrigação além da pessoal de fundamentar suas reivindicações em seu site.
Eles coletaram, analisaram e produziram muito mais do que muitos outros.
E provou ser bastante confiável, porém as coleções de código aberto podem ser falsas, elas tentam descartar os dados falsos.
Eles não são infalíveis, mas eles e alguns outros repórteres investigativos têm estado atentos em sua maior parte.
Encare os fatos, as evidências até agora colocam o Kremlin em apuros, independentemente de ter sido planejado ou um acidente, porque seus operadores BUK não conseguiram ativar o recurso 'amigo ou inimigo' ou porque estavam bêbados e não se importaram.
Não estou a dizer que a Ucrânia não esteja fora da disputa como suspeita, mas há pouco até agora, em comparação com outros dados, que os culpe.
Uma prova definitiva ainda poderá ser encontrada, mas com base em todas as evidências até agora, as pessoas podem esperar que o veredicto não seja do agrado do Kremlin.
Livre Savchenko,
RIP vítimas do terrorismo, incluindo os passageiros e tripulantes do MH17.
O cenário atual do Ukr implica um sistema BUK incompleto que não possui função FoF. Seu comentário apenas mostra seu nível. Todas as evidências disponíveis que você afirma não são evidências, mas meias verdades circunstanciais que só serão úteis se colocadas no contexto do evento principal devidamente identificado. Destruição do avião.
A física vai contra a teoria atual, com rebeldes atirando em BUK de Snyzneye. Portanto, esta versão dos acontecimentos pode ser descartada. Para acusar os rebeldes, você precisará fazer muitas suposições sofisticadas. Ainda seria provável, mas a versão dos ucranianos derrubando o avião com seu BUK não precisa de nenhuma dessas suposições. Conseqüentemente, a Navalha de Occam nos ajuda a priorizar as teorias.
Onde você viu o relatório oficial sobre autópsias que encontraram estilhaços de BUK? Quem violou o famoso acordo de não divulgação?
Para que a versão de um BUK ucraniano fosse responsável, eles teriam que ter um motivo para transportá-lo para uma área de tiro – acredito que o mais próximo esteja coberto de poeira desde 2010, um motivo para usar um sistema de mísseis antiaéreos no Donbass – amplamente divulgado que a única aeronave que os separatistas possuíam era uma antiguidade roubada de um museu que exigiria um trabalho considerável para voar, ou talvez a razão fosse aviões russos voando de território russo – relatos da época eram de que aviões russos dispararam contra fronteira, mas ninguém realmente atravessou a fronteira, apenas ao longo dela, e uma grande quantidade de evidências circunstanciais para apoiar a teoria, que é mínima, na melhor das hipóteses, ou seja, ninguém filmou ou fotografou um BUK ucraniano viajando de trem, trailer ou sozinho impulsionado nas proximidades.
No entanto, há uma razão para os separatistas quererem abater aeronaves – eles queriam impedir que as aeronaves entregassem tropas, suprimentos e disparassem contra locais separatistas.
Foi recolhida uma riqueza de provas circunstanciais que, quando reunidas, dão uma visão mais ampla de que os separatistas ou os actores do Kremlin tiveram um papel a desempenhar.
Os ucranianos tinham BUKs? Claro.
A maioria deles tem estado a acumular pó desde que Yanukothief e os seus comparsas do Kremlin instituíram políticas para enfraquecer os militares da Ucrânia, destruindo equipamento para que pudessem desviar fundos que deveriam ir para a estrutura militar da Ucrânia para manter e reabastecer a defesa da Ucrânia.
Muitos deles não se moveram, como muitos outros equipamentos militares ucranianos, devido a pneus furados, motores apreendidos e outros itens.
Felizmente, a Ucrânia documentou esta informação e entregou-a aos órgãos de investigação relevantes.
Eles tiveram que investir dinheiro nos itens necessários e não precisavam de antiaéreos. O Kremlin não fornecia aeronaves ou helicópteros aos separatistas, apenas tanques, tropas, inteligência e dinheiro.
Os canais de comunicação foram vigiados de ambos os lados por pessoas de fora.
NÃO há comunicação do lado ucraniano relacionada com pessoas que comemoram a queda de um avião militar de carga russo.
No entanto, há múltiplas capturas de separatistas e comunicações do Kremlin sobre o abate de um porta-tropas ucraniano.
Sim, tudo isso é circunstancial, e sairá nos tribunais para pintar o quadro mais amplo, e quando todas as evidências coletadas forem reunidas como um todo, o júri dará seu veredicto.
Mas, para ser honesto, ainda não vi nenhuma prova que coloque quaisquer factos documentados contra os militares ucranianos.
Tudo o que foi divulgado pelo MOD russo tem sido uma mentira, desde imagens de satélite falsas, análise defeituosa de imagens do radar russo, hipóteses falsas como o SU25, até o Kremlin mentir sobre nenhum homenzinho verde ser militar russo ajudando na ocupação e no referendo fraudulento votações na Crimeia, a histórias sobre militares ucranianos que utilizam munições de fósforo, a propaganda falsa que sai de quase todos os orifícios do Kremlin para encobrir o seu envolvimento dentro da Ucrânia.
O Kremlin só tem teorias com pouca ou nenhuma evidência, e a maior parte delas é fabricada pelo Kremlin.
A teoria narrativa contra eles tem muitas evidências.
Os tribunais tomarão a decisão com base em todas as provas recolhidas.
Algumas delas serão descartadas por estarem contaminadas, por serem mentiras ou por não serem conclusivas.
Eles vão lançar fora o vídeo do BUK perdendo um míssil? Talvez.
A verdade virá à tona, e eu sugeriria que você planejasse seu futuro como se o Kremlin fosse culpado e o que você faria se isso acontecesse.
A classificação dos seus títulos é inferior à do lixo, a sua economia está em ruínas, o que um processo judicial de TRILHÕES de dólares faria à economia?
O que o isolamento internacional devido às políticas do Kremlin na Ucrânia, incluindo o MH17, faria à sua vida como russo?
Em que tipo de Rússia viverão os seus netos, se o Kremlin for culpado?
Prepare-se para isso.
Se você é funcionário de uma das muitas 'fazendas de trolls' que o Kremlin está empregando, como ficará sua consciência se eles forem realmente culpados?
Como sua família reagirá ao fato de você ser defensor de um governo falho e funcionário de uma 'fazenda de trolls'?
Pense no seu futuro e no futuro dos seus filhos.
Apenas algumas palavras de conselho.
Uau. Você é deliberadamente ignorante ou smth.
O sistema BUK ucraniano foi gravado em vídeo já em março, passando por uma estrada. Eram 4 ou 5. Depois que os ucranianos capturaram Slavyansk, a mídia em todo o mundo postou fotos do glorioso exército ucraniano. BUKS eram claramente visíveis neles. A estação de TV Ukr relatou como eles recuperaram buks e os prepararam para se defender contra a invasão russa no início de julho. E finalmente http://www.unian.net/politics/940679-snbo-rossiyskiy-voennyiy-samolet-sbil-ukrainskiy-su-25.html
É uma conferência de imprensa de 16 de julho, após a qual os buks ucranianos foram transferidos para mais perto da fronteira russa para abater supostos caças russos. Uma realocação claramente mostrada por imagens de satélite do MOD russo. Cadeia de eventos bastante coesa.
E tudo o que você tem é um vídeo do sistema BUK passando pelo território controlado pelo Reino Unido. Legal. O que você fará quando a culpa ukr se tornar impossível de negar?
Além disso, onde você conseguiu informações sobre o fornecimento de dados de Ukrs sobre todo o seu sistema BUK para investigação e quem verificou esses dados? Nenhuma das notícias relatou isso. Isso significa que você tem informações privilegiadas da equipe de investigação e as divulga contra um acordo de não divulgação. Muito gentil da sua parte ser uma toupeira
Senhor Maybury,
Obrigado por um excelente artigo.
O programa australiano “60 Minutes” é pouco mais que um infomercial para o falso “especialista em geolocalização” e falso “blogueiro investigativo independente” Eliot Higgins (pseudônimo Brown Moses), e sua falsa “equipe de jornalistas cidadãos” no Bellingcat.
Minha menção a Higgins e Bellingcat não implica de forma alguma uma crítica ao seu excelente trabalho. Obviamente estou sugerindo que esta é uma área para investigação adicional.
Atenciosamente, Abe.
Operadores de engano da Propaganda 3.0, como Higgins, Bellingcat e clones, manipulam informações “disponíveis publicamente” e distorcem o conceito de “evidência”.
Ônus da Prova
O ônus da prova é a obrigação de uma parte em uma discussão ou disputa de fornecer evidências suficientes para mudar a crença da outra parte ou de um terceiro de sua posição inicial.
O ónus da prova deve ser cumprido através do estabelecimento de provas confirmatórias e da negação de provas de oposição. As conclusões extraídas das provas podem estar sujeitas a críticas com base numa aparente falha no cumprimento do ónus da prova.
Duas considerações principais são:
– Sobre quem recai o ónus da prova?
– Até que grau de certeza a afirmação deve ser apoiada?
Esta última questão depende da natureza do ponto em litígio e determina a quantidade e a qualidade das provas necessárias para cumprir o ónus da prova.
Num julgamento criminal nos Estados Unidos, por exemplo, a acusação carrega o ónus da prova, uma vez que o arguido é presumido inocente até que a sua culpa seja provada para além de qualquer dúvida razoável. Da mesma forma, na maioria dos processos civis, o requerente carrega o ónus da prova e deve convencer um juiz ou júri de que a preponderância da prova está do seu lado. Outros padrões legais de prova incluem “suspeita razoável”, “causa provável” (como para prisão), “evidência prima facie”, “evidência credível”, “evidência substancial” e “evidência clara e convincente”.
Num debate filosófico, existe um ónus implícito da prova sobre a parte que faz uma afirmação, uma vez que a posição padrão é geralmente de neutralidade ou descrença. Cada parte num debate carregará, portanto, o ónus da prova de qualquer afirmação que fizer no argumento, embora algumas afirmações possam ser concedidas pela outra parte sem provas adicionais. Se o debate for configurado como uma resolução a ser apoiada por um lado e refutada por outro, o ónus geral da prova recai sobre o lado que apoia a resolução.
Evidências na ciência
Na investigação científica, as evidências são acumuladas através de observações de fenómenos que ocorrem no mundo natural, ou que são criados como experiências num laboratório ou outras condições controladas. A evidência científica geralmente apoia ou rejeita uma hipótese.
É preciso sempre lembrar que o ônus da prova recai sobre quem faz a alegação contenciosa. Dentro da ciência, isso se traduz no fardo que recai sobre os apresentadores de um artigo, no qual os apresentadores defendem suas descobertas específicas. Este trabalho é apresentado a um painel de jurados onde o apresentador deve defender a tese contra todas as contestações.
Quando a evidência é contraditória com as expectativas previstas, a evidência e as formas de a produzir são frequentemente examinadas de perto (ver regressão do experimentador) e apenas no final deste processo a hipótese é rejeitada: isto pode ser referido como 'refutação da hipótese' . As regras de evidência utilizadas pela ciência são recolhidas sistematicamente numa tentativa de evitar o preconceito inerente à evidência anedótica.
“para evitar o preconceito inerente às evidências anedóticas.”
Com o qual temos que lidar repetidamente no caso do MH17 ;(
A frase mágica para agentes de engano da Propaganda 3.0, como Higgins, Bellingcat e clones, é:
“evidências que estão publicamente disponíveis”
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais agora disseminam propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais:
– Mídia social e mainstream de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Mídia estatal ucraniana e mídia privada
- informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polônia
– e o mais importante, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
Estas fontes são infiltradas para “negar, perturbar, degradar, enganar”, aproveitando-se da “sobrecarga de informação”.
Uma pessoa pode ter dificuldade em compreender um problema e em tomar decisões, o que pode ser causado pela presença de demasiada informação “disponível publicamente”.
A sobrecarga de informação surge do acesso a tanta informação, quase que instantaneamente, sem saber a validade do conteúdo e o risco de desinformação.
A sobrecarga de informação pode levar à “ansiedade de informação”, que é a lacuna entre a informação que compreendemos e a informação que pensamos que devemos compreender.
Os agentes fraudulentos do Pentágono e da inteligência ocidental, como Higgins e Bellingcat, são posicionados como “jornalistas cidadãos” ajudando a organizar a informação para facilitar o pensamento claro.
O verdadeiro propósito desses falsos agentes fraudulentos de “jornalista cidadão” é:
1) fornecer um canal para que informações enganosas da inteligência ocidental cheguem de forma mais eficaz ao público
2) aumentar a probabilidade de o público acreditar em informações enganosas da inteligência ocidental
Os agentes de decepção Higgins e Bellingcat colaboram diretamente com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção, financiado por George Soros.
Criado para apoiar projectos de mudança de regime que se estendem desde a Europa Oriental até à Ásia Central, o OCCRP lista entre os seus “centros de investigação” e “meios de comunicação independentes” o The Kyiv Post e o Slidstvo.Info na Ucrânia, e a Novaya Gazeta na Rússia.
Higgins e Bellingcat também estão na cama com o Atlantic Council, um augusto grupo administrado por:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
A estratégia da Propaganda 3.0 de Higgins e Bellingcat é continuar a lançar mais informações enganosas da inteligência ocidental – BM (“Brown Moses” por qualquer outro nome) – contra os meios de comunicação social e a parede das redes sociais e ver o que funciona.
Por que não demora tanto para um comentário aparecer aqui?
Há uma atualização de Michael Usher de “60 Minutes” sobre a reação ao filme MH17. Ele fala dos “fantoches do Kremlin” e dos “fantoches russos”, mas visa especificamente o “supostamente respeitado” Robert Parry.
Ele apresenta um videoclipe, dizendo “Aqui está a filmagem que filmamos”, mostrando dois outdoors, e aponta qual deles apareceu no vídeo original de Buk em Luhansk.
No entanto, nenhuma parte da filmagem do outdoor do “vídeo Buk” apareceu no programa. Esse outdoor estava quase totalmente fora de vista no programa 60 Minutes, onde a câmera estava claramente apontada para o outro outdoor em três cenas diferentes. (veja meu comentário https://consortiumnews.com/2015/05/20/you-be-the-judge/#comment-194681 ).
A equipe do 60 Minutes ficou claramente confusa ao fazer o filme porque seus “especialistas em geolocalização” fizeram um cálculo impreciso. Isso resultou em discrepâncias reais.
Os comentários de Usher sugerem que o fato de “o vídeo original ter sido filmado através de árvores de um apartamento ao qual não podíamos acessar” os forçou a filmar a cena do jeito que fizeram, do ângulo errado e com o outdoor errado. Essa sugestão é enganosa, conforme explicado abaixo.
É ainda mais enganoso da parte dele dizer “nossa visão foi simplesmente filmada de um ângulo diferente” do vídeo do Buk, quando a cena real também é quase completamente diferente.
Se eles não estivessem confusos sobre o local, poderiam ter filmado uma cena aproximadamente no ângulo correto, com o outdoor correto e alguns outros recursos de identificação. Eles só precisaram se afastar alguns metros da estrada e virar a câmera para a direita.
Se eles tivessem confessado esse pequeno erro, ninguém ficaria muito incomodado e isso teria sido o fim do assunto. Em vez disso, a atualização de Usher tenta encobrir um erro que é óbvio para qualquer pessoa que tenha estudado detalhadamente a localização e os recursos de identificação do vídeo Buk.
O que foi declarado como uma imprecisão no programa MH17 transformou-se agora em desinformação deliberada na atualização. Para usar suas próprias palavras dirigidas ao Sr. Parry, estou “acusando o Sr. Usher de ser falso”.
Aviso: usa uma grande quantidade de largura de banda: http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/videos/4253993959001/
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
Mais uma coisa engraçada sobre os políticos/MSM ocidentais é que a Rússia é um dos países mais corruptos do mundo. Nenhuma dúvida sobre isso. Ao mesmo tempo, afirma-se que multidões de armas são contrabandeadas através da fronteira, especialmente equipamento pesado, incluindo BUK. O contrabando de uma única unidade exigirá a colaboração de um grupo muito extenso de pessoas, incluindo agentes da polícia rodoviária notoriamente corruptos. Portanto, somos solicitados a acreditar que em mais de um ano a CIA não conseguiu subornar pelo menos uma pessoa que pudesse simplesmente enviar uma mensagem de texto sobre a hora e a localização na fronteira onde a passagem foi decidida. Para que os russos pudessem ser capturados. Como isso é possível? Contradição fantástica. Tenho certeza de que há autoridades russas que ficariam felizes em serem subornadas nesse sentido. Ou deveríamos acreditar que agora o patrulhamento e o amor a Putin são agora incomensuravelmente fortes? Bom para a Rússia se for verdade, mas duvido seriamente
O lançador BUK que os rebeldes supostamente tinham tem um campo de visão extremamente estreito e deve ter sido uma coincidência fantástica que neste momento específico ele estivesse procurando o local esperado onde a Boeing estava. Muitas suposições favoráveis têm de ser feitas para corroborar a teoria Ukr. Embora a teoria da cumplicidade do Ukr BUK não precise de nenhuma construção mental para corresponder à história. Navalha de Occam, senhores, Navalha de Occam. Nem sempre é aplicável, mas esse caso não é uma dessas exceções
“Foi estabelecido que tanto a Ucrânia como os insurgentes russos tinham acesso a um sistema BUK SAM no momento em que o MH17 foi abatido”
Esta é uma afirmação falsa.
NÃO foi estabelecido que os insurgentes russos tivessem acesso a um sistema BUK SAM no momento em que o MH17 foi abatido.
Essa foi uma alegação da Ucrânia e dos EUA baseada, você adivinhou, nos HSH e nas redes sociais.
Higgins, Bellingcat e clones adoram fazer esse tipo de despejo de dados.
“Obviamente posso fornecer links…”
.. e você pode perder seu tempo descobrindo que eles já foram desmascarados.
O cerne da campanha Propaganda 3.0 liderada por Washington é o velho ditado atribuído a WC Fields:
“Se você não consegue deslumbrá-los com brilho, confunda-os com besteiras.”
Abe disse
“NÃO foi estabelecido que os insurgentes russos tivessem acesso a um sistema BUK SAM no momento em que o MH17 foi abatido.”
Isso está certo.
Em 29 de junho, os separatistas alegaram ter capturado um BUK e até publicaram fotos.
No entanto, essas fotos eram de 2010 e nunca foram tiradas de uma base aérea pelos separatistas.
“Essa foi uma alegação da Ucrânia e dos EUA baseada, você adivinhou, em HSH e nas redes sociais.
Higgins, Bellingcat e clones adoram fazer esse tipo de despejo de dados.”
Não, Abe, a alegação de que os separatistas obtiveram um BUK feita pelos próprios separatistas,
e segundo Der Spiegel, também pela BND alemã (CIA alemã).
Mas o Bellingcat e outros sites de código aberto (mídia social) nunca fizeram essa afirmação.
Na verdade, eles alegaram o OPOSTO: que os separatistas NÃO obtiveram um sistema BUK funcional em 29 de junho.
O melhor exemplo disso é ukraine@war :
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/10/google-earth-shows-russia-used-photos.html
o que mostra de forma convincente que não há provas de que a base aérea A-1402 (capturada pelos separatistas em Junho) alguma vez tenha tido qualquer sistema BUK, e que as imagens que os separatistas apresentam são da base aérea A-1428 que os separatistas nunca capturaram.
Além disso, o BUK visível na base aérea A-1428 também não foi capturado e parece estar inoperante, uma vez que a história do Google Earth mostra que está no mesmo local desde pelo menos maio de 2014.
É a Propaganda 3.0, bata na toupeira
com confuso também, confuso e fanboy de Higgins,
e sua barragem grosseira de evacuações de Bellingcat (também conhecida como “Brown Moses”).
Como Higgins,
vocês foram provados que estavam errados, de novo e de novo e de novo.
Abe disse:
“É Propaganda 3.0 whack-a-mole
com confuso também, confuso e fanboy de Higgins,
e sua barragem grosseira de evacuações de Bellingcat (também conhecida como “Brown Moses”).”
Obrigado, Abe, por mostrar que você não tem NADA além de argumentos ad hominem.
Abe disse:
“Como Higgins, foi provado que vocês estavam errados, de novo e de novo e de novo.”
No entanto, Abe é incapaz de fornecer um ÚNICO caso em que a evidência de código aberto do Bellingcat tenha sido provada errada.
Abe, sinto muito, mas talvez seja hora de Robert Parry realmente mostrar alguma EVIDÊNCIA para suas declarações infundadas contra 60 minutos e o jornalismo de código aberto do Bellingcat….
Você sabe, QUALQUER evidência, além do argumento “Conheço pessoas importantes que sabem coisas importantes, que são tão importantes que não podem divulgá-las” que Robert Parry vem vendendo desde 17 de julho de 2014.
Acredito que a verdadeira linha de Parry não é a de “Conheço pessoas importantes, blá, blá”, mas que os governos ocidentais são conhecidos como bestas crónicas e demonizadores que servem os seus próprios interesses mesquinhos, que certamente não estão acima de actos horríveis e desumanos e, portanto, devem ser mantidos a um padrão mais elevado de apresentar alguma evidência real ou calar a boca. Se você está apenas tentando ser cético, é um processo diferente de quando você está tentando acusar, já que seu objetivo é apenas questionar o argumento. Nesse caso, “Conheço pessoas importantes…” imita a (falta de) força do “todos nós sabemos A Rússia fez isso”, lógica. Bellingcat nunca está errado? Bem, desde que façamos declarações completamente imparciais, a minha intuição também raramente está errada. Eu, como a maioria dos americanos, estou horrorizado com o assassinato de 300 inocentes e gostaria que o governo não fosse tão simplista quanto a isso.
Resumo dos eventos relatados e confirmados antes e depois do abate do MH17.
Foi estabelecido que tanto a Ucrânia como os insurgentes russos tinham acesso a um sistema BUK SAM no momento em que o MH17 foi abatido (os ucranianos nunca esconderam esse facto, pois têm vários sistemas BUK SAM, mas nada para abater).
1. Em 29 de junho, a ITAR-TASS, a agência de notícias estatal russa, informou que os insurgentes haviam capturado uma base de defesa aérea ucraniana: Tradução para o inglês — “As forças de autodefesa da República Popular de Donetsk assumiram o controle sobre uma unidade do exército de defesa antimísseis equipada com sistemas de defesa antimísseis BUK, disse o serviço de imprensa da República Popular de Donetsk à Itar-Tass no domingo.”
(A história só foi divulgada na grande mídia russa)
2. Em 29 de junho, o próprio assessor de imprensa do DPR tuitou uma foto de um BUK que supostamente estava sob seu controle. (tweet excluído posteriormente, mas capturas de tela disponíveis)
3. A TV Zvezda (Ministério da Defesa da Rússia) também publicou uma reportagem de que os insurgentes tinham capturado um BUK.
A teoria ocidental na época era que a história foi plantada pelas autoridades russas para que a Rússia pudesse fornecer um BUK aos insurgentes. Isso ocorre porque Kiev não havia relatado a captura da base ou a perda do BUK (presumivelmente fora de constrangimento).
4. Em 14 de Julho, foi noticiado em vários meios de comunicação, tanto russos de Kiev como ocidentais, que um avião de transporte An26 tinha sido abatido pelos insurgentes na região de Lugansk usando algo “mais pesado que um MANPAD” (o avião teria sido alegadamente voando a 6,500m, impossível de ser alcançado por um MANPAD).
5. No dia 17 de Julho, durante o dia, os residentes locais em Torez relataram o seguinte: “Às 12h10, um sistema de mísseis (parecido com um BUK) passou num reboque e dois carros para cobertura através de Torez em direcção a Snezhnoye. Em Marinke, os terroristas estão situados nos correios e Ukrtelekom (47.939448, 37.501337) e no Ministério de Emergências (47.938623, 37.499827). Eles conduziram o sistema de mísseis no trailer e os dois carros por Torez, na direção de Snezhnoye, às 12h10. Parecia um BUK. A parte superior estava coberta. Às 13h10, três tanques e um microônibus passaram por Torez para Snezhnoye.”
Houve outros relatos de testemunhas oculares (e fotos confirmadas e geolocalizadas) de um BUK sendo descarregado em Snezhnoye.
Em 9 de setembro, um documentário confiável da BBC (Panorama) também geolocalizou absolutamente e exatamente onde o BUK foi filmado/fotografado em território controlado pelos rebeldes no dia em que testemunhas oculares locais viram um BUK na área/cidade a cerca de 10 quilômetros do local do acidente algumas horas antes do avião ser abatido.
http://www.bbc.com/news/world-europe-29123268
6. Em 17 de julho, logo após o MH17 ser abatido, alguém postou o infame post “não voe em nosso céu” na conta Vkontakte de Strelkov (uma fonte confiável de informações sobre atividades insurgentes. Mesmo que não tenha sido o próprio Strelkov quem postou, o conta era frequentemente usada pelos insurgentes para divulgar informações). (a postagem foi excluída algumas horas depois, quando surgiram relatos de que um avião de passageiros havia sido abatido. Capturas de tela ainda disponíveis).
7. Nos dias 17 e 18 de Julho, um grande número de meios de comunicação russos e bielorrussos, que os insurgentes frequentemente utilizavam para divulgar informações, também relataram que outro “AN-26” tinha sido abatido. (Eu mesmo li os relatórios).
Escusado será dizer que nada disto prova ainda que os insurgentes abateram o MH17, mas prova, por eles próprios, que os insurgentes estavam na posse de um BUK no mesmo dia do acidente e que este (ou vários) foram avistados a apenas 10 quilómetros de distância. o local do acidente.
O peso das evidências sugere que o MH17 foi abatido pelos insurgentes por um erro terrível e quando os seus aliados perceberam isso, a ofuscação e o encobrimento começaram. Todas as provas online incriminatórias foram imediatamente apagadas e o mesmo BUK no mesmo camião foi removido às pressas através da fronteira russa, sem um dos seus mísseis (no mesmo camião que foi fotografado em Torez e outros locais).
Cerca de uma semana após a queda, as autoridades russas começaram a circular histórias de “bandeira falsa” na Internet, especificamente que tinham provas fotográficas de um SU-25 ucraniano a seguir o MH17, mas já era tarde demais. Por um lado, um SU-25 não tem poder de fogo para abater um Boeing 777 (de acordo com especialistas militares – mas isso é outra história), especialmente à distância que o Kremlin afirmava.
Obviamente posso fornecer links para todas as informações acima (a maioria das quais está disponível gratuitamente se você fala russo e inglês), e estou ansioso para que a verdade seja revelada no relatório oficial da investigação holandesa deste ano. Descanse em paz MH17.
A destruição do MH-14 foi uma fonte de propaganda para Washington, que vinha travando uma guerra de propaganda há meses.
DEFININDO O ESTÁGIO
Em meados de julho de 2014, as Forças Armadas da Ucrânia estavam no terceiro mês da sua chamada Operação Antiterrorista (ATO) contra o povo do leste da Ucrânia. As forças do governo ucraniano continuaram os ataques aéreos e de artilharia contra bases separatistas pró-Rússia depois que o presidente Petro Poroshenko prometeu livrar a Ucrânia de “parasitas”.
Armadas com equipamento obtido em numerosas bases militares de Donbass e capturadas em batalha com as forças ATO, e auxiliadas por unidades voluntárias da Rússia, as milícias pró-Rússia em Donetsk e Luhansk defenderam fortemente as suas regiões.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse que Moscovo continuaria a defender os interesses dos russos étnicos no estrangeiro – dos quais cerca de 3 milhões viviam no leste da Ucrânia.
A Rússia iniciou uma investigação criminal ao comandante do Batalhão Aidar, uma unidade militar voluntária com ligações à extrema-direita, apoiada pelo oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi, por organizar o assassinato de civis no leste da Ucrânia.
Além das baixas das tropas terrestres ucranianas, a Força Aérea Ucraniana sofreu inúmeras perdas de helicópteros e aeronaves de asa fixa.
O pior número de mortos ocorreu em 14 de junho, quando uma milícia separatista, usando MANPADS (sistema de defesa aérea portátil) 9K38 Igla (Needle), abateu um avião de transporte Il-76 perto do aeroporto de Luhansk, matando 49 tripulantes.
GUERRA DE PROPAGANDA PARADA
O público ucraniano estava cada vez mais cansado da escalada de baixas, perdas de equipamento militar e custos das ações militares da ATO.
Entretanto, Washington estava a ter dificuldade em angariar apoio europeu para uma terceira ronda de sanções económicas contra a Rússia. A Alemanha expulsou recentemente o chefe da estação de Berlim da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos, após uma série de escândalos de espionagem.
O governo alemão acusou o comandante supremo da NATO, o general americano Philip Breedlove, de disseminar “propaganda perigosa” sobre a extensão do envolvimento militar russo no leste da Ucrânia e de tentar minar uma solução diplomática para a guerra.
PROPAGANDA 3.0
Sem nenhuma prova credível do envolvimento militar directo do Kremlin no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou a estratégia de propaganda que se revelou eficaz na promoção do golpe de Estado de Fevereiro de 2014 em Kiev.
A estratégia na Ucrânia consistiu em utilizar diversas fontes:
– Mídias sociais e de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Meios de comunicação estatais ucranianos e meios de comunicação privados
– informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polónia
– mais importante ainda, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
ENSAIO GERAL
Em 14 de julho, um avião militar ucraniano de transporte turboélice An-26 bimotor caiu perto da vila de Izvaryne, perto da fronteira com a Rússia, matando os pilotos e a maioria dos 8 tripulantes.
O Ministério da Defesa ucraniano afirmou que a aeronave foi “abatida” de uma altitude de 6500 metros, levando à especulação de que o avião foi atingido por um “foguete antiaéreo russo”.
O teto de vôo dos separatistas Igla MANPADS era de 3500 metros.
Autoridades dos EUA disseram ter “evidências” de que a aeronave havia sido alvejada de dentro do território russo, depois trocaram de histórias e insistiram que a aeronave foi abatida por um míssil terra-ar BUK vindo do leste da Ucrânia, controlado pelos separatistas.
Em 15 de julho, um ataque aéreo ucraniano na cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, matou pelo menos onze civis.
Em 16 de Julho, os EUA ampliaram as sanções contra a Rússia, visando os principais bancos e empresas de energia, a indústria de defesa russa e indivíduos que afirmavam serem responsáveis pelo apoio contínuo aos separatistas no leste da Ucrânia.
A chanceler alemã, Angela Merkel, criticou a Rússia por não cumprir os compromissos para acabar com a violência na Ucrânia e disse que a Rússia poderá enfrentar novas sanções da UE.
SHOWTIME
Em 17 de julho, o voo 17 da Malaysia Airlines, transportando 298 pessoas de vários países, caiu perto de Hrabove, no Oblast de Donetsk, em um voo de Amsterdã para Kuala Lumpur.
As autoridades ucranianas afirmaram novamente que a aeronave foi “abatida”.
Em 18 de Julho, o Presidente dos EUA, Barack Obama, disse que os Estados Unidos têm “cada vez mais confiança” de que o MH-17 foi abatido por um míssil BUK proveniente de separatistas russos na Ucrânia – e que a Rússia assumiu a responsabilidade pela crise.
As fontes da “confiança” de Obama:
– Mídias sociais e de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Meios de comunicação estatais ucranianos e meios de comunicação privados
– informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polónia
– mais importante ainda, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
O mundo estava em frenesi.
PAGUE
Alegações infundadas sobre quem - e o quê - abateu o MH-17 forneceram apoio político à UE para introduzir a terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia da Rússia, incluindo o sector financeiro (todos bancos russos de propriedade maioritária do governo), restrições comerciais relacionadas com às indústrias russas de energia e defesa, e a outras pessoas e entidades designadas ao abrigo das disposições da UE sobre congelamento de bens.
Abe falou muito, mas algumas coisas se destacam:
Em relação ao ataque AN-14 de 26 de julho:
“As autoridades dos EUA disseram ter “evidências” de que a aeronave havia sido alvejada de dentro do território russo, depois trocaram de histórias e insistiram que a aeronave foi abatida por um míssil terra-ar BUK vindo do leste da Ucrânia, controlado pelos separatistas.”
Onde estão as suas provas de que as autoridades dos EUA trocaram de histórias e insistiram que o avião foi abatido no leste da Ucrânia, controlado pelos separatistas?
e em relação ao ataque de 15 de julho a Snizhne:
“Em 15 de julho, um ataque aéreo ucraniano na cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, matou pelo menos onze civis.”
A Força Aérea Ucraniana insiste que não estava voando naquela manhã, pois o destino dos pilotos do AN-26 do dia anterior ainda não estava determinado.
Então, o que faz você acreditar que esse ataque foi de um jato ucraniano e não russo?
Semelhante ao jato russo que abateu um jato ucraniano em 16 de julho sobre o leste da Ucrânia.
Perplexo também.
A Força Aérea Ucraniana gosta muito de insistir que não estava voando.
Os ucranianos têm visto invasões russas por toda parte, inclusive no ar.
Abe, o Kremlin pode chorar o quanto quiser sobre o golpe de Estado de 5 mil milhões de dólares na Ucrânia.
No entanto, desde a queda do muro, os EUA deram mais do dobro disso à Rússia para ajudar na transição para a normalidade, na prevenção da proliferação da tecnologia nuclear e na protecção e promoção dos direitos humanos dentro da Rússia.
Foi também para isso que o dinheiro foi utilizado na Ucrânia desde 1991.
A Ucrânia desistiu do TERCEIRO maior arsenal de armas nucleares do mundo e dessa tecnologia na época.
Penso que foi uma boa utilização do orçamento da política externa dos EUA.
A verdadeira causa do conflito não é a promoção dos DIREITOS HUMANOS pelos EUA e a prevenção da PROLIFERAÇÃO NUCLEAR – penso que ambos podemos concordar que estas são coisas boas e que a questão dos direitos humanos na Rússia e na Ucrânia é algo que precisa de ser constantemente pressionado.
Afinal, 300 jornalistas INVESTIGATIVOS foram mortos na Rússia desde 1991.
A verdadeira causa foi a corrupção na elite e nos órgãos governamentais da Rússia e da Ucrânia.
A Ucrânia tinha um yanukothief cujas políticas, leis e acções deram a ele e à sua “família” o poder de desviar cerca de 100 BILHÕES de dólares, e não a Hyvrnia, em 3 anos.
Ele não poderia ter feito isto sem a aprovação do Kremlin e do principal capanga do crime organizado em Moscovo, a aprovação de Putin.
Afinal de contas, Putin e os criminosos de elite de Moscovo tinham de ficar com a sua fatia do bolo.
Essa é a verdadeira razão pela qual Maidan aconteceu. Essa é a verdadeira razão pela qual as pessoas saíram em grande número para protestar e arriscar as suas vidas desde Novembro de 2013.
Se o yanukothief não tivesse sido pego com a mão no pote de biscoitos, ou se não o tivesse colocado no pote, Maidan nunca teria acontecido.
Os EUA não lhe disseram para colocar a mão no pote de biscoitos e forçá-lo a participar em lavagem de dinheiro e outras atividades criminosas organizadas e a comprar ASSENTOS SANITÁRIOS DE OURO SÓLIDO.
MOSCOU fez isso com a persuasão constante de Putin.
A Ucrânia é um grupo de pessoas inteligentes, eles descobriram isso por conta própria e enfrentaram a elite corrupta na Ucrânia e disseram que basta.
Embora Nuland estivesse lá, ela teve pouca influência no controlo das acções do povo da Ucrânia, que decidiu que queria um futuro melhor para os seus filhos e está farto do guarda-chuva de Moscovo, da extorsão de Moscovo e da influência de Moscovo nas suas vidas quotidianas.
Sim, tudo veio de Moscou.
As pessoas que Putin e você deveriam culpar vivem em Moscou e nos arredores.
Essa é a causa raiz, Moscou e a mácula que acompanha tudo o que toca.
O que também pode ser visto em muitos dos artigos no consórcionews, com suas inclinações pró-Kremlin em muitos de seus comentários e relutância em julgar - ou expressar e opinar de outra forma que seja culpa do Ocidente ou da Ucrânia - o Kremlin e a elite de Moscou por QUALQUER COISA e manter os pés no fogo, apesar de muitos artigos discutirem a Rússia.
Eles chegam ao ponto de promover propaganda real e confirmada do Kremlin e MENTIRAS.
Ainda não encontrei um artigo que critique Putin ou os seus comparsas.
No entanto, tenho visto vários artigos que são de natureza pró-Kremlin e anti-Washington, nenhum deles criticando a política do Kremlin.
A Rússia é um lugar que vale a pena promover?
Ter um ex-agente da KGB como presidente foi bom para a Rússia?
De qualquer forma, estou feliz por ter conseguido fazer você rir.
Você forneceu algumas declarações e artigos com hiperlinks que ampliam a imaginação e me deixam surpreso com o que as pessoas divulgam como justificativas confiáveis para suas opiniões.
Se isso é tudo que você tem, estou surpreso que você consiga acreditar nisso, já que você QUASE parece inteligente e é capaz de ter algum pensamento crítico.
O dinheiro sangrento de Moscovo é profundo, e as histórias inacreditáveis, com poucas ou nenhumas provas ou factos, vindas do Kremlin, que você repete, quase me fazem pensar se você e Parry estendem as mãos regularmente.
A única coisa que está clara, Abe, é que os EUA permaneceram nos bastidores de todo o caso Ucrânia-Rússia desde o início.
Eles estão deixando a Rússia para cair sobre sua própria espada e estar lá para juntar os cacos quando o estelionatário Humpty Dumpty Putin cair do seu muro.
Sendo a única superpotência do mundo neste momento, os EUA têm um papel a desempenhar na política global, no entanto, BHO decidiu repetidamente que a sua política externa era de caminhar lentamente e permitir que a Europa fosse o actor PRINCIPAL neste assunto.
Até o Reino Unido, que normalmente é visto como o líder nos assuntos europeus, recuou e permitiu a Alemanha, a Polónia, a França e a Bielorrússia. A Ucrânia e a Rússia serão os «principais intervenientes».
O resto das nações concordou com a sanção.
O resto das nações recusa-se a reconhecer o referendo da Crimeia.
Apenas 10 reconheceram isso.
E adivinhe, mesmo a Bielorrússia, que é considerada uma ditadura comunista, recusou-se a reconhecê-la também, independentemente dos seus laços estreitos com a Rússia.
Assim, enquanto o desfalque, o traficante de drogas e o aspirante a máfia Don governar um país, Putin e a elite corrupta do Kremlin, os neoconservadores, os falcões da guerra e os liberais fascistas tiverem uma palavra a dizer sobre o que a Rússia faz e continuarem a agir como o fazem, a Rússia colocar-se-á numa situação difícil. caminho para o isolamento, a falência e os intelectuais da Rússia imigrando para outro lugar, deixando a Rússia como um bando de idiotas que, como a China, o Irã e a Coreia do Norte, terão que roubar tecnologia de outras fontes para permanecerem relevantes.
A Rússia tem um caminho a seguir, mas está a ser igual à Europa e a outros países, no entanto, com Putin no comando, ele quer ser novamente o governante de tudo o que foi a URSS – e potencialmente da cooperativa euro-asiática.
Ou um governante híbrido, como foi em grande parte da década de 2000 com os seus esquemas de lavagem de dinheiro, dos quais também se aproveitou grande parte da elite europeia com tendências criminosas.
A Rússia precisa de desistir da sua guerra híbrida de fornecimento de tropas e equipamento através das estradas da Rússia e através da fronteira Ucrânia-Rússia, que controla maioritariamente, juntamente com os Soldados da Fortuna e o recrutamento activo em várias áreas da Rússia através das suas agências militares.
E permitir outro referendo tanto na Crimeia como no Donbass que tenha observadores internacionais e não apenas aqueles que a própria Rússia escolhe.
Isso seria um começo para a reintegração da Rússia no mundo.
Com Putin e a estrutura existente no FSB, no MOD e na Duma, bem como no Kremlin, duvido que isso aconteça.
Mas a Rússia enfrentará um futuro sombrio se não o fizer.
O diabo está nos detalhes, e qualquer pessoa com um mínimo de bom senso e conhecimento vê isso.
Isto é, a menos que você seja alguém como Putin, com a sua fortuna de 200 mil milhões de empresas criminosas adquiridas ilegalmente, que tem muito a perder, bem como as suas outras elites na Rússia que não querem perder o seu poder.
Revolução na Rússia neste verão ou não.
É isso que acredito que acontecerá dependendo da forma como o Kremlin agir.
“os EUA permaneceram nos bastidores de todo o caso Ucrânia-Rússia desde o início”
LMFAO
Nesta conjuntura, a única coisa clara é que Washington finalmente percebeu a estupidez das suas provocações contra a Rússia na Ucrânia e no mundo. O que o próximo esquema implicará ainda não está claro. É claro que uma mudança política dramática foi ordenada à administração Obama pelos mais altos níveis das instituições dos EUA. Nada mais poderia explicar a mudança dramática. Se a sanidade substituir a insanidade neoconservadora, resta saber. É claro que a Rússia e a China estão decididas a nunca mais se deixarem à mercê de uma superpotência única e incalculável. A tentativa patética de Kerry de um segundo “reset” da Rússia em Sochi pouco trará a Washington neste momento. A oligarquia dos EUA, como disse o Hamlet de Shakespeare, está a ser “arrudada com o seu próprio petardo”, enquanto o fabricante da bomba se explode com a sua própria bomba.
Washington se explode com sua própria bomba
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/24/washington-blows-itself-up-with-its-own-bomb/
Penso que corremos o risco de nos distrairmos da questão principal, que é a de que Kiev, ou a CIA, ou ambos, conspiraram para abater um avião civil como uma "provocação" ou como uma bandeira falsa - ambos para permitir que o ataque ao Donbass prosseguir e intensificar o ataque à Rússia e as sanções. O grau de envolvimento de outras partes neste crime, como os líderes australianos, permanece incerto, mas devemos ser tolos se pensarmos que eles não sabem agora tanto quanto as agências de inteligência dos EUA sabem; isso os coloca todos na lista do TPI.
É impossível ouvir os pronunciamentos destes criminosos no nosso meio sobre o “contra-terrorismo” ou o “EI” sem considerar o seu registo evidente e o seu compromisso contínuo com a agenda agressiva dos EUA.
– e claro concordo com seus comentários sobre Higgins, seguindo Ghouta…
O artigo de Greg é bom até certo ponto, embora não seja suficiente para afirmar a verdade sobre o assunto, agora indiscutível.
A evidência real e confirmada sugere o contrário. Os insurgentes russos – como eles próprios admitem – tomaram posse de pelo menos um sistema BUK SAM ucraniano em 29 de Junho, três semanas antes do MH3 ser abatido. Isto foi amplamente divulgado na mídia russa e a informação ainda está disponível.
As histórias de falsa bandeira que começaram a surgir alguns dias após a queda do MH17 sugeriam que o MH17 havia sido abatido por um SU-25 ucraniano, mas o SU-25 não tem poder de fogo para abater um Boeing 777, especialmente não à distância que o Kremlin reivindicava. Na verdade, os especialistas militares riram da história.
O SU-25 pode ser armado com mísseis ar-ar, como o R-60 Aphid, mas é extremamente improvável que sua ogiva de 3 kg - em comparação com os 11 kg do SA-70 Buk - tenha causado os danos visíveis. no MH17. Testemunhas oculares e evidências fotográficas do local do acidente demonstram um padrão de fragmentação muito amplo e profundo. Tanto os mísseis 98M38 ou 98M317 do Buk quanto o R-60 são projetados para explodir pouco antes do impacto e atingir o alvo com estilhaços, mas o tamanho, o padrão e, acima de tudo, a quantidade e a energia cinética das ogivas das duas armas são muito diferentes.
Nem é necessariamente provável que um R-60 tenha derrubado um Boeing 777 com um golpe. O KAL 007 747 abatido por caças soviéticos em 1983 foi atingido por dois mísseis R-98 mais pesados (com ogivas de 40 kg) e ainda não sofreu a destruição imediata e catastrófica evidente para o MH17. No geral, o dano aponta claramente para uma arma muito maior que o R-60.
Boa tentativa, no entanto.
Há ZERO evidências reais e confirmadas de que os separatistas no leste da Ucrânia possuíam um lançador ou sistema operacional de mísseis BUK, antes ou depois da destruição do MH-17.
“Os insurgentes russos – como eles próprios admitem – tomaram posse de pelo menos um sistema BUK SAM ucraniano em 29 de Junho” é a farsa mais fácil de desmascarar da guerra de propaganda do MH-17 de Washington.
As forças da República Popular de Donetsk tomaram posse de numerosas bases militares ucranianas na sua batalha com as forças ucranianas ATO.
Em 29 de julho de 2014, o portal Rusvesna anunciou que as forças separatistas haviam tomado posse da “Base Ð -1402” reconhecida como uma base de mísseis BUK.
Para identificar a captura da base militar, o redator do artigo simplesmente colou uma descrição da base de um site militar ucraniano:
Ð'Ð¾Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ°Ñ Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÑŒ Ð 1402 (Донецкий зенитный ра кетный полк) была Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ñ ÑŽÐ´Ð° из ÐžÐ´ÐµÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¹ Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚Ð¸ в 2007 году. Ð' задачи входит охрана Ð²Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… Ð³Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ † Ð³Ð¾Ñ ÑƒÐ´ Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð²Ð° и защита важных промышленных цРµÐ½Ñ‚ров Ð”Ð¾Ð½Ð±Ð°Ñ Ñ Ð° Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÑƒÑ…Ð°. Ð—Ð´ÐµÑ ÑŒ Ð´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚Ñ Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ñ Ð¾Ñ‚ Ñ Ð¾Ð»Ð ´Ð°Ñ‚ Ñ Ñ€Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ Ñлужбы. Ð£ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ Ñ Ð¾Ñ Ñ‚Ð°Ð² из бойцов За падной, Ð'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ ‡Ð½Ð¾Ð¹, Центральной Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Ñ Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ и Крым °. Ð' целом захватывает 10 Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Украины.
A unidade militar A1402 (regimento de mísseis antiaéreos de Donetsk) foi transferida para cá da região de Odessa em 2007. A tarefa é proteger do ar as fronteiras orientais do estado e proteger importantes centros industriais do Donbass. Desdobrou cerca de trezentos recrutas. Faz parte dos soldados das partes ocidental, oriental e central do país e da Crimeia. Em geral, abrange 10 regiões da Ucrânia.
[tradução para inglês cortesia do Google Translate]
Nenhuma informação detalhada foi fornecida sobre o número ou condição dos equipamentos ou veículos, se houver, capturados na base.
6 fotos aparecem na página Rusvesna.
Não está de forma alguma claro que alguma foto retrate a presença de equipamento na base quando foi capturada pelos separatistas.
Pelo menos uma imagem era claramente uma foto de banco de imagens, retratando um veículo de radar de aquisição de alvo (TAR)… estacionado na neve. Não, não neva na Ucrânia no final de junho.
O anúncio foi repetido pro forma em alguns sites de notícias russos.
Foi isso.
NADA foi confirmado.
O meme de propaganda “separatistas têm BUKS” tem circulado por Washington e Kiev de inúmeras formas: eles tinham lançadores, tinham um sistema completo, só tinham um lançador, mas não funcionou, eles consertaram, mandaram vir alguns técnicos russos e consertaram, eles levaram para a Rússia, eles dispararam da Rússia, eles levaram de volta para a Ucrânia, eles dispararam da Ucrânia, eles “derrubaram” um avião de transporte ucraniano, eles “derrubaram” um avião da Malásia…
NADA foi confirmado.
Péssima tentativa, fanboy de Higgins.
Caro blogueiro,
Depois de ter acompanhado a mídia americana, britânica, alemã, russa e ucraniana durante vários meses, a única coisa que realmente me surpreende é que pessoas como você - que se consideram democráticas e educadas - ainda acreditam nas besteiras convencionais sobre o difícil luta pela liberdade e pela democracia na Ucrânia (… e no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Irão e assim por diante).
Bem, 85% dos soldados americanos que lutaram no Iraque acreditavam que o 9 de Setembro tinha sido culpa de Saddam. No entanto, isso não muda o fato de que não. As pessoas que saltaram para o Maidan acreditavam honestamente que seriam capazes de viajar pela Europa sem visto (para trabalhar lá) e que todos os seus problemas eram na verdade culpa de Putin.
E ainda assim... O que realmente temos é um estado ainda mais antidemocrático do que tínhamos antes:
– O controle do poder e do dinheiro foi assumido dos oligarcas por outros oligarcas que agem como vassalos de Geoffrey R. Pyatt (como nos bons e velhos tempos feudais)
– Controle dos recursos estratégicos do país por empresas estrangeiras http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/ukraine-imf-agriculture-2014731945562212.html http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/05/14/hunter-bidens-new-job-at-a-ukrainian-gas-company-is-a-problem-for-u-s-soft-power/
– Tomada do mercado de produtos alimentares por empresas europeias: https://www.youtube.com/watch?v=bEV6WiXnTTE (a partir de 0:28)
– Leis de lustração, leis que proíbem o partido comunista e glorificam os combatentes nacionalistas da UPA http://www.bbc.com/news/world-europe-29239447 https://startpage.com/rto/search
– Assassinatos de jornalistas e de políticos da oposição http://www.bbc.com/news/world-europe-32341840
E apesar de todos estes factos (que nada têm a ver com valores morais, tomada de decisões democráticas e liberdade de expressão), você está a gritar: “Vocês têm escolhas sobre quem apoiam, a elite corrupta de Moscovo e do Kremlin não deveria ser uma delas”. Eu realmente gostaria que o mundo fosse tão simples, mas não é mais um filme do Rambo com caras “bons” e “maus” claramente definidos.
De onde estou:
– O MH17 faz parte da chamada “estratégia de tensão” (http://www.journalof911studies.com/resources/2014GanserVol39May.pdf) caso contrário, Washington já teria fornecido as imagens de satélite
– As elites de Kiev são pelo menos mais corruptas que as do Kremlin (http://www.rferl.org/content/ukraine-poroshenko-land-deal-questions-tsars-village/27013945.html) Considerando que a vida na Ucrânia é muito mais difícil para a classe média e para os trabalhadores simples do que na Rússia
– A mídia ucraniana cria um grande número de falsificações sobre a Rússia, como mostra diariamente (!) o jornalista ucraniano Anatoly Sharij em seu blog https://www.youtube.com/user/SuperSharij https://twitter.com/anatoliisharii
– 2,5 milhões de ucranianos fugiram para a Rússia devido ao conflito (aliás, há cerca de 10 milhões de ucranianos que vivem na Rússia em regime permanente) http://ria.ru/society/20150506/1062892960.html
– Slogans do Maidan como “Maskalyaku na gilyaku” não pertencem a nenhuma sociedade democrática, são racistas (é como estar em frente à casa branca e gritar “linchar os negros”)
– Ambos os lados do conflito ucraniano (pró-governo e pró-Ucrânia Oriental) cometem crimes de guerra: https://www.amnesty.org/en/articles/news/2015/05/ukraine-new-evidence-prisoners-tortured-and-killed-amid-conflict/
E se depois de todos estes factos inegáveis você ainda insiste que o conflito ucraniano tem a ver com valores, então realmente precisa de crescer. Leia Noam Chomsky, Michel Lueders, Daniele Ganser, aprenda o que é o pico petrolífero, leia o manual de Zbignew Brzezinski sobre a geopolítica americana “O Grande Tabuleiro de Xadrez”. Não há mocinhos entre os players globais. Mas podemos fazer melhor se deixarmos de acreditar no discurso sobre os “nossos valores” e começarmos a investir mais dinheiro dos impostos em escolas, clima e investigação energética do que em armas e guerras de propaganda.
Vocês nasceram debaixo de uma rocha? Em um canteiro de repolho?
Por que os EUA deveriam fornecer qualquer evidência para divulgação PÚBLICA?
Por que quereriam que o público soubesse que os seus satélites podem filmar alguém no exterior e ver com bastante precisão os números nos uniformes dos militares russos que dispararam o míssil BUK contra o MH17?
Eles podem fornecer essa informação aos tribunais internacionais, sem divulgar alguns segredos militares do que possuem ao PÚBLICO em geral e aos inimigos dos EUA ou futuros inimigos dos EUA.
O público, até que o processo judicial aconteça, deve usar as evidências que puder encontrar para TENTAR descobrir o que está acontecendo.
Isso é o que o Bellingcat de Higgin está fazendo e ele está fazendo isso melhor do que a maioria dos outros jornalistas investigativos e blogueiros que tentam fazer seu nome.
O Kremlin é o suspeito mais provável, uma vez que foi repetidamente apanhado a fornecer fotos de satélite falsas e compradas para divulgação pública.
Eles foram repetidamente apanhados por vários meios de vigilância, fornecendo aos “separatistas” informações, equipamento, dinheiro, inteligência e tropas.
E até mesmo alguns disparos através da fronteira com a Ucrânia para destruir os militares ucranianos em vários locais.
Sendo a Ucrânia e a Rússia os principais suspeitos da queda da aeronave, os investigadores analisam ambos e julgam as provas fornecidas.
É isso que os investigadores do Bellingcat fazem.
Porque todos nós temos dúvidas sobre quem e por quê.
A Ucrânia forneceu abertamente onde estavam TODOS os seus BUKs e em que estado de conservação cada um se encontra.
Quando alguém era capturado pelos separatistas, eles notificavam o mundo disso.
As tropas russas, as SOF e os separatistas eram mortos regularmente pelo uso de aeronaves pela Ucrânia no leste da Ucrânia.
A Rússia decidiu responder, fornecendo MANPADS (ajuda letal que a Rússia condena se o “Ocidente” pensa em fornecer a Ucrânia) e as tripulações treinadas do BUK e da Rússia para operar estas peças de equipamento militar de milhões de dólares.
Eles derrubaram muitos aviões ucranianos e sabiam que a Ucrânia tinha mais e como o GRU e a Ucrânia tinham muitas informações iguais, eles sabiam exatamente que tipo e quantos tinham.
A Rússia foi pega enviando 3 ou mais sistemas BUK diferentes para a Ucrânia.
Bellingcat identificou por código aberto, ou seja, tudo o que as pessoas postam a partir de selfies que tiraram, o BUK exato que atravessou as rodovias russas até a Ucrânia e depois voltou para sua base na Rússia.
Este é um bom método de investigação e é isso que as pessoas no Pentágono também estão a fazer.
Recolheram muitas provas contundentes de que o Kremlin é culpado de fornecer o BUK, as tropas para tripulá-lo, e a principal questão que resta é quem deu a ordem para disparar.
Foi Girkin? o mentor da Crimeia e envolvido em crimes de guerra sérvios e envolvido na liderança do Donbass? O cara que tem muitas ligações com o Kremlin? e ainda por cima um ex-agente de inteligência russo do GRU?
Foi do MOD russo?
Foi o Kremlin?
Mesmo agora, o MOD russo, que promoveu e falsificou alguns dos seus “factos” para divulgação pública, mudou o seu sintonizador, deixando de ser uma aeronave SU25 com um míssil R60, para reconhecer o que a maior parte do mundo já sabia – excepto aquelas ovelhas que acreditam qualquer coisa que o Kremlin divulgue porque é anticapitalismo, antiOcidente, antiMSM e antiEUA.
O MH17 não foi “caído”, como Maybury afirma na legenda de sua pequena fotografia, e não foi abatido por um caça a jato.
Foi explodido no céu e quase 300 pessoas ASSASSINADAS por um míssil lançado de um lançador BUK.
O motivo é deles, o equipamento que foi fotografado com um míssil desaparecido no dia seguinte ao ASSASSINATO de 300 pessoas, que foi fotografado várias vezes com a rede sobre os mísseis antes da destruição do MH17 é deles.
As conversas interceptadas, algumas divulgadas ao público, outras não, eram deles.
As provas públicas, muitas das quais foram analisadas e recolhidas pelos colaboradores do Bellingcat, até agora são 98 por cento contra o Kremlin, o que é um número mais real do que os números divulgados para o total de votos dos referendos da Crimeia ou das últimas eleições presidenciais na Rússia. Poderia acrescentar as eleições na Coreia do Norte, bem como a votação a 100% no actual líder, mas isso é outra discussão.
Abe você age como a maioria dos propagandistas, você ataca o cara que você odeia em vez de seus argumentos e fatos que são apresentados.
Você ataca o motivo dele e não os fatos reais que ele apresenta, que também são fatos que o público comum pode coletar se tiver tempo, conhecimento, paciência e contatos.
Você não pode mudar os fatos, e é isso que Higgin apresenta.
Você não pode mudar as evidências, mas o que você tenta fazer é desacreditar o 'procurador' sempre que possível e, se não puder fazer isso, você tenta desafiar a análise com algumas histórias hipotéticas da sua imaginação que têm poucas evidências para apoiá-las.
Jogue-o nas paredes da opinião pública e veja se pega.
O que você e os outros trollops e propagandistas do Kremlin não conseguem perceber é que, na maioria dos casos, acabam por perder porque não podem lutar contra a verdade sem comprar também o júri.
Você age como um defensor que espera que, se conseguir que uma pessoa no júri tenha um pingo de dúvida, o julgamento seja anulado.
Os factos serão revelados com o processo judicial, o Kremlin será processado em mais de um bilião de dólares, Putin será preso para o resto da vida ou enforcado, e a Rússia ficará mais falida e isolada do que já está.
O triste facto é que, dentro de mais 20 anos, a Rússia terá de se vender como uma prostituta à China, com maior probabilidade de pagar as suas dívidas.
E a única maneira de isso mudar é se a Rússia se livrar de todos os seus capitalistas de elite corruptos de Moscovo, e dos neoconservadores, como você gosta de dizer, e dos seus falcões de guerra dentro da Duma, e realmente mudar como a Ucrânia está a tentar fazer.
Chega de digitar por enquanto, meu café está pronto,
Você tem escolhas de quem você apoia, a elite corrupta de Moscou e do Kremlin não deveria ser uma delas. Cada um com sua mania.
A estratégia com Eliot Higgins, Bellingcat e clones é que, uma vez identificada uma de suas falsificações, eles passam direto para a próxima.
Nosso querido comentarista do “Kremlin” Tourette desenterrou toda a lista de falsificações nas redes sociais, uma cornucópia de memes fracassados de propaganda ocidental.
A estratégia de propaganda ocidental é continuar a atirar mais BM (“Moisés Castanho” por qualquer outro nome) contra a parede das redes sociais e ver o que cola.
No final, tudo o que Higgins e seus fanboys podem fazer é lançar insultos.
E você parece o cara que pensa que se conseguir que um fórum cheio de pessoas que odeiam a Rússia desvalorize o único cara com nome que soa russo, você pode mudar os fatos subjacentes. O que significa informação de “código aberto”? Que o script de computador que gera a narrativa está disponível gratuitamente e você é livre para modificá-lo se não atender aos seus propósitos? Só porque “código aberto” significa algo confiável em um contexto, não significa que você pode simplesmente usar as palavras em qualquer outro contexto para significar algo igualmente confiável. A confiabilidade de todos os as informações eventualmente dependem da verificabilidade, então os relatórios do bellingcat não são repentinamente especiais apenas porque eles confiscaram as palavras “código aberto”. Você acha que, diante de um caso com ramificações políticas tão significativas, os propagandistas ocidentais não são capazes de produzir facilmente falsificações sofisticadas que atendam aos seus propósitos?
As recentes notícias australianas / imbróglio de Higgins são uma pista falsa.
Eliot Higgins é um agente fraudulento que fornece armas na Guerra de Propaganda do MH-17.
As “análises” de Higgins (desde março de 2012, inicialmente como “Brown Moses”) e Bellingcat (como se fosse uma deixa, desde 15 de julho de 2014), baseadas nas chamadas “evidências” derivadas das redes sociais, já foram utilizadas por o governo americano a criar casus belli em duas instâncias (Síria em 2013 e Ucrânia em 2014).
Não esqueçamos que financiar e treinar exércitos terroristas (na Síria e na Ucrânia) e impor sanções económicas contra nações são actos de guerra.
O relatório “60 Minutes” da Austrália é simplesmente a mais recente reciclagem do lixo de Higgins.
Os perpetradores da Guerra de Propaganda do MH-17, que estão a reter as principais provas materiais relativas a este acto criminoso, querem que o público global seja distraído com debates sobre fotografias e geolocalização.
Obrigado pela sua perspectiva equilibrada neste conflito unilateral, Sr. Maybury.
O incidente do MH17 (também conhecido como 'Evento de Bandeira Falsa') tem a sua verdade caindo na proverbial toca do coelho, juntamente com algo muito mais incrível do que a completa obliteração do bom senso do regime de propaganda HSH ocidental, pelo fato de que o conhecimento e a própria história também está sob ataque.
A guerra da informação deixou marcas na história da era da informação.
Uma resposta ao link que postei.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/three-issues-with-the-fake-photo-claim-of-max-van-der-werff/
O Ocidente está definitivamente suprimindo evidências do que quer que tenha acontecido, e isso é ao mesmo tempo perturbador e sugestivo.
Obrigado ao Sr. Maybury pelo ensaio atencioso e informativo.
Mas você pode provar isso?
Uma declaração sem evidências é apenas uma opinião.
Cinco formas típicas de utilização da deslegitimação nas guerras de propaganda são a desumanização, a exclusão, a caracterização de traços, a utilização de rótulos políticos e as comparações de grupo.
Ver Bar-Tal, D. e Teichman, Y. (2005). Estereótipos e preconceitos em conflitos: Representações de árabes na sociedade judaica israelense. Cambridge: Cambridge University Press.
Observe como o comentarista acima tenta deslegitimar o trabalho do jornalista investigativo Robert Parry e do Consortium News, empregando a estratégia retórica de categorizar os escritos de Parry como “artigos de opinião”.
Parece que o Bellingcat tem promovido fotos falsas!
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
Aparentemente, aquele cruzamento nem estava sob controle separatista naquele dia!
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
O que ninguém parece se importar ou mencionar é que aquele cruzamento aparentemente não estava sob controle separatista naquele dia.
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
No entanto, Bellincat e 60 minutos estão dizendo que sim!
Parry colocassem um QUARTO do esforço que fazem atacando qualquer coisa 'ocidental' ou 'MSM' para investigar o Kremlin e as ações do Sr. hora disso.
Não estou dizendo para parar de manter os governos ocidentais e os HSH na chama por si só.
Só estou dizendo que estou REALMENTE surpreso que você compre anzóis e chumbadas de mentiras patrocinadas pelo Kremlin e pelo Kremlin, censurados e FABRICADOS.
Honestamente, quantos de vocês estavam rebogando a história da criança crucificada na história de Slavyansk até que foi provado que era uma história fabricada pela LIE CENTRAL, o Kremlin?
Quantos de vocês repetiram a história do SU-25, enquanto o Sr. Putin estava sentado e rindo?
Quantos de vocês diziam que os homenzinhos verdes são apenas milícias locais que defendem a Crimeia?
Quantas mentiras do Kremlin você precisa ouvir antes de atacá-las também em suas tentativas de artigos de opinião?
Um artigo interessante que acabei de ler e que pode ajudá-lo no seu caminho pode ser encontrado em -
http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info-war-how-russias-propaganda-machine-works-and-how-counter-it
ou procurando a manchete – Anatomia de uma guerra de informação: como funciona a máquina de propaganda da Rússia e como combatê-la
Como eu disse, não é difícil, apenas um quarto do esforço que vocês fazem aqui para atacar o Ocidente, os HSH, os neocons, os liberais e etc.
Um quarto do esforço e veríamos o que a maioria do mundo vê: o Kremlin e Putin não são dignos de confiança no que dizem e quando chamados a fazê-lo são tão teimosos como uma mula com os cascos pregados num chão de madeira.
Boa sorte e espero que vocês tenham uma epifania em breve, porque o Kremlin e Putin estão e vocês, repetindo suas mentiras, estão apenas aproximando ainda mais os nomes da Rússia e do Titanic.
O camarada ficou perplexo e Eliot Higgins parece estar competindo para ver quem tem o pior caso de Tourette do “Kremlin”.
Obrigado, camarada, por fornecer os pontos de discussão da propaganda de Washington/UE/OTAN, cortesia do Instituto de Política Centro-Europeia (CEPI), parceiro da OTAN. É o script para Bellingcat e clones.
E obrigado por nos lembrar da “criança crucificada na história de Slavyansk”, a história contada por Galina Pyshnyak em uma transmissão de 12 de julho de 2014 no canal de televisão russo Channel One. http://theunwashedbrain.blogspot.co.uk/2014/08/investigating-slavyansk-crucifixion.html
A história de Galina Pyshnyak é um exemplo de como os propagandistas de Washington, Kiev e da UE irão agarrar e distorcer tudo e qualquer coisa que apareça nos meios de comunicação russos.
Desculpe, não há Tourette.
As ações e mentiras do Kremlin são suficientes para qualquer um.
Obrigado por rotular corretamente a história da criança crucificada como um 'conto'
E não jornalismo factual.
ou seja, PROPAGANDA
ou seja, CONTO FABRICADO da Rússia Um jornalista, a pedido do Kremlin, pagou a uma atriz que estrelou cerca de outros quatro contos FABRICADOS também.
sim, você adivinhou, mais propaganda do Kremlin.
COMO você disse acima há pouco -
- O diabo está nos detalhes.
O jornalismo falso é reciclado em inúmeros meios de comunicação tradicionais, independentes e sociais.
Identificar e rastrear as fontes de desinformação é uma tarefa vital.
Agentes de desinformação disfarçados de “jornalistas cidadãos” criaram metástases nas redes sociais.
Eles não são “idiotas úteis” ou uma “distração”. São precisamente fabricantes de armas na guerra de propaganda.
Meio bobo, você apoia Parry, mas ele ainda não forneceu nenhuma prova em nenhum de seus artigos para respaldar o que dizem seus artigos do OP ED.
Pelo menos Higgins faz uma tentativa de justificar por que chegou a suas conclusões.
Você se sai um pouco melhor do que Parry, entretanto, está batendo no cavalo errado.
Como eu disse, se você colocar 1/4 do esforço que faz em pesquisar tudo o que faz para olhar para o Kremlin e criticá-lo, descobrirá que há MUITO mais lá LÁ.
Boa sorte, Abe, e não deixe que essas unhas nos cascos te incomodem muito.
E eu acrescentaria outra coisa, se você ler TODO aquele artigo sobre uma tentativa de justificar a história da criança crucificada, mas se você ler o comentário do autor no final de agosto de 2014, ele disse que depois de entrar em contato com o cara que iria atualizar o artigo com o que descobriu, verdade ou propaganda.
Já que sua inclinação é anti Maidan, eu acho que ele descobriu que era besteira e FABRICADO e decidiu não atualizar o artigo.
Já que se passaram 9 meses.
Continue tentando.
Mas como você disse, o diabo está nos detalhes.
Alexei Volin, vice-ministro das comunicações de massa da Rússia, disse sobre a reportagem do Channel One: “Há uma pessoa, ela falou”. O governo russo não tomou nenhuma medida com base na entrevista de Galina Pyshnyak.
Então grite mais alto, camarada confuso, e use mais bonés.
Parafraseando a anedota da década de 1980 compartilhada pelo Sr. Maybury:
“É muito simples. Na Rússia, o governo não acredita na sua propaganda. Nos Estados Unidos, na UE e na Ucrânia, os governos realmente acreditam nos seus!”
Bela falácia informal.
Obrigado, perplexo!
Eu não poderia ter dito melhor.
Permitam-me acrescentar que considero curioso que Robert Parry, na sua lista daqueles que podem ser responsáveis pelo abate do MH17, não inclua os militares russos.
E isto enquanto o Ministério da Defesa russo mentiu comprovadamente na sua conferência de imprensa de 21 de julho (mentiu sobre a trajetória do voo MH17, mentiu sobre a data das imagens de satélite, mentiu sobre o voo do SU25 perto do MH17 e mentiu sobre a localização do vídeo de Luhansk).
Além destas mentiras do Ministério da Defesa russo, a única prova verificável de quem derrubou o MH17 é apresentada pelo Bellingcat com base em provas de código aberto, publicamente verificáveis, provenientes de meios de comunicação crowdsourced.
É incompreensível que Robert Parry siga as mentiras verificadas do Ministério da Defesa russo e, entretanto, negue as provas disponíveis publicamente dos residentes do Donbass.
Higgins e Bellingcat afirmam que o comunicado de imprensa do Ministério da Defesa russo de 21 de julho sobre a queda do MH17 “fez afirmações sobre a trajetória de voo do MH17 e seu desvio para outra direção que se mostraram falsas pelos dados apresentados por Conselho de Segurança Holandês”.
Higgins e Bellingcat mentiram comprovadamente.
A verdade é que o Conselho de Segurança Holandês apenas reportou os dados do radar do Controlo de Tráfego Aéreo fornecidos pelo governo ucraniano.
O Conselho de Segurança Holandês não avaliou os dados do radar russo.
Os russos apelaram repetidamente a uma investigação independente.
Washington e Kiev não permitirão isso.
Repetidamente, pede-se ao mundo inteiro que simplesmente acredite na palavra de Kiev e de Washington.
Exemplo muito bem escolhido no início do artigo. Especialmente porque este artigo usa linguagem de propaganda desdenhosa para descartar reportagens que usam linguagem de propaganda desdenhosa…
A verdadeira falha na compreensão decorre do fracasso de um grande contingente de repórteres em chegar a uma conclusão importante. É o facto de, dada a história política recente da América, os relatórios que culpam a Rússia não são inerentemente credíveis para começar e precisam estabelecer a sua credibilidade antes de poderem transmitir qualquer tipo de mensagem. Por outras palavras, o ónus para os despedir não é nada elevado.
Quando menciono a história política recente da América, não se trata apenas das armas de destruição maciça de Saddam ou de “eles odeiam-nos pelas nossas liberdades”. Há também “Sarajevo em chamas” e a definição de “é” antes disso, bem como a vigilância em massa e o facto de não estarmos em guerra com a Líbia depois disso. Por vezes parece que Washington está a ostentar as suas mentiras, como se pensasse que a credibilidade é um monumento a ser conquistado e possuído, em vez de uma perspectiva a ser respeitada e preservada.
“Ou, em termos ainda mais simples, por que o “60 Minutes” não perguntou diretamente ao governo dos EUA por que eles se recusaram até agora a divulgar todas as imagens de satélite e dados de inteligência relacionados ao tiroteio do MH-17? que, segundo a maioria dos relatos objetivos, resolveria o assunto de uma vez por todas?”
Acho que todos podemos ver que isso teria sido um movimento limitante de carreira (CLM). Ou possivelmente, para alguns, um Life Ending Move (LEM).
Greg Maybury concentra-se no veículo MSM australiano “60 Minutes” e ignora totalmente a verdadeira fonte da desinformação: o falso “especialista em geolocalização” e o falso “blogueiro investigativo independente” Eliot Higgins, pseudônimo Brown Moses, e seu falso “jornalista cidadão equipe” no Bellingcat.
A tentativa patética de defesa do produtor do segmento, Stephen Rice, é: “Todo o trabalho do Bellingcat é baseado em informações de código aberto e geolocalização. Você pode fazer isso sozinho – Robert Parry claramente não o fez.”
Por outras palavras, Rice está a dizer: “Não somos jornalistas. Nós apenas relatamos tudo o que algum hacker de mídia social nos entrega.”
O arroz está em boa companhia. O UK Guardian tem vendido a propaganda de Higgins desde 2013.
Abe
Por que criticar o excelente resumo de Maybury sobre o quadro geral de como o msm apoia a propaganda óbvia, recorrendo à fonte de Higgins? Já está provado – inclusive por você mesmo – que Higgins é apenas uma pequena parte do quadro geral e um óbvio recurso da inteligência ocidental? lol.
A verdadeira questão é a natureza hipócrita e bajuladora dos políticos e dos meios de comunicação social em continuarem a promover este lixo no contexto de que as pessoas comuns são as verdadeiras vítimas desta tragédia, como sempre acontece, e elas não se importam.
Está a tornar-se mais evidente para muitas pessoas decentes no mundo ocidental que nem tudo é o que parece ser, especialmente desde o 911 de Setembro e a constatação está finalmente a chegar – horror de choque – de que não somos os mocinhos, mas sim os bandidos na actualidade. assuntos mundiais.
O mundo está cheio de idiotas úteis como Higgins que, uma vez expostos, podem ser ignorados com segurança. Eles estão lá apenas como uma distração e para ofuscar o quadro geral da falsidade política e mediática ocidental.
O diabo está nos detalhes.
O jornalismo falso é reciclado em inúmeros meios de comunicação tradicionais, independentes e sociais.
Identificar e rastrear as fontes de desinformação é uma tarefa vital.
Agentes de desinformação disfarçados de “jornalistas cidadãos” criaram metástases nas redes sociais.
Eles não são “idiotas úteis” ou uma “distração”. São precisamente fabricantes de armas na guerra de propaganda.
Repórteres investigativos éticos http://cironline.org/ethics-guide temos todos os motivos para concentrar a atenção em agentes de desinformação como Higgins, Bellingcat e Stopfake.
Abe
Desculpe, cara, não quero discutir, mas você simplesmente não entende.
Tente pesquisar a ligação entre dinheiro e poder para começar.
Em vez de me indicar um guia de ética, que tal dar um passo adiante e investigar o histórico do conselho e dos apoiadores da organização desse guia de ética – você pode se surpreender.
Minha última palavra sobre este assunto.
Meus comentários sobre os artigos de Robert Parry, “You Be the Judge” e “Fake Evidence Blaming Russia for MH-17?” aborda especificamente inúmeras questões de dinheiro e poder relacionadas a Higgins, Bellingcat e Stopfake.
Martin, sua última palavra nada mais foi do que uma insinuação.
Poucos param para considerar as implicações de uma determinada conclusão – certa no sentido de que se torna irrefutável – no âmbito das estratégias geopolíticas abstractas sobre as quais se joga a realidade fabricada do “grande jogo”. Poucos consideram as “realidades” que devem então ser categoricamente rejeitadas no momento em que uma versão particular da “verdade” se torna sacrossanta. A ofuscação e a perpetuação da dúvida servem a muitos propósitos. Neste caso, a evasão do encerramento obstrui a necessidade de agir em conformidade com base nas conclusões exigidas por um veredicto oficial. A abrupta “reviravolta” recentemente demonstrada por Kerry e Nuland em Sochi deveria ter feito soar os alarmes e tocar os sinos. Ninguém percebeu. “Que sorte para os líderes que seu povo não pensa.” Para efeitos de argumentação, vamos fingir que foi a Rússia quem fez isso. As nações seriam obrigadas a exigir responsabilização, os seus povos exigiriam retribuição, as vítimas exigiriam justiça e a comunidade internacional seria obrigada a unir-se numa causa comum contra os perpetradores. Por outro lado, se a Ucrânia o fizesse, a participação do império ao permitir que um governo corrupto e ilegítimo cometesse um acto de terrorismo internacional exporia a sua própria liderança à condenação unânime. No primeiro caso, o “imperador” revela-se como um pretendente nu e impotente. Neste último, ele é um pervertido imoral com um apetite insaciável pelo mal absoluto. Em ambos os casos, o caminho mais seguro é preservar o elemento de dúvida. A estratégia intermediária é vender a nova teoria do “elemento desonesto”, que até agora parece ser o caso operatório. As agências de inteligência da OTAN e da Rússia sabem o que realmente aconteceu. Nenhum dos lados está ansioso por uma guerra nuclear. Mas foram o Sr. Kerry e a Sra. Nuland que se apresentaram – de chapéu na mão, devo acrescentar – a Sochi. Nunca obteremos um veredicto, mas certamente vale a pena considerar as implicações.
O Armagedom é adiado (para alguns), e a pérfida dúvida é mantida viva para os editores de memórias.
“Que sorte para os líderes que seu povo tenha informações ruins.”
Lá se vai o Guardião, mentindo sobre a Ucrânia... De novo!
por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Belo artigo, eles devem ter escondido no Graun, eu perdi. Eles devem ter dito a Greenwald: “Estamos nos movendo na direção oposta, obrigado por sua contribuição. Agora saia de nossas instalações!””
Quando falamos sobre o terrível destino do voo MH17, algumas coisas vêm à minha mente.
A primeira coisa em que sempre penso foi como Webster Tarpley e MoonofAlamba relataram por volta de 11 de julho, poucos dias antes da queda do MH17, as forças do governo de Keiv foram encurraladas em algum lugar a leste pelas forças pró-russas. Que as forças do governo de Kiev estavam apoiadas contra a fronteira da Rússia. Na verdade, isto teria colocado a artilharia BUK do governo de Keiv no mesmo local de onde estes mísseis supostamente foram disparados.
O outro ponto que gostaria de salientar é como o secretário Kerry gritou do alto dos telhados sobre como a Rússia cometeu o crime de abater o MH17. Quem pode esquecer como John Kerry fez sua ronda nos talk shows de domingo naquele primeiro fim de semana de julho após o trágico fim do avião. Então, o que fez com que o bom secretário diminuísse o seu discurso? Quando foi a última vez que Kerry tocou no assunto do MH17 novamente? Só o facto de ninguém nos EUA estar a falar sobre o desaparecimento deste avião diz muito sobre a falta de interesse dos EUA ou sobre a evidência de que a Rússia o fez. Certamente isso nos sugeriria que não há nada para ver aqui, então continue movimentando as pessoas. Siga em frente!
O governo dos EUA, durante pelo menos 50 anos, deixou de dizer a verdade ao mundo. Tudo é discutível; JFK, MLK, RFK, USS Libery, Watergate, Irã-Contra, contrabando de drogas da CIA, Osama Bin Laden (quase tudo, desde o que ele fez até como morreu), 9 de setembro e tudo o mais que eu perdi. Além disso, nunca se esqueça do voo 11.
A destruição do MH-17 foi precedida por uma guerra de propaganda global de “mudança de regime” conduzida por Washington e seus aliados.
As campanhas de desinformação propagadas pelos principais meios de comunicação social, e cada vez mais por falsos “jornalistas cidadãos” e “investigadores independentes” que utilizam as redes sociais, têm proliferado mentiras sobre os instigadores e as circunstâncias de:
“movimentos de protesto” – Líbia 2011, Síria 2012, Ucrânia 2013
“ataque com armas químicas” – Síria 2013
“assassinato de civis a bordo de um avião comercial” – leste da Ucrânia 2014
Os verdadeiros jornalistas, investigadores e investigadores continuam preocupados em debater estes falsos jornalistas e em desmascarar as suas mentiras. O público fica perplexo, confuso e cético em relação a todos os meios de comunicação. O melhor para esconder a verdade.