William e Mary homenageiam criminoso de guerra

ações

Exclusivo: Condoleezza Rice cruzou o limiar para se tornar uma celebridade estimada, uma oradora bem-vinda na formatura do College of William and Mary deste ano, apesar de seu histórico como a mentirosa que vendeu a guerra ilegal no Iraque e coreografou a tortura em “locais negros” da CIA, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Nada ilustra melhor até que ponto os Estados Unidos viraram as costas ao Estado de direito do que quando pessoas como Condoleezza Rice são convidadas a dirigirem-se a licenciados e a receberem títulos de doutoramento causa honorária no início da universidade. A Sra. Rice, na minha opinião, uma criminosa de guerra recebeu essas honras no sábado pelo College of William and Mary, a segunda faculdade mais antiga dos EUA.

Ao contrário de outras aparições universitárias de Rice nos últimos anos, não houve o menor sinal de infelicidade, muito menos de protesto. A maioria dos formandos ainda não tinha dez anos em 2003, quando Rice desempenhou um papel fundamental ajudando o presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney a lançar uma guerra de agressão contra o Iraque. Assim, a ignorância dos formandos talvez seja compreensível, mas não fala bem da sua compreensão da história recente.

A Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, o Secretário de Estado Colin Powell e o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld ouvem o presidente George W. Bush falar sobre o Oriente Médio em 24 de junho de 2002. (Foto de Whitehouse.gov)

A Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, o Secretário de Estado Colin Powell e o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld ouvem o presidente George W. Bush falar sobre o Oriente Médio em 24 de junho de 2002. (Foto de Whitehouse.gov)

É muito menos desculpável que a liderança patrícia de William e Mary tenha concedido esta honra a Rice. Não penetrou na sua torre de marfim a notícia de que no ano passado a Sra. Rice foi impedida de receber honras semelhantes por estudantes irados da Universidade Rutgers, que ficaram enojados com a ideia de que a sua formatura seria manchada pela presença de Rice?

Um dos líderes da campanha “No Rice” na Rutgers no ano passado (um veterano na época), Carmelo Cintrón Vivas, disse a Amy Goodman do Democracy Now! que os “estudantes achavam que os criminosos de guerra não deveriam ser homenageados. …Alguém que tem um histórico tão manchado como funcionário público neste país não deveria… obter um diploma honorário em direito por tentar contornar a lei. … Isso não é justo para nenhum aluno que se forma ou não na Rutgers University.”

Ele achou “ridículo” o argumento familiar de que as realizações académicas de Rice superam as suas posições políticas: “Se olharmos para muitos criminosos internacionais e apenas pessoas más na história, muitos deles tiveram grandes carreiras académicas ou grandes carreiras médicas. … Sua carreira é uma coisa, e a forma como você age como pessoa, como ser humano, é outra. E é por isso que fazemos disso uma questão de direitos humanos.”

Como explicar o contraste entre a apatia que prevalece na William and Mary e a consciência e o ativismo na Rutgers? Talvez uma pista seja a diferença marcante entre os custos de participação. As mensalidades e taxas são significativamente mais altas na William and Mary, localizada em Williamsburg, Virgínia. Outra pista pode ser vista na notável “tradição” de pedir aos oradores republicanos predominantemente conservadores que façam as honras, e recebam as honras, na formatura.

Em contraste com o cenário na William and Mary, a formatura deste ano na Rutgers concedeu um doutorado honorário em letras humanas a Frances Fox Piven, uma acadêmica altamente respeitada e defensora dos trabalhadores pobres. Os livros recentes de Piven incluem A guerra interna: os custos internos do militarismo de Bush. Piven também ganhou o Prêmio Shirley Chisholm por “liderança em direção à justiça social e econômica”.

Olhando para os formandos reunidos na William and Mary, não pude deixar de lamentar o fato de que eles estavam sendo enviados à vida por Rice em vez de Piven. Espero que Piven aborde os desafios prementes enfrentados pelos “99 por cento” e as injustiças por detrás da crescente agitação em Baltimore, St. Louis e outras cidades problemáticas. Rice não mencionou nada disso no sábado. Tudo girava em torno dela, talvez, como um reflexo do fato de que, embora negra em Birmingham, Alabama, ela cresceu relativamente privilegiada.

Pior ainda: crimes de guerra

Em vez de um perfil de coragem ou de uma pessoa de princípios firmes, Condoleezza Rice representa a maleabilidade diante da criminalidade e do mal. Ela tem um perfil de covardia e conveniência, o tipo oposto de lição sobre como viver a vida que Piven ou muitos outros oradores dignos de formatura deveriam apresentar.

Quando o presidente George W. Bush disse à Sra. Rice para recolher toda e qualquer “evidência”, por mais superficial ou enganosa que fosse, para provar que o Iraque tinha “armas de destruição em massa” (ADM), ela liderou o campanha fraudulenta apresentar a “inteligência” necessária para enganar o Congresso e fazê-lo apoiar uma guerra que se enquadra na definição do Tribunal de Nuremberg do pós-Segunda Guerra Mundial de uma “guerra de agressão como o crime internacional supremo, diferindo de outros crimes de guerra apenas por conter o mal acumulado do todo."

Rice desempenhou o seu papel de tambor principal na guerra com um entusiasmo excepcional, evocando o perigo das “nuvens em forma de cogumelo” provenientes das armas nucleares (inexistentes) do Iraque; urânio “yellowcake” da África mais escura (baseado em documentos toscamente forjados); e tubos de alumínio (que eram tubos padrão de artilharia iraquiana), mas ela disse que eram para refinar urânio.

Rice liderou o desfile, com a ajuda indispensável de Dick Cheney, promovendo as diversas “evidências” fabricadas contra o Iraque. A natureza fraudulenta dessas alegações espúrias foi exposta em um documento britânico de 23 de julho de 2002, The Downing Street Memorandum, publicado pelo The London Times em 1º de maio de 2005. Estabelecido como autêntico, o memorando expôs a tentativa injusta de “consertar” a inteligência para justificar um ataque dos EUA/Reino Unido para “mudança de regime” no Iraque.

Era amplamente conhecido na altura que, apesar das repetidas afirmações de Dick Cheney, o Iraque não tinha nenhum programa de armas nucleares em funcionamento. Mas isso não impediu Condoleezza Rice de alertar, em Setembro de 2002, que “não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo”. A sua campanha pela guerra foi grandemente apoiada pelos complacentes “grandes meios de comunicação social”, mas ela liderou o ataque.

Suprimindo a dissidência

As dissidências à “grande mentira” de Bush-Cheney-Rice, tais como as advertências emitidas por nós, Veteranos Profissionais de Inteligência pela Sanidade (VIPS), foram reprimidas. Alguns dos nossos avisos pré-guerra foram escritos em Memorandos para o Presidente. Havia três antes do ataque ao Iraque: (1) “Discurso de hoje do secretário Powell na ONU” (5 de fevereiro de 2003, alertando sobre a inteligência semanal e as consequências catastróficas de um ataque ao Iraque); (2) “Cozinhando Inteligência para a Guerra” (12 de março de 2003); e (3) “Falsificação, Hipérbole, Meia Verdade: Um Problema com a Inteligência, Sr. Presidente” (18 de março de 2003).

Com esses memorandos e muitas outras advertências registradas, talvez eu possa ser perdoado por ter me ofendido no sábado, quando a Sra. Rice instou piedosamente a razão, a coragem, a honestidade, a humildade e o otimismo aos formandos. Sem aparente ironia, ela os aconselhou a evitarem ser pegos em uma câmara de eco, não se acharem absolutamente certos, procurarem pessoas para desafiá-los, terem cuidado com um Amém constante a tudo que vocês dizem.

O que foi dito acima é quase literal, já que consegui fazer boas anotações enquanto assistia ao evento de formatura via transmissão ao vivo. Os amigos que me convidaram “esqueceram” de me dizer quem era o orador da formatura e enfatizaram que os ingressos estavam disponíveis apenas para familiares imediatos. Meus anfitriões foram motivados por um medo (não irracional) de que eu seria constitucionalmente incapaz de ficar sentado quieto assistindo Condoleezza Rice dar má fama à hipocrisia.

Mas a guerra agressiva foi apenas um dos abusos de poder de George W. Bush. Houve também sequestros, prisões para negros, tortura, vigilância inconstitucional em violação da Quarta Emenda, etc. Qual o papel que a Sra. Rice desempenhou nisso?

Na primavera de 2008, a ABC News, citando fontes internas, informou que a partir de 2002, a pedido do presidente Bush, o Conselheiro de Segurança Nacional Rice reuniu seus assessores mais graduados (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft e Tenet) dezenas de vezes na Casa Branca. durante 2002-03 para escolher a combinação mais eficiente de técnicas de tortura para “terroristas” individuais capturados.

Os conselheiros de tortura planejaram e aprovaram o uso de vários métodos, inclusive coreografando alguns deles, incluindo quase afogamento (waterboarding), privação de sono, agressão física, sujeição a temperaturas extremamente baixas para causar hipotermia e as chamadas posições de estresse.

A certa altura, o procurador-geral John Ashcroft expressou em voz alta as suas dúvidas: “Porque é que estamos a falar sobre isto na Casa Branca? A história não julgará isso gentilmente.”

A própria Rice transmitiu pessoalmente a ordem do grupo da Casa Branca à CIA para começar o afogamento simulado de prisioneiros, dizendo à CIA: “Vá em frente. É o seu bebé” em Julho de 2002, mesmo antes de o advogado da administração Bush, John Yoo, ter escrito o seu famoso e falho “memorando sobre tortura” para “legalizar” o que eles estavam a fazer. Tais memorandos foram uma tentativa de fornecer o que um advogado posterior do Departamento de Justiça chamaria de “escudo de ouro” contra futuras responsabilidades criminais para todos os envolvidos. Outros advogados descrevem apropriadamente os memorandos de Yoo como uma espécie de “cartão para sair da prisão”.

Inicialmente, a ABC News tentou isolar o Presidente desta actividade sórdida. Mas Bush rejeitou a protecção, gabando-se de saber tudo sobre estas actividades e aprová-las.

Fotos de tortura

Depois de terem sido divulgadas fotografias que retratavam horríveis abusos desumanos de prisioneiros na prisão de Abu Ghraib, no Iraque, e de o major-general Antonio Taguba ter sido designado para investigar, ele chamou ao programa de interrogatórios que Rice e outros responsáveis ​​tinham concebido um “regime sistémico de tortura”. A lista de técnicas aprovadas pela CIA migrou para a cadeia de comando militar através de Rumsfeld, um dos principais participantes nas reuniões da Casa Branca. [Veja Consortiumnews.com's “Honra equivocada para Condi Rice.”]

Em 2008, a principal autoridade da administração Bush encarregada de decidir se levaria a julgamento os detidos da Baía de Guantánamo, a juíza Susan J. Crawford, foi forçada a rejeitar as acusações de crimes de guerra contra um importante suspeito do 9 de Setembro quando ela concluiu que os militares dos EUA torturaram o cidadão saudita, interrogando-o com técnicas que incluíam isolamento prolongado, privação de sono, nudez e exposição prolongada ao frio, deixando-o numa “condição de risco de vida”.

A dificuldade que os funcionários universitários enfrentam em dar a devida importância a estes factos sórdidos sobre Condi Rice pode resultar, em parte, de uma decisão política tomada pelo Presidente Barack Obama de “olhar para a frente em vez de olhar para trás”. Essa decisão dificilmente poderia ser vista como baseada no cumprimento da lei, uma vez que toda a responsabilização por crimes exige inerentemente a análise de acções passadas.

O papel de liderança de Rice como oficial de acção da Casa Branca para a tortura foi reiterado recentemente num novo livro A Grande Guerra do Nosso Tempo, de Michael Morell, ex-vice-diretor da CIA. Morell escreve: “Depois de a CIA ter apresentado uma série de possíveis técnicas [de interrogatório] à Casa Branca, o Conselheiro de Segurança Nacional Rice disse-nos que uma das técnicas ultrapassava a linha moral da Casa Branca e não devia ser utilizada” (página 275).

Qualquer que fosse essa linha moral, ela aparentemente não excluía o afogamento simulado, que estava entre as táticas aprovadas.

Há quase sete décadas, Robert H. Jackson, juiz do Supremo Tribunal dos EUA e Procurador-Geral dos EUA em Nuremberga, fez estas observações prescientes para servirem como o que ele acreditava que se tornaria um guia necessário para o futuro. Ele incluiu isso em seu discurso de abertura:

“Estou demasiado consciente das fraquezas da acção jurídica por si só para afirmar que, por si só, a sua decisão ao abrigo desta Carta pode prevenir guerras futuras. A ação judicial sempre vem depois do evento. As guerras são iniciadas apenas com base na teoria e na confiança de que podem ser vencidas. A punição pessoal, a ser sofrida apenas no caso de a guerra ser perdida, provavelmente não será um elemento dissuasor suficiente para evitar uma guerra em que os autores da guerra sintam que as probabilidades de derrota são insignificantes.

“Mas o passo final para evitar guerras periódicas, que são inevitáveis ​​num sistema de ilegalidade internacional, é tornar os estadistas responsáveis ​​perante a lei. E deixe-me deixar claro que, embora esta lei seja aplicada primeiro contra os agressores alemães, a lei inclui, e se quiser servir um propósito útil, deve condenar a agressão por parte de quaisquer outras nações, incluindo aquelas que estão aqui agora em julgamento.”

Um mau precedente

A experiência de William e Mary no sábado não é a primeira vez que uma universidade sucumbiu ao “vírus do prestígio” e recebeu altas honras de algumas celebridades poderosas em uma formatura, apesar das ações deploráveis ​​da pessoa. Há, infelizmente, numerosos exemplos, incluindo um anterior envolvendo a Sra. Rice.

Condoleezza Rice fez o discurso de formatura no Boston College em 22 de maio de 2006 e recebeu o título honorário de Doutor em Direito (sim, George Orwell, isso é irônico). Isto aconteceu enquanto ela servia como Secretária de Estado, depois do seu trabalho fraudulento como vendedora na Guerra do Iraque, mas antes das revelações da ABC News em 2008 sobre o seu papel de supervisão direta na tortura.

Dez dias antes do início do BC, Steve Almond, professor adjunto de inglês, renunciou em protesto. Aqui estão trechos de sua carta ao presidente do BC, Rev. William P. Leahy, SJ: “Estou escrevendo para renunciar como resultado direto de sua decisão de convidar a Secretária de Estado Condoleezza Rice para ser a oradora de formatura na formatura deste ano.

“Muitos membros do corpo docente e discente já manifestaram a sua objecção ao convite, argumentando que as acções de Rice como secretária de Estado são inconsistentes com os valores humanísticos mais amplos da universidade e com as tradições católicas e jesuítas das quais esses valores derivam.

“Mas não escrevo esta carta simplesmente por causa de uma objecção à guerra contra o Iraque. Minha preocupação é mais fundamental. Simplificando, Rice é um mentiroso. Ela mentiu ao povo americano de forma consciente, repetida e muitas vezes extravagante ao longo dos últimos cinco anos, num esforço para justificar uma política externa patologicamente equivocada.

“Esta é a mulher a quem você concederá um título honorário, juntamente com o privilégio de discursar para a turma de formandos de 2006. Honestamente, padre Leahy, que lições você espera que ela transmita aos idosos impressionáveis? que é aceitável mentir ao povo americano para obter ganhos políticos?

“Não posso, em sã consciência, exortar os meus alunos a procurarem a verdade e o conhecimento e depois receberem um contracheque de uma instituição que demonstra um desrespeito tão flagrante por ambos. Gostaria de pedir desculpas aos meus alunos e futuros alunos. Gostaria também de exortá-los a investigar as palavras e ações de Rice e a exercer os seus próprios direitos da Primeira Emenda no seu discurso.”

O professor Almond não estava sozinho. Cerca de um terço dos professores do Boston College assinaram uma carta contestando a aparição de Rice. E aqui está como o New York Times relatado o evento de início:

“A secretária de Estado Condoleezza Rice fez o discurso de formatura na segunda-feira no Boston College para uma audiência que incluía dezenas de estudantes e professores que se levantaram, viraram as costas e ergueram cartazes para protestar contra a guerra no Iraque.

“Um pequeno avião sobrevoou duas vezes, puxando uma placa que dizia, em letras vermelhas, 'Sua guerra traz desonra'. Do lado de fora do Alumni Stadium, onde 3,234 estudantes receberam diplomas, os manifestantes marcharam pela Beacon Street segurando cartazes com os dizeres 'Não há sangue por petróleo' e 'Nós também somos patrióticos'”.

“No entanto, lá dentro, a Sra. Rice foi aplaudida de pé quando foi apresentada e atraiu aplausos durante todo o seu discurso.”

Em sua autobiografia de 1987, Morar em paz, Daniel Berrigan escreveu sobre “a queda de uma grande empresa”, a universidade jesuíta. Ele registrou seu “palpite” de que a universidade acabaria “entre aquelas estruturas cujo declínio moral e servidão política sinalizam um afastamento maior da própria cultura”.

Berrigan lamentou os clérigos “de alta posição” e a sua aprovação da guerra, “proferida com confiança sublime, do alto, de amizades de alto nível e de ligações na Casa Branca”.

“Assim comprometida”, advertiu Berrigan, “a tradição cristã da não-violência, bem como a ostentação secular da busca desinteressada da verdade, são reduzidas a coisas bombásticas, utilizadas em ocasiões formais, nas quais ninguém acredita, e não são praticadas por ninguém”.

Pe. Berrigan estava particularmente preocupado com a devolução de universidades jesuítas como o Boston College. Mas, claramente, as suas observações aplicam-se não apenas a clérigos “de alta posição”, mas também a outros, como as pessoas de alta posição responsáveis ​​por convidar Condoleezza Rice para os exercícios de formatura na William and Mary.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois analista da CIA por 30 anos, e agora faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).

 

53 comentários para “William e Mary homenageiam criminoso de guerra"

  1. marca R.
    Maio 20, 2015 em 04: 13

    Eu não esperaria nada diferente da maioria das faculdades.

    William e Mary estão perto de um grande depósito de armas nucleares, mas duvido que a maioria das pessoas na faculdade saiba disso e nem se importe.

    Aqueles que viviam perto dos campos de concentração e extermínio nazistas foram ameaçados de permanecerem calados.

    Aqueles que vivem perto das nossas próprias armas de destruição em massa apenas lidam com a indiferença.

    Poucos dos melhores académicos da comunidade de investigação de JFK têm qualquer filiação universitária, embora a compreensão do golpe de Novembro de 1963 seja o ponto de partida ideal para começar por reconhecer aquilo em que o nosso país se tornou – política, militarmente e até psicologicamente.

  2. John Floyd
    Maio 18, 2015 em 15: 55

    Orgulhosa da minha alma mater, ela percorreu um longo caminho desde que teve Muskie como palestrante. Discordo de Rice, mas admiro-a como estadista.

    • gaio
      Maio 20, 2015 em 10: 29

      JF,

      Rice é absurdo como estadista. Ela não é tão estridente quanto Al Haig, mas está praticamente presa a essa mentalidade.

      E ela continua sendo uma criminosa de guerra.

  3. elmerfudzie
    Maio 18, 2015 em 10: 38

    Obrigado mais uma vez Rai! uma análise brilhante e concisa. Olhando um pouco para trás na história americana recente, a situação em que nos encontramos foi articulada pela renomada especialista em terror, Loretta Napoleoni. Tentarei resumir seus pensamentos; Toda uma geração de diplomatas foi criada à sombra da contenção soviética e, após o colapso da URSS, formou-se um vácuo político. A nossa nação faltou vigilância para evitar que os poderosos lobbies de Washington preenchessem este vazio com embaixadores e diplomatas que representavam as corporações americanas (petróleo) e assim se formou um novo imperialismo bárbaro. O desmantelamento do poder soviético foi interpretado como o início de um período de exploração do petróleo dos EUA, para literalmente tomar os campos petrolíferos no Médio Oriente. Isto começou sob o governo de George W. Bush, com resultados previsíveis no Iraque, na Líbia, no Iémen… e muito mais no futuro. Apareceram consequências políticas imprevistas, como crises de reféns (Líbano) e, após o primeiro “choque petrolífero”, uma enorme quantidade de capital foi parar nas mãos de grupos militantes islâmicos. O que resultou de toda essa instabilidade? ora, a nova economia do terror, é claro!

  4. marca
    Maio 18, 2015 em 10: 37

    Seria um eufemismo dizer que a realidade actual é um reflexo da nossa cultura e carácter americanos. Nossas ações coletivas nos dizem que somos uma nação de hipócritas - alegando que igualdade, liberdade e justiça em relação a vários objetivos são direitos inalienáveis, enquanto desconsideramos abertamente esses princípios, praticando a ilegalidade e a desigualdade através de um labirinto de padrões jurídicos duplos e tripla besteira no âmbito doméstico. e direito internacional. Tornámo-nos num país cujo rumo é decidido por membros da profissão mais antiga do mundo. Os princípios éticos e legais que promovem a igualdade de direitos e a liberdade em relação a todas as coisas na ordem sócio-económica-política foram todos vendidos, e é uma ilusão da parte de qualquer pessoa pensar que o roubo através do engano ou do auto-engano é bom para o país como um todo; pelo contrário, serve para nos dividir e, ao mesmo tempo, recompensa os traidores – uma má mensagem a enviar. Eles venderam a nossa liberdade ao negar-nos informações verdadeiras e a capacidade de tomar decisões informadas com precisão. Basicamente, eles venderam o nosso país debaixo de nós, o que constitui roubo - já que nada do que eles venderam, mesmo o seu próprio patriotismo, não é e não era legalmente deles para vender.

  5. bobzz
    Maio 17, 2015 em 23: 44

    Segunda vez postada; o primeiro foi excluído: “A própria Rice transmitiu pessoalmente a ordem do grupo da Casa Branca à CIA para iniciar o afogamento simulado de prisioneiros, dizendo à CIA: “Vá em frente. É seu bebê” em julho de 2002…”

    Cliquei no link desta frase três vezes e sempre fui desligado da linha. Alguém mais teve essa experiência?

  6. Maio 17, 2015 em 22: 02

    Infelizmente, a aceitação desta pessoa em tal função é apenas mais um exemplo do que os EUA se tornaram. Não há nada, ou pelo menos é o que me parece, que choca, nada que seja inaceitável e nada que suscite mais a ira do público. Os bons valores desapareceram, a nova América chegou, reforçada no próximo ano com um Presidente dos EUA que será comprado por 150 milhões de dólares por um jogador sionista em Los Vegas.

    Não que isso seja o fundo do poço, porque Rice contribuiu em alguma medida para o estado actual do país e não merece qualquer reconhecimento como lhe é concedido aqui.

    Como Drew disse acima: “Se vivêssemos em uma nação justa, Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, fanfarrões de talk shows de rádio e TV a cabo de direita, bem como alguns repórteres do establishment e porta-vozes passariam os dias no corredor da morte enfrentando injeção letal.

    Ei, Drew, posso acrescentar algo substancial a essa lista, mas seria um bom começo. Cerca de 600 da minha lista precisam de ser tratados desta forma se os EUA, como os conhecíamos, quiserem ser salvos. Você esqueceu notáveis ​​como Murdoch, Kagan, Koch Brothers, McCain.
    Onde está o herdeiro do trono de Joe McCarthy. Atividades antiamericanas? E como!

    Uma nota final. Tudo remonta a 1967...o USS Liberty. Os sionistas têm crescido cada vez mais desde aquela data. Viram a fraqueza dos princípios democráticos dos EUA e do carácter do povo e foram em frente e compraram ambos, pedaço por pedaço.

  7. FG Sanford
    Maio 17, 2015 em 19: 22

    Não posso dizer inequivocamente que sou um descrente. Só que ainda não encontrei uma religião organizada que inspire minha confiança. Mas gosto deste novo Papa. Tive minhas dúvidas no início. Afinal, ele cresceu em território peronista. Mas estou inspirado pelo fato de que ele está irritando todas as pessoas certas. Tomemos por exemplo, “Bud” acima. Clicar no seu link revela uma conexão com um grupo de reflexão obviamente ligada às “Big Oil”. Não deveria ser surpresa para os leitores que Condi tenha um petroleiro com o seu nome. Ou que lá em Oklahoma, um bilionário chamado Harold Hamm tentou demitir professores universitários por estudarem eventos sísmicos causados ​​pelo fracking. No período que antecedeu a invasão do Iraque, alguém perguntou a Wolfowitz porque é que a estratégia neoconservadora em relação à Coreia do Norte e ao Iraque era tão diferente, dado que ambos eram acusados ​​de aspirações nucleares. Num raro momento de franqueza política, o cérebro reptiliano não conseguiu se envolver, e Wolfowitz respondeu: “O Iraque está flutuando num mar de petróleo”. Esse foi o plano o tempo todo. É por isso que Jeb disse que, sabendo o que sabe agora, ele também teria invadido. É por isso que estamos agora envolvidos no Plano B Neoconservador – ajudar os jihadistas a vencer na Síria, mas tentando garantir que não percam no Iraque. É por isso que estamos nos comprometendo com uma “defesa férrea” para o CCG em Camp David – os neoconservadores devem estar vagamente conscientes de que isso não servirá aos sonhos mais queridos dos Likudniks, mas a realidade da Nova Rota da Seda finalmente entrou em ação. marchar por Moscovo em sintonia com a Rússia provavelmente ajudou. Os neoconservadores deram a Putin uma vitória decisiva na Ucrânia. Kerry voltou para casa carregando algo em uma bandeja com instruções de Lavrov para entregá-lo ao seu chefe. De repente, Minsk II é o único jogo da cidade. Sim, o Papa Frank expôs tudo. Seremos julgados pela nossa administração da terra, e os católicos americanos não parecem muito felizes – especialmente os que estão ligados aos poços de petróleo. Há outra coisa que me dá esperança. Todos os criminosos de guerra escreveram livros. Eles descaradamente “contam tudo” e gabam-se das suas façanhas geopolíticas. Nuremberg II pode nunca acontecer, mas se acontecer, eles seguirão os passos de Alfred Rosenberg. Grazie Dio. Habemus Papam!

    • Aaron
      Maio 17, 2015 em 19: 44

      Usar o programa de Nuremberg e Alfred Rosenberg em sua declaração é realmente ignorante. Alfred Rosenberg, uma grande mente, foi morto por que crime? O que Rosenberg fez? Ele foi morto por ser alemão, certo?

      Então, basicamente, você está pedindo que as pessoas sejam acusadas de falsas acusações e executadas por isso? Porque foi isso que Nuremberg foi. Um show de marionetes.

      Qual era a etnia de 2,400 das 3,000 pessoas envolvidas nos “julgamentos” de Nuremberg?

      Desculpe, mas você citar essa farsa como algo a ser esperado novamente é uma pena…. Você basicamente está lutando contra aquilo pelo que pensa que está lutando. Porque é que os “criminosos de guerra” soviéticos, americanos e ingleses não foram também julgados em Nuremberga? Travar uma guerra de extermínio contra a Alemanha conta como crime de guerra? Matar 2 milhões de alemães em campos de morte conta como crime de guerra? Eisenhower, o homem que dirigia esses campos de extermínio, tornou-se então presidente dos EUA. 13 milhões de alemães mortos APÓS a guerra, os responsáveis ​​foram levados à justiça?

      • FG Sanford
        Maio 17, 2015 em 20: 12

        Encerro meu caso, Meritíssimo!

      • Floridahank
        Maio 17, 2015 em 21: 37

        Por que você acha que basicamente existe alguma diferença em qualquer nação anti-Deus? Se você ler a história de todos os países desde que existem registros do comportamento do homem, verá que toda a humanidade é movida pelos mesmos instintos e desejos corruptos. Sempre houve guerras e continuarão a acontecer. Somente tendo fé em Deus e em Seu amor e justiça teremos alguma paz. Não estou pregando, mas você pode me mostrar alguma alternativa positiva?

        • medo
          Maio 18, 2015 em 10: 45

          “Toda a humanidade é movida pelos mesmos instintos corruptos”

          Isso pode aplicar-se aos americanos, mas certamente não se aplica aos milhares de milhões que viveram e continuam a viver vidas pacíficas.

        • gaio
          Maio 19, 2015 em 11: 12

          Floridashank,

          Pare de tentar falar por um deus que pode não existir.

          É realmente arrogante e insultuoso.

          E retrata uma visão limitada do mundo de sua parte.

      • Bill Bodden
        Maio 18, 2015 em 15: 06

        Porque é que os “criminosos de guerra” soviéticos, americanos e ingleses não foram também julgados em Nuremberga?

        Porque a justiça dos vencedores prevaleceu. Quando os advogados americanos e britânicos se preparavam para o que viria a ser os Julgamentos de Nuremberg, listaram (um tanto ingenuamente) todos os crimes pelos quais acreditavam que poderiam acusar os nazistas. Washington e Londres eliminaram das suas listas todos os crimes também cometidos pelas forças americanas e britânicas. Os nazistas foram acusados ​​apenas dos crimes que lhes eram exclusivos. Você sugeriria que os nazistas deveriam ter se libertado apesar de uma “guerra de agressão como o crime internacional supremo, diferindo de outros crimes de guerra apenas porque contém o mal acumulado do todo”. Porque os ianques e os britânicos também cometeram crimes de guerra ? E o trabalho escravo trabalhado até a morte? Ou o assassinato de todos os possíveis judeus em Varsóvia? Etcetera.

      • gaio
        Maio 19, 2015 em 11: 25

        Aaron,

        Você precisa abandonar a falsa equivalência BS.

        Simplesmente não houve mortes alemãs em massa depois da guerra, embora não, não foi agradável.

    • Abe
      Maio 17, 2015 em 22: 15

      Após a invasão nazista da URSS, Alfred Rosenberg foi nomeado chefe do Ministério do Reich para os Territórios Orientais Ocupados (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).

      Alfred Meyer serviu como vice de Rosenberg e o representou na Conferência de Wannsee, uma reunião de altos funcionários da Alemanha nazista, realizada no subúrbio de Wannsee, em Berlim, em 20 de janeiro de 1942. Outro funcionário do Ministério, Georg Leibbrandt, também participou da conferência, em Pedido de Rosenberg.

      O objetivo da Conferência de Wannsee, convocada pelo diretor do SS-Reichssicherheitshauptamt (Escritório Principal de Segurança do Reich; RSHA) SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich, era garantir a cooperação dos líderes administrativos de vários departamentos governamentais na implementação da solução final para o Questão judaica, segundo a qual a maioria dos judeus da Europa ocupada pelos alemães seriam deportados para a Polónia e assassinados.

      Nos Julgamentos de Nuremberg, ele alegou ignorar o Holocausto, apesar do fato de Leibbrandt e Meyer estarem presentes na conferência de Wannsee.

      Rosenberg apresentou a Hitler o seu plano para a organização dos territórios orientais conquistados, sugerindo o estabelecimento de novos distritos administrativos, para substituir os territórios anteriormente controlados pelos soviéticos por novos Reichskommissariats. Estes seriam:

      Ostland (países bálticos e Bielorrússia),

      Ucrânia (Ucrânia e territórios mais próximos),

      Kaukasus (área do Cáucaso),

      Moskau (área metropolitana de Moscou e o resto das áreas europeias russas mais próximas)

      Tais sugestões pretendiam encorajar certo nacionalismo não-russo e promover os interesses alemães de acordo com os planos geopolíticos “Lebensraum im Osten”.

      Seguindo estes planos, quando as forças da Wehrmacht invadiram o território controlado pelos soviéticos, implementaram imediatamente o primeiro dos Reichskommissariats propostos de Ostland e da Ucrânia.

      Dado que a invasão da União Soviética pretendia impor a Nova Ordem, foi essencialmente uma guerra de conquista. Os esforços de propaganda alemã destinados a conquistar a opinião russa foram, na melhor das hipóteses, irregulares e inconsistentes. Alfred Rosenberg foi um dos poucos na hierarquia nazista que defendeu uma política destinada a encorajar a opinião anticomunista entre a população dos territórios ocupados.

      Outra das iniciativas de Rosenberg, a campanha “Cáucaso Livre”, teve bastante mais sucesso, atraindo várias nacionalidades para a chamada Legião Oriental (Ostlegionen), embora no final isto tenha feito pouca diferença no resultado da guerra na Frente Oriental.

      • dahoit
        Maio 20, 2015 em 11: 31

        Quem descobriu a ata da Conferência de Wansee? Tentei fazer um wiki e não consegui encontrar a resposta.
        Não confio em mentirosos em série.

    • Abe
      Maio 18, 2015 em 13: 13

      Indubitavelmente motivado pelas referências de FG a Wolfowitz e ao Likudniks, Aaron, o fantoche de meia hasbara, aparece para nos lembrar que o Holocausto não “realmente” aconteceu.

      Toda a liderança sênior do Estado de Israel seguiu ansiosamente os passos de Alfred Rosenberg. Seus calcanhares estariam balançando no ar em um Nuremberg II e eles sabem disso.

      Os rapazes Aaron espalham-se pelas interwebs disfarçados de “Revisionistas Históricos” para “explicar” o tipo distintivo de equivalência moral nazi de Israel.

      Hasbara trolls simplesmente adora algumas notícias do consórcio. Curioso e curioso.

      • FG Sanford
        Maio 18, 2015 em 14: 17

        Abe, obrigado pelo apoio. Às vezes é solitário aqui.

        • Jerry
          Maio 18, 2015 em 22: 38

          @FGS
          Se valer a pena você também tem meu apoio. Como um espreitador de longa data, acho que descobri quem é quem e o que está neste site; Suponho que não estou sozinho nisso. Não comentei antes porque não tenho nada a acrescentar que se compare às suas contribuições ou às de outras pessoas.

          E obrigado ao Sr. Parry, aos escritores e aos comentaristas por todo o esclarecimento.

      • Abe
        Maio 18, 2015 em 14: 38

        Palavra. FG

      • dahoit
        Maio 20, 2015 em 11: 40

        Nunca ouvi ninguém em minha vida negar que os alemães colocaram seus inimigos políticos em CCs e muitos morreram. Portanto, as alegações de negação do Holocausto são uma negação da verdade. tal(Ucrânia),levanta mais questões.
        Algumas pessoas alegam motivações e planos que não eram, historicamente precisos, e tornar ilegal a discussão de símbolos muito difundidos é um sinal claro de repressão e um sinal do medo de que esses símbolos, que por sua vez criaram o monstro de Israel, possam ser destruído como BS.

    • dahoit
      Maio 20, 2015 em 11: 19

      Perón era um nacionalista argentino, e por que, a menos que você seja argentino, e com queixas históricas, por que você está preocupado com ele? Hostilidade americana, como a demonstrada em relação aos descendentes políticos de Peron, os Kirchner? o punho.

  8. Floridahank
    Maio 17, 2015 em 18: 26

    Vejo a humanidade com uma perspectiva amarga. Olhando para a história vejo uma expressão contínua de ódio, guerras, corrupção, egoísmo, etc. a lista é interminável. No pós-modernismo de hoje, vejo que as coisas continuam a piorar porque a moralidade está a crescer. Uma coisa que é facilmente observável são as pessoas que seguem seu próprio conjunto de princípios morais, de justiça e de honra e que não é um bom presságio para nenhum país e sociedade. Sei que muitas pessoas não procurarão respostas em Jesus Cristo, por isso não estou sendo dogmático ao dizer que todos devemos nos tornar cristãos, mas estou dizendo que se as pessoas seguissem Seus princípios e ensinamentos, incluindo os Dez Mandamentos, o mundo seria muito melhor e as pessoas ajudariam umas às outras em vez de tomar para si. A maioria das “religiões” não tem a resposta porque a maioria delas são fracas no Verdadeiro Cristianismo e, para começar, as pessoas não gostam de Deus. Muitas pessoas não querem olhar para uma vida espiritual e, em vez disso, olham para a tecnologia e o materialismo em busca de liderança, o que nos dá uma resposta vazia e pobre para os nossos problemas internos.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 25

      Há muita conversa fiada no Antigo Testamento, e os 10 mandamentos não estão realmente nos ensinamentos de Cristo.

      Tão simplista e grande desorientação.

      E nunca pretenda falar em nome do “verdadeiro Cristianismo”, caso contrário você quer ser tratado como um tolo.

    • Maio 18, 2015 em 17: 39

      No que diz respeito aos Dez Mandamentos, a Bíblia foi escrita e elaborada por seres humanos falíveis, e penso que apresenta falibilidade humana e preconceito humano, tal como qualquer outra coisa que já foi escrita.

      Uma das coisas na Bíblia que considero erradas é o mandamento de “honrar pai e mãe”, que no texto bíblico é incondicional e não faz exceções se os pais forem abusivos ou não merecerem honra.

      É errado dizer a alguém com pais abusivos que essa pessoa tem o dever de honrar esses pais.

      Eu pensaria que é um crime ou “pecado” muito maior abusar, maltratar ou humilhar uma criança do que responder ou desonrar os pais de outra forma.

      Na verdade, deveria haver um mandamento para os pais tratarem os seus filhos com dignidade e respeito, para que eles (os filhos) possam tratar a si próprios e aos outros com dignidade e respeito.

      E outra para os pais ganharem e serem dignos da honra, do respeito e do amor de seus filhos.

      E concordo com o comentário de Jay: “E nunca pretenda falar em nome do “verdadeiro cristianismo”, caso contrário você vai querer ser tratado como um tolo”.

    • dahoit
      Maio 20, 2015 em 11: 16

      Os 10 Mandamentos são 1000 anos anteriores a Jesus e são do Antigo Testamento. Jesus ensinou a universalidade, não a exclusividade tribal.

  9. uma enfermeira
    Maio 17, 2015 em 16: 38

    Nos E.U.A:

    FightGangStalking. com

    Imagine isso.

  10. Drew Hunkins
    Maio 17, 2015 em 16: 35

    Se vivêssemos em uma nação justa, Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, fanfarrões de talk shows de rádio e TV a cabo de direita, bem como alguns repórteres e porta-vozes do establishment, estariam gastando seus dias no corredor da morte enfrentando injeção letal. Os chefes da AIPAC e do Conselho de Presidentes das Principais Organizações Judaicas Americanas também estariam sentados ao lado deles.

    Nunca se esqueça que muitos dos “melhores e mais brilhantes” do centrista, cabeça fria e omnisciente Instituto Brookings também venderam a Guerra do Iraque ao público. Os Brookings boyz são tão culpados como qualquer outro porque, com o seu imprimatur, grande parte da opinião liberal “respeitável” os acompanhou a tocar os tambores de guerra.

    Nunca esquecerei como foi ser uma das poucas pessoas no meu círculo social que percebeu as mentiras e os enganos no período que antecedeu a Guerra do Iraque em 2002 e no início de 2003. O desprezo, a zombaria, o desprezo e o ridículo lançados em minha direção por certas pessoas não era insubstancial. Eu era o idiota enganado, eles eram os inteligentes, racionais e descolados.

    Quase nenhum dos legisladores ou da “intelectualidade” que fizeram lavagem cerebral na grande maioria dos americanos pagou qualquer preço! Eles vivem com relativo conforto e estima; o sinal de uma sociedade que necessita de uma reforma séria.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 08

      Não, Brookings não ordenou o envio de tropas para o Kuwait. Bush e Rumsfeld sim. E Rice e Powell estiveram profundamente envolvidos em planos de guerra específicos.

      Você confundiu pensamentos estúpidos de grupo com crimes reais.

      • Drew Hunkins
        Maio 18, 2015 em 12: 11

        Brookings é tudo menos estúpido. Eles sabem exatamente o que estão fazendo.

        • gaio
          Maio 19, 2015 em 11: 09

          D.H.,

          E o que os tolos da Brookings estavam a fazer ao aliar-se à “sabedoria” convencional não é criminoso. E o que Judith Miller fez também não é criminoso.

          Pela sua lógica, a liberdade de expressão não existe.

          Brookings e Miller não participaram da invasão do Iraque.

        • dahoit
          Maio 20, 2015 em 11: 12

          Ele é um idiota prolixo, nos moldes de Regis Philbin ou Robert Benchley, mas foi uma atuação, esse cara é seriamente deficiente. A única razão pela qual ele tem um emprego é sua etnia e tendência para besteiras tribais.

  11. Zuuumie
    Maio 17, 2015 em 16: 20

    Acho que Powell colocou isso melhor quando suas fontes foram às comunidades Militar* e Intel*, com o que ele declarou nas notícias da Nat'l Network & Cable contadas antes da interpretação contrária feita pelo Secretário de Imprensa pouco depois (dias), e muito antes de Bush ter feito uma declaração sobre as ADM.

    Depois, quando Powell mudou o que disse após a “BS do PS” após uma reunião com o Presidente, na sua 2ª Conferência de Imprensa antes de Bush se dirigir ao Público;

    Powell deixou bem claro onde ele realmente se posicionava* sobre o assunto da presença de armas de destruição em massa no Iraque* que não existiam*, e foi então que ele disse, em uma declaração final durante a 2ª conferência, que ele “NÃO FEZ” Pretendo continuar como Secretário de Estado com o ADM de Bush caso o Presidente decida fazer uma segunda candidatura ao cargo.

    Sua pista para o Público “In Plain Site” & Sound.

    Nem todos deixaram de assistir a ambas as suas conferências de imprensa ou gravá-las, mas alguns de “nós” conseguiram.

    • JOHN L OPPERMAN
      Maio 18, 2015 em 09: 07

      Powell é um exemplo lamentável e típico de “vá em frente para se dar bem”.
      síndrome do sistema totalmente corrupto, nem suas mãos estavam limpas desde o início. Ele foi o principal negador de Mi Lei, acusado de 'fazer com que isso desaparecesse' e teve bastante sucesso, já que outras atrocidades não eram incomuns, mas nunca chegaram aos noticiários. Mas destacar os personagens superficiais como os acima é quase ridículo quando se trata de The System, Stupid.
      Não destacando VOCÊ, Zuuumie, TODOS somos responsáveis ​​por deixá-lo existir por tanto tempo com sua criminalidade inerente.

  12. MARCO
    Maio 17, 2015 em 16: 13

    Enquanto as Torres Gêmeas ainda fumegavam, o ex-reitor Condoleeza foi convidado a voltar à minha Alma Mater para fazer o discurso de formatura de 2002.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 22

      Portanto, o idiota do Rice não tinha pensado num possível ataque com aviões a jacto, MAS na Primavera de 2002 a invasão do Iraque não tinha ocorrido.

      É melhor não exagerar por quanto tempo a parte baixa de Manhattan ardeu.

      Mais problemático para Stanford, a universidade ainda emprega o criminoso de guerra Rice em 2015.

      • dahoit
        Maio 20, 2015 em 11: 08

        Não sei exatamente quanto tempo ardeu, mas pude ver fumaça a 30 milhas de distância, muito tempo depois de pescar.

  13. Aaron
    Maio 17, 2015 em 16: 10

    Para ser justo, os EUA têm sido governados por criminosos de guerra durante quanto tempo, nos últimos cem anos? Quando é que os EUA não cometeram crimes de guerra? Um dos maiores criminosos de guerra, FDR é homenageado e celebrado.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 05

      A que crime de guerra específico de FDR você está se referindo?

      A invasão ilegal da Nicarágua?

      Afundando submarinos alemães antes da declaração oficial de guerra contra a Alemanha nazista?

  14. Maio 17, 2015 em 15: 51

    Frances Fox Piven é honrada? McGovern deve estar brincando. Piven, o criador de uma estratégia revolucionária para derrubar o governo, é menos honrado do que qualquer político do governo que venda uma mentira ou tome uma atitude que o Sr. McGovern e eu acreditamos ser errada. McGovern poderia muito bem estender o tapete vermelho para Lenin. Nos Estados Unidos substituímos políticos de quem não gostamos, não derrubamos o governo. O Sr. Govern defende o mal maior. Dito isto, isto não constitui defesa para ninguém nas administrações Bush ou Obama pelas suas contínuas guerras de agressão, também conhecidas como mudança de regime.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 03

      Um pouco de Glenn Beck demais.

  15. Surtida
    Maio 17, 2015 em 15: 39

    O Chanceler de William e Mary é Robert Gates.

  16. Projeto de lei
    Maio 17, 2015 em 15: 25

    Subtexto do discurso de Condolooza: Mesmo com um conjunto de diplomas elevados, você também pode ser a pior NSA da história americana - permitindo o 9 de setembro, invadindo um país para matar milhares de pessoas, torturar horrivelmente pessoas e depois ganhar títulos honorários, enquanto é convidado para palestras.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 16

      Portanto, o idiota do Rice não tinha pensado num possível ataque com aviões a jacto, MAS na Primavera de 2002, a invasão do Iraque não tinha ocorrido.

      É melhor não exagerar por quanto tempo a parte baixa de Manhattan ardeu.

      Mais problemático para Stanford, a universidade ainda emprega o criminoso de guerra Rice em 2015.

      • gaio
        Maio 17, 2015 em 21: 21

        Lugar errado, seria bom se este site não fizesse isso.

  17. bobzz
    Maio 17, 2015 em 15: 23

    Cliquei no link “campanha fraudulenta” (em azul) fornecido por Ray; resultou em uma desconexão (duas vezes). Mais alguém já aconteceu isso?

  18. Greg Driscoll
    Maio 17, 2015 em 15: 07

    Isso apenas mostra como ditados antigos (como “O crime não compensa”) não são verdadeiros. Quando olhamos também para o caso dos Clinton, Obama, Cheney e da tribo Bush, parece que ser um criminoso de guerra, de facto, compensa – e bastante generosamente.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 02

      Você está dizendo que Obama está recebendo dinheiro extra enquanto é presidente?

      Ou os livros que venderam bem são de alguma forma criminosos?

      Qual e?

      • Grande Lago Marinheiro
        Maio 17, 2015 em 22: 48

        “Você está dizendo que Obama está recebendo dinheiro extra enquanto é presidente?”

        Não, caia na real – ele cobrará depois de deixar o cargo.

  19. Steven D.
    Maio 17, 2015 em 14: 50

    Não estou surpreso se o prêmio Nobel da paz pode ser dado a um belicista e líder do mundo conhecido que deseja ser, então por que não títulos honorários? Gostaria de saber que quantia em dinheiro foi concedida à faculdade pelas corporações globais. Rice ajudou a capacitar e enriquecer. Qual faculdade ou universidade não é cooptada por alguma empresa na América hoje? As melhores escolas médicas pertencem a empresas farmacêuticas. Institutos de Tecnologia pelo complexo militar. O que é licenciatura, bacharelado, mestrado, doutorado senão um bilhete de loteria para ter a chance de entrar no CLUBE.

    • gaio
      Maio 17, 2015 em 21: 00

      Esse Prémio Nobel da Paz foi atribuído antes da expansão dos ataques com drones. Ou você está se referindo a Kissinger?

      Os médicos inteligentes, na verdade, não compram medicamentos para tudo como “solução”. Um problema com a escolaridade em medicina são os testes simplistas vendidos pelas empresas farmacêuticas, com o objetivo de fornecer respostas rápidas e precisas.

      Desculpe, mas a investigação militar pagou por esta Internet, e no final do século XIX pela padronização, sem esta última não teríamos bens de consumo a partir de 19. Portanto, é muito simplista descartar os laços dos militares com o ensino politécnico.

  20. Pedro Dyer
    Maio 17, 2015 em 14: 44

    Excelente. Por favor, transmita os meus agradecimentos ao senhor deputado McGovern por isto e por todo o seu bom trabalho.

Comentários estão fechados.