Décadas a permitir que os neoconservadores ditassem uma política externa agressiva colocaram a República Americana em profundo perigo, tal como previram presidentes como George Washington e Dwight Eisenhower, avisos que os americanos devem finalmente levar a sério, diz o ex-diplomata norte-americano William R. Polk.
Por William R. Polk
In O Financial Times de 23 de Abril, Philip Stephens começa um artigo perspicaz com a afirmação óbvia de que “É mais fácil dizer que Obama nunca acerta do que apresentar uma estratégia alternativa”.
Claro que é. Nunca foi fácil construir uma política coerente, mas nunca foi impossível. O problema que enfrentamos hoje é diferente. É que durante muito tempo não fomos apresentados pelos nossos líderes com qualquer estratégia. Portanto, a pergunta óbvia que um cidadão (e um contribuinte) deveria exigir que fosse respondida é por que razão, apesar de todos os esforços, de todas as proclamações e de todas as vidas e de todo o dinheiro que gastamos, quase todos os observadores acreditam que não temos uma política que podemos pagar e que cumpre os nossos objectivos nacionais mínimos? Nesta primeira parte de um ensaio de duas partes, abordarei esse problema.

Presidente George Washington, que alertou contra os perigos de um grande exército e de uma política externa agressiva para a República.
Em suma, onde está o problema? É tentador dizer que é a nossa falta de estadistas. Onde estão os herdeiros dos homens que reconstruíram o mundo após a Segunda Guerra Mundial? Em comparação com aqueles que capacitamos hoje, os primeiros líderes parecem figuras heróicas.
É verdade que tiveram falhas monumentais e cometeram erros dispendiosos, mas pensaram e agiram numa escala épica e tentaram lidar com problemas sem precedentes - a reconstrução da Europa, o fim do colonialismo em África e do imperialismo na Índia, a fusão de dezenas de novos nações numa estrutura aceitável da comunidade mundial e na contenção dos perigos sem precedentes das armas de destruição maciça.
Hoje, meio a brincar, os europeus dizem que vêem apenas um Estado de classe mundialhomem — Chanceler alemã, Angela Merkel. Procuro, mas não encontro líderes comparáveis no cenário americano. Como Stephens julgou, “Barack Obama liderou desde trás no cenário global [enquanto] os republicanos [estão pensando apenas em termos de] um mundo de adesivos”.
Podemos lamentar a nossa pobreza de liderança, mas existem formas de a fazer funcionar. “Príncipes”, desde muito antes de Maquiavel sempre recorreram a conselheiros; alguns até os ouviram. Certamente as pessoas capazes entre nós — como os “homens sábios” que sussurravam aos ouvidos dos líderes anteriores — podem guiar os líderes de hoje em direcção a políticas mais viáveis e para longe do caos que nos envolve.
Por que isso não está acontecendo? Será que o que têm a dizer não é “popular” ou é que não conseguem chegar aos decisores? Ou que as estruturas que construímos nos nossos sistemas políticos e económicos os bloqueiam? É a enormidade dos problemas que enfrentamos? Ou será que nos falta informação? Ou é a falta de uma matriz ou estrutura na qual colocar o que sabemos e decidir sobre a viabilidade e acessibilidade do que queremos?
Mais fundamentalmente, será que nós, os cidadãos, os eleitores e os contribuintes, simplesmente não nos importamos o suficiente ou não nos mantemos suficientemente informados para fazer com que os nossos líderes desempenhem as tarefas que avidamente procuram e para que os pagamos?
Cada uma destas possíveis causas do nosso atual mal-estar exige urgentemente a nossa atenção. Deixe-me analisá-los brevemente e depois avançar, no meu segundo ensaio, para um guia para uma política viável.
Mundo Complexo
Em primeiro lugar, admitamos que o mundo é de facto mais complexo hoje do que em épocas anteriores. Há mais “atores” e pelo menos alguns deles têm que atuar diante de públicos mais “politizados” do que costumavam ser. O nacionalismo afecta mais pessoas do que há um século e hoje está misturado com a religião numa mistura explosiva. Um sentido cada vez mais difundido e intensificado de justiça e de direitos mínimos molda as ações entre os povos que costumavam submeter-se humildemente. Dito sem rodeios, menos pessoas hoje estão dispostas a sofrer ou morrer de fome do que os seus avós.
Em segundo lugar, nações que quase não existiam são apanhadas em insurgências, guerras de guerrilha e diversas formas de violência. Os movimentos religiosos supranacionais ou não nacionais não são novos, mas tornaram-se muito “mundanos” e estão agora a varrer África e Ásia. Alguns estão a semear o ódio e a massacrar ou a levar ao exílio populações inteiras. Ao mesmo tempo, governos corruptos e “senhores da guerra” empobrecem as sociedades, enquanto a manipulação externa pela força das armas e “truques sujos” desestabiliza ainda mais ou mesmo destrói a ordem política, deixando rastos de vidas destruídas.
A busca externa por uma “mudança de regime” mergulhou muitos países em desenvolvimento no caos. Inundações de migrantes afluem numa busca desesperada por segurança, enquanto muitos dos que permanecem morrerão miseravelmente enquanto vêem os seus filhos crescerem até à idade adulta, atrofiados pela doença e pela fome. Nós e vários “eles” estamos mexendo a panela. Mas, independentemente de quem criou estes problemas, eles devem ser enfrentados hoje. E eles são certamente complexos.
Terceiro, embora os acontecimentos sejam certamente complexos, sabemos muito sobre eles. Nunca em assuntos humanos tantos estudaram tanto. Portanto, nossos líderes estão preparados para fazer seu trabalho. Pelo menos deveriam ser. Informação não falta.
Nos Estados Unidos, empregamos cerca de 17 agências de inteligência dirigidas por mais de 100,000 pessoas presumivelmente qualificadas, um Departamento de Estado e agências associadas que empregam (na minha última contagem) cerca de 20,000 oficiais, um pessoal da Casa Branca, incluindo a numeração do Conselho de Segurança Nacional no centenas, uma galáxia de faculdades de guerra através das quais passam a maioria dos oficiais superiores de mais de metade dos serviços militares e de segurança do mundo, estados-maiores dedicados e “think tanks” subsidiados como a RAND e think tanks mais ou menos independentes como o Conselho de Relações Exteriores, Brookings, etc.
A mídia não faz tanto quanto costumava fazer para nos educar, mas agora é aumentada por “blogs”, artigos de opinião, relatórios e memórias. Múltiplas organizações das Nações Unidas e centenas de organizações não governamentais fornecem relatos quase diários de todas as atividades humanas. E algumas pessoas ainda leem e até escrevem livros.
Mesmo aqueles de nós que, segundo critérios governamentais, não têm “necessidade de saber”, têm acesso à maior parte desta enxurrada de informação. Algumas são ocultadas daqueles de nós que o nosso Governo não “autoriza” para recebê-las, mas a maior parte das informações retidas ou pelo menos atrasadas são na verdade sobre “nós” – as atividades secretas, fraquezas, contravenções e crimes da nossa equipa.
Os nossos líderes estão interessados em informar-nos sobre as (falsas) crenças e ações (perigosas) dos estrangeiros. E mesmo que o Governo muitas vezes não nos ajude a compreender outros povos, a maior parte do que precisamos de saber sobre eles está disponível no domínio público, fora do alcance da censura governamental.
Portanto, a censura não é a única razão pela qual não estamos bem informados. Nós, cidadãos, devemos aceitar grande parte da culpa. Muitos de nós estamos sentados em vastas ilhas “secas”, onde a maré de informação não chega ou onde nós ou outros construímos diques para mantê-la afastada. Permitimos que a mídia abandonasse a pretensão de nos informar; seu trabalho é nos entreter.
Quando “notícias” são lidas por “apresentadores” atraentes, é também uma forma de entretenimento. A televisão não conduz a questões difíceis. É melhor em “bytes de som”. Mas não é apenas a natureza dos meios de comunicação que é formativa: a maioria dos observadores acredita que é em grande parte a nossa preguiça ou falta de preocupação que nos mantém mal informados e pouco empenhados. Lemos pouco e buscamos mais garantias do que conhecimento. Acima de tudo, queremos evitar ser desafiados.
Opiniões fáceis
Como Alex de Tocqueville observou a nosso respeito, “a maioria compromete-se a fornecer uma infinidade de opiniões prontas para uso dos indivíduos, que ficam assim aliviados da necessidade de formar opiniões próprias”.
E não são apenas opiniões ou julgamentos sobre assuntos contemporâneos, mas até mesmo conhecimentos gerais que faltam. As pesquisas mostram que muitos americanos não sabem onde estão o Vietname, a Ucrânia e o Afeganistão. Alguns não conseguiram encontrar a nossa capital nacional num mapa. Como Aaron Burke observou em 14 de fevereiro de 2014 Washington Post, alguns dos nossos aspirantes a embaixadores nada sabiam sobre o carácter, a política, a língua, a filiação religiosa, mesmo dos países para os quais estavam a ser enviados.
O senador John McCain, republicano do Arizona, foi filmado no C-Span comentando que alguns dos indicados eram “totalmente desqualificados”. Nisto, infelizmente, eles nos representam. [Veja: Michael X. Delli Carpini e Scott Keeter, O que os americanos sabem sobre política e por que ela é importante (1996). Capítulo 6, “As Consequências do Conhecimento e da Ignorância Política.]
Essa ignorância é importante? O filósofo conservador francês Josef de Maistre respondeu que é porque “cada nação recebe o governo que merece”. Se os cidadãos não tiverem instrução ou forem passivos, podem ser controlados, tal como os imperadores romanos controlavam os seus povos com pão e circos., ou como fizeram outras ditaduras com manifestações “patrióticas” ou ameaças fabricadas.
Na verdade, um povo pode tornar-se ingênuo voluntariamente, como fizeram os alemães quando votaram em Hitler para o poder numa eleição livre. A ignorância e a apatia são os patógenos do governo representativo. Sob a sua influência, as constituições são enfraquecidas ou postas de lado, as legislaturas tornam-se carimbos, os tribunais pervertem a lei e os meios de comunicação social tornam-se uma ferramenta. Assim, mesmo numa democracia, quando nos esquivamos dos nossos deveres cívicos em favor do entretenimento e não nos informamos, o processo político fica em perigo.
O perigo, como nos disseram os nossos Pais Fundadores, está sempre presente. Eles consideravam nosso sistema um experimento e duvidavam que pudéssemos mantê-lo ao longo do tempo. Estivemos perto de perdê-lo. E hoje vemos sinais da sua fragilidade.
A ignorância e a apatia americanas estendem-se até a questões que afectam imediatamente a vida da maioria de nós - como o emprego, a habitação, a alimentação e a saúde - e quando se trata de dedicar atenção a questões possivelmente terminais como a guerra nuclear, o basebol vence sempre. A escolha, como diz a expressão, é “acéfala”.
Isto pode ser desastroso porque, como nos alertou o nosso primeiro presidente, políticos sem escrúpulos podem manipular o público. George Washington considerou isto particularmente perigoso nas relações exteriores. Como escreveu no seu discurso de despedida, os perigos inerentes ao lidar com outros países podem levar à “necessidade daqueles estabelecimentos militares superdimensionados, que sob qualquer forma de governo são desfavoráveis à liberdade, e que devem ser considerados particularmente hostis aos republicanos”. Liberdade."
As suas palavras exigem a nossa atenção porque todos acolhemos com satisfação a simplicidade confortável em vez da complexidade confusa, e é nos assuntos militares que a falta de estadismo entre os líderes e a ignorância entre o povo é mais evidente.
Num dos grandes gestos teatrais conhecidos na história (ou lenda), aquela águia entre os falcões, Alexandre, o Grande, demonstrou a maneira mais fácil de lidar com a complexidade. Para desatar o nó górdio – o próprio símbolo da complexidade – ele simplesmente o cortou. O que ele queria dizer era que não há necessidade de entender se alguém tem uma faca afiada.
Infelizmente, como demonstraram as décadas de corte de nós no Vietname, Afeganistão, Iraque, Síria e outros lugares, por mais afiada que seja a faca, o nó pode não ser tão bem cortado como Alexandre pensava. Na verdade, como observámos nas nossas guerras recentes, os “nós” revelam-se capazes de reunir as suas espirais.
A sabedoria do presidente Washington
George Washington, julgado pelos padrões de hoje, não era tão bem informado nem tão generosamente aconselhado como os líderes americanos modernos, mas pelo menos na guerra e na paz o seu instinto era seguro e no final da sua carreira, ele incorporou o mito americano da decência nacional. .
No seu “Discurso de despedida”, ele disse-nos que a única política segura – porque moral – é “Observar a boa fé e a justiça para com todas as nações. Cultive a paz e a harmonia com todos. … Na execução de tal plano, nada é mais essencial do que antipatias permanentes e inveteradas contra determinadas nações e apegos apaixonados por outras devem ser excluídas [porque] a nação, motivada pela má vontade e pelo ressentimento, às vezes impele à guerra o governo, ao contrário de os melhores cálculos de política. … A paz muitas vezes, às vezes talvez a Liberdade, das Nações tem sido a vítima. … Os verdadeiros patriotas… podem tornar-se suspeitos e odiosos; enquanto suas ferramentas e truques usurpam o aplauso e a confiança do povo, para renunciar aos seus interesses.”
Ecoando parcialmente os valores que Washington esperava que estivessem subjacentes à acção americana e reagindo às forças muito mais fortes que cresceram à medida que a América crescia, Dwight Eisenhower proclamou durante o ataque conjunto anglo-franco-israelense de 1956 ao Egipto que todos devemos ser governados por “Uma Lei, ”nem uma lei para nós e nossos amigos e outra para outros estados.
Na véspera de sua saída da Casa Branca, Eisenhower retomou e expandiu outro dos temas principais de Washington - e dos Pais Fundadores (que suspeitavam profundamente dos militares e da capacidade do povo de controlá-los) -, o perigo de “aqueles estabelecimentos militares crescidos, que sob qualquer forma de governo são desfavoráveis à liberdade e que devem ser considerados particularmente hostis à liberdade republicana.”
Contra o poder do “complexo militar-industrial”, Eisenhower advertiu de forma memorável que “cada arma que é fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que estão com frio e não estão vestidos. Este mundo em armas não gasta dinheiro sozinho. Está a gastar o suor dos seus trabalhadores, o génio dos seus cientistas, as esperanças dos seus filhos. O custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola moderna de tijolos em mais de 30 cidades. São duas usinas de energia elétrica, cada uma atendendo uma cidade de 60,000 mil habitantes. São dois hospitais excelentes e totalmente equipados. São cerca de 50 quilômetros de pavimentação de concreto. Pagamos por um único avião de combate com meio milhão de alqueires de trigo. Pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam abrigar mais de 8,000 pessoas. …
“Este não é um modo de vida, em nenhum sentido verdadeiro. Sob a nuvem da ameaça de guerra, é a humanidade pendurada numa cruz de ferro.”
Para avaliar quão pouco demos ouvidos ao seu aviso, basta multiplicar os números que Eisenhower cita para os custos das armas, navios de guerra, foguetes e aviões. Quando ele falou, o nosso custo agregado de todas as ferramentas de guerra era de cerca de 320 mil milhões de dólares; hoje, o custo (em dólares ajustados pela inflação) é mais que o dobro desse valor e também é maior do que o gasto agregado de todas as outras nações.
E, para além do custo monetário assim medido, está o custo da segurança – o mundo tornou-se muito mais perigoso, pelo menos em parte por causa de a nossa ênfase no nosso papel militar. Então, questionou Eisenhower, será este “o melhor modo de vida que pode ser encontrado no caminho que o mundo tem tomado?”
Será que alguém que tem a mão no volante, ou seja, qualquer líder responsável, está a considerar seriamente se existe um caminho mais suave, mais seguro, mais económico e menos penoso? Nesse caso, não consegui identificá-lo. E, aparentemente, nem o Sr. Stephens de O Financial Times.
Curvando-se aos militares
Um aspecto deste problema é que os militares, aproveitando o prestígio que ganham como nossos defensores, são excessivamente financiados e atendidos tanto pelo Poder Executivo como pelo Legislativo. Tal como Washington e Eisenhower temiam, eles tornaram-se um Estado dentro da nossa nação. Isto é evidente em quase todos os aspectos da comparação entre as partes militar e civil do nosso governo.
Considere o contraste com o Serviço Civil. O contraste é tão acentuado na América como nas ditaduras “de lata” do Terceiro Mundo. Quando servi no governo, observei que qualquer general e muitos coronéis podiam convocar um avião da Força Aérea para uma viagem, ao passo que até o Subsecretário de Estado tinha de obter autorização especial do Presidente e depois negociar com o Pentágono para viagens oficiais; então houve e ainda há benefícios colaterais extremamente desproporcionais concedidos aos militares e o que equivale às penalidades impostas aos civis.
Por exemplo, cerca de metade de todas as nomeações para embaixadores foram retiradas do Serviço de Relações Exteriores e atribuídas a não profissionais. Como Edward Luce escreveu em 7 de dezembro de 2014 Financial Times, “imagine quão [muito] mais difícil seria… recrutar oficiais militares talentosos se os excelentes generais fossem entregues a amadores que nunca usaram uniforme”.
A transformação da América numa cultura militar tem raízes profundas. Provavelmente tudo começou muito antes da formação da República, nas guerras dos colonos com os nativos americanos. Na “jovem república”, foi levado adiante na Guerra de 1812, na investida de Andrew Jackson nas “Flóridas” e na guerra de James K. Polk com o México. Então, durante e após a Guerra Civil, os americanos tornaram-se verdadeiramente um povo guerreiro. (Este é o título da história interpretativa do povo americano na qual estou trabalhando.)
Este legado foi levado adiante em duas guerras mundiais, em centenas de ações militares menores e em meio século de Guerra Fria. Em 2013, Richard F. Grimmett e Barbara Salazar Torreon relataram ao Congresso sobre “Instâncias de Uso das Forças Armadas dos Estados Unidos no Exterior” de 1798. Eles encontraram cinco guerras declaradas, seis guerras não declaradas e centenas de outras ações militares. [Washington DC: Serviço de Pesquisa do Congresso.]
Suspeito que poucos americanos estejam plenamente conscientes – apesar de dezenas de livros e centenas de artigos – das dimensões do compromisso do nosso país para com o establishment militar e a cultura de “segurança” nele incorporada. O Complexo Militar-Industrial de Eisenhower cresceu não apenas em tamanho, mas também em expansão. Agora molda a acção do Congresso, influencia as reportagens dos meios de comunicação social e convence os trabalhadores a cooperarem nos seus projectos. Na verdade, está integrado na estrutura da sociedade e da economia americanas numa extensão que teria aterrorizado os Pais Fundadores.
Para além do Complexo Militar-Industrial-Congressista-Mídia-Trabalhista, tal como se tornou, existem três outros aspectos poderosos do “Estado de segurança”. A primeira delas é a criação de um exército de elite mais ou menos autónomo dentro do exército permanente que, por si só, está à parte daquilo que os Pais Fundadores consideravam a nossa principal força militar, as milícias estatais.
Esta Força de Operações Especiais, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso em 2013 (os últimos números disponíveis), era composta por cerca de 67,000 mil soldados e operava sob um orçamento separado de cerca de 7.5 mil milhões de dólares. Tem o seu próprio “think tank”, fontes de inteligência, escola e até a sua própria revista (Guerra Especial) que publica artigos favoráveis de jornalistas de todo o mundo sobre assuntos “político-militares”.
O segundo aspecto do crescimento das forças armadas está nas bases no exterior. Acredita-se que sejam mais de 1,000 e estejam localizados em cerca de 63 países. Estes números não incluem as “bases flutuantes” em porta-aviões, navios de tropas e embarcações de “inserção” nem, na sua maioria, as bases operadas em conjunto com outros países e instalações especiais de inteligência.
O terceiro aspecto é a extensão das forças armadas aos campos de “segurança” e inteligência que são parcial ou totalmente financiados pelo Departamento de Defesa e muitas vezes comandados por oficiais militares em serviço. De acordo com um livro recente, 1,074 novas organizações governamentais federais, cuja existência é “classificada” e geralmente ocultada do conhecimento público, e quase 2,000 empresas privadas trabalham em pelo menos 17,000 locais nos Estados Unidos e um número desconhecido no estrangeiro.
Excedendo Autoridade
Mais perturbador, mas não surpreendente, é que, com tanto poder por trás deles, alguns comandantes militares seniores se sentem capazes de sair das suas funções estatutárias para pontificar sobre assuntos que vão além da sua competência e autoridade. Quem este ano assustou os nossos aliados europeus foi o General da Força Aérea dos EUA, Philip Breedlove, chefe do comando operacional da OTAN. Ele foi repreendido pela chanceler alemã Merkel, conforme relatado na edição de 7 de março de 2015 do respeitado semanário alemão Der Spiegel, por “propaganda perigosa” ao recomendar publicamente políticas que beiram a guerra com a Rússia.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Frank Walter Steinmeier, interveio pessoalmente junto do Secretário Geral da OTAN por causa das declarações de Breedlove. A ação de Breedlove não foi sem precedentes. O general David Petraeus dirigia essencialmente os assuntos americanos no Afeganistão e no Iraque, ao mesmo tempo que tratava a autoridade americana estatutária, o embaixador, como um parceiro júnior.
Em “As Máquinas de Matar” (O Atlantico, Setembro de 2013), Mike Bowden relata a discussão entre o embaixador dos EUA no Paquistão, Cameron Munter, em 2011, e o diretor da CIA, Leon Panetta, sobre a autoridade do embaixador para vetar assassinatos. Munter citou o Título 22 do Código de Regulamentações Federais dos EUA, que fazia do embaixador a principal autoridade americana no país para o qual foi nomeado. “Isso significa”, comentou Bowden, “nenhuma política americana deveria ser executada em qualquer país sem a aprovação do embaixador”.
Panetta levou a disputa ao presidente Obama, que decidiu a favor da CIA. Também noutros lugares, oficiais militares superiores violaram frequentemente a palavra e a intenção dos autores da Constituição ao formularem e proclamarem políticas. No caso mais famoso de assunção de tais poderes no passado, o presidente Harry Truman demitiu o general Douglas MacArthur. Isso foi há muito tempo.
Não é apenas, como disse o psicólogo americano Abraham Maslow, “se tivermos apenas um martelo, tendemos a ver cada problema como um prego”, mas também porque os homens ambiciosos procuram naturalmente oportunidades. Nos negócios, procuram dinheiro; nas forças armadas, eles buscam promoção. A prossecução destes objectivos é muitas vezes admirável, mas se não for controlada, também cria perigos ou prejudica o interesse público.
Os escritos históricos estão repletos de relatos de generais que destruíram regimes civis e muitas vezes destruíram a liberdade republicana. Um povo prudente insistirá em que o seu governo tanto usar seus militares quando necessário e sempre ao controle isto. O medo de que o povo não conseguisse fazê-lo animou as discussões de nossos Pais Fundadores quando eles estavam escrevendo nossa Constituição em 1787. [Madison, Notas, aleatoriamente.] Nosso primeiro líder militar nos alertou sobre o perigo, conforme o citei acima.
O desastre da guerra no Iraque
Portanto, consideremos agora o que temos feito nas duas principais guerras americanas dos anos pós-Vietname. Como já escrevi sobre eles em detalhe noutro local, apenas abordarei os aspectos que darão corpo ao esqueleto que esbocei acima ou ilustrarão a razão pela qual precisamos de evitar investidas tácticas e adoptar o pensamento estratégico.
Começo pelo Iraque. O Iraque ilustra a incapacidade de compreender o contexto em que agimos, a nossa propensão para saltar antes de olhar e o nosso papel na criação de uma ameaça à segurança. [Eu lidei intensamente com o Iraque em Compreendendo o Iraque (Nova York: HarperCollins, 2005).]
Consideremos primeiro o contexto: o Iraque foi um dos muitos países que evoluíram a partir do colapso do imperialismo. Reunido pelos britânicos no final da Primeira Guerra Mundial a partir de três províncias do Império Otomano sob uma monarquia importada e controlada pelos britânicos, nunca encontrou uma identidade política segura. Para controlar o país, os britânicos construíram uma organização militar que, em comparação com outros aspectos do regime e da sociedade, era forte. Consequentemente, o Iraque sofreu golpe militar após golpe.
A maioria dos ditadores que chegaram eram simplesmente predatórios, mas o último da sequência, Saddam Hussein, fez do Iraque social e economicamente um dos países mais avançados de África e da Ásia. Lucrando com o aumento da riqueza petrolífera, promoveu o crescimento de uma classe média, secularizou o regime e proporcionou ao público serviços de saúde e educação gratuitos. Enquanto em 1920, sob o domínio britânico, apenas 30 iraquianos recebiam educação secundária (e os britânicos pensavam que era demasiado), em 1985 a população estudantil atingia quase um milhão e meio.
O número de médicos passou de 1:7,000 mil para 1:1,800 e a expectativa de vida passou de 40 para 57 anos. Escolas, universidades, hospitais, fábricas, teatros e museus proliferaram. O objectivo de Saddam era o poder e, tal como muitos líderes do Terceiro Mundo, ele não era uma pessoa atraente, mas talvez sem querer fazê-lo, desencadeou acontecimentos que teriam forçado o Iraque a tornar-se uma sociedade mais democrática. “Teria”, isto é, se o desenvolvimento não tivesse sido interrompido pela guerra.
A primeira guerra começou em Setembro de 1980 com um ataque iraquiano ao inimigo da América, o governo revolucionário iraniano liderado pelo aiatolá Khomeini, que derrubou o governo do aliado da América, o Xá. O governo americano teve uma visão míope da guerra e ajudou os iraquianos com o fornecimento da informação mais sofisticada então disponível (o que permitiu aos iraquianos, em menor número, derrotar os iranianos em batalhas cruciais), mas ao mesmo tempo forneceu ao Irão recursos letais. equipamento militar (no caso Irão-Contras).
Tanto os iraquianos como os iranianos perceberam que a América estava a jogar um jogo cínico. Henry Kissinger resumiu dizendo: “É uma pena que ambos não possam perder”. Não parece, em retrospectiva, que se tenha pensado seriamente sobre o impacto da guerra nas sociedades e nos interesses americanos. Isto é confirmado pela extensão da guerra ao Kuwait.
O Kuwait foi outro dos legados do imperialismo. Aos olhos de todos os líderes iraquianos, incluindo os seus três reis instalados pelos britânicos e favorecidos pelos americanos, o Kuwait era uma província iraquiana. Foram os britânicos que forçaram o Império Otomano a atribuir-lhe um estatuto quase autónomo em 1913 – e em 1923 conseguiram que tanto o governo fantoche iraquiano como o precursor do Estado saudita reconhecessem as suas fronteiras.
Inicialmente, a Grã-Bretanha estava interessada em usá-lo para bloquear qualquer ameaça ao seu império indiano. Após a independência da Índia em 1947, esse interesse foi substituído pela relação especial sob a qual o Kuwait, recentemente rico em petróleo, investiu pesadamente numa Inglaterra carente de dinheiro. Além disso, tanto a Grã-Bretanha como a América estavam empenhados em manter o seu estatuto separado, para que nenhuma potência do Médio Oriente dominasse a produção de petróleo. Depois, por razões que ainda são obscuras, mas que certamente evidenciam uma falta de pensamento estratégico, o governo americano deu a impressão de que não se oporia à tentativa iraquiana de tomar o Kuwait.
Aconteceu assim: a guerra com o Irão durou oito anos, matou dezenas de milhares de iraquianos e custou cerca de 15 mil milhões de dólares anualmente. (Proporcionalmente, a guerra Iraque-Irão foi mais dispendiosa do que a guerra americana no Vietname.) Saddam Hussein proclamou que estava a combater o Irão em nome dos árabes e particularmente dos kuwaitianos que tinham um medo profundo da agressão iraniana. [Para obter mais informações sobre a invasão do Irã pelo Iraque, consulte Consortiumnews.com's “Luz Verde de Saddam. ”]
Azedando Saddam
Pelo menos inicialmente, os kuwaitianos (e outros líderes árabes) concordaram com ele e apoiaram o seu esforço de guerra. Mas à medida que os combates estagnavam, não só suspenderam a ajuda ao Iraque como exigiram o reembolso do que tinham emprestado. Saddam esgotou todas as reservas do Iraque. O preço do petróleo caiu abaixo do que poderia sustentar o seu regime. Ele ficou desesperado. Ele implorou e implorou, mas sem sucesso.
Homem violento, Saddam decidiu aceitar o que os kuwaitianos não queriam dar, mas, sendo ele próprio um político astuto, Saddam procurou a aprovação americana. Ele provavelmente pensava que a América lhe “devia uma” por ter lutado contra o seu inimigo, o Irão. Então ele pensou que a América poderia concordar com a sua recuperação do Kuwait.
Quando se encontrou com a Embaixadora dos EUA, April Glaspie, ela (por ordem) disse-lhe que o Governo dos EUA “não tomou nenhuma posição sobre as fronteiras árabes”. Saddam interpretou isto como uma “luz verde” – tal como o Presidente Gerald Ford e o Secretário de Estado Henry Kissinger deram ao General Suharto da Indonésia para recuperar Timor Leste – e invadiu. [Kissinger e outros negaram na altura, mas agora temos acesso aos documentos e sabemos que eles toleraram e conspiraram alguns anos antes, em 1975, com o ditador indonésio General Suharto, certamente uma figura não mais atraente do que Saddam, em a invasão. (Veja o Briefing Book 62 em nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]
O embaixador americano disse The New York Times que ninguém pensava (sem noção de história e aparentemente sem apreciação do desespero de Saddam) que os iraquianos iriam tomar “todos os do Kuwait!”
Os americanos e outros, incluindo os russos, reagiram duramente. Os bens do Kuwait foram congelados e fora do alcance de Saddam. A ONU exigiu a retirada do Iraque. E Saddam ficou ainda mais desesperado. Alguns membros do governo americano aparentemente acreditavam que os iraquianos poderiam mergulhar na província oriental da Arábia Saudita, onde estão localizados os seus campos petrolíferos. Assim, a América formou uma coligação, incluindo a Arábia Saudita e a Síria, para expulsar os iraquianos do Kuwait. Foi um sucesso. O presidente George HW Bush ordenou às forças invasoras que derrotassem o exército de Saddam, mas não ocupassem o país.
Contudo, permitiu-se que a guerra contra Saddam se transformasse em acções que não foram então previstas pelos líderes americanos e pelas quais os Estados Unidos e o Iraque pagariam um preço terrível. Os EUA agiram de uma forma que aumentou o desespero de Saddam e aumentou o seu sentimento de humilhação. Também permitiu ou talvez até tolerou acções que promoveram hostilidades sectárias – sunitas-xiitas – a um nível não experimentado no mundo islâmico durante séculos.
E, ao dar a impressão de hostilidade a todos os aspectos do Islão, os EUA transformaram activistas anteriormente anti-Saddam, como Osama bin Laden, em líderes de uma Jihad contra a América. Aparentemente, pouca ou nenhuma reflexão foi dada à forma como o objectivo inicial de tirar os iraquianos do Kuwait poderia ser transformado num resultado estável e construtivo.

Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque.
Muito pior, claro, viria a acontecer uma década mais tarde, na administração de George W. Bush. A invasão do Iraque liderada pelos EUA não foi causada pelo ataque de Saddam ao Kuwait, mas foi um acto deliberado de agressão. Foi justificado perante o público americano pela alegação de que o Iraque estava a desenvolver armas nucleares e pela alegação que Bush sabia ser falsa; ele simplesmente ordenou ao seu Secretário de Estado, General Colin Powell, que mentisse ao público e aos aliados da América.
Considerando que George Washington advertiu no seu discurso de despedida que “a nação [isto é, o público], motivada pela má vontade e pelo ressentimento, por vezes impele à guerra o governo, contrariamente aos melhores cálculos da política”, o governo de George W. Bush enganou o Nação. Tal como Washington também alertou, os “verdadeiros patriotas” – que, no caso do Iraque, perceberam o que estava a acontecer e falaram – “podem tornar-se suspeitos e odiosos; enquanto suas ferramentas e truques usurpam o aplauso e a confiança do povo, para renunciar aos seus interesses.”
Esses interesses incluíam a preservação das vidas de pelo menos 4,500 soldados que morreram e de várias centenas de milhares de soldados americanos que ficaram feridos. Também foram de interesse as despesas de cerca de 2 biliões de dólares em tesouros, os 2.6 milhões de homens e mulheres cujo trabalho poderia ter contribuído para a economia americana. Menos tangível, mas não menos real, foi a boa vontade de que a América usufruiu durante muito tempo entre todos os iraquianos e outros povos e uma paz que se perdeu numa guerra sem fim.
Tudo isso estava previsto e muito poderia ter sido evitado. É notável que mesmo David Kilcullen, o estrategista de Bush que foi recrutado pelo vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz e em quem o general David Petreaus confiou, tenha sido citado como tendo dito que “Talvez a coisa mais estúpida sobre o Iraque tenha sido invadir o país em primeiro lugar. ” [Ken Sengupta, “David Kilcullen: O australiano ajudando a moldar uma nova estratégia para o Afeganistão,” O Independente, 9 de julho de 2009.]
O atoleiro afegão
Passo agora ao fracasso da política americana no Afeganistão.
O povo do Afeganistão, pelo menos desde a época de Alexandre, o Grande, demonstrou repetida e violentamente a sua determinação em não ser governado por estrangeiros. Em 1842, infligiram a pior derrota sofrida pelo exército britânico no século XIX. Sobriamente, os britânicos reconheceram então que não iriam transformar os afegãos e que tentar fazê-lo não valia a pena o custo.
Então, essencialmente, eles jogaram a sua nova versão do “Grande Jogo” segundo as regras afegãs. Eles subornaram, bajularam e lisonjearam os governantes afegãos e, onde puderam e a baixo custo, lutaram contra uma espécie de conflito franco-marroquino. Gesto simpático ou campanha do “Velho Oeste” ao estilo americano na Fronteira Noroeste contra os povos tribais. Reconheceram que o que realmente queriam – manter os russos fora do Sul da Ásia – não exigia mais.
Quando chegou a sua vez, os russos não estavam dispostos a adoptar uma abordagem tão imparcial. Em 1979, mergulharam no Afeganistão e tentaram, como estavam a fazer nas suas províncias turcas da Ásia Central, russificá-lo e parcialmente comunizá-lo. A sua política foi mais do que um fracasso; foi uma catástrofe. [O melhor relato é Rodric Braithwaite, Afeganistão: Os Russos no Afeganistão 1979-89 (Londres: Profile Books, 2011). Veja também William R. Polk, Política violenta (Nova York: HarperCollins, 2007) Capítulo. 11.]
A guerra foi uma catástrofe tanto para a URSS, que os afegãos desempenharam um papel importante na destruição, como também para o Afeganistão, que se tornou um “Estado falido”. Foi esse Estado falido – um turbilhão despedaçado e infestado de senhores da guerra – que os russos deixaram para trás que o movimento Talibã tentou superar com uma afirmação violenta do “afeganismo” primitivo.
Objectivamente, a América nunca teve qualquer interesse convincente no Afeganistão. Não tinha grandes recursos conhecidos, era pobre, atrasado e remoto. Além disso, qualquer pessoa com um ligeiro conhecimento de história saberia que aquele tinha provado ser um dos países mais difíceis de governar do mundo, muito menos de “mudança de regime” ou de “construção de nação”.
Os afegãos não só derrotaram os britânicos e os russos, como também toleraram apenas um mínimo de controlo por parte do seu próprio governo. Cada aldeia ou pequeno bairro de aldeias governava a si mesma e estava rigidamente presa à cultura tradicional. Baseado em grande parte na lei islâmica, mas incluindo elementos pré-islâmicos, o código social incluía a segregação das mulheres e a vingança por insultos (badal), proteção dos refugiados (melmastia) e independência absoluta. No sul, era conhecido como Pukhtunwali. Essa cultura não era do agrado da América, mas era a cultura do Afeganistão. Lenta e cautelosamente, foi evoluindo para um padrão mais “esclarecido” e liberal.
Evoluindo, isto é, quando deixado mais ou menos por conta própria. Quando sob ataque, a sociedade afegã fechou-se sobre si mesma e voltou a adotar costumes que os russos consideravam (e os americanos considerariam) questionáveis. Geralmente, porém, pelo menos os americanos não consideram a desaprovação dos costumes uma razão suficiente para invadir outras sociedades. O que causou a invasão americana foi, ironicamente, uma atuação entre dois comandos do Pushtunwali, o “caminho” afegão.
Mal-entendido sobre o Afeganistão
O primeiro foi o imperativo absoluto do modo de vida afegão, a concessão de protecção (malmastia) para guerreiros em fuga. Os Taliban honraram esta tradição ao dar refúgio a Osama bin Laden, cujos seguidores do movimento Al-Qaeda atacaram a América em 2001. O governo dos EUA exigiu que Osama fosse entregue. O governo afegão recusou. Fazer isso teria sido, aos olhos dos afegãos, um pecado mortal.
Então, em segundo lugar, a própria América empregou outra parte reconhecida do código afegão, mal, ou vingança. Ele atacou. Como me disse mais tarde o então Ministro da Guerra Taliban, “entendemos o seu desejo de vingança. … É também o nosso caminho.”
Era o estilo afegão, mas seria necessário ou útil para a América? Dito de outra forma, poderiam os objectivos americanos ter sido alcançados com menor custo de outra forma?
Responder a esta questão requer uma definição de objectivos: Primeiro foi o objectivo dos líderes políticos americanos. Eles acreditavam que precisavam demonstrar resistência. Cerca de nove em cada 10 americanos (e entre seis e sete britânicos) eram a favor da invasão. Foi fácil para o Presidente Bush aproveitar a onda popular. Na verdade, ele não apenas cavalgou, mas estimulou a febre da guerra.
Em segundo lugar, como George Washington já tinha advertido há muito tempo: “O Governo por vezes… adopta através da paixão o que a razão rejeitaria”. A razão teria evitado uma guerra ruinosa. Mas em vez de adoptar o rumo exigido pelo interesse nacional, ou de tentar pensar com o público através das opções, Bush jogou com a emoção popular. Os talibãs eram maus e a América teve de os punir.
Terceiro, por seu lado, os líderes talibãs sabiam que uma guerra seria ruinosa para eles. Eles não eram muito hábeis, mas tentaram encontrar uma maneira de evitá-lo. Eles só poderiam fazer isso dentro do código pelo qual viviam. Ter cumprido a exigência americana de entregar Bin Laden teria sido um pecado mortal, mas eles tiveram alguma flexibilidade na aplicação malmastia - eles tiveram que proteger Bin Laden, mas não precisa permitir para que ele agisse como quisesse. Assim, levaram-no sob custódia “protetora” e proclamaram que iriam impedir que ele e os seus seguidores se envolvessem em novas atividades estrangeiras. Não está claro se a administração Bush sequer considerou qualquer variação possível dessa opção.
Então Bush ordenou o ataque. Desprezando os guerrilheiros esfarrapados e mal armados, os americanos atacaram. A guerra poderia ter terminado num ataque sangrento, mas limitado. Em vez disso, sem pensar muito, transformou-se num conflito que, até agora, que dura quase 14 anos, custou à América 2,357 mortos, talvez 50,000 feridos e pelo menos 1 bilião de dólares.
O número de afegãos mortos ou feridos não é conhecido, mas é certamente de centenas de milhares; os doentes e os desnutridos representam quase metade da população; toda uma geração de crianças foi “atrofiada” e nunca atingirá todo o seu potencial; a ordem cívica tradicional foi substituída por um conjunto corrupto e brutal de máfias que se envolvem no maior negócio de drogas do mundo e também roubam (e enviam para o estrangeiro) milhares de milhões de dólares de ajuda dos EUA. Não há luz no fim desse túnel.
Não encontro provas de que o governo dos EUA, em qualquer momento, desde antes da invasão até ao presente, tenha considerado cuidadosamente se tinha ou não realmente qualquer interesse estratégico (os russos estavam em plena retirada e já não tínhamos um interesse convincente em proteger a Índia) no Afeganistão. . Simplesmente tomou o que parecia ser o passo seguinte, conforme a trajectória dos acontecimentos parecia ditar e, uma vez que, para além do suborno, tinha pouco a oferecer, esses passos eram militares.
Durante os últimos 14 anos, confiámos quase exclusivamente na acção militar. No início, a ação era “botas no chão”. Recentemente, na nossa tentativa de reduzir as baixas americanas, passámos em grande parte para o “poder aéreo coercivo”. [Roberto Pape, Tempos de Nova Iorque. 21 de abril de 2015.]
O nosso objectivo tem sido “decapitar” as forças de guerrilha e reprimir os ataques insurgentes. Ambos falharam. Por um lado, à medida que matamos líderes mais experientes e experientes, foram substituídos por homens mais jovens e mais ambiciosos ou violentos, e, por outro lado, as pesquisas mostram que a acção de guerrilha aumentou — e não foi reprimida — em e em torno de áreas que foram atacados por drones ou forças especiais.
Se não conseguirmos vencer, tentamos a negociação? Não, na verdade tornámos praticamente impossível qualquer forma de negociação. Entre as nossas ações, uma se destaca claramente: os militares americanos e a CIA mantiveram uma “lista de mortes” de insurgentes que serão fuzilados à primeira vista. Como a lista é secreta, nenhum Talib pode saber se está na lista. Portanto, ele pode suspeitar que qualquer oferta de negociação é na verdade uma armadilha, concebida tanto para matá-lo como para dividir e enfraquecer o seu movimento. [Conforme discutido por Jo Becker e Scott Shane no New York Times, 29 de maio de 2012. Discuti este e outros aspectos do conflito afegão em uma série de ensaios em meu livro Trovão distante (Washington 2011).]
O custo do nosso fracasso em vencer ou negociar ainda está a ser pago: ainda estamos envolvidos em combate, ainda atacando alvos, ainda investindo milhares de milhões de dólares num governo fantoche falhado. E nesta guerra sem fim, criámos muito mais inimigos do que “pacificámos” ou matamos. Agora eles vêm não apenas da Ásia e da África muçulmanas, mas até da Europa e da América. São inimigos que ajudamos a criar. Venderam-nos uma política falsa e meios autodestrutivos para a implementar: a contra-insurgência nunca funcionou em lado nenhum e certamente não funcionou no Afeganistão.
Lições necessárias para aprender
Seria gratificante se se pudesse dizer que a nossa experiência no Vietname, no Iraque e no Afeganistão nos tornou mais sábios nas nossas abordagens à Somália, à Síria, à Líbia e ao Iémen, mas é difícil fundamentar essa conclusão. No entanto, as lições estão aí para serem aprendidas. Existem mais, mas considere apenas estes:
–A ação militar pode destruir, mas não pode construir;
–A contrainsurgência não funciona e cria novos problemas;
–A construção da nação está além da capacidade dos estrangeiros;
–Ações fragmentadas e descoordenadas muitas vezes agravam, em vez de resolverem, os problemas;
–Os custos da acção militar são múltiplos e normalmente prejudicam não só os atacados, mas também a sociedade e a economia do agressor;
–A dependência da acção militar e do fornecimento de armas ao Estado cliente incentiva-o a empreender acções que tornem a procura da paz mais difícil, em vez de mais fácil;
–A guerra irradia do campo de batalha e transforma sociedades inteiras em refugiados. Em desespero, eles fogem para longe e criam problemas imprevistos.
–A sensação de que o agressor é um valentão se espalha e converte estranhos em inimigos;
–A falta de compreensão da sociedade e da cultura, mesmo do inimigo, é autodestrutiva;
–Pessoas irritadas e ressentidas eventualmente contra-atacam onde podem, criando assim um clima de insegurança perpétua.
O resultado de tais acções está a deformar o objectivo central de uma política externa americana inteligente, conservadora e construtiva – a preservação do nosso bem-estar. Assim, na segunda parte deste ensaio, proponho mostrar como podemos começar a abordar o pensamento estratégico para atingir o nosso objectivo nacional central.
William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.
Acho que os liberais esquecem que foi FDR quem criou o complexo militar-industrial que
O republicano Ike alertou sobre. Está bem documentado que FDR fez tudo o que se possa imaginar
para provocar a Alemanha e o Japão em hostilidades. Ele originou o império imperial moderno
presidência, violando inúmeras leis dos EUA com impunidade para iniciar a sua guerra. Ele ignorou o
opinião do povo americano que se opunha esmagadoramente às novas
derramamento de sangue, mentindo descaradamente em sua promessa de campanha de 1940 (por exemplo) de “manter
seus filhos fora da guerra. Ele foi o primeiro a usar o poder do IRS para perseguir os críticos do
suas políticas também.
Por que ele fez isso ainda é um debate acalorado entre os historiadores. Pessoalmente sou a favor da explicação
oferecido no livro “O povo como inimigo: a agenda oculta dos líderes na guerra mundial
II”, de John Spritzler. Ele defende que a guerra é sempre a ferramenta mais poderosa da elite
para suprimir a dissidência doméstica. O desafio trabalhista à injustiça econômica nos Estados Unidos
Os Estados tinham sido extremos desde o fim da Grande Guerra; batalhas campais foram travadas
em todo o país à medida que a repressão governamental se intensificava ao longo da década de 1930. Novo
inimigos estrangeiros eram necessários para trazer o povo de volta ao controle. Esta vitória
estratégia tem sido empregada com sucesso desde então, no estado de guerra perpétua que
substituiu a república americana.
Polk é culpado de pensar demais aqui. Nestas mesmas páginas, Robert Parry, no artigo “Enforcing the Ukraine 'Group Think'”, detalha os abusos que choveram sobre o Prof. Stephen Cohen, por sua ousadia de considerar a Ucrânia a partir de um objetivo, bem como o Russo, ponto de vista:
“Ele (Cohen) também observou que jovens estudiosos da área expressaram medo por seu futuro profissional caso se separassem do rebanho. Cohen mencionou a história de uma jovem acadêmica que participou de um painel para evitar arriscar sua carreira caso dissesse algo que pudesse ser considerado simpático à Rússia.
Meu comentário (afiado) abaixo da peça:
Não são apenas os EUA. Passe anos obtendo suas credenciais – e endividando-se profundamente por esse esforço – com o objetivo exclusivo de repetir a linha do partido. De preencher uma função, de apenas fazer o seu trabalho. É um grande mistério que estejamos tão ferrados.
Sr. Polk, estamos moralmente falidos, graças ao triunfo ideológico do capitalismo Blank-You. Disto segue-se diretamente que somos intelectualmente totalitários; alguns gostam de chamá-lo de totalitarismo invertido, mas eu prefiro o totalitarismo de trezentos e sessenta graus, em todos os três eixos, pois é aplicado de cima e de baixo, da esquerda e da direita, e de frente e de trás.
O escritor pergunta se há algum líder com uma visão alternativa à guerra como política, diz que não vê nenhuma e o FT também não… ao que eu digo “Rand Paul? Qualquer um? Qualquer um?".
Talvez seja a hora de colocar o apoio onde estão os ideais, em vez de festejar, e dar uma chance ao cara.
Nos E.U.A:
FightGangStalking. com
Imagine isso. (As vítimas desses crimes não precisam imaginar – é a realidade delas. E é a verdade.)
Dr.
No mínimo, creio eu, o seu ensaio distingue a ignorância voluntária dos americanos da ignorância cultural e artificial. É verdade, mas agora talvez um tanto acadêmico.
Provavelmente concordará que a ignorância na escala que a descreve pode ser interpretada de duas maneiras: como meio de controlo ou como prenúncio de uma derrota histórica.
Na chamada visão liberal e progressista do mundo, especialmente no que diz respeito à posição dos EUA na cena mundial, isto assinala a dominação imponente e agressiva da América. Sinceramente, não vejo isso de forma alguma, e suspeito que você também não.
O que você descreve nem são sinais de mal-estar, mas de decomposição avançada. Pior ainda, sinto um naufrágio a curta distância para os Estados Unidos, em particular, especialmente se não cortar rapidamente as suas duas âncoras no Médio Oriente, Israel (uma colónia racial esgotada) e a Arábia Saudita (um paraíso wahabita tão “religiosamente ” repressivo que um terço de sua juventude sofre, aprendemos com psicólogos e sociólogos, com a perda de identidade sexual). Apenas esses dois presentes artificiais do Império Britânico afundarão a Estátua da Liberdade para sempre. Os Estados Unidos não são mais uma ilha.
Quando o terrorismo e a demolição do Estado se tornam política oficial do governo, então todo o resto falhou claramente. Os marxistas, tanto revolucionários como académicos, costumavam afirmar que o “capitalismo monopolista” era a última fase do capitalismo.
Não, a última fase do jugo “ocidental” (EUA, Reino Unido e França), não apenas os Estados Unidos – cujo jugo efetivamente não durou mais de um século e meio – é este Reinado do Terror em desenvolvimento, que foi inaugurado tão profeticamente no início da nossa “era moderna” pelos líderes doentios da Revolução Francesa. O horror actual fará com que a última guerra pareça um passeio nocturno.
O terror, como sabem, era a única opção que restava em metade da Europa, pouco mais de um século depois da Revolução Francesa, quando grupos de assassinos nazis e fascistas tomaram a Espanha, a Itália e a Alemanha e prosseguiram em matanças maiores, graças a esses mesmos os astutos franceses e a sua insistência em levar a Alemanha à falência após a Primeira Guerra Mundial. Mas esses assassinos apenas desencadearam o segundo colapso ocidental, após a Primeira Guerra Mundial. Quase cem milhões de pessoas morreram nessas duas guerras mundiais.
Algo claramente correu mal com a chamada ascensão ocidental à dominação mundial, que não tem sido mais do que um rolo compressor num mundo adormecido – militar, claro, mas principalmente cultural, social, económica, política e tecnológica.
Precisamos de pensar – educados, especialistas, pessoas normais – num novo caminho a seguir face aos desafios que enfrentamos em múltiplas frentes – em primeiro lugar, o ambiente. É muito mais viável hoje do que em décadas, para minha total surpresa, ou do que há apenas cinco anos!
As principais potências ocidentais que hoje estão em desacordo com praticamente todos os outros centros de poder e nações culturalmente autónomas são como uma estrela morta – ainda brilhando, mas fria e morta por dentro, receio.
Senhor Shaker,
…”O terrorismo, como sabem, era a única opção que restava em metade da Europa, pouco mais de um século depois da Revolução Francesa, quando grupos de assassinos nazis e fascistas tomaram a Espanha, a Itália e a Alemanha e prosseguiram para uma matança ainda maior, graças a esses mesmos franceses astutos e a sua insistência em levar a Alemanha à falência após a Primeira Guerra Mundial. Mas esses assassinos apenas desencadearam o segundo colapso ocidental, após a Primeira Guerra Mundial. Quase cem milhões de pessoas morreram nessas duas guerras mundiais.'…
Culpar os franceses e os elementos (seletivamente escolhidos) da Revolução Francesa por todos os males do passado. presente e futuro é uma muleta intelectual sem mérito, considerando as questões em questão.
No ensaio de WR Polk, a questão de hoje é o que podem os cidadãos americanos fazer para levar a sua república na direcção certa?
Pessoalmente, o que mais temo é o agora explícito (e interesseiro) aumento da animosidade dos militares dos EUA contra a China em todas as suas publicações militares. . “The Sleepwalkers”, de Christopher Clark, sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, que paralisou permanentemente a Europa, causou-me uma forte impressão. A minha intuição é que os actuais valores “americanos” podem agora levar os EUA sonâmbulos a outro desastre para o mundo.
Obrigado, Sr. Renaud, mas não era bem isso que eu estava dizendo. A Revolução Francesa é certamente um acontecimento chave na história da Europa Ocidental, mas reflectiu (e, claro, reforçou) forças maiores em acção…e a catástrofe mundial que se aproximava.
O Dr. Polk nos dá uma noção da história. Infelizmente, muitos americanos vivem no presente – constantemente. Como cultura, a América anda cega. Mas será o terror de enfrentar o futuro e as suas responsabilidades? Desde a infância, mal cresceu.
Somente o Irã está nos dizendo: acalme-se, sente-se e reflita sobre o tipo de mundo que você deseja. Decidir.
Minha referência à Revolução Francesa foi apenas por simbolismo. Nenhum historiador pode apontar uma causa única para todo o caos da tomada de poder pelo Ocidente, tal como não se pode culpar os maçons livres, os católicos, os protestantes, Deus, os ateus ou Brigitte Bardot. Havia um outro mundo antes desta aquisição. Não uma utopia ou um paraíso perdido, mas um mundo medieval civilizado, que se estende desde a Península Ibérica até à China e ao Pacífico. Mas não na Europa. Sim, foi “islâmica”, que definiu o período medieval, mas a civilização islâmica era multiconfessional e multidimensional, não uma “religião” distorcida pela heresia Wahhabi instalada pelos britânicos e sustentada pelos Bushes e pelo governo dos EUA (embora durante quanto tempo , quem sabe?). Foi daí que recebemos as chamadas ciências “modernas” – álgebra, trigonometria, medicina, historiografia, astronomia, ciências sociais, higiene, sabão, escova de dentes, até mesmo o conceito de algoritmo (deformado de al-Khwarizmi, o fundador da álgebra).
Isto é o que perdemos, mas foi preciso mais do que apenas a Revolução Francesa para destruir. Agora estamos a perder os antigos locais de património na Síria e no Iraque. O período bárbaro não acabou, mas esperemos que esta seja a última reta. A estrela já está morta.
Toda essa teoria da conspiração faz parte da doença. Mas os símbolos podem nos iluminar. Além disso, a Revolução Francesa foi uma mudança tectónica.
A afirmação do Sr. William R. Polk de que “a contra-insurgência nunca funcionou em lado nenhum” não é verdade, mas talvez possa ser verdade na maior parte das vezes. As tácticas de contra-insurgência funcionaram para os britânicos na Guerra dos Bôeres e na Malásia, e tais tácticas reprimiram com sucesso a tentativa de Che Quevara de exportar uma insurreição ao estilo cubano. Poderíamos até dizer que cada “rebelião fracassada” (especialmente na América Latina e em África) foi uma “vitória” para a utilização de tácticas de contrainsurgência de um tipo ou de outro.
Por outro lado, concordo com quase todos os outros pontos levantados no ensaio de William Polk (Parte I) e com os pontos levantados nos comentários que foram postados até agora.
A afirmação de Ronald Reagan de que “o governo É o problema” é uma MENTIRA OUSADA patrocinada pelas corporações! AS EMPRESAS detidas por ações são inerentemente o verdadeiro problema, porque nos EUA (pelo menos) são legalmente obrigadas a “não ter deus senão o dinheiro” (ou seja, a “maximizar os lucros” acima de todas as outras considerações). Esse princípio do amor ao dinheiro é definido no Antigo Testamento como MAL (“adorar um bezerro de ouro”) e a FONTE DE MUITOS TIPOS DE MAL no Novo Testamento (1 Timóteo 6:10). Portanto, uma das coisas que precisamos definitivamente de fazer para proteger a nossa democracia da ruína é mudar a lei da “responsabilidade fiduciária” para redefinir esse critério de “responsabilidade fiduciária” de uma forma que subordina as considerações de “maximização do lucro” a considerações mais humanas.
A afirmação de William R. Polk de que “a contra-insurgência nunca funcionou em lado nenhum” não é verdade, mas talvez possa ser verdade na maior parte das vezes. As tácticas de contra-insurgência funcionaram para os britânicos na Guerra dos Bôeres e na Malásia, e tais tácticas reprimiram com sucesso a tentativa de Che Quevara de exportar uma insurreição ao estilo cubano. Poderíamos até dizer que cada “rebelião fracassada” (especialmente na América Latina e em África) foi uma “vitória” para a utilização de tácticas de contrainsurgência de um tipo ou de outro.
Por outro lado, concordo com quase todos os outros pontos levantados no ensaio de William Polk (Parte I) e com os pontos levantados nos comentários que foram postados até agora.
A afirmação de Ronald Reagan de que “o governo É o problema” é uma MENTIRA OUSADA patrocinada pelas corporações! AS EMPRESAS detidas por ações são inerentemente o verdadeiro problema, porque nos EUA (pelo menos) são legalmente obrigadas a “não ter deus senão o dinheiro” (ou seja, a “maximizar os lucros” acima de todas as outras considerações). Esse princípio do amor ao dinheiro é definido no Antigo Testamento como MAL (“adorar um bezerro de ouro”) e a FONTE DE MUITOS TIPOS DE MAL no Novo Testamento (1 Timóteo 6:10). Portanto, uma das coisas que precisamos definitivamente de fazer para proteger a nossa democracia da ruína é mudar a lei da “responsabilidade fiduciária” para redefinir esse critério de “responsabilidade fiduciária” de uma forma que subordina as considerações de “maximização do lucro” a considerações mais humanas.
Dr.
No mínimo, creio eu, o seu ensaio distingue a ignorância voluntária dos americanos da ignorância cultural e artificial. É verdade, mas agora talvez um tanto acadêmico.
Provavelmente concordará que a ignorância na escala que a descreve pode ser interpretada de duas maneiras: como meio de controlo ou como prenúncio de uma derrota histórica.
Na chamada visão liberal e progressista do mundo, especialmente no que diz respeito à posição dos EUA na cena mundial, isto assinala a dominação imponente e agressiva da América. Sinceramente, não vejo isso de forma alguma, e suspeito que você também não.
O que você descreve nem são sinais de mal-estar, mas de decomposição avançada. Pior ainda, sinto um naufrágio a curta distância para os Estados Unidos, em particular, especialmente se não cortar rapidamente as suas duas âncoras no Médio Oriente, Israel (uma colónia racial esgotada) e a Arábia Saudita (um paraíso wahabita tão “religiosamente ” repressivo que um terço de sua juventude sofre, aprendemos com psicólogos e sociólogos, com a perda de identidade sexual). Apenas esses dois presentes artificiais do Império Britânico afundarão a Estátua da Liberdade para sempre. Os Estados Unidos não são mais uma ilha.
Quando o terrorismo e a demolição do Estado se tornam política oficial do governo, então todo o resto falhou claramente. Os marxistas, tanto revolucionários como académicos, costumavam afirmar que o “capitalismo monopolista” era a última fase do capitalismo.
Não, a última fase do jugo “ocidental” (EUA, Reino Unido e França), não apenas os Estados Unidos – cujo jugo efetivamente não durou mais de um século e meio – é este Reinado do Terror em desenvolvimento, que foi inaugurado tão profeticamente no início da nossa “era moderna” pelos líderes doentios da Revolução Francesa. O horror actual fará com que a última guerra pareça um passeio nocturno.
O terror, como sabem, era a única opção que restava em metade da Europa, pouco mais de um século depois da Revolução Francesa, quando grupos de assassinos nazis e fascistas tomaram a Espanha, a Itália e a Alemanha e prosseguiram em matanças maiores, graças a esses mesmos os astutos franceses e a sua insistência em levar a Alemanha à falência após a Primeira Guerra Mundial. Mas esses assassinos apenas desencadearam o segundo colapso ocidental, após a Primeira Guerra Mundial. Quase cem milhões de pessoas morreram nessas duas guerras mundiais.
Algo claramente correu mal com a chamada ascensão ocidental à dominação mundial, que não tem sido mais do que um rolo compressor num mundo adormecido – militar, claro, mas principalmente cultural, social, económica, política e tecnológica.
Precisamos de pensar – educados, especialistas, pessoas normais – sobre o novo caminho para os desafios que enfrentamos em múltiplas frentes, incluindo o ambiente. Isto tornou-se agora muito mais viável, para minha total surpresa, do que há apenas cinco anos!
As principais potências ocidentais que hoje estão em desacordo com praticamente todos os outros centros de poder e nações culturalmente autónomas são como uma estrela morta – ainda brilhando, mas fria e morta por dentro, receio.
Eu concordaria com o Sr. Polk que foi a ignorância sobre uma série de aspectos que permitiu aqueles que saquearam a América financeira e moralmente de dentro para fora. Não se trata de ética, moralidade ou da moralidade ética da própria lei.
É uma questão de influência. Quando um interesse estrangeiro tem influência suficiente junto da imprensa e dos funcionários do governo dos EUA, essencialmente coagindo-os a comprometer os princípios da ética e da lei, então obtemos exactamente o que temos agora – o país sendo governado pelos interesses de alguém que não o nosso próprio eleitorado, que finalmente aceitou a propaganda como verdade.
Os interesses estrangeiros foram colocados à frente dos interesses americanos mesmo antes da administração Bush Jr., quando agentes estrangeiros promulgaram os planos de guerra de Israel em 1996, que usaram o 9 de Setembro como desculpa para lançar o ataque israelita ao Iraque em 11 através do seu representante dos EUA, que continua até hoje. como dirigido contra a Síria e o Irão (enquanto Obama começou há relativamente pouco tempo a recusar alguns desses emaranhados planos supremacistas da web neocon-sionistas).
http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
https://www.google.com/search?q=PNAC+clean+break:+new+strategy+for+securing+the+realm&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#q=PNAC+clean+break:+new+strategy+for+securing+the+realm&hl=en&start=0
A intenção deliberada da imprensa dos EUA e do Ocidente de ajudar a enganar o público e o mundo para que apoiem a invasão ilegal do Iraque em 2003 está suficientemente bem documentada para ser aceite como verdade por todos, excepto pelos mais desinformados (a maioria dos americanos) ou por aqueles que negam mais profundamente a realidade depois de ter sucumbido a gerações de propaganda e/ou qualquer outro fator gerador de preconceito ou lealdade indutora de traição.
Que americano informado escolheria que o país fosse saqueado por dentro, enquanto a constituição fosse destruída em prol dos interesses estrangeiros e dos lucros empresariais, tudo à custa do público americano e de toda a população mundial? Se alguém escolheu isso, então certamente não é e não foi um patriota americano, independentemente de quaisquer racionalizações complicadas que tenha usado para chegar às suas conclusões.
Eu também estou ansioso pela Parte II; O que é para ser feito. Poucas horas depois do evento de 11 de setembro, eu já presumi que os “suspeitos de sempre” eram os culpados, culpados de demolir sua própria propriedade (independentemente do assassinato envolvido), a fim de finalmente colocar em movimento seu tão planejado golpe de Estado. (começando com o Golpe eleitoral de Gore vs. Bush). Então… estamos lidando com o que é essencialmente um grupo muito poderoso de “Dons da máfia” implacáveis e assassinos e todos os seus aliados que eles conseguiram subornar ou chantagear, sem mencionar todos os pistoleiros contratados que eles comandam. . Então, como podemos derrubar ESTE formidável inimigo da República? Lembre-se de que eles têm Aliados em outros países, há muito acostumados com esse tipo de Jogos Imperiais (que podem até ser SEUS parceiros seniores neste Crime contra a República).
E eu acredito que este é um crime voltado especificamente para a ideia e os princípios organizadores de; uma República.
A tese talvez seja uma sugestão aos leitores menos atenciosos do que a maioria aqui:
“nós, os cidadãos…não nos importamos o suficiente…para fazer com que os nossos líderes tenham um bom desempenho”
Mas o problema é que já não temos democracia alguma. Os meios de comunicação social, as eleições e o poder judicial são controlados por concentrações económicas, uma aquisição não prevista. A força económica é agora o principal meio de guerra, e tal influência está a tornar a guerra contra os EUA, a definição de traição na Constituição. A restauração da democracia exigiria rebeliões generalizadas nos guetos, a infiltração das autoridades e da Guarda Nacional, e uma geração de homens-bomba que acabariam com a oligarquia. Isso exigiria sofrimento generalizado e força moral, que já não é endémico, por isso não irá acontecer. Os tiranos apenas arranjam salários estáveis para a aplicação da lei, polícia militarizada, vigilância generalizada, etc. Esperemos por um século de declínio e crescente tirania, isolamento, etc.
Podemos lamentar a nossa pobreza de liderança, mas existem formas de a fazer funcionar. “Príncipes”, desde muito antes de Maquiavel sempre recorreram a conselheiros; alguns até os ouviram.
Eu diria que BHO não só não sabia nada sobre política externa, mas também que a sua ignorância era tal que nem sequer sabia como escolher conselheiros competentes. Manter os remanescentes de Bush foi o caminho mais fácil e foi o que ele seguiu.
Mais fundamentalmente, será que nós, os cidadãos, os eleitores e os contribuintes, simplesmente não nos importamos o suficiente ou não nos mantemos suficientemente informados para fazer com que os nossos líderes desempenhem as tarefas que avidamente procuram e para que os pagamos?
Não posso negar que os níveis de apatia e ignorância dos EUA são elevados, mas, na OMI, isso não é inteiramente culpa dos cidadãos. Existem tantas distrações. “O que os Kardashians estão fazendo?” “Você ouviu as últimas notícias sobre….? (jogador de futebol/basquete, ator, político idiota) As intermináveis horas passadas na novela do Facebook. Todas as distrações enormes. Supondo que alguém realmente tente aprender sobre um assunto, ele se depara com o efeito Bodyguard Of Lies. (um tipo especial de maneira de esconder a realidade, submergindo-a em ondas crescentes de besteira)
Portanto, nossos líderes estão preparados para fazer seu trabalho. Pelo menos deveriam ser. Informação não falta.
O “trabalho” de Obama é provocar uma guerra sem fim para o Império? A resposta depende de para quem ele está trabalhando. Ele, os republicanos e a maioria dos democratas trabalham para grandes corporações e querem aprovar a TPP. Não importa o quanto eu saiba sobre isso e questões semelhantes, minha opinião não importa. Numa chamada recente ao meu congressista republicano, ele informou-me que a TPP será óptima para Indiana. O mesmo congressista não vê as alterações climáticas como qualquer tipo de problema. Não estou em posição de dar ao homem enormes subornos disfarçados de contribuições de campanha. Não posso oferecer a ele um Golden Parachute Landing depois que ele deixar o cargo. Aqueles para quem ele “realmente” trabalha certamente podem fazer as duas coisas.
Nos Estados Unidos, empregamos cerca de 17 agências de inteligência tripuladas por mais de 100,000 pessoas presumivelmente qualificadas,…
Só porque os seus contracheques provêm dos “nossos” impostos não significa que estejam a trabalhar para nós. Como quase tudo o resto, a Inteligência Nacional foi privatizada. A informação ilimitada que estas agências aspiraram significa que têm a sujeira de cada pessoa nos EUA, e mais especialmente dos membros de ambas as casas do Congresso. É melhor eles apagarem, senão! E é claro que sim.
Durante a Segunda Guerra Mundial, um parente meu estava no Exército dos EUA. O que ele fez naquela época agora é feito pela Halliburton, com menos eficiência e por um preço muitas vezes maior. Outras agências foram esvaziadas. Os bilionários têm agora os seus próprios programas espaciais e a NASA está em processo de ser reduzida a uma fachada para eles e para as suas agendas.
Nós, cidadãos, devemos aceitar grande parte da culpa.
Com todo o respeito ao Sr. Polk, isso é besteira. O facto de saber que algo precisa de ser feito – ou não feito – não importa para as pessoas que detêm as alavancas do poder. Com seus recursos ilimitados, eles sufocarão quaisquer esforços que eu faça com contra-propaganda bem divulgada ou chamarão o FBI contra meu grupo porque somos Potenciais Terroristas Domésticos. Pergunte às pessoas que estão tentando impedir o Keystone Pipeline e muitos outros. O pequeno estado de Israel está trabalhando para tornar o BDS ilegal em todo o mundo. Uma palavra dura sobre o pequeno estado assassino do apartheid poderá em breve resultar na prisão em alguns lugares.
É hora de encerrar este discurso, mas realmente me ressinto de ser responsabilizado como uma grande parte do problema apenas porque sou cidadão americano. Meu voto em Indiana não importa porque é realizado em dispositivos de computador facilmente manipuláveis. Mesmo que não fosse esse o caso, não tenho escolha. Vote no Republicano de baixa qualidade ou no Democrata de baixa qualidade ou no Libertário maluco - em todos os níveis. Em 2008, houve a escolha entre um advogado “do interior” de fala mansa de Illinois e uma ex-primeira-dama privilegiada. Nas eleições gerais, o advogado desconhecido de Illinois parecia bem em comparação com o Velhote Belicista/Pretty Idiot que os republicanos concorreram contra ele.
Em 2012, o advogado de Illinois provou ser um desastre, então, para garantir sua reeleição, me ofereceram a combinação Super-rico *****/fanático mergulhão.
E veja o que está na mesa para 2016. Os bilionários agora governam os EUA e, por mais que eu não goste da situação, simplesmente não há nada que eu possa fazer a respeito.
“… ISSO É besteira…”
William Polk usa as suas “habilidades” bem aprendidas de falha de comunicação diplomática.
Dá aos dissidentes liberais/progressistas tantas desculpas reconfortantes
eloqüente modelo diplomático.
O mal da empresa sionista nem sequer é mencionado.
Poderíamos pensar que esta foi a primeira vez em muitos milênios que houve
“conotações religiosas” e talvez que tais conotações sejam invariavelmente as
propriedade exclusiva da resistência. que parecem sempre ser muçulmanos. (A respeito
as guerras e massacres em questões teológicas cristãs, como o iconocalismo, etc.?)
Tal como Zachary Smith, oponho-me à palestra sobre a suposta ignorância e
“apatia” do “público”. Hogwash (um substituto antiquado para “BS”)!
Eu recomendaria narrativas de Bob Parry e outros encontrados frequentemente em
este boletim informativo. Há outros.
O “heroísmo” dos líderes após a Segunda Guerra Mundial foi questionado em profundidade
mas como os resultados não foram para o mito liberal/progressista, tal material
foi escondido com sucesso. Veja os muitos livros de Joyce e Gabriel Kolko
trabalha, em particular sobre estas questões Joyce e Gabriel Kolko, THE LIMITS OF
poder…..)
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Penso que os EUA nunca pretenderam ser uma verdadeira república ou um verdadeiro país; Penso que sempre foi concebido para ser mais um protectorado para explorar os países mais fracos (especialmente os da América do Sul) para o benefício da elite dos EUA do que qualquer outra coisa. É muito mais difícil esconder hoje do que era.
Não que ninguém se importe mais: isto já não é a abundância dos anos 60 e 70 e a economia dos EUA está a entrar em recessão. Os americanos devem concentrar-se em encontrar uma forma de sustentar as suas famílias e ninguém tem tempo para investir para protestar contra o seu próprio país. Além disso, ser um activista tem o potencial de colocar alguém na lista negra dos empregadores.
Este país é desesperador, tal como os actuais paradigmas em que vivemos. A mudança está prestes a acontecer, mas provavelmente não será do tipo bom. Um martelo é tudo o que restará aos EUA para resolver os seus problemas no final.
theo
Maio 15, 2015 em 3: 21 pm
Penso que os EUA nunca pretenderam ser uma verdadeira república ou um verdadeiro país; Penso que sempre foi concebido para ser mais um protectorado para explorar os países mais fracos (especialmente os da América do Sul) para o benefício da elite dos EUA do que qualquer outra coisa. É muito mais difícil esconder hoje do que era
..com licença, meu dedo escorregou antes de terminar aquela resposta para aquele que evidentemente não estudou nenhum fundador ou história dos EUA.
O que Ben Franklin disse a um cidadão que lhe perguntou o que eles tinham agora, depois que a constituição acabou de ser concluída?
Franklin disse….'uma república, se você puder mantê-la”.
Portanto, pessoas como Theo, que inserem os seus óbvios rancores pessoais contra os EUA, não são úteis na luta para devolver os EUA a uma república ou democracia popular.
O fato de “não o termos mantido” não significa que esse não fosse o objetivo original dos fundadores – claramente era.
Franklin era um democrata, claro, mas o resto dos pais fundadores estavam mais confortáveis com o conceito de Monarquismo e apenas desistiram desta ideia à pressão popular. Eles fundaram uma “República” onde eles, a “elite”, governariam os plebeus e não uma democracia.
O elitismo só leva a crimes de arrogância, pois cria estruturas verticais rígidas. Os componentes mais democráticos dos EUA, que se manifestaram durante os anos 50-80, foram a força deste país e agora que tudo acabou, não tem para onde ir senão para baixo.
Os EUA nunca reconhecerão que o seu problema reside na sua própria estrutura de poder e culparão o resto do mundo por isso.
“Acho que os EUA nunca pretenderam ser uma verdadeira república, ou um verdadeiro país…”
Isso pode ser respondido honestamente “Não… e Sim”. Depende de qual facção dos americanos você está se referindo; Patriotas ou conservadores. Veja, os conservadores nunca desapareceram de cena; eles ainda estão aqui, ricos e poderosos como sempre, e agentes do Império dispostos, como sempre. Os EUA não eram como outros impérios europeus, enviando algumas centenas de milhares de exploradores e agentes para EMPRESAS Realmente Fretadas (como “Índia Oriental”, “Baía de Hudson” e assim por diante). A Grã-Bretanha experimentou uma ruptura violenta na sua sociedade, uma Guerra Civil, e MILHÕES de exilados vieram para cá para escapar da Ira Real e tentar novamente destruir o Antigo Regime, a Coroa e todas as Coroas que assolam as pátrias europeias, para sempre. Este é o lugar para onde vieram os republicanos, parlamentares, RoundHeads, puritanos independentes, refugiados das nações da Franja Celta e outras pessoas semelhantes. Além disso, o pessoal da Loyalist/Royalist Chartered COMPANY também veio aqui, em SEUS MILHÕES, para reivindicar este continente para a Coroa, para o Império Britânico (4ª encarnação do Império Romano; depois dos Bizantinos, Sacro Romanos, Venezianos, alguns dos quais migraram para a Holanda e Inglaterra, respectivamente), para estabelecerem os seus Baronatos, Plantações e Cidades EMPRESAS, e fazerem o seu melhor para PARAR os Patriotas/exilados de executarem os seus planos para destruir o Antigo Regime que assola a Civilização Ocidental até hoje (em disfarce forma hoje em dia). Esta guerra centenária ainda continua enquanto falamos, e os Legalistas/Monarquistas (agora geralmente chamados de Oligarcas e seus servidores leais e os involuntários, ou algo parecido) geralmente dominam “o tabuleiro de xadrez” desta guerra em curso. guerra, geralmente mantiveram a vantagem, infelizmente. Provavelmente nem 10% das pessoas percebem este tema contínuo e oculto na história do mundo e na história dos EUA. A Revolução não começou em 1776; não terminou em Yorktown, ainda está em andamento, e os Patriotas/exilados PERDERAM mais batalhas do que venceram. Então, sim, parecemos bastante estúpidos nos nossos esforços, mas apenas porque enfrentamos uma oposição esmagadora, com a oposição completamente “fora do radar” da maioria das pessoas, e por vezes considerada como “Os Mocinhos”. Essa é a minha opinião sobre a situação, de qualquer maneira.
Eu aprecio seu ponto aqui.
Em vez de se fundir na paisagem e permanecer numa existência de guerrilha, a Coroa fundiu-se na estrutura financeira e trava guerra contra nós com armas invisíveis dos seus bancos centrais.
Enganar os súditos com grandes ilusões como a terra dos livres e o excepcionalismo tornam um terreno fértil para as sementes da violência e da opressão. O jingoísmo constante cega-nos para a flagrante agenda de morte que devemos apoiar, caso contrário enfrentaremos represálias por falta de “patriotismo”.
A América é a terra dos medrosos e o lar dos servos.
Eles são de facto a oposição mais inteligente às aspirações democráticas do mundo, que o mundo alguma vez viu, devido à sua riqueza e poder, e a MUITOS séculos de prática em “duelar e jogar contra a Máfia”. Eles geralmente têm maior capacidade de “controlar a mensagem”, desde a sala de aula até a tela do computador. Inferno, eles INVENTARAM as técnicas de operação psicológica/controle da multidão da “Madison Avenue”. Eles podem fazer um Einstein parecer estúpido, se assim o desejarem.
Pode-se também dizer que a América é o campo de batalha, na guerra entre a República com as suas instituições democráticas, e o Império (ou seja, “A Coroa”) com as suas instituições oligárquicas. A Coroa sabe que se os EUA caírem, o resto do mundo seguirá. Se a República prevalecer, tudo estará acabado para o Império de MUITOS séculos de existência. Somos as MAIS dificultadas e assediadas (por dentro) de todas as repúblicas democráticas do mundo, porque o mundo é o prémio, para o vencedor (uma ONU de repúblicas democráticas… ou Império Global, o que a Coroa chama de “Globalização e Liberdade”). Trade”para seus companheiros piratas).
“… porque é que, apesar de todos os esforços, de todas as proclamações e de todas as vidas e dinheiro que gastamos, quase todos os observadores acreditam que não temos uma política que possamos pagar e que cumpra os nossos objectivos nacionais mínimos?”
NÃO TEMOS NENHUM “OBJETIVO MÍNIMO”.
AS PESSOAS QUE COMEÇAM OS EUA QUEREM COMEÇAR TODO O MALDIADO PLANETA E PRETENDEM FAZÊ-LO.
NOSSO PROBLEMA É QUE PRECISAMOS DERRUBAR TODOS-
TODOS JUNTOS – DE UMA SÓ COISA – UMA COISA MUITO FAZÍVEL. MAS NÃO É SUFICIENTE DE NÓS VIU ISSO OU ESTÁ DISPOSTO A FAZER A ORGANIZAÇÃO MÍNIMA QUE O REALIZARIA.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 [email protegido]
“NOSSO PROBLEMA É QUE PRECISAMOS DERRUBAR TODOS”
TODOS JUNTOS - DE UMA SÓ GOLPE - UMA COISA MUITO FAZÍVEL. MAS NÓS NÓS VIMOS ISSO OU ESTÃO DISPOSTOS A FAZER A ORGANIZAÇÃO MÍNIMA QUE IRIA REALIZÁ-LO.
Concordo que isso deve ser feito de alguma forma. E duvido que ainda seja possível fazê-lo através de meios políticos democráticos.
Já que Polk escreve isto:
“Se os cidadãos são incultos ou passivos, podem ser controlados, tal como os imperadores romanos controlavam os seus povos com pão e circo, ou como outras ditaduras o fizeram com manifestações “patrióticas” ou ameaças fabricadas.”
Depois quero ver o que ele diz na Parte II sobre o que deve ser feito em relação aos nossos meios de comunicação e imprensa que mentem e mantêm os americanos no escuro sobre as agendas e quem, o quê e porquê do interesse especial que dirige o governo e o país.
A natureza humana é a única coisa que nunca muda, é sempre a mesma – e se os americanos conseguissem obter a verdade completa e direta dos meios de comunicação sobre como estão sendo estuprados, estariam nas ruas com tochas e laços.
Duas questões me parecem estar na periferia da atenção e não no centro. Primeiro, que, como admitiram os fundadores deste país, foi concebido como “experiência” e “pode não sobreviver”. Em segundo lugar, dentro dessa experiência, não conciliamos o problema da sanidade versus ganância. A sanidade inclui prescrições sobre como lidar com as relações mundiais para garantir primeiro a segurança em casa. Washington viu esta necessidade como um problema para os humanos, nas relações humanas, manterem sob controlo. Eisenhower viu a sua vulnerabilidade – a máquina de guerra de muito dinheiro na qual o humano é secundário, submerso, negado, eviscerado.
Uma política externa que enfatiza a dominação global, a fortuna e o poder varreu o globo. Precisamos acordar deste pesadelo, mas será provável? Estou ansioso para ouvir o que poderá ser feito – ou pelo menos começado – para nos acordar.