Exclusivo: O início cambaleante de Jeb Bush na sua candidatura presidencial redireccionou a atenção para a desculpa preferida de Washington Oficial para a guerra ilegal, agressiva e desastrosa no Iraque, de que se tratava apenas de um caso de “má inteligência”. Mas não é isso que a história real mostra, como recorda o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
O aspirante presidencial Jeb Bush esta semana pode ter prejudicou suas chances ao errar a resposta a uma pergunta totalmente previsível sobre a decisão do seu irmão mais velho de atacar o Iraque.
Na segunda-feira, Megyn Kelly, da Fox, perguntou ao ex-governador da Flórida: “Sabendo o que sabemos agora, você teria autorizado a invasão?” Jeb Bush respondeu: “Eu teria feito isso. E o mesmo teria acontecido com Hillary Clinton, só para lembrar a todos, e o mesmo teria acontecido com quase todos que foram confrontados com a inteligência que obtiveram.”
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Kelly: “Você não acha que foi um erro.”
Bush: “Em retrospecto, a inteligência que todos viram – que o mundo viu, não apenas os Estados Unidos – era defeituosa.”
Depois de alguns preenchimentos e naufrágios adicionais na terça e na quarta-feira, Bush aparentemente memorizou a resposta “correta”. Então, na quinta-feira, ele próprio fez a pergunta: “Se todos devêssemos responder a perguntas hipotéticas: sabendo o que sabemos agora, o que você teria feito? Eu não teria me envolvido. Eu não teria ido para o Iraque.”
É seguro apostar que, na quinta-feira, o campeão da Guerra do Iraque, Paul Wolfowitz, agora conselheiro sénior de Jeb Bush, o tinha levado para o depósito de lenha, admoestando-o nestes termos: “Jeb, você se lembrou de enfatizar o equivocado natureza da inteligência pré-guerra; esse é o ponto chave; isso é bom. Mas então você precisa dizer que se você soubesse como equivocado a inteligência era que você não atacaram o Iraque. Entendi?"
Foi o então vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz – juntamente com o seu chefe Donald Rumsfeld, o vice-presidente Dick Cheney e uma série de conselheiros neoconservadores – que explorou a tragédia do 9 de Setembro para fazer a guerra ao Iraque, pela qual ansiavam desde então. década de 11. Tentaram poderosamente (e de forma transparente) ligar o presidente iraquiano Saddam Hussein aos ataques de 1990 de Setembro. Seguindo o seu exemplo, os bajuladores meios de comunicação social corporativos divulgaram esta mentira com tanto sucesso que, antes do ataque ao Iraque, as sondagens mostravam que quase 11 por cento dos americanos acreditavam que Saddam Hussein desempenhou algum tipo de papel no 70 de Setembro.
Não é assim, disseram analistas de inteligência honestos que, por mais que tentassem, não conseguiram encontrar nenhuma evidência persuasiva da culpa de Hussein além da sintética na imaginação propositalmente distorcida de Wolfowitz. No entanto, a pressão sobre os analistas para se conformarem foi intensa. O Provedor de Justiça da CIA comentou publicamente que nunca nos seus 32 anos de carreira na agência tinha encontrado tal “martelada” sobre os analistas da CIA para reconsiderarem os seus julgamentos e afirmarem que havia laços operacionais entre o Iraque e a Al-Qaeda.
A pressão refletiu-se em pronunciamentos aos mais altos níveis. Um ano depois do 9 de Setembro, o Presidente Bush ainda dizia: “Não é possível distinguir entre a Al-Qaeda e Saddam quando se fala da guerra ao terror”. O secretário da Defesa, Rumsfeld, foi mais directo, alegando que as provas que ligavam o Iraque à Al-Qaeda eram “à prova de balas”.
Mas Brent Scowcroft, conselheiro de segurança nacional do Presidente George HW Bush e Presidente do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente George W. Bush, apoiou analistas honestos na CIA e noutros lugares, declarando publicamente que as provas de qualquer ligação deste tipo eram “escassas”.
Havia o perigo iminente de uma fuga de informação de princípios, ou possivelmente mesmo de algum tipo de insurreição por parte daqueles que se opunham à criação de pretextos para a guerra. E assim a administração optou por se concentrar em primeiro lugar nas “armas de destruição maciça” (ADM).
Seria mais fácil e mais assustador vender a alegação de que o Iraque tinha armas químicas, biológicas e talvez nucleares e que os iraquianos poderiam entregá-las a “terroristas” para outro ataque à “pátria” (introduzindo um termo que tanto os nazis como os soviéticos usado com bons resultados para estimular o fervor nacionalista em tempos de guerra).
Cheio de armas de destruição em massa
Incapaz de conseguir que analistas de inteligência honestos concordassem com a “nobre mentira” cuidadosamente cultivada de que o Iraque desempenhou um papel no 9 de Setembro, ou mesmo que existiam laços operacionais entre o Iraque e a Al-Qaeda, a administração ordenou um género separado, mas relacionado, de falsa inteligência WMD. Esta ofensiva de relações públicas foi um desafio, pois nos meses anteriores ao 11 de Setembro, Condoleezza Rice e o então Secretário de Estado Colin Powell insistiram publicamente que Saddam Hussein não representava nenhuma ameaça à segurança. Você não se lembra?
Em 24 de fevereiro de 2001, Powell disse: “Saddam Hussein não desenvolveu nenhuma capacidade significativa no que diz respeito a armas de destruição em massa. Ele é incapaz de projetar energia convencional contra seus vizinhos.”
E apenas seis semanas antes do 9 de Setembro, Condoleezza Rice disse à CNN: “vamos lembrar que o seu país [de Saddam] está dividido, na verdade. Ele não controla a parte norte do seu país. Somos capazes de manter seus braços afastados dele. Suas forças militares não foram reconstruídas.” Atenciosamente, a mídia complacente dos EUA apertou o botão apagar essas declarações reveladoras.
Quantas vezes ouvimos que, depois do 9 de Setembro, “tudo mudou”. Bem, em breve observaríamos uma grande tentativa de aplicar este ditado ao inventário de ADM de Saddam que Rice e Powell disseram não existir. Pedia-se ao mundo que acreditasse que, quase imediatamente, centenas de armas de destruição maciça tinham flutuado como maná dos céus para uma aterragem suave nas areias do Iraque.
Poucos dias depois dos ataques de 11 de Setembro, o secretário da Defesa, Rumsfeld, começou a promover a noção de que o Iraque poderia ter armas de destruição maciça e que “dentro de uma semana, ou de um mês, Saddam poderia entregar as suas ADM à Al-Qaeda”. Esta foi uma articulação inicial da falsa “conjunção de terrorismo e ADM”, agora imortalizada no que é a prova documental mais contundente e em primeira mão do conluio entre EUA e Reino Unido no lançamento de uma guerra de agressão sob falsos pretextos e como foi para ser “justificado”.
Este evidência estava contido no “Memorando de Downing Street”, escrito em 23 de julho de 2002, embora não tenha sido publicado até 1º de maio de 2005, pelo The London Times (discutido com mais detalhes abaixo). O objectivo era confundir sistematicamente os supostos arsenais de armas de destruição maciça do Iraque com a Al-Qaeda e o 9 de Setembro, como uma espécie de mensagem subliminar de medo/vingança para o público americano.
Não demorou muito até que o ágil Rice fizesse uma meia pirueta de 180 graus, alegando que Saddam se tinha subitamente tornado “um perigo na região onde emergiu a ameaça do 9 de Setembro”. No Verão de 11, tendo sido tomada a decisão básica sobre a guerra, foi necessário inventar algo persuasivo para que o Congresso a autorizasse. Armas de engano em massa, como lhes chamou um brincalhão, juntamente com avisos sobre “nuvens em forma de cogumelo”, foram exactamente o que o Doutor Rice ordenou.
Infelizmente, o maleável director da CIA, George Tenet, seguiu ordens para conjurar ADM numa enganosa Estimativa de Inteligência Nacional emitida em 1 de Outubro de 2002. O principal objectivo da NIE era enganar o Congresso para que autorizasse a guerra no Iraque, o que o Congresso fez apenas dez dias depois.
Em meio ao barulho da mídia sobre as armas de destruição em massa, e com a deputada Barbara Lee, D-Califórnia, a única exceção, nenhum legislador se mostrou disposto a correr o risco de ser visto como “fraco em relação ao terrorismo” à medida que as eleições intercalares se aproximavam em novembro, a operação de desinformação foi bem, você pode dizer uma “moleca”. Tenet e seu vice, John McLaughlin, convenceram o presidente Bush de que poderiam transformar as evidências em uma “enterrada” e, em seguida, forneceram a inteligência preparada ao secretário de Estado, Colin Powell, para uso na ONU.
Andando alto, Wolfowitz desliza
Aproveitando a glória da “Missão Cumprida” depois da queda de Bagdad em Abril de 2003, Wolfowitz sucumbiu a um breve ataque de honestidade induzida pela arrogância. Admitiu abertamente que a administração Bush se tinha concentrado em armas de destruição maciça para justificar a guerra no Iraque “por razões burocráticas”. Foi, explicou ele, “a única razão pela qual todos concordaram”, significando, claro, aquela que poderia vender com sucesso a guerra ao Congresso e ao povo americano.
Quanto às verdadeiras razões, Wolfowitz novamente baixou a guarda quase ao mesmo tempo. Quando lhe perguntaram, em Maio de 2003, por que razão as ADM norte-coreanas estavam a ser tratadas de forma diferente daquelas que se afirmava existirem no Iraque, ele respondeu: “Vamos analisar a questão de forma simples. … [Iraque] nada num mar de petróleo.”
Outros altos funcionários, geralmente cautelosos, tiveram momentos de franqueza desprotegidos. Num outro momento de franqueza invulgar, este antes da guerra, Philip Zelikow, membro do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente de 2001 a 2003, revelou a outra razão fundamental. Descontando qualquer perigo real do Iraque para os EUA, Zelikow apontou antes para a ameaça que disse que o Iraque representava para Israel como “a ameaça não declarada”. Era uma ameaça, acrescentou, que não ousava pronunciar o seu nome porque era politicamente sensível.
Você está entendendo por que o governo Bush não quis ser sincero com o povo americano, que poderia ter visto a guerra de maneira muito diferente se os verdadeiros motivos e as dúvidas incômodas tivessem sido expressas de forma franca e direta?
A força com que os analistas da CIA foram pressionados a fabricar informações para servir a causa da guerra não tinha precedentes na história da CIA e incluía visitas pessoais do vice-presidente Cheney para garantir que os analistas de informações sabiam o que era desejado. Era difícil de acreditar que muitos dos meus antigos colegas da Direcção de Análise tivessem participado voluntariamente nesta farsa inescrupulosa. Mas eles fizeram.
Mais ou menos nesta altura, um funcionário anónimo da Casa Branca, que se acredita ser o conselheiro político de George W. Bush, Karl Rove, alegadamente vangloriou-se: “Somos um império agora e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estuda essa realidade, criteriosamente, como você fará, agiremos novamente, criando outras novas realidades.”
Tal como exemplificado pelas falas memorizadas de Jeb Bush na semana passada, continua a haver um enorme prémio entre os discípulos da historiografia Roviana, para “criar uma nova realidade”, culpando a “inteligência equivocada” pelo desastre no Iraque e pelo caos que se seguiu em toda a região. A inteligência estava errada; mas era não enganado; foi uma fraude total.
Isso ficou tão claro, mas tão pouco conhecido, que há dez anos, neste mês, eu estava terminando o rascunho de um capítulo que chamei de “Sham Dunk: Cozinhando Inteligência para o Presidente” para aparecer em Neo-CONNED novamente! Hipocrisia, ilegalidade e estupro no Iraque.
Eu estava terminando o rascunho quando um deus ex machina chegou na forma de um grande vazamento para o London Times de atas oficiais de um briefing do então primeiro-ministro britânico Tony Blair em 10 Downing Street em 23 de julho de 2002, oito meses antes da guerra no Iraque e três dias depois de visitar o diretor da CIA George Tenet para confirmar a Blair exactamente o que Bush e Cheney estavam a planear. O documento de Downing Street destruiu o argumento, já promovido em 2005 pelos responsáveis pela fraude, de que os erros de inteligência eram os culpados pela guerra no Iraque.
O Memorando de Downing Street
Gostaria de me basear nos primeiros parágrafos do capítulo, uma vez que, infelizmente, eles parecem relevantes hoje, já que a reescrita histórica sobre “erros de inteligência” é recorrente agora, no início da Campanha de 2016. Mas primeiro, aqui está o texto do a parte mais prejudicial do memorando de Downing Street como “C” – Richard Dearlove, o chefe da inteligência britânica relatou sobre negociações recentes em Washington:
“Houve uma mudança perceptível de atitude. A ação militar era agora vista como inevitável. Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os fatos estavam sendo fixados em torno da política. O NSC não teve paciência com o caminho da ONU, nem entusiasmo pela publicação de material sobre o registo do regime iraquiano. Houve pouca discussão em Washington sobre as consequências da ação militar.” (enfase adicionada)
Seguir é a introdução para o meu capítulo:
"Vamos revisar. Foram más informações de inteligência que forçaram um presidente involuntário a invadir o Iraque, certo? O triste facto de tantos americanos acreditarem neste mito é um testemunho eloquente da eficácia da máquina giratória da Casa Branca. A informação era de facto má – moldada dessa forma por uma administração determinada a encontrar um pretexto para efectuar uma “mudança de regime” no Iraque.
“Funcionários seniores da administração – principalmente o vice-presidente Dick Cheney – desempenharam um papel importante para garantir que a análise de inteligência fosse suficientemente corrupta para justificar, ex post facto, a decisão de fazer guerra ao Iraque. Não está totalmente claro até que ponto o Presidente George W. Bush estava consciente de tudo isto, mas há fortes evidências de que ele sabia capítulo e versículo. Se ele tivesse sido apanhado numa ratoeira nesta guerra “preventiva”, seria de esperar que algumas cabeças rolassem. Nenhum o fez. E onde é, afinal, que a responsabilidade deveria parar?
“O mito de que a inteligência me obrigou a fazer isso ajudou a administração Bush a atenuar o constrangimento agudo que experimentou no início do ano passado [2004] quando o casus belli tornou-se um casus de gargalhada. Quando o inspector norte-americano David Kay, depois de uma busca meticulosa à qual foram entregues quase mil milhões de dólares e muitas vidas, informou que não existiam armas de destruição maciça no Iraque desde 1991, alguém teve de assumir a responsabilidade.
“O eleito foi o diretor da CIA, George Tenet, o sujeito tapinha nas costas do Queens, sempre ansioso para fazer o que fosse necessário para brincar com as crianças maiores. Para aqueles de vocês que acabaram de chegar de Marte, o grave perigo representado pelas armas de destruição em massa iraquianas foi o que o presidente Bush citou como o casus belli por invadir o Iraque. Foi só depois de Kay ter tido a coragem de dizer a verdade publicamente que Bush recorreu à lógica padrão da guerra; nomeadamente, a necessidade de exportar a democracia, de que tanto ouvimos falar ultimamente.
“Não é de surpreender que os suspeitos do costume na grande mídia que atuaram como líderes de torcida na guerra estejam agora ajudando o presidente (e a mídia) a escapar da culpa. A inteligência falha que levou os Estados Unidos a invadir o Iraque foi culpa da comunidade de inteligência dos EUA, explicou o Washington Times em 10 de julho passado [2004], depois que o senador Pat Roberts (R-Kan.), leal ao regime, presidente do Comitê Seleto do Senado sobre Inteligência, divulgou as conclusões de seu comitê.
“Nove meses mais tarde, após a publicação de conclusões semelhantes por uma comissão escolhida a dedo pelo presidente, a principal manchete do Washington Post era 'Dados sobre armas iraquianas defeituosas, afirma o painel'. A data foi, apropriadamente, o Dia da Mentira de 2005. Em uma palavra, eles estão nos fazendo de idiotas. O mais notável é que a maioria das pessoas não parece capaz, ou disposta, a reconhecer isso ou mesmo a se importar.
“Em 1º de maio de 2005, um documento altamente sensível publicado pelo The Sunday Times de Londres forneceu a arma fumegante que mostrava que o presidente Bush havia decidido fazer guerra ao Iraque muito antes de a Estimativa de Inteligência Nacional ser produzida para conjurar 'armas de destruição em massa'. lá e induzir o Congresso em erro a conceder autorização para a guerra.
“O documento britânico é classificado como 'SEGREDO E ESTRITAMENTE PESSOAL APENAS PARA OS OLHOS DO REINO UNIDO'. E não é de admirar. Ele contém um relato oficial da reunião do primeiro-ministro Tony Blair com os principais conselheiros em 23 de julho de 2002, na qual Sir Richard Dearlove, chefe do MI6 (o equivalente da CIA no Reino Unido), simplesmente 'C' no documento escrito, relatou as negociações ele acabara de se reunir em Washington com altos funcionários dos EUA. Blair reconheceu agora a autenticidade do documento.
“Conforme relatado no documento, Dearlove disse a Blair e aos outros que o Presidente Bush queria remover Saddam Hussein através de acção militar, que isto 'era visto como inevitável', e que o ataque seria 'justificado pela conjunção de terrorismo e ADM'. ' Ele continuou: '...mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política.'
“Dearlove acrescentou ainda outro comentário revelador: 'Houve pouca discussão em Washington sobre as consequências da ação militar.' O secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Jack Straw, concordou que Bush tinha decidido tomar uma acção militar, mas observou que encontrar uma justificação seria um desafio, pois "o caso era tênue". Straw salientou que Saddam não estava a ameaçar os seus vizinhos e que a sua capacidade em matéria de armas de destruição maciça era inferior à da Líbia, da Coreia do Norte ou do Irão.
“Como chefe do MI6, Dearlove era o homólogo britânico do diretor da CIA, George Tenet. Nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade (VIPS), temos dito desde Janeiro de 2003 que as ordens dos dois chefes de inteligência eram para “consertar” a inteligência em torno da política. Foi um acéfalo.
“Raramente, porém, se obtém provas documentais de que este pecado imperdoável na análise de inteligência foi usado pelos mais altos líderes do governo dos EUA como forma de 'justificar' uma decisão anterior de guerra. Não há palavras para descrever a nossa reacção ao facto de os dois chefes de inteligência terem consentido silenciosamente com a corrupção da nossa profissão numa questão de tamanha importância. ‘Indignação’ nem chega perto.”
Desafiando Rumsfeld
Um ano mais tarde, em Atlanta, tive uma oportunidade invulgar de desafiar publicamente o então secretário da Defesa, Rumsfeld, que não era estranho à dissimulação sobre as ADM sobre as suas afirmações anteriores, dizendo que sabia onde as ADM estavam no Iraque e sabia dos laços entre o Iraque e a Al-Qaeda. A minha pergunta transformou-se num mini-debate de quatro minutos, durante o qual ele mentiu, comprovadamente, sobre ambas as questões. Por sorte, o dia 4 de Maio de 2006 foi um dia de notícias muito lentas e o nosso mini-debate teve lugar no início da tarde, permitindo que jornalistas sérios como Keith Olbermann realizar uma “verificação de fatos”.
Finalmente, em 5 de Junho de 2008, o então presidente do Comité de Inteligência do Senado, Jay Rockefeller, fez alguns comentários notáveis que receberam pouca atenção nos meios de comunicação dos EUA. Ao anunciar as conclusões de um relatório bipartidário de um estudo de cinco anos sobre distorções na inteligência pré-guerra sobre o Iraque, Rockefeller disse:
“Ao defender a guerra, a Administração apresentou repetidamente a inteligência como facto quando na realidade era infundada, contradita ou mesmo inexistente. Como resultado, o povo americano foi levado a acreditar que a ameaça do Iraque era muito maior do que realmente existia.”
Alguém sabe como é a inteligência “inexistente”?
O que se tornou dolorosamente claro desde o trauma do 9 de Setembro é que a maioria dos nossos concidadãos sentiu uma necessidade imperiosa de acreditar que os líderes da administração lhes dizem a verdade e de ignorar todas as provas em contrário. Muitos americanos parecem imunes aos dados que mostram que foi a administração que induziu o país em erro nesta guerra não provocada e que a “inteligência” foi conjurada muito depois de a Casa Branca ter decidido efectuar uma “mudança de regime” no Iraque (ou introduzir a democracia, se quisermos). favorecer a lógica padrão) pela força das armas.
Tenho me perguntado por que tantos americanos acham tão doloroso aprofundar-se. Porque é que resistem a deixar o seu julgamento ser influenciado pela abundância de provas, muitas das quais documentais, expondo quão poucas ou nenhumas provas existiam para apoiar o que foi uma fraude das mais importantes consequências? Talvez seja porque sabem que cidadania responsável significa fazer perguntas que podem parecer “impertinentes”, desenterrar respostas plausíveis e depois, quando necessário, responsabilizar as pessoas, rectificar a situação e garantir que esta não volte a acontecer.
A resistência, no entanto, continua forte. Em acção em todos nós, até certo ponto, está o mesmo mecanismo de negação conveniente que imobilizou tantos cidadãos alemães, de outra forma conscienciosos, durante a década de 1930, permitindo à Alemanha lançar as suas próprias guerras não provocadas e restringir as liberdades civis a nível interno. Agir, ou apenas encontrar a sua voz, implica riscos; a negação é o caminho mais instintivo e mais fácil.
Mas é tarde demais para negar. Poderíamos levar a sério a advertência do Dr. Martin Luther King Jr.: “… existe algo como ser tarde demais. (…) A vida muitas vezes nos deixa despidos, nus e abatidos com uma oportunidade perdida. Sobre os ossos branqueados e resíduos confusos de numerosas civilizações estão escritas as palavras patéticas: 'Tarde demais.'”
Ray McGovern trabalha com Diga a Palavra, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Serviu durante 27 anos na Direcção de Análise da CIA, saindo “da reforma” quando viu a sua antiga profissão ser corrompida para “justificar” uma guerra de agressão. Nesse ponto, ele se juntou a outros para criar Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) em uma tentativa de responsabilizar ex-colegas.
Por que não?
Soudy v ÄŒesku – Wikipédia
cs.wikipedia.org/wiki/Soudy_v_ÄŒesku
Traduzir esta páginaWikipedia Tcheca
Soudy v ÄŒesku jsou nezávislé státnà orgány vykonávajícà podle hlavy Ä tvrté Ústavy soudnà moc. Tedy zákonem stanoveným způsobem zajiÅ¡Å¥ujà v …
‎Soustava soudů – ‎Právnà úprava – ‎Organizar um Ä innost Ä eských soudů – ‎Historie
Soud – Wikipédia
cs.wikipedia.org/wiki/Soud
Traduzir esta páginaWikipedia Tcheca
Obs. 1 SoudnÃmoc; 2 Druhy soudů. 2.1 Obecné soudy; 2.2 ZvláÅ¡tnà soudy. 3 estranho. 3.1 Referência; 3.2 Souvisejácá Ä lanky; 3.3 Externo odkazy…
Soudy – Justiça.cz
portal.justice.cz/Justice2/…/Soudy.as…
Traduzir esta páginaMinistério da Justiça
Ministerstvo spravedlnosti · Soudy · Státnà zastupitelstvà · RejstÅ™Ãk trestů · JustiÄ n akademie · Institut pro… NejvyÅ¡Å¡Ã a vrchnà soudy… Okresnà a krajské soudy…
Armas de DESTRUIÇÃO EM MASSA estavam lá e estão lá. Fim da história. Não houve invenções, mas sim distorções dos COMUNISTAS QUE ASSUMIRAM OS GOVERNOS AMERICANOS.
Alguém viu alguma evidência de que a Al-Qaeda cometeu o 9 de Setembro? Alguma resposta aos Arquitetos e Engenheiros pela Verdade do 11 de Setembro…..Pilotos pela Verdade do 9 de Setembro?
Walid bin Ibrahim Al Ibrahim
Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Waleed Al Ibrahim
Nascido Waleed bin Ibrahim Al Ibrahim
Residência Riade
Nacionalidade Arábia Saudita
Ocupação Presidente da Middle East Broadcasting Company (MBC)
Anos ativos 1991 - presente
Patrimônio líquido de US$ 2.9 bilhões (2009)[1]
Religião Islã
Waleed Al Ibrahim é um empresário da Arábia Saudita e presidente do Middle East Broadcasting Center (MBC). Ele é o primeiro proprietário de canal de TV com sucesso comercial no Oriente Médio.
“A inteligência estava errada; mas não estava enganado; foi uma fraude total.” - exatamente certo, Sr. McGovern! Nos dias de hoje, com a abundante informação credível disponível online e impressa, é injusto que alguém ainda tente retratar a posição de que acredita que houve inteligência acidentalmente má que levou à invasão do Iraque. Como habilmente discutiste acima, isto não foi algo difícil de encontrar DURANTE o período que antecedeu a invasão do Iraque, e é aí que considero o público votante dos EUA pelo menos 50% culpado por todo este episódio ilegal e imoral. Muito parecido com o golpe do Three-Card Monty nas ruas de Nova York, há um vendedor ambulante (e muitas vezes seus trapaceiros) de um lado, mas tão importante quanto há um 'marca' crédulo que - embora em sua cabeça ele saiba que é um golpe - quer acreditar que é verdade e suspende seu ceticismo normal e razoável. Foi o que aconteceu com muitos cidadãos dos EUA que queriam acreditar no “homem por detrás da cortina” durante o período pós-9 de Setembro. Além disso, acredito que nos recantos mais sombrios das mentes de um grande número de cidadãos dos EUA havia uma crença indescritível e casual de que a tomada do Iraque baixaria os preços do gás. Assim – mesmo apesar do facto de muitos iraquianos morrerem – eles aceitaram qualquer desculpa inventada e implausível que os políticos apresentassem, desde que pagassem sensivelmente menos na bomba.
Os EUA são culpados?
Desde quando é que os EUA têm uma política independente para o Médio Oriente??.
A guerra do Iraque foi orquestrada por “sionistas” embutidos nos governos das principais potências ocidentais?
A principal fonte de todo este mal e caos no mundo é o “projecto sionista” na Palestina.
Eles cooptaram governos ocidentais da Austrália, Grã-Bretanha, EUA, Canadá, Alemanha, França; todas as nações que poderiam detê-los.
Nestes países cativos, o apoio à causa palestina poderá custar-lhe a carreira; até mesmo a sua vida se você representar uma ameaça grande o suficiente.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/iraq-nightmare/
Ainda estou sob a suposição de que o núcleo original da invasão do Iraque foi o facto de Cheney e a sua cabala terem recebido o aval dos banqueiros… que o Iraque tinha iniciado um ataque precoce ao todo-poderoso petrodólar ao decidir vender petróleo por euros e rublos e recusando pagamento em dólares…por favor, corrija-me se esta suposição estiver errada….atenciosamente
DJ,
O ataque ao petrodólar, embora real, é uma distracção.
O Iraque tinha quase zero poder para fazer algo tão radical como minar o dólar americano em 2002, e há uma série de outras razões pelas quais eles (Cheney) queriam invadir.
Na verdade, o dólar americano perdeu muito valor assim que a invasão começou. E este foi um resultado bem previsto.
É mais do que aparente, confirmado por muitos profissionais, que estivemos envolvidos nesta guerra por funcionários governamentais tortuosos e intrigantes. Enquanto a América estava atolada nas suas maquinações malignas e vis, a China, a Rússia e os outros BRICS seguiram em frente. Como disse o ex-chefe do Shin Bet israelense, Avrel Shalom (não neste contexto) “todas as táticas, sem estratégia”.
Parafraseando o bardo escocês: “Oh, que tal algum poder que o presente nos dê... para termos um julgamento tipo Nuremberg dos perpetradores da guerra do Iraque.
Lembro-me de notícias de que os iraquianos estavam a conceder acesso total aos inspectores de armas da ONU, em qualquer lugar e a qualquer hora, sem aviso prévio. Pouco depois, Bush ordenou a saída de todos os inspetores. Era óbvio, simplesmente por acompanhar as notícias regulares, que o único motivo concebível para isto era evitar descobrir a verdade, e o único motivo concebível para isso era atacar o Iraque independentemente da verdade.
Obrigado a Ray McGovern por este relato claro e sucinto da história. Gradualmente, esses fatos estão chegando à consciência pública. Um ponto de inflexão está chegando.
Pelo que me lembro, Dick Durbin (D-IL) disse vários anos após a invasão do Iraque que o comité de inteligência do Senado (sic) foi informado sobre assuntos relacionados com o Iraque por funcionários dos serviços de inteligência cujos relatórios contradiziam a versão propagada pela Casa Branca e pelos bajuladores mídia corporativa. Durbin afirmou que seu juramento de sigilo o impediu de ir a público (e de ser um perfil de coragem). Durbin votou contra a guerra; Rockefeller votou sim. Portanto, a versão da inteligência pré-guerra (sic) era em cuja versão as pessoas queriam acreditar.
Há algum aspecto que deve ser enfatizado. As agências de inteligência, também conhecidas como “serviços especiais”, têm muitas funções. Uma delas é obter informações que possam facilitar a tomada de decisões e um planejamento mais detalhado. Uma componente muito maior é a violação de uma variedade de leis para diversos fins e, como parte disso, a promoção da corrupção nos meios de comunicação social e a disseminação de mentiras que são convenientes para o governo dos EUA. A chamada guerra de informação.
A recolha de bits úteis para tal propaganda tem uma semelhança superficial com a recolha de informações. Por exemplo, as fontes são recrutadas e informadas. Tenho certeza de que os agentes sabem a diferença entre interrogatório para obter peças de propaganda e interrogatório para obter informações verdadeiras. E os ficheiros preparados para a guerra de informação não estão etiquetados com avisos: “mentiras para consumo fora do governo”. Qualquer profissional deve saber a diferença. Quando Tenet se referiu ao “caso definitivo”, presumivelmente falou com o conhecimento de que a porcaria sobre o Iraque estava a ser preparada durante décadas. E quando lhe foi ordenado que “preparasse o caso”, ele sabia que não poderia tocar em nenhuma informação real verificada.
Certo, “defeituoso” como se fosse fabricado e censurado para fins de propaganda. E quando um rato expõe a mentira (Yellowcake), a carreira de sua esposa não fica menos eviscerada.
Tenho preferência por esta versão resumida que li hoje cedo no site Naked Capitalism:
Há alguns momentos, pesquisei os votos dos meus senadores de Indiana para a Resolução da Guerra do Iraque.
Indiana Evan Bayh (D): Sim Richard Lugar (R): Sim
Bayh era um hacker genérico que sempre fazia o que lhe mandavam, mas Richard Lugar sabia melhor. Assim como muitos dos outros. Se alguém como eu – no meio de Indiana, através da Internet discada – pudesse descobrir que tudo era uma fraude, todos os senadores “sim” poderiam chegar à mesma conclusão. E muito provavelmente todos o fizeram, mas Israel queria muito que o Iraque fosse “acabado”, e assim o feito foi concretizado.
Israel é dono do Congresso dos EUA há muito tempo.
Como começou a propriedade de Israel.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Como continua.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Sim, foi falsificado e dado a todos. Mas não vamos fingir que ninguém sabia que era piegas… muito disso foi exposto e questionado na imprensa estrangeira enquanto acontecia, pelo amor de Deus.
Powell sabia que era uma merda, mas seu 'generalato' e futuros convites para jantares do WH anularam seu patriotismo - Tenet também sabia que a informação era uma merda, mas novamente ele queria manter seu emprego.
E 'se' você seguisse detalhadamente a trilha de migalhas de pão na imprensa estrangeira e em alguns artigos investigativos da rede, você sabia muito bem quem estava espalhando essa porcaria de inteligência - os primeiros judeus no governo de Bush e aqueles que ele nomeou para o Pentágono.
A única maneira de obter justiça para esse horror e evitar futuros não é 'assinar petições' e implorar por princípios morais de políticos que não têm nenhum - você terá que comprar alguns bons assassinos profissionais, dê-lhes uma lista e envie-os para administrar a punição adequada e preventiva.
”O próximo livro de Patrick Tyler, A World of Trouble, sobre as relações torturadas da América com o Oriente Médio, e o prólogo contém esta cena incrível, que é bastante devastadora, se for verdade: um George Tenet enfurecido, bêbado de uísque, se debatendo A piscina do príncipe Bandar em Riad, gritando sobre os funcionários da administração Bush que naquele momento tentavam atribuir-lhe o fiasco das armas de destruição em massa no Iraque:
Um criado apareceu com uma garrafa. Tenet bebeu um pouco do uísque. Depois mais um pouco. Eles assistiram com preocupação. Ele esvaziou metade da garrafa em poucos minutos.
“Eles estão armando para mim. Os bastardos estão armando para mim”, disse Tenet, mas “não vou aceitar o golpe”.
E então este:
“De acordo com uma testemunha, ele zombou dos neoconservadores na administração Bush e do seu alinhamento com a ala direita do establishment político de Israel, referindo-se a eles com exasperação como “os judeus”.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2008/12/george-tenet-drunk-in-bandar-apos-s-pool-screaming-about-jews/9213/
Não é apenas uma mentira que Jeb Bush tem repetido na semana passada.
Vários artigos no New York Times repetiram a falsa mentira da inteligência, como um facto verificado. E quero dizer até o ano de 2013.
Não o vi recentemente, mas posso ter perdido.
Esta mentira no Times foi um enorme fracasso da editoria de Jill Abramson.
Não, é uma falha de propriedade, como os Sulzsbergers? são todos sionistas, e ela foi nomeada. A cobertura do ME do Times tem sido péssima desde 1948.
sim,
Isso é, na melhor das hipóteses, simplista. E o Times é bastante falho.
Assim você acerta a versão que será escrita nos livros de história. Obrigado
Pessoalmente, odeio dar às pessoas uma dose dura dos factos, MAS não consigo parar sempre que ouço alguém falar sobre inteligência “defeituosa”.
A desgraça colectiva dos americanos é a ignorância dos factos, ao mesmo tempo que repetem a mentira e depois atacam qualquer um que ouse dizer a verdade. Nós nos tornamos o experimento do macaco;
https://www.youtube.com/watch?v=0344qRfAOtA
Para que conste, apresento as minhas memórias sobre a tragédia do Iraque e o testemunho de Paul O'Neill em particular – e faço um apelo aos jornalistas, aos políticos e aos meus colegas leitores.
Durante 2001-2003, vivemos no interior do país, com uma ligação à Internet fraca. No entanto, mesmo aí poderíamos descobrir porque é que Bush/Cheney estavam a pressionar para atacar o Iraque depois do 9 de Setembro – mas sem nenhuma evidência real do envolvimento do Iraque. Soubemos do Project For The New American Century (PNAC), fundado por Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e outros (newamericancentury.org). Lemos sobre a sua ideologia neoconservadora e o seu objectivo de dominação militar mundial. Pudemos ver que Bush/Cheney estavam a usar o 11 de Setembro apenas como uma desculpa para atacar o Iraque. Ficamos gratos quando cinco membros da nossa delegação do Congresso do Oregon votaram contra. Outros políticos tiveram medo de serem rotulados de “antipatrióticos”? Escrevemos cartas para políticos, jornais e amigos. Nós nos juntamos às marchas pela paz.
A Associated Press fez um raro desafio aos enganos de Bush/Cheney ao relatar o discurso de Colin Powell às Nações Unidas em fevereiro de 2003. A AP informou que muitas das plantas industriais retratadas nas fotos de satélite de Powell já haviam sido visitadas e liberadas por inspetores de armas da ONU. , depois de Saddam os ter readmitido inesperadamente no final de 2002. O Presidente Bush poderia ter declarado vitória e regressado a casa, mas atacou mesmo assim, sem justificação e em violação do direito internacional.
No início de 2004, o livro de Ron Suskind, “The Price of Loyalty”, foi publicado. Continha o relato detalhado e em primeira mão do ex-secretário do Tesouro Paul O'Neill sobre o planeamento de Bush/Cheney para atacar o Iraque durante os seus primeiros dias no cargo, como um “projecto de demonstração” do nosso poderio militar. A divulgação das actas de Downing Street em 2005 confirmou que durante 2002 Bush/Cheney estavam a fabricar as razões para o ataque.
Mas, apesar de tudo, a maior parte da nossa grande mídia e a maioria do Congresso permaneceram em silêncio.
4,230 soldados norte-americanos estão mortos. Centenas de milhares de iraquianos morreram e milhões foram deslocados. Arruinámos o seu país e entregamos a nossa liderança moral em nome da ideologia neoconservadora.
Aqui está o meu apelo: nunca devemos permitir que isso aconteça novamente.
Muito bem dito, mas – Arruinámos o seu país e entregamos a nossa liderança moral em nome da ideologia neoconservadora .- nossa liderança moral foi apenas uma fase temporária na história americana e não durou muito após o fim da 2ª Guerra Mundial.
Você acha que nossos esforços de guerra na Europa e na Ásia foram moralmente corretos, com bombardeios contra civis na Europa e barbárie absoluta contra tropas japonesas e civis japoneses? Nós os destruímos.
Homens, são todos homens, não é? Quando falamos de guerra, matança, terrorismo, conspirações fascistas e esquemas de ganhar dinheiro que arruinam, falamos de homens e das suas ideias estúpidas e fedorentas. Não há imãs mulheres, não é? Apesar de Phyllis Schlafly e Con Rice, não há mulheres fascistas tramando, fraudando, conspirando e planejando conduzir todas essas aventuras genocidas. Deveríamos prestar mais atenção e dar maior autonomia às garotas… desculpe, MULHERES, do mundo. Quem é que está no controle de tudo e busca sempre mais controle? “Apenas 98% de tudo atende aos homens.” (Charlie Brooker).
Como Hillary Clinton figuraria em sua história? “Viemos, vimos, ele morreu.” Ha, ha, ha. Algum ativista da paz
Embora a Líbia seja uma bagunça gigante, os EUA não invadiram.
E a França e a Inglaterra apoiaram muito essa guerra.
H. Rodham (Clinton) era uma garota Goldwater no ensino médio, o que está muito longe de ser uma ativista pela paz.
Quaisquer que sejam os seus muitos problemas e falhas, Hillary Clinton é mais inteligente do que Rice, e certamente não teria levado os EUA a uma guerra tola em 2003 se Clinton fosse presidente. O voto de Clinton está muito longe do crime de que Rice é culpada.
O desastre da Líbia foi todo culpa dos EUA, pois não teria sido decretado sem o nosso apoio. E o que a nossa intrépida mídia pode dizer ou não, não significa que não aconteça.
sim,
E o desastre da Líbia não teria acontecido sem a França e a Inglaterra.
Os homens que procuram seguir as mulheres não são líderes nem homens.
Eu sei! É uma perspectiva tão terrível e ameaçadora! Que nojo!
Vicki Nuland se encaixaria perfeitamente no seu nicho.
Hillary também, uma namorada neoconservadora, ela fará Duhbya parecer um piker quando se trata de pessoas morenas morrendo e sofrendo pelas margens de lucro dos fabricantes de equipamentos de guerra.
É mais correcto, não é, dizer que pessoas e instituições dentro dos EUA tiveram mais a ver com os 19 homens que sequestraram os aviões em 11 de Setembro de 2001. O Iraque não teve nada a ver com os terroristas daquela época; mas instituições, agentes, homens, dentro dos Estados Unidos, sim. Leia sobre os dezenove seqüestradores, onde eles estavam e o que estavam fazendo nos meses e anos anteriores a setembro de 2001. Se algum país deveria ter sido atacado, punido e “mudado de regime”, esse país seria o fascista e corporativo dos EUA.
Absolutamente verdadeiro. O governo corrupto e pútrido deste país é co-conspirador ativa ou passivamente. Foi dito aos meus filhos e sobrinhos que servir nas forças armadas dos EUA conduziria à sua deserdação imediata.
Por favor, não vamos chicotear os soldados rasos pelos erros dos generais.
Fico feliz que alguém nos EUA esteja tentando trazer os EUA de volta às suas raízes e aos seus ideais, e seja capaz de usar documentos secretos do Reino Unido para fazê-lo. Ray está focado na guerra no Iraque, um relatório pelo qual esperamos há anos. Mas o mal que os impérios fazem – Rove é o homem aqui – nunca é enterrado com os seus ossos podres. Ele vive no ódio sentido pelo belicismo imperial que atravessa gerações e aparece como o EI e outros cultos da morte. Ray classificaria Cheyney, Rumsfelt e Wolfowitz como criminosos de guerra? Eu faço. Mas então o nosso próprio governo seguiu estes criminosos para a guerra e parece ter tido informações muito melhores de que a informação era falsa. Eu me pergunto o que Chilcott dirá