Exclusivo: Poucas semanas depois de o ex-diretor da CIA David Petraeus ter recebido uma palmada sem pena de prisão por divulgar segredos ao seu biógrafo/amante, o ex-oficial da CIA Jeffrey Sterling pegou 42 meses de prisão por supostamente alertar um jornalista norte-americano sobre uma operação secreta duvidosa. , um duplo padrão de justiça, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
O ex-oficial da CIA Jeffrey Sterling era um denunciante que foi então alvo de retaliação pelo sistema jurídico dos EUA, que agora inclui uma pena de prisão de 42 meses. O seu verdadeiro “crime” foi ter ido ao Comité de Inteligência do Senado para informar sobre uma operação secreta duvidosa e perigosa que envolvia fornecer ao Irão projectos falsificados de bombas nucleares.
Embora a ação de Sterling tenha ocorrido “dentro dos canais apropriados”, a medida fez de Sterling um pato morto dentro da CIA, que não quer que nenhum de seus funcionários faça isso e parece que nem os membros dos comitês “ignorantes” do Congresso que prefeririam não saber essas coisas. Então quando o relato da fraude no Irão apareceu no livro de James Risen de 2006 Estado de guerra, a CIA e o Departamento de Justiça foram atrás de Sterling, embora o vazamento pudesse muito bem ter vindo de alguém do comitê do Senado ou de outro lugar, e não de Sterling.
A CIA ficou especialmente indignada porque o relato de Risen fez a agência de espionagem parecer um bando de palhaços. Alguém teria que pagar por causar o constrangimento e essa pessoa passou a ser Sterling, que foi condenado no que equivalia a um caso inteiramente circunstancial sob a Lei de Espionagem de 1917, que deveria ser aplicada a espiões que fornecem informações a governos estrangeiros, não aos EUA. funcionários do governo fornecendo fatos a jornalistas americanos para compartilharem com o povo americano.
Houve sinais de que a juíza Leonie Brinkema pode ter sentido algumas dores de consciência sobre o que ela permitiu que acontecesse no tribunal onde Sterling foi condenado. Ela havia agendado a sentença de Sterling para 24 de abril, mas isso foi apenas um dia depois que o general aposentado (e ex-diretor da CIA) David Petraeus recebeu liberdade condicional e nenhuma pena de prisão por divulgar material altamente confidencial para seu biógrafo/amante e depois mentir sobre isso para o FBI.
Em vez de condenar Sterling no dia seguinte, quando o tapa no pulso de Petraeus estava na mente de todos, o juiz Brinkema adiou o anúncio do destino de Sterling para segunda-feira. Meu palpite é que ela queria colocar pelo menos duas semanas no proverbial “intervalo decente” entre o acordo amoroso de Petraeus e os 3 anos e meio de prisão que ela deu a Sterling.
Foi dolorosamente instrutivo testemunhar a sentença no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, em Alexandria, uma jurisdição que é amplamente considerada o sonho de qualquer procurador. A juíza Brinkema começou com uma nota estranhamente defensiva, no que parecia ser uma tentativa bastante transparente de desviar as acusações de que a acusação, o júri e ela tinham conseguido condenar Sterling apenas com base em provas circunstanciais que, na visão do meu lugar no julgamento em Janeiro, não foi nem é objecto de um exame minucioso.
Em um discurso do tipo eu-acho-que-protesta-demais, Brinkema deu uma mini-palestra jurídica explicando que é, de fato, legalmente copacético terminar com um veredicto de culpado baseado exclusivamente em evidências que não vão além circunstancial.
Seduzido por 'oficiais de caso'
Igualmente estranhas e, a meu ver, particularmente ingénuas e contundentes foram as observações finais gratuitas do procurador do Departamento de Justiça sobre o prazer que foi conhecer tão bem os “oficiais de caso” da CIA durante o longo e árduo caso. Parece que estes agentes da CIA, que são treinados para usar artimanhas para recrutar pessoas no estrangeiro para trair os seus países, também exerceram a sua arte sobre os procuradores.
A CIA estava, claro, ansiosa por ajudar o Departamento de Justiça a prender Sterling como uma mensagem a outros potenciais denunciantes, e não para divulgar quaisquer segredos que pudessem fazer com que a agência ficasse mal. Nunca vi a agência liberar tanto tráfego operacional de cabos para prender alguém por supostamente revelar algum segredo operacional.
Muitos dos telegramas foram redigidos, mas não redigidos com cuidado suficiente para disfarçar o que, na minha opinião, era o verdadeiro objectivo da operação, que envolvia a preparação de planos de desenvolvimento de armas nucleares a serem entregues ao Irão e, mais tarde, possivelmente ao Iraque.
Esses afáveis “oficiais de caso” explicaram que o objectivo era incluir erros graves de concepção que serviriam para impedir o progresso numa arma nuclear viável. Para mim, isso nunca passou no teste do cheiro. Parecia mais provável que os planos falhos fossem, na verdade, uma manobra para argumentar que o Irão e o Iraque estavam a trabalhar secretamente em bombas nucleares.
O pensamento pode ter sido: por que não criar planos que “mostrassem” o quão longe os iranianos (e possivelmente os iraquianos) estavam em direção a uma arma nuclear e depois montar uma ousada operação de coleta clandestina para roubar os projetos de volta como prova do que a CIA e o A Casa Branca queria que todos acreditassem.
Lembre-se da manobra do “bolo amarelo de urânio do Níger” de uma dúzia de anos atrás. Isso funcionou durante algum tempo, até que a Agência Internacional de Energia Atómica mostrou que a “evidência” era uma falsificação grosseira. No entanto, a busca por saber como a manobra começou e quem foi o responsável final perdeu-se nas estratégias bizantinas da Casa Branca de George W. Bush para destruir um denunciante chave nesse caso, o antigo embaixador dos EUA Joseph Wilson.
Depois, com a determinação do Presidente Barack Obama de “olhar para a frente e não para trás”, a fraude do Níger foi um dos muitos exemplos de fraudes relacionadas com a inteligência que foram seguramente varridas para debaixo do tapete. O que acontece na maioria das vezes, exceto quando existe a possibilidade de prender algum denunciante que esteja tentando alertar o povo americano sobre alguma infração ou prevaricação. Então, não há perdão ou esquecimento.
Uma análise detalhada dos telegramas da CIA
O escritor/buscador da verdade David Swanson, que se juntou a nós em janeiro durante grande parte do julgamento de Sterling, prestou-nos um verdadeiro serviço ao examinar minuciosamente as evidências que apareceram no julgamento e examinar muitas delas com um olhar estudado. Dissecando um telegrama da CIA não cuidadosamente redigido e divulgado pelo governo, ele notou sinais reveladores de que o Iraque era o próximo na lista de destinatários de projectos condenatórios do tipo que os agentes da CIA tentaram dar ao Irão.
Na segunda-feira, Swanson publicou novamente um artigo analítico que escreveu em janeiro, intitulado “Ao condenar Jeffrey Sterling, a CIA revelou mais do que o acusou de revelar."
Exceto por uma entrevista que dei a Steven Nelson do US News & World Report após a sentença de Sterling, a PressTV do Irã foi o único meio de comunicação que me ligou para comentar apesar de um comunicado de imprensa divulgado pelo Institute for Public Accuracy assinalando a minha disponibilidade.
Comecei explicando ao público que foi a Primeira Emenda da nossa Constituição que garantiu o meu direito de falar abertamente com eles ou com qualquer outra pessoa. Disse então aos meus anfitriões iranianos que a Primeira Emenda é, na verdade, a essência do caso Jeffrey Sterling. E a opaca administração Obama viu o julgamento de Sterling como uma oportunidade para abrir mais uma camada de cortina escura para impedir a entrada de luz indesejada.
A mensagem para potenciais denunciantes era: Não fale com repórteres. O seu governo saberá disso e não hesitará em fazer todos os esforços para condená-lo, mesmo com a mais frágil das provas circunstanciais produzidas pelos encantadores “oficiais de caso” da CIA. É claro que padrões diferentes se aplicam aos poderosos e bem conectados. Pessoas como David Petraeus podem até mentir para o FBI e escapar ilesas.
Em última análise, não creio que esta estratégia governamental vá funcionar e espero não estar a ser irrealista. Já estão a surgir provas de que denunciantes grosseiramente difamados como Edward Snowden e Jeffrey Sterling acabarão por ser reconhecidos pelos patriotas que são. Na verdade, o processo já começou.
Em 7 de Maio, por exemplo, um tribunal de recurso de Nova Iorque deu uma defesa tácita a Snowden ao decidir que a recolha em massa de metadados telefónicos pela NSA era, de facto, “ilegal”. Divulgações anteriores de Snowden provaram, na verdade, que dois dos juízes daquele tribunal de apelações haviam sido enganados por advogados do Departamento de Justiça no passado. Então, desta vez, um deles, o juiz Robert Sack, perguntou incisivamente aos advogados da Justiça: “O que mais vocês não nos informaram?”
Na sua opinião formal, o juiz Sack comparou Snowden ao denunciante Daniel Ellsberg, escrevendo “o 'vazamento' de Edward Snowden que levou a este litígio [contra a Agência de Segurança Nacional], traz à mente as revelações de Daniel Ellsberg que deram origem ao lendário Litígio de 'Documentos do Pentágono'. Talvez, sob essa luz, a juíza Brinkema reflita por um momento sobre o que ela permitiu que acontecesse em seu tribunal durante o julgamento de Sterling.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington, onde ministra um curso intitulado “Justiça Bíblica: Uma Atividade Antiamericana?” Ex-oficial do Exército e analista da CIA, ele ensina, fala e escreve sobre como o trabalho de inteligência se relaciona ou não com a Justiça.
Digam a verdade enquanto podem, pois os acontecimentos estão a acontecer mais rapidamente do que imaginamos e as oportunidades de escrever ou falar podem ser restringidas pelos draconianos. Muito apreço pelo seu trabalho contínuo, Ray.