Exclusivo: A Rádio Liberty, financiada pelos contribuintes dos EUA, tem uma história conturbada que inclui a contratação de simpatizantes nazis como comentadores da Guerra Fria. Agora, um dos seus actuais escritores usou a plataforma para criticar um académico americano que não se juntou ao “pensamento de grupo” de Washington Oficial sobre a Ucrânia, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Pode ser apropriado que a Rádio Liberty, financiada pelos EUA, seja o mais recente meio de comunicação a juntar-se à crítica a um académico americano que ousa discordar das políticas dos EUA em relação à Ucrânia, que incluíram o apoio a um golpe de Estado de 2014 que depôs o presidente eleito e a instalação de um novo regime no qual os neonazistas desempenham um papel proeminente. Afinal, a Rádio Liberdade tem um histórico de abraçar os nazistas.
Em 6 de maio, um comentarista da Radio Liberty chamado Carl Schreck ingressou o rebanho oficial de Washington ao rebaixar o estudioso russo Stephen Cohen como “um apologista de Putin” que, disse Schreck, já foi “amplamente visto como um dos estudiosos proeminentes na geração de sovietólogos que ganharam destaque na década de 1970, [mas] Cohen estes Days é rotineiramente ridicularizado como o ‘bajulador’ e ‘idiota útil’ de Putin”.
O estudioso russo Stephen Cohen.
Ao lançar insultos, Schreck pouco fez para avaliar os méritos dos argumentos de Cohen, além de consultar neoconservadores e activistas anti-Moscovo. A ousadia de Cohen em discordar da sabedoria convencional de Washington oficial foi tratada como prova dos seus métodos erróneos.
Nesse sentido, a confiança de Schreck no vitríolo e não na razão era típica do “pensamento de grupo” prevalecente nos principais meios de comunicação dos EUA. Mas a Rádio Liberdade tem uma história especial em relação à Ucrânia, incluindo a utilização de simpatizantes nazis durante o aumento da propaganda da Guerra Fria pela administração de Ronald Reagan na década de 1980.
No início de 2014, quando estava a rever ficheiros na biblioteca presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia, deparei-me com uma controvérsia interna sobre as transmissões da Radio Liberty de comentários de exilados de direita na Ucrânia. Alguns desses comentários elogiaram os nacionalistas ucranianos que se aliaram aos nazis na Segunda Guerra Mundial, enquanto as SS procuravam a sua “solução final” contra os judeus europeus, incluindo o infame massacre de Babi Yar numa ravina nos arredores de Kiev.
Estas transmissões de propaganda da RL provocaram indignação de algumas organizações judaicas, como a B'nai B'rith, e de indivíduos, incluindo o académico conservador Richard Pipes, o que levou a uma revisão interna. De acordo com um memorando datado de 4 de maio de 1984, e escrito por James Critchlow, um oficial de pesquisa do Board of International Broadcasting, que administrava a Radio Liberty e a Radio Free Europe, uma transmissão da RL em particular foi vista como “defendendo os ucranianos que lutaram no fileiras da SS.”
Critchlow escreveu: “Uma transmissão ucraniana da RL de 12 de fevereiro de 1984 contém referências à Divisão SS 'Galicia' da Segunda Guerra Mundial, tripulada por ucranianos e orientada pelos nazistas, o que pode ter prejudicado a reputação da RL junto aos ouvintes soviéticos. As memórias de um diplomata alemão são citadas de uma forma que parece constituir o endosso da RL aos elogios aos voluntários ucranianos na divisão SS, que durante a sua existência lutaram lado a lado com os alemães contra o Exército Vermelho.”
O professor Pipes de Harvard, que foi conselheiro da administração Reagan, também investigou contra as transmissões da RL, escrevendo em 3 de dezembro de 1984 “os serviços russos e ucranianos da RL têm transmitido este ano material flagrantemente anti-semita à União Soviética que pode causar danos irreparáveis a toda a empresa.”
Embora a administração Reagan tenha defendido publicamente a RL contra as críticas, em privado alguns altos funcionários concordaram com os críticos, de acordo com os documentos. Por exemplo, em um memorando de 4 de janeiro de 1985, Walter Raymond Jr., um alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional, disse ao seu chefe, o Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane, que “Eu acreditaria em muito do que Dick [Pipes] diz. está certo."
Essa disputa de três décadas sobre emissões de rádio patrocinadas pelos EUA sublinhou a preocupante realidade política da Ucrânia, que atravessa uma linha divisória entre pessoas com laços culturais orientados para o Ocidente e aquelas com uma herança cultural mais sintonizada com a Rússia. Desde o golpe de 22 de Fevereiro de 2014 que depôs o Presidente Viktor Yanukovych, algumas das antigas simpatias nazis ressurgiram.
Por exemplo, em 2 de maio de 2014, quando hooligans de direita perseguiram manifestantes de etnia russa até o Edifício Sindical em Odessa e depois incendiaram-no, matando dezenas de pessoas no interior, o edifício incendiado foi então desfigurado com pichações pró-nazistas. saudando “SS galegos” pintados com spray nas paredes carbonizadas.
Mais tarde, alguns dos batalhões “voluntários” de direita da Ucrânia, enviados para o leste da Ucrânia para esmagar a resistência étnica russa, ostentavam emblemas neonazis e nazis, incluindo suásticas e marcas SS nos seus capacetes. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo nenhuma milícia neonazista na Ucrânia.”]
Visando Cohen
Mas qualquer pessoa que detecte esta realidade pode esperar enfrentar insultos dos principais meios de comunicação dos EUA e dos propagandistas do governo dos EUA. O professor Cohen, 76 anos, sofreu o impacto destes ataques ad hominem.
Um dos episódios mais horríveis ocorreu quando a Associação para Estudos Eslavos, do Leste Europeu e da Eurásia se juntou à turba Bash-Cohen. O grupo acadêmico rejeitou um programa de bolsas, que havia solicitado à esposa de Cohen, a editora do The Nation, Katrina vanden Heuvel, porque o título do programa incluía o nome de Cohen.
“Não é nenhum segredo que havia controvérsias em torno do professor Cohen”, disse Stephen Hanson, presidente do grupo. disse O jornal New York Times.
Numa carta de protesto ao grupo, Cohen chamou esta acção de “uma decisão política que cria sérias dúvidas sobre o compromisso da organização com os direitos da Primeira Emenda e a liberdade académica”. Ele também observou que jovens estudiosos da área expressaram medo por seu futuro profissional caso se separassem do rebanho. Cohen mencionou a história de uma jovem académica que desistiu de um painel para evitar arriscar a sua carreira caso dissesse algo que pudesse ser considerado simpático à Rússia.
Cohen observou, também, que mesmo figuras consagradas da política externa, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski e o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, foram acusados no Washington Post de “defender que o Ocidente apazigue a Rússia”, com a noção de “apaziguamento”. ”significava“ ser desqualificante, assustador, censurável. (Kissinger tinha objetou à comparação do presidente russo Vladimir Putin com Adolf Hitler como infundada.)
Assim, à medida que os Estados Unidos avançam para uma nova Guerra Fria com a Rússia, estamos a assistir aos ingredientes de um novo macarthismo, desafiando o patriotismo de qualquer um que não se enquadre. Mas esta conformidade representa uma séria ameaça à segurança nacional dos EUA e até ao futuro do planeta. Vimos um padrão semelhante com a corrida à guerra no Iraque, mas um confronto militar com a Rússia, que possui armas nucleares, é uma crise de uma magnitude muito maior.
Um dos pontos-chave do Professor Cohen foi que o “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre a Rússia pós-soviética foi mal orientado desde o início, lançando as bases para o confronto de hoje. Na opinião de Cohen, para compreender porque é que os russos estão tão alarmados com a intromissão dos EUA e da NATO na Ucrânia, é preciso voltar aos dias após o colapso da União Soviética em 1991. Em vez de trabalhar com os russos para fazer uma transição cuidadosa de um sistema comunista para um pluralista e capitalista, a prescrição dos EUA era “terapia de choque”.
Enquanto os especialistas norte-americanos do “mercado livre” chegavam a Moscovo durante o regime flexível de Boris Yeltsin, ladrões russos bem relacionados e os seus compatriotas norte-americanos saqueavam a riqueza do país, criando um punhado de “oligarcas” multimilionários e deixando milhões e milhões de russos num estado de quase fome, com um colapso na esperança de vida raramente visto num país que não está em guerra.
No entanto, apesar do desespero das massas, os jornalistas e especialistas americanos saudaram a “reforma democrática” em curso na Rússia com relatos entusiasmados de como a vida poderia ser brilhante nos novos hotéis, restaurantes e bares de Moscovo. As queixas sobre o sofrimento dos russos comuns foram rejeitadas como resmungos de perdedores que não conseguiram apreciar as maravilhas económicas que estavam por vir.
Conforme relatado em seu livro de 2001, Cruzada fracassada, Cohen descreve correctamente esta reportagem fantástica como “má prática” jornalística que deixou o povo americano mal informado sobre a realidade no terreno na Rússia. O sofrimento generalizado levou Putin, que sucedeu a Ieltsin, a recuar na privatização em grande escala, a punir alguns oligarcas e a restaurar alguma da rede de segurança social.
Embora a grande mídia dos EUA retrate Putin como essencialmente um tirano, as suas eleições e os números de aprovação indicam que ele conta com amplo apoio popular, em parte, porque enfrentou alguns oligarcas (embora ainda tenha trabalhado com outros). No entanto, a Washington Oficial continua a retratar os oligarcas que Putin prendeu como vítimas inocentes da vingança de um tirano.
Depois de Putin ter perdoado o oligarca encarcerado Mikhail Khodorkovsky, a neoconservadora Freedom House patrocinou um jantar em Washington em homenagem a Khordorkovsky, saudando-o como um dos heróis políticos da Rússia. “Devo dizer que estou impressionado com ele”, declarou o presidente da Freedom House, David Kramer. “Mas ele ainda está descobrindo como pode fazer a diferença.”
O escritor do New York Times, Peter Baker, desmaiou com a presença de Khodorkovsky. “Na verdade, ele parecia mais forte e profundo do que antes” da prisão, Baker escreveu. “A noção de prisão como purificação da alma e enobrecimento do espírito é um tema poderoso na literatura russa.”
No entanto, mesmo Khodorkovsky, que tem agora cerca de 50 anos, reconheceu que “cresceu no emergente capitalismo do Velho Oeste da Rússia para tirar partido do que agora diz ser um sistema de privatização corrupto”, relatou Baker. Por outras palavras, Khodorkovsky estava a admitir que obteve a sua vasta riqueza através de um processo corrupto, embora ao referir-se a ele como o “Velho Oeste” Baker fizesse a aventura parecer bastante arrojada e até admirável quando, na realidade, Khodorkovsky era uma figura chave no a pilhagem da Rússia que empobreceu milhões de seus compatriotas e enviou muitos para a sepultura prematura.
Na década de 1990, o Professor Cohen foi um dos poucos académicos com a coragem de desafiar o incentivo prevalecente à “terapia de choque” da Rússia. Ele notou mesmo então o perigo da “sabedoria convencional” equivocada e como ela estrangula o pensamento original e o ceticismo necessário.
“Por mais que os académicos russos prefiram o consenso, até mesmo a ortodoxia, à dissidência, a maioria dos jornalistas, diz-nos um deles, são 'dedicados ao pensamento de grupo' e 'vêem o mundo através de um conjunto de modelos padrão'”, escreveu Cohen. “Para eles, romper com os ‘modelos padrão’ requer não apenas introspecção, mas também retrospecção, o que também não é uma característica de nenhuma das profissões.”
Nem é característico da Rádio Liberty, financiada pelos contribuintes dos EUA, que passou de promover as opiniões dos simpatizantes nazis na década de 1980 a promover a propaganda de um novo governo ucraniano que se aproxima dos neonazis modernos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Do artigo:
“Ele também observou que jovens estudiosos da área expressaram medo por seu futuro profissional caso se separassem do rebanho. Cohen mencionou a história de uma jovem académica que desistiu de um painel para evitar arriscar a sua carreira caso dissesse algo que pudesse ser considerado simpático à Rússia.”
Não são apenas os EUA. Passe anos obtendo suas credenciais até o fim, repetindo a linha do partido. De preencher uma função, de apenas fazer o seu trabalho. É um grande mistério que estejamos tão ferrados.
Para mim, o grupo ignorante pensa que o que vemos hoje em dia sobre a Ucrânia, a Síria, o Irão, etc., pode perpetuar-se devido à ignorância iminente até mesmo da própria história dos EUA - a história real e não a história revisionista da "ameaça vermelha" que supostamente justifica tantas guerras. A crise da Ucrânia não começou com a Rússia a tentar reconstruir o Império Soviético, mas sim com os Estados Unidos a dar um golpe contra um governo “democraticamente eleito” – historicamente, os EUA fizeram isto muitas vezes, onde muitas vezes derrubaram uma democracia. e instalou uma ditadura amiga dos interesses dos EUA (Irão em 1953, Guatemala em 1954, Chile em 1973, etc.). Desde a década de 1980, os EUA deixaram de instalar ditadores, mas agora usam ONG como a USAID, National Endowment for Democracy, etc., para financiar partidos da oposição dentro do país, financiar manifestantes, financiar meios de comunicação da oposição e criar revolução. Victoria Nuland fala mesmo dos 5 mil milhões de dólares que os EUA gastaram na Ucrânia desde 1991 e escolheu o governo que assumiria o poder após o golpe. Surpreendeu-me que a mídia tenha feito um pouco de fumaça e espelhos sobre sua ligação vazada, em vez de se concentrar no comentário “Foda-se a UE” em vez de na evidência de um golpe de Estado.
Basicamente, o meu ponto geral é que este “pensamento de grupo” só existe por causa da ignorância da nossa própria história. São necessárias pessoas como Stephen Cohen, John Mearsheimer, Robert Parry, John Pilger para nos lembrar da nossa história e, esperançosamente, pessoas com uso da “lógica” em vez da “emoção” inspirada na Guerra Fria para definir as suas percepções sobre qualquer assunto. Eu recomendo fortemente que as pessoas assistam alguns dos documentários de John Pilger, como “War on Democracy”, “Stealing a Nation” etc. outros.
Durante um recente Debate Munk no Canadá, o Professor Cohen abordou exatamente o assunto de ser um fã de Putin. (Se você YouTube o Munk Debate 2015 você pode ouvir e assistir ao que estou me referindo). Na verdade, o professor Cohen levantou a questão de quanto se estava a dar a Putin. Ele prosseguiu explicando como o Ocidente deveria concentrar-se na Rússia e não principalmente em Putin. Ele fazia sentido, já que afinal estamos falando em criar problemas com um país inteiro, e não apenas em brigar com um homem. As apostas são muito altas para apenas zombar do líder de um país que anda sem camisa e monta em ursos. O resultado de uma guerra com a Rússia seria, no mínimo, catastrófico.
Aqui está uma parte do discurso que Putin proferiu na celebração do 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial;
Estamos gratos aos povos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos da América pela sua contribuição para a Vitória. Estamos gratos aos antifascistas de vários países que lutaram abnegadamente contra o inimigo como guerrilheiros e membros da resistência clandestina, incluindo na própria Alemanha.
Aqui está uma parte do que Putin tinha a dizer no 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial
“Estamos gratos aos povos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos da América pela sua contribuição para a Vitória. Estamos gratos aos antifascistas de vários países que lutaram abnegadamente contra o inimigo como guerrilheiros e membros da resistência clandestina, incluindo na própria Alemanha.”
Aqui está um link para todo o discurso;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Agora, depois de ler o discurso do Sr. Putin, diga-me se isso soa como um Hitler Madman….
Desculpe pela postagem dupla, mas acidentalmente apertei o botão de postar comentário.
Durante um recente Debate Munk no Canadá, o Professor Cohen abordou exatamente o assunto de ser um fã de Putin. (Se você YouTube o Munk Debate 2015 você pode ouvir e assistir ao que estou me referindo). Na verdade, o professor Cohen levantou a questão de quanto se estava a dar a Putin. Ele prosseguiu explicando como o Ocidente deveria concentrar-se na Rússia e não principalmente em Putin. Ele fazia sentido, já que afinal estamos falando em criar problemas com um país inteiro, e não apenas em brigar com um homem. As apostas são muito altas para apenas zombar do líder de um país que anda sem camisa e monta em ursos. O resultado de uma guerra com a Rússia seria, no mínimo, catastrófico.
Aqui está uma parte do discurso que Putin proferiu na celebração do 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial;
Estamos gratos aos povos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos da América pela sua contribuição para a Vitória. Estamos gratos aos antifascistas de vários países que lutaram abnegadamente contra o inimigo como guerrilheiros e membros da resistência clandestina, incluindo na própria Alemanha.
Aqui está uma parte do que Putin tinha a dizer no 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial
“Estamos gratos aos povos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos da América pela sua contribuição para a Vitória. Estamos gratos aos antifascistas de vários países que lutaram abnegadamente contra o inimigo como guerrilheiros e membros da resistência clandestina, incluindo na própria Alemanha.”
Aqui está um link para todo o discurso;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Excelente blog, Sr. Perry. Lembro-me muito bem das respostas convincentes dadas pelo estudioso russo e professor Cohen na CNN quando a Ucrânia foi o primeiro noticiário noturno. Ele foi o único convidado que realmente explicou o que estava acontecendo em termos históricos. Nunca percebi que ele fosse um apologista de Putin, mas sim um realista que poderia fornecer informações e ligar os pontos, incluindo referência à “terapia de choque” do “capitalismo de desastre” descrita por Naomi Klein. Mantenha o bom trabalho. Eu não sei como você faz isso.
'“A noção de prisão como purificação da alma e enobrecimento do espírito é um tema poderoso ...”
De volta à USSA, um pouco de introspecção e retrospecção no tempo de prisão pareceria salutar para nossos golpistas Bushistas, começando com Zer0bama, passando por seus precedentes de Cheney e queimando Bushs para seu patrono, Poppy!
Mikhail Khodorkovsky e Oleg Deripaska têm co-investidores interessantes na Yukos e na Rusal. Lord Jacob, 4º Barão Rothschild, e seu filho e futuro 5º Barão Rothschild, Nathaniel Philip Rothschild, são ambos grandes investidores. E quando o Presidente Putin colocou Mikhail Khodorkovsky na prisão, as ações da Yukos tornaram-se propriedade de Lord Jacob Rothschild.
E o filho encurralou Rusal:
O que me assusta é o quanto da máquina da era fascista, socialista e nazista está sendo usada na atual guerra dos governos americanos contra seu próprio povo para um impulso ainda mais diabólico em direção à dominação e controle mundial. mundo registrado com esses líderes em relação à dominação e controle? ou é por isso que eles estão tentando ativamente reescrevê-lo?
Stephen Cohen: Como a América se esquece do papel central da Rússia na Segunda Guerra Mundial
http://www.thenation.com/blog/206465/stephen-cohen-how-america-misremembers-russias-central-role-world-war-ii#
A chamada “Revolução Ucraniana” instigada pela NATO e a operação “anti-terror” de Kiev, uma guerra terrorista na região de Donbass, foram especificamente programadas para coincidir com o 70º aniversário das operações soviéticas que expulsaram as tropas alemãs da Ucrânia:
a Ofensiva Dnieper-Cárpatos (24 de dezembro de 1943 - 14 de abril de 1944),
a Ofensiva da Crimeia (8 de abril - 12 de maio de 1944), e
a Ofensiva Lvov-Sandomierz (13 de julho de 1944 - 29 de agosto de 1944).
Tempestade Soviética: Segunda Guerra Mundial no Leste (título russo: Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ Шторм: Ð'Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð ¹Ð½Ð° на Ð 'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐμ) é uma série de documentários da televisão russa de 2011 com 17 episódios sobre a Segunda Guerra Mundial.
Episódio 10: Do Dnieper ao Oder documenta a libertação soviética da Ucrânia da ocupação nazista. As façanhas da 14ª Divisão de Granadeiros SS Ucraniana colaboracionista nazista “Galicia” estão documentadas aos minutos 26h50-28h50.
Tempestade Soviética: Batalha da Ucrânia
https://www.youtube.com/watch?v=4lTiJ4BLLNQ
Obrigado pela referência. Eu agradeço, Abe.
Um perigo real com questões que se tornaram sujeitas ao pensamento de grupo é que a política seja desenvolvida com base em informação incorrecta. No Canadá, o parlamento federal passou recentemente uma tarde a discutir as respostas canadianas à Ucrânia, através das quais os partidos da oposição apoiaram largamente o firme apoio do governo Harper ao regime de Kiev.
Surpreendentemente, parece que a principal fonte de informação de todos os deputados foi um documento informativo elaborado pelo Congresso Ucraniano Canadiano. Este documento apresenta uma versão unilateral e factualmente contestada dos acontecimentos e afirma: “Milhares de tropas russas regulares e irregulares estão na Ucrânia”; “Terroristas apoiados pelo Kremlin bombardearam aldeias indiscriminadamente”; “cinco mil pessoas foram mortas e dezenas de milhares ficaram feridas e feridas como resultado da agressão russa.” O documento apela ao isolamento completo da Rússia da infra-estrutura política e financeira mundial; apoio militar letal a Kiev; designação da Rússia como Estado patrocinador do terrorismo.
http://www.ucc.ca/2015/02/09/briefing-note-to-members-of-parliament-the-situation-in-ukraine-and-canadas-response/
Acho surpreendente que a política possa ser desenvolvida com tais consequências com base em informações tão más, mas num cenário de pensamento de grupo é muito mais fácil conviver do que destacar-se contra a multidão, mesmo que a multidão esteja errada. A virulência e a maldade dos insultos e ataques à integridade de pessoas como Cohen são necessárias para manter o pensamento do grupo.
Parece que os nazistas ucranianos têm alguma influência ali. Eles conseguiram expulsar um dos músicos mais assistidos online (V. Lisitsa) da orquestra de Toronto por ela expressar suas opiniões sobre os eventos do Donbass… http://rt.com/news/247297-canada-orchestra-pianist-ukraine/
O professor Cohen explica a história para quem quiser saber,
outros impõem mentiras mafiosas com técnicas como se a verdade fosse um produto comercial.
A verdade é o primeiro amor da Liberdade.
Na verdade, o Prof. Cohen deve ser admirado por defender suas convicções. No entanto, mostra repetidamente quão poderosa a propaganda dos HSH é financiada e apoiada pelo Departamento de Estado dos EUA para demonizar pessoas ou mesmo populações inteiras com as suas mentiras pagas pelos contribuintes americanos.
Graças a Deus temos Robert Parry para abrir nossos olhos!
Sionismo, desgraça das Américas.
Todos os nossos desastres surgiram da cabeça de traidores com dupla cidadania.
Vá Putin!
Yankee, volte para casa!
Rádio Liberdade! Que belo nome… mas o que realmente significa? Só um momento enquanto encontro meu livreto do decodificador. Ah sim, aqui está! Liberdade, liberdade, liberdade…
“Guerra é paz, liberdade é escravidão, ignorância é força”.
Bem, suponho que “liberdade” seja mais ou menos sinónimo de “liberdade” – por isso deve significar “escravidão”.
O maior crime do professor Stephen Cohen aos olhos de algumas pessoas é que ele apareceu várias vezes na RT (anteriormente Russia Today). Os meios de comunicação social ocidentais estão aterrorizados com a existência de uma organização mediática que ofereça uma alternativa à sua própria cobertura uniformemente pró-ocidental.
Editor sénior do The Economist, Edward Lucas chegou mesmo a apelar ao ostracismo dos jornalistas da RT se estes se candidatarem a empregos noutros lugares.
http://rt.com/op-edge/230315-rt-responds-lucas-munich/
A RT também é vista como uma ameaça por Andrew Lack, executivo-chefe do Broadcasting Board of Governors que supervisiona a Radio Free Europe/Radio Liberty, VOA e outras estações. Ele coloca-o na mesma categoria do Estado Islâmico e do Boko Haram:
“Estamos enfrentando uma série de desafios de entidades como o Russia Today, que está por aí defendendo um ponto de vista, o Estado Islâmico no Oriente Médio e grupos como o Boko Haram”, disse ele. “Mas acredito firmemente que esta agência tem um papel a desempenhar no enfrentamento desses desafios.”
http://www.nytimes.com/2015/01/22/us/broadcasting-board-of-governors-names-chief-executive.html
Não é surpreendente que o convidado da RT, Stephen Cohen, esteja sendo atacado por várias pessoas nos EUA. Também não é surpresa que, como sublinha Robert Parry, os meios de comunicação social dos EUA prefiram oligarcas como Mikhail Khodorkovsky, que financia a Interpreter Mag, pró-ocidental e anti-Kremlin, e cujo filho é o presidente da sua empresa-mãe, a IMR.
Stephen Cohen não é certamente nenhum “apologista de Putin”, como é descrito na manchete da Radio Free Europe/Radio Liberty. Cohen chegou mesmo a dizer numa entrevista este ano que Putin estava a “encorajar o Leste” e “Ele pode estar a ameaçar”, embora Putin negue ter oferecido qualquer coisa mais do que ajuda humanitária ao Leste da Ucrânia.
Se Stephen Cohen é um apologista de algum presidente, esse é Barack Obama. Ele parece negar o envolvimento do seu líder na crise da Ucrânia:
“Obama perdeu o controle da situação. Ele não sabia o que estava acontecendo.” e “não está completamente claro para mim – votei nele duas vezes – se o Presidente Obama compreende o que se passa na Ucrânia”.
http://www.democracynow.org/2015/2/3/is_ukraine_a_proxy_western_russia
Cohen está a ser atacado porque salienta que o Ocidente desempenhou um papel na criação do conflito na Ucrânia, que nem tudo foi culpa da Rússia e que Putin não é Hitler. Comentários como este parecem controversos apenas para pessoas que apenas foram alimentadas com a versão ocidental dos acontecimentos na Europa Oriental.
Suspeito que pessoas como Cohen estão ou a tentar ser imparciais – e a compensar excessivamente – ou simplesmente conscientes de que, se disserem toda a verdade, o seu mandato desaparecerá como uma nuvem de fumo. Continuam a tentar encontrar desculpas para os agressores de Washington, quando o registo histórico é perfeitamente claro. Os líderes mais ricos e poderosos do pensamento político dos EUA odiaram a Rússia e a sua cultura desde o século XIX. Teddy Roosevelt instou os japoneses contra a Rússia e comemorou quando ouviu falar da destruição da Frota Russa do Extremo Oriente (aliás, sem uma declaração de guerra) em 19. A histeria anti-russa foi multiplicada muitas vezes com a Revolução Bolchevique, após que as forças armadas americanas e britânicas passaram vários anos a lutar na própria Rússia para acabar com a nova dispensação. Ao longo das décadas de 1904 e 1920, é perfeitamente óbvio que Washington preferia fortemente os nazis e os fascistas aos soviéticos. E depois, com a derrota do Eixo, ficou livre para voltar quase toda a sua hostilidade contra Moscovo – com um pouco de sobra para a China. A dissolução da URSS não fez praticamente nenhuma diferença – o confronto militar apenas deu lugar a um esforço sério de tomada de controlo económico e financeiro. Agora que a Rússia, sob o comando de Putin, demonstrou que não está disposta a dobrar os joelhos aos EUA, está mais uma vez na mira militar – e que Deus nos ajude a todos se alguém cometer um erro.
Os próprios 0bama criaram um epíteto para ele: “BOBO!”