Mortes de drones versus janelas quebradas

A indignação dos residentes de Baltimore após o abuso policial fatal de Freddie Gray resultou em tumultos horríveis, atraindo a condenação da mídia e a desaprovação pública. Mas prevalece uma atitude diferente em relação aos assassinatos de drones dos EUA em todo o mundo, apesar de muitas mortes de civis, uma contradição abordada por Nat Parry.

Por Nat Parry

Recentes inquéritos à opinião pública revelam atitudes algo desarticuladas em relação à legitimidade da violência, com os americanos, por um lado, a abraçarem políticas violentas no que diz respeito ao assassinato de suspeitos de terrorismo e, por outro, a rejeitarem o uso de protestos violentos contra a brutalidade policial.

Numa sondagem recente, quase três quartos dos inquiridos afirmaram que é aceitável que os EUA utilizem drones aéreos não tripulados para matar cidadãos americanos no estrangeiro, caso estes sejam suspeitos de terem aderido a uma organização terrorista. A pesquisa, conduzido pela Associated Press e pela GfK nos dias seguintes ao pedido público de desculpas do presidente Barack Obama por um ataque de drones da CIA no Paquistão que matou inadvertidamente o americano Warren Weinstein e o italiano Giovanni Lo Porto, descobriu que apenas 13 por cento se opõem ao uso de drones a este respeito, com seis em cada dez apoiam a prática de assassinar suspeitos de terrorismo sem o devido processo.

Embora alguns tenham criticado o texto da pesquisa, como Dan Froomkin e Jon Schwarz observando em A Interceptação embora a própria AP tenha reconhecido que não incluía questões sobre danos colaterais, fornece, no entanto, uma indicação bastante forte de apoio público a uma política que desde 2002 tem assassinado mais de 1,000 civis em centenas de ataques contra o Paquistão, o Iémen, a Somália e o Afeganistão. Uma pesquisa semelhante realizada no ano passado também encontrado a maioria dos americanos estava “inclinada a apoiar o governo nos seus ataques letais contra cidadãos e não-cidadãos que considera terroristas”.

Com este tipo de amplo apoio ao uso liberal da força letal pelo governo, pode-se supor que o público americano geralmente concorda que a violência é um recurso legítimo em resposta a potenciais ameaças ou fontes de injustiça. Mas enquanto seis em cada dez americanos consideram legítimo o uso de ataques de drones para matar cidadãos dos EUA sem serem acusados ​​ou julgados, um número virtualmente idêntico considera ilegítimo o uso de motins para protestar contra a brutalidade policial.

Em um CBS News/New York Times pol realizado de 30 de abril a 3 de maio de 2015, 61% dos entrevistados disseram que a agitação em Baltimore após a morte de Freddie Gray era injustificada. Estes resultados estavam geralmente de acordo com uma pesquisa conduzido pelo Rasmussen Reports, que descobriu que apenas 25 por cento descreviam a revolta como “indignação legítima”.

Isto apesar do fato de que segundo de acordo com outra pesquisa, realizada pelo Pew Research Center, a maioria dos americanos concorda que múltiplos factores, incluindo a pobreza, a raiva pelo assassinato de Freddie Gray pela polícia, e a insensível lentidão das autoridades municipais após a sua morte, contribuíram bastante para a agitação.

Embora o público apoie amplamente a decisão da procuradora do estado de Baltimore, Marilyn Mosby, de apresentar acusações criminais contra os seis agentes ligados à prisão e transporte de Gray em 12 de abril, a maioria dos americanos não tem muita confiança no processo legal que, em última análise, proporcionará justiça ao caso.

Cinismo generalizado

Apenas 13 por cento dizem ter muita confiança nas investigações da morte de Gray, de acordo com a pesquisa Pew, enquanto 44 por cento têm pouca ou nenhuma confiança, estatísticas que se refletiram nas ruas de Baltimore após o anúncio de Mosby. Embora sua decisão tenha sido saudada com aplausos de júbilo por parte de alguns setores, nem todos ficaram impressionados. Entrevistando vários manifestantes em Baltimore após o anúncio, a jornalista Amy Goodman descobriu que alguns expressavam cepticismo quanto à possibilidade de a polícia enfrentar qualquer justiça real pelos seus crimes.

“Eu vou dizer assim,” dito Ashton Verdadeiro Nichols. “Já houve tempos em que as pessoas recebiam 20 ou 30 cobranças e podiam acabar com uma. Então, o que ela falou parece bom, mas a gente quer ver o trabalho, porque você vai na Justiça, pode ter 20 acusações e acabar com uma ou acabar livre.”

Ele expressou decepção pelo fato de a acusação mais grave levantada contra a polícia ter sido assassinato em segundo grau com “coração depravado”. “Muitas dessas acusações serão retiradas”, previu ele. “Porque não ouvi a acusação certa: primeiro grau. Eles sabiam o que estavam fazendo. Sim, eles sabiam.

Apesar do cinismo generalizado sobre os procedimentos legais, os americanos ainda tendem a duvidar da sinceridade da agitação que abalou Baltimore após o funeral de Gray em 26 de abril. De acordo com a pesquisa Pew, grandes margens de americanos (66% dos brancos e 54% dos negros) atribuíram a violência principalmente contra pessoas que se aproveitam da situação para cometer crimes, em vez de oposição genuína à brutalidade policial.

De certa forma, é claro, não deveria surpreender que os americanos rejeitassem o tipo de violência que foi visto nas ruas de Baltimore na semana passada. Afinal de contas, os motins são perigosos para a segurança pública, assustadores de assistir e para muitos parecem absurdos, com muitos a perguntarem-se por que alguém iria querer queimar os seus próprios bairros.

O Presidente Obama e a recém-empossada procuradora-geral Loretta Lynch abordaram estes pontos, qualificando os motins de Baltimore de “grave perigo”, bem como de “contraproducentes”. Obama notado que “não há desculpa” para a violência e que os motins podem, lamentavelmente, ter desviado a atenção das “preocupações inteiramente legítimas destas comunidades em Baltimore” sobre a brutalidade policial.

Lynch ecoou esses sentimentos. Os tumultos foram “contraproducentes para o objetivo final aqui”, ela dito, “que está desenvolvendo uma conversa respeitosa dentro da comunidade de Baltimore e em todo o país sobre a forma como nossos policiais interagem com os residentes que são encarregados de servir e proteger”.

Consequências não-intencionais

Embora, em alguns aspectos, seja encorajador ouvir altos funcionários dos EUA reconhecerem as consequências não intencionais da violência, há, naturalmente, um elemento de hipocrisia nas suas declarações, uma vez que os mesmos argumentos poderiam ser aplicados aos ataques de drones, que têm sido criticados durante anos como prejudiciais para a saúde. seus objetivos declarados e, em última análise, muito mais perigosos do que quebrar janelas ou colocar fogo em viaturas policiais.

Robert Grenier, que chefiou o centro antiterrorista da CIA de 2004 a 2006 e anteriormente serviu como chefe de estação da CIA no Paquistão, disse há três anos que o programa de assassinatos por drones da CIA poderia levar a um grau tão elevado de instabilidade política que poderia criar refúgios seguros para terroristas.

“Ele [o programa de drones] precisa ser direcionado com muito mais precisão. Fomos seduzidos por eles e as consequências não intencionais de nossas ações vão superar as consequências pretendidas”, Grenier dito em uma entrevista com The Guardian jornal em junho de 2012. Ele expressou especial preocupação com o Iêmen, onde grupos ligados à Al-Qaeda capturaram grandes áreas de território do sobrecarregado exército local. “Estou muito preocupado com a criação de um refúgio seguro para terroristas maior no Iémen”, disse ele.

Agora, com o Iémen num estado de guerra total e “caminhando para a violência prolongada em múltiplas frentes” segundo ao Grupo de Crise Internacional, é claro quão prescientes foram os seus avisos. Não só foram estabelecidos paraísos terroristas no Iémen, mas estes refúgios já contribuíram para ataques terroristas contra o Ocidente.

De acordo com o jornalista Jeremy Scahill, a Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) operava um campo de treino no Iémen que fornecia aos perpetradores do ataque de 7 de Janeiro de 2015 ao Charlie Hebdo escritórios de revistas com treinamento e discutimos com eles a ideia de que deveriam atacar os meios de comunicação que publicam a imagem do Profeta Maomé de maneira humilhante ou vergonhosa.

Scahill, que tem múltiplas fontes no Iémen, culpa a longa guerra de drones contra o país como sendo, pelo menos parcialmente, responsável pela criação das condições que levaram a este tipo de ataques terroristas.

“O que temos feito desde o 9 de setembro”, ele dito em uma entrevista em 12 de janeiro em Democracy Now, “e na verdade remontando a muito antes do 9 de Setembro, com o apoio inquestionável a Israel, com as campanhas de bombardeamentos de drones, com as invasões e ocupações de países, com a tortura de prisioneiros em todo o mundo, projetámos uma mensagem de que estamos em guerra com uma religião.”

No entanto, a política americana em relação ao Iémen e a estratégia antiterrorista dos EUA em geral ainda dependem de uma abordagem excepcionalmente violenta, por exemplo, fornecendo apoio diplomático e militar à actual campanha de bombardeamentos sauditas, incluindo fornecendo bombas coletivas que são proibidas pelo direito internacional. Esta guerra por procuração apoiada pelos EUA matou mais de mil pessoas, incluam pelo menos 115 crianças, segundo as Nações Unidas.

Apesar da crise em curso, os Estados Unidos continuam os seus ataques de drones ao Iémen, com mais ataques realizados no mês passado do que em qualquer mês desde Novembro de 2014. Como relata o Bureau of Investigative Journalism, quatro ataques de drones dos EUA atingiram alvos no leste do Iémen em Abril, enquanto a Arábia Saudita a força aérea bombardeou a metade ocidental do país. “Pelo menos 13 pessoas morreram, o maior número de mortes em um mês desde que dois ataques de drones mataram 20 pessoas em dezembro de 2014”, disse o Bureau. notas.

Apesar do revés que a política criou, o programa de drones dos EUA continua a ser amplamente apoiado por americanos de orientação liberal e conservadora, com o recente inquérito AP/GfK descoberta que o apoio à guerra dos drones dos EUA ultrapassa as linhas partidárias. Quase seis em cada dez democratas são a favor do uso de drones para bombardear supostos membros de grupos terroristas, enquanto apenas 10% se opõem. Entre os republicanos, 16% são a favor e apenas 72% se opõem. Se americanos inocentes puderem ser mortos no processo, o apoio público aos ataques com drones cai para 10 por cento.

Disparidade na mídia

É de se perguntar como seriam esses números se a mídia dos EUA tratasse a violência, sejam ataques de drones ou tumultos, de maneira consistente. Embora os meios de comunicação social americanos tenham feito questão de realçar as transgressões da revolta de Baltimore, poucos jornalistas estiveram dispostos a fazer críticas comparáveis ​​à política externa dos EUA. Esta realidade foi reconhecida até mesmo por membros da grande mídia que admitem que a sua cobertura dos ataques de drones é insuficiente.

Um relatório de dezembro de 2014 sobre “Meet the Press” da NBC, por exemplo destaque uma discussão sobre o pouco interesse dos meios de comunicação social nas vítimas civis relacionadas com ataques de drones e, mais genericamente, a forte dependência dos drones na política externa dos EUA. O correspondente da NBC, Richard Engel, disse aos telespectadores que “alguns estão se perguntando se daqui a alguns anos debateremos os drones da mesma forma que debatemos a tortura”. Chuck Todd observou que “daqui a 10 anos, poderemos descobrir que dronemos inocentes”.

Esta resposta morna à guerra dos drones contrasta fortemente com a cobertura mediática dos motins de Baltimore, que foram inequivocamente condenados. Foi especialmente revelador testemunhar a personalidade da CNN, Wolf Blitzer, tentando intimidar um organizador comunitário para que confirmasse a narrativa que a grande mídia parecia ter a intenção de estabelecer, ou seja, que a principal preocupação era a agitação nas ruas e não a violência policial sistêmica que desencadeou a agitação. .

Ao vivo na televisão, Blitzer desafiado diretamente o activista DeRay McKesson a declarar claramente a sua condenação da violência, não da violência da polícia, mas da violência dos manifestantes. “Eu só quero ouvir você dizer que deveria haver protestos pacíficos, não protestos violentos, na tradição do Dr. Martin Luther King”, insistiu Blitzer.

“Sim, deveria haver protestos pacíficos”, respondeu McKesson. “E não preciso tolerar isso para entender, certo? A dor que as pessoas sentem é real.”

Ele acrescentou: “E você está fazendo uma comparação. Você está sugerindo a ideia de que janelas quebradas são piores que lombadas quebradas, certo?” Tentando manter a discussão focada no assunto em questão, McKesson destacou que “a polícia está matando pessoas em todos os lugares”.

Destacando a duplicidade de critérios da mídia, Scahill destacou no Twitter que a violência deve ser tratada da mesma forma, independentemente de quem a comete. “A forma como os ‘jornalistas’ exigem que os negros condenem os protestos violentos é como eles deveriam questionar as autoridades dos EUA sobre as suas guerras”, escreveu Scahill em um comentário que foi retuitado mais de 3,000 vezes. “Mas eles não vão”, observou ele.

E ele está certo. Eles não o farão e não o fazem, e esta disparidade na cobertura da mídia provavelmente ajuda bastante a explicar a discrepância de pontos de vista entre o público americano quando se trata do uso legítimo da violência, seja no que diz respeito a protestos indisciplinados ou a campanhas de bombardeio dos EUA. .

Vale a pena recordar que, em 2003, foi apenas após meses de cobertura mediática sustentada sobre a suposta ameaça representada por Saddam Hussein que pesquisas de opinião atingiu o auge de 72 por cento dos americanos apoiando a invasão do Iraque. Mas no início de 2013, após anos de cobertura mediática detalhando as duras realidades da guerra para o povo do Iraque e para os soldados dos EUA, o apoio a essa decisão diminuiu para 41 por cento.

Da mesma forma, em Outubro de 2001, poucas semanas depois dos ataques de 9 de Setembro e no meio de um fervor patriótico alimentado em grande parte pelos meios de comunicação social, o apoio à acção militar dos EUA no Afeganistão estava em 90%. Em dezembro de 2013, a aprovação pública da guerra no Afeganistão caiu para apenas 17%.

Em vez de reflectir uma convicção crescente entre o povo americano sobre a não-violência como princípio geral, o que pode indicar é uma inclinação para a manipulação, especialmente quando é necessário que o público tolere ou condene actos violentos.

“A violência não é o meio normal ou único do Estado, mas é o que é específico do Estado”, observou o cientista político Max Weber. Talvez seja por isso que formadores de opinião pública como Wolf Blitzer consideram a violência dos impotentes tão ofensiva e a violência dos poderosos tão tolerável, e é por isso que o público parece concordar em grande parte.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.Siga Nat Parry no Twitter @natparry.