A traição da Amnistia Internacional na Palestina

Durante anos, os principais grupos de direitos humanos têm vindo a perder credibilidade à medida que lutam por subvenções e respeitabilidade e, assim, evitam criticar os governos que conseguem efetivamente reagir. Tal é o caso da Amnistia Internacional e da repressão de Israel à Palestina, escreve Paul de Rooij.

Por Paul de Rooij

A Amnistia Internacional publicou três relatórios sobre o Massacre de Gaza em 2014 e, dada a escala da destruição e o número de vítimas mortais, qualquer tentativa de documentar os crimes cometidos deve ser bem-vinda. Mas estes relatórios são problemáticos e levantam questões sobre esta organização em particular e sobre a indústria dos direitos humanos em geral.

Primeiro, alguns antecedentes: Julho de 2014 marcou o início do massacre israelita em Gaza (dispensarei os nomes açucarados das operações israelitas). O exército israelita treinou para este ataque durante vários meses antes de encontrar um pretexto para atacar Gaza, quebrando um cessar-fogo existente; este foi o terceiro ataque pós-“desengajamento” (2004) e possivelmente o pior até agora.

Pelo menos 2,215 foram mortos e mais de 10,000 mil feridos, a maioria deles civis. A escala da destruição foi impressionante: dezenas de milhares de casas tornadas inabitáveis; vários arranha-céus atingidos por enormes bombas fornecidas pelos americanos; escolas e hospitais visados; 61 mesquitas totalmente destruídas; estações de purificação de água e tratamento de esgoto danificadas; O principal moinho de farinha de Gaza foi bombardeado; todas as granjas devastadas; uma devastação incalculável.

O controlo israelita sobre Gaza existe há décadas; com a violência a aumentar ao longo do tempo, e o povo de Gaza tem estado sitiado durante os últimos oito anos. Israelenses colocou Gaza “de dieta”, permitindo apenas a entrada em Gaza de uma pequena quantidade de mercadorias estritamente controladas, o suficiente para manter a população acima da fome. Gaza está cercada por todos os lados, isolada do mundo exterior: escavadoras militares arrasam áreas fronteiriças, franco-atiradores ferem agricultores e navios de guerra ameaçam ou destroem barcos de pesca com tiros.

Periodicamente, os israelitas envolvem-se naquilo a que chamam massacres de “cortar a relva” e destruição em grande escala. É esta história que deve servir de base a qualquer relatório que tente descrever tanto a intenção das partes participantes como as consequências relativas.

Desafiado pelo contexto pelo design

Os crimes contínuos perpetrados contra Gaza são crónicos e, na verdade, sistemáticos. Arnon Soffer, um dos Dr. Strangeloves de Israel e “pai intelectual do muro” que isola o território palestino de Israel, disse o seguinte sobre Gaza em uma entrevista com Ruthie Blum para o Jerusalem Post:

P: “Israel estará preparado para travar esta guerra?”

Arnon Soffer: “…Em vez de entrarmos em Gaza, como fizemos na semana passada, diremos aos palestinianos que se um único míssil for disparado por cima da cerca, dispararemos 10 em resposta. E mulheres e crianças serão mortas e casas serão destruídas. Após o quinto incidente deste tipo, as mães palestinianas não permitirão que os seus maridos matem Kassams, porque saberão o que os espera.

“Em segundo lugar, quando 2.5 milhões de pessoas viverem numa Gaza fechada, será uma catástrofe humana. Essas pessoas tornar-se-ão animais ainda maiores do que são hoje, com a ajuda de um Islão fundamentalista insano. A pressão na fronteira será terrível. Será uma guerra terrível. Então, se quisermos continuar vivos, teremos que matar, matar e matar. Durante todo o dia todos os dias."

Por outras palavras, para determinar as razões por detrás das acções israelitas, basta ler o que os seus Dr. Strangeloves dizem que não é segredo. O objectivo é criar condições miseráveis ​​para expulsar os palestinianos das suas terras, armazenar a população numa prisão ao ar livre chamada Gaza e reprimir desproporcionalmente qualquer resistência palestiniana. Os israelitas têm de “matar, matar e matar, o dia todo”. Este raciocínio patológico colocou as acções israelitas em perspectiva; são crimes graves, possivelmente genocidas, e deverão ter consequências significativas.

Em primeiro lugar, a natureza dos crimes exige o seu reconhecimento como crimes contra a humanidade, possivelmente um dos crimes mais graves ao abrigo do direito internacional. Em segundo lugar, os crimes israelitas colocam em perspectiva a violência da resistência palestiniana. Os palestinos têm o direito de se defender. Terceiro, a longa história de violência perpetrada contra os palestinianos e o resultante desequilíbrio de poder sugerem que se deve ser solidário com a vítima.

A Amnistia Internacional, no entanto, recusa-se a reconhecer a gravidade dos crimes israelitas, utilizando um subterfúgio intelectualmente falido; insiste que, como organização baseada nos direitos, não pode referir-se ao contexto histórico, pois isso seria considerado “político” no seu jargão distorcido. [Os três relatórios da AI sobre os ataques em Gaza são “Famílias sob os escombros: ataques israelenses a casas habitadas”, 5 de novembro de 2014; “Nada está imune: a destruição de edifícios históricos em Gaza por Israel”, 9 de dezembro de 2014; e “Ilegal e mortal: ataques com foguetes e morteiros por grupos armados palestinos durante o conflito Gaza/Israel de 2014”, 26 de março de 2015.]

Uma análise do que a AI considera “antecedentes” nos seus relatórios confirma que não há praticamente nenhuma referência à história relevante, por exemplo, os ataques anteriores a Gaza, quem iniciou esses ataques, o relatório Goldstone sobre a invasão israelita de Gaza em 2008-09, etc. Portanto, a IA não viu necessidade de mencionar um padrão de crimes graves. Também não reconhece a natureza da resistência palestina. Em nenhum lugar a IA reconhece que os palestinianos têm o direito de se defenderem.

E, finalmente, a IA não pode expressar solidariedade para com a vítima; ei, “ambos os lados” são vítimas! Depois de optar por ignorar os graves crimes israelitas, fica em cima do muro, castigando “ambos os lados” pelo incumprimento do Direito Internacional Humanitário que determina as regras da guerra. Assim, a AI critica Israel não pela transgressão de atacar Gaza, mas por utilizar força excessiva ou ter como alvo civis.

O termo favorito da IA ​​para descrever tais eventos é “desproporcional”. Mas o termo desproporcional é problemático porque sugere que não há disputa sobre a natureza da ação, apenas sobre os meios ou a escala. Embora a IA alegue que uma bomba de uma tonelada num campo de refugiados é desproporcional, parece que usar uma bomba de 100 kg seria aceitável. Outro termo preferido pela IA é “conflito”, um estado de coisas em que ambos os lados são culpados, em que ambos são vítimas e transgressores.

Note-se que, embora a IA evite reconhecer crimes graves ao utilizar o seu quadro baseado em direitos, muda subitamente de chapéu e assume uma abordagem muito legalista para criticar a violência perpetrada pelos palestinianos. Consegue listar toda a panóplia do direito humanitário internacional. [A minha crítica é dirigida à Amnistia Internacional, a organização internacional, e não aos seus bem-intencionados voluntários que escrevem cartas.]

A principal coisa a observar na próxima investigação do Tribunal Penal Internacional (TPI) sobre o Massacre de Gaza em 2014 será se o Tribunal seguirá a abordagem da Amnistia. Qualquer investigação que não se concentre na causa da violência e em quem a iniciou resultará em outra fraude e em nenhum pixel de justiça.

Criminalização da Resistência Palestina

A Amnistia Internacional dispensa o direito palestiniano de se defenderem, afirmando que os foguetes palestinianos são “indiscriminados” e continua a chamar repetidamente a sua utilização de crime de guerra. As forças de resistência palestinas também são instruídas a não se esconderem em áreas densamente povoadas, a não executarem colaboradores, e assim por diante. Enquanto os palestinos são informados de que a sua resistência equivale a crimes de guerra, os israelenses não são informados de que os seus ataques são criminosos per se apenas uma questão de escala.

Citando os “ataques ilegais e mortais com foguetes e morteiros”, o relatório condena repetidamente o lançamento de foguetes palestinos, mas a Anistia confunde o termo “impreciso” com “indiscriminado”. Por exemplo, o fogo israelita matou 1,639 civis de um total de 2,215 mortos, ou 74 por cento, enquanto o fogo palestiniano matou sete civis de um total de 73 mortos, ou 10 por cento. Assim, Israel matou proporcionalmente muito mais civis, embora com armas mais precisas, mostrando que é possível atingir indiscriminadamente com munições de precisão.

Existe também a possibilidade, que a IA parece desconsiderar, de os militares israelitas terem visado civis intencionalmente. Um relatório da Defence for Children International afirma: “Por uma questão de política, Israel deliberadamente e indiscriminadamente mirou nos mesmos espaços onde as crianças deveriam sentir-se mais seguras.”

Independentemente da precisão das armas, a questão principal é a intenção. A Anistia se debruça sobre uma explosão no campo de refugiados de Shati em 28 de julho. Com base em um trabalhador de campo, evidências fornecidas por Israel e um “especialista independente em munições” não identificado, a Anistia escreve:

“A Amnistia Internacional não recebeu nenhuma resposta substantiva às suas perguntas sobre este incidente por parte das autoridades palestinianas. É necessária uma investigação independente e imparcial e tanto as autoridades palestinianas como israelitas devem cooperar plenamente. O ataque parece ter violado o direito humanitário internacional de várias maneiras, uma vez que as provas indicam que foi um ataque indiscriminado, utilizando uma arma proibida, que pode muito bem ter sido disparada de uma área residencial dentro da Faixa de Gaza e pode ter a intenção de atingir civis em Israel. Se for confirmado que o projétil é um foguete palestino, aqueles que o dispararam e aqueles que o comandaram devem ser investigados por responsabilidade por crimes de guerra.”

A Anistia certamente fornece material cômico suficiente; uma piada ocasional torna mais fácil a leitura de um relatório enfadonho. A evidência da proveniência deste míssil é tomada ao pé da letra, embora seja fornecido por Israel, mas é claro que requer uma “investigação”, sugerindo que ambos Israel e os palestinos deveriam investigar este incidente. Se a resistência palestina foi responsável por esta explosão, então ela foi causada por uma falha de ignição; portanto, não houve intenção de mortes consequentes. Sugerir que isto equivale a um crime de guerra é bastante tolo.

Mas o título da secção que publicita o relatório no website da AI sugere um motivo para insistir neste incidente; o título diz “Grupos armados palestinos mataram civis de ambos os lados em ataques que equivalem a crimes de guerra”. Isto transmite uma visão bastante distorcida e negativa da resistência palestina: matam civis de ambos os lados e sugere que não é possível ser solidário com eles.

Tirania das Razões

Depois de qualquer ataque israelita, os propagandistas israelitas oferecem regularmente uma explicação lógica sobre a razão pela qual um determinado alvo foi atingido. Dizem que havia equipes de lançamento de foguetes em hospitais, escolas, mesquitas, usinas de energia, etc. Presto! Estes locais podem ser bombardeados quer estas declarações sejam verdadeiras ou não ou quer haja civis presentes. O que é desconcertante nos relatórios da AI sobre os ataques israelitas é que a AI imputa razões ou justificações para os ataques a edifícios ou famílias.

Encontram-se declarações como: “A Amnistia Internacional acredita que este ataque teve como alvo um indivíduo. O alvo aparente era um membro de um grupo militar, alvejado num momento em que estava em casa com a família. Os combatentes que eram os alvos aparentes poderiam ter sido alvejados num momento diferente ou de uma forma diferente, com menor probabilidade de causar danos excessivos a civis e destruição de bens civis. O alvo aparente do ataque de Israel era Ahmad Sahmoud, membro das Brigadas al-Qassam, braço armado do Hamas. […] Os familiares e vizinhos sobreviventes negaram.”

A Amnistia repete as razões fornecidas pelos militares israelitas; basta olhar para as notas de rodapé dos seus relatórios. E a Amnistia desconsidera o bombardeamento intencional de edifícios para criar miséria entre a classe média de Gaza e desmoralizar um sector-chave da sociedade. Ou o motivo de que ao destruir a central eléctrica Israel está a criar miséria generalizada para os habitantes de Gaza.

AI Não é anti-guerra

Seria de esperar que uma organização de direitos humanos se opusesse intrinsecamente à guerra, mas a IA é uma líder de claque da chamada “intervenção humanitária” e até mesmo do “bombardeio humanitário”. [Ver Alexander Cockburn, “Como o Departamento de Estado dos EUA recrutou grupos de direitos humanos para torcer pelos bombardeios: aqueles bebês incubadores, mais uma vez?”, boletim informativo CounterPunch, 1 a 15 de abril de 1999]

Mesmo com esta predisposição, a AI foi homenageada com o Prémio Nobel da Paz, mais um destinatário questionável de um prémio que deveria ser atribuído apenas àqueles que se opõem activamente às guerras. Hoje, questiona-se se a IA irá aderir ao movimento neoconservador “R2P” (Responsabilidade de Proteger).

Uma consequência da sua posição “não anti-guerra” é que não critica explicitamente as guerras conduzidas pelos Estados Unidos, Reino Unido ou Israel, apenas alguns excessos ocasionais que merecem a repreensão esfarrapada da IA, muitas vezes prefaciada com o termo “desproporcional” ou “ alegado.” Esta posição é evidente nos seus últimos relatórios, aceitando que o ataque israelita a Gaza foi legítimo, mas que na sua conduta, “ambos os lados” se envolveram em acções merecedoras de crítica.

Outra preocupação é que a Amnistia Internacional não dispunha de recursos para realizar um relatório adequado sobre o Massacre de Gaza em 2014 e não lhe foi concedido acesso direto a Gaza. Assim, optou por concentrar-se em dois aspectos do ataque israelita: o ataque a famílias inteiras e a destruição de edifícios históricos. Dentro dessas duas categorias, optou por focar em alguns casos de cada uma.

O principal problema é que, ao insistir em alguns casos e excluir a totalidade, a IA perde a floresta em vez das árvores. Não há menção a alguns dos números totais mais significativos, por exemplo, o número de hospitais e escolas destruídos, a tonelagem de bombas lançadas sobre Gaza, as dezenas de milhares de obuses de artilharia utilizados… e assim por diante. A quantificação seria interessante porque mostraria a escala dos crimes e contextualizaria a razão pela qual os arsenais israelitas de munições de artilharia necessitaram de ser reabastecidos pelos Estados Unidos a meio do ataque.

A seriedade do crime global de Israel perde-se ao insistirmos num subconjunto de um subconjunto desses crimes. A Amnistia isola alguns exemplos, descreve-os com algum detalhe e depois sugere que, a menos que houvesse razões militares para os ataques, então deveria haver uma “investigação”. Ah, sim, a Amnistia enviou algumas cartas educadas às autoridades israelitas solicitando alguns comentários, mas os israelitas têm sido bastante indiferentes.

Dada a estrutura distorcida da IA, seria de esperar simetria na forma como os ataques são descritos. Embora a IA forneça o número total de foguetes disparados pela resistência palestiniana, a IA não fornece números semelhantes para as dezenas de milhares de projéteis de artilharia israelitas disparados e a tonelagem de bombas lançadas sobre Gaza. Isto porque os propagandistas militares israelitas ficaram muito felizes em fornecer estatísticas detalhadas sobre os foguetes palestinianos, e a IA não parece expressar quaisquer dúvidas sobre a utilização destes dados.

Cada relatório contém uma secção metodológica que admite o facto de a IA não ter acesso directo a Gaza, observando que toda a sua investigação foi feita do lado israelita e por dois investigadores palestinianos no terreno em Gaza. A incapacidade de entrar em Gaza possivelmente explica a confiança em muitas declarações militares israelitas, em blogs e no Ministério dos Negócios Estrangeiros sobre os ataques de foguetes palestinianos.

Pode-se verificar as notas de rodapé e encontrar um número significativo de declarações oficiais israelitas que fornecem as chamadas provas. É bastante chocante constatar que a Amnistia se baseia em informações fornecidas pelos militares atacantes para implicar a resistência palestiniana em crimes de guerra. Quão apropriado é usar “Violações da Lei pelo Hamas” emitido pelo Ministério das Relações Exteriores de Israel, ou “Relatório Desclassificado Expõe a Política de Escudo Humano do Hamas” emitido pelos militares israelenses?

Também é chocante verificar que a Amnistia se refere às alegações israelitas de que foram disparados foguetes a partir de escolas, hospitais e centrais eléctricas. Esta informação foi fornecida como justificação para a destruição israelita desses locais, mas no relatório a IA utiliza-a para apontar o dedo à resistência palestiniana.

O acesso da Amnistia às vítimas israelitas dos foguetes palestinianos produziu declarações emocionais por parte das vítimas e correspondeu às necessidades da propaganda israelita. As relações públicas israelitas fizeram questão de levar jornalistas ou políticos visitantes às cidades fronteiriças para mostrar os danos dos foguetes, e a Amnistia parece ter ficado satisfeita em concordar. Ao mesmo tempo, os israelitas barraram o acesso da IA ​​a Gaza. Afinal de contas, qualquer informação proveniente da área não se enquadraria nos requisitos de relações públicas israelitas. Dado este desequilíbrio, porquê enviar investigadores para a zona fronteiriça israelita?

Execução de Colaboradores

A AI anunciou a próxima publicação de um quarto relatório relativo à Palestina, sobre a execução de colaboradores. Pode-se especular que irá criticar a resistência palestina pela morte de supostos espiões. Mas há um enigma: a IA não se opõe às guerras, mas opõe-se à sentença de morte. Assim, opõe-se a algumas mortes como justificadas, mas silencia sobre outras como injustificadas. Junte esta posição à falta de vontade de reconhecer o direito dos palestinos de se defenderem e certamente a IA considerará abominável a execução de colaboradores.

A realidade é que há muitos palestinianos na Cisjordânia que colaboram com Israel. São evidentes em todos os níveis da sociedade, mesmo no chamado governo da Autoridade Palestiniana, que se comprometeu a protegê-los. Na verdade, a colaboração com Israel na Cisjordânia é uma actividade de risco relativamente baixo. Em Gaza também há colaboradores que são usados ​​para se infiltrarem e informarem sobre os grupos de resistência armada e para semearem propaganda negra.

Os colaboradores também são cúmplices de alguns dos ataques mortais de Israel. Durante o Massacre de Gaza, foram fundamentais na identificação da localização da resistência e da sua liderança. Na maioria dos países, a traição/espionagem em tempo de guerra justifica a execução, mas é duvidoso que a IA aceite isto e, em vez disso, incite um processo judicial sem sentença de morte.

O aspecto principal do próximo relatório será se a IA considera que o uso israelita de colaboradores para recolher informações para assassinatos selectivos e para fragmentar a sociedade palestiniana é uma prática abominável. Com uma sociedade já sob enorme stress devido às dificuldades económicas e à repressão militar, os colaboradores são um meio pernicioso de quebrar o moral e minar a resiliência palestiniana. Irá a IA criticar a utilização de colaboradores por parte de Israel, ou irá o seu relatório meramente castigar o Hamas pela forma como trata os colaboradores?

Objetivo dos Relatórios

Todos os relatórios de IA seguem a mesma fórmula padronizada: uma breve visão geral, uma seção de metodologia sobre fontes de dados, algumas citações emocionais das vítimas, uma seção sobre responsabilização e, em seguida, algumas recomendações. Estes relatórios são banais, pouco legíveis e certamente não muito úteis nem para fins legais nem para educar os seus voluntários.

Então, por que esses relatórios foram publicados e quem realmente os lê? A AI gostaria de ser conhecida como uma das principais organizações de direitos humanos e, portanto, deve ser vista como uma empresa que informa sobre violações/crimes graves. Os seus voluntários devem ter a impressão de que a IA se preocupa com algumas das atrocidades generalizadas e não apenas com o crime ou violação no retalho.

O momento da publicação de um dos seus relatórios sobre Gaza (“Ilegal e mortal: ataques com foguetes e morteiros…”) é bastante curioso. O relatório sobre os foguetes palestinos foi publicado poucos dias antes da adesão palestina ao Tribunal Penal Internacional. Isso é uma mera coincidência?

Enquanto alguns palestinianos se preparam para processar Israel por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, uma importante organização de direitos humanos publica um relatório que insiste no tema de que os palestinianos são culpados de crimes de guerra. Deve ser lembrado que a IA publicou relatórios no passado que foram explorados para fins de propaganda, por exemplo, a farsa de propaganda de atirar os bebés para fora das incubadoras que ajudou a justificar a primeira Guerra do Golfo em 1990-91. Nesse caso, o Presidente George HW Bush apresentou o relatório na véspera do ataque dos EUA. Quando foi apontado à AI que eles estavam a promover uma farsa de propaganda, a AI duplicou a sua estimativa do número de crianças despejadas das incubadoras. Até hoje, a IA nunca se desculpou por ter desempenhado um papel na venda de uma guerra americana.

Os três relatórios sobre Gaza contêm uma lista de recomendações aos israelitas, aos palestinos e a outros estados. Ficamos impressionados com a impotência das recomendações a Israel. A AI insta Israel a cooperar com a comissão de inquérito da ONU; permitir o acesso de organizações de direitos humanos a Gaza; pagar indenizações a algumas vítimas; e garantir que os militares israelitas operem dentro de alguns limites legais. Dado que Israel pode fazer o que quiser, ignorando as comissões de inquérito, proclamando em voz alta que se envolverá em ataques desproporcionais (ou seja, a doutrina Dahiya) e que se recusa a compensar qualquer habitante de Gaza pelos massacres anteriores, todas estas recomendações soam bastante vazias. .

Quanto aos palestinianos, a Amnistia insta-os a abordar as suas queixas através do TPI. É curioso que, embora o direito internacional não proporcione qualquer protecção aos palestinianos, a IA exorta os palestinianos a ultrapassarem os obstáculos legais internacionais. Também é questionável sugerir um quadro jurídico destinado a conflitos interestatais quando se trata de uma população nativa não estatal despossuída. E, claro, a IA não menciona que Israel evitou e ignorou o direito internacional com a cumplicidade e a ajuda dos Estados Unidos.

Finalmente, a AI solicita a outros governos que ajudem na comissão de inquérito e na acusação de criminosos de guerra. Resta saber se esta comissão de inquérito irá realmente publicar um relatório que tenha alguma força. A AI também insta outros países a pararem de fornecer armas a “ambos os lados”. Não há menção ao facto de os EUA terem reabastecido Israel com armas durante o Massacre de Gaza em 2014. É muito improvável que os EUA/Reino Unido parem de armar Israel e, portanto, as recomendações da AI são ineficazes.

Anistia trombetas que tem 7 milhões de apoiantes em todo o mundo, embora há alguns meses esse número fosse de 3 milhões. Deveríamos nos maravilhar com esse crescimento explosivo. Se a IA puder realmente obter o apoio de pelo menos uma fração desses voluntários, então a IA poderá instá-los a fazer algo que tenha resultados tangíveis, por exemplo, recomendando que seus membros/apoiadores boicotem produtos israelenses ou produtos produzidos por empresas ocidentais cúmplices de crimes israelenses. .

Tal acção seria muito mais eficaz do que as recomendações tolas que são regularmente ignoradas por Israel e pelos seus apoiantes ocidentais. Infelizmente, é difícil conceber que a Amnistia faça um apelo ao boicote à sua legião cada vez maior de apoiantes.

A Indústria dos Direitos Humanos

Existem milhares das chamadas organizações de direitos humanos. Qualquer pessoa pode criar uma organização não governamental e determinar os parâmetros dentro dos quais a ONG irá operar, cujos direitos serão mais protegidos e quem se qualifica como humano. Então, a ONG pode produzir comunicados de imprensa, organizar recepções com vinho e queijo, conceder prémios, fazer lobby junto dos políticos, lançar investigações e castigar o inimigo. du jour. Talvez algumas celebridades integrem o conselho da ONG!

O quadro dos direitos humanos é tão elástico que pode ser moldado para se adequar a objectivos legítimos ou ser ampliado para produzir propaganda. A história de algumas das maiores organizações de direitos humanos mostra que foram originalmente criadas tendo em mente o elemento de propaganda. Isto sugere que o que as ONG produzem (relatórios, etc.) merece escrutínio não tanto pelo que dizem, mas pelo que omitem. [Veja Kirsten Sellars, A ascensão e ascensão dos direitos humanos.]

No contexto palestiniano, um teste simples aos méritos de uma chamada organização de direitos humanos é se ela desafia o poder do Estado, apela à responsabilização e à acusação de criminosos de guerra bem relacionados e insta os seus apoiantes a fazerem algo mais do que preencher cheques. ou escrever cartas educadas a governos envolvidos em atos criminosos.

Outro teste para uma ONG de direitos humanos é saber se ela é solidária com as vítimas da violência e se as vítimas são tratadas de forma diferente, dependendo do seu grau de apoio ou demonização pelo “Ocidente”. No caso da Amnistia, considere que, por um lado, fornece longas listas de “prisioneiros de consciência” (POC) detidos em Cuba, na Síria, etc., mas por outro lado, não disponibiliza explicitamente a lista de POC palestinianos. [Veja Malcolm Smart, Carta: Prisioneiro de Consciência da Amnistia Internacional listas e o motivo dos padrões duplos, 9 de agosto de 2010.]

Não temos meios de saber com quantos POCs palestinianos a Amnistia se preocupa e se os seus voluntários se envolvem em campanhas de redação de cartas em seu nome. Uma coisa é certa: embora a maioria dos presos políticos cubanos sejam considerados POC, apenas uma pequena fracção dos presos políticos palestinianos recebeu o estatuto de POC.

E, claro, a IA não dá a mínima para os presos políticos que possam ter-se envolvido em violência, independentemente das injustiças que enfrentam. Os palestinianos estão a um passo de serem ignorados pela Amnistia Internacional. Algumas vítimas são mais meritórias do que outras.

Ao tentar justificar o duplo padrão da IA, Malcolm Smart, Diretor do Programa da IA ​​para o Oriente Médio e Norte da África, estabelecido: “Pela sua natureza, o sistema de detenção administrativa israelita é um processo secreto, na medida em que os motivos da detenção não são especificados detalhadamente ao detido ou ao seu representante legal; inevitavelmente, isto torna especialmente difícil para o detido contestar a ordem, por exemplo, contestando os motivos pelos quais a detenção foi feita. Da mesma forma, torna difícil ou impossível para a Amnistia Internacional tomar uma determinação conclusiva, em muitos casos, se um determinado detido administrativo pode ser considerado um prisioneiro de consciência ou não.”

Assim, a AI admite que os tribunais militares israelitas podem, de facto, determinar quem é considerado um POC palestiniano ou não. Tudo o que os tribunais militares israelitas têm de fazer é manter os procedimentos judiciais em segredo ou não revelar as “evidências”. Alternativamente, podem simplesmente prender as vítimas sem julgamento ou declarar que são membros de uma organização “banida”. E qualquer organização que procure a libertação da Palestina ou que confronte a expropriação israelita dos palestinianos é considerada uma “organização terrorista”. Então, pronto! Os israelenses são poupados daquelas cartas incômodas de voluntários da IA.

Actualmente, a IA irá participar nesta charada e também ignorará os palestinianos de organizações “políticas”. A duplicidade de critérios no tratamento das vítimas levanta questões sobre a natureza de qualquer ONG de direitos humanos.

Direitos Humanos, Justiça Desnaturada

Pressionar a observância dos direitos humanos não implica necessariamente que se obterá justiça. A agenda dos direitos humanos apenas suaviza as arestas da status quo.

Como ilustra a posição da Amnistia sobre os ataques israelitas a Gaza, promover os direitos humanos pode, na verdade, ser incompatível com a obtenção de justiça. Nesse sentido, os direitos humanos podem tornar-se uma forma de justiça bastardizada, castrada e degradada, apenas mais uma forma de mostrar que o poder (ou pelo menos o uso hábil do dinheiro, do poder e da política) faz o que é certo.

A aplicação selectiva e a eficácia do direito internacional já são suficientemente más, mas um quadro quase jurídico de escolha e escolha sem aplicação é ainda pior. Se alguém procura justiça, então é melhor evitar o discurso dos direitos humanos; acima de tudo, é melhor evitar organizações de direitos humanos.

Os palestinianos devem ter cuidado com os benfeitores humanitários que vendem óleo de cobra dos direitos humanos. Em troca de desistirem da sua resistência e de cumprirem as normas da IA, não é provável que os palestinianos obtenham um pixel de justiça. Deveríamos ter cuidado com os grupos de direitos humanos que desempenham o papel de advogados de Israel e são desprovidos de solidariedade para com as vítimas. Quando organizações como a Amnistia Internacional aparecem a apontar o dedo, o melhor é mostrar-lhes a porta.

Paul de Rooij é um matemático e economista holandês.

Leitura

–Nabeel Abraham, e outros; Organizações Internacionais de Direitos Humanos e a Questão Palestina, Relatório do Oriente Médio (MERIP), Vol. 18, nº 1, janeiro-fevereiro de 1988, pp.

–Dennis Bernstein e Francis Boyle, Anistia para Jenin: uma entrevista, CAQ, verão de 2002, pp.

–Paul de Rooij, AI: Diga que não é assim, CounterPunch, 31 de outubro de 2002

–Paul de Rooij, Amnistia Internacional: O Caso de Estupro Predito, CounterPunch, 26 de novembro de 2003.

–Paul de Rooij, “Padrões duplos e silêncios curiosos / Amnistia Internacional: um farol falso”, CounterPunch, 13 de outubro de 2004.