Os primeiros presidentes dos EUA alertaram contra o “enredamento” de alianças estrangeiras, mas nunca suspeitaram que a América pudesse ser arrastada para disputas entre sunitas e xiitas que remontam à sucessão do profeta Maomé no século VII. Mas agora parece ser esse o caso, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Por vezes parece que uma parte importante do papel dos EUA no mundo é atenuar as ansiedades, os medos e os sentimentos feridos de outras nações. Os pais fazem isso com os filhos e os psicólogos clínicos fazem isso com os pacientes; deveria esperar-se que a superpotência mundial fizesse o mesmo com países estrangeiros? Evidentemente é.
Este mês, por exemplo, realizar-se-á uma cimeira em Camp David com os Estados do Golfo Árabe, e o objectivo está resumido na manchete de um jornal neste artigo sobre os preparativos para a reunião: a reunião tem como objetivo “aliviar os temores” dos árabes em relação ao acordo sobre a limitação do programa nuclear do Irã. Essa ajuda dos EUA com supostos aliados no Médio Oriente não se limita a questões relacionadas com o acordo nuclear iraniano, e esse alívio de sentimentos não se limita ao Médio Oriente.
O presidente Obama e o rei Salman Arábia ficam em posição de sentido durante o hino nacional dos EUA, enquanto a primeira-dama fica ao fundo com outras autoridades em 27 de janeiro de 2015, no início da visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza). (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Surge a pergunta: por que deveríamos nos preocupar com a aparente angústia de outra pessoa? E por que razão deveriam os Estados Unidos dedicar quaisquer recursos, incluindo o escasso recurso do tempo e da atenção dos seus líderes, para fazer algo a esse respeito?
Existem algumas razões legítimas pelas quais poderá fazer sentido que os Estados Unidos respondam a esta ansiedade externa. Uma delas é que, se as emoções externas estão a ser expressas no contexto de interesses partilhados com os Estados Unidos, tal expressão pode ser um indicador útil de que algo no curso da política dos EUA merece ser repensado.
Tal repensar é certamente melhor do que o tipo de unilateralismo desdenhoso que ajudou a colocar os Estados Unidos em apuros no passado. Mas o interesse partilhado não é o contexto para grande parte da angústia expressa em relação aos Estados Unidos, incluindo os actuais sentimentos dos árabes do Golfo em relação ao Irão. Esses “medos”, bem como expressões semelhantes de Israel, têm a ver principalmente com disputas intra-regionais por influência, muitas vezes com uma coloração sectária ou étnica, que não envolvem interesses partilhados pelos Estados Unidos.
Outra razão possível para reagir é que a ansiedade não atenuada pode levar o estado estrangeiro ansioso a fazer algo prejudicial aos nossos próprios interesses. Uma preocupação clássica desse tipo é que um aliado nosso possa ficar tão insatisfeito que decida se tornar aliado de outra pessoa. Este tipo de preocupação não é necessariamente bom para a paz e a estabilidade internacionais, como demonstrou alguma história anterior à Primeira Guerra Mundial.
De qualquer forma, esse não é o tipo de situação que temos hoje no Médio Oriente. Aqueles que dizem ter medo do Irão não se vão tornar aliados do Irão (embora se avançarem no sentido de uma reaproximação com Teerão que reduza a tensão, tanto melhor para a paz e a estabilidade na região do Golfo Pérsico)
Ou talvez um Estado dominado pelo medo possa atacar, como um animal ameaçado, e fazer algo mais prejudicial e destrutivo do que simplesmente mudar de aliança. Entre os receios que hoje são expressos no Médio Oriente, provavelmente a reacção mais destrutiva que se possa imaginar seria Israel iniciar uma guerra com o Irão.
Mas o potencial acordo nuclear que supostamente é a base dos receios tornaria tal ataque menos, e não mais, provável, porque o ataque seria ainda mais flagrantemente uma acção destrutiva e desnecessária.
As expressões de medo e ansiedade continuarão, assim como a presumível necessidade de os Estados Unidos lhes responderem, por duas razões básicas. Uma delas é que os Estados ostensivamente temerosos têm todos os motivos para explorar essas emoções em troca de todas as vendas de armas, garantias de segurança, ajuda económica e atenção das superpotências que conseguem obter. Por que não o fariam, independentemente de quão sinceras ou insinceras as emoções possam ser?
A outra razão é que os aliados descontentes constituem um tema conveniente que os opositores nacionais podem utilizar para criticar a política externa. Não importa que tais críticas possam ser inconsistentes, com algumas das mesmas pessoas a torcerem as mãos devido ao nervosismo professado entre os árabes do Golfo ou Israel, aparentemente não se importando com o que os principais aliados europeus da América, que na verdade participaram nas negociações sobre o acordo nuclear iraniano, sentem. sobre isso. (Algumas das mesmas pessoas rejeitaram as opiniões da Velha Europa na altura em que a Guerra do Iraque foi lançada.)
As nações estrangeiras têm frequentemente receios genuínos e bem fundamentados, e cabe-nos esforçar-nos por compreender esses receios. Tal compreensão não é fácil para os americanos, cuja situação de poder e separação geográfica é bastante diferente das circunstâncias mais vulneráveis que a maioria das nações enfrentou. Mas a compreensão deste tipo é muito diferente de atender a quaisquer ansiedades que alguém afirma ter e reivindica que os Estados Unidos aliviem.
Às vezes, a melhor resposta dos EUA seria uma versão diplomática de “Difícil. Não é problema nosso.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
@ “Em meio aos temores que estão sendo expressos hoje no Oriente Médio, provavelmente a reação mais destrutiva que alguém pode imaginar seria Israel iniciar uma guerra com o Irã.”
Aumente esses medos. Alegadamente, o ministro da defesa israelita, Moshe Yaalon, acabou de ameaçar bombardear o Irão. Google para “Ministro da Defesa israelense promete matar mais civis e ameaça bombardear o Irã”.
Paul, obrigado por este apelo contra o maior envolvimento dos EUA nas tentativas sauditas de desencadear uma guerra sectária regional. O que estamos a fazer, com a Síria no centro desta calamidade contínua, é destruir as nossas últimas raízes de existência civilizada. Mas lembre-se de que este não é um conflito religioso.
A Arábia Saudita é o único país, além do racista Israel, que usa a “religião” para conseguir o que quer. Mas isto reflecte o seu actual estado decadente e o colapso iminente como um regime artificial instalado pelos britânicos. De qualquer forma, são precisos dois para dançar o tango. O Irão não está absolutamente interessado em usar a “bomba suja” do chamado sectarismo sunita-xiita. Por que deveria? Tem muitos amigos “sunitas”. Como especialista em Médio Oriente/Islão, posso assegurar-vos que as “diferenças religiosas” sobre as quais continuamos a insistir, e que supostamente datam do século VII, não são “religiosas” ou sobre crenças, mas estão relacionadas com questões de jurisprudência.
Até recentemente, com o desaparecimento do Império Otomano e a ascensão do Wahhabismo, todos os muçulmanos partilhavam uma civilização sem paralelo, explorando as mesmas áreas de interesse mundial, espiritual e humano. Ahl al-Sunna e Ahl al-Shi'a são apenas a crosta jurídico-prática de uma civilização central inimaginavelmente rica que se estendeu desde a Península Ibérica até à China e às ilhas do Pacífico. A fertilização cruzada continuou ininterruptamente até à ascensão e dominação das potências ocidentais (ou seja, Reino Unido, França e EUA), um curto período de supremacia que durou cerca de 1.5 séculos, no total.
Hoje, os países muçulmanos lidam entre si em muitos níveis, incluindo intercâmbios culturais, económicos e políticos, exactamente como têm feito desde o início. Afinal de contas, partilham mais de 1,400 anos de história como a civilização que lançou as bases do mundo moderno e tudo o que valorizamos na modernidade, apesar da actual recaída ocidental em políticas bárbaras e no patrocínio de bárbaros como representantes terroristas.
Dê um nome a qualquer ciência ou produto básico hoje e você encontrará a marca da civilização islâmica, que aliás era multiconfessional e formalmente reconhecida (concedeu autonomia às Igrejas Cristãs Orientais, ao Judaísmo, etc.). A lista é muito longa: álgebra, trigonometria, o campo do algoritmo (uma deformação do famoso matemático al-Khwarizmi) em que se baseia a ciência da computação, química, medicina, astronomia, cálculo da curvatura da Terra e da distância ao Sol, hidrólise , arquitetura, filosofia sistemática, conceitos inovadores de arte, teologia, papel (originalmente uma invenção chinesa, mas produzido em massa para publicação apenas na civilização islâmica), higiene corporal e dentária, sabonete, escova de dentes.
Então, por favor, a todos, um pouco de respeito! Vamos tentar manter as mãos longe antes que o mundo inteiro se transforme num inferno. O Islão não irá desaparecer; apenas a cancerosa seita Wahhabi patrocinada por estrangeiros o fará. Vamos nos concentrar neste mal e manter a mente lúcida.
Postado para Peter Loeb:
NÃO HAVERÁ “ACORDO NUCLEAR PROSPECTIVO”….
As maquinações do Senado dos EUA e os comentários do Líder Supremo do Irão praticamente fecharam a porta a qualquer “acordo” que seja. (Ver alterações no plenário do Senado dos EUA, totalmente previsíveis dado o objectivo de Israel de derrotar qualquer chamado “acordo” e o conhecimento de como o Senado dos EUA funciona ou não.
Na análise acima, deveria ficar perfeitamente claro que não há absolutamente nada de errado com o Irão dar apoio a qualquer outra nação ou grupo. Os EUA dão apoio aos seus aliados (como Israel, mas há outros também) numa vasta escala, tanto em palavras como em milhares de milhões em vendas de armas. Os EUA nunca pedem permissão à ONU para apoiar os seus aliados desta forma. Em vez disso, opera fora dos requisitos da ONU e do direito internacional. Ou, mais precisamente, os EUA aplicam o direito internacional apenas na medida em que beneficia os objectivos dos EUA (e de Israel). Opõe-se a qualquer envolvimento internacional com Israel, como nas decisões da Assembleia Geral da ONU sobre as recomendações da Comissão de Desarmamento da AG. Estas recomendações foram esmagadoramente apoiadas por outros membros da ONU. (Ocasionalmente, os EUA e Israel podiam contar com o apoio do Canadá e da Micronésia).
Desafiando o apelo do Conselho de Segurança da ONU para ajudar a Síria a combater “estrangeiros” e “terroristas” (S Res/2139) 2014, ponto 14, aprovado por UNANIMIDADE pelo Conselho, os EUA foram “enganados” (presos) a fazerem apenas o oposto.
Não há, neste momento, provas claras sobre o que o Irão irá fazer. Muito em breve reunir-se-á com Moscovo e Pequim em Terahn. Essa reunião pode ou não fornecer pistas.
Outras contribuições do artigo do Sr. Pillar são acréscimos mais do que bem-vindos à nossa visão.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Ao contrário dos EUA, porém, pais e psicólogos raramente preparam os seus filhos ou pacientes para alguma armadilha ou bandeira falsa, a fim de espancá-los até à morte e abusar deles durante décadas.
Agora estão a reforçar as mentiras, ao afirmarem “descobertas” históricas que nem mesmo os HSH conseguem esconder. Eles estão trabalhando duro para cimentar as mentiras.
Todo observador astuto sabe que o ISIS, a AL Qaeda e outros foram criados por Washington/CIA/OTAN/Departamento de Estado. Até Hillary admitiu publicamente que criaram a Al Qaeda.
À medida que as notícias verdadeiras – de que todas as “organizações terroristas” são de facto financiadas e criadas pelos EUA – se tornam cada vez mais divulgadas, aqueles comprometidos com o “Excepcionalismo” americano escrevem algo que reforça a mentira de que os EUA estão realmente enredados numa guerra sectária. no Oriente Médio. É claro que isso é um monte de besteira – e o Sr. Pillar sabe disso.
'Uma vez CIA, sempre CIA'. É com isso que eles se comprometem quando entram na organização. Depois que o Corpo arranca a humanidade da alma de um recruta, eles instalam um simulacro revestido de aço e endurecido e afixam um selo para que nunca mais possa ser alterado ou substituído. Eles fazem a mesma coisa com o cérebro.
Tenho tendência a concordar com Peter Koenig ao pé da letra aqui: http://www.veteransnewsnow.com/2015/05/05/517984chaos-not-victory-is-empires-name-of-the-game/
xx
Concordo consigo, em voz baixa, acredito que o Sr. Pillar sabe muito bem o que se passa, e tem quase tudo a ver com décadas de geopolítica nefasta dos EUA na região, especialmente depois de 1948/50 – especificamente com enfermagem, alimentação, armar e costurar a rede global de terror “Al Qaeda”, para dividir e conquistar.
Parece que o Sr. Pillar gostaria de criar para nós uma narrativa de que os bons EUA estão jogando-a em uma briga, não pertencem a ela, e tentam desinteressadamente impedir que dois criminosos se matem. Os EUA são retratados como estando prontos a sacrificar-se para salvar os dois rivais, e fazem-no em nome da justiça.
Besteira total