Encobertando execuções extrajudiciais

A administração Obama, tal como a sua antecessora, sustenta que os “excepcionais” EUA têm o direito de entrar noutros países para matar “terroristas”, mas nunca toleraria, digamos, que Cuba atacasse terroristas treinados pela CIA ancorados em Miami, uma das muitas duplas normas que se apresentam como direito internacional, como observa Coleen Rowley.

Por Coleen Rowley

O professor de direito Harold Koh, ex-reitor da Faculdade de Direito de Yale e ex-conselheiro jurídico do Departamento de Estado de Hillary Clinton, contratado pela Universidade de Nova York para lecionar direitos humanos e direito internacional, recentemente encontrou-se na mira quando estudantes de direito da NYU postaram um “declaração de não confiança” nele com base nas ações anteriores que ele empreendeu para justificar, permitir e expandir o uso do “programa de assassinatos extrajudiciais” de Obama.

Crítico severo da administração Bush, Koh é obviamente querido entre aqueles que se consideram parte da intelectualidade jurídica liberal. Infelizmente, em vez de defenderem os fundamentos legais de Koh para matar drones com base no mérito, vários professores de direito pró-Koh, liderados por amigos de Koh no Departamento de Estado, criticaram os estudantes da NYU. Os seus apoiantes optaram por defender e elogiar Koh principalmente por motivos pessoais, ou pelas suas outras contribuições jurídicas, evitando quase inteiramente a discussão das questões relacionadas com os assassinatos selectivos de alta tecnologia dos EUA.

No entanto, pelo menos dois respeitados professores de direito, Fionnuala NÃ Aoláin (na Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota) e Philip Alston (Professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e ex-Relator Especial da ONU sobre execuções extrajudiciais, 2004-10) criticou a abordagem de encobrimento de seus colegas acadêmicos, uma vez que “pode-se razoavelmente assumir a posição de que o governo dos EUA e seus programas de assassinatos seletivos violam regras internacionais e padrões legais de direitos humanos.”

Ambos lamentaram o facto de os seus colegas professores evitarem discutir as questões importantes e enviarem “um verdadeiro arrepio a um importante debate aberto”.

Em nosso artigo de opinião (abaixo) publicado em 29 de abril de 2015 pelo Despacho Brainerd jornal (que se baseou em um livro relacionado um que escrevemos em 2012), Robin Hensel e eu decidimos, pelo contrário, concentrar-nos na ilegalidade da “guerra” de alta tecnologia dos EUA. Brainerd, Minnesota, não fica longe da base da Guarda Nacional de Camp Ripley, que treina militares no “Shadow” e outros drones menores que começaram a ser usados ​​para vigilância, mas agora se tornaram armas.

Naturalmente, nossos comentários atraíram alguma dissidência, uma crítica substantiva vinda do advogado Larry Frost, da Paladin Law PLLC, Bloomington, Minnesota, que, para promover um debate robusto, estou republicando diretamente abaixo de nosso artigo com a permissão do Sr.

Opinião dos visitantes: A ilegalidade da guerra de alta tecnologia

Por Robin Hensel e Coleen Rowley em 29 de abril de 2015

Por que o Relator Especial das Nações Unidas classificou os ataques com drones como assassinatos extrajudiciais?

Por que tem um Juiz paquistanês apresentou recentemente acusações criminais contra um ex-advogado de alto escalão da CIA que supervisionou seu programa de drones e um ex-chefe de estação em Islamabad durante um ataque em 2009 que matou duas pessoas? O Supremo Tribunal de Islamabad decidiu que os funcionários da CIA devem enfrentar acusações que incluem homicídio, conspiração, guerra contra o Paquistão e terrorismo.

Por que está a ser ouvido em Maio um caso contra o governo alemão em nome de três sobreviventes iemenitas de um ataque de drones dos EUA? O processo argumenta que é ilegal para o governo alemão permitir que a base aérea dos EUA em Ramstein seja usada para assassinatos de drones no estrangeiro, especialmente depois da aprovação de uma resolução no Parlamento Europeu em Fevereiro de 2014, instando as nações europeias a “se oporem e proibirem a prática”. de execuções extrajudiciais seletivas” e “garantir que os Estados-Membros, em conformidade com as suas obrigações legais, não cometam execuções seletivas ilegais nem facilitam tais execuções por outros Estados”.

Porque é que os sicilianos têm protestado contra a construção – que em 2013 levou o Presidente da Região da Sicília a revogar temporariamente a autorização de construção – de uma base da Marinha dos EUA no seu deserto, que albergaria o novo sistema de comunicações por satélite da Lockheed Martin? Parte do esforço para automatizar a guerra, para confiar a escolha dos alvos às máquinas, uma das principais funções do sistema seria pilotar remotamente drones em todo o mundo, chegando finalmente ao Pólo Norte.

Mais perto de casa, por que surgiram protestos contra o treinamento de drones em Camp Ripley? Quando o coronel St. Sauver, comandante em Camp Ripley, opinou sobre a controvérsia inicial em Setembro de 2012, elogiou os sistemas de aeronaves não tripuladas (UAS) como sendo utilizados “para aumentar a eficiência, poupar dinheiro, melhorar a segurança e até salvar vidas”. Ele atingiu todos os pontos de discussão do Pentágono. Os drones “Shadow” menores em Camp Ripley foram inicialmente usados ​​para conduzir vigilância e identificar pessoas (alvos) para o soco letal dos “Reaper” e “Predadores” maiores. Os drones menores serviram então apenas como cúmplices no programa ilegal de assassinato de drones, também denominado lista de mortes da “Matriz de Disposição” do presidente Obama.

O objectivo do Departamento de Estado dos EUA era, no entanto, armar as Sombras com bombas teleguiadas pesando menos de 25 libras. Autorizada para cumprimento do tratado em 2011, a Raytheon testou com sucesso uma nova ogiva de 5 libras desenvolvida para o Shadow naquele mesmo ano e, em 2012, testou uma ogiva de 13 libras. Posteriormente, o Corpo de Fuzileiros Navais enviou Shadows armados ao Afeganistão como um programa de demonstração de combate.

Como resultado desta tendência de alta tecnologia, alguns oficiais militares tornaram-se ainda mais efusivos nos seus elogios ao “poder aéreo federado, uma vez que pequenos UAVs (como o Shadow) podem ser comprados e operados em números que proporcionam uma cobertura muito mais ampla do campo de batalha. … Quando as redes inteligentes se comunicarem, surgirão sistemas quase semelhantes aos do cérebro.”

No entanto, na Terra, a resposta curta a todas as questões colocadas acima é que a lei pode estar a alcançar as estrelas aos olhos dos militaristas. Embora os comentadores geralmente concordem que a tecnologia UAS não é ilegal por si só (o que as pessoas muitas vezes confundem com o debate sobre os drones), quando e como está a ser usada para matar extrajudicialmente na nossa autodeclarada “guerra global” é outra história.

O seguinte constitui um consenso de opinião jurídica:

Fora de uma zona de guerra, um Estado pode matar legalmente apenas quando (1) for necessário para salvar uma vida, e nenhuma outra opção estiver disponível, ou alternativamente (2) for o resultado de um processo judicial justo [por exemplo, pena de morte após julgamento decente].

Assim, os drones – pelo menos os utilizados para matar alvos – não são basicamente legais, a menos que se aplique a “lei dos conflitos armados” mais flexível (também conhecida como direito humanitário internacional, DIH). O DIH só rege em situações únicas, geograficamente restritas e limitadas, e não numa “guerra de escolha” ou numa “guerra global”. Mesmo sob o DIH, não se pode matar civis (aqueles que não operam como forças de um Estado em guerra), a menos que participem diretamente nas hostilidades ou numa “função de combate contínuo”. Isto pode explicar por que razão os EUA se recusaram até agora a fornecer informações sobre os seus ataques. Por último, ao abrigo do DIH, mesmo que se tenha um alvo válido, ainda assim não se pode matar esse alvo se as vítimas civis forem desproporcionais ao objectivo específico.

Um último problema com a forma como usamos os nossos drones é mais um problema de irritar outras nações, aumentando os inimigos e estabelecendo maus precedentes. Obviamente, um país estrangeiro não tem o direito de entrar nos Estados Unidos e matar pessoas. O documento orientador é a Carta das Nações Unidas, que não permite a força contra um Estado, a menos que seja em legítima defesa ou que o Conselho de Segurança a autorize. Portanto, consideremos se um país, como a China, por exemplo, decidisse algum dia colocar drones sobre cidades dos EUA e executar pessoas quando determinasse que as pessoas aqui estavam a lutar contra ele, sabendo que as baixas civis seriam aceites, desde que a China não considerasse a nossa baixas desproporcionais aos seus objectivos militares.

Não é preciso ser um especialista jurídico para compreender o terrível precedente que os EUA estão a estabelecer.

Robin Hensel é um ativista da liberdade de expressão e da paz em Little Falls que organiza a “Feira da Paz” anual e os protestos contra a guerra contra drones lá.
Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI em Apple Valley que atuou como consultora jurídica da Divisão de Minneapolis de 1990 a 2003.

 

Contra-argumento do advogado Larry Frost, Paladin Law PLLC, Bloomington, MN

O que alguém “aumenta” – omite ou não relata – é normalmente muito mais importante do que o que se diz. Colleen Rowley deixou de fora dois pontos jurídicos muito significativos, sem os quais o debate não está completo. Isso nos deixa tão ou mais longe da verdade do que uma exposição completa ficaria.

Em primeiro lugar, qualquer nação “A” que alberga forças “F” que atacam o estado “B” tem a obrigação, ao abrigo do direito internacional tradicional, de impedir tais ataques. Se não puder, ou não quiser parar “F”, então o estado B pode optar por declarar guerra ao estado A, ou entrar no território do estado A para atacar e destruir as forças hostis “F”. As regras normais de guerra se aplicam (exceto no que diz respeito às forças de F, mais sobre isso daqui a pouco).

Isto significa que se cidadãos de A forem mortos durante operações contra forças hostis F, a nação B não está legalmente errada (se as regras gerais de devido cuidado, proporcionalidade, etc. forem observadas). Assim, em muitos casos, os ataques de drones são legalmente justificados. Observe que o estado A não precisa saber especificamente que o alvo atingido estava lá – basta que A saiba que as forças F estão lá e não as estão impedindo. Se A permitir que F recrute no seu território, esta lei se aplica. Esta não é uma lei nova; na verdade, é um direito internacional consuetudinário muito antigo. Uma explicação simplificada, mas legível, pode ser encontrada em http://www.aware.org/legal-articles/11-karen-macnutt/78-the-law-of-war.

Em segundo lugar, Rowley usa o termo “zona de guerra”. O problema é que as definições legais de guerra e de “zona de guerra” surgiram no contexto da guerra entre Estados. A guerra entre um actor estatal e um actor não-estatal (no nosso caso, terroristas, 'terrs') é totalmente diferente e muito mal abrangida pelo direito internacional tradicional. Para os terrs, a “zona de guerra” está em todos os lugares onde existem alvos. Se seus alvos forem cidadãos de um determinado estado, então os territórios irão atacá-los mesmo no território de outras nações. A noção tradicional de “zona de guerra” simplesmente nem sequer aborda a realidade da situação de uma guerra contra os territórios.

Não abordar esta questão – alterar as definições tradicionais de guerra para as adequar a uma guerra contra os territórios globais – seria fatal para o Ocidente civilizado se seguíssemos o direito internacional tradicional. Isso é inaceitável. O outro lado é que a má aplicação dos conceitos tradicionais do direito da guerra leva a declarar o mundo inteiro uma zona de guerra – e isso leva a resultados que não queremos.

Por exemplo, estabelecer um precedente que a China poderia usar para atacar alvos nos Estados Unidos – se a China decidisse que éramos ideologicamente hostis à Ditadura do Proletariado na China, por exemplo (nós somos) e isso constituísse uma causa válida para nos atacar. Na verdade, a China está a atacar-nos – por computador – por isso este não é um exemplo tolo.

A guerra técnica – ataques pela Internet e outros, incluindo ataques EMP que podem ser realizados através da detonação de armas nucleares de alto rendimento fora do território do alvo – também estão fora da competência do direito internacional tradicional e actual dos tratados. Quando os terroristas são movidos pelas doutrinas selvagens e incivilizadas de uma mentalidade do século VII, a doutrina tem de mudar para lidar com essa realidade. E sim, a prática actual dos EUA está a gerar má vontade, e isso também é um factor a considerar na reformulação da nossa política e da lei que a rege.

Fim da troca

O advogado Frost e eu partilhamos, na verdade, algum acordo de que os ataques de drones dos EUA estão a gerar más políticas e maus precedentes a nível internacional e que a lei não acompanhou o desenvolvimento de modos de guerra de alta tecnologia. Observarei, no entanto, que seguir a interpretação de McNutt, delineada por Frost, permitiria a Cuba bombardear “legalmente” drones Miami como alvo para matar os sobreviventes cubano-americanos da “Baía dos Porcos” apoiados pela CIA e outros terroristas anti-Castro.

Os alvos “legais” de Cuba certamente incluiriam residentes em Miami Luis Clemente Faustino Posada Carriles, um conhecido terrorista e ex-agente da Agência Central de Inteligência (CIA) que foi condenado à revelia por vários ataques terroristas e por ter derrubado um avião cubano matando 73 civis inocentes.
O resultado final é que todo o direito, mas sobretudo o direito internacional, que por vezes é chamado de “lei não vinculativa” devido à sua falta de aplicação policial internacional formalizada, deriva a sua legitimidade e poder dos princípios da reciprocidade e da igualdade, e não dos padrões duplos que Harold Koh, John Yoo e outros facilitadores da guerra trabalharam na legalização dentro e fora do nosso governo.

Os princípios jurídicos internacionais devem, portanto, não apenas estar enraizados na ética kantiana universal, mas também devem ser eficazes e pragmáticos, e não contraproducentes, à medida que cada vez mais pesquisa está mostrando é o caso da política de assassinatos por drones dos EUA, que serve para promover e aumentar o terrorismo em todo o mundo. Para resistir ao teste do tempo, independentemente da evolução da tecnologia, o direito internacional deve “funcionar” do ponto de vista de todos os participantes, e não apenas das nações que se consideram militarmente mais poderosas neste momento.

Infelizmente, o Princípio de Nuremberg foi amplamente esquecido de que as guerras de agressão, também conhecidas como guerras de escolha, são o crime supremo porque abrangem e levam a todos os outros crimes de guerra, independentemente de utilizarem cortadores de caixa de baixo custo ou drones de alta qualidade e tecnologia de satélite. .

É por isso que, ao examinar a forma de corrigir os nossos erros, como o Presidente Obama justamente insistiu ao recentemente reconhecer e pedir desculpa pelo assassinato equivocado de trabalhadores humanitários americanos e italianos por drones, ele errou ao chamar a atenção, ao mesmo tempo, para o excepcionalismo da América. Colocar-nos acima da lei, como Nixon acreditava ter o direito de fazer internamente, apenas abriria a Caixa de Pandora e estabeleceria maus precedentes legais que voltarão a assombrar os EUA

Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI e ex-advogada-chefe da divisão em Minneapolis. Ela é agora uma dedicada ativista pela paz e justiça e membro do conselho da Mulheres contra a loucura militar e trabalha com o Capítulo dos Veteranos pela Paz em Minneapolis, Minnesota.