WPost culpa Obama pela bagunça na Síria

ações

Exclusivo: À medida que as forças da Al-Qaeda avançam na Síria com a ajuda da aliança saudita-israelita, os neoconservadores americanos protegem-se da culpa se Damasco cair nas mãos dos jihadistas, culpando preventivamente o presidente Obama por não ter intervindo anteriormente para a “mudança de regime”, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Nas últimas duas décadas, os neoconservadores americanos e os linha-dura israelitas têm como alvo a Síria para uma “mudança de regime”, um sonho que pode finalmente estar a tornar-se realidade, embora com o terrível fim da Al-Qaeda ou talvez do Estado Islâmico emergindo como os prováveis ​​vencedores. .

Tal resultado seria desastroso para os milhões de xiitas sírios, alauitas, sunitas seculares e cristãos, incluindo os descendentes dos sobreviventes do genocídio arménio na Turquia, há um século atrás. Todos enfrentariam dura repressão ou, possivelmente, decapitações em massa. Uma vitória da Al-Qaeda/Estado Islâmico também seria um grande problema para os Estados Unidos e para o Ocidente, que teriam de escolher entre uma central terrorista no centro do Médio Oriente ou uma invasão militar.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico.

Então, o que estamos vendo agora na Washington Oficial é o início de uma narrativa neoconservadora de acusações que promove o tema de que se o presidente Barack Obama tivesse apenas armado e treinado rebeldes “moderados” e bombardeado os militares sírios (para criar “zonas seguras” ”ou para punir o governo pelo suposto uso de gás sarin), tudo teria funcionado perfeitamente.

A realidade é muito diferente. Na verdade, a isca neoconservadora de Obama para que se envolvesse mais profundamente na Síria foi muito semelhante aos passos graduais que precederam as “mudanças de regime” dos EUA no Iraque e na Líbia. Primeiro vem a propaganda “humanitária” que retrata a oposição como inteiramente nobre, depois há exigências cada vez mais coercivas do governo em exercício, seguidas por ameaças militares e confrontos sobre “zonas de exclusão aérea”, preparando o terreno para uma violenta “mudança de regime” e o assassinato dos líderes, antes que os países mergulhem num caos sangrento, à medida que jihadistas brutais tomam grandes áreas de território.

Obama optou por não seguir esse caminho na Síria, mas aceitou a narrativa neoconservadora sobre os rebeldes “moderados” de chapéu branco e o governo “mau” de chapéu preto, colocando-o numa posição de apelar à “mudança de regime” enquanto arrastava o seu pés na componente militar. A realidade, como Obama explicado Para o colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, em Agosto de 2014, foi que a ideia de que uma força rebelde “moderada” poderia conseguir muito foi “sempre uma fantasia”.

O único caminho racional na Síria e, na verdade, no Iraque e na Líbia teria sido promover negociações realistas entre o regime existente e a sua oposição política, e não simplesmente exigir a capitulação do governo e os líderes, na verdade, assinarem um pacto de suicídio. Esforços genuínos para alcançar a partilha do poder ou, pelo menos, uma estrutura governamental mais diversificada seriam imperfeitos, mas potencialmente a solução mais razoável para uma sociedade fracturada.

Embora os neoconservadores e os seus aliados “liberais intervencionistas” considerem certamente tal alternativa inaceitável, até mesmo ridícula, estes mesmos actores políticos são selectivos na sua indignação moral. Eles nunca parecem procurar uma “mudança de regime” nas monarquias corruptas do Golfo Pérsico, como a Arábia Saudita, nem pressionam muito para que Israel pare a opressão dos palestinianos.

Mas a preocupação imediata de hoje para os neoconservadores é criar uma estrutura para o jogo de culpa “quem perdeu a Síria” que certamente se seguiria ao colapso do governo secular de Bashar al-Assad e à sua substituição por uma coligação de jihadistas sunitas liderada por Al- Frente Nusra, afiliada da Al-Qaeda. Dado que os neoconservadores ainda dominam os círculos de opinião da Washington Oficial, é importante colocar todos num “pensamento de grupo” que culpa Obama por não ter intervindo militarmente mais cedo.

Fazendo o caso

Assim, o Washington Post, que se tornou o carro-chefe da mídia dos neoconservadores, lançou esta narrativa no domingo com um editorial principal que aplaudiram os avanços rebeldes, que foram possíveis graças aos novos fornecimentos de armamento avançado dos EUA provenientes da Arábia Saudita e de outros estados sunitas de linha dura. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al-Qaeda.”]

Embora entusiasmado com as perspectivas da tão desejada “mudança de regime” dos neoconservadores, o Post observou que “esta também poderia levar ao desastre, se o regime em ruínas for substituído pelas forças jihadistas do Estado Islâmico ou da Al-Qaeda, como já ocorreu”. no leste da Síria.”

O Post atacou então o Presidente Obama pelo seu fracasso em fazer mais na frente da “mudança de regime”. “Embora patrocine treino militar para alguns milhares de sírios, o Pentágono não se comprometerá a defendê-los caso sejam atacados pelas forças de Assad. O Sr. Obama continua a rejeitar propostas para uma zona segura no norte da Síria, onde forças políticas moderadas poderiam organizar-se; ele ignora o uso renovado de armas químicas pelo regime de Assad, como o gás cloro.”

Não que o Post alguma vez pensasse em mostrar justiça jornalística ao incluir uma negação do governo sírio, mas o regime nega a utilização de gás cloro e a acusação é curiosa, uma vez que os incidentes citados revelam que as bombas de cloro alegadamente bruto são largamente ineficazes para matar inimigos. combatentes. É difícil explicar por que razão o regime sírio, depois de entregar todo o seu arsenal de armas químicas, suscitaria a condenação internacional pelo uso militarmente insignificante do cloro, mas tornou-se um dos principais pontos de propaganda neoconservador.

O Post continua com o seu editorial culpando Obama: “Uma consequência desta irresponsabilidade foi a deserção de combatentes sírios para grupos jihadistas como Jabhat al-Nusra, que é afiliado à Al-Qaeda. Outra foi a aparente decisão da nova liderança da Arábia Saudita de se juntar à Turquia na fornecendo novo apoio a grupos rebeldes, em vez de continuar a esperar pela liderança dos EUA.

“Os avanços rebeldes no norte da Síria foram feitos por uma coligação que inclui Jabhat al-Nusra e facções mais moderadas. Embora os islamistas digam que não imporão o seu domínio sobre o capital provincial capturada, Idlib, oferecem uma alternativa política desagradável para a maioria dos sírios e para o Ocidente. é evidente que é desesperadamente necessária uma alternativa moderada e credível.

“Uma grande razão pela qual os esforços anteriores dos EUA para promover uma medida fracassaram é que tem sido impossível aos líderes civis da oposição estabelecerem-se e organizarem-se dentro do país. É por isso que é necessária uma zona segura apoiada pelos EUA, juntamente com um programa de treino militar alargado: não para intervir na guerra civil, mas para tornar possível uma solução aceitável para a mesma. Uma recusa contínua do Sr. Obama em agir apenas aumentará a probabilidade de que, à medida que o regime de Assad perde terreno, o regime controlado pelos terroristas se expanda.”

O que o Post deixa de fora é que estabelecer uma “zona segura” rebelde ou uma “zona de exclusão aérea” exigiria uma intervenção militar significativa dos EUA para destruir primeiro as defesas aéreas sírias e depois a força aérea do governo. Isso, por sua vez, permitiria novas ofensivas por parte dos jihadistas sunitas, que são os combatentes rebeldes mais eficazes e motivados. Também incluíram muitos dos rebeldes “moderados” que receberam treino militar e armas dos EUA.

A verdadeira falha na estratégia de Obama foi a sua falta de vontade de se envolver em negociações de troca mútua com o regime de Assad e os seus aliados iranianos. Na última ronda de negociações, há um ano, a pressão neoconservadora em Washington forçou o Secretário de Estado John Kerry a excluir o Irão e transformou as “negociações” numa outra ronda de exigências que Assad e os seus apoiantes capitulam.

Com a Arábia Saudita e outros estados sunitas de linha dura a fornecerem agora aos combatentes da Al-Qaeda mísseis TOW de alta precisão e outro equipamento militar avançado dos EUA, as perspectivas de uma resolução política da guerra civil síria parecem ainda mais fracas. Mesmo que o regime de Assad e os chamados “moderados” conseguissem chegar a um acordo, porque é que os extremistas sunitas bem armados e bem financiados o aceitariam?

E com Israel a indicar que o seu objectivo principal é derrubar Assad e assim contra-atacar o Irão, mesmo que isso signifique uma vitória da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico, os círculos de opinião políticos/media dos EUA continuarão a promover o tema “Assad tem de ir”. . Mas o que a Washington Oficial parece mais preocupada neste momento é garantir que – se a Al-Qaeda ou o Estado Islâmico vencerem – Obama leve a culpa.

[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”O dinheiro selou a aliança israelo-saudita?”]

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

9 comentários para “WPost culpa Obama pela bagunça na Síria"

  1. ltr
    Maio 4, 2015 em 14: 17

    Ensaio brilhante e triste.

  2. Maio 4, 2015 em 13: 33

    Vamos fingir que Obama não está no comando? Não importa quais abominações aconteçam sob seu comando, a culpa é sempre dos “neoconservadores”? Isso é besteira partidária. As mãos de Obama estão encharcadas de sangue e a sua CIA e os seus capangas têm sido fundamentais desde o início.

    Os planos para destruir a Síria começaram sob Bush, conforme relatado por Seymour Hersh:

    http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection

    Obama tem sido tão culpado como o resto dos monstruosos crimes de guerra, armando terroristas e mentindo ao mundo durante anos. Pare de tratá-lo com luvas de pelica. Isso faz você parecer bobo.

  3. Resumidamente
    Maio 4, 2015 em 09: 15

    Gostaria de sugerir que o Presidente Obama tome o primeiro movimento de política externa realmente inteligente da sua presidência que está prestes a terminar, e isso é varrer o Departamento de Estado da facção neoconservadora. Pode não sobrar ninguém, mas ninguém é melhor do que a manifestamente insana Victoria Nuland.

    Este lamento neoconservador de que BO não tenha ido atrás de Assad quando deveria, não leva em conta as grandes manifestações aqui nos Estados Unidos contra uma razão obviamente arquitetada para invadir e derrubar Assad. Também ouvimos novamente falar do gás Sarin, embora tenha ficado bastante claro, não foi, que este horror foi tornado possível pelos israelitas, ou pelos sauditas, ou por ambos?

    E se esta é a qualidade dos amigos que os EUA têm agora no Médio Oriente, vamos sair completamente desta confusão traiçoeira e enganosa, sair completamente do Médio Oriente, reconhecer os terríveis resultados da nossa política externa completamente equivocada, voltar para casa, e abalar a Fundação Rockefeller e amigos por reparações.

    O próximo passo será acabar com a fraude de pagar um subsídio de esgotamento à Dinastia Rockefeller e forçá-los a entregar ao mundo as fórmulas secretas que patentearam e guardaram e que permitiriam ao mundo diminuir enormemente, se não acabar, com a sua dependência de combustíveis fósseis (e, esperançosamente, diminuir o domínio que o próprio Sr. David CFR exerceu sobre a política externa dos EUA ao longo das últimas décadas – obviamente demasiadas).

    Quando a cabala neoconservadora/neoliberal de Rockefeller, Kissinger, Clinton e Bush for desenraizada e enviada para onde o sol não brilha, o mundo certamente suspirará de alívio... Aquela canção “What A Beautiful Day” está ecoando em minha cabeça agora.

    Por último: A indústria de armas… Sugira às fundações norte-americanas, até à data, em grande parte problemáticas, que façam subvenções a jovens estudantes empreendedores para redesenharem todas as armas existentes para fins úteis e pacíficos. Eles estarão cercados 24 horas por dia, 7 dias por semana, com aquele mantra que quase esquecemos: Sim, nós podemos!

    • Stefan
      Maio 4, 2015 em 10: 57

      Bem dito, não tenho nada a acrescentar a não ser concordar que, mesmo que uma mudança mínima (talvez apenas microscopicamente mínima) na política externa dos EUA mude de rumo, é necessário fazer uma remodelação e uma purga massivas.

      A esperança em mim diz que é possível.

      O realista que há em mim diz que isso não vai acontecer em nenhum momento ou em qualquer lugar no horizonte distante.

  4. Drew Hunkins
    Maio 3, 2015 em 17: 33

    O Wash Post e a NPR têm sido ambos mentirosos vergonhosos para a guerra. Eles têm sido bajuladores impenitentes do lobby pró-Israel na América (e, em menor grau, dos fundamentalistas sauditas/sunitas).

    O Wash Post e o NPR são muito, muito mais perigosos do que Limbaugh, O'Reilly e o canal Fox News porque carregam um verniz de respeitabilidade. Pessoas de mentalidade liberal e equilibradas caem no golpe de sabre do Wash Post e da NPR com muito mais facilidade.

  5. Maria
    Maio 3, 2015 em 16: 13

    Os nossos militaristas de direita adoram servir-se de bodes expiatórios quando as suas guerras não correm bem. Colin Powell alertou o presidente Boy George Bush sobre a invasão do Iraque: “Você quebra, você é o dono”. Mas é claro que os nossos neoconservadores não pretendem assumir nenhum dos desastres da sua política externa. Transferir a culpa é o objetivo dos neoconservadores.

    • Drew Hunkins
      Maio 5, 2015 em 12: 08

      Powell fez propaganda na ONU para que Bush invadisse o Iraque!

  6. Rosemerry
    Maio 3, 2015 em 16: 04

    É realmente fantasioso aceitar quaisquer relatórios do WPost ou do NYT como sendo factuais ou como fazendo qualquer esforço para investigar reivindicações ou mostrar ambos os lados de qualquer conflito. A decisão é tomada primeiro, depois os “fatos” são reunidos para produzir o artigo.

  7. Pablo Diablo
    Maio 3, 2015 em 13: 27

    Os neoconservadores e os seus patrocinadores corporativos ganham muito dinheiro com a guerra. E agora, a nossa economia depende da produção e venda de muitas armas. Acorde América. Tudo o que nos resta é o poderio militar. Patético.

Comentários estão fechados.