Subindo na cama com a Al-Qaeda

Exclusivo: O Presidente Obama está a tolerar o contrabando de armas de alta tecnologia dos EUA para uma coligação rebelde síria liderada por um afiliado da Al-Qaeda, enquanto estes islamitas – apoiados pelos sauditas e outros aliados dos EUA – montam uma nova ofensiva para derrubar o governo secular em Damasco, como explica Daniel Lazare.

Por Daniel Lazare

Depois de anos de hesitações e hesitações, a administração Obama finalmente revelou os seus objectivos na Síria. Na batalha para derrubar Bashar al-Assad, está ao lado da Al Qaeda. Este tem tornar-se evidente desde que Jisr Ash-Shughur, uma pequena cidade na parte nordeste do país, caiu em 25 de abril nas mãos de uma coalizão apoiada pela Arábia Saudita e pela Turquia, composta pela Frente Al-Nusra, Ahrar al Sham e uma série de grupos menores e mais “ facções moderadas” também.

A Al Nusra, que é apoiada pela Arábia Saudita, Turquia, Qatar e Emirados Árabes Unidos, é Afiliada oficial da Al Qaeda na Síria. Ahrar al Sham, que é fortemente favorecido pelo Qatar, também está ligado à Al Qaeda e também tem cooperou com o ISIS. Os outros grupos, que ostentam apelidos como Divisão Costeira e Brigadas Sukur Al Ghab, fazem parte do Exército Sírio Livre, apoiado pelos EUA, e são supostamente tão antiterroristas quanto anti-Assad. Mesmo assim, eles “pegaram carona” na ofensiva, para usar O termo do Wall Street Journal, fazendo tudo o que podiam para promover o avanço liderado pela Al-Nusra.

Os clientes americanos ajudaram assim a Al Qaeda a conquistar uma cidade secular. Mas não foi só isso que os EUA fizeram. Também contribuiu com um grande número de mísseis TOW guiados opticamente que os rebeldes usaram para destruir dezenas de tanques do governo e outros veículos, de acordo com vídeos postados em sites de mídia social. Um comandante rebelde pró-EUA chamado Fares Bayoush disse O Wall Street Journal que os TOW “inverteram a balança de poder”, dando aos salafistas a influência de que necessitavam para desalojar as forças fortemente instaladas do exército sírio e expulsá-los da cidade.

Com a Síria a acusar os militares turcos de fornecer “apoio logístico e de fogo”, parece que os rebeldes transportaram os mísseis através da fronteira turca, localizada a menos de 13 quilómetros a oeste de Jisr Ash-Shughur. Não se sabe se foram as facções pró-EUA ou a Al Nusra que levaram os TOW. Mas há poucas dúvidas quanto à fonte final.

No final de 2013, a Arábia Saudita iniciou uma onda de compras, adquirindo mais de 15,000 mil mísseis antitanque Raytheon a um custo total de mais de mil milhões de dólares. A comprasobrancelhas levantadas uma vez que os TOW são principalmente úteis contra tanques e outros veículos blindados, uma ameaça que os sauditas não tiveram de enfrentar desde a queda de Saddam Hussein.

Mas agora tudo parece claro. Indignados com os supostos avanços xiitas no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen, os arqui-sunitas de Riade compraram os mísseis com a intenção de os transferir para os salafistas sírios na esperança de inverter a maré xiita.

As regulamentações dos EUA proíbem tais transferências de terceiros, mas até agora Washington não deu um pio. A política dos EUA também consiste em armar os rebeldes moderados apenas na condição de que não tenham nada a ver com a Al Qaeda. No entanto, a resposta a este respeito também foi nula.

Um alto funcionário da administração admitido no Washington Post que a Casa Branca está “preocupada com o facto de Al Nusra ter assumido a liderança”. Mas disse estar ciente de que “devido às realidades do campo de batalha, onde a oposição mais moderada se sente obrigada a coexistir” com grupos terroristas, a cooperação ocorrerá. Ele também disse que a administração “não está cega ao facto de que é até certo ponto inevitável” que as armas dos EUA acabem em mãos terroristas. Mas tudo o que ele conseguiu dizer em resposta é que “não é algo que nos absteríamos de abordar com os nossos parceiros”.

A administração, em outras palavras, sabe que seus clientes estão se unindo à Al Qaeda e sabe que as armas americanas estão a chegar às mãos dos terroristas. No entanto, tudo o que pode dizer em resposta é que pode levantar o assunto em alguma data posterior. Por enquanto, está totalmente de acordo com a ofensiva da Al-Nusra.

É como se o 9 de Setembro nunca tivesse acontecido. No entanto, em vez de protestar contra o que é de facto um ataque conjunto dos EUA e da Al Qaeda, a multidão de Beltway ou mantém um silêncio discreto ou aclama em voz alta o avanço da Al Nusra como “a melhor coisa que poderia acontecer num Médio Oriente em crise”, para citação de Walter Russel Mead in O interesse americano.

Lina Khatib, diretora do Carnegie Middle East Centre em Beirute, ficou igualmente entusiasmada. “O pragmatismo e a evolução contínua da Frente Nusra significam que ela poderá tornar-se uma aliada na luta contra o Estado Islâmico”, disse ela. escreveu. “Embora nem todos gostem da ideologia da Nusra, há uma sensação crescente no norte da Síria de que é a melhor alternativa no terreno e que a ideologia é um pequeno preço a pagar por retornos mais elevados.”

Um sentimento crescente entre os alauitas e os cristãos que, com razão, vêem a Al Qaeda como uma ameaça genocida? Há doze anos, qualquer pessoa que sugerisse uma aliança com a Al Qaeda, sob qualquer forma, seria candidata ao linchamento. Mas agora especialistas em política externa como Mead e Khatib sentem-se livres para abordar o tema sem medo de contradição.

Por que? A relação da América com a Al Qaeda tem sido há muito mais ambígua do que o establishment bipartidário da política externa de Washington gostaria que os americanos comuns entendessem. Não só os EUA se juntaram aos sauditas na parteira do movimento jihadista moderno durante a guerra anti-soviética no Afeganistão, mas, depois do 9 de Setembro, a administração Bush trabalhou febrilmente para encobrir os laços entre Osama bin Laden e os seus aliados de longa data. aliados sauditas.

Cidadãos sauditas, incluindo membros do clã Bin Laden, foram autorizados a voar para fora do país nos dias seguintes ao ataque, no máximo com interrogatórios superficiais pelo FBI. Uma secção crucial de 28 páginas do relatório conjunto do Congresso sobre o 9 de Setembro foi suprimida enquanto um investigador da subsequente Comissão do 11 de Setembro foi despedido depois de tentar investigar a questão do financiamento saudita. [Ver Philip Shenon, A Comissão: A História Sem Censura da Investigação do 9 de Setembro (Nova Iorque: Doze, 11), pp.

Bush e Cheney “recusaram-se a desclassificar qualquer coisa que tivesse a ver com a Arábia Saudita”, queixou-se mais tarde o ex-secretário da Marinha John F. Lehman, membro da comissão especial. “Qualquer coisa que tenha a ver com os sauditas, por algum motivo, tinha uma sensibilidade muito especial.” [Ibid., 185-86.]

A administração Bush estava ansiosa por estabelecer ligações entre Bin Laden e Saddam Hussein que eram, obviamente, inexistentes e ao mesmo tempo desesperada por suprimir provas abundantes de ligações entre a Al Qaeda e a Casa de Saud.

Embora prometesse “extinguir” Bin Laden, o verdadeiro interesse de Bush era derrubar Saddam. No final, a política dos EUA em relação à Al Qaeda acabou por não ser muito diferente da de Riade: hostilidade quando se atreveu a bombardear a pátria, mas tolerância e até aprovação quando as suas actividades se enquadraram nos objectivos da política externa dos EUA.

Enquanto o ISIS, o spin-off hiper-brutal da Al Qaeda, se limitou a tornar miserável a vida do regime baathista em Damasco, os EUA contentaram-se em olhar para o outro lado. Foi só quando o Estado Islâmico deixou a reserva e atacou os clientes dos EUA em Bagdad que se sentiu ofendido.

Mas enquanto os responsáveis ​​norte-americanos antes se sentiam obrigados a manter as relações com a Al Qaeda em segredo, o ritmo acelerado dos acontecimentos no Médio Oriente permite-lhes agora falar mais abertamente. No meio da queda dos preços do petróleo, um rei linha-dura assumiu o trono em Riade, um primeiro-ministro igualmente obstinado foi reeleito em Israel, enquanto os EUA contam com um acordo nuclear sem precedentes para melhorar as relações com o Irão.

O efeito foi a redefinição das regras, embora não da forma que as pessoas esperavam. Enquanto o acordo iminente com o Irão rapidamente levou à especulação de que “o realinhamento mais fundamental da política externa dos EUA numa geração” estava em curso, a realidade tem sido o oposto, uma vez que os Republicanos e os Democratas se apressaram a tranquilizar os seus parceiros estratégicos de que a antiga aliança continuaria imperturbável. .

Assim, a influência de Netanyahu no Capitólio apenas cresceu, enquanto a Arábia Saudita e os outros estados árabes do Golfo ganharam liberdade para fazer o que quiserem em relação ao “crescente” xiita que supostamente os ameaça de Sanaa a Beirute.

Pouco mais de um mês após a sua adesão, o rei Salman reuniu-se com o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, e concordou em intensificar o apoio aos rebeldes sunitas da Síria, incluindo aqueles com ligações à Al Qaeda que anteriormente tinham sido inaceitáveis. Em vez de boicotar grupos como os EUA exigiram, a nova abordagemera apoiar a Al Nusra e outras forças semelhantes, alegando que eram as únicas capazes de realizar o trabalho.

O resultado veio algumas semanas depois, quando Al Nusra e Ahrar al Sham anunciaram a formação de uma nova coligação conhecida como Exército da Conquista (Jaysh al Fateh), que incluiria também vários grupos islâmicos mais pequenos. No final de Março, a nova coligação tomou Idlib, cerca de 30 milhas a nordeste de Jisr Ash-Shughur. No final de abril, armado com TOWs fabricados nos EUA, levou Jisr Ash-Shughur.

Ansiosa por reforçar as relações com os sauditas, tendo em conta o acordo iminente com o Irão, a administração Obama não ousou levantar objecções. A mesma lógica prevaleceu quando a Arábia Saudita lançou o seu ataque aéreo ao Iémen em 25 de Março, precisamente quando as negociações com o Irão avançavam a alta velocidade. Se Riade sentisse que não tinha outra escolha senão submeter o Iémen, o país mais pobre do Médio Oriente, a bombardeamentos nocturnos, então os EUA também não se oporiam.

Como funcionário do Departamento de Defesa observado, é “importante que os sauditas saibam que temos um braço em volta dos seus ombros”. Como consequência, mais de mil iemenitas morreram, cerca de 300,000 mil foram forçados a fugir das suas casas, enquanto a Al Qaeda na Península Arábica aproveitou o caos para assuma o controle do porto de Al Mukalla, no leste do país, e também de grande parte da província vizinha de Hadramawt.

Mas onde os EUA já usaram drones para atacar a Al Qaeda, independentemente dos danos colaterais para a população civil circundante, a sua atitude parece agora claramente blasé. Se os sauditas não se importam com a nova posição da Al Qaeda, então os EUA também não se importam.

À medida que tais políticas levam a Síria e o Iémen ao colapso e geram uma onda gigantesca de refugiados, a única consolação é que os sauditas também podem estar a ceder sob a pressão. Com o seu terreno montanhoso e profundas divisões tribais, o Iémen é há muito tempo um estudo de caos controlado. Mas Riade aparentemente fez tudo o que estava ao seu alcance para piorar a situação.

Como observaram diplomatas norte-americanos, a insurreição Houthi que agora despedaça o país não começou sozinha. Pelo contrário, foi uma onda de propaganda wahhabista financiada pela Arábia Saudita que aproveitou os piores receios da minoria xiita do Iémen e colocou os Houthis em pé de guerra. Como telegramas secretos do Departamento de Estado notado em 2009, o salafismo apoiado pela Arábia Saudita “se espalhou rapidamente no Iémen nas últimas duas décadas”, fazendo com que os Houthis se sentissem “cada vez mais ameaçados”.

Onde uma vez foi dito sobre a província de Sa'ada, no norte, que era “tão xiita que até a pedra é xiita”, os residentes sentiu-se sitiado por uma profusão crescente de escolas e mesquitas sunitas-salafistas financiadas pelos ricos petro-xeques da Arábia Saudita.

O crescente sectarismo saudita alimentou o sectarismo Houthi e empurrou o país para uma guerra civil total. Diplomatas dos EUA também atacaram os sauditas por tentarem impor uma solução militar aos Houthis em vez de procurarem um acordo político.

Como Embaixador dos EUA Stephen Seche colocá-lo em Novembro de 2009, Riade estava a impingir tanta ajuda militar ao presidente do Iémen, Ali Abdullah Saleh, agora, ironicamente, um aliado Houthi, que era inevitável que as armas “encontrassem o seu caminho para o próspero mercado cinzento de armas do Iémen. A partir daí, ninguém sabe onde as armas irão surgir, potencialmente mesmo nas mãos de grupos extremistas empenhados em atacar os interesses ocidentais no Iémen e, ironicamente, na Arábia Saudita e nos países vizinhos do Golfo.”

“Instamos o Departamento [de Estado]”, continuou Seche, “a transmitir a estes 'amigos do Iémen' que estão a minar o seu objectivo de um Iémen estável e seguro ao fornecer grandes quantias de dinheiro e assistência militar”. Foi um excelente conselho, mas infelizmente caiu em ouvidos surdos. Em vez de menos militarização, os sauditas optaram por mais, com consequências previsivelmente desastrosas.

Não obstante, existem sinais que os sauditas podem finalmente ter mordido mais do que conseguem mastigar. Riade, por exemplo, anunciou inicialmente que o Paquistão estaria entre os dez estados de maioria sunita que participariam na operação anti-Houthi. Mas quando Riade especificou que os soldados xiitas não seriam bem-vindos, Islamabad recusou.

Com os xiitas representando cerca de 20 por cento da população paquistanesa, a exigência teria inflamado as tensões religiosas e empurrado o país para mais perto de uma guerra civil ao estilo libanês. Embora pouco tenham feito para abrandar o avanço Houthi, os bombardeamentos noturnos realçaram a incapacidade do reino de prosseguir com uma ofensiva terrestre. Embora forte no ar, o reino revela-se um tigre de papel onde é importante, ou seja, no solo.

Na verdade, a recente purga política de Salman, a mais abrangente em décadas, pode ser um sinal de que a insatisfação está a crescer nas fileiras reais desde que o príncipe Muqrin Bin Abdul Aziz, a principal vítima, era conhecido como um crítico da guerra. Quanto mais a guerra de intervenção militar se transformar num beco sem saída, mais a dissidência se intensificará e se há uma coisa que a autocracia absoluta da Arábia Saudita não pode tolerar é a dissidência política.

Finalmente, há a recente detenção de 93 alegados membros do ISIS sob a acusação de planearem ataques à Embaixada dos EUA e a outros alvos. Se as acusações forem verdadeiras, sempre há um grande “se” quando se trata da Arábia Saudita, então é um sinal de que, apesar de gastar milhares de milhões numa barreira de alta tecnologia ao longo da sua fronteira norte, o reino ainda é incapaz de manter o ISIS afastado.

Não importa o quanto se aproxime da boa Al Qaeda, ainda assim enfrenta problemas com o mal. Com Abu Bakr al-Baghdadi prometendo exterminar a minoria xiita de 15% do próprio reino se algum dia tomar o poder, é um sinal de como o extremismo religioso está prosperando numa atmosfera de sectarismo acalorado que a Casa de Saud tanto fez. promover.

O resultado é uma colisão de quatro vias que vem sendo preparada há anos. Lutando para manter unido o seu frágil império do Médio Oriente enquanto faz um acordo com o Irão, Obama é incapaz de dizer não ao rolo compressor saudita. Mas como não pode dizer não aos sauditas, não pode dizer não ao parceiro dos sauditas, a Al Qaeda. Os EUA encontram-se novamente na cama com terroristas que prometeram evitar.

Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).