A dor duradoura do silêncio do Vietnã

ações
1

Exclusivo: Muitas reflexões sobre os últimos dias da América no Vietname perdem o foco, ponderando se a guerra poderia ter sido vencida ou lamentando o destino dos colaboradores dos EUA deixados para trás. As grandes questões são por que é que os EUA entraram em guerra e por que é que o derramamento de sangue não foi interrompido mais cedo, como reflecte o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Eclesiastes diz que há tempo para calar e tempo para falar. O quadragésimo aniversário do terrível fim da aventura dos EUA no Vietname é um momento para falar, especialmente, das oportunidades desperdiçadas que existiram no início da guerra para denunciar e pôr fim à matança.

Embora a fuga de informação dos Documentos do Pentágono por parte do meu amigo Daniel Ellsberg, em 1971, tenha eventualmente ajudado a pôr fim à guerra, Ellsberg é o primeiro a admitir que esperou demasiado tempo para revelar o engano injusto que causou morte e ferimentos a milhões de pessoas.

Cena da Guerra do Vietnã

Cena da Guerra do Vietnã

Lamento que, primeiro por ingenuidade e depois por cobardia, tenha esperado ainda mais tempo até que a minha própria afirmação da verdade já não tivesse realmente importância para o derramamento de sangue no Vietname. Minha esperança é que possa haver uma chance de que essa reminiscência tenha importância agora, mesmo que apenas como um exemplo doloroso do que eu poderia e deveria ter feito, se tivesse tido coragem naquela época. Oportunidades para denunciar em tempo confrontam agora uma nova geração de analistas de inteligência, quer trabalhem no Iraque, na Síria, no Afeganistão, no ISIS ou no Irão.

Aliás, no Irão, houve um exemplo muito positivo na última década: analistas corajosos liderados pelo intrépido (e burocraticamente qualificado) antigo Secretário de Estado Adjunto para a Inteligência, Thomas Fingar, mostraram que a honestidade ainda pode prevalecer dentro do sistema, mesmo quando a verdade é altamente indesejável.

A conclusão unânime da comunidade de inteligência de uma Estimativa Nacional de Inteligência de 2007 de que o Irã havia parado de trabalhar em uma arma nuclear quatro anos antes desempenhou um papel enorme na frustração dos planos do presidente George W. Bush e do vice-presidente Dick Cheney de atacar o Irã em 2008, seu último ano no cargo. Bush diz isso em suas memórias; e, nesse ponto, podemos acreditar nele.

Depois de meio século observando de perto essas coisas, esta é a única vez na minha experiência que o julgamento chave de uma NIE ajudou a evitar uma guerra catastrófica e invencível. Infelizmente, a julgar pelo amadorismo que agora prevalece nos opacos círculos políticos de Washington, parece claro que a Casa Branca dá pouca atenção aos agentes dos serviços de informação que ainda tentam dizer a verdade ao poder.

Para eles, tenho uma sugestão: não se limitem a torcer as mãos dizendo “Fiz tudo o que pude para revelar a verdade”. Provavelmente você tem não feito tudo que você pode. Pense nos riscos em que as vidas terminaram muito cedo; os corpos e mentes danificados para sempre; o ódio gerado contra os Estados Unidos; e os danos a longo prazo para os interesses nacionais dos EUA e pensar em denunciar publicamente para evitar carnificina e alienação desnecessárias.

Eu certamente gostaria de ter feito isso em relação ao que aprendi sobre a traição injusta por parte de altos oficiais militares e de inteligência em relação ao Vietnã. Mais recentemente, sei que vários de vocês, analistas de inteligência, com consciência, gostariam de ter denunciado a fraude que “justifica” a guerra no Iraque. Espalhar alguma verdade é precisamente o que é preciso fazer agora sobre a Síria, o Iraque, a Ucrânia e a “guerra ao terror”, por exemplo.

Pensei que, ao descrever a minha própria experiência como ela é negativa e o remorso com que continuo a viver, poderia ajudar aqueles de vocês que agora estão a ponderar se devem assumir a responsabilidade e apitar agora, antes que seja tarde demais. Abaixo está um artigo que eu poderia chamar de “Vietnã e eu”.

Minha esperança é poupá-lo do remorso de ter que escrever, daqui a uma ou duas décadas, o seu próprio “Ucrânia e Eu” ou “Síria e Eu” ou “Iraque e Eu” ou “Líbia e Eu” ou “A Guerra contra Terror e eu.” Meu artigo, de 2010, chamava-se “Como a verdade pode salvar vidas” e começava:

Se sites de mentalidade independente, como o WikiLeaks ou, digamos, o Consortiumnews.com, existissem há 43 anos, eu poderia ter estado à altura da situação e ajudado a salvar as vidas de cerca de 25,000 soldados norte-americanos, e de um milhão de vietnamitas, ao expor as mentiras contidas em apenas um cabo SECRET/EYES ONLY de Saigon.

Preciso falar agora porque fiquei enojado ao ver o esforço hercúleo da Washington Oficial e da nossa Bawning Corporate Media (FCM) para desviar a atenção da violência e do engano no Afeganistão, refletido em milhares de documentos do Exército dos EUA, atirando no mensageiro( s), WikiLeaks e Unip. Bradley Manning.

Depois de toda a morte e destruição indiscriminadas de quase nove anos de guerra, a hipocrisia é demasiado transparente quando o WikiLeaks e o suposto vazador Manning são acusados ​​de arriscar vidas ao expor demasiada verdade. Além disso, ainda estou com a consciência pesada pelo que escolhi NÃO fazer ao expor fatos sobre a Guerra do Vietnã que poderiam ter salvado vidas.

A história triste, mas verdadeira, contada abaixo, é contada na esperança de que aqueles que hoje se encontram em circunstâncias semelhantes possam demonstrar mais coragem do que eu fui capaz de reunir em 1967, e tirar o máximo partido dos incríveis avanços tecnológicos desde então.

Muitos dos meus colegas do Programa de Trainee de Oficial Júnior da CIA vieram a Washington no início dos anos 60, inspirados pelo discurso inaugural do Presidente John Kennedy, no qual ele nos pediu para nos perguntarmos o que poderíamos fazer pelo nosso país. (Parece piegas hoje em dia, suponho; acho que terei apenas que pedir que você acredite. Pode não ter sido exatamente Camelot, mas o espírito e o ambiente eram frescos e bons.)

Entre aqueles que acharam a convocação de Kennedy convincente estava Sam Adams, um jovem ex-oficial da Marinha formado na Faculdade de Harvard. Depois da Marinha, Sam tentou a Faculdade de Direito de Harvard, mas achou chato. Em vez disso, decidiu ir para Washington, ingressar na CIA como oficial estagiário e fazer algo mais aventureiro. Ele teve mais do que sua cota de aventura.

Sam era um dos mais brilhantes e dedicados entre nós. Bem no início de sua carreira, ele adquiriu um relato muito vivo e importante, o de avaliar a força comunista vietnamita no início da guerra. Ele assumiu a tarefa com desenvoltura incomum e rapidamente provou ser um analista consumado.

Baseando-se em grande parte em documentos capturados, apoiados por relatórios de todo o tipo de outras fontes, Adams concluiu em 1967 que havia duas vezes mais comunistas (cerca de 600,000) armados no Vietname do Sul do que os militares dos EUA ali admitiriam.

Dissimulando em Saigon

Ao visitar Saigão em 1967, Adams soube através de analistas do Exército que o seu general comandante, William Westmoreland, tinha colocado um limite artificial na contagem oficial do Exército, em vez de arriscar questões relativas ao “progresso” na guerra (parece familiar?).

Foi um choque de culturas; com analistas de inteligência do Exército saudando generais seguindo ordens politicamente ditadas, e Sam Adams horrorizado com a desonestidade, consequencial desonestidade. De vez em quando eu almoçava com Sam e ficava sabendo da formidável oposição que ele encontrava ao tentar descobrir a verdade.

Certa vez, ao almoçar com Sam, no final de agosto de 1967, perguntei qual poderia ser o incentivo do general Westmoreland para fazer com que a força inimiga parecesse ser metade do que realmente era. Sam me deu a resposta que recebeu da boca do cavalo em Saigon.

Adams me contou que, num telegrama datado de 20 de agosto de 1967, o vice de Westmoreland, general Creighton Abrams, expôs a justificativa para o engano. Abrams escreveu que os novos números mais elevados (refletindo a contagem de Sam, que foi apoiada por todas as agências de inteligência, exceto a inteligência do Exército, que refletia a “posição de comando”) “estavam em nítido contraste com o atual número de força geral de cerca de 299,000 dados à imprensa. .”

Abrams enfatizou: “Temos projectado uma imagem de sucesso nos últimos meses” e advertiu que se os números mais elevados se tornarem públicos, “todas as advertências e explicações disponíveis não impedirão a imprensa de tirar uma conclusão errada e sombria”.

Não foram necessárias mais provas de que os comandantes mais graduados do Exército dos EUA estavam a mentir, para que pudessem continuar a fingir “progresso” na guerra. Igualmente lamentável, apesar da grosseria e insensibilidade do telegrama de Abrams, tornou-se cada vez mais claro que, em vez de defender Sam, seus superiores provavelmente concordariam com os números falsos do Exército. Infelizmente, foi isso que eles fizeram.

O diretor da CIA, Richard Helms, que via o seu dever principal estritamente como “proteger” a agência, deu o tom. Ele disse aos subordinados que não poderia cumprir esse dever se deixasse a agência envolver-se numa discussão acalorada com o Exército dos EUA sobre uma questão tão importante em tempo de guerra.

Isto vai contra o que fomos levados a acreditar ser o principal dever dos analistas da CIA, falar a verdade ao poder sem medo ou favorecimento. E a nossa experiência até agora mostrou a ambos que este ethos significava muito mais do que apenas slogans. Até agora, tínhamos sido capazes de “dizer como as coisas são”.

Depois do almoço com Sam, pela primeira vez, não tive apetite para a sobremesa. Sam e eu não viemos a Washington para “proteger a agência”. E, tendo servido no Vietname, Sam sabia em primeira mão que milhares e milhares estavam a ser mortos numa guerra irresponsável.

O que fazer?

Tenho uma lembrança muito clara de um longo silêncio durante o café, enquanto cada um de nós ruminava sobre o que poderia ser feito. Lembro-me de ter pensado comigo mesmo; alguém deveria levar o cabo Abrams até o New York Times (na época um jornal de mentalidade independente).

Claramente, a única razão para a classificação SECRETO/APENAS PARA OS OLHOS do telegrama foi esconder o engano deliberado dos nossos generais mais graduados relativamente ao “progresso” na guerra e privar o povo americano da oportunidade de saber a verdade.

Ir à imprensa era, obviamente, a antítese da cultura de sigilo em que fomos treinados. Além disso, você provavelmente seria pego no próximo exame do polígrafo. Melhor não arriscar o pescoço.

Refleti sobre tudo isso nos dias seguintes àquele almoço com Adams. E consegui apresentar uma série de razões pelas quais deveria permanecer calado: uma hipoteca; uma excelente missão no exterior para a qual eu estava nos estágios finais do treinamento de idiomas; e, não menos importante, o trabalho analítico, trabalho importante e estimulante no qual Sam e eu prosperamos.

Melhor ficar quieto por enquanto, crescer na seriedade e viver para matar outros dragões. Certo?

Suponho que sempre se pode encontrar desculpas para não arriscar o pescoço. Afinal, o pescoço é uma conexão conveniente entre a cabeça e o tronco, embora o “pescoço” que era o foco da minha preocupação fosse figurativo, sugerindo uma possível perda de carreira, dinheiro e status, e não os “pescoços” literais de ambos os americanos. e vietnamitas que estavam em risco diariamente na guerra.

Mas se não há nada pelo qual você arriscaria o “pescoço” da sua carreira como, digamos, salvar as vidas de soldados e civis numa zona de guerra, o seu “pescoço” tornou-se o seu ídolo, e a sua carreira não é digna disso. Agora me arrependo de prestar tal adoração ao meu próprio pescoço. Não só falhei no teste do pescoço. Eu não havia pensado nas coisas com muito rigor do ponto de vista moral.

Promessas para cumprir?

Como condição de emprego, assinei a promessa de não divulgar informações confidenciais para não pôr em perigo fontes, métodos ou a segurança nacional. As promessas são importantes e não se deve violá-las levianamente. Além disso, existem razões legítimas para proteger alguns segredos. Mas será que alguma dessas preocupações legítimas foi a verdadeira razão pela qual o telegrama de Abrams foi carimbado APENAS SECRETO/OLHOS? Eu acho que não.

Não é bom operar num vácuo moral, alheio à realidade de que existe uma hierarquia de valores e de que as circunstâncias muitas vezes determinam a moralidade de um curso de ação. Como é que uma promessa escrita de manter em segredo tudo o que tem um selo confidencial se enquadra na responsabilidade moral de alguém de parar uma guerra baseada em mentiras? Acabar com uma guerra mal concebida não substitui uma promessa de sigilo?

Os eticistas usam as palavras “valor superveniente” para isso; o conceito faz sentido para mim. E existe ainda outro valor? Como oficial do Exército, fiz um juramento solene de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais.

Como é que a mentira do comando do Exército em Saigão se enquadra nisso? Os generais estavam/estão isentos? Não deveríamos denunciá-los quando soubermos de um engano deliberado que subverte o processo democrático? O povo americano pode tomar boas decisões se for enganado?

Eu teria ajudado a impedir mortes desnecessárias, dando o New York Times o cabo não realmente secreto, SECRETO / APENAS PARA OLHOS do general Abrams? Nunca saberemos, não é? E eu vivo com isso. Eu não poderia escolher o caminho mais fácil, dizendo Let Sam Do It. Porque eu sabia que ele não faria isso.

Sam optou por seguir os canais de reclamação estabelecidos e sofreu a derrota real, mesmo depois de a ofensiva comunista a nível nacional no Tet, em Janeiro-Fevereiro de 1968, ter provado, sem qualquer dúvida, que a sua contagem das forças comunistas estava correcta.

Quando a ofensiva do Tet começou, como forma de manter a sanidade, Adams redigiu um telegrama cáustico para Saigon dizendo: “É uma espécie de anomalia receber tantas punições de soldados comunistas cuja existência não é oficialmente reconhecida”. Mas ele não achou a situação nada engraçada.

Dan Ellsberg entra em cena

Sam continuou seguindo as regras, mas aconteceu que, sem o conhecimento de Sam, Dan Ellsberg deu os números de Sam sobre a força inimiga ao New York Times, que os publicou em 19 de março de 1968. Dan soube que o presidente Lyndon Johnson estava prestes a ceder à pressão do Pentágono para alargar a guerra ao Camboja, ao Laos e até à fronteira chinesa, talvez até mais além.

Mais tarde, ficou claro que o seu vazamento oportuno, juntamente com outra divulgação não autorizada ao vezes o facto de o Pentágono ter solicitado mais 206,000 soldados evitou uma guerra mais ampla. Em 25 de março, Johnson reclamou para uma pequena reunião: “Os vazamentos para o New York Times nos machucar. Não temos apoio para a guerra. Eu teria dado a Westy os 206,000 mil homens.”

Ellsberg também copiou os Documentos do Pentágono, a história ultrassecreta de 7,000 páginas da tomada de decisões dos EUA sobre o Vietname de 1945 a 1967 e, em 1971, deu cópias ao New York Times, Washington Post e outras organizações de notícias.

Nos anos que se seguiram, Ellsberg teve dificuldade em afastar a ideia de que, se tivesse divulgado os Documentos do Pentágono mais cedo, a guerra poderia ter terminado anos antes, com incontáveis ​​vidas salvas. Ellsberg colocou a questão desta forma: “Como tantos outros, coloco a lealdade pessoal ao presidente acima de tudo, acima da lealdade à Constituição e acima da obrigação para com a lei, para com a verdade, para com os americanos e para com a humanidade. Eu estava errado."

E então eu estava errado em não pedir a Sam uma cópia daquele telegrama do general Abrams. Sam também acabou se arrependendo profundamente. Sam continuou a investigar o assunto dentro da CIA, até saber que Dan Ellsberg estava a ser julgado em 1973 por divulgar os Documentos do Pentágono e estava a ser acusado de pôr em perigo a segurança nacional ao revelar números sobre a força inimiga.

Quais figuras? Os mesmos velhos números falsos de 1967! “Imagine”, disse Adams, “enforcar um homem por vazar números falsos”, enquanto ele se apressava para testemunhar em nome de Dan. (O caso contra Ellsberg acabou por ser rejeitado pelo tribunal devido a abusos do Ministério Público cometidos pela administração Nixon.)

Depois do fim da guerra, Adams ficou atormentado pela ideia de que, se não se tivesse deixado enganar pelo sistema, toda a metade esquerda do muro do Memorial do Vietname não estaria lá. Não haveria novos nomes para esculpir em tal parede.

Sam Adams morreu prematuramente aos 55 anos, com um remorso persistente por não ter feito o suficiente.

Em uma carta publicada no (então independente) New York Times em 18 de outubro de 1975, John T. Moore, um analista da CIA que trabalhou em Saigon e no Pentágono de 1965 a 1970, confirmou a história de Adams depois que Sam a contou em detalhes na edição de maio de 1975 da revista. Harper's revista.

Moore escreveu: “Meu único arrependimento é não ter tido a coragem de Sam. O registro é claro. Fala de prevaricação, omissão e prevaricação, de desonestidade total e covardia profissional.

“Reflecte uma comunidade de inteligência capturada por uma burocracia envelhecida, que muitas vezes colocou o interesse próprio institucional ou o progresso pessoal antes do interesse nacional. É uma página de vergonha na história da inteligência americana.”

Tanques, mas não, obrigado, Abrams

E o general Creighton Abrams? Nem todo general recebe o nome do principal tanque de guerra do Exército em sua homenagem. A honra, porém, não veio do seu serviço no Vietname, mas sim da sua coragem no início da sua carreira militar, liderando os seus tanques através das linhas alemãs para socorrer Bastogne durante a Batalha do Bulge da Segunda Guerra Mundial. O general George Patton elogiou Abrams como o único comandante de tanque que ele considerava igual.

Infelizmente, como as coisas aconteceram, 23 anos mais tarde, Abrams tornou-se um modelo para velhos soldados que, como sugeriu o general Douglas McArthur, deveriam “simplesmente desaparecer”, em vez de persistirem demasiado tempo após as suas grandes realizações militares.

Em maio de 1967, Abrams foi escolhido para ser vice de Westmoreland no Vietnã e o sucedeu um ano depois. Mas Abrams não conseguiu ter sucesso na guerra, por mais eficaz que fosse a “imagem de sucesso” que os seus subordinados projectassem para os meios de comunicação social. As “conclusões erradas e sombrias da imprensa” que Abrams tanto tentou evitar revelaram-se demasiado precisas.

Ironicamente, quando a realidade chegou, coube a Abrams reduzir as forças dos EUA no Vietname, de um pico de 543,000 no início de 1969 para 49,000 em Junho de 1972, quase cinco anos depois do cabo de Abrams para defender o progresso a partir de Saigon. Em 1972, cerca de 58,000 mil soldados norte-americanos, para não mencionar dois a três milhões de vietnamitas, tinham sido mortos.

Tanto Westmoreland quanto Abrams tinham reputações razoavelmente boas quando começaram, mas não tanto quando terminaram.

E Petreus?

As comparações podem ser desagradáveis, mas o general David Petraeus é outro comandante do Exército que impressionou o Congresso com suas fitas, medalhas e distintivos de mérito. É uma pena que ele não tenha nascido cedo o suficiente para ter servido no Vietname, onde poderia ter aprendido algumas lições difíceis da vida real sobre as limitações das teorias de contra-insurgência.

Além disso, parece que ninguém se deu ao trabalho de lhe dizer que, no início dos anos 60, nós, jovens oficiais de infantaria, já tínhamos muitos manuais de contra-insurgência para estudar em Fort Bragg e Fort Benning. Há muitas coisas que não podemos aprender lendo ou escrevendo manuais, como muitos dos meus colegas do Exército aprenderam demasiado tarde nas selvas e montanhas do Vietname do Sul.

A menos que se acredite, contrariamente a todas as indicações, que Petraeus não é assim tão inteligente, temos de assumir que ele sabe que a expedição ao Afeganistão é uma loucura irreparável. Até agora, porém, ele escolheu a abordagem adoptada pelo General Abrams no seu telegrama de Agosto de 1967, enviado de Saigon. É precisamente por isso que a veracidade dos documentos divulgados pelo WikiLeaks é tão importante.

Denunciantes em abundância

E não foram apenas os documentos do WikiLeaks que causaram consternação dentro do governo dos EUA. Os investigadores supostamente estão investigando rigorosamente a fonte que forneceu o New York Times com os textos de dois telegramas (de 6 e 9 de novembro de 2009) do Embaixador Eikenberry em Cabul. [Veja Consortiumnews.com's “Obama ignora aviso importante do Afeganistão. ”]

Para seu crédito, mesmo os países hoje muito menos independentes New York Times publicou uma grande história baseada nas informações contidas nesses telegramas, enquanto o presidente Barack Obama ainda tentava descobrir o que fazer em relação ao Afeganistão. Mais tarde o vezes publicou todos os textos dos telegramas, que foram classificados como Top Secret e NODIS (que significa “sem divulgação” a ninguém, exceto aos funcionários mais graduados a quem os documentos foram endereçados).

Os telegramas transmitiam as opiniões experientes e convincentes de Eikenberry sobre a tolice da política em vigor e, implicitamente, sobre qualquer eventual decisão de redobrar a aposta na Guerra do Afeganistão. (Isso, claro, foi basicamente o que o presidente acabou fazendo.) Eikenberry forneceu capítulo e versículo para explicar por que, como ele disse, “não posso apoiar a recomendação [do Departamento de Defesa] de uma decisão presidencial imediata de enviar mais 40,000 aqui."

Tais revelações francas são um anátema para burocratas e ideólogos interesseiros que prefeririam privar o povo americano de informações que possam levá-lo a questionar a política ignorante do governo em relação ao Afeganistão, por exemplo.

à medida que o New York Times/Os telegramas de Eikenberry mostram que mesmo o FCM de hoje (bajulador da mídia corporativa) pode às vezes exibir a velha coragem do jornalismo americano e se recusar a esconder ou falsificar a verdade, mesmo que os fatos possam levar as pessoas a tirar “uma conclusão errônea e sombria”, para pegue emprestado as palavras do general Abrams de 43 anos atrás.

Porta-voz do Pentágono Polido

Lembram-se de “Baghdad Bob”, o irreprimível e pouco fiável Ministro da Informação iraquiano na altura da invasão liderada pelos EUA? Ele me veio à mente enquanto eu observava o discurso caótico e quixotesco do porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell. assessoria de imprensa em 5 de agosto sobre as exposições do WikiLeaks. O briefing foi revelador em vários aspectos. Na sua declaração preparada fica claro o que mais incomoda o Pentágono. Aqui está Morrel:

“A página do WikiLeaks constitui uma solicitação descarada aos funcionários do governo dos EUA, incluindo os nossos militares, para infringirem a lei. A afirmação pública do WikiLeaks de que enviar material confidencial ao WikiLeaks é seguro, fácil e protegido por lei é materialmente falsa e enganosa. O Departamento de Defesa, portanto, também exige que o WikiLeaks interrompa qualquer solicitação deste tipo.”

Tenha certeza de que o Departamento de Defesa fará tudo o que puder para tornar inseguro para qualquer funcionário do governo fornecer material confidencial ao WikiLeaks. Mas está a competir com um grupo inteligente de especialistas em alta tecnologia que incorporou precauções para permitir que a informação seja submetida anonimamente. Que o Pentágono prevalecerá em breve está longe de ser certo.

Além disso, numa tentativa ridícula de fechar a porta do celeiro depois de dezenas de milhares de documentos confidenciais já terem escapado, Morrell insistiu que o WikiLeaks devolvesse todos os documentos e meios electrónicos em sua posse. Mesmo a normalmente dócil imprensa do Pentágono não conseguiu reprimir uma risada colectiva, irritando profundamente o porta-voz do Pentágono. A impressão obtida foi a de um Gulliver do Pentágono amarrado por terabytes de liliputianos.

O apelo hipócrita de Morrell aos líderes do WikiLeaks para “fazerem a coisa certa” foi acompanhado por uma ameaça explícita de que, caso contrário, “teremos de obrigá-los a fazer a coisa certa”. A sua tentativa de afirmar o poder do Pentágono a este respeito fracassou, dadas as realidades.

Morrell também aproveitou a ocasião para lembrar ao corpo de imprensa do Pentágono que se comportasse ou enfrentaria rejeição quando se candidatasse para ser incorporado em unidades das forças armadas dos EUA. Os correspondentes foram mostrados balançando a cabeça docilmente enquanto Morrell os lembrava que a permissão para incorporação “não é de forma alguma um direito. É um privilégio.” Os generais dão e os generais tiram.

Foi um momento de arrogância e subserviência da imprensa que teria enojado Thomas Jefferson ou James Madison, para não mencionar os corajosos correspondentes de guerra que cumpriram o seu dever no Vietname. Morrell e os generais podem controlar as “incorporações”; eles não podem controlar o éter. Ainda não, de qualquer maneira.

E isso era muito aparente sob o empertigamento, o orgulho e o aceno dos dedos da elegante gravata de seda do Pentágono para o mundo. Na verdade, as oportunidades oferecidas pelo WikiLeaks e outros sites da Internet podem servir para diminuir as poucas vantagens que existem em ser na cama com o Exército.

O que eu teria feito?

Teria eu tido a coragem de espalhar o telegrama do General Abrams em 1967, se o WikiLeaks ou outros websites estivessem disponíveis para proporcionar uma grande oportunidade para expor o engano do alto comando do Exército em Saigão? O Pentágono pode argumentar que utilizar a Internet desta forma não é “seguro, fácil e protegido por lei”. Veremos.

Entretanto, esta forma de expor informações que as pessoas numa democracia deveriam saber continuará a ser extremamente tentadora e muito mais fácil do que correr o risco de ser fotografado a almoçar com alguém do New York Times.

Pelo que aprendi ao longo destes últimos 43 anos, os valores morais supervenientes podem, e devem, superar promessas menores. Hoje, eu estaria determinado a “fazer a coisa certa”, se tivesse acesso a um cabo do tipo Abrams vindo de Petraeus em Cabul. E acredito que Sam Adams, se estivesse vivo hoje, concordaria entusiasticamente que esta seria a decisão moralmente correta.

Meu artigo de 2010 terminou com uma nota de rodapé sobre o Sam Adams Associates para Integridade em Inteligência (SAAII), uma organização criada pelos antigos colegas de Sam Adams na CIA e outros antigos analistas de inteligência para apresentar o seu exemplo como um modelo para aqueles na inteligência que aspirariam à coragem de falar a verdade ao poder.

Na época, havia sete ganhadores de um prêmio anual concedido àqueles que exemplificavam a coragem, persistência e devoção de Sam Adam à verdade. Agora, foram 14 ganhadores: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele era um colega próximo de Sam Adams; os dois começaram suas carreiras de analistas da CIA juntos durante os últimos meses da administração de John Kennedy. Durante a Guerra do Vietnã, McGovern foi responsável por analisar a política soviética em relação à China e ao Vietnã.

5 comentários para “A dor duradoura do silêncio do Vietnã"

  1. Aljinn
    Maio 8, 2015 em 12: 57

    Eu estava em idade militar durante a guerra do Vietnã. Devido ao adiamento dos alunos, evitei o draft até o sorteio em que acertei um número alto. A partir daí foi ligar, sintonizar e desistir.
    Olhando para trás, meus amigos serviram no Vietnã, mudaram para sempre. Colegas de escola perderam a vida.
    Não vejo nada de errado ou imoral em honrar os sacrifícios daqueles que serviram. As forças poderosas que instigaram e conduziram aquela guerra não eram visíveis por trás do recrutamento e o louvável sentido de dever no terreno foi seriamente explorado pelos criadores da guerra.

    Não concordo com os artigos e livros online que emanam da esquerda e que procuram retratar os soldados no Vietname como o problema. Sem dúvida, milhares de atrocidades ocorreram. Sabíamos que os patriotas vietnamitas tinham acesso ao mundo exterior. Forças poderosas que silenciaram o Sr. Mc Govern também condicionaram e treinaram as tropas terrestres alistadas, colocando-as depois num dos mais violentos conflitos armados modernos da história.

    Nos últimos anos, opus-me ativamente à guerra com a organização Soldado Invernal.

    No que diz respeito à(s) guerra(s) atual(is), depois de observar pessoalmente a queda do segundo avião no So. torre no dia 9 de Setembro, sinto que era necessária alguma retaliação contra Bin Laden e o seu grupo. Dito isto, o meu primeiro pensamento foi que temos de parar de mexer com o Médio Oriente. Em particular, o nosso apoio ilimitado a Israel. Bin Laden fez essa ligação na sua fatwa.

    Não é tão simples, desde os tempos da ocupação romana, as ordens de expulsão católicas, o discurso de ódio de Lutero, pogrom após pogrom até os nazistas, o povo judeu tem
    sofreu mais do que a maioria dos europeus. A apreensão violenta de terras árabes ou palestinianas não funcionou e nunca haverá uma paz duradoura com as políticas actuais. A esquerda não fez nada além de elogiar este conflito que agora se espalhou pelo mundo muçulmano mundial. Nunca veremos um movimento semelhante ao movimento anti-apartheid, celebridades, intelectuais e políticos não pisarão neste terceiro trilho. O ex-presidente Carter ficou perdido depois de lançar seu livro.

    Portanto, conduziremos uma guerra mundial até o colapso do império. Quem quer morrer por isso?

  2. medo
    Maio 3, 2015 em 11: 30

    “O patriotismo é a virtude dos viciosos.”

    Oscar Wilde já descobriu isso, mas isso escapa à maioria de nós em nosso mundo de propaganda.

  3. Consortiumnews.com
    Maio 3, 2015 em 10: 18

    Postado para Peter Loeb: O JOGO FABRICADO DE “MORALIDADE” DO COLONIALISMO

    Para Ray McGovern e colegas:

    Há uma peça de “moralidade” fabricada que é inimiga do colonialismo dos colonos
    ao longo de muitos séculos. (Veja Michael Prior CM: A BÍBLIA E
    COLONIALISMO: UMA CRÍTICA MORAL). Vai além de qualquer exemplo.
    (Prior escolheu apenas alguns, incluindo América Latina, África do Sul e
    Sionismo.)

    Sempre existem “mocinhos” e “bandidos”. Numa versão modernizada o
    “mocinhos” sempre têm “entes queridos”, comunidades. Eles estão defendendo nosso
    valores e crenças fundamentais.

    Os “bandidos” (o inimigo) nunca têm “entes queridos” ou comunidades. Deles
    as crenças são, por definição, más ou primitivas. Elas podem ser assassinadas, torturadas, etc.
    porque são inferiores. Os “mocinhos” são superiores em armamento ou por
    mandato divino. Ou ambos.

    Claro, os “mocinhos” sempre vencem. Todas as tristezas são para aqueles que deram o seu
    vive pela supremacia dos “mocinhos”

    No Vietnã os “mocinhos” não venceram e na televisão também.!Que “tragédia”
    para os “mocinhos”. Há algum reconhecimento dos “bandidos” inferiores
    geralmente apenas se os “mocinhos” obtiverem benefícios pecuniários.

    Quanto ao atual PR MSM sobre a “perda” da Guerra do Vietnã (nunca sobre a
    vitória corajosa dos “bandidos” e suas perdas, tortura, etc.) faz parte
    e parte do esforço concertado de hoje para tornar o assassino heróico. O inferior
    as vítimas são irrelevantes. Talvez porque eles não tinham entes queridos
    ou comunidade. Parece que eles podem ser mortos impunemente pelos “mocinhos”
    que recebem recompensas por seu valor.

    Podemos escrever, expor nossas opiniões sobre o que está acontecendo e fazer o que pudermos. Isto
    inevitavelmente envolve ir contra a corrente.

    Repetindo:: A “perda” do Vietname (ou a vitória dos vietnamitas) deveria ser
    avaliada como parte integrante da mentalidade colonial dos colonos na qual o
    Os EUA sempre foram baseados. Pode-se olhar para as colonizações originais,
    o genocídio dos nativos americanos, o movimento do Destino Manifesto em
    os EUA, para citar apenas alguns.

    —-Peter Loeb, Boston, MA EUA

    • Ray McGovern
      Maio 3, 2015 em 13: 39

      Muito obrigado, Pedro. raio

  4. Josepxicot
    Maio 1, 2015 em 16: 34

    Da guerra da Coreia até agora, tudo foi um grande desastre, mas nem tudo foi tão terrível, as armas
    mercado obteve e obtém grandes lucros, com o sangue e a vida das melhores gerações de filhos
    da pátria.

Comentários estão fechados.