A expansão pós-9 de setembro da espionagem do governo dos EUA sobre os cidadãos coincidiu com uma repressão igualmente draconiana aos denunciantes do governo que tentam alertar o povo americano sobre o que está acontecendo, um ataque à Constituição que sete denunciantes dizem que deve acabar, escreve John Hanrahan .
Por John Hanrahan
Sete proeminentes denunciantes de segurança nacional pediram na segunda-feira uma série de reformas abrangentes, incluindo a aprovação da “Lei de Revogação do Estado de Vigilância”, que revogaria a Lei Patriota dos EUA, em um esforço para restaurar o direito constitucionalmente garantido da Quarta Emenda de ser livre da espionagem do governo.
Vários dos denunciantes também disseram que a recente sentença branda de liberdade condicional e uma multa para o General David Petraeus, por fornecer informações confidenciais à sua amante Paula Broadwell, sublinha o duplo padrão de justiça no trabalho na área do tratamento de informações confidenciais.
Os palestrantes disseram que o tratamento favorável de Petraeus deveria se tornar o padrão aplicado aos réus que são verdadeiros denunciantes de segurança nacional, como Chelsea Manning, Edward Snowden e Jeffrey Sterling (que negou culpa, mas que, no entanto, enfrenta sentença em 11 de maio por uma condenação da Lei de Espionagem por supostamente fornecer informações confidenciais informações ao repórter do New York Times James Risen).
Em uma entrevista coletiva patrocinada pelo projeto ExposeFacts do Institute for Public Accuracy no National Press Club em Washington, DC, os palestrantes incluíram William Binney, ex-funcionário de alto nível da Agência de Segurança Nacional (NSA); Thomas Drake, ex-executivo sênior da NSA; Daniel Ellsberg, ex-analista militar dos EUA e denunciante dos Pentagon Papers; Ray McGovern, ex-analista da CIA que presidiu as Estimativas Nacionais de Inteligência na década de 1980; Jesselyn Radack, ex-advogada e consultora de ética do Departamento de Justiça, e agora diretora de Segurança Nacional e Direitos Humanos no Projeto de Responsabilidade Governamental; Coleen Rowley, advogado e ex-agente especial do FBI; J. Kirk Wiebe, ex-funcionário de 32 anos da NSA.
Vários oradores alertaram que a Constituição, desde os ataques de 11 de Setembro de 2001, foi destruída sob os presidentes George W. Bush e Barack Obama, e que a “guerra aos denunciantes” sem precedentes de Obama faz parte do esforço para o governo, como O denunciante da NSA, Thomas Drake, disse: “desencadear-se da Constituição”. Drake disse que ele e outros denunciantes da segurança nacional eram “os canários na mina de carvão constitucional” para alertar sobre o mantra da NSA “para coletar tudo”.
Drake disse que pessoalmente estava “colocando meu peso na aprovação” da HR 1466, a Lei de Revogação do Estado de Vigilância, que foi introduzida pela dupla bipartidária de deputados Mark Pocan, D-Wisconsin, e Thomas Massie, R-Kentucky.
De acordo com os seus patrocinadores, a medida eliminaria a alegada justificação da NSA para a acumulação em massa de metadados telefónicos, mas também revogaria a Lei de Emendas da FISA, através da qual o governo reivindica o direito de espionar os utilizadores da Internet. A questão surge agora porque três disposições fundamentais do Patriot Act expiram no final deste mês. Respondendo a uma pergunta de um repórter, os outros seis denunciantes disseram que também apoiavam a aprovação do HR 1466.
O recente tratamento favorável de Petraeus por parte do Departamento de Justiça e de um juiz de um tribunal federal foi alvo de comentários incisivos de vários oradores. No seu acordo com o governo, Petraeus foi autorizado a alegar uma contravenção por entregar materiais confidenciais a Paula Broadwell, que estava a escrever uma biografia de admiração do general. Além disso, como parte do acordo judicial, Petraeus nem sequer foi acusado do crime de mentir ao FBI.
Isto contrasta marcadamente com nove indivíduos, incluindo denunciantes como Chelsea (ex-Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou (CIA) e o prestes a ser condenado Jeffrey Sterling, que foram todos acusados ao abrigo do Lei de Espionagem desde que Barack Obama se tornou presidente.
Até a administração Obama assumir o cargo, a lei só tinha sido usada três vezes desde a sua aprovação em 1917, o que significa que Obama a usou três vezes mais do que todos os seus antecessores juntos desde a aprovação da lei. Mas o General Petraeus de alguma forma consegue patinar livremente.
“Todos temos uma dívida de gratidão para com o General David Petraeus por nos mostrar que realmente é uma farsa a guerra (da administração Obama) contra os denunciantes e as fugas de informação em geral”, disse Jesselyn Radack.
Ela disse que representou pessoalmente sete denunciantes “acusados de acordo com a draconiana Lei de Espionagem, a arma preferida do governo Obama, exceto no caso do General Petraeus, que foi autorizado a entrar com uma ação judicial por uma acusação de contravenção menor”, que o sujeitou a dois anos de liberdade condicional. e uma multa de US$ 100,000.
Aproveitando o tratamento preferido de Petraeus, apesar da gravidade de seu delito e de ele ter mentido ao FBI sobre isso, Radack disse que a liberdade condicional e uma multa, como a que Petraeus recebeu, era “uma resposta mais apropriada” à divulgação não autorizada ou vazamento de informações confidenciais, em vez de do que penas de prisão.
Daniel Ellsberg comentou na mesma linha que “não creio que o General Petraeus deva ir para a prisão” por fornecer material confidencial a Broadwell, mas também não achava que verdadeiros denunciantes no interesse público deveriam ir para a cadeia. Ele acrescentou, porém, que “seria maravilhoso, pela primeira vez, ver um funcionário público” ir para a prisão por mentir ao Congresso, ou aos tribunais, ou ao FBI, e por isso eu estaria disposto a vê-lo ir para a prisão. ”
Quanto ao uso excessivo da Lei de Espionagem pela administração Obama, Ellsberg disse que “ninguém, excepto os espiões” que fornecem informações confidenciais a governos estrangeiros, devem ser julgados ao abrigo da Lei de Espionagem.
Ellsberg incitou a grande imprensa não só a proteger as fontes dos denunciantes, mas também a reconhecer que tais fontes são “a essência do jornalismo de investigação”. Demasiados membros da grande imprensa, disse Ellsberg, parecem encarar os denunciantes da mesma forma que os agentes da polícia encaram os seus informadores, como “informadores” e “infratores da lei”. Ele advertiu que Obama “estabeleceu o precedente” para lidar com os denunciantes e que a imprensa precisa de apoiar mais os denunciantes.
Ellsberg, Radack e Ray McGovern também disseram que a Lei de Espionagem, que proíbe os denunciantes de apresentarem os seus motivos para divulgar informações confidenciais como parte da sua defesa, precisa de ser alterada para permitir “uma defesa do interesse público”. Ilustrando a necessidade de reforma, McGovern disse que na corte marcial de Manning e no julgamento de Sterling, assim que os advogados de defesa começaram a levantar a questão do motivo, houve uma objeção imediata do governo e uma decisão imediata sustentada pelo juiz.
McGovern disse que Sterling foi condenado com base nas “evidências circunstanciais mais vagas” em um “caso que não foi provado” contra ele. O governo mostrou que Sterling teve conversas telefônicas com o repórter do New York Times James Risen, que já havia escrito sobre o processo de discriminação no local de trabalho de Sterling contra a CIA, e os promotores aparentemente convenceram o júri de que não estavam discutindo o processo de discriminação de Sterling, mas sim seu conhecimento de um plano da CIA para fornecer ao Irão projectos de armas nucleares defeituosos.
Qual foi a lição que qualquer funcionário de uma agência de inteligência poderia tirar das frágeis evidências usadas no caso Sterling? Disse McGovern: “Não fale com jornalistas”. E, especialmente, “não fale com James Risen”.
Comparando a situação de Sterling (enfrentando uma possível longa sentença de prisão) com a de Petraeus (saindo em liberdade, com uma multa de US$ 100,000 mil, que McGovern observou ser três quartos do valor de uma hora de palestra para o general), McGovern disse: “Justiça igual? Esqueça isso."
Coleen Rowley centrou as suas observações numa declaração feita por Obama na semana passada, pedindo desculpa pela morte de dois reféns, um americano e um italiano, num ataque de drone no Paquistão. Obama, disse ela, opinou que “uma das coisas que diferencia a América de muitas outras nações, uma das coisas que nos torna excepcionais, é a nossa vontade de enfrentar frontalmente as nossas imperfeições e de aprender com os nossos erros”.
“Eu gostaria que isso fosse verdade”, disse Rowley. “Seria bom se aprendêssemos com os nossos erros”, mas em vez disso o governo está a ir na direcção oposta em áreas como o programa de drones, como testemunha o assassinato acidental dos reféns.
A coleta de uma avaliação precisa da inteligência acontecerá inerentemente nos níveis mais baixos das agências de inteligência, disse Rowley, de modo que os funcionários nas posições mais baixas têm que resistir a alguém no topo, declarando um resultado desejado e pedindo às pessoas na base que adaptem a inteligência de acordo. .
Ela disse que “a maior lealdade dos funcionários e funcionários do governo é para com o próprio estado de direito”. É aí que entram os denunciantes.
Kirk Wiebe disse que a resposta pública e política às revelações de vigilância da NSA não tem sido encorajadora e pintou um quadro terrível de abusos das liberdades civis, da militarização das forças policiais locais e da “destruição de facto da Constituição”.
“Agora estou entrando na fase em que estou ficando com medo”, disse Wiebe. “As pessoas me perguntam se conseguiremos sair dessa bagunça para virar o Titanic? Não vejo como deixar de bater no iceberg.”
“Nós, como nação, estamos mais conscientes destas questões do que nunca”, disse Wiebe, mas “tornamo-nos uma sociedade disposta a olhar para o outro lado face aos delitos”, acrescentando: “Já não temos medo do estado policial acontecendo. Está aqui em pequenas medidas, em medidas crescentes, semana após semana, dia após dia”
Ao apresentar William Binney, o diretor executivo da IPA, Norman Solomon, observou que 10 meses antes dos documentos de vigilância da NSA de Edward Snowden começarem a aparecer no The Guardian em junho de 2013, Binney já havia tornado público um minidocumentário da cineasta Laura Poitras.
Nessa entrevista, Binney, sem documentos, levantou muitas das alegações de espionagem que Snowden divulgou posteriormente. Foi este vídeo que aparentemente encorajou Snowden a contactar Poitras, que por sua vez contactou o jornalista Glenn Greenwald, para lhes entregar os documentos da NSA.
Binney disse que a NSA, desde 2002, conseguiu usar o “aterrorismo e o fomento do medo” como forma de manipular e “cooptar o Congresso e um juiz sênior do tribunal da FISA”, enquanto mantinha o público no escuro sobre a “violação da Constituição”. direitos de todos no país.”
Como tinha a aprovação da Casa Branca, Binney disse que a NSA controlava todos os três ramos do governo antes de as suas actividades virem à tona. O ex-diretor da NSA Michael Hayden “até hoje” continua mentindo que a agência não coleta conteúdo, apenas metadados, disse Binney.
Ao dar o alarme sobre a varredura dos programas da NSA desde que deixou a agência, Binney disse que foi retratado pela NSA como alguém que não tinha credibilidade “porque eu era um ex-funcionário descontente”.
John Hanrahan, atualmente no conselho editorial da ExposeFacts, é ex-diretor executivo do The Fund for Investigative Journalism e repórter do The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de Governo por contrato e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para o Jornalismo da Universidade de Harvard. [Esta história apareceu originalmente em ExposeFacts.org]
Obrigado por este artigo. E um agradecimento especial a FG Sanford.
Para qualquer pessoa crítica, ou hesitante, à alegação de que o presidente John F. Kennedy foi assassinado pelas mesmas pessoas cujo trabalho era protegê-lo, consulte “JFK and the Unspeakable” de James W. Douglass (2008, 2010). O Dr. Douglass descobriu toda a história desagradável de como este Crime do Século XX foi orquestrado. Na minha opinião, o assassinato de JFK representa um ponto de viragem trágico na história, o crime e o seu encobrimento podem ser vistos como o ponto de partida que conduz a Watergate e agora mais abaixo aos sórdidos negócios da NSA e do GCHQ, etc.
Se o Comité Norueguês do Prémio Nobel, que atribui o Prémio Nobel da Paz todos os Outonos, tiver verdadeira coragem, entregará o Prémio de 2015 a Edward Snowden, Julian Assange e Chelsea Manning. Estas três pessoas são as que realmente merecem o Prémio Nobel da Paz.
Na Academia Nacional, o FBI treina todos os líderes responsáveis pela aplicação da lei no país e em muitas partes do mundo * para matar, espancar, prender e torturar o suspeito inocente, enquanto o SCOTUS autoriza a polícia a matar suspeitos inocentes que fogem nos seus carros. Portanto, a maior parte da brutalidade policial/do FBI e dos assassinatos de nosso povo é o resultado de uma cultura macabra em todas as autoridades policiais, inculcada pelo seu amado Facebook i.
http://www.sosbeevfbi.com/f.b.i.certified.html
* http://neworleans.media.indypgh.org/uploads/2014/11/kill.pngthumb.png
A defesa do “interesse público” da denúncia parece inteiramente válida. O problema de os espiões reais reivindicarem algum interesse público parece ilusório, porque os espiões estariam mais interessados em informações específicas de valor militar, o que parece improvável de ser confundido com o que os denunciantes revelam. Por exemplo, o espião israelita Pollard, que deu quase todos os segredos nucleares dos EUA a Israel, que alegadamente também os vendeu, não poderia ter reivindicado uma defesa de interesse público.
Com o apoio da população em geral, o FBI e todas as autoridades policiais nos EUA (seus agentes/agentes e informantes) causam, melhoram, beneficiam e desfrutam do sofrimento humano extremo que, através do seu emprego, exercem 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano, durante todas as suas carreiras. e depois disso .
Veja meu site principal e a sinopse a seguir para obter evidências convincentes e incontestáveis de minhas afirmações.
https://www.academia.edu/12103536/Explication_Of_Salient_Events_fbi_As_Criminal_Sovereignty
Depois de assisti-lo na The Real News Network, Reality Asserts Itself, não acho que Kiriakou deva ser incluído neste grupo.
Em 22 de novembro de 1963, um presidente americano foi assassinado pelo aparato de Segurança Nacional porque tentou impedir uma guerra. Hoje, os seus críticos negam isto, alegando que ele era “suave com o comunismo” e ostentava a moral de um gato de três bolas. É útil examinar o que eram os “Documentos do Pentágono” à luz do que tentaram ofuscar. Eram uma história da Guerra do Vietnã encomendada por McNamara e escrita por Leslie Gelb. Os Memorandos de Ação de Segurança Nacional pertinentes (NSAM) serviram de estrutura. NSAM 111 emitiu 22NOV61 assistência limitada ao regime de Saigon ao apoio político e diplomático. O NSAM 249 emitido em 25JUN63 suspendeu todas as ações secretas pendentes de revisão da política. A NSAM 263, emitida em 11OUT63, afirmou a retirada faseada das tropas para criar incentivos políticos por parte do regime falido para negociar reformas que possam preservar a sua improvável viabilidade. Kennedy solicitou uma estimativa sobre a retirada das tropas de McNamara e Taylor, que ocorreu em 02OUT63; a decisão de retirada foi finalizada em 05OUT63 e formalizada na NSAM 263 em 11OUT63. Em 20NOV63, o JCS e o NSC concordaram em acelerar a retirada das tropas e emitiram um comunicado de imprensa nesse sentido que foi publicado no NYT em 21NOV63. A NSAM 273 foi redigida em 24NOV63 e emitida em 26NOV63. Anulou os NSAM mencionados anteriormente, mas foi definido como “continuidade da política”. Foi falsamente vendido como uma reafirmação do 'status quo anti' de 05OUT63. Entre outras coisas, a NSAM 273 abraçou a vitória militar no Vietname, cancelou a retirada das tropas, renovou a actividade secreta, defendeu o alargamento das hostilidades, ordenou aos oficiais superiores que não criticassem a política e iniciou propaganda para fundamentar uma falsa representação da insurgência como “uma acção dirigida externamente e apoiou a conspiração comunista”. Na verdade, foi uma revolução local contra um regime sul-vietnamita totalmente corrupto, detestado e falido. CINCPAC OPLAN 3463 programado sob NSAM 273 reautorizou a ação secreta que levou ao Incidente do Golfo de Tonkin e à Resolução do Golfo de Tonkin. Seguir-se-ia o envio de 500,000 soldados e 58,000 vítimas. A NSAM 273 foi, em essência, uma declaração do aparelho de Segurança Nacional da sua independência da autoridade Constitucional e Presidencial. Quando Johnson compareceu perante o Congresso em 27NOV63 e disse: “Vamos continuar”, ele deu a entender que o assassinato não tinha mudado a política. Isso foi uma mentira abjeta. Os “Documentos do Pentágono” eram um “ponto de encontro limitado e modificado” e o novo “status quo” persistiu. Gelb, vale ressaltar, passou a ser editor do NYT. É improvável que o enorme edifício de engano montado sobre as ruínas da democracia americana desde então ceda. A menos que um presidente americano ou o New York Times encontrem a única coragem para se apresentarem perante o povo americano e contarem essa história, há pouca esperança. Somente um gato de três bolas pode nos salvar agora.
Ótimo resumo FG Sanford, tudo verdade e estou convencido de que é a razão de estarmos nessa situação. Nossa condição não vai melhorar até que lidemos com isso…
Este é um tópico interessante. O assassino Oswald era um fuzileiro naval que desertou para a URSS e regressou, cuja esposa era russa, e que já tinha tentado assassinar um general dos EUA. É muito estranho que os meios de comunicação social não tenham feito absolutamente nenhuma menção a isto, apesar da histeria anticomunista da época, e aparentemente o relatório Warren rejeitou qualquer ligação com a URSS. Por que não explorariam a ligação com a URSS se procurassem esconder uma conspiração, a menos que estivessem sob o mesmo controlo das agências de Segurança Nacional? Você está sugerindo que tal pessoa foi recrutada por uma agência do governo dos EUA?
Note-se também que o presidente do Vietname do Sul, Diem, foi assassinado semanas antes de Kennedy, porque o seu regime estava a negociar com o Vietname do Norte. Aparentemente, os militares dos EUA mediaram a conspiração do general Minh do SV, e Kennedy descobriu isso mais tarde. Assim, poder-se-ia supor que a URSS culpou Kennedy e planeou o seu assassinato, ou que as agências dos EUA conspiraram ambos para escalar a guerra. Mais uma vez, a ligação à URSS teria sido tentadora para os meios de comunicação social se fosse controlada pelos interesses dos EUA, mas não houve menção de qualquer ligação nos meios de comunicação social dos EUA.
Houve apenas uma testemunha do tiroteio do General Walker: um garoto de quinze anos que descreveu dois agressores; nenhum deles correspondia à descrição de Oswald. Walker foi dispensado do serviço por atividades subversivas e distribuição de literatura fascista para suas tropas. Kennedy procurou uma ação legal contra ele. A bala recuperada naquele caso não correspondia à suposta arma do crime. A acusação de que ele estava envolvido veio muito depois do fato e ele não era suspeito no momento do incidente. O teste de parafina de Oswald deu negativo para tiros de rifle em 22 de novembro; o chefe da polícia de Dallas mentiu à imprensa quando disse: “Acredito que foi positivo”. A primeira coisa que a mídia fez foi reproduzir a entrevista gravada que Oswald deu sobre a sua actividade “Fair Play for Cuba” na qual a sua “deserção” foi discutida. Tocou em todo o país na noite de 22 de novembro. Oswald foi vinculado como informante pago à CIA, ao FBI e à Alfândega dos EUA. Ele não era um desertor. Não há evidências que o liguem ao tiroteio de Walker. Não há evidências de que ele tenha disparado um rifle em 22 de novembro de 1963. Oswald era, pura e simplesmente, um “bode expiatório”.
Além disso, Charles P. Cabell, irmão do prefeito de Dallas, Charles P. Cabell, foi responsável pelo planejamento da invasão de Cuba pela Baía dos Porcos e foi demitido junto com Alan Dulles por JFK. Jim Garrison fez o possível para “ligar os pontos” e, se eles ainda não estão conectados, deveriam estar.
Desculpe, falo com o prefeito de Dallas, Earle Cabell.