Exclusivo: O âncora da CBS News, Scott Pelley, é conhecido por seu jornalismo sem noção, que nunca vai além do “pensamento de grupo” oficial de Washington, e ele estava de volta em um segmento perigosamente provocativo de “60 minutos” sobre o ataque com gás sarin perto de Damasco, na Síria, em 2013. relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Na noite de domingo, o programa “60 Minutes” da CBS apresentou o que foi apresentado como um exame minucioso do infame ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria, em 21 de agosto de 2013, com o âncora Scott Pelley afirmando que “nada do que descobrimos será omitido”. aqui." Mas o segmento embora repleto de cenas emocionantes de mortos e moribundos, os sírios fizeram pouco esforço para determinar quem era o responsável.
A equipa de Pelley manteve-se fiel à sabedoria convencional do “livro branco” de julgamento precipitado que a Casa Branca emitiu em 30 de Agosto de 2013, apenas nove dias após o incidente, culpando o governo sírio do Presidente Bashar al-Assad. Mas Pelley ignorou provas contrárias que surgiram nos 20 meses desde o ataque, incluindo o que me disseram serem opiniões divergentes entre os analistas de inteligência dos EUA.
Scott Pelley, âncora do CBS Evening News
O segmento também brincou com a cronologia dos inspetores das Nações Unidas que foram convidados a Damasco por Assad para investigar o que ele alegou terem sido ataques químicos anteriores realizados por rebeldes sírios, uma força dominada por extremistas islâmicos, incluindo a Frente Nusra da Al-Qaeda e o ainda mais brutal Estado Islâmico.
Embora Pelley comece o segmento entrevistando um sírio que alegou ter testemunhado um ataque com gás sarin em Moadamiya, um subúrbio ao sul de Damasco, Pelley deixa de lado o fato de que Moadimiya foi a primeira área examinada pelos inspetores da ONU e que seus testes de campo não encontraram nenhuma evidência de Sarin. Nem Pelley observa que os laboratórios da ONU também não encontraram sarin ou outros agentes químicos no único míssil que os inspectores recuperaram em Moadamiya.
Os dois laboratórios discutiram se os oligoelementos de alguns produtos químicos encontrados em Moadamiya poderiam ter sido sarin degradado. Mas esses resultados positivos contestados não faziam sentido porque quando os inspectores da ONU foram ao subúrbio oriental de Zamalka, dois ou três dias depois, o seu equipamento de campo registou imediatamente resultados positivos para sarin e os dois laboratórios confirmaram a presença de sarin real.
Então, se o sarin não se tivesse degradado em Zamalka, porque é que se teria degradado mais cedo em Moadamiya? A explicação lógica é que não houve sarin associado ao foguete Moadamiya, mas os laboratórios da ONU estavam sob intensa pressão dos Estados Unidos para inventar algo incriminatório que reforçasse a pressa inicial dos EUA para o julgamento.
A ausência de gás sarin no foguete que atingiu Moadamiya também levanta questões sobre a credibilidade da primeira testemunha de Pelley. Ou possivelmente um ataque convencional com foguetes na área rompeu algum tipo de recipiente de produtos químicos, o que levou as vítimas em pânico a acreditar que também estavam sob ataque químico.
Essa parecia ser uma hipótese de trabalho entre alguns analistas de inteligência dos EUA, mesmo já no “livro branco” de 30 de agosto de 2013, que foi chamado de “Avaliação do Governo” dos EUA, um documento incomum que parecia imitar a forma de uma “Avaliação Nacional”. Estimativa de Inteligência”, que reflectiria a visão consensual das 16 agências de inteligência dos EUA e incluiria dissidências analíticas.
Ao adotar esta nova criação uma “Avaliação do Governo”, que foi divulgada pela assessoria de imprensa da Casa Branca, e não pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, o Departamento de Estado, que então estava ansioso por uma guerra com a Síria, conseguiu excluir quaisquer dissidências ao conclusões precipitadas. Mas os analistas de inteligência conseguiram incorporar uma dissidência como linha de corte num mapa que foi incluído no “livro branco”.
A linha de corte dizia: “Relatos de ataques químicos originados de alguns locais podem refletir o movimento de pacientes expostos em um bairro para hospitais de campanha e instalações médicas na área circundante. Eles também podem refletir confusão e pânico desencadeados pela artilharia e pela barragem de foguetes em curso, e relatos de uso de produtos químicos em outros bairros.”
Por outras palavras, alguns analistas de inteligência dos EUA já questionavam a hipótese de um ataque generalizado de foguetes químicos aos subúrbios de Damasco e o argumento mais forte para as acusações do Departamento de Estado aos militares de Assad era o supostamente grande número de foguetes que transportavam sarin.
Possível ‘bandeira falsa’
No entanto, se tivesse havido apenas um foguete carregado com gás sarin, ou seja, aquele que aterrou em Zamalka, então a suspeita poderia mudar para uma provocação ou ataque de “bandeira falsa” levado a cabo por extremistas islâmicos com o objectivo de enganar os militares dos EUA. em destruir o exército de Assad e essencialmente abrir as portas de Damasco a uma vitória da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico.
Foi isso que o jornalista de investigação Seymour Hersh concluiu em artigos inovadores que descrevem o alegado papel da inteligência turca na ajuda a estes extremistas islâmicos na obtenção dos materiais e conhecimentos necessários para produzir uma forma bruta de sarin.
Em dezembro de 2013, Hersh relatou que encontrou um profundo cisma dentro da comunidade de inteligência dos EUA sobre como o caso foi vendido para atribuir a culpa a Assad. Hersh escreveu que ele encontrou “intensa preocupação e, às vezes, raiva” quando entrevistou especialistas militares e de inteligência americanos “sobre o que foi repetidamente visto como manipulação deliberada da inteligência”.
De acordo com Hersh, “um oficial de inteligência de alto nível, num e-mail enviado a um colega, chamou as garantias da administração sobre a responsabilidade de Assad como um 'artifício'. O ataque “não foi resultado do regime actual”, escreveu ele.
“Um antigo alto funcionário dos serviços secretos disse-me que a administração Obama tinha alterado a informação disponível em termos de timing e sequência para permitir ao presidente e aos seus conselheiros fazerem com que a informação recuperada dias depois do ataque parecesse ter sido recolhida e analisada em em tempo real, enquanto o ataque estava acontecendo.
“A distorção, disse ele, lembrou-lhe o incidente do Golfo de Tonkin em 1964, quando a administração Johnson reverteu a sequência de intercepções da Agência de Segurança Nacional para justificar um dos primeiros bombardeamentos do Vietname do Norte. O mesmo funcionário disse que havia imensa frustração dentro da burocracia militar e de inteligência.”
Apesar da lendária reputação de Hersh que remonta à história do massacre de My Lai durante a Guerra do Vietnã e às revelações sobre os abusos da CIA na década de 1970, seu primeiro artigo de 5,500 palavras - bem como um segundo artigo - apareceu na London Review of Books, um canal que sugere que o “pensamento de grupo” dos meios de comunicação social norte-americanos, que culpa o regime de Assad, permaneceu hostil a qualquer dissidência séria sobre este tema.
Grande parte do cepticismo sobre o caso da administração Obama relativamente ao ataque com gás sarin na Síria limitou-se à Internet, incluindo o nosso próprio Consortiumnews.com. Na verdade, o artigo de Hersh enquadrava-se em grande parte do que tínhamos relatado em Agosto e Setembro de 2013, quando questionámos a certeza da administração de que o regime de Assad era o responsável.
O nosso cepticismo foi contra um “pensamento de grupo” entre líderes de opinião proeminentes que se juntaram à debandada rumo à guerra com a Síria, tal como fizeram no Iraque uma década antes. A guerra só foi evitada porque o Presidente Barack Obama foi informado sobre as dúvidas dos serviços de inteligência e porque o Presidente russo, Vladimir Putin, ajudou a chegar a um compromisso no qual Assad concordou em entregar todo o seu arsenal de armas químicas, ao mesmo tempo que negava qualquer papel no ataque sarin.
Um foguete de curto alcance
Mais tarde, quando cientistas de foguetes – Theodore A. Postol, professor de ciência, tecnologia e política de segurança nacional no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e Richard M. Lloyd, analista do empreiteiro militar Tesla Laboratories – analisaram aquele feito em casa, foguete carregado com sarin que aterrou em Zamalka, concluíram que este poderia ter viajado apenas cerca de dois a três quilómetros, o que significa que teria sido disparado de uma área controlada pelos rebeldes e não pelo governo.
Essa descoberta destruiu a conclusão a que chegaram a Human Rights Watch e o New York Times, que vectorizaram os percursos suspeitos dos dois foguetes – um de Moadamiya e outro de Zamalka – até ao local onde as duas linhas se cruzavam numa base militar síria a cerca de 9.5 quilómetros do pontos de impacto. A vetorização não só não fazia sentido porque apenas o foguete Zamalka continha sarin, mas os especialistas em foguetes concluíram que ele não poderia voar nem um terço do caminho da base militar até onde pousou.
Depois de divulgar sua afirmação original de que Assad fez isso na primeira página em 17 de setembro de 2013, o Times escapou sua retração abaixo da dobra na página 8 em artigo publicado em 29 de dezembro de 2013, entre feriados de Natal e Ano Novo.
Mas nenhuma dessas dúvidas foi examinada de forma alguma na apresentação “60 Minutos” de Pelley. Em vez disso, Pelley simplesmente apontou o dedo ao governo sírio, citando a inteligência dos EUA. Pelley disse: “Os foguetes eram do tipo usado pelo exército sírio e foram lançados de terras controladas pela ditadura. A inteligência dos EUA acredita que o exército sírio usou sarin em frustração, depois de anos de bombardeamentos e de fome não terem conseguido derrotar os rebeldes.”
Pelley notou uma anomalia na sabedoria convencional: porque é que Assad teria ordenado um ataque químico fora de Damasco depois de convidar uma equipa de inspectores da ONU para examinar outro local? Pelley então ignora essa contradição, sem oferecer nenhum cenário alternativo e deixando a clara impressão de que o ataque foi realizado pelo governo sírio.
Quando perguntei ao Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional sobre o segmento “60 Minutos”, a porta-voz Kathleen C. Butler respondeu com esta resposta por e-mail: “A comunidade de inteligência avalia com grande confiança que o governo sírio executou o ataque químico ataque com armas contra elementos da oposição nos subúrbios de Damasco em 21 de agosto de 2013. A comunidade de inteligência avalia que o cenário em que a oposição executou o ataque em 21 de agosto é altamente improvável.”
Num e-mail subsequente, ela acrescentou que havia “consenso total sobre a avaliação”. [Para obter mais detalhes sobre o incidente do sarin, consulte “O colapso do caso Síria-Sarin.”]
Sem noção sobre o Iraque
Pelley construiu uma carreira de grande sucesso na CBS, sempre repetindo a linha oficial do governo dos EUA, por mais obviamente falsa que seja. Por exemplo, em 2008, ele conduziu uma entrevista com o interrogador do FBI George Piro, que interrogou Saddam Hussein do Iraque antes da sua execução.
Pelley questionou-se por que é que Hussein continuava a fingir que tinha armas de destruição maciça, quando um simples reconhecimento de que tinham sido destruídas teria poupado o seu país à invasão liderada pelos EUA em 2003.
“Para um homem que atraiu a América para duas guerras e incontáveis confrontos militares, nunca soubemos o que Saddam Hussein estava pensando”, disse Pelley ao apresentar o segmento sobre o interrogatório de Hussein sobre seus estoques de armas de destruição em massa. “Por que ele escolheu a guerra com os Estados Unidos?”
O segmento nunca mencionou o facto de o governo de Hussein ter revelado que tinha eliminado as suas ADM, incluindo uma apresentação de 12,000 páginas à ONU em 7 de Dezembro de 2002, explicando como os seus arsenais de ADM foram destruídos. No Outono de 2002, o governo de Hussein também permitiu a entrada de equipas de inspectores da ONU no Iraque e deu-lhes carta branca para examinarem qualquer local da sua escolha.
Essas inspecções só terminaram em Março de 2003, quando o Presidente George W. Bush decidiu prosseguir com a guerra, apesar da recusa do Conselho de Segurança da ONU em autorizar a invasão e do seu desejo de dar tempo aos inspectores da ONU para terminarem o seu trabalho.
Mas nada dessa realidade fazia parte da falsa história que Pelley apresentou ao público americano. Ele preferiu a versão oficialmente sancionada pelos EUA, tal como adoptada por Bush discurso após discurso, de que Saddam Hussein “escolheu a guerra” desafiando a ONU sobre a questão das ADM e enganando o mundo fazendo-o acreditar que ele ainda possuía essas armas.
Em linha com a versão inventada da história por Bush, Pelley pressionou Piro sobre a questão de saber por que é que Hussein estava a esconder o facto de o Iraque já não ter armas de destruição maciça. Piro disse que Hussein lhe explicou que “a maior parte das ADM foram destruídas pelos inspetores da ONU nos anos 90, e aquelas que não foram destruídas pelos inspetores foram destruídas unilateralmente pelo Iraque”.
“Então”, perguntou Pelley, “por que manter o segredo? Por que colocar a sua nação em risco, por que colocar a sua própria vida em risco para manter esta farsa?”
Depois de Piro ter mencionado o medo persistente de Hussein relativamente ao vizinho Irão, Pelley sentiu que estava perto de uma resposta ao mistério: “Ele acreditava que não poderia sobreviver sem a percepção de que tinha armas de destruição maciça?”
Mas, ainda assim, Pelley ficou intrigado com o motivo pelo qual Hussein continuou com seus erros de cálculo. Pelley perguntou: “Quando os EUA marcharam para a guerra e começámos a concentrar tropas na sua fronteira, porque é que ele não parou com isso? E dizer: ‘Olha, não tenho armas de destruição em massa’, quero dizer, como é que ele poderia querer que o seu país fosse invadido?”
No domingo, Pelley estava reprisando esse papel como o ingênua correspondente estrangeiro tentando decifrar os misteriosos costumes do Oriente.
Assim como Pelley não conseguia entender por que Hussein “quisera que seu país fosse invadido” – quando ninguém no “60 Minutes” pensou em mencionar que Hussein e seu governo haviam revelado completamente sua falta de armas de destruição em massa para salvar seu país de ser invadido – Pelley não conseguia compreender completamente porque é que o regime de Assad teria lançado um ataque com gás sarin com inspectores da ONU sentados em Damasco.
A possibilidade de o ataque ter sido na verdade uma provocação de extremistas da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico – que demonstraram a sua falta de compaixão pelos inocentes e que tinham um motivo claro para fazer com que os militares dos EUA bombardeassem o exército de Assad – era algo que Pelley não conseguia. processo. O cálculo foi demais para ele mesmo depois divulgação da semana passada que os rebeldes sírios encenaram um sequestro/resgate em 2013 do correspondente da NBC Richard Engel, cujo sequestro foi falsamente atribuído aos aliados de Assad.
Convidando um Massacre
Além de ser um exemplo de reportagem superficial e jornalismo de má qualidade, usando cenas altamente emocionais, sem investigar seriamente quem foi o responsável, o episódio “60 Minutos” também poderia ser um prelúdio para um crime muito pior contra os direitos humanos, que poderia seguir-se à derrota do exército sírio. e uma vitória da Al-Qaeda ou do seu derivado, o Estado Islâmico.
Neste momento, a única força de combate eficaz que impede essa vitória e a possibilidade muito real de um massacre de cristãos, alauitas, xiitas e outras minorias religiosas é o exército sírio. Alguns desses cristãos sírios, agora aliados de Assad, são de etnia arménia cujos antepassados fugiram do genocídio turco há um século.
O recente comentário de alto perfil do Papa Francisco sobre o genocídio arménio pode ser entendido no contexto do perigo iminente para os descendentes dos sobreviventes se o Estado Islâmico, que corta cabeças, prevalecer na guerra civil síria, a possibilidade de estes extremistas sunitas apoiados por A Turquia e a Arábia Saudita poderão terminar o trabalho que o Império Otomano iniciou há um século.
No entanto, a Arábia Saudita, Israel e os neoconservadores americanos ainda estão determinados a derrubar do governo Assad e continuam a fingir que Obama poderia ter evitado a crise síria se tivesse bombardeado ou invadido a Síria há vários anos.
O editor da página editorial neoconservadora do Washington Post, Fred Hiatt, recitou esse tema em um editorial na segunda-feira que destacou o suposto uso pelo governo Assad de algo chamado “bombas de barril” – como se algum dispositivo explosivo rudimentar fosse de alguma forma menos humano do que as armas mais sofisticadas que foram usadas para massacrar incontáveis inocentes pelos Estados Unidos no Iraque e Afeganistão, Israel em Gaza e no Líbano e agora a Arábia Saudita no Iémen.
“Obama poderia ter destruído os helicópteros de Assad ou dado à resistência as armas para o fazer”, disse Hiatt, argumentando a afirmação neoconservadora de que ter intervindo antes teria de alguma forma impedido a ascensão da Frente Nusra da Al-Qaeda e do Estado Islâmico. Mas este é outro argumento simplista, uma vez que desde o início existiram elementos terroristas na guerra civil síria e muitos dos chamados “moderados” que foram treinados e armados pelos Estados Unidos uniram forças com os extremistas desde então. [Veja Consortiumnews.com's “Rebeldes sírios abraçam a Al-Qaeda.”]
A questão chave para o futuro da Síria é como poderá ser alcançado um acordo político realista entre o governo de Assad e qualquer oposição razoável que ainda reste. Mas uma solução tão complexa e difícil não é apresentada pelo jornalismo irresponsável da CBS e do Washington Post.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
O sírio que foi entrevistado por Pelley, cujo nome verdadeiro é Eid, mas que anteriormente atendia pelo seu “nom de guerre” (pseudônimo de guerra) Qusai Zakarya, falou em Minnesota há muitos meses, pouco depois de ter sido de alguma forma retirado da Síria e feito seu sentar-se diretamente ao lado de Samantha Power enquanto ela castigava a Rússia num discurso sobre a Síria, usando o Eid como uma espécie de “apoio”. Pelley provavelmente acreditou na palavra de Samantha Power de também usar o Eid.
Eid é bom em contar histórias fantásticas que até o NYT descreve como “megalomania juvenil”, que o promovem como um herói revolucionário. (O jornal ainda noticiou que o jovem sírio se retrata como Ben Affleck no filme “Argo” http://www.nytimes.com/2014/08/30/world/middleeast/a-rebel-leader-retreats-from-syria-to-fight-another-day.html?_r=0 ) Mas será que alguém do “60 Minutes” ou de outras agências de notícias realmente investigou as alegações de Eid ou o fez um polígrafo para descobrir se suas histórias não são semelhantes às de “Curveball”?
Os diferentes relatos públicos de Eid sobre suas ações ao ser superado por Sarin em Moadamya variam muito. Quando Eid falou em Minnesota, usou o seu apelo emocional para apelar cuidadosamente à intervenção militar dos EUA para derrubar Assad (uma vez que estava a falar aos “Amigos por um Mundo Não-Violento”, que supostamente é um grupo de paz). Em Fevereiro, escreveu um artigo de opinião no Washington Post em oposição ao esforço da ONU para obter um cessar-fogo em Aleppo e noutros locais da Síria. Ele também faz afirmações um tanto bizarras, impossíveis de verificar, de que os generais e assessores de Assad o abordaram com ofertas para que ele se tornasse seu porta-voz e virasse as costas aos seus colegas rebeldes, mas ele recusou. Ele teria sido chamado de oportunista por alguns de seus ex-colegas sírios por ter fixado residência nos EUA. http://www.washingtonpost.com/opinions/the-assad-regime-does-not-honor-local-cease-fires-in-syria/2015/02/20/acbb2c22-b3d2-11e4-886b-c22184f27c35_story.html
É claro que o programa da CBS tratou as informações de Eid como o evangelho e não investigou a incongruência factual nas diferentes versões de sua narrativa. Pelley também teve o cuidado de não divulgar os indícios da “megalomania juvenil” de Eid.
Fiquei me perguntando por que a CBS transmitiu o programa mais de um ano e meio depois do ataque em Damasco. Não vi o programa, apenas o artigo no site da CBS, mas não parece conter nenhuma informação nova, apenas as mesmas velhas alegações desacreditadas.
Acho que agora isso tem algo a ver com o fato de Kassem Al-Hajj Eid ter residência nos EUA e estar tentando fazer seu nome nos EUA. Isso tornaria mais fácil para a CBS montar um programa de TV barato sem muita pesquisa, usando-o como testemunha principal do ataque com gás sarin.
Aqui está o problema como eu o vejo.
Dez pessoas assistiram ao segmento de 60 minutos e comentaram sobre sua imprecisão. Entretanto, um “milhão” de mal informados, mal informados e ignorantes aderiram ao mantra “Assad gaseou o seu povo”.
A mesma porcaria, dia diferente. O mesmo que a Ucrânia, o mesmo que o 9 de Setembro, o mesmo que TODAS as mentiras.
Como isso muda?
Sou um estudante do 9 de setembro desde o primeiro dia. Não entendo e não consigo entender como o 11 de setembro ficou “escondido” por 1 anos e meio.
O negócio do golpe na Ucrânia me deixa mal do estômago. Sabemos a verdade, por que não pode ser divulgada às massas? Sim, eu sei... os HSH corruptos, mas como podemos contornar isso?
ConsortiumNews tem artigo perfeito após artigo perfeito, verdade após verdade, para onde vai, o que faz?
Eu sigo uma dúzia ou mais de sites de 'Notícias Alternativas', a verdade é muito fácil de encontrar.
Por quê? Por quê? Por quê?
Os 1% estão conscientes e os 99% são corruptos, comprados, estúpidos, loucos, etc.?
Devo me importar mais?
Aguardo setembro pelo relatório final do MH17. Se isso der errado (mentiras), tenho medo de desistir.
Frustrado, confuso e chateado.
Obrigado, Robert, por este artigo. Assisti Pelley no 60 Minutes e tive a mesma indignação que você e os outros aqui que comentaram. Um detalhe adicional para quem não viu o episódio: a colocação da questão que abordava por que alguém lançaria um ataque com armas químicas quando os inspetores da ONU tinham acabado de chegar a Damasco estava no final, onde Pelley estava perguntando ao seu convidado, um inspetor, a pergunta. O convidado disse que não sabia.
A resposta óbvia poderia, e deveria ter sido, a pergunta: “Será possível que não tenha sido o governo de Assad?” Mas nada disso de nenhum deles, é claro. Apenas silêncio e encerramento do programa.
Pelley também poderia ter perguntado por que teria havido tal ataque por parte do governo sírio, quando as forças sírias àquela altura já tinham assumido a liderança nos combates.
Claro, essa pergunta não existe.
Para aqueles que perderam uma das grandes “joias” de Pelley nos últimos anos, mencionarei o seguinte, durante um de seus programas regulares do CBS Evening News. Ele estava se dirigindo ao Irã. Ele anunciou que o Irão não só tinha um programa de armas nucleares, mas também uma bomba nuclear.
Isso foi talvez há quatro ou cinco anos. As 16 agências de recolha de informações do Governo dos EUA já tinham uma estimativa de inteligência do Irão, conhecida publicamente, de que o Irão não tinha uma bomba, nem mesmo um programa para uma. O Mossad estava de acordo. Mas Pelley sabia o contrário.
Obrigado a todos que contribuíram aqui!
Obrigado por este relatório. Desliguei o '60 Minutes' depois de alguns minutos, quando se tornou óbvio que este programa, outrora respeitável, tinha agora se juntado a Bob Schieffer e ao resto da CBS News na promoção da agenda neoconservadora e de outros direitistas. Que mudança de Edward R. Murrow e Walter Cronkite para este grupo.
IDEM
Nada de importante a acrescentar aos muitos agradecimentos dos comentaristas acima.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Nossa, eu vi esse trecho do 60 Minutes na minha primeira página do Yahoo News e sabia que era besteira. BTY, o Yahoo News é a principal fonte do anti-Putin, rah! ah! As besteiras da América que o Sr. Parry expõe.
Nossa, eu vi esse trecho do 60 Minutes na minha primeira página do Yahoo News e sabia que era besteira. BTY, o Yahoo News é a principal fonte do anti-Putin, rah! ah! As besteiras da América que o Sr. Parry expõe.
É realmente interessante que esta história surja num momento em que o Governo sírio está na corda bamba, pelo menos em Damasco, devido à ocupação do Campo de Refugiados de Al Yarmouk pelo ISIS.
É muito interessante que depois de todo este tempo e do desmascaramento total do mito de que “Assad usou Sarin contra o seu povo Owen”, o 60 Minutes revive todas as mentiras e erros na investigação dos EUA sobre o ataque de Sarin. Então, quem pagou 60 minutos e quanto para fazer isso. A razão é obviamente reacender o bombardeamento da Síria. Descobrir quem e quanto responde seria a matéria investigativa do ano. Enquanto isso, como a RT sempre diz “questione mais”, especialmente se for da principal mídia dos EUA.
Robert, muito obrigado por esta excelente resposta ao “pensamento de grupo” sobre a Síria, tal como é apresentado neste Relatório de 60 Minutos. Aqui na Austrália, os activistas anti-guerra lutam com o mesmo pensamento de grupo nos nossos principais meios de comunicação social. Na comunidade, há um cinismo e uma desconfiança crescentes nos meios de comunicação oficiais, mas, no que diz respeito à Síria, a ignorância permanece porque as pessoas não têm tempo para fazer a sua própria investigação. Isto significa que quando jornalistas e políticos comentam o problema dos jovens muçulmanos australianos serem atraídos pela ideologia do EI, a premissa na maioria dos principais relatórios sobre a Síria, ou seja, “Assad é um ditador brutal que está a matar o seu próprio povo” ainda permanece incontestada. Mas se você é um jovem muçulmano e assiste ao 60 Minutes (ou ouve o ABC aqui) e um repórter lhe diz que o governo sírio é responsável pela morte de centenas de crianças muçulmanas, uma reação será inevitavelmente apoiar grupos que estão lutando contra o “regime brutal”. Tem a opção de se juntar aos “rebeldes moderados” que foram treinados pela América e seus aliados, ou pode juntar-se ao EI ou à Jabhat al-Nusra (Al-Qaeda na Síria), que afirmam opor-se tanto ao regime como à América. Se você acredita nas histórias da mídia e deseja ser um “revolucionário” moderno, então o EI e a Al-Qaeda podem atraí-lo. Quanto tempo levará para que jornalistas e políticos percebam que a sua desinformação não está apenas a ajudar a determinar que há guerra e terror em curso na Síria, mas as nossas comunidades também são afetadas?
Além da análise de Seymour Hersh, do professor Postol e de Richard Lloyd, vale chamar a atenção para a feita pelo Dr. Denis O'Brien, farmacologista americano. Depois de ver os vídeos que mostram as alegadas vítimas do ataque com sarin, ele escreveu uma carta ao Congresso dos EUA para dizer aos membros que um ataque com sarin não poderia ter ocorrido. Num relatório detalhado escrito posteriormente, o Dr. O'Brien apontou os sintomas das supostas vítimas e também o manejo de seus corpos. Ele examinou os vídeos quadro a quadro e concluiu que se tratava de um estratagema. (Isso não significa que não houve vítimas. Mas quem foram as vítimas e quem foram os culpados?)
Existem tantos motivos para se preocupar com o pensamento de grupo. (Além dos meios de comunicação social, ONG como a HRW, MSF e a Amnistia são agora culpadas por isso.) Pode pôr em risco a “saúde” e a segurança futura da nossa própria sociedade. Mas o que me perturba profundamente em todas as reportagens de pensamento de grupo sobre a Síria é que a grande maioria do povo sírio é ignorada e a sociedade unida e estável que tanto trabalharam para criar está a ser destruída. Relatórios como este do 60 Minutes permitem que uma falsa visão da Síria seja criada nas mentes das pessoas, para que não protestem contra a destruição da Síria. O que está a ser criado é uma Síria sem amor e esperança, sem outros seres humanos como nós. Não é a Síria que conheço.
Robert,
Os leitores que desejarem acompanhar o seu artigo podem conferir uma página no site “Australianos pela Reconciliação na Síria”: Lista de Referência – Ataque Químico em Damasco, 21 de agosto de 2013.
http://australiansforreconciliationinsyria.org/reference-list-chemical-attack-in-damascus-august-2013/
Além disso, recomendaria dois outros websites que ajudam a desafiar o pensamento de grupo sobre a Síria: “Um olhar mais atento sobre a Síria” e “Movimento de Solidariedade Síria”.
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Main_Page
http://www.syriasolidaritymovement.org
E sobre a questão de ser atraído por uma “revolução”, na década de 1970 eu estava preparado para acreditar que uma espécie de utopia estava a ser criada na China pela Grande Revolução Cultural Proletária. Fui morar na 'China Vermelha'. Felizmente, meu idealismo não fez mal a ninguém, e quando ‘acordei’ para uma realidade mais clara, isso também não fez mal a ninguém. (E ainda mantive minha crença na humanidade e um fogo na barriga.) Escrevi recentemente sobre essa experiência.
https://taoismandsufis.wordpress.com
Saudações,
Susan
Coordenador Nacional de “Australianos pela Reconciliação na Síria” (AMRIS)
Susan Dirgham, Robert Parry sempre acerta o alvo, não é, e obrigado por sua carta perspicaz. O comentário abaixo escrevi em agosto de 2013 e acho que se mantém até hoje. Eu sabia que quando ouvi a investigadora da ONU Carla del Ponte dizer o que descobriu na primeira investigação, nunca mais se ouviria falar dela. Eu me pergunto se o Sr. Parry também a ouviu.
minha resposta ao artigo “Rebeldes sírios acusam o governo de ataque químico” no NYT
Mais uma vez, os EUA não têm nenhuma prova de que o governo sírio tenha utilizado armas químicas, tal como não têm nenhuma prova de que os iranianos vão fabricar uma arma nuclear. É propaganda e bandeiras falsas. Assad não é estúpido; ele teria que usar produtos químicos... qual seria o seu propósito? Agora a ONU tem uma equipa de investigação, aparentemente pela primeira vez. Isso é uma mentira. E a primeira investigação? Há alguns meses, foi concluída uma investigação da ONU sobre alegações de uso de produtos químicos; a ONU descobriu, conforme relatado por Carla del Ponte, que as armas químicas foram usadas pelos rebeldes “não pelo governo”. Eu mesmo a ouvi dizer isso. Mas, surpresa, nunca mais ouvimos falar dela ou de qualquer outra coisa sobre seu relatório. Não era algo que o governo dos EUA quisesse ouvir. Agora, um novo grupo estará investigando (fingindo que é a primeira investigação). Apostas em como será essa segunda investigação? Porque é que tantos comentadores deste artigo aderem imediatamente ao movimento sem qualquer prova e difamam todos os que questionam que a “linha vermelha” foi estabelecida por Assad? O nosso governo é inteligente em fabricar consentimento para fazerem qualquer coisa covarde que quiserem, tudo para ganhar poder e controlo sobre todos os recursos do mundo, por quaisquer meios que considerem necessários. Se você não está enojado com o que Bush e agora as administrações Obama fizeram ao mundo, você não tem prestado atenção.
O “jornalismo” americano é uma desgraça completa.
60 minutos, o porta-estandarte do jornalismo investigativo tornou-se uma catapulta para a propaganda de guerra. O New York Times, visto como a principal fonte de notícias, é apenas mais uma catapulta.
Judith Miller está agora em uma turnê “Eu não menti”, respondendo softballs lançados em todos os programas de “notícias” matinais e noturnos.
Essas reportagens nas emissoras trazem um novo e antigo significado à palavra “nojo”. As pessoas que agora engolem toda a sua propaganda podre acabarão por ficar enojadas, e então talvez se sintam melhor.
“Essa descoberta destruiu a conclusão a que chegaram a Human Rights Watch e o New York Times, que vectorizaram as trajetórias suspeitas dos dois foguetes – um de Moadamiya e outro de Zamalka…
… A vetorização não só não fazia sentido porque apenas o foguete Zamalka continha sarin…”
Sim, lembro-me que, naquela altura, o relatório da Human Rights Watch parecia falho porque apenas presumia que um foguete encontrado naquela área devia transportar sarin. Não lhes ocorreu que foguetes (sem quaisquer armas químicas) pousam o tempo todo no meio de uma zona de guerra.
Eles não apresentaram nenhuma evidência científica de que o foguete Moadamiya continha sarin. Tudo o que puderam dizer no seu relatório foi que os foguetes poderiam ter tido uma carga química. Eu poderia dar um link para esse relatório, mas está cheio de fotos de crianças mortas, por qualquer motivo, talvez por efeito emocional.
Considerando as graves falhas nesse relatório da HRW, é difícil acreditar nas suas últimas alegações na semana passada de que o governo sírio usou bombas de barril contendo produtos químicos:
“As autoridades sírias parecem mais uma vez ter demonstrado total desrespeito pelo sofrimento humano ao violarem a proibição global contra a guerra química”
http://www.hrw.org/news/2015/04/13/syria-chemicals-used-idlib-attacks
A credibilidade da HRW também não é ajudada pela sua confiança em George Soros como principal doador. Nem é ajudada pela porta giratória de funcionários que partilha com o governo dos EUA, incluindo o Departamento de Estado.
Muito obrigado por esta peça, Sr. Parry.
Assisti ao segmento '60 Minutes' e fiquei furioso o tempo todo enquanto assistia '60 Minutes' e sua tentativa implícita de colocar a culpa em Assad. Mandei uma mensagem para um amigo durante o segmento dizendo que '60 Mintues' estava se transformando em um braço de propaganda para a multidão 'pegue Assad' dentro do anel viário (lobby saudita-israelense).
Esses tipos de relatórios acabam resultando em discussões muito distorcidas e equivocadas sobre bebedouros nas manhãs de segunda-feira.
Excelente jornalismo, Sr. Parry, obrigado por todas as suas pesquisas e reportagens.
Assisti a maior parte do episódio de 60 minutos em questão e pensei que alguns atalhos foram tomados na reportagem. Obrigado por esclarecer a história.
Muito grato por ter um desenrolar claro de notícias complexas!