Exclusivo: Enredada em velhas alianças corruptas, como com a monarquia saudita, a administração Obama juntou-se agora a uma guerra no Iémen que opõe algumas das forças mais antidemocráticas da região e a Al-Qaeda a um movimento rebelde local com apoio limitado do Irão. , como descreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
“Muitas vezes, quando nos inserimos de maneiras que vão além da persuasão, é contraproducente, o tiro sai pela culatra”, disse o presidente Barack Obama disse uma recente coletiva de imprensa realizada na Cúpula das Américas. É uma visão poderosa que ele faria bem em lembrar quando fizer o próximo balanço da última intervenção dos EUA no Iémen.
Juntando-se a uma lista crescente de fracassos da política externa dos EUA no Médio Oriente, incluindo o Iraque, a Síria e a Líbia, o Iémen está a tornar-se rapidamente num desastre humanitário. O seu conflito indígena, cruelmente alimentado por Washington e pela Arábia Saudita, matou centenas de pessoas, feriu mais de 2,000 e deslocou mais de um quarto de milhão de pessoas, de acordo com as Nações Unidas. Tudo isso num momento em que 16 milhões dos seus habitantes desesperadamente pobres estão criticamente carentes de alimentos, água e combustível.
Boa sorte ao tentar encontrar algum mocinho entre as várias facções em conflito no Iêmen; você certamente não encontrará um único bom ator entre nenhuma das potências estrangeiras intervenientes.
Por um lado, temos os rebeldes Houthi, nomeados em homenagem ao antigo líder religioso de uma seita minoritária xiita conhecida como Zaydis. No início deste ano, eles invadiram a maior parte do país depois de anos de resistência ao regime opressivo do governo central. Suas principais questões são políticas, não religioso, incluindo como dividir as receitas energéticas do país entre regiões.
Apoiando os rebeldes Houthi, por enquanto, estão unidades militares leais ao homem forte anteriormente favorito de Washington, o ex-presidente Ali Abdullah Saleh. (Saleh lutou anteriormente contra os Houthis, mas mudou de lado para minar o seu sucessor como presidente.) Os Houthis também contam com o apoio do regime de Teerão, que vê uma oportunidade de se intrometer no quintal da Arábia Saudita.
Alinhado contra eles está o ramo iemenita do Estado Islâmico; Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP); Arábia Saudita e outras monarquias do Golfo; a junta militar no Egito; e um criminoso de guerra indiciado, o presidente do Sudão.
Ah, sim, e a administração Obama, que mais uma vez está directa ou indirectamente aliada aos extremistas islâmicos e às forças mais antidemocráticas da região. Após os ataques aéreos da Arábia Saudita, o New York Times relatado, os combatentes locais da Al-Qaeda tomaram o controlo da capital da “Província de Hadramaut, rica em petróleo” do Iémen, enquanto “os opositores mais fortes da Al-Qaeda, os Houthis e as tropas de contraterrorismo do Iémen treinadas pelos EUA, têm estado ocupados rechaçando os ataques dos militares sauditas. ”
Como é habitual, a administração não está a enviar quaisquer “botas para o terreno”, para evitar reações políticas internas. Mas está proporcionando “apoio logístico e de inteligência”Para bombardeios realizados pela Arábia Saudita, incluindo operações de reabastecimento e missões de resgate para salvar pilotos sauditas que foram ejetados de seus caças-bombardeiros F-15 fornecidos pelos EUA. Washington também é intensificando as entregas de armas aos membros da coligação liderada pela Arábia Saudita.
Esta agressão aberta contra um Estado soberano nunca foi aprovada pelo Conselho de Segurança da ONU e constitui uma aparente violação da Carta das Nações Unidas. O Congresso também não aprovou este último ato de guerra. “Neste momento (a operação) não tem qualquer fundamento no direito internacional”, queixou-se o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov. cuidados o que ele tinha a dizer.
O desrespeito americano pelo direito internacional é tão completo que quase ninguém se importou com o que o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, tinha a dizer sobre a guerra no Iémen.
“Os ataques aéreos da coligação e as tentativas contínuas dos Houthis e dos seus grupos armados aliados para expandir o seu poder transformaram uma crise política interna num conflito violento que corre o risco de repercussões regionais profundas e duradouras”, declarou ele. “A última coisa que a região e o nosso mundo precisam é de mais caos e crimes que vimos na Líbia e na Síria.”
O governo Obama quase nem me incomodei para justificar o seu apoio à intervenção militar externa na guerra civil do Iémen. Dependendo se você acredita no Conselho de Segurança Nacional, no Departamento de Estado ou na assessoria de imprensa da Casa Branca, o governo está ou tentando “defender a fronteira da Arábia Saudita”, para apoiar “o presidente legítimo do Iêmen”, ou para promover negociações entre os beligerantes. festas.
Num exemplo típico de duplo discurso inconsciente, o Secretário de Estado John Kerry disse um entrevistador que Washington “não iria ficar parado enquanto a região fosse desestabilizada”, como se os bombardeamentos pudessem de alguma forma estabilizar o Iémen.
O que realmente motiva Washington foi provavelmente melhor explicado pelo deputado Adam Schiff, D-Califórnia, que disse que o apoio dos EUA “pode dar aos sauditas algum conforto de que, mesmo que cheguemos a um acordo com o Irão sobre o seu programa nuclear, isso não significa que não estaremos dispostos a confrontar o Irão enquanto ele tenta expandir a sua influência bastante nefasta.”
Embora os Houthis sejam uma autêntica força local e tenham importantes diferenças doutrinárias com o Irão, a Arábia Saudita vê mestres de marionetas iranianos por trás de cada movimento liderado pelos xiitas no Médio Oriente, tal como Washington viu o controlo soviético por trás de cada rebelião do Terceiro Mundo durante o Frio. Guerra.
Desde que o Irão substituiu Israel como principal bête noir da Arábia Saudita, Riade questionou abertamente se a administração Obama pode continuar a ser confiável como aliada e até mesmo ameaçado rebaixar as suas relações com Washington. Obama procurou tranquilizar o reino petrolífero aprovando US$ 46 bilhões em novas vendas de armas, e insistindo que a sua administração resistirá à propagação da influência do Irão, pela força, se necessário, em toda a região.
Contudo, décadas antes de o Irão se tornar um inimigo, a Arábia Saudita começou a intervir no seu vizinho do sul. Além de se apoderarem de terras, os sauditas despejaram vastas somas de dinheiro no Iémen para promover o seu tipo extremo de Islão sunita conhecido como wahhabismo. Em 2009, invadiu o norte do Iêmen para atacar os Houthis, sem sucesso.
Washington também se inseriu nos conflitos civis do Iémen durante décadas. Em 1962, a administração Kennedy e a monarquia saudita apoiaram uma sangrenta insurreição tribal contra um regime pró-Egípcio no que era então o Iémen do Norte (a “República Árabe do Iémen”). Juntaram-se a eles nesta operação secreta Israel e o Irão, então governados pelo Xá. E entre os insurgentes que apoiaram estavam seguidores iemenitas da seita Zaydi, que mais tarde seriam conhecidos como Houthis. Poucos iemenitas provavelmente se importam em saborear as ironias.
As intervenções do Presidente Obama no Iémen até recentemente podiam ser resumidas numa palavra: drones. Dirigiu um infame ataque com drones em Dezembro de 2009, que matou 41 civis, muitos deles mulheres e crianças; mais tarde, Obama mais tarde convenceu o presidente do Iémen a prisão o jornalista iemenita que expôs o ataque de drone. Outro ataque de drone em 2013 destruiu membros de um grupo festa de casamento. Os ataques de drones dos EUA continuaram a matar civis inocentes em 2015.
O foco obstinado de Washington no combate ao terrorismo não só criou novos recrutas para a Al-Qaeda mas previsivelmente ajudou a preparar o terreno para a última crise. Como diz Aaron Zelin, pesquisador da Brandeis University advertido em 2010:
“A política é traiçoeira. O lançamento de ataques com drones poderia dificultar os esforços para resolver pacificamente o conflito do Norte e do Sul. . . . Se os Estados Unidos tentassem atingir um agente da AQAP num reduto Huthi no norte do Iémen e acidentalmente matassem indivíduos que simpatizam com a causa Huthi, isso provavelmente quebraria a frágil paz e levaria a uma retomada e a uma grande escalada da guerra entre os Huthis e o governo do Iêmen.
“Além disso, na última ronda de batalha, de Agosto de 2009 a Fevereiro de 2010, a Arábia Saudita, que recolhe uma grande quantidade de ajuda militar americana, entrou abertamente na guerra. Uma pequena operação antiterrorista poderia rapidamente evoluir para uma guerra regional que não tem nada a ver com a AQAP, mas poderia desestabilizar ainda mais a situação de segurança no Iémen e prejudicar a luta contra a AQAP.”
Zelin recomendou que Washington mudasse o seu foco da ajuda militar para liderar uma iniciativa de doadores internacionais para reduzir a pobreza, diversificar a economia do Iémen e ajudar a crescente população de refugiados do país, bem como encorajar o país a resolver pacificamente os conflitos com os Houthis e outros grupos lesados.
Em vez disso, conforme documentado pela Human Rights Watch, o governo do Iémen utilizou repetidamente a ajuda militar dos EUA para apoiar um ataque total contra os Houthis (“Operação Terra Arrasada”), causando extensas baixas civis. A última ronda de conflito, que levou às vitórias dos Houthi, começou em Setembro de 2014, logo após a Casa Branca Declarado que o sucesso da estratégia antiterrorista dos EUA no Iémen foi um “modelo” para lidar com militantes em todo o mundo.
Se, em vez disso, Washington tivesse ouvido Zelin e outros especialistas, os Estados Unidos poderiam hoje estar a ajudar a curar o país, reduzindo o apelo tanto dos extremistas islâmicos como dos insurgentes rebeldes. Em vez disso, apoiamos bombardeamentos levados a cabo por um regime wahhabista contra os inimigos da Al-Qaeda no Iémen, em nome da contenção do Irão. É de admirar que a política externa dos EUA esteja numa tal confusão?
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Seus últimos artigos para Consortiumnews foram “Consequências injustas: Panamá pós-Noriega";"Os primeiros atos de terror do 9 de setembro”; “A adoção anterior da tortura pela América";"Revolta arriscada das sanções russas"; e "Neocons querem mudança de regime no Irã."
A decisão de apoiar a Arábia Saudita e o CCG com novos fornecimentos entregues para prolongar a campanha de bombardeamento é tão vil que não requer muita explicação. Eu estava a ponderar se esta decisão é um absurdo flagrante, ou se é um exemplo de pensamento imperialista racional (embora vil).
Do lado do crédito, a Arábia Saudita e o Conselho de Cooperação do Golfo decidiram que a causa de colocar os xiitas da península no lugar que eles merecem (lá embaixo) vale a pena gastar muito. Enormes encomendas de equipamento militar, 46 mil milhões, são um pacote, mesmo na escala da indústria de armamento americana, e são, em grande medida, um enorme suborno. Ninguém pode acusar Obama e Kerry de serem prostitutas, pelo contrário, pertencem aos mais altos escalões do comércio.
Além disso, como a Arábia Saudita obteve algum hardware premium, eles podem retaliar pela falta de comércio americano, dando acesso a segredos tecnológicos militares aos adversários americanos. Isso pode ser doloroso, mas também é improvável. Eles também podem não cooperar em algumas questões que sejam importantes. No entanto, é difícil imaginar o que eles poderiam fazer apesar do que ainda não estão fazendo ou odiariam fazer. Mas pode haver algo aí.
Do lado neutro, muito poucas pessoas nos EUA, ou mesmo na Europa, se preocupam com o Iémen, pelo que a chamada credibilidade americana não será muito prejudicada.
Do lado do débito, algumas pessoas preocupam-se com o Iémen e não são a favor da campanha saudita. Os sauditas têm sérios problemas para colocar algumas “botas no terreno”. Eles estão “estranhamente relutantes” em enviar os seus próprios, e parece que o Paquistão, a Turquia e talvez até o Egipto recusaram. Uma campanha no Iémen teria um carácter muito semelhante ao combate no Afeganistão, por isso nem a população nem as forças armadas estão ansiosas por fazê-lo. Há boas probabilidades de que esta seja mais uma campanha de guerra fracassada no Iémen, mas com mais atrocidades e uma crise humanitária mais profunda do que nunca, dado o bloqueio marítimo para matar a população à fome e um enorme número de bombas que a coligação saudita planeia lançar. Por esta razão, é fácil ver por que este projeto é vil, mas é muito difícil imaginar o que ele trará de bom.
Então, novamente, 46 bilhões de dólares.
Na verdade, se Washington tivesse ouvido Zelin e outros especialistas com ideias semelhantes. Esses especialistas estiveram por toda parte durante a era do New Deal/Nova Fronteira/Grande Sociedade em DC e em todo o país. WPA, CCC, TVA, Plano Marshall, ONU, Peace Corps, Usinas nucleares, NAWAPA, Dessalinização de água, ionização para induzir chuva, Esverdeamento dos desertos, mineração do isótopo de hélio-3 da Lua para abastecer usinas de fusão nuclear, geralmente usando as descobertas da ciência para permitir que a humanidade seja frutífera e multiplique formas de vida em todo o mundo...A vida prospera. Os estadistas, examinando os destroços no final da Segunda Guerra Mundial, sabiam solenemente em seus corações “Nunca Mais”. A guerra era obsoleta e desnecessária. Tal como a tolice da “escassez de água” no maldito PLANETA ÁGUA, a ciência poderia provar que não há escassez alguma, exceto uma falta de visão, imaginação criativa, moralidade e coragem. Quando perceberemos que o partido “Dê uma chance à guerra” é grosseiramente delirante e moralmente deformado?