Neocons, R2Pers e Hipocrisia

ações

Exclusivo: Os R2Pers dizem que a América tem a “responsabilidade de proteger” as pessoas ameaçadas em todo o mundo, mas este imperativo moral R2P é selectivo, muitas vezes indistinguível dos neoconservadores que toleram alguns massacres e escolhem travar guerra contra certos inimigos – apenas disfarçados de retórica liberal, relata Robert Parry. .

Por Robert Parry

Às vezes sou desafiado minha ligação neoconservadores beligerantes com “intervencionistas liberais” que justificam as invasões militares dos EUA sob a bandeira “humanitária” da “responsabilidade de proteger” ou R2P que pretende intervir em países devastados pela guerra para impedir a matança de civis, como o massacre de 1994 no Ruanda.

E a maioria das pessoas concordaria que existem situações extraordinárias em que a chegada atempada de uma força militar externa pode impedir o genocídio ou outras atrocidades, o que era uma das funções pretendidas das Nações Unidas. Mas a minha impressão geral dos R2Pers é que muitos são hipócritas carreiristas que expressam uma indignação selectiva que dá cobertura aos EUA e aos seus aliados para fazerem praticamente tudo o que desejarem.

O presidente Barack Obama conversa com a embaixadora Samantha Power, representante permanente dos EUA nas Nações Unidas, após uma reunião de gabinete na Sala do Gabinete da Casa Branca, 12 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O presidente Barack Obama conversa com a embaixadora Samantha Power, representante permanente dos EUA nas Nações Unidas, após uma reunião de gabinete na Sala do Gabinete da Casa Branca, 12 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Embora não se possa generalizar sobre um grupo inteiro, uma vez que alguns R2Pers agem de forma muito mais consistente do que outros, muitos dos mais proeminentes operam de forma oportunista, dependendo de como está a narrativa dominante e de onde residem os interesses de poder.

Assim, embora muitos R2Pers estivessem ansiosos por procurar a guerra contra o governo sírio quando este reprimiu adversários pacíficos e violentos em 2011 e especialmente após um misterioso ataque com gás Sarin em 2013, muitos dos R2Pers famosos ficaram em silêncio quando Israel bombardeou Gaza em 2008- 09 e novamente em 2014.

A razão é óbvia: não havia um lobby poderoso a defender o governo sírio, mas havia um a proteger o governo israelita. Além disso, a grande mídia dos EUA é hostil ao governo sírio, mas apoia quase universalmente o governo israelense. Em outras palavras, muitos R2Pers praticam dois pesos e duas medidas dependendo de quem está matando civis.

Em 2011, os neoconservadores e os R2Pers uniram-se para uma guerra contra a Líbia, que foi vendida ao Conselho de Segurança das Nações Unidas como simplesmente uma intervenção limitada para proteger os civis no leste, que Muammar Gaddafi rotulou de “terroristas”. No entanto, assim que a operação militar orquestrada pelos EUA começou, rapidamente se transformou numa guerra de “mudança de regime”, matando Gaddafi e desencadeando um caos sangrento na Líbia e nos países africanos vizinhos. Acontece que Gaddafi estava certo sobre muitos dos seus inimigos serem terroristas islâmicos.

O caso da Ucrânia

Vimos novamente esta “promoção do caos” neoconservadora-R2P na Ucrânia, onde responsáveis ​​neoconservadores e activistas “liberais intervencionistas” se uniram à causa dos manifestantes de Maidan quando desafiaram o governo eleito do Presidente Viktor Yanukovych no final de 2013 e início de 2014.

Em 20 de fevereiro de 2014, quando atiradores não identificados mataram policiais e manifestantes, os neoconservadores e R2Pers, juntamente com a mídia ocidental, culparam Yanukovych, embora ele insistisse que havia ordenado à polícia que NÃO usasse força letal e estudos posteriores sugeriram que os atiradores provavelmente estavam trabalhando para o lado anti-Yanukovych e tinha disparado de locais controlados pelo Sektor Direita, extremistas associados ao comandante neonazista de “autodefesa” do Maidan, Andriy Parubiy.

Se de facto o ataque dos atiradores furtivos foi uma provocação de bandeira falsa, funcionou, lançando as bases sangrentas para o derrube violento de Yanukovych dois dias depois. Desde então, o regime apoiado pelos EUA em Kiev tem arrastado a investigação sobre os atiradores, mas relatórios de campo independentes, incluindo um da BBC, indicou que os atiradores provavelmente estavam associados aos manifestantes, não ao governo Yanukovych. [Outro documentário interessante sobre este mistério é “Massacre de Maidan. ”]

Mas o Ocidente favoreceu uma narrativa sobre a Ucrânia que transformasse os golpistas de Maidan em mocinhos e os apoiantes de Yanukovych em bandidos. Esta era a opinião não só dos neoconservadores, como a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, mas também de R2Pers proeminentes, como o colunista do New York Times, Nicholas Kristof. Em abril de 2014 ele retornou à casa ancestral de sua família em Karapchiv no oeste da Ucrânia para entrevistar alguns de seus residentes e apresentaram suas opiniões como a verdadeira voz do povo.

Kristof descreveu a antiga cidade natal de seu pai como um lugar idílico onde todos amam a música de Taylor Swift e sonham com seu lugar em uma Europa próspera se ao menos o presidente Barack Obama lhes enviasse armas para matar russos (ou fosse “caçar ursos”, como Kristof escreveu em uma coluna).

Muito em breve esse resultado desejado tornou-se uma realidade. Em 2 de Maio de 2014, neonazis pró-regime massacraram dezenas de russos étnicos através do incêndio do Edifício Sindical em Odessa. No meio do horror e dos relatos de pichações saudando as SS galegas, uma das contribuições da Ucrânia ocidental para o esforço de guerra nazi, houve poucos protestos por parte da comunidade R2P ou do Ocidente em geral. [Veja Consortiumnews.com's “Realidade do Dr. Strangelove da Ucrânia. ”]

Da mesma forma, quando o regime golpista de Kiev anunciou a sua “operação antiterrorista” para destruir a resistência no leste da Ucrânia e novamente enviou milícias neonazistas para liderar a matança, os milhares de mortos, principalmente entre russos étnicos, foram atribuídos à “agressão russa” e Presidente russo Vladimir Putin. Os R2Pers mostraram muito pouca indignação, mesmo quando as forças de Kiev começaram a bombardear e arrasar cidades. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo milícias neonazistas na Ucrânia. ”]

Indignação silenciada

Alguns grupos de direitos humanos tomaram nota de alguns ultrajes. Anistia Internacional relatado abusos cometidos pela milícia Aidar de extrema direita de Kiev contra civis: “Membros do batalhão de defesa territorial Aidar, que opera na região norte de Luhansk, estiveram envolvidos em abusos generalizados, incluindo raptos, detenções ilegais, maus-tratos, roubo, extorsão e possíveis execuções. Alguns dos abusos cometidos por membros do batalhão Aidar constituem crimes de guerra, pelos quais tanto os perpetradores como, possivelmente, os comandantes seriam responsáveis ​​ao abrigo do direito nacional e internacional.”

Human Rights Watch dito “As forças governamentais ucranianas usaram munições cluster em áreas povoadas da cidade de Donetsk”, apesar do facto de “o uso de munições cluster em áreas povoadas violar as leis da guerra devido à natureza indiscriminada da arma e poder constituir crimes de guerra”.

No entanto, a linguagem nestes relatórios foi relativamente contida, possivelmente porque ambos os grupos recebem grandes doações do bilionário George Soros, que se aliou às autoridades de Kiev e apoia o esmagamento da resistência no leste da Ucrânia. As queixas sobre direitos humanos também mereceram pouca atenção nos principais meios de comunicação dos EUA, que também tomaram partido contra a etnia russa e a favor do regime de Kiev.

Assim, embora mais de 5,000 ucranianos tenham sido mortos, a grande maioria de etnia russa no leste, tem havido um silêncio virtual entre os R2Pers sobre a responsabilidade de proteger os russos étnicos. Na verdade, quando o governo russo forneceu armas a estas pessoas para se defenderem, muitos “intervencionistas liberais” juntaram-se aos neoconservadores na condenação de Moscovo e Putin, furiosos com uma “invasão russa”.

Portanto, aparentemente está tudo bem para o governo apoiado pelos EUA em Kiev se envolver no massacre de uma população étnica no leste da Ucrânia, mesmo empregando neonazistas para fazer o trabalho mais sujo, com muitos R2Pers aplaudindo o que parece muito com uma limpeza étnica.

Bombardear o Iémen

Uma situação semelhante está agora a acontecer no Iémen, onde uma longa guerra civil viu os rebeldes Houthi capturarem a capital Sanaa e outras grandes cidades. O presidente Abd Rabbuh Mansur Hadi fugiu para a Arábia Saudita em busca de proteção e encorajando a família real saudita a reinstalá-lo.

Os sauditas, citando o alegado apoio iraniano aos Houthis, iniciaram uma campanha de bombardeamentos apoiada pelos EUA que aparentemente matou centenas de civis, levando o líder supremo iraniano, Ali Khamenei, a denunciar os ataques aéreos como “um crime” e “um genocídio”.

Embora os sauditas estejam inegavelmente a intervir na guerra civil de outra nação, a administração Obama apoia esta intervenção e não parece muito preocupada com as mortes de civis em grande escala infligidas. Em vez de conter os sauditas, os Estados Unidos estão a apressar os reabastecimentos militares e a fornecer apoio logístico e de inteligência.

Em vez de protestar contra esta “invasão” saudita, o Secretário de Estado John Kerry repreendeu os iranianos por supostamente ajudarem os Houthis. Numa das suas observações mais insinceras e insinceras e há muita concorrência, Kerry disse ao PBS NewsHour na quarta-feira que Washington “não iria ficar parado enquanto a região estiver desestabilizada”.

Kerry, claro, foi um dos senadores dos EUA em 2002 a autorizar a invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush, um conflito que não só matou centenas de milhares de pessoas, mas também deu origem à hiperviolenta “Al-Qaeda no Iraque”. que desde então se transformou no “Estado Islâmico”, que espalhou o seu tipo particularmente selvagem de jihad por todo o Médio Oriente e em África.

Outro grande criador da desestabilização do Médio Oriente foi a família real saudita, que estimulou Saddam Hussein do Iraque a invadir o Irão em 1980, reavivando as antigas rivalidades sunitas-xiitas que aumentaram até aos dias de hoje. Elementos da família real saudita também apoiaram o saudita Osama bin Laden quando ele fundou e construiu a Al-Qaeda para se envolver no terrorismo contra o Ocidente. [Veja Consortiumnews.com's “Os laços secretos da Arábia Saudita com o terrorismo. ”]

Seria ridículo que Kerry apresentasse a si próprio e aos sauditas como os protectores da estabilidade do Médio Oriente se não houvesse tantos inocentes mortos e mutilados em toda a região. [Veja Consortiumnews.com's “Qual é o problema com John Kerry?”]

Kerry também reprisou seu infame estilo de julgamento livre de fatos e pressa que ele usou para empurrar os Estados Unidos quase para uma guerra com a Síria por causa de sua duvidosa acusação de que o governo do presidente Bashar al-Assad foi responsável por um Sarin de 21 de agosto de 2013. ataque fora de Damasco e culpando a Rússia pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia em 17 de julho de 2014. Em ambos os casos, informações subsequentes ainda não resolvidas sugeriram uma conclusão diferente. [Veja Consortiumnews.com's “A última corrida imprudente de Kerry para o julgamento.”]

Em relação ao bombardeamento saudita do Iémen, Kerry justificou os ataques culpando o Irão: “Há obviamente fornecimentos que têm vindo do Irão. Há uma série de voos, todas as semanas, que chegam. Rastreamos esses voos e sabemos disso. Estamos bem cientes do apoio que o Irão tem dado ao Iémen.”

Para além da hipocrisia do protesto de Kerry, dada a interferência dos EUA em dezenas de guerras civis, há uma análise contrária por parte de muitos observadores do Iémen, de que embora o Irão possa ter dado aos Houthis algum dinheiro e possivelmente armas, Teerão exerce muito pouco controlo sobre os Houthis que são Zaydi Shia, um ramificação do Islã xiita considerada relativamente próxima do Islã sunita.

Os Houthis também não são antiamericanos – e são anti-Al-Qaeda. Fizeram aberturas à administração Obama, expressando o desejo de prosseguir com a guerra contra a Al-Qaeda na Península Arábica. Mas a intervenção saudita, com o apoio dos EUA, prejudicou a capacidade dos Houthis de continuar essa luta e, de facto, permitiu à Al-Qaeda capturar mais território e libertar dezenas dos seus militantes presos.

No entanto, embora este emaranhado de contradições e hipocrisias possa ser esperado do Departamento de Estado dos EUA, poder-se-ia pensar que os “princípios” R2Pers se manteriam num padrão mais elevado e denunciariam o massacre de inocentes liderado pela Arábia Saudita e apoiado pelos EUA. Mas, mais uma vez, os gritos dos protestos humanitários foram abafados.

Hipócrita de alto nível

Possivelmente, o hipócrita R2P mais conhecido é a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, que ganhou grande aclamação por desenvolver teorias R2P e repreender as autoridades dos EUA por não impedirem o genocídio no Ruanda em 1994.

Power até teve problemas em 2002, quando ela respondeu a uma questão hipotética sobre a possível necessidade de enviar tropas dos EUA para evitar que Israel cometa genocídio contra os palestinianos. Na sua resposta desconexa e complicada, ela sugeriu que uma solução militar poderia ter de ser imposta a Israel:

“Isso pode significar, mais crucialmente, sacrificar ou investir, penso eu mais do que sacrificar, literalmente milhares de milhões de dólares, não no serviço militar de Israel, mas na verdade investindo no novo estado da Palestina; ao investir milhares de milhões de dólares, seria provavelmente necessário também apoiar, creio, o que terá de ser uma força de protecção gigantesca, não do tipo antigo de Srebrenica ou do tipo do Ruanda, mas uma presença militar significativa.

“Porque me parece que, nesta fase, e isto também se aplica aos genocídios reais e não apenas aos grandes abusos dos direitos humanos que estamos a ver, é que temos de entrar como se estivéssemos a falar a sério, temos de colocar algo em jogo.

“E, infelizmente, a imposição de uma solução a partes relutantes é terrível, quero dizer, é uma coisa terrível de se fazer, é fundamentalmente antidemocrático, mas infelizmente, você sabe, não temos apenas uma democracia aqui, temos uma democracia liberal, lá existem certos conjuntos de princípios que orientam a nossa política, ou de qualquer forma, deveriam sê-lo, e aí é essencial que algum conjunto de princípios se torne a referência, em vez de uma deferência para com pessoas que estão fundamentalmente e politicamente destinadas a destruir as vidas do seu próprio povo .”

Power também fez alguns dos cálculos políticos envolvidos, dizendo: “O que precisamos é de vontade de realmente colocar algo em risco para ajudar a situação. E colocar algo em risco pode significar alienar um eleitorado interno de enorme importância política e financeira”, uma referência óbvia aos apoiantes judeus-americanos de Israel.

No entanto, quando se tornou claro que a sua resposta tinha perturbado aquele eleitorado poderoso e, portanto, ameaçado o seu futuro emprego no governo, ela fugiu dela, rejeitando os seus comentários a um jornalista israelita.

Então, numa reunião fechada em 2011 com 40 líderes judeus, Power supostamente quebrou em lágrimas mostrando o que o rabino Shmuley Boteach descreveu como “sua demonstração descarada de apego emocional à segurança do povo judeu”. Boteach é um defensor declarado dos assentamentos judaicos nos territórios palestinos ocupados.

Por outras palavras, quando a sua carreira estava em perigo, ela colocou o povo palestiniano e os seus direitos humanos de lado. Ela também tem sido uma defensora acérrima da brutal “operação antiterrorista” do regime de Kiev contra os russos étnicos no leste da Ucrânia, demonstrando pouca consideração pelas suas vidas e segurança.

Claramente, Samantha Power e muitos outros R2Pers moldam a sua responsabilidade de proteger em torno da protecção dos seus próprios interesses políticos e financeiros.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

24 comentários para “Neocons, R2Pers e Hipocrisia"

  1. Brendan
    Abril 12, 2015 em 11: 53

    Outra tentativa de postar isso. O Iêmen tem sido há muito tempo um dos locais favoritos para os ataques de drones de Obama. Estes mataram militantes da Al Qaeda, bem como um grande número de civis.

    Os recentes ataques sauditas apoiados pelos EUA aos rebeldes Houthi no Iémen estão agora a ajudar o mesmo grupo Al Qaeda que os EUA têm tentado enfraquecer. Isto poderá transformar o Iémen no último país, depois da Líbia, da Síria e do Iraque, a ser invadido por extremistas islâmicos, graças à intervenção do Ocidente e dos seus aliados naquela região.

    No Independent, Patrick Cockburn escreve:
    “O fantasma de Osama bin Laden terá rido este mês enquanto observa os movimentos que inspirou a conquistar áreas do Médio Oriente. Ele ficará particularmente satisfeito ao ver combatentes da Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) invadirem Al Mukalla, a capital da província oriental de Hadramaute, no Iémen, de onde a família Bin Laden se originou antes de fazer fortuna na Arábia Saudita.
    Tal como aconteceu em Mossul, no Iraque, no Verão passado, quando o exército iraquiano fugiu antes de um ataque jihadista, os soldados do governo iemenita abandonaram as suas bases em Al Mukalla, deixando Humvees dos EUA e outro equipamento militar. Anteriormente, a AQAP tinha tomado a prisão central da cidade e libertado 300 prisioneiros, incluindo Khaled Batarfi, um dos mais importantes líderes jihadistas no Iémen.
    É uma medida da gravidade das múltiplas crises que assolam a região que a AQAP, anteriormente considerada pelos Estados Unidos como o ramo mais perigoso da Al-Qaeda, possa capturar uma capital provincial sem atrair mais do que uma atenção superficial do mundo exterior. ”

    Patrick Cockburn prossegue descrevendo como o Secretário de Defesa dos EUA admitiu efetivamente a inutilidade da guerra dos drones:
    ““É sempre mais fácil conduzir o combate ao terrorismo quando existe um governo estável”, disse o secretário da Defesa dos EUA, Ashton Carter, de forma bastante queixosa, na semana passada. “Essa circunstância obviamente não existe no Iêmen.”
    Você pode dizer isso de novo. O senhor Carter pareceu um pouco contrariado pelo facto de os “terroristas” não terem escolhido países bem ordenados como a Dinamarca ou o Canadá para se basearem e, em vez disso, estarem a operar em locais anárquicos como o Iémen, o Iraque, a Síria, a Líbia e a Somália, onde há não há governo para detê-los. De repente, a guerra de drones que supostamente visa líderes e apoiantes da Al-Qaeda no Iémen, no Paquistão e na Somália é exposta como a irrelevância politicamente conveniente que sempre foi.”

  2. não
    Abril 12, 2015 em 08: 16

    Eu me pergunto como uma grande nação com grandes pessoas pode eleger um bando de criminosos de guerra para cargos públicos e financiar seus salários e suas atrocidades com seus dólares de impostos arduamente ganhos.

    Os americanos têm o poder de expulsar do poder estes criminosos de guerra como McCain e têm a obrigação para com as gerações futuras de parar de levar esta grande nação à falência, fazendo guerras no interesse da indústria de defesa e dos ricos. Na melhor das hipóteses, desigualdades!!

  3. Brendan
    Abril 12, 2015 em 05: 16

    Durante muito tempo, o Iémen foi um dos locais favoritos para os ataques de drones de Obama. Estes mataram militantes da Al Qaeda, bem como um grande número de civis.

    Os recentes ataques sauditas apoiados pelos EUA aos rebeldes Houthi no Iémen estão agora a ajudar o mesmo grupo Al Qaeda que os EUA têm tentado enfraquecer. Isto poderá transformar o Iémen no último país, depois da Líbia, da Síria e do Iraque, a ser invadido por extremistas islâmicos, graças à intervenção do Ocidente e dos seus aliados naquela região.

    Patrick Cockburn escreve no Independent:
    “O fantasma de Osama bin Laden terá rido este mês enquanto observa os movimentos que inspirou a conquistar áreas do Médio Oriente. Ele ficará particularmente satisfeito ao ver combatentes da Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) invadirem Al Mukalla, a capital da província oriental de Hadramaute, no Iémen, de onde a família Bin Laden se originou antes de fazer fortuna na Arábia Saudita.
    Tal como aconteceu em Mossul, no Iraque, no Verão passado, quando o exército iraquiano fugiu antes de um ataque jihadista, os soldados do governo iemenita abandonaram as suas bases em Al Mukalla, deixando Humvees dos EUA e outro equipamento militar. Anteriormente, a AQAP tinha tomado a prisão central da cidade e libertado 300 prisioneiros, incluindo Khaled Batarfi, um dos mais importantes líderes jihadistas no Iémen.
    É uma medida da gravidade das múltiplas crises que assolam a região que a AQAP, anteriormente considerada pelos Estados Unidos como o ramo mais perigoso da Al-Qaeda, possa capturar uma capital provincial sem atrair mais do que uma atenção superficial do mundo exterior. ”

    Cockburn prossegue descrevendo como o Secretário de Defesa dos EUA admitiu efetivamente a inutilidade da guerra dos drones:
    ““É sempre mais fácil conduzir o combate ao terrorismo quando existe um governo estável”, disse o secretário da Defesa dos EUA, Ashton Carter, de forma bastante queixosa, na semana passada. “Essa circunstância obviamente não existe no Iêmen.”
    Você pode dizer isso de novo. O senhor Carter pareceu um pouco contrariado pelo facto de os “terroristas” não terem escolhido países bem ordenados como a Dinamarca ou o Canadá para se basearem e, em vez disso, estarem a operar em locais anárquicos como o Iémen, o Iraque, a Síria, a Líbia e a Somália, onde há não há governo para detê-los. De repente, a guerra de drones que supostamente visa líderes e apoiantes da Al-Qaeda no Iémen, no Paquistão e na Somália é exposta como a irrelevância politicamente conveniente que sempre foi.”
    http://www.independent.co.uk/voices/in-the-middle-east-our-enemys-enemy-must-be-our-friend-10169984.html

  4. Coleen Rowley
    Abril 11, 2015 em 23: 19

    Falando dos sete passos de manipuladores altamente eficazes, “Capacetes Brancos”, Avaaz, Nicholas Kristof, a Zona de Exclusão Aérea da Síria, o financiamento de Soros e como os intervencionistas liberais da R2P conduzem campanhas de relações públicas tão eficazes, dê uma olhada em algumas das conexões : http://dissidentvoice.org/2015/04/seven-steps-of-highly-effective-manipulators/ A última vez que verifiquei, a petição da Avaaz, iniciada há apenas cerca de uma semana, para que os EUA lançassem outra “zona de exclusão aérea”, desta vez sobre a Síria, já enganou quase um milhão de pessoas para que assinassem mais guerra “humanitária” dos EUA.

    • Paul
      Abril 12, 2015 em 08: 25

      Obrigado por apontar a conexão da Avaaz. Cancelei minha “filiação” à Avaaz há um ano, depois que ficou claro que a Avaaz estava evitando alguns dos grandes problemas. Reclamei, mas sem efeito. Infelizmente, é provavelmente verdade que outros sites de grandes campanhas são tão seletivos, ou seja, tendenciosos quanto a Avaaz.

  5. JustAdoubter
    Abril 11, 2015 em 19: 41

    Os golpes são sempre promovidos e patrocinados. Basta dar uma olhada neste documentário sobre o golpe na Venezuela contra Hugo Chávez e ele ficou sozinho depois disso. Basta marcar The Revolution Will Not Be Television como referência e compartilhar!

  6. Ali Sadra
    Abril 11, 2015 em 16: 44

    Aliás, é neofascista e não neoconservador.

  7. Abril 11, 2015 em 16: 30

    com o objectivo de intervir em países devastados pela guerra para impedir a matança de civis, como o massacre de 1994 no Ruanda.

    Que, contrariamente à crença popular, foi uma operação dos EUA/Reino Unido do início ao fim, para fazer recuar a influência da França/Bélgica, mas principalmente para reabastecer os stocks de coltan recém-esgotados, após a primeira Guerra do Golfo. Portanto, se foi uma “guerra tribal”, poderíamos dizer que foi uma guerra entre os anglo-saxões e os gauleses.

    Mais do prof. Allan Stam, professor de ciências políticas na Universidade de Michigan e ex-Forças Especiais (depois de servir como chefe da inteligência militar de Uganda, o líder da RPF e agora presidente Paul Kagame estava treinando na Escola de Comando e Estado-Maior, em Ft. Leavenworth, KS. com pleno conhecimento da administração Clinton, das 09h35 às 10h12):

    Allan Stam: Compreendendo o Genocídio em Ruanda

    Eu tenho um tópico muito longo sobre isso aqui, desde quando a Al-Jazeera tentava vender a guerra no Leste da RDC e a ocupação ruandesa do Leste da RDC como “uma crise de violação”.

    A maneira de compreender a mentalidade neocolonial americana/britânica é que eles estão a despejar o racismo sobre os africanos, da forma que já não conseguem fazer com os afro-americanos, e a manter os seus empregos.

  8. Gregório Kruse
    Abril 11, 2015 em 14: 31

    Cara, espero que alguém envie algum dinheiro para você.

    • Pavlusha
      Abril 11, 2015 em 16: 37

      E você, Gregório? :)

  9. Gregório Kruse
    Abril 11, 2015 em 14: 11

    Isso me faz lembrar de Market-Garden, quando o equivalente aos neoconservadores/R2Ps (Montgomery, etc.) sentiu que precisava apenas de uma aventura (aqueles pára-quedistas estavam morrendo de vontade de lutar), e então ignorou todas as evidências de que isso seria um desastre, e foi. Mas Montgomery foi rebaixado? Eisenhower foi substituído?

  10. Abril 11, 2015 em 12: 08

    Obrigado novamente Robert Parry. Vemos novamente a mesma incompetência que temos visto há décadas. A suposição de que uma boa metáfora pode substituir uma boa política. Isto remonta pelo menos à teoria do dominó no Vietname, que era simplesmente propaganda em vez de bom senso.
    Agora é responsabilidade proteger. Se estas acções fossem discutidas de forma responsável num fórum público e se fosse decidido que medidas deveriam ser tomadas, então poderíamos encontrar uma base para apoio. O facto de o povo americano nunca ser consultado torna-o aparentemente inválido. Boa chamada, Roberto.

  11. Randal Marlin
    Abril 11, 2015 em 10: 35

    Auden e Yeats são dois dos meus poetas favoritos, mas acho que um pôster (companheiro canadense) os confundiu.

  12. Pedro Loeb
    Abril 11, 2015 em 05: 49

    A GUERRA COMO UMA SOLUÇÃO RÁPIDA E FÁCIL.

    Concordo que o resumo de Robert Parry é eloqüente.

    Gostaria de apresentar algumas perspectivas adicionais:

    1. Gabriel Kolko observou que os beligerantes SEMPRE afirmam que as guerras
    em que pretendem envolver-se são, em certo sentido, rápidas e fáceis.
    Por muitas razões possíveis, eles apresentam seus próprios recursos militares e tecnológicos.
    superioridade tecnológica, a superioridade de si mesmos como um grupo em oposição
    à invariável inferioridade do “inimigo”/”outro”. Claro, guerra
    é sempre retratado como inofensivo para os seus próprios cidadãos. (Poucos morrerão, sofrerão, etc.)
    Esses componentes são invariavelmente combinados com uma reivindicação equivocada
    do seu próprio altruísmo.

    2. Pode-se analisar a situação ucraniana com base nos seus próprios méritos,
    mas muitas vezes vejo toda a “crise” Rússia-EUA-Ucrânia como uma intenção
    distração dos crimes horríveis de Israel contra o povo palestino
    (com o apoio dos EUA tanto em palavras como em actos). Assim, o silêncio no
    muitas agressões e crimes de guerra cometidos por Israel envolvendo palestinos é
    uma obrigação para Israel e os seus lobbies a nível internacional. Deve-se também
    reconhecer que esses crimes continuam diariamente. Eles não estão limitados a
    grandes invasões e terrorismo massivo. Casas são demolidas a cada
    dia. O bloqueio continua. Palestinos são forçados a abandonar suas casas
    (que são então demolidos) para viver nas sombras dos edifícios recém-construídos
    “assentamentos” apenas para judeus. Existem ligações directas dos EUA para o
    estabelecimento desses “assentamentos” através das chamadas doações “filantrópicas”,
    “deduções fiscais” etc. Como o professor Lawrence Davidson apontou
    nos últimos anos, o número de “votos judeus” nos EUA é pequeno. O significado
    O número de “votos judaicos” em certos distritos eleitorais (como o estado de Nova Iorque) é significativo.
    O poder dos recursos financeiros judaicos para os candidatos de ambos os partidos é
    preso.

    (Nota: Os EUA têm uma longa história de crises perpétuas planeadas e “controladas”
    como a Guerra da Coréia e outros. O resultado foi extrair financiamento para a Europa
    de um relutante Congresso dos EUA.)

    Os “neoconservadores” a que se refere basicamente não pertencem a nenhum partido político específico dos EUA.
    Na verdade, eles podem funcionar e funcionam em ambos os partidos principais.

    3. Os pontos convincentes do Sr. Parry sobre a cobertura dos eventos acima são absolutamente
    no alvo. A saber, o silêncio no Ocidente é quase total em áreas vitais. Esse
    não se deve ao número de “votos judeus”, mas à influência do dinheiro “judeu”
    nas extravagâncias eleitorais dos EUA (eleições), (Falcões como Victoria Nuland e Samantha
    O poder poderia facilmente funcionar para as administrações da outra parte e se
    outro partido for eleito pode de fato fazê-lo.)

    6. É obrigação daqueles que estão em outras partes do mundo garantir que as fotos
    do inferno que resultou do “humanitarismo” israelo-americano seja visto por
    políticos e o público em geral. Essas fotos foram mostradas apenas por um instante
    nos EUA e desde então desapareceram de vista como se fizessem parte de uma história de muito, muito tempo atrás, em vez de serem parte integrante da vida vivida agora e planejada por Israel e
    outros (EUA, empresas da UE, etc.) para o futuro da Palestina.

    Todos dependemos das análises de Robert Parry e colegas do Consortium.
    Obrigado!

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  13. Pedro Loeb
    Abril 11, 2015 em 05: 46

    A GUERRA COMO UMA SOLUÇÃO RÁPIDA E FÁCIL.

    Concordo que o resumo de Robert Parry é eloqüente.

    Gostaria de apresentar algumas perspectivas adicionais:

    1. Gabriel Kolko observou que os beligerantes SEMPRE afirmam que as guerras
    em que pretendem envolver-se são, em certo sentido, rápidas e fáceis.
    Por muitas razões possíveis, eles apresentam seus próprios recursos militares e tecnológicos.
    superioridade tecnológica, a superioridade de si mesmos como um grupo em oposição
    à invariável inferioridade do “inimigo”/”outro”. Claro, guerra
    é sempre retratado como inofensivo para os seus próprios cidadãos. (Poucos morrerão, sofrerão, etc.)
    Esses componentes são invariavelmente combinados com uma reivindicação equivocada
    do seu próprio altruísmo.

    2. Pode-se analisar a situação ucraniana com base nos seus próprios méritos,
    mas muitas vezes vejo toda a “crise” Rússia-EUA-Ucrânia como uma intenção
    distração dos crimes horríveis de Israel contra o povo palestino
    (com o apoio dos EUA tanto em palavras como em actos). Assim, o silêncio no
    muitas agressões e crimes de guerra cometidos por Israel envolvendo palestinos é
    uma obrigação para Israel e os seus lobbies a nível internacional. Deve-se também
    reconhecer que esses crimes continuam diariamente. Eles não estão limitados a
    grandes invasões e terrorismo massivo. Casas são demolidas a cada
    dia. O bloqueio continua. Palestinos são forçados a abandonar suas casas
    (que são então demolidos) para viver nas sombras dos edifícios recém-construídos
    “assentamentos” apenas para judeus. Existem ligações directas dos EUA para o
    estabelecimento desses “assentamentos” através das chamadas doações “filantrópicas”,
    “deduções fiscais” etc. Como o professor Lawrence Davidson apontou
    nos últimos anos, o número de “votos judeus” nos EUA é pequeno. O significado
    O número de “votos judaicos” em certos distritos eleitorais (como o estado de Nova Iorque) é significativo.
    O poder dos recursos financeiros judaicos para os candidatos de ambos os partidos é
    preso.

    (Nota: Os EUA têm uma longa história de crises perpétuas planeadas e “controladas”
    como a Guerra da Coréia e outros. O resultado foi extrair financiamento para a Europa
    de um relutante Congresso dos EUA.)

    Os “neoconservadores” a que se refere basicamente não pertencem a nenhum partido político específico dos EUA.
    Na verdade, eles podem funcionar e funcionam em ambos os partidos principais.

    3. Os pontos convincentes do Sr. Parry sobre a cobertura dos eventos acima são absolutamente
    no alvo. A saber, o silêncio no Ocidente é quase total em áreas vitais. Esse
    não se deve ao número de “votos judeus”, mas à influência do dinheiro “judeu”
    nas extravagâncias eleitorais dos EUA (eleições), (Falcões como Victoria Nuland e Samantha
    O poder poderia facilmente funcionar para as administrações da outra parte e se
    outro partido for eleito pode de fato fazê-lo.)

    6. É obrigação daqueles que estão em outras partes do mundo garantir que as fotos
    do inferno que resultou do “humanitarismo” israelo-americano seja visto por
    políticos e o público em geral. Essas fotos foram mostradas apenas por um instante
    nos EUA e desde então desapareceram de vista como se fizessem parte de uma história de muito, muito tempo atrás, em vez de serem parte integrante da vida vivida agora e planejada por Israel e
    outros (EUA, empresas da UE, etc.) para o futuro da Palestina.

    Todos dependemos das análises de Robert Parry e colegas do Consortium.
    Obrigado!

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • não
      Abril 12, 2015 em 09: 04

      Peter Loeb, você tira as palavras da minha boca.

      O problema é também que a economia dos EUA precisa de GUERRAS para sobreviver a demasiados interesses e a muito dinheiro envolvido. Também prova que a indústria de defesa dos EUA é usada para AGRESSÃO, enquanto a Rússia a usa para defender as suas fronteiras e o seu povo. Uma grande diferença. E agora eles podem adicionar a Ucrânia para limpar o material de guerra “ANTIGO” dos EUA, como bombas ilegais de fragmentação e de fósforo, para a Ucrânia. E apoiar/financiar o renascimento do nazismo e do fascismo na Europa, contra os quais os Aliados lutaram tanto na Segunda Guerra Mundial. Aparentemente, os milhões de soldados que perderam a vida em vão.
      Resolução da ONU de 11/21/2014 para Combater a GLORIFICAÇÃO da ideologia NAZI 115 Estados-Membros da ONU votaram SIM, 55 abstiveram-se (incluindo todos os 28 vassalos dos EUA na UE) e apenas 3 votaram NÃO: EUA, Canadá e, claro, Ucrânia. Isto é um insulto ao mundo livre e mostra que Washington perdeu o controle!!!

  14. Paul Wichmann
    Abril 11, 2015 em 02: 34

    Visitei a biblioteca há um mês e comprei o livro “Clinton, Inc”. Quando vi que o autor estava no Weekly Standard, me preparei para um corte ilegível.
    Mas não é assim. Ele mostrou a vingança implacável dos Clinton e como, enquanto Bill estava namorando Bush, o mais velho, a patroa estava em conflito com os republicanos em geral. A contratação de Victoria Nuland ocorreu não apesar de ela ser neoconservadora, mas porque ela era neoconservadora, com o objetivo de reprimir as críticas da ala Kagan da política externa republicana. [O que não ajudou muito no tumulto em torno de Benghazi.]
    Obama libertou Clinton para o mundo e, por sua vez, libertou Nuland para a Europa de Leste.
    O resultado é uma nação meio destruída, até agora, e a possibilidade de um confronto nuclear com Putin no futuro… porque Hillary Clinton planejou limitar preventivamente a resistência de uma lata de nozes. E a maioria dos democratas cobardes e mentirosos tem o prazer de promover a sua candidatura.
    Funk.

  15. resumidamente
    Abril 11, 2015 em 02: 34

    Os intervenientes na actual sociedade política ocidental são, por necessidade e por opção, hipócritas. Veja o chefe deles, como exemplo. Depois daquela história de mentiras, hipocrisia e trapaça inventada para ser eleito, que ser humano honesto e atencioso assumiria uma posição trabalhando no regime de Obama? Eles são todos iguais: Repub, Dem igualmente - Na verdade, a Sra. Hillary e o Sr. John aparentemente não fazem distinção entre os dois partidos, já que o Departamento de Estado continua nas mãos de malucos neoconservadores que deveriam estar na prisão perpétua em vez de dirigir a política externa do país. Esses gangsters cruéis e incompetentes, identificados por Ray McGovern como malucos quando voltaram a trabalhar para o Arbusto e logo nos trouxeram o 9 de Setembro e uma Guerra ao Terror sem fim, têm, na verdade, comandado mais ou menos o show há muito tempo. quase quarenta anos. Precisamos de um lembrete ponto a ponto do que aconteceu a este país sob a sua direção? Tornámo-nos numa democracia fantasma, num Estado falido, na nação mais hipócrita da face do planeta.

    Obama, apesar do seu Prémio Nobel da Paz (ou talvez por causa dele), nunca pretendeu revogar as guerras, aprovou-as totalmente, pensando ao mesmo tempo que estava a falar com tolos, todos nós facilmente enganados. Ele é apenas o novo rei dos malucos que assumiu permanentemente o controle da capital e de Washington DC.

    Nós, cidadãos, precisamos acordar e jogar todo o bando de doentes nas ruas. E parem de nos iludir pensando que vivemos numa democracia e que o nosso voto é importante. Nós não; isso não acontece.

  16. Joe Tedesky
    Abril 11, 2015 em 01: 26

    Aqui está algo em que pensar; as eleições presidenciais dos EUA em 2016 estão chegando e, de jeito nenhum, não consigo encontrar nenhum candidato que possa mudar a direção de nosso país. Especialmente, trocando todos os R2Per junto com nossos NeoCon Dual Citizens. Sério, não vamos nem incluir todos esses legisladores. Está ficando tarde e talvez eu simplesmente não esteja pensando... mas realmente onde está o nosso messias? (Desculpe, apenas usando a fraseologia religiosa para efeito) todos vocês entenderam... certo?

    Por fim, eu costumava cair na retórica do tipo Samantha Powers, mas agora 'nem tanto'. Estou errado? Não me sinto errado depois de ter mentido tantas vezes no passado de nossas nações. Quero dizer, pelo amor do Mike, processamos um presidente por causa de um bj. No entanto, nada aconteceu que fizesse qualquer diferença depois de levar o nosso país à guerra. Lamento que muitos tenham morrido para que isso fosse simplesmente deixado de lado, mas é isso que é. Nada!

    Não se preocupe, seja feliz!

  17. DR-Montreal
    Abril 10, 2015 em 23: 36

    Por outro lado… quem se importa?

    Quem se IMPORTA com a mentira e a hipocrisia deste grupo em Washington neste momento? Sua arrogância, seu carma, está prestes a servir-lhes uma verdadeira punição no mundo. Por que? Pela mesma razão que muitos americanos estão finalmente a passar por esta “mudança de paradigma”. O resto do mundo – você sabe, aqueles que estão além da risível “comunidade internacional” de bodes expiatórios e coagidos que Washington continua insistindo em suas pronúncias – recorreram às mentiras e à propaganda de Washington, apesar de seu controle sobre a mídia corporativa… NÓS tivemos a nossa “mudança de paradigma” há muito tempo: alguns de nós já na invasão ilegal e imoral do Iraque… alguns de nós antes, alguns de nós mais tarde. Neste ponto, é uma tragédia grotesca que se desenrola, e os acontecimentos tomaram conta da hegemonia neste momento, este poder “indispensável” que se revelou nada mais do que um valentão embriagado pronto para dar um soco no anão mais próximo na pista de dança – seu imperador está sem roupas.
    Como disse Lincoln: “O fundo da banheira está fora”.

    Estamos cansados ​​de você!
    Sua mídia é um tecido de mentiras!
    Acorde!
    Você derrubou inúmeros governos desde a Segunda Guerra Mundial, apoiou ditadores e fascistas como vemos agora na Ucrânia. Você matou milhões em suas guerras imorais. Seu carma é realmente RUIM.

    Observe que não consigo nem comentar sobre Power e Obama… esses fantoches de meia não têm nada a fazer a não ser representar seu show. Os cães latem e a caravana continua a caminho da guerra perpétua, e não é um oásis, garanto-vos. É o inferno que os americanos têm vindo a distribuir aos países que consideram inimigos há décadas. Eventualmente será a sua vez e você não vai gostar.

    Marque bem isto: a mudança de paradigma aconteceu. Até mesmo o cidadão comum da sua “comunidade internacional” está recorrendo a notícias alternativas na Internet para chegar à verdade, tão fétidas são as porções que vocês oferecem neste momento. “Agressão Russa”!? A Rússia, e não outro anão decrépito do terceiro mundo, deu-lhes corda suficiente para se enforcarem e a maioria de nós deseja que vocês o façam! A maioria de nós aplaude a Rússia por enfrentar o seu flagrante ataque. Vocês querem destruir as ligações económicas Euro-Rússia, não se importam nada com a Ucrânia… neste momento vocês subestimam as pessoas aqui – nós VEMOS o seu jogo doentio – divulguem-no em voz alta nos seus meios de comunicação controlados tanto quanto quiserem. Você já perdeu a partida.

    Seu grande sonho se transformou em um estado policial... um estado desonesto e belicista. Não é apenas trágico... é patético.

    Auden disse melhor:

    ”A maré turva de sangue está liberada e em todos os lugares
    A cerimônia da inocência é afogada;
    Os melhores não têm convicção, enquanto os melhores
    Estão cheios de intensidade apaixonada. ”

    Acorde ou saia do caminho – o mundo tem problemas maiores para resolver do que os seus sonhos ingênuos de poder global.

    DR

    PS – belo artigo R. Parry. Sempre leio seus artigos com interesse.

    • Abril 12, 2015 em 17: 23

      Auden disse melhor:

      ' A maré turva de sangue está liberada, e em todos os lugares
      A cerimônia da inocência é afogada;
      Os melhores não têm convicção, enquanto os melhores
      Estão cheios de intensidade apaixonada.”

      Desculpe ser pedante, mas acho que o texto acima foi escrito por WBYeats, The Second Coming.

    • Abril 12, 2015 em 17: 23

      Auden disse melhor:

      ' A maré turva de sangue está liberada, e em todos os lugares
      A cerimônia da inocência é afogada;
      Os melhores não têm convicção, enquanto os melhores
      Estão cheios de intensidade apaixonada.”

      Desculpe ser pedante, mas acho que o texto acima foi escrito por WBYeats, The Second Coming.

  18. leitor incontinente
    Abril 10, 2015 em 21: 29

    Bob, obrigado por outro excelente artigo.

    Um ou dois comentários sobre Samantha Power e seu flagrante uso indevido de R2P. Ela ganhou a sua passagem para Washington com base no seu livro sobre genocídio, embora seja revelador que não incluiu nele nem uma palavra sobre a “limpeza étnica da Palestina” e que fez um trabalho de machadinha na Sérvia sem olhar mais longe.

    Se a memória não me falha, foi relatado antes da sua nomeação como Embaixadora dos EUA na ONU que ela levantou provisoriamente a questão dos abusos israelitas, antes de ser ordenada a calar a boca porque a questão estava fora dos limites - e o que você sabe? ela tem.

    Agora, quando a ouvimos no CSNU usar narrativas falsas para fulminar contra a Síria e a Rússia, ela aparece como um cão raivoso (e traz à mente o filme de gangster assassino de classe Z do início dos anos 1960, “Mad Dog Coll”). Não ajuda que ela seja tão má quanto seu chefe John Kerry na categoria de “mentiras descaradas”, ou que seu marido, professor de direito, não apenas amordace, mas, pior, processe aqueles que questionariam a narrativa neoconservadora do 9 de setembro. , ou que lhe falta dignidade básica, experiência ou profissionalismo para o trabalho.

    Desculpe, Bob, se isso pode soar muito 'ad hominem', mas a mulher é uma vergonha - embora, infelizmente, ela seja apenas uma entre muitas - e merece cada ovo podre, torta mofada ou sapato que for jogado em sua direção.

Comentários estão fechados.