Quando os jornalistas se juntam aos encobrimentos

Do Arquivo: A ex-repórter do New York Times Judith Miller ainda insiste que apenas erros inocentes foram cometidos nas falsas alegações usadas para justificar a invasão do Iraque, mas o que o caso realmente mostrou foi um fracasso sistemático do corpo de imprensa de Washington, como Robert Parry explicou em duas partes. série em 2005.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 18 de outubro de 2005, com pequenas edições para atualização)

Por mais embaraçoso que o caso Judith Miller tenha sido para o New York Times, o fiasco sublinha um desenvolvimento mais preocupante que atinge perto do coração da democracia americana o recuo gradual do corpo de imprensa do princípio do cepticismo em questões de segurança nacional para o “patriotismo” impulsionador da carreira. .”

Miller e muitos outros jornalistas proeminentes de Washington ao longo do último quarto de século construíram em grande parte as suas carreiras posicionando-se como defensores de supostos “interesses americanos”. Assim, em vez de reportarem duramente as operações de segurança nacional, estes repórteres tornaram-se frequentemente canais de propaganda governamental.

Nesse sentido, a proeminência de Miller no Times, onde ela tinha ampla liberdade para reportar e publicar o que quisesse, foi um marcador de como os jornalistas “patrióticos” haviam sobrepujado os jornalistas “céticos” concorrentes, que viam como seu dever trazer um olhar crítico para todas as informações governamentais, incluindo reivindicações de segurança nacional, através das quais o povo foi informado e empoderado para julgar o que era verdadeiramente do “interesse americano”. [Para saber mais sobre essa história mais ampla, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Por sua parte, tanto na reportagem crédula sobre as inexistentes armas de destruição em massa no Iraque quanto na proteção de uma fonte da Casa Branca que procurou desacreditar um denunciante sobre uma mentira importante sobre armas de destruição em massa, Miller passou a personificar a noção de que os jornalistas americanos deveriam adaptar suas reportagens para o que é “bom para o país” conforme definido pelos funcionários do governo.

Na verdade, Miller parece ter dificuldade em distinguir entre ser jornalista e fazer parte da equipa governamental. Note-se, por exemplo, dois dos seus comentários sobre o seu depoimento ao grande júri relativamente à saída da agente da CIA Valerie Plame, que era a esposa do denunciante das armas de destruição maciça, o antigo embaixador Joseph Wilson.

Presumivelmente para dar alguma negação a uma de suas fontes anti-Wilson, o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, I. Lewis Libby Miller, disse que disse ao promotor especial Patrick Fitzgerald “que o Sr. estatuto no Iraque”, para onde viajou com uma unidade militar numa busca infrutífera por arsenais de armas de destruição maciça.

Por outras palavras, Miller estava a dizer que Libby poderia ser perdoada por revelar a identidade de um agente secreto da CIA a um jornalista porque poderia ter pensado que Miller tinha autorização do governo para ouvir tais segredos. Mas a noção de que um repórter aceitaria uma autorização de segurança, que é um compromisso juridicamente vinculativo para dar ao governo autoridade sobre que informações podem ser divulgadas, é um anátema para quem acredita numa imprensa livre e independente.

Uma coisa é os jornalistas “incorporados” aceitarem a necessidade da censura militar sobre detalhes tácticos em troca de acesso ao campo de batalha. É totalmente diferente para um jornalista ter uma “autorização de segurança”. Para alguns puristas jornalísticos, esta declaração foi o elemento mais chocante da O longo relato de Miller de seu testemunho publicado no Times.

Sacrificando a Objetividade

Em segundo lugar, no final do uma cronologia do Times sobre o caso, escrito por três outros repórteres, Miller é citada como tendo dito que esperava voltar à redação e retomar a cobertura “da mesma coisa que sempre cobri, ameaças ao nosso país”. [NYT, 16 de outubro de 2005]

Descrever a “reportagem” de alguém como uma cobertura de “ameaças ao nosso país” equivale a outro repúdio a um princípio jornalístico fundamental: a objetividade, o conceito de um repórter que deixa de lado suas opiniões pessoais para que os fatos possam ser pesquisados ​​e apresentados ao leitor da maneira mais justa possível. e equilibrado da maneira possível.

Em vez de insistir numa separação entre governo e jornalismo, Miller parece ver pouca distinção entre os dois. Os seus comentários sugerem que ela via o seu trabalho como uma defesa dos interesses de segurança dos Estados Unidos, em vez de fornecer ao público os factos nus e crus.

O que isso significou no período que antecedeu a guerra no Iraque foi o facto de ela servir de correia transportadora para informações falsas sobre as armas de destruição maciça do Iraque. O mais memorável é que Miller co-escreveu um artigo importante afirmando que a compra de tubos de alumínio pelo Iraque era uma prova de que Saddam Hussein estava a trabalhar numa bomba nuclear.

Cheney e outros funcionários da administração citaram então o artigo do Times como validação do seu caso contra o Iraque por alegada violação dos compromissos de controlo de armas. Tanto no artigo de Miller como em aparições na televisão, os funcionários da administração disseram ao povo americano que não podiam esperar que a prova “fumegante” das armas de destruição maciça do Iraque fosse “uma nuvem em forma de cogumelo”.

A história do tubo de alumínio foi posteriormente desmascarada por especialistas do Departamento de Energia dos EUA e analistas do Departamento de Estado, mas continuou a ser um argumento terrível quando George W. Bush levou o Congresso e o país à guerra no outono de 2002 e no inverno de 2003. [Para detalhes, consulte Consortiumnews .com “A crescente lacuna de credibilidade de Powell.”]

A história do tubo de alumínio, de autoria de Miller e Michael R. Gordon, foi um dos seis artigos que motivaram uma autocrítica pós-invasão do Times. Miller escreveu ou co-escreveu cinco dos seis artigos que foram considerados excessivamente crédulos em relação ao ponto de vista do governo dos EUA. “Em alguns casos, informações que eram controversas na época, e que parecem questionáveis ​​agora, foram insuficientemente qualificadas ou deixadas sem contestação”, dizia a nota do editor do Times. [NYT, 26 de maio de 2004]

Proteção de Fonte

Desde 16 de outubro de 2005, artigos detalhando o papel de Miller na controvérsia de Plame, a imagem de Miller como um mártir jornalístico que foi para a prisão em vez de trair a confiança de uma fonte também foi manchada.

Depois de 85 dias na prisão resistindo a uma intimação federal, Miller finalmente concordou em testemunhar sobre suas três conversas com Libby sobre as críticas do Embaixador Wilson a outra alegação de ADM de alto perfil do governo, de que o Iraque estava buscando urânio enriquecido da nação africana do Níger.

Em 2002, o gabinete de Cheney manifestou interesse num relatório duvidoso proveniente de Itália, alegando que o Iraque estava a tentar comprar urânio “yellowcake” no Níger. Reagindo à preocupação de Cheney, a CIA enviou Wilson, antigo embaixador dos EUA em África, para verificar as alegações. Wilson voltou acreditando que a afirmação era provavelmente infundada, opinião compartilhada por outros especialistas do governo dos EUA. No entanto, a afirmação acabou no discurso sobre o Estado da União de Bush, em Janeiro de 2003.

Após a invasão do Iraque pelos EUA em Março de 2003, Wilson começou a falar com jornalistas sobre como as suas conclusões sobre o Níger tinham divergido da afirmação de Bush sobre o Estado da União. Libby, um dos principais arquitetos da Guerra do Iraque, soube das críticas de Wilson e começou a transmitir informações negativas sobre Wilson a Miller.

Miller, que disse considerar Libby como “uma fonte de boa fé, que geralmente era franca comigo”, encontrou-se com ele em 23 de junho de 2003, no Old Executive Office Building, próximo à Casa Branca, de acordo com a cronologia do Times. Naquela reunião, “Sra. Miller disse que suas anotações deixam em aberto a possibilidade de o Sr. Libby ter dito a ela que a esposa do Sr. Wilson poderia trabalhar na agência”, relatou o Times.

Mas Libby forneceu detalhes mais claros numa segunda reunião em 8 de Julho de 2003, dois dias depois de Wilson ter tornado público num artigo de opinião sobre as suas críticas ao uso que Bush fez das alegações do Níger. Regis, perto da Casa Branca, Libby disse a Miller que a esposa de Wilson trabalhava em uma unidade da CIA conhecida como Winpac, para inteligência de armas, não-proliferação e controle de armas, informou o Times.

O caderno de Miller, usado naquela entrevista, continha uma referência a “Valerie Flame”, um aparente erro ortográfico do nome de solteira da Sra. Wilson. No relato do Times, Miller disse que disse ao grande júri de Fitzgerald que acreditava que o nome não veio de Libby, mas de outra fonte. Mas Miller afirmou que não conseguia lembrar o nome da fonte.

Numa terceira conversa, por telefone, em 12 de julho de 2003, Miller e Libby voltaram ao tema de Wilson. As anotações de Miller contêm uma referência a “Victoria Wilson”, outra referência com erro ortográfico à esposa de Wilson, disse Miller.

Dois dias depois, em 14 de julho de 2003, o colunista conservador Robert Novak revelou publicamente que Plame era um agente da CIA em um artigo que citava “duas fontes da administração” e tentava desacreditar as descobertas de Wilson, alegando que sua esposa o havia recomendado para a missão no Níger. .

Miller nunca escreveu um artigo sobre o caso Wilson-Plame, embora afirmasse que “fez uma forte recomendação ao meu editor” para uma história depois que a coluna de Novak apareceu, mas foi rejeitada. A editora-chefe do Times (e mais tarde editora executiva) Jill Abramson, que foi chefe da sucursal de Washington no verão de 2003, disse que Miller nunca fez tal recomendação, e Miller disse que não divulgaria o nome do editor que supostamente disse não, a cronologia do Times disse.

Uma investigação criminal

O caso Wilson-Plame tomou outro rumo na segunda metade de 2003, quando a CIA procurou uma investigação criminal sobre a fuga da identidade secreta de Plame. Devido a conflitos de interesses no Departamento de Justiça de George W. Bush, Fitzgerald, o procurador dos EUA em Chicago, foi nomeado promotor especial em dezembro de 2003.

Conhecido como um promotor obstinado e independente, Fitzgerald exigiu o testemunho de Miller e de vários outros jornalistas no verão de 2004. Miller recusou-se a cooperar, dizendo que havia prometido confidencialidade às suas fontes e argumentando que as renúncias assinadas por Libby e outros funcionários haviam sido coagidas. .

Quase um ano depois, Miller foi preso por desacato ao tribunal. Após 85 dias de prisão, ela cedeu e concordou em testemunhar, mas somente depois de receber uma garantia pessoal de Libby de que ele queria que ela comparecesse. Mas os detalhes do minueto Miller-Libby sobre a renúncia colocaram a recusa de Miller em testemunhar sob uma luz diferente e mais preocupante.

De acordo com o relato do Times, o advogado de Libby, Joseph A. Tate, garantiu ao advogado de Miller, Abrams, já no verão de 2004, que Miller estava livre para testemunhar, mas acrescentou que Libby já havia dito ao grande júri de Fitzgerald que Libby não havia dado o nome a Miller ou status secreto da esposa de Wilson.

“Isso levantou um conflito potencial para a Sra. Miller”, relatou o Times. “As referências em suas notas a 'Valerie Flame' e 'Victoria Wilson' sugeriam que ela teria que contradizer o relato do Sr. Libby sobre suas conversas? A Sra. Miller disse em uma entrevista que o Sr. Tate estava enviando a ela uma mensagem de que Libby não queria que ela testemunhasse.

De acordo com o relato de Miller, seu advogado Abrams disse a ela que o advogado de Libby, Tate, “estava pressionando sobre o que você diria. Quando eu não lhe dei a garantia de que você exoneraria Libby, se você cooperasse, ele imediatamente me deu isto: 'Não vá lá, ou não queremos você lá'”.

Respondendo a uma pergunta do New York Times, Tate chamou a interpretação de Miller de sua posição de “ultrajante”. Afinal, se Miller estivesse dizendo a verdade, a manobra de Tate beiraria a subordinação ao perjúrio e a obstrução da justiça.

Mas há também um elemento perturbador para os defensores de Miller. Suas ações subsequentes poderiam ser interpretadas como encontrar outro meio de proteger Libby. Ao se recusar a testemunhar e ir para a prisão, Miller ajudou Libby a evitar, pelo menos temporariamente, uma possível acusação de perjúrio e obstrução da justiça.

A prisão de Miller também atraiu a página editorial do Times e muitos jornalistas de Washington para uma campanha destinada a pressionar Fitzgerald a recuar na sua investigação. Com efeito, muitos membros dos meios de comunicação de Washington foram arrastados, involuntariamente ou não, para o que parece ser um encobrimento de uma conspiração criminosa.

O Times publicou em editorial que Miller não reverteria sua recusa em testemunhar e que o encarceramento adicional era injustificado. Mas o tempo de prisão funcionou. Quando Miller percebeu que Fitzgerald não cederia e que ela poderia permanecer na prisão indefinidamente, ela decidiu reabrir as negociações com Libby sobre se deveria testemunhar.

Libby enviou-lhe uma carta amigável que parecia um convite para testemunhar, mas também para permanecer com a equipe. “No oeste, onde você passa as férias, os álamos já estarão girando”, escreveu Libby. “Eles se transformam em grupos, porque suas raízes os conectam.”

Quando Miller finalmente compareceu perante o grande júri, ela ofereceu um relato que parecia torcer e virar em direções subterrâneas para proteger Libby. Por exemplo, ela insistiu que outra pessoa havia mencionado “Valerie Flame”, mas disse que não conseguia lembrar quem. Antes de testemunhar perante o grande júri, Miller também obteve um acordo de Fitzgerald de que ele não faria perguntas a ela sobre qualquer fonte que não fosse Libby.

Mas a história mais longa do “Plame-gate” foi como a cultura mediática de Washington mudou ao longo de uma geração, desde os dias cépticos de Watergate e dos Documentos do Pentágono até uma era em que os principais jornalistas vêem as suas “raízes” ligadas ao estado de segurança nacional. .

Parte Dois: Ascensão do 'Jornalista Patriótico'

(Publicado originalmente em 20 de outubro de 2005)

O ápice dos “jornalistas céticos” veio em meados da década de 1970, quando a imprensa seguiu a divulgação dos Documentos do Pentágono da Guerra do Vietnã e a exposição do escândalo Watergate de Richard Nixon com revelações de abusos da CIA, como espionagem ilegal de americanos e ajuda ao exército do Chile para expulsar um governo eleito.

Havia razões para esta nova agressividade da imprensa. Depois de cerca de 58,000 mil soldados norte-americanos terem morrido no Vietname durante uma longa guerra travada por razões obscuras, muitos repórteres já não davam ao governo o benefício da dúvida. O novo grito de guerra da imprensa era o direito do público a saber, mesmo quando o delito ocorria no mundo secreto da segurança nacional.

Mas este cepticismo jornalístico representou uma afronta aos funcionários do governo que há muito gozavam de liberdade relativamente na condução da política externa. Os Sábios e os Velhos, os administradores da era pós-Segunda Guerra Mundial, enfrentaram mais dificuldades para conseguir um consenso público por trás de qualquer ação. Esta elite de segurança nacional, incluindo o então Director da CIA, George HW Bush, via o jornalismo pós-Vietname como uma ameaça à capacidade da América de atacar os seus supostos inimigos em todo o mundo.

No entanto, foi a partir destas ruínas de desconfiança, dos escombros de suspeita deixados pelo Vietname e por Watergate, que a elite de segurança nacional de tendência conservadora começou a sua subida, acabando por fechar o círculo, ganhando controlo efectivo sobre o que uma imprensa mais “patriótica” diria. o povo, antes de tropeçar noutra guerra desastrosa no Iraque.

Relatório Pique

Um ponto de viragem inicial na mudança do jornalismo “céptico” para o jornalismo “patriótico” ocorreu em 1976, com o bloqueio do relatório do Congresso do Deputado Otis Pike sobre os delitos da CIA. O Diretor da CIA, Bush, fez lobby nos bastidores para convencer o Congresso de que a supressão do relatório era importante para a segurança nacional.

Mas o correspondente de notícias da CBS, Daniel Schorr, obteve o documento completo e decidiu que não poderia colaborar para ocultar os fatos do público. Ele vazou a reportagem para o Village Voice e foi demitido pela CBS em meio a acusações de jornalismo imprudente.

“A mudança de atenção da mídia, das acusações do relatório para sua divulgação prematura, foi habilmente encorajada pelo Poder Executivo”, escreveu Kathryn Olmstead em seu livro sobre as batalhas midiáticas da década de 1970, Desafiando o Governo Secreto.

“[Mitchell] Rogovin, conselheiro da CIA, admitiu mais tarde que a 'preocupação' do Poder Executivo com os danos do relatório à segurança nacional era menos do que genuína”, escreveu Olmstead. Mas o caso Schorr estabeleceu um marco importante. O contra-ataque contra os “jornalistas céticos” havia começado.

No final da década de 1970, os líderes conservadores iniciaram um esforço concertado para financiar uma infra-estrutura mediática própria, juntamente com grupos de ataque que visariam os repórteres tradicionais que eram vistos como demasiado liberais ou insuficientemente patrióticos.

O ex-secretário do Tesouro de Richard Nixon, Bill Simon, assumiu a liderança. Simon, que chefiou a conservadora Fundação Olin, reuniu fundações com ideias semelhantes associadas a Lynde e Harry Bradley, Smith Richardson, a família Scaife e a família Coors para investirem os seus recursos no avanço da causa conservadora.

O dinheiro foi destinado ao financiamento de revistas conservadoras que levavam a luta até aos liberais e ao financiamento de grupos de ataque, como o Accuracy in Media, que atacaram o suposto “preconceito liberal” dos meios de comunicação nacionais.

Anos Reagan-Bush

Esta estratégia ganhou impulso no início da década de 1980, com a chegada da presidência de Ronald Reagan. Liderado por decisores políticos intelectuais agora conhecidos como neoconservadores, o governo desenvolveu uma abordagem sofisticada descrita internamente como “gestão da percepção” que incluía visar jornalistas que não se enquadrassem. [Para saber as novidades sobre este tópico, consulte “A vitória do 'gerenciamento da percepção'.”]

Assim, quando o correspondente do New York Times Raymond Bonner fez uma reportagem de El Salvador sobre os esquadrões da morte de direita, os seus relatos foram criticados e o seu patriotismo desafiado. Bonner enfureceu ainda mais a Casa Branca no início de 1982, quando revelou um massacre perpetrado pelo exército salvadorenho apoiado pelos EUA em torno da cidade de El Mozote. A história apareceu no momento em que Reagan elogiava o progresso do exército nos direitos humanos.

Tal como outros jornalistas que eram vistos como excessivamente críticos da política externa de Reagan, Bonner enfrentou tanto ataques públicos à sua reputação como lobby privado dos seus editores, visando a sua destituição. Bonner logo viu sua carreira desviada. Depois de ser retirado da América Central, ele renunciou ao Times.

A destituição de Bonner foi outra mensagem poderosa para a mídia nacional sobre o destino que aguardava os repórteres que desafiaram a Casa Branca de Ronald Reagan. (Anos mais tarde, depois de uma investigação forense ter confirmado o massacre de El Mozote, o Times recontratou Bonner.)

Embora os activistas conservadores lamentassem rotineiramente o que chamavam de “meios de comunicação liberais” nos grandes jornais e redes de televisão, a administração Reagan encontrou, na verdade, muitos colaboradores dispostos nos níveis superiores das organizações noticiosas dos EUA.

No New York Times, o editor executivo Abe Rosenthal seguiu uma linha geralmente neoconservadora de intenso anticomunismo e forte apoio a Israel. Sob o comando do proprietário Martin Peretz, a supostamente esquerdista Nova República deslizou para um conjunto semelhante de posições, incluindo o apoio entusiástico aos rebeldes Contra da Nicarágua.

Onde trabalhei na Associated Press, o gerente geral Keith Fuller, o principal executivo da empresa, era considerado um firme defensor da política externa de Reagan e um crítico feroz das recentes mudanças sociais. Em 1982, Fuller fez um discurso condenando a década de 1960 e elogiando a eleição de Reagan.

“Ao relembrarmos os turbulentos anos 60, estremecemos com a memória de uma época que parecia dilacerar os nervos deste país”, disse Fuller durante um discurso em Worcester, Massachusetts, acrescentando que a eleição de Reagan um ano antes representou uma nação “clamando: 'Basta'.

“Não acreditamos que a união de Adão e Bruce seja realmente igual a Adão e Eva aos olhos da Criação. Não acreditamos que as pessoas devam descontar cheques da previdência social e gastá-los em bebidas e narcóticos. Não acreditamos realmente que uma simples oração ou um juramento de lealdade seja contra o interesse nacional na sala de aula. Estamos fartos da sua engenharia social. Estamos fartos da sua tolerância ao crime, às drogas e à pornografia. Mas, acima de tudo, estamos fartos de que a sua burocracia autoperpetuadora e onerosa pese cada vez mais nas nossas costas.”

Os sentimentos de Fuller eram comuns nos gabinetes executivos das principais organizações noticiosas, onde a reafirmação de uma política externa agressiva dos EUA por parte de Reagan foi sobretudo bem recebida. Os jornalistas que não sentiam a mudança no ar estavam caminhando para o perigo.

Na altura da reeleição esmagadora de Reagan em 1984, os conservadores tinham criado slogans cativantes para qualquer jornalista ou político que ainda criticasse os excessos na política externa dos EUA. Eles eram conhecidos como “culpar a América primeiro” ou, no caso do conflito na Nicarágua, “simpatizantes sandinistas”.

O efeito prático destas calúnias sobre o patriotismo dos jornalistas foi desencorajar reportagens cépticas sobre a política externa de Reagan e dar à administração mais liberdade para conduzir operações na América Central e no Médio Oriente fora da vista do público.

Gradualmente, uma nova geração de jornalistas começou a ocupar cargos-chave de reportagem, trazendo consigo a compreensão de que demasiado cepticismo em questões de segurança nacional poderia ser perigoso para a carreira de alguém. Intuitivamente, estes repórteres sabiam que havia pouca ou nenhuma vantagem em divulgar até mesmo histórias importantes que fizessem com que a política externa de Reagan parecesse má. Isso apenas faria de você um alvo da máquina de ataque conservadora em expansão. Você seria “controverso”, outro termo que os agentes de Reagan usaram para descrever as suas estratégias anti-repórter.

Irã-Contra

Muitas vezes me perguntam por que razão demorou tanto tempo para os meios de comunicação dos EUA descobrirem as operações secretas que mais tarde ficaram conhecidas como o Caso Irão-Contras, vendas clandestinas de armas ao governo fundamentalista islâmico do Irão, com alguns dos lucros e outros fundos secretos canalizados na guerra Contra contra o governo sandinista da Nicarágua.

Embora a AP não fosse conhecida como uma organização líder de notícias investigativas e meus superiores não fossem apoiadores ávidos, conseguimos avançar na história em 1984, 1985 e 1986 porque o New York Times, o Washington Post e outros veículos de notícias importantes, em sua maioria olhou para o outro lado. Foram necessários dois acontecimentos externos – o abate de um avião de abastecimento sobre a Nicarágua em Outubro de 1986 e a divulgação da iniciativa do Irão por um jornal libanês em Novembro de 1986 – para colocar o escândalo em evidência.

No final de 1986 e no início de 1987, houve uma enxurrada de cobertura Irão-Contra, mas a administração Reagan conseguiu, em grande medida, proteger altos funcionários, incluindo Ronald Reagan e George HW Bush. A crescente mídia conservadora, liderada pelo Washington Times do reverendo Sun Myung Moon, atacou jornalistas e investigadores do governo que ousaram forçar os limites ou se aproximaram de Reagan e Bush.

Mas a resistência ao escândalo Irão-Contras também penetrou nos principais meios de comunicação. Na Newsweek, onde fui trabalhar no início de 1987, o editor Maynard Parker era hostil à possibilidade de Reagan estar implicado. Durante um jantar/entrevista da Newsweek com o general aposentado Brent Scowcroft e o então deputado. Dick Cheney, Parker expressou apoio à noção de que o papel de Reagan deveria ser protegido mesmo que isso exigisse perjúrio. “Às vezes você tem que fazer o que é bom para o país”, disse Parker. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Quando Oliver North, conspirador Irão-Contra, foi a julgamento em 1989, Parker e outros executivos de notícias ordenaram que o escritório da Newsweek em Washington nem sequer cobrisse o julgamento, provavelmente porque Parker só queria que o escândalo desaparecesse. (De qualquer forma, quando o julgamento de North se tornou uma notícia importante, tive que me esforçar para organizar as transcrições diárias para que pudéssemos nos manter atualizados sobre os desenvolvimentos do julgamento. Por causa dessas e de outras diferenças sobre o escândalo Irã-Contra, deixei a Newsweek em 1990.)

O promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh, um republicano, também encontrou hostilidade na imprensa quando sua investigação finalmente desvendou o encobrimento da Casa Branca em 1991. O Washington Times de Moon criticava rotineiramente Walsh e sua equipe por questões menores, como o idoso Walsh voando primeiro aulas em aviões ou solicitar refeições pelo serviço de quarto. [Veja Walsh firewall.]

Mas os ataques a Walsh não vieram apenas dos meios de comunicação conservadores. Perto do final de 12 anos de governo republicano, os jornalistas tradicionais também perceberam que as suas carreiras seriam muito mais bem servidas se permanecessem do lado bom da multidão Reagan-Bush.

Assim, quando o Presidente George HW Bush sabotou a investigação de Walsh ao emitir seis indultos Irão-Contra na véspera de Natal de 1992, jornalistas proeminentes elogiaram as acções de Bush. Eles rejeitaram a queixa de Walsh de que a medida era o acto final num longo encobrimento que protegia uma história secreta de comportamento criminoso e o papel pessoal de Bush.

O colunista “liberal” do Washington Post, Richard Cohen, falou em nome de muitos dos seus colegas quando defendeu o golpe fatal de Bush contra a investigação Irão-Contras. Cohen gostou especialmente do perdão concedido por Bush ao ex-secretário de Defesa Caspar Weinberger, que havia sido indiciado por obstrução da justiça, mas era popular em Washington.

Em uma coluna de 30 de dezembro de 1992, Cohen disse que sua visão foi influenciada pelo quão impressionado ele ficou quando viu Weinberger na loja Georgetown Safeway, empurrando seu próprio carrinho de compras.

“Com base em meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido, que é a forma como grande parte do governo oficial de Washington o via”, escreveu Cohen. “Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem.”

Por lutar muito pela verdade, Walsh foi ridicularizado como uma espécie de Capitão Ahab perseguindo obsessivamente a Baleia Branca. A escritora Marjorie Williams proferiu este julgamento contundente contra Walsh em um artigo da revista Washington Post, que dizia:

“No universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. Mas a verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um suposto perdedor.”

Quando a era Reagan-Bush terminou, em Janeiro de 1993, a era do “jornalista cético” também estava morta, pelo menos em questões de segurança nacional.

O Caso Webb

Mesmo anos mais tarde, quando surgiram factos históricos que sugeriam que graves abusos tinham sido ignorados em torno do Caso Irão-Contras, os principais meios de comunicação assumiram a liderança na mobilização em defesa de Reagan-Bush.

Quando uma controvérsia sobre o tráfico de drogas ressurgiu em 1996, o Washington Post, o New York Times e o Los Angeles Times atacaram Gary Webb, o repórter que reavivou o interesse no escândalo. Mesmo as confissões de culpa feitas pelo inspector-geral da CIA em 1998 não abalaram o tratamento largamente desdenhoso da questão pelos principais jornais. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

(Para a reportagem corajosa de Webb, ele foi afastado de seu emprego no San Jose Mercury News, sua carreira foi arruinada, seu casamento ruiu e em dezembro de 2004 ele se matou com o revólver de seu pai.) [Veja “O aviso na morte de Gary Webb.”]

Quando o domínio republicano foi restaurado em 2001, com a controversa “vitória” de George W. Bush, os principais executivos de notícias e muitos jornalistas comuns compreenderam que as suas carreiras poderiam ser melhor protegidas envolvendo-se no velho vermelho-branco-e-azul. O jornalismo “patriótico” estava na moda; o jornalismo “cético” estava definitivamente fora de questão.

Essa tendência aprofundou-se ainda mais depois dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, quando muitos jornalistas passaram a usar lapelas da bandeira americana e evitaram reportagens críticas sobre a forma por vezes instável como Bush lidou com a crise. Por exemplo, o congelamento de sete minutos de Bush numa sala de aula do segundo ano depois de ter sido informado de que “a nação está sob ataque” foi escondido do público, apesar de ter sido filmado e testemunhado por repórteres da Casa Branca. (Milhões de americanos ficaram chocados quando finalmente viram a filmagem, dois anos depois, em “Fahrenheit 9/11”, de Michael Moore.)

Em Novembro de 2001, para evitar outras questões sobre a legitimidade de Bush, os resultados de uma recontagem mediática da votação na Florida foram deturpados para obscurecer a conclusão de que Al Gore teria levado o Estado e, portanto, a Casa Branca, se todos os votos legalmente emitidos fossem contados. [Veja Consortiumnews.com's “Então Bush roubou a Casa Branca.”]

Guerra do Iraque

Em 2002, quando Bush mudou o foco de Osama bin Laden e do Afeganistão para Saddam Hussein e o Iraque, os jornalistas “patriotas” moveram-se com ele. Algumas das poucas figuras “céticas” restantes da mídia foram silenciadas, como o apresentador da MSNBC, Phil Donahue, cujo programa foi cancelado porque ele convidou muitos oponentes da guerra.

Na maioria dos jornais, os artigos críticos ocasionais eram enterrados bem no fundo, enquanto histórias crédulas aceitando as afirmações da administração sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque eram publicadas na página um.

A repórter do New York Times, Judith Miller, estava no seu elemento ao recorrer às suas fontes amigáveis ​​da administração para produzir histórias sobre ADM, como aquela sobre como a compra de tubos de alumínio pelo Iraque era a prova de que estava a construir uma bomba nuclear. O artigo deu origem à advertência da Casa Branca de que os americanos não podiam arriscar que a “arma fumegante” das armas de destruição maciça do Iraque fosse “uma nuvem em forma de cogumelo”.

Em Fevereiro de 2003, quando o Secretário de Estado Colin Powell fez o seu discurso nas Nações Unidas acusando o Iraque de possuir arsenais de ADM, os meios de comunicação nacionais desmaiaram aos seus pés. A página de opinião do Washington Post estava repleta de tributos elogiosos ao seu caso supostamente hermético, que mais tarde seria exposto como uma mistura de exageros e mentiras descaradas. [Veja Consortiumnews.com's “A crescente lacuna de credibilidade de Powell.”]

A derrota do jornalismo “céptico” foi tão completamente levada para as margens da Internet e para algumas almas corajosas no escritório de Knight-Ridder em Washington que os repórteres “patrióticos” muitas vezes não viam problema em deixar de lado até mesmo a pretensão de objectividade. Na corrida para a guerra, as organizações noticiosas juntaram-se para ridicularizar os franceses e outros aliados de longa data que apelavam à cautela. Esses países tornaram-se o “eixo das doninhas” e a televisão por cabo dedicou horas de cobertura aos restaurantes que renomearam as “batatas fritas” como “batatas fritas da liberdade”.

Assim que a invasão começou, a cobertura da MSNBC, da CNN e das grandes redes mal se distinguiu do fervor patriótico da Fox. Assim como a Fox News, a MSNBC produziu segmentos promocionais, apresentando imagens heróicas de soldados americanos, muitas vezes cercados por iraquianos agradecidos e acompanhados de música emocionante. [Ver Profunda do pescoço.]

Os repórteres “incorporados” frequentemente se comportavam como defensores entusiasmados do lado americano da guerra. Mas a objectividade também faltou nos estúdios, onde os âncoras expressaram indignação pelas violações da Convenção de Genebra quando a televisão iraquiana transmitiu imagens de soldados americanos capturados, mas os meios de comunicação dos EUA não viram nada de errado em transmitir imagens de iraquianos capturados. [Veja Consortiumnews.com's “Direito Internacional à la Carte.”]

Como Judith Miller comentaria mais tarde descaradamente, ela via sua batida como “o que sempre cobri de ameaças ao nosso país”. Referindo-se ao tempo que passou “incorporada” numa unidade militar dos EUA em busca de armas de destruição maciça, ela afirmou ter recebido uma “autorização de segurança” do governo. [NYT, 16 de outubro de 2005]

Embora Miller possa ter sido um caso extremo de mistura de patriotismo e jornalismo, ela estava longe de ser a única como membro de sua geração que absorveu as lições da década de 1980, de que o jornalismo cético sobre questões de segurança nacional era uma maneira rápida de se colocar no desemprego. linha.

Só gradualmente, à medida que os arsenais de armas de destruição maciça do Iraque não se materializaram, mas uma insurreição teimosa o fez, é que as consequências sangrentas do jornalismo “patriótico” começaram a surgir sobre o povo americano. Ao não fazerem perguntas difíceis, os jornalistas contribuíram para uma confusão (que acabou por custar a vida de quase 4,500 soldados norte-americanos e centenas de milhares de iraquianos).

O tenente-general aposentado do Exército William Odom, um alto oficial da inteligência militar sob Ronald Reagan, previsto que a invasão do Iraque “acabará por ser o maior desastre estratégico da história dos EUA”.

Caso Plame

No centro deste desastre estavam as relações acolhedoras entre os jornalistas “patrióticos” e as suas fontes. No relato de 16 de outubro de 2005 sobre suas entrevistas com o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller deu ao público uma visão inadvertida daquele mundo fechado de segredos compartilhados e confiança mútua.

Libby conversou com Miller em duas reuniões presenciais e em um telefonema em 2003, enquanto o governo Bush tentava rechaçar as questões pós-invasão sobre como o presidente defendeu a guerra, de acordo com a história de Miller.

Quando Miller concordou em deixar Libby se esconder atrás de uma identificação enganosa como “ex-funcionário do Hill”, Libby lançou um duro ataque a um denunciante, o ex-embaixador Joseph Wilson, que desafiava as alegações de Bush de que o Iraque havia procurado urânio enriquecido da nação africana do Níger. . As entrevistas de Miller/Libby incluíram referências de Libby à esposa de Wilson, Valerie Plame, que era uma oficial disfarçada da CIA que trabalhava em questões de proliferação.

Embora o caso Plame tenha se tornado um grande embaraço para a administração Bush e para o New York Times, não impediu muitos dos colegas de Miller de continuarem os seus antigos papéis de jornalistas “patrióticos” que se opunham à divulgação de demasiados segredos ao povo americano. Por exemplo, o colunista do Washington Post, Richard Cohen, que saudou os perdões de George HW Bush que destruíram a investigação Irão-Contras em 1992, adoptou uma posição semelhante contra a investigação de Fitzgerald.

“A melhor coisa que Patrick Fitzgerald poderia fazer pelo seu país é sair de Washington, regressar a Chicago e processar alguns verdadeiros criminosos”, escreveu Cohen numa coluna intitulada “Let This Leak Go”.

“Do jeito que está, tudo o que ele fez até agora foi mandar Judith Miller, do New York Times, para a prisão e repetidamente levar este ou aquele alto funcionário do governo perante um grande júri, investigando um crime que provavelmente não foi um crime, em primeiro lugar, mas que agora, como costuma acontecer, pode ter se metastatizado em algum tipo de encobrimento, mas, novamente, em nada demais”, escreveu Cohen. “Vá para casa, Pat.” [Washington Post, 13 de outubro de 2005]

Se Fitzgerald tivesse feito o que Cohen desejava e encerrado a investigação sem acusações, o resultado teria sido a continuação do status quo em Washington. A administração Bush conseguiria manter o controlo dos segredos e recompensar jornalistas “patrióticos” amigáveis ​​com fugas de informação selectivas e carreiras protegidas.

Foi esse status quo acolhedor que foi ameaçado pelo caso Plame. Mas os riscos do caso eram ainda maiores do que isso, indo para o futuro da democracia americana e para duas questões em particular: Será que os jornalistas regressarão ao padrão de uma época anterior, quando o objectivo era divulgar factos importantes ao eleitorado, em vez do objectivo de Cohen? ideia de colocar em primeiro lugar as relações confortáveis ​​entre jornalistas de Washington e funcionários do governo?

Dito de outra forma, decidirão os jornalistas que confrontar os poderosos com questões difíceis é o verdadeiro teste patriótico de um jornalista?

(Eventualmente, a investigação de Plamegate terminou com Fitzgerald não apresentando nenhuma acusação pelo vazamento de um oficial secreto da CIA, mas ele condenou Libby por mentir aos investigadores e foi sentenciado a 30 meses de prisão. Mas Libby nunca foi para a prisão porque o presidente Bush comutou sua frase.)

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.