A grande vantagem do acordo com o Irã

O acordo provisório com o Irão, garantindo que o seu programa nuclear permaneça pacífico, abre alguns caminhos para reduzir as tensões no Médio Oriente e abordar os interesses americanos há muito negligenciados, mas os oponentes da linha dura ainda farão tudo o que puderem para acabar com o Irão, como ex- O analista da CIA Paul R. Pillar explica.

Por Paul R. Pilar

Uma reacção dominante ao acordo-quadro sobre o programa nuclear do Irão, baseada especialmente na Ficha informativa do Departamento de Estado sobre o acordo, é que ele é extremamente detalhado e completo. O artigo principal no New York Times descreveu o acordo como “surpreendentemente específico e abrangente”.

Imediato reação em grande parte da imprensa israelense foi tipificado pelo comentário do colunista amplamente lido Nahum Barnea, que escreveu que “os detalhes do acordo que foram divulgados ontem são surpreendentemente bons”. Os oponentes irreconciliáveis ​​de fazer qualquer negócio com o Irão foram desequilibrados, reduzidos principalmente a recitar velhos pontos de discussão que pareciam ainda mais obsoletos no meio das notícias do momento.

Algumas pessoas notáveis ​​que não estavam entre os inconciliáveis, mas que tinham manifestado cepticismo sobre um acordo nuclear e que se esperava que se alinhassem com os oponentes, em vez disso, vendo os termos, manifestaram pelo menos um apoio moderado ao acordo. Essas pessoas variam de Bill O'Reilly da Fox News para Rei Salman da Arábia Saudita, para não mencionar o ex-chefe da inteligência militar israelense.

Durante os próximos três meses, enquanto os negociadores trabalham na tarefa ainda desafiadora de resolver os detalhes restantes, as páginas de opinião e as ondas de rádio também serão preenchidas com detalhes sobre tipos de centrífugas e disposições de inspeção e muito mais. Alguns desses comentários reflectirão uma preocupação genuína e legítima de que o acordo final seja tão cuidadosamente construído e livre de lacunas quanto possível.

Provavelmente, a maior parte dos comentários consistirá em oponentes irreconciliáveis ​​levantando tantas dúvidas quanto possível sobre o maior número possível de disposições, na esperança de que o efeito líquido seja o aumento do apoio político para anular o acordo. Tudo o que os opositores nos dirão é que este acordo, como qualquer acordo internacional, não é perfeito e não cumpre os objectivos de maior alcance de nenhuma das partes.

Continuarão a sua campanha de promoção da dúvida como sempre fizeram, sem oferecer qualquer alternativa viável para um escrutínio semelhante, detalhado e cético. Quase todos os detalhes abordados pelos opositores, sobre o enriquecimento de urânio e o acesso à inspecção e muito mais, são detalhes sobre os quais o acordo dá aos Estados Unidos mais do que obteriam com a alternativa, que é a ausência de acordo.

No meio de todos os detalhes, cabe-nos dar um passo atrás e contemplar o panorama geral do que este acordo significa e por que é importante. O acordo, se concluído, será um importante ponto de inflexão na política externa dos EUA, particularmente na política dos EUA em relação ao Médio Oriente.

Este momento é um daqueles momentos em que é especialmente útil que o discurso e o debate sejam estratégicos e abordem a direcção geral da política externa dos EUA, em vez de ficarem atolados numa preocupação com detalhes. O acordo tem importância estratégica para a política externa dos EUA, pelo menos nos quatro aspectos seguintes.

Em primeiro lugar, estabelece uma direcção para um actor importante no Médio Oriente, ou seja, o Irão, a segunda nação mais populosa da região, que é consistente com os interesses dos EUA e também com o interesse de tentar tornar o Médio Oriente um país menos região mais tensa e propensa a conflitos do que já é. Essa direcção é aquela em que as armas nucleares não têm qualquer papel no futuro do Irão e, inextricavelmente ligadas a essa restrição, o Irão abandona lenta e parcialmente o estigma de um pária.

A liderança do Irão, incluindo o Líder Supremo, decidiu evidentemente, e se não o tivesse feito, é inconcebível que tivessem levado as negociações até onde chegaram e feito as concessões que fizeram, que é mais do seu interesse e O interesse do Irão em avançar nesta direcção, mesmo ao preço das restrições que aceitou ao programa nuclear do Irão, do que o Irão ser um bandido na construção de bombas.

Esta decisão aborda a importantíssima questão das intenções iranianas, que é tantas vezes ignorada no meio de especulações fantasiosas sobre o que o Irão poderá fazer com as suas capacidades nucleares. O acordo, se for concluído e implementado, confirmará a decisão do Irão de avançar na direcção não-desleal e reforçará, porque o Irão teria muito mais a perder se se afastasse dessa trajectória, a sua decisão.

Em contraste, a derrota do acordo e um prolongamento indefinido do estatuto de pária dariam ao Irão mais motivação para fazer o tipo de coisas que os estados párias fazem, incluindo possivelmente tentar fabricar uma arma nuclear.

As consequências da decisão de definição de direcção da liderança iraniana, se confirmadas por um acordo concluído e implementado, vão muito além da questão imediata do programa nuclear. As inclinações pragmáticas representadas especialmente pelo Presidente Hassan Rouhani serão fortalecidas politicamente se a sua grande aposta na conclusão de um acordo nuclear for bem sucedida, e serão enfraquecidas se ele falhar.

As inclinações pragmáticas estender-se-ão a muitos outros aspectos da política externa e de segurança iraniana, sobre os quais Rouhani e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Javad Zarif estarão muito melhor posicionados para desafiar a linha dura iraniana do que estiveram quando se concentraram na obtenção do acordo nuclear.

Uma dinâmica semelhante estender-se-á à política interna, razão pela qual aqueles especialmente preocupados com o avanço dos direitos humanos no Irã saudaram o acordo nuclear. É também por isso que, tendo em conta os efeitos a longo prazo de uma política iraniana mais pragmática e de uma interacção mais normal com o Ocidente, comentarista de longa data do Irã, Gary Sick, “Se você deseja uma mudança de regime no Irã, ou seja, mudar a forma como o regime opera, este tipo de acordo é a melhor maneira de atingir esse objetivo.”

Em segundo lugar, o acordo é um golpe significativo no apoio à não-proliferação nuclear. Embora Teerão evidentemente tenha interrompido há mais de uma década qualquer trabalho que pudesse estar a realizar no desenvolvimento de uma arma nuclear, o acordo continua a ser um passo importante em nome da não-proliferação global, dado que o Irão é um Estado com capacidade nuclear que provavelmente teve um interesse activo na uma bomba e vive em um bairro perigoso, cheio de rivais, incluindo um Estado que quase todo mundo acredita já possui armas nucleares e cuja liderança fala frequentemente em atacar militarmente o Irão.

Nenhum Estado alguma vez negociou voluntariamente restrições especiais ao seu próprio programa nuclear em curso, tão severas como as que o Irão aceitou. Nenhum Estado negociou anteriormente acordos de inspecção nas suas próprias instalações tão intrusivos e extensos como os que o Irão aceitou. Este acordo estabelece padrões elevados para quaisquer outros futuros acordos ou acordos de não-proliferação em qualquer parte do mundo.

Deveríamos considerar, à luz de tudo isto, os receios frequentemente expressos sobre uma cascata de proliferação no Médio Oriente e os comentários de pessoas como os sauditas de que “queremos tudo o que os iranianos conseguirem”. Dada a natureza daquilo com que o Irão concordou, a resposta apropriada a tais exigências é provavelmente: sejam bem-vindos, embora a razão pela qual qualquer Estado não sancionado iria querer sujeitar-se a restrições e intromissões tão severas seja outra questão.

Em terceiro lugar, este acordo liberta parcialmente a política externa dos EUA de restrições que há demasiado tempo inibem a capacidade dos Estados Unidos de utilizar todas as ferramentas disponíveis, especialmente a ferramenta diplomática, para prosseguir os seus interesses na região. Abster-se de falar com responsáveis ​​de um dos Estados mais importantes da região, como foi o caso dos Estados Unidos e do Irão até há apenas alguns anos, não é uma forma eficaz de defender os interesses nacionais.

A própria questão nuclear já demonstrou o valor de finalmente utilizar a ferramenta diplomática, depois de anos de fracasso da abordagem de apenas pressionar e não falar. Cortar o cordão que manteve uma mão dos Estados Unidos amarrada nas costas e dar seguimento ao acordo nuclear, sendo capaz de conduzir (mesmo na ausência de relações diplomáticas plenas) algo mais parecido com negócios normais com o Irão, será valioso para os Estados Unidos. Estados-Membros na abordagem de problemas regionais como as guerras civis no Iraque e na Síria e a violência do ISIS.

O acordo nuclear tem a qualidade benéfica de apoiar simultaneamente a prossecução dos objectivos regionais dos EUA e o objectivo global de não proliferação. A este respeito, é felizmente diferente do acordo de cooperação nuclear com a Índia assinado há vários anos, no qual os debates políticos dos EUA tendiam a colocar a comunidade de não-proliferação, que estava receosa do sinal que este acordo enviaria, contra especialistas do Sul da Ásia que acreditavam que este meio de nutrir as relações EUA-Índia valeu a pena.

A diferença entre essa situação e o caso iraniano, claro, é que o acordo indiano aceitou efectivamente o anterior comportamento desonesto da Índia no desenvolvimento de armas nucleares e na operação fora do aparelho internacional de não-proliferação, enquanto o Irão não possui armas nucleares, é parte no Tratado de Não-Proliferação Nuclear, e compromete-se agora, mais do que nunca, a permanecer um Estado sem armas nucleares.

Em quarto lugar, e de forma alguma o último em importância, este acordo é um passo no sentido de libertar a política externa dos EUA de três influências nefastas que se sobrepõem consideravelmente em termos das pessoas envolvidas e das causas que defendem.

Uma dessas influências é um excepcionalismo grosseiro que acredita que o mundo está rigidamente dividido entre aliados e inimigos, que os Estados Unidos partilham interesses em tudo com os primeiros e nada com os últimos, que a única abordagem adequada em relação aos últimos é a pressão e o isolamento, que o que se passa por diplomacia consiste em os Estados Unidos fazerem exigências e esperar que outras nações as cumpram, que exercer o seu peso é a forma de fazer as coisas, e isso porque os Estados Unidos têm mais peso e especialmente peso militar do que qualquer um caso contrário, deveria ser capaz de fazer o que queria em praticamente qualquer coisa.

Outra influência é o partidarismo que se tornou tão intenso e dominante que, porque as negociações nucleares com o Irão são um projecto de Obama, é de rigueer for qualquer republicano que pretenda a presidência se oponha ao acordo reflexivamente.

A última influência nefasta é a influência extraordinária que o governo direitista de Israel, juntamente com o lobby dos Estados Unidos que trabalha em seu nome, tem na política dos EUA para o Médio Oriente. O governo israelita de Benjamin Netanyahu tem sido a fonte mais implacável e implacável de oposição a qualquer acordo com o Irão, por razões muito diferentes da prevenção de uma bomba nuclear iraniana, e os seus apoiantes nos Estados Unidos têm estado em sintonia com a sua oposição.

Peter Beinart foi fazendo uma pergunta pertinente quando se perguntou quão diferente seria o debate em Washington (e em Jerusalém) sobre o acordo com o Irão “se Sheldon Adelson tivesse um hobby diferente”.

A influência do lobby manifestou-se de formas especialmente flagrantes e feias na questão nuclear iraniana, incluindo o convite a um líder estrangeiro para se dirigir ao Congresso dos EUA com o propósito expresso de denunciar um grande esforço de política externa dos EUA, e um proeminente senador republicano e antigo candidato presidencial indo tão longe quanto instar o mesmo líder estrangeiro a tratar o presidente dos Estados Unidos com “desprezo”.

A influência do lobby baseia-se, em última análise, no medo de perder acesso a contribuições de Adelson e outros bilionários que favorecem a direita israelense, ou de algum outro tipo de retorno político na próxima campanha eleitoral.

Seguindo a sugestão do que Franklin Roosevelt disse sobre o medo, deveríamos perceber que uma demonstração de como desprezar e superar o medo com sucesso é uma das melhores maneiras de diminuir o efeito do mesmo medo no futuro. Dada a importância da questão nuclear iraniana e a intensidade com que Netanyahu e o lobby têm tentado destruir um acordo, implementar um acordo sobre essa oposição serviria como tal demonstração.

A manifestação, e qualquer consequente diluição do medo e diminuição da força do lobby, renderia dividendos não apenas no que diz respeito às relações com o Irão, mas no que diz respeito a outros interesses dos EUA aos quais o governo de Netanyahu se opõe.

Esta pode ser uma das maiores contribuições duradouras para o interesse nacional dos EUA que Barack Obama dará se conseguir levar a cabo o acordo nuclear até à conclusão. É também outra razão para os americanos que têm em mente esse interesse nacional apoiarem o acordo.

Mas o acordo ainda não está fechado. Os oponentes obstinados continuarão levantando todas as objeções que puderem sobre todos os detalhes que puderem. Eles podem não saber a diferença entre uma centrífuga IR-1 e uma IR-2 e realmente não se importam, mas provavelmente ouviremos sobre essas coisas de qualquer maneira.

As objecções detalhadas precisam de ser respondidas, e o acordo-quadro anunciado proporciona uma base sólida para lhes responder, mas ao fazê-lo devemos ter em mente as grandes razões pelas quais este acordo deve ser concluído e apoiado.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)