Exclusivo: Com Israel e a Arábia Saudita a apoiarem o Estado Islâmico e a Al-Qaeda contra o Irão e os seus aliados, o Presidente Obama enfrenta uma decisão crítica: repudiar esses antigos aliados e cooperar com o Irão ou observar como grupos terroristas sunitas possivelmente assumem o controlo de um grande país em o Oriente Médio, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O dilema da política externa que o presidente Barack Obama enfrenta é que os aliados tradicionais da América no Médio Oriente, Israel e a Arábia Saudita, juntamente com os poderosos neoconservadores oficiais de Washington, efetivamente se aliaram à Al-Qaeda e ao Estado Islâmico, acreditando que o Irão representa uma ameaça maior para Israel. e interesses sauditas.
Mas o que isso significa para os interesses dos EUA é potencialmente catastrófico. Se o Estado Islâmico continuar a sua penetração em Damasco em aliança com a Frente Nusra da Al-Qaeda e derrubar o governo sírio, o resultante massacre de cristãos, xiitas e outras minorias religiosas, bem como o risco de uma nova e importante base terrorista no coração do O Médio Oriente poderia forçar os Estados Unidos a uma nova guerra sem esperança, que poderia drenar o Tesouro dos EUA e levar a nação a um declínio caótico e perigoso.
Para evitar esta calamidade, Obama teria de apoiar totalmente os EUA ao regime combativo do presidente sírio, Bashar al-Assad, precipitar uma ruptura com Israel e a Arábia Saudita e resistir a um coro de condenações de influentes especialistas neoconservadores, políticos republicanos e democratas agressivos. . Influenciados pela propaganda israelita, todos pressionaram pela derrubada de Assad numa “mudança de regime”.
Mas o mundo já deu uma ideia sombria de como seria uma vitória do Estado Islâmico/Al-Qaeda. O Estado Islâmico tem revelado a sua capacidade de provocar a indignação ocidental através de actos de brutalidade chocante, como decapitações, incinerações, apedrejamentos, queima de livros antigos e destruição de locais religiosos que o grupo considera ofensivos à sua versão fundamentalista do Islão.
Durante o feriado da Páscoa, houve relatos de que o Estado Islâmico destruiu uma igreja cristã no nordeste da Síria e fez prisioneiros muitos cristãos. Uma vitória do Estado Islâmico na Síria significaria provavelmente atrocidades em grande escala. E há sinais de que a Al-Qaeda poderá trazer o Estado Islâmico de volta ao grupo se conseguir este sucesso, o que permitiria à Al-Qaeda retomar a conspiração para os seus próprios ultrajes através de ataques terroristas contra alvos europeus e norte-americanos.
Embora a Frente Nusra da Al-Qaeda e o Estado Islâmico tenham se afastado nos últimos meses, os grupos estariam colaborando num ataque ao campo de refugiados palestinos de Yarmouk, ao sul de Damasco.
A Associated Press relatado que “oficiais palestinos e ativistas sírios dizem que os militantes do Estado Islâmico que lutam em Yarmouk estavam trabalhando com rivais da filial da Al Qaeda na Síria, a Frente Nusra. Os dois grupos travaram batalhas sangrentas entre si em outras partes da Síria, mas parecem estar cooperando no ataque a Yarmouk.”
O porta-voz das Nações Unidas, Chris Gunness disse a AP, “A situação no campo é além de desumana”.
No final de março, os sauditas, trabalhando com a inteligência turca, apoiaram a Frente Nusra da Al-Qaeda e outras forças jihadistas na captura da cidade síria de Idlib, informou o New York Times. relatado.
A Síria tornou-se uma linha da frente no conflito sectário entre o Islão Sunita e o Islão Xiita, sendo a Arábia Saudita um financiador de longa data do wahhabismo fundamentalista sunita, que deu origem à Al-Qaeda sob a direcção do saudita Osama bin Laden. Quinze dos 19 sequestradores nos ataques de 9 de Setembro eram cidadãos sauditas, e elementos da família real saudita e de outros xeques do Golfo Pérsico foram identificados como financiadores da Al-Qaeda. [Veja Consortiumnews.com's “Os laços secretos da Arábia Saudita com o terrorismo. ”]
A Aliança Israelo-Saudita
Na procura de uma “mudança de regime” na Síria, a Arábia Saudita juntou-se a Israel, cujos líderes citaram a Síria como a “pedra angular” no “arco estratégico” xiita pró-iraniano, desde Teerão, passando por Damasco, até Beirute. Ao defender esse ponto em Setembro de 2013, o Embaixador de Israel nos Estados Unidos, Michael Oren disse ao Jerusalem Post que Israel favorecia os extremistas sunitas em detrimento de Assad e dos xiitas.
“Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que este era o caso mesmo que os “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.
Em junho de 2014, Oren expandiu esta posição israelense. Então, falando como ex-embaixador, Oren dito Israel preferiria mesmo uma vitória do Estado Islâmico. “Do ponto de vista de Israel, se é necessário que haja um mal que prevaleça, deixemos que o mal sunita prevaleça”, disse Oren.
Em 3 de Março, no discurso perante um animado Congresso dos EUA, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, também argumentou que o perigo do Irão era muito maior do que o do Estado Islâmico (ou ISIS). Netanyahu considerou o ISIS um aborrecimento relativamente menor com as suas “facas de açougueiro, armas capturadas e YouTube” quando comparado com o Irão, que acusou de “devorar as nações” do Médio Oriente.
Ele afirmou que “o Irã domina agora quatro capitais árabes, Bagdá, Damasco, Beirute e Sanaa. E se a agressão do Irão não for controlada, certamente mais se seguirão. Devemos todos unir-nos para travar a marcha de conquista, subjugação e terror do Irão.”
A retórica de Netanyahu era claramente uma hipérbole: as tropas iranianas não invadem nenhum país há séculos; O Irão veio em auxílio do governo do Iraque, dominado pelos xiitas, na sua luta contra o Estado Islâmico, mas a “mudança de regime” em Bagdad foi implementada não pelo Irão, mas pelo Presidente George W. Bush e pelos militares dos EUA; e é absurdo dizer que o Irão “domina” Damasco, Beirute e Sanaa embora o Irão seja aliado de elementos na Síria, no Líbano e no Iémen.
Mas, hipérboles ou não, as reivindicações de Netanyahu tornaram-se ordens de marcha para os neoconservadores americanos, o Partido Republicano e grande parte do Partido Democrata. Os republicanos e alguns democratas denunciaram o apoio do presidente Obama às negociações internacionais com o Irão sobre o seu programa nuclear, enquanto alguns neoconservadores proeminentes receberam espaço nas páginas de opinião do Washington Post e do New York Times para defenderem o bombardeamento do Irão. [Veja Consortiumnews.com's “NYT publica apelo para bombardear o Irã. ”]
Entretanto, a Arábia Saudita, com a ajuda logística e de inteligência dos EUA, começou a bombardear os rebeldes Houthi no Iémen, que têm travado uma longa guerra civil e capturado várias cidades importantes. Os Houthis, que praticam uma ramificação do Islão xiita chamado Zaydismo, negam que sejam representantes do Irão, embora alguns analistas digam que os iranianos tenham dado algum dinheiro e possivelmente algumas armas aos Houthis.
No entanto, ao atacar os Houthis, os sauditas ajudaram a Al-Qaeda na Península Arábica a recuperar o seu equilíbrio, incluindo a criação de uma oportunidade para libertar dezenas de militantes da Al-Qaeda em uma fuga da prisão e expandir o território da Al-Qaeda no leste.
A escolha de Obama
Cada vez mais, a escolha que Obama enfrenta é entre proteger as antigas alianças com Israel e a Arábia Saudita e arriscar vitórias da Al-Qaeda e do Estado Islâmico ou expandir a abertura diplomática do acordo-quadro sobre o programa nuclear do Irão para ficar do lado das forças xiitas como o principal baluarte contra a Al-Qaeda e o Estado Islâmico.
Para uma mudança tão sísmica na política externa dos EUA, o presidente Obama poderia usar a ajuda do presidente russo, Vladimir Putin, que ajudou na intermediação de acordos em 2013, nos quais Assad entregou as armas químicas da Síria e nos quais os líderes iranianos assinaram um acordo provisório sobre o seu programa nuclear que lançou as bases para o acordo-quadro de 2 de abril.
Em 2013, essas medidas de Putin enfureceram os neoconservadores oficiais de Washington, que foram rápidos a identificar a Ucrânia como um possível ponto de conflito entre os Estados Unidos e a Rússia. Com Putin e Obama distraídos por outras responsabilidades, a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uniu-se ao presidente neoconservador do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, e ao senador neoconservador John McCain para ajudar a financiar e coordenar o golpe de 22 de fevereiro de 2014 que depôs o presidente eleito, Viktor Yanukovych. A guerra civil resultante e a intervenção russa na Crimeia criaram um fosso profundo entre Obama e Putin.
A grande mídia noticiosa dos EUA apoiou totalmente a demonização de Putin, tornando quase impossível uma reaproximação sobre a Ucrânia. Embora a chanceler alemã, Angela Merkel, tenha procurado mediar uma solução para o conflito em Fevereiro conhecido como Minsk-2, o governo de direita responsável em Kiev, reflectindo a posição linha-dura de Nuland, sabotou o acordo ao inserir uma pílula venenosa que exigia efectivamente que a população étnica Os rebeldes russos no leste da Ucrânia se rendessem antes que Kiev realizasse eleições sob seu controle. [Veja Consortiumnews.com's “A pílula venenosa da Ucrânia para as negociações de paz.”]
O regime de Kiev também está a incorporar algumas das suas milícias neonazis no exército regular, ao mesmo tempo que coloca extremistas neonazis em posições-chave de aconselhamento militar. Embora a mídia dos EUA tenha colocado antolhos para não notar as suásticas e os símbolos da SS enfeitando o Azov e outros batalhões, a realidade é que os neonazistas e outros extremistas de extrema direita têm sido os combatentes mais ferozes na matança de russos étnicos em leste da Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “Miserável jornalismo dos EUA sobre a Ucrânia.”]
No sábado, Notícias Econômicas Alemãs relatado que o exército ucraniano nomeou o extremista de direita Dimitri Jarosch como conselheiro oficial da liderança do exército, enquanto o regime de Kiev, agora reforçado pelo equipamento e treino militar dos EUA e recebendo milhares de milhões de dólares em ajuda ocidental, se prepara para novos combates com o leste da Ucrânia.
O problema com Obama tem sido que, embora ele próprio possa ser um “realista enrustido” disposto a trabalhar com países adversários como o Irão e a Rússia, ele não desafiou consistentemente os neoconservadores e os seus parceiros juniores, os intervencionistas liberais. Os liberais são particularmente suscetíveis a campanhas de propaganda envolvendo organizações não-governamentais que afirmam promover os “direitos humanos” ou a “democracia”, mas têm os seus salários pagos pelo National Endowment for Democracy, financiado pelo Congresso e gerido pelos neoconservadores, ou por bilionários com interesses próprios, como os financistas. Jorge Soros.
A eficácia destas ONG na utilização das redes sociais e de outros fóruns para demonizar governos visados, como aconteceu na Ucrânia durante o inverno de 2013-14, torna difícil aos jornalistas honestos e aos analistas sérios colocar estas crises em perspectiva sem pôr em perigo as suas carreiras e reputações. . Durante o ano passado, qualquer um que questionasse a demonização de Putin foi denunciado como um “apologista de Putin” ou um “ladrão de Putin”. Assim, muitas pessoas que não queriam enfrentar tais calúnias ou seguiram o “pensamento de grupo” propagandístico ou ficaram caladas.
Obama é uma pessoa que sabe melhor, mas não está disposto a contestar as narrativas oficiais de Washington que retratam Putin ou Assad ou os iranianos ou os Houthis como a encarnação do diabo. Obama geralmente seguiu o fluxo, aderindo às condenações, mas depois resistindo em momentos-chave e recusando-se a implementar algumas das ideias neoconservadoras mais extremas, como bombardear o exército sírio ou enviar armas letais para o regime de direita da Ucrânia ou abandonar as negociações e bombardear Irã.
Agradando a Israel e à Arábia Saudita
Por outras palavras, Obama investiu enormes quantidades de tempo e energia na tentativa de manter relações positivas com Netanyahu e a realeza saudita, embora não tenha aderido totalmente à sua guerra regional contra o Irão e outros governos e movimentos relacionados com os xiitas. Obama compreende o enorme risco de permitir que a Al-Qaeda ou o Estado Islâmico ganhem o controlo firme de um importante país do Médio Oriente.
É claro que, se isso acontecer, digamos, na Síria, Obama seria responsabilizado por não ter derrubado o regime de Assad mais cedo, como se realmente existisse uma “oposição moderada” que pudesse ter resistido à pressão dos extremistas sunitas. Embora os neoconservadores e os intervencionistas liberais tenham fingido que esta força “moderada” existia, ela era sempre marginal quando se tratava de aplicar o poder real.
Quer se goste ou não, a única força real que pode impedir uma vitória da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico é o exército sírio e o regime de Assad. Mas Obama escolheu jogar o jogo de exigir que “Assad tenha de sair” para apaziguar os neoconservadores e os intervencionistas liberais, reconhecendo ao mesmo tempo que a noção de uma alternativa “moderada” nunca foi realista.
Tal como Obama disse ao New York Times Thomas L. Friedman em Agosto de 2014, a ideia de que os EUA armassem os rebeldes “moderados” teria feito a diferença “sempre foi uma fantasia”. [Veja Consortiumnews.com's “Por trás da política externa caótica de Obama. ”]
Mas Obama pode estar a ficar sem tempo na sua estratégia intermédia de abordar sem entusiasmo o perigo real que se avizinha se o Estado Islâmico e/ou a Al-Qaeda aproveitarem o apoio da Arábia Saudita e de Israel para uma vitória na Síria, no Iraque ou no Iémen. .
Se os Estados Unidos tivessem de voltar a comprometer uma grande força militar no Médio Oriente, a guerra teria poucas esperanças de sucesso, mas drenaria os recursos americanos e evisceraria o que resta dos princípios constitucionais que fundaram a República Americana.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Obrigado por articular a situação de forma tão honesta e clara. Tudo o que posso dizer é: por favor, 40% da população de Damasco pertence a minorias étnicas. O Governo Assad é a única coisa que os protege. Se o Governo cair e o ISIL e a Nusra assumirem o controlo, será um banho de sangue de inocentes em grande escala. Por favor, alguém os ajude.
Os comentadores não devem fazer observações diversivas aleatórias sobre assuntos tão distantes do artigo como esta brincadeira inconclusiva e controversa do 9 de Setembro. Deve ser descartado como spam e as respostas não devem ser registradas. As opiniões sobre assuntos distantes deveriam ser publicadas em outro lugar; eles são spam neste site.
Ao falar sobre quem são os verdadeiros inimigos dos EUA no ME, todos deveriam ser um jogo justo, se relevante – como foram os mencionados. Ao falar sobre atacar o Irão com base em provas igualmente frágeis e até mesmo inventadas, como as usadas para atacar o Iraque em 2003, muitas das quais foram fornecidas por Israel para beneficiar Israel, Israel é novamente um alvo justo quando o ataque ao Irão está a ser empurrado por eles, para seu benefício. às custas dos EUA.
Não partilho da sua premissa de que o tema do 9 de Setembro é remoto, pelo contrário, está fortemente entrelaçado no tecido da actual crise no Médio Oriente e na política externa dos EUA (neocon) na região hoje.
O 9 de Setembro é a desculpa e o pretexto para a narrativa de que existe um “eixo do mal”, que o Irão está no centro dele e que os EUA devem travar a “guerra ao terror” onde e quando ele aparecer, e Os EUA irão ignorar o direito internacional e fazê-lo unilateralmente se necessário – indefinidamente – com base, para ser franco, em mentiras e encobrimentos.
Não se pode discutir hoje a política externa dos EUA relativamente ao Irão e a todo o Médio Oriente, sem discutir também o mito do 9 de Setembro – digo um mito, porque é uma história fantástica que não é apoiada por provas e registos históricos.
Até que esse mito seja despedaçado, as pessoas correrão atrás do rabo na tentativa de analisar a loucura das relações externas dos EUA, porque enquanto a narrativa se basear no mito do 9 de Setembro, o paradigma enganador de um inimigo inventado decidirá a política externa dos EUA.
A procura de uma normalidade sã na política interna e nas relações externas dos EUA nunca poderá ser bem sucedida se o mito do 9 de Setembro não for despedaçado, e não for submetido a uma análise honesta e colocado sob o escrutínio que há muito deveria ser feito.
Ainda estou esperando a explicação sobre o que os 5 agentes ISRAELITAS estavam fazendo filmando as torres gêmeas no 9 de setembro, comemorando e dançando quando o primeiro avião bateu.
Acho que eles tiveram sua “missão cumprida” e por isso ficaram tão felizes. Eles foram deportados e tudo abafado, como é ridículo que os americanos não tenham exigido respostas sobre o que realmente estava acontecendo e sobre como sabiam que haveria algo para filmar naquele dia.
Se Israel sabia que isso estava acontecendo, então o nosso governo sabia que estava acontecendo. E você não comemora algo que você mesmo não teve participação.
Exija ao seu senador que leia as 28 páginas censuradas do Relatório da Comissão do 9 de Setembro.
Parece haver alguma informação muito incriminatória sobre os “governos estrangeiros” (no plural) envolvidos.
Os poucos que os lêem relatam um enorme choque e a necessidade de reavaliar completamente quem são os aliados dos EUA no Médio Oriente. Já sabemos do alegado envolvimento da Arábia Saudita, mas quem são os outros envolvidos, o que leva a uma reavaliação dos aliados?
Acho que a coisa mais importante que um cidadão americano pode fazer hoje não é tentar descobrir o que exatamente aconteceu (isso pode ser uma prioridade mais tarde), mas EXIGIR que todo o congresso leia as 28 páginas redigidas. Não há razão alguma para que eles não os leiam.
Há uma razão pela qual foram censurados por Bush, e não tem nada a ver com a segurança nacional, mas penso que tem muito a ver com o envolvimento de Israel no 9 de Setembro.
Sem falar no “avião” que foi engolido inteiro pelo Pentágono através de um buraco de 18 pés de diâmetro na parede, não deixando marcas de asas e nem asas ou outros detritos no gramado. Mesmo o capitão Sullenberger não seria capaz de realizar uma façanha como essa, batendo na parede ao nível do solo sem sequer raspar a barriga na grama. Basta observar os aviões pousando na pista para saber que há algo criticamente errado na história oficial. O problema é que qualquer versão alternativa é ainda mais difícil de acreditar. Esqueci quem disse que a primeira coisa é descartar o impossível, e o que resta deve ser a verdade. Para mim, a história oficial é impossível, mas ainda não sei qual é a verdade. Quando Robert Parry descobrir a verdade sobre esta história, tenho certeza de que escreverá sobre ela.
Vivemos agora num mundo em que as “guerras” são vencidas através da simples manipulação da definição de “vitória”. Colocada em perspectiva histórica, a escolha em questão representa a colisão entre as chamadas facções “madisonianas” e “trumanistas”, com a falsa face da administração destinada a representar aquela facção que, em essência, já nem existe. Os “Trumanitas” são representados pelos John Brennan e pelas Victoria Nulands, que por si só não são capazes dos raciocínios complexos necessários para arquitetar um imbróglio das proporções que agora emergem. Eles apenas seguem instruções. O resumo “Foda-se a UE” de Nuland das suas “ordens de marcha” equivalia à simplificação, na sua pequena mente, das prevaricações complicadas que ela expôs ao mundo num momento de descuido. Se voltarmos à década de 1950 e examinarmos a primeira “colisão” destas ideologias, encontraremos um jovem Senador Kennedy “discursos” contra a manutenção do colonialismo francês como o fósforo que acenderia a caixa de pólvora do fanatismo reacionário religioso que se agita abaixo da superfície. Esse fanatismo ameaça agora engolir o mundo nas chamas de uma terceira guerra mundial. Encontrámo-lo ao lado dos Nasseristas CONTRA a abominação medieval da Arábia Saudita, e CONTRA a nuclearização de Israel, e CONTRA as intervenções no Iémen e em África. Podemos divinizar Dag Hammarkrsjold como um génio diplomático místico, mas isto apenas obscurece o facto de que ele foi assassinado para subverter a visão de política externa de Kennedy. Recusamo-nos a olhar por trás da cortina e perguntar: “Quem são realmente estas pessoas”? Recusamo-nos a perguntar: “Quem recrutou a Organização Gehlen, juntamente com George DeMohrenschildt e o seu irmão Dmitri”? E quem se esqueceu de mencionar que Ruth e Michael Paine eram leais à Família Forbes ao “establishment oriental”? Da mesma forma, recusamo-nos a perguntar: “Quem foram os dezanove sequestradores”? Sabe-se que seis deles ainda estavam vivos após a tragédia. Nenhum manifesto com seus nomes jamais foi produzido. Nenhum vídeo os mostra embarcando nos aviões. Os dezenove nomes foram divulgados antes mesmo da queda do vôo 93. E a supressão contínua das chamadas “vinte e oito páginas”, embora contenham provavelmente uma linguagem cautelosamente evasiva, oferece a confirmação de que não está iminente qualquer ruptura com a actual trajectória política. As guerras começam com a manipulação económica, como Kennedy inferiu prescientemente nas suas críticas às iniciativas do Banco Mundial e do FMI. Hoje, a “austeridade” que em última análise se segue é o mecanismo económico para a transferência de riqueza e a exploração de recursos, e serve como motivo último. O fracasso catastrófico da hegemonia económica ocidental, ilustrado pela criação do BAII e pela fuga dos nossos aliados como ratos de um navio que se afunda, não pressagia uma resolução negociada. Kennedy estava sessenta anos atrasado em relação à “curva de poder” neste aspecto, e vejam onde isso o levou.
No seu livro 1984, George Orwell escreveu como a mudança de alianças era uma das principais formas de manter um estado de guerra contínuo que, por sua vez, é uma das principais formas de manter o controlo total da população.
1984 deveria ser leitura obrigatória para todos.
Prezado Sr. Parry,
Obrigado por um artigo esclarecedor sobre a “complexidade” dos múltiplos conflitos no Médio Oriente…
Ao tentar julgar o Presidente Obama e os seus processos de tomada de decisão… Convido-vos a ver uma entrevista dada a Tom Friedman para o New York Times na Casa Branca há apenas alguns dias.
Não tenho o link, mas você pode acessar o Times on-line para visualizá-lo!
Ele conversa com Tom sobre o acordo-quadro, seu apoio a Israel, ao povo judeu e as implicações de sua decisão…….
É uma boa discussão……..Mas além da discussão você precisa “olhar”….ser “perspicaz”…sobre o que guia nosso presidente….e por que estou “convencido”, agora mais do que nunca, de que ele pode provar ser um dos maiores presidentes, senão o maior, da história de nossa nação!
A discussão acontece em uma das salas da casa branca… Do ponto de vista do espectador, o presidente senta-se à direita e Tom à esquerda… pode-se ver pelas cenas pré-entrevista que se trata de uma (modestamente) discussão coreografada ou “encenada”... há iluminação e uma câmera configurada... e quem mais está na sala? talvez um oficial do serviço secreto perto da porta… é difícil dizer….mas à medida que a discussão prossegue….”.olhe” Sr. Parry…seja “perspicaz”…
.e veja quem “mais” está na sala……..
.Acima do manto….lá está ele…..nosso fundador “George Washington”(parecendo muito bem depois de todos esses anos, devo dizer)…..e então à sua esquerda..atrás do Sr. , Sr. Parry,… o busto….por que é…é ..
.”Martin Luther King Jr.”.(não é uma má semelhança)….
.e à direita atrás do nosso presidente..outro busto… ..não é outro senão, ..sim…. você adivinhou ..
."Abraham Lincoln."….
À medida que a câmera volta. periodicamente, durante as perguntas e respostas… alguém é convidado (se assim desejar) a ver um “triângulo” ou pirâmide “formado com o presidente Washington no topo…. Sr. King Jr… à esquerda e o presidente Lincoln à direita …….Um triângulo “dourado” (na minha opinião) de três homens muito, muito “especiais”… cujas decisões, ações e iterações formaram a base de nossa nação “extraordinária” (ou o que sobrou dela, após o “ Catástrofe Neo-Con”!)….
Ao assistir à discussão, mais uma vez, sinto-me menos atraído pelo discurso do Sr. Friedman e do nosso presidente… e mais pelos “discursos icónicos” dos grandes homens que habitam o triângulo,… o Presidente Washington pelo seu sábio e requintado “adeus discurso”… Sr. King Jr. seu incomparável discurso “Eu tenho um sonho”… e o presidente Lincoln… sua “definição da nação, “proclamação de emancipação”… suas palavras formam o pano de fundo para a reunião abaixo, bem como os princípios que (Eu acredito) guiar nosso presidente, como eles me guiam, e todos os americanos deveriam….. para longe da guerra irresponsável, da suserania e da penúria…..para a paz, liberdade e prosperidade!
Esse é o caminho que “nosso” presidente tomou em “nosso” nome, que todos nós possamos apoiá-lo em espírito e em ações… para ver este caminho até o fim!
Cara, isso é inspirador.
Considero o comentário de Horácio uma sátira, dada a sua contradição e tom sarcástico geral, mas não tenho certeza de como isso ajuda o comentário. Parece razoável esperar que Robert e outros escritores aqui esperem por pensamentos ou perguntas valiosas, e este site muitas vezes oferece comentários cooperativos substanciais. Grande parte dos comentários, tal como acontece com o artigo de hoje, parece funcionar sob a presunção de que o Sistema ainda existe em termos de políticos ponderados, capazes de fazer o seu melhor em termos de valores como a democracia e os direitos humanos, há muito considerados muito importantes. para a América, versus programas económicos e domínio mundial, incluindo domínio económico transnacional. Então aqui o Sr. Parry nos dá um “se ao menos” o Sr. Obama parasse de ser indeciso e fraco como de costume, e assumisse a aliança neoconservadora de forma transnacional, começando com os neoconservadores em casa e sua formidável influência MSM, e então se ramificasse para assumir a assistência aos países como Arábia Saudita, Catar, Israel, etc. Assumir esta aliança, afirmo, está além do alcance deste presidente por uma série de razões, e além de qualquer presidente na política americana de hoje. O tipo selvagem de Líbia como o caos é melhor do que manter Assad, por exemplo, ou que o ISIL e vários extremistas são melhores como inimigos do que Assad, é apenas isso – jogo. Estas pessoas neoconservadoras são tão humanas como o resto de nós, e aparentemente muito piores em termos de análises que apontam para elas como inclinadas a serem narcisistas e psicopatas. E eles estão no controle. Não sabemos o que fazer a respeito, mas entender melhor o assunto é muito útil. As bobagens sobre Obama como o melhor presidente de todos os tempos não ajudam. Mas parece-me que precisamos de acabar com a suposição de que Obama e o Congresso operam com base no facto de “devemos fazer o que é melhor para o povo e para a democracia”. Não, eles não começam com isso, se é que alguma vez o fizeram. Em vez disso, a sua realidade subjacente é o que serve o número 1, eles próprios, na sobrevivência dentro do sistema corrompido que agora vemos cada vez mais claramente. Estou exagerando? Bem, e se eu não estiver? E então? Qual é a extensão desta corrupção contra os americanos ainda interessados em perseguir “o sonho americano”? Que chances existem de revivê-lo? Como poderia ser revivido de maneira pacífica? Que acontecimentos notáveis contribuíram para o crescimento constante desta corrupção, como o assassinato de John F. Kennedy, o aproveitamento da queda do Muro de Berlim como uma oportunidade para dominar o mundo em vez de trabalhar pela paz mundial, e o 9 de Setembro? Parece-me que precisamos de mais esclarecimentos sobre estes temas, dada a nossa tendência de sonhar que tudo ficaria bem se ao menos o presidente criasse um par.
Ao pensar no que os números do seu triângulo têm a dizer, Horatio teria feito bem em mencionar especificamente que o Presidente Washington alertou contra o envolvimento estrangeiro.
Ainda mais direto ao ponto, salientarei que o Dr. King (não o senhor) disse, em 4 de abril de 1967: “Eu sabia que nunca mais poderia levantar minha voz contra a violência dos oprimidos nos guetos sem primeiro ter falado claramente ao maior fornecedor de violência no mundo hoje – meu próprio governo.” Mais adiante, no mesmo discurso, ele disse: “Uma verdadeira revolução de valores em breve olhará com preocupação para o contraste flagrante entre pobreza e riqueza. Com justa indignação, olhará para além dos mares e verá capitalistas individuais do Ocidente investindo enormes somas de dinheiro na Ásia, África e América do Sul, apenas para retirar os lucros sem qualquer preocupação com a melhoria social dos países, e dirá: 'Isso não é justo.' . . . . Uma verdadeira revolução de valores imporá a ordem mundial e dirá sobre a guerra: 'Esta forma de resolver diferenças não é justa.' E: “Precisamos passar da indecisão para a ação. Devemos encontrar novas maneiras de falar pela paz. . . e justiça em todo o mundo em desenvolvimento – um mundo que faz fronteira com as nossas portas. Se não agirmos, seremos certamente arrastados pelos longos, escuros e vergonhosos corredores do tempo reservados àqueles que possuem poder sem compaixão, força sem moralidade e força sem visão. Agora vamos começar. Agora vamos nos dedicar novamente à longa e amarga – mas bela – luta por um novo mundo. ”
Agora, isso não seria um belo cenário? Não, não é um pano de fundo. É um desafio à nossa humanidade e um apelo à acção, não só para o presidente, mas para todos nós.
Sr. Parry, não é a indecisão de Obama, mas a sua total incompetência e incapacidade de tomar decisões.
Não esqueçamos que a Arábia Saudita é a melhor amiga do Tio Sam no Médio Oriente, mas ao mesmo tempo engana e financia QUALQUER movimento antiamericano como a Al Qaeda. Os sauditas também são muito activos nos Balcãs (Bósnia e Herzegovina) e no Cáucaso, financiando mesquitas que são um local importante para planear e treinar o extremismo.
Os políticos americanos deveriam começar a ler livros de história sobre a história antiga do Médio Oriente e as suas muitas religiões muçulmanas, que são razões para se assassinarem uns aos outros durante séculos. Ou mesmo na Europa, na guerra religiosa de 30 anos entre os Luteranos/Calvinistas e a Igreja Católica (1618-1648), 40 milhões de pessoas perderam a vida. Os políticos americanos dos Negócios Estrangeiros deveriam perceber que quando interferir numa guerra religiosa esta será longa e cruel e, acima de tudo, não poderá ser vencida por estranhos do Ocidente.
Mas, como tantas guerras iniciadas pelos EUA, é sempre o início da desestabilização e quando os problemas pioram, o exército americano foge da cidade, como no Vietname, na Líbia, no Iraque, no Afeganistão, no Iémen, na Somália, etc. ainda é dominado pela doutrina Monroe de 1823 e pela ambição de Washington de dominar este planeta através de “o que for preciso”. Mas com uma Casa Branca fraca e indecisa e Neocons em Washington, os EUA tornaram-se uma entidade explosiva e perturbadora neste mundo que pode até resultar na Terceira Guerra Mundial.
Mesmo para aqueles de nós que fazem todos os esforços para acompanhar as alianças mutáveis e as lealdades precárias que sustentam o caos no Grande Médio Oriente, como a Rainha Vermelha em Alice no País das Maravilhas, é quase necessário acreditar em seis coisas impossíveis antes do pequeno-almoço para para entender as complexidades do dia. Este artigo fornece-nos alguns insights cruciais sobre onde estão essas inúmeras alianças e lealdades – tanto estatais como não-estatais – neste momento, e por que razão tomaram a forma que tomaram.
É claro que tudo poderá mudar amanhã, exigindo por definição que acreditemos em mais seis “coisas impossíveis”. Esta é a natureza do revés da política externa catastrófica e mutável da América – especialmente desde o 9 de Setembro – uma política que está a aumentar, parecendo ter sido concebida no País das Maravilhas e implementada pelos “responsáveis”. A questão de onde ou como tudo irá terminar parece menos importante do que a questão de saber se irá mesmo terminar.
como se realmente existisse uma “oposição moderada” que pudesse ter resistido à pressão dos extremistas sunitas.
Se você usar o correto “como se houvesse uma ‘oposição moderada’”, seria desnecessário usar a palavra “na verdade”. A afirmação seria mais fácil de entender.
Agradeço este site por esclarecer eventos e questões em vez de ocultá-los.
“Quinze dos 19 sequestradores nos ataques de 9 de Setembro eram cidadãos sauditas, e elementos da família real saudita e de outros xeques do Golfo Pérsico foram identificados como financiadores da Al-Qaeda. [Veja “Os laços secretos sauditas com o terrorismo”, de Consortiumnews.com.]
Que triste. Como pode Robert Parry não saber algo tão monumentalmente básico no desenrolar dos acontecimentos mundiais resultantes do 9 de Setembro - do que a conclusão inescapavelmente óbvia - de que as torres gémeas e o pouco mencionado WTC-11 (um edifício de mais de 7 andares que não foi atingido por um avião ,) todos caíram em suas próprias pegadas quase em velocidade de queda livre. Pense nisso com cuidado. Considere as leis invioláveis da física simples. Somente removendo os principais suportes estruturais em todos os níveis simultaneamente é que um edifício pode cair a uma velocidade próxima da queda livre. O que aconteceu e foi registado em vídeo não é consistente com o relatório da comissão do 40 de Setembro. O mundo futuro será dividido entre aqueles que aplicam a lógica a alegações suspeitas e aqueles que abraçam a propaganda como um dogma inquestionável.
Alguns dos supostos sequestradores apareceram vivos e alegaram que, algum tempo antes do 911 de Setembro, sofreram roubo de identidade. Na verdade, um era piloto de companhias aéreas sauditas, outro era um estudante visitante em uma universidade americana quando sua identidade foi tirada. Isto foi relatado pela BBC e outras novas agências confiáveis.
Sinto muito por Obama. Podia-se ver Carter a vacilar sob grande pressão do lobby sionista durante a sua tentativa de paz no Médio Oriente, e Clinton mencionou o processo de paz apenas no seu último mandato. Os últimos mandatos são um momento em que os presidentes parecem sentir-se, até certo ponto, libertados da pressão sionista/neoconservadora, um momento em que esta pode menos prejudicá-los.
A história oficial – embora absurda e sem sentido – infelizmente tornou-se a religião oficial do Estado.
Mesmo para excelentes jornalistas como o Sr. Parry, questionar a história oficial do 9 de Setembro equivale a negar o Deus da Religião do Estado.
Não se pode fazer isso impunemente, por isso conheço muitos que não se atrevem a tocar neste assunto ou duvidam da história oficial de medo de verem as suas carreiras destruídas e a sua reputação destruída.