Quando a ocupação se torna apartheid

Os apoiantes das políticas de direita israelitas irritam-se quando o termo sul-africano “apartheid” é aplicado ao isolamento do Estado Judeu e à perseguição dos palestinianos. Mas o quase meio século de ocupação da Cisjordânia deixa poucas dúvidas de que a descrição se ajusta, diz Gil Maguire, cujo pai ficou famoso por transportar judeus de avião para Israel.

Por Gil Maguire

A ocupação militar e o controlo de Israel sobre a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza duram quase meio século, desde que conquistou esses territórios durante a Guerra dos Seis Dias de 1967. Embora muitos temam que Israel se torne um Estado de apartheid, a menos que abandone todos ou a maior parte destes territórios ocupados, são esmagadoras as provas de que Israel criou um sistema de apartheid e se tornou um Estado de apartheid no final da guerra de 1967, há 48 anos.

De acordo com o direito internacional e a Seção III do Convenções de Genebra de 1949, um exército conquistador torna-se um poder ocupante uma vez cessadas as operações militares. A potência ocupante tem o dever de restaurar a ordem e a segurança públicas e proteger a população civil local.

Nos termos do artigo 49.º, não pode confiscar ou anexar qualquer parte do território ocupado ou deportar civis à força, nem pode transferir permanentemente os seus próprios cidadãos para o território ocupado. Deve também renunciar ao controlo do território ocupado e devolvê-lo à autoridade e ao controlo civil o mais rapidamente possível, assim que a ordem for restaurada.

Os EUA conduziram uma das ocupações militares mais difíceis da história no final da Segunda Guerra Mundial, depois de terem derrotado (e os seus aliados) as potências combinadas do Eixo da Alemanha, Itália e Japão. Apesar da amargura do conflito, os EUA restauraram a ordem e a segurança públicas e demoraram menos de oito anos a reconstruir as infra-estruturas e as instituições civis democráticas dos três países e a devolver cada um deles a um regime democrático soberano.

Os EUA não tomaram nem anexaram o território soberano destes três países, não deportaram civis, nem transferiram partes da sua própria população civil para os três países que ocuparam. As ocupações dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial são modelos de como as ocupações militares devem ser conduzidas, e hoje, a Alemanha, a Itália e o Japão, todos antigos inimigos ferrenhos dos EUA, são democracias saudáveis, prósperas e aliados fortes.

Deportações e anexações ilegais

Em nítido contraste, A ocupação militar de Israel da Cisjordânia, de Jerusalém Oriental e de Gaza desafiou o direito internacional quase desde o início. Cerca de 300,000 palestinos fugiram ou foram forçados a sair suas casas durante e após os combates de 1967 e depois foram deportados dos territórios ocupados por Israel, assim como outro 130,000 das colinas de Golã capturadas.

Israel também impediu que os refugiados palestinianos regressassem legalmente às suas casas e terras, negando-lhes a entrada nas fronteiras e usando a força contra aqueles que tentavam regressar sub-repticiamente. Destruiu dezenas de cidades e aldeias árabes para impedir o regresso dos seus habitantes árabes.

Também apreendeu e anexou terras palestinas, incluindo Jerusalém Oriental e cerca de 27 milhas quadradas de terras na Cisjordânia, que se tornaram Grande Jerusalém a chamada capital eterna de Israel. Mais tarde, anexou as Colinas de Golã. Ambas as anexações foram declaradas ilegais ao abrigo do direito internacional.

Na sua estudo meticulosamente pesquisado dos dois anos seguintes à Guerra dos Seis Dias de 1967, A noiva e o dote: Israel, Jordânia e os palestinos no rescaldo da guerra de junho de 1967 (2012, Yale University Press), o autor Avi Raz detalha como Israel forçou com sucesso centenas de milhares de palestinos a deixar a Cisjordânia e depois conduziu “uma diplomacia de prevaricação” destinada a enganar os EUA e os seus aliados, fazendo-os acreditar que estava disposto a permitir os refugiados regressassem e devolveria os territórios que capturou durante a guerra.

Raz também mostra como Israel foi abordado tanto pelo governo jordano como pelos líderes palestinos que estavam ansiosos, após o desastre da Guerra dos Seis Dias de 1967, em negociar um acordo com os israelitas. Israel utilizou as suas conversações dolorosamente prolongadas com ambos os lados para convencer a ONU e os EUA de que estava interessado e a trabalhar para um acordo negociado, enquanto, em vez disso, fazia todo o possível para adiar e evitar qualquer compromisso nesse sentido.

Esta estratégia diplomática foi apropriadamente descrita pelo ministro dos Negócios Estrangeiros de Israel, Abba Eban, como tahksisanut ou desonestidade. Raz conclui que Israel nunca esteve disposto a trocar terras capturadas pela paz e usou uma “política externa de engano”para esconder esse facto dos seus aliados, principalmente dos EUA, que Israel temia que o forçassem a devolver as terras capturadas e se recusassem a vender-lhe os aviões e armamentos sofisticados que desejava.

Raz argumenta que toda a abordagem de Israel às negociações de assentamentos desde 1967, através do Acordo de Oslo de 1993, até os dias atuais seguiu a estratégia de Eban de diplomacia tahksisanut. O objectivo sempre foi atrasar e evitar um acordo até que o número de colonatos e colonatos ilegais nos territórios ocupados criasse factos no terreno que tornariam a permanência do Grande Israel um feito.

O colapso e o fracasso do Secretário de Estado John Kerry Negociações de paz 2013-14 reflete o sucesso contínuo de tahksisanut, da duplicidade israelense.

Os assentamentos ilegais

Raz cita Levi Eshkol, primeiro-ministro israelita de 1963 até à sua morte em 1969, dizendo que Israel “queria o dote” (a terra dos territórios ocupados) “mas não a noiva” (os palestinianos que vivem naquela terra). Para resolver esse dilema, foram feitos e implementados planos quase imediatamente após a guerra para manter os territórios ocupados como parte integrante da Grande Israel ou Erets Yisrael, e construir assentamentos totalmente judeus nas áreas ocupadas para criar factos no terreno isso tornaria difícil, se não impossível, o estabelecimento de um Estado palestiniano separado.

Em setembro de 1967, um memorando legal secreto encomendado pelo primeiro-ministro de Israel deixou claro que a transferência de cidadãos judeus israelitas para colonatos nos territórios ocupados seria uma medida directa violação do direito internacional, especificamente a Quarta Convenção de Genebra.

Apesar deste aviso, Israel iniciou o processo de transferência de civis judeus para colonatos, estabelecendo 12 em 1967, seguidos de números cada vez maiores nas cinco décadas seguintes. Hoje, 48 anos depois, mais de 10% da população judaica de Israel, bem mais de 600,000 judeus israelenses, vivem em centenas de colonatos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, tornando virtualmente impossível a criação de um Estado palestiniano contíguo, como era o plano desde o início.

O secretário de Estado dos EUA, Dean Rusk, em uma Memorando de março de 1968 à Embaixada dos EUA em Israel, disse ao embaixador dos EUA para avisar o governo israelita de que a transferência dos seus civis para os territórios ocupados violava Artigo 49 da Quarta Convenção de Genebra. Ele instruiu o embaixador a informar o governo israelita, nos termos mais fortes possíveis, sobre a oposição dos EUA a quaisquer colonatos israelitas nos territórios ocupados.

Rusk também disse que a construção de assentamentos judaicos criou a impressão de que Israel não tinha intenção de chegar a um acordo e retirar-se dos territórios ocupados. Meio século depois, o memorando de Rusk revelou-se profético.

A evidência é clara de que Israel conhecia as suas obrigações como potência ocupante ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra, mas decidiu ignorá-las. As suas acções ilegais de forçar a saída de civis dos territórios ocupados, recusando permitir-lhes o regresso, anexando para si porções de terras ocupadas e transferindo os seus próprios civis para as terras ocupadas, tudo isto mantendo os palestinianos sob estrito regime militar, demonstram uma intenção manter para si os territórios ocupados. A sua estratégia de negociação de tahksisanut é mais uma prova dessa intenção.

Se Israel não tinha intenção de se retirar dos territórios ocupados, e violou deliberadamente a maioria, se não todos, os preceitos legais relativos à ocupação militar, o seu comportamento foi e continua a ser ilegal ao abrigo do direito internacional e constitui graves violações das leis da guerra, ou crimes de guerra.

Até a Casa Branca do Presidente Obama parece ter finalmente reconhecido este duro facto. Em 23 de março, na conferência anual da J Street, o Chefe de Gabinete da Casa Branca, Denis McDonough disse:

“Israel não pode manter o controle militar de outro povo indefinidamente”; “Uma ocupação que dura quase 50 anos deve acabar e o povo palestiniano deve ter o direito de viver e governar-se no seu próprio Estado soberano”; “As crianças palestinianas merecem o mesmo direito de serem livres na sua própria terra que as crianças israelitas na sua terra”,

A lei e a prática do apartheid

Poderá a ocupação militar ilegal de Israel durante 48 anos ser descrita como apartheid? O prazo foi originalmente usado para descrever um sistema de segregação racial na África do Sul. Hoje, os crime de apartheid, de acordo com a Convenção do Apartheid da ONU, aplica-se a actos cometidos com o objectivo de estabelecer e manter o domínio de um grupo racial, étnico ou religioso sobre outro através de actos de opressão sistemática.

Os exemplos incluem: negar a um grupo o direito à vida e à liberdade e submeter membros desse grupo a prisão arbitrária e expropriação de propriedade; privar o grupo do direito de sair e regressar ao seu país, ou da liberdade de circulação e residência; a criação de áreas separadas para membros de diferentes grupos raciais; a proibição de casamentos mistos, etc.

Cada um desses exemplos se aplica a O tratamento de Israel aos palestinos nos territórios ocupados e, em menor grau, aos 20 por cento dos cidadãos israelitas que não são judeus. Alguns 50 leis em Israel discriminam cidadãos israelenses não-judeus, forçando-os a viver comunidades árabes empobrecidas cercado por comunidades prósperas totalmente judaicas que recebem a grande maioria dos recursos públicos. Além disso, a população árabe de Israel vivia sob lei marcial estrita os primeiros 18 anos de existência de Israel, até 1966, embora os árabes israelenses tenham se tornado cidadãos nominais de Israel em 1952.

Hoje, restam cerca de 274,000 mil cidadãos árabes israelenses que estão refugiados deslocados internamente da guerra de 1948 que fugiram ou foram forçados a abandonar as suas casas e aldeias e não foram autorizados a regressar para recuperar as suas casas, terras e propriedades após o fim da guerra mesmo sendo residentes legais e cidadãos de Israel.

Na Cisjordânia ocupada, as condições são muito piores. Os palestinianos são forçados a viver em enclaves (a chamada Área A) rodeados por zonas militares israelitas (Área B). Área C, cerca de 61 por cento da Cisjordânia, contém mais de 300,000 colonos judeus vivendo em assentamentos totalmente judeus sob total controle israelense. Esta área circunda completamente as Áreas A e B.

Os palestinianos são forçados a viver em dezenas de enclaves separados, com os seus movimentos fortemente restringidos. Prisão e detenção arbitrárias de adultos e até de crianças pequenas é comum, o devido processo é um sonho distante.

As terras palestinas na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental são confiscadas e usadas para construir assentamentos israelenses exclusivamente judaicos, protegidos por unidades do Exército israelense e conectados por estradas de acesso restritas ao uso apenas por judeus. Os judeus israelitas que vivem nos territórios ocupados têm plenos direitos civis, incluindo o direito de voto, enquanto os seus vizinhos árabes palestinianos vivem sob a lei militar israelita, não têm direitos civis e não podem votar nas eleições nacionais de Israel. Todas estas restrições discriminatórias à população árabe palestina parecem certamente corresponder à definição de apartheid.

Stephen Robert, um banqueiro de investimento judeu-americano e apoiante de longa data de Israel, bem como membro do Conselho de Relações Exteriores e ex-chanceler da Universidade Brown, descreveu a situação nos territórios ocupados como apartheid após visitas de investigação a Cisjordânia e Jerusalém Oriental em 2011. Num artigo longo e detalhado intitulado “Apartheid com esteróides”, concluiu:

“Como podem os judeus, que foram perseguidos durante séculos, tolerar esta desumanidade? Onde está sua bússola moral? Como pode esta situação ser aceitável para os líderes espirituais e políticos do Judaísmo? Eu não tenho essa resposta; exceto para dizer que o maior inimigo de Israel se tornou ele mesmo.”

Isso foi há quatro anos. David Shulman, um judeu israelense e ilustre professor da Universidade Hebraica de Jerusalém, descreveu condições semelhantes em seu artigo de 21 de março. recapitulação pós-eleição israelense, artigo:

“Israel, com efeito, avançou conscientemente em direção um sistema de apartheid completo. Quem não gosta da palavra pode sugerir outra para o que vejo a cada semana nos territórios e cada vez mais dentro da Linha Verde.” [Enfase adicionada].

Shulman vê o apartheid nos territórios ocupados e cada vez mais evidências de

mesmo dentro do próprio Israel. A jornalista e autora israelense, Amira Hess, vê praticamente o mesmo:

“Quando olhamos para a geografia dos palestinos em Israel, é a mesma geografia, eles estão cercados por enclaves. Eles são privados de suas terras. A maior parte das suas terras foi tomada por judeus para colonização, apesar de serem cidadãos israelitas. Estão todos amontoados e apertados em casas sem espaço para respirar, sem terrenos agrícolas. A geografia política do Estado israelita é muito semelhante em ambos os lados da Linha Verde.”

Comparações do apartheid

O tratamento dispensado aos árabes palestinos pelos judeus israelenses também é surpreendentemente semelhante ao tratamento dispensado aos não-brancos pelo regime totalmente branco da África do Sul sob o apartheid. Além disso, todas as condições para o apartheid, as deportações, as anexações, a criação de colonatos judaicos, o isolamento dos palestinianos sob a lei militar, foram postas em prática pelo governo israelita em 1967.

Dado que tanto a intenção como o facto do apartheid estavam em vigor em 1967, e uma vez que as condições só pioraram, tornou-se impossível chamar à ocupação militar do povo palestiniano por Israel, durante quase meio século, em terras palestinianas na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental e em Jerusalém Oriental. Gaza é tudo menos apartheid.

A única questão que permanece é por que nós, como Americanos, continuamos a apoiar um país cuja opressão da sua população árabe é tão contrária aos nossos próprios valores nacionais, um país que pratica abertamente o apartheid. A conduta de Israel para com o povo palestiniano zomba da sua afirmação de ser “a única democracia no Médio Oriente”, tal como a sua afirmação de que Israel e os EUA partilham valores comuns.

Já é tempo de nós, como Americanos, encararmos o facto de que apoiar Israel é apoiar o apartheid, e que o nosso apoio militar, económico e diplomático a esse país promoveu e encorajou quase meio século de opressão contínua de 4.5 milhões de palestinianos.

Também é tempo de pôr fim a isto, dizendo aos nossos representantes no Congresso que, embora nós, como americanos, apoiemos o Estado de Israel, não forneceremos mais apoio militar, económico e diplomático ao apartheid israelita.

Gil Maguire é advogado aposentado de direitos civis e escritor de não-ficção e ficção. Seu interesse na questão Israel-Palestina veio do envolvimento de seu pai no transporte de refugiados judeus de todo o mundo para o novo estado de Israel em 1948-49. David Ben-Gurion, o primeiro primeiro-ministro de Israel, chamou seu pai de “o Moisés irlandês” por causa de suas façanhas, daí o nome do blog de Maguire - www.irishmoses.com. [Esta história apareceu anteriormente na Mondoweiss.]