Do Arquivo: Na Semana Santa, muitos cristãos celebram o que consideram o sacrifício de Deus de seu Filho e a Ressurreição. Mas alguns estudiosos veem outra narrativa em que Jesus, um rebelde rural, traz a sua crítica à estrutura de poder judaico-romana para Jerusalém e é morto por isso, como escreveu o Rev. Howard Bess em 2011.
Pelo Rev. Howard Bess (publicado originalmente em 23 de abril de 2011)
Os cristãos têm celebrações especiais para os principais eventos da Semana Santa, mas muitas vezes ignoram um dos mais importantes. O Domingo de Ramos celebra a entrada de Jesus na cidade de Jerusalém. Quinta-feira Santa é uma repetição solene de sua última refeição com seus discípulos. A Sexta-Feira Santa nos leva através de seu julgamento simulado e de sua morte horrorizada em uma cruz romana. A Páscoa é a celebração triunfante dos cristãos da ressurreição de Jesus dentre os mortos.
Mas há uma peça que falta. O incidente que dá sentido aos eventos culminantes da semana é a derrubada das mesas de dinheiro no templo por Jesus. A tradição diz que o incidente foi uma limpeza cerimonial do templo de seus empreendimentos comerciais porque os responsáveis pelo templo transformaram uma casa de culto em um empreendimento comercial. Jesus interrompeu a operação comercial virando as mesas onde os lacaios do templo vendiam os animais necessários para o sacrifício.
Jesus expulsando os cambistas do Templo, em pintura de El Greco.
No entanto, os estudos modernos estão a colocar ênfase na compreensão deste incidente histórico em contexto. A primeira peça do quebra-cabeça é o próprio templo. Durante quase meio século, incluindo a época do nascimento de Jesus, Herodes, o Grande, governou a Palestina como um rei ambicioso nomeado pelo César de Roma. Herodes era de origem racial mista e reivindicava algum sangue judeu. Ele queria ser conhecido como Rei dos Judeus, mas a aceitação pelos Judeus era difícil de conseguir.
Herodes, o Grande, também foi construtor. Sob seu reinado, ele construiu edifícios cívicos e portos, mas seu maior projeto de construção foi a reconstrução, expansão e reforma do templo judaico em Jerusalém. Era conhecido como o templo de Herodes ou às vezes é referido como o Terceiro Templo. Por causa dessa história, o reinado de Herodes e o funcionamento do templo estavam ligados e trancados. Foi a união quase inseparável de governo e religião. Ofender um era ofender ambos.
Herodes, o Grande, morreu em 4 EC, quando Jesus ainda era criança. Durante os anos do ministério de ensino de Jesus, o filho de Herodes, Herodes Antipas, era o governante. A união do reino e do templo continuou.
Jesus cresceu e ensinou numa área rural a 70 quilômetros ao norte de Jerusalém. A sua fé foi moldada, não por Jerusalém e pelo templo, mas por reuniões semanais dos anciãos da comunidade enquanto liam a Torá (lei judaica) e discutiam o seu significado.
Jesus e os seus seguidores tiveram contacto limitado com os líderes sociais, políticos e religiosos de Jerusalém, principalmente através dos retentores (executores) do domínio romano de Herodes, que também representavam o templo de Jerusalém. Os lacaios faziam viagens regulares ao norte rural para coletar dízimos e impostos.
Para compreender Jesus, é preciso perceber a profundidade do seu desprezo tanto pelo governo de Herodes como pelos governantes religiosos do templo. Para compreender melhor Jesus e a última semana da sua vida, o estudante precisa perceber que o Antigo Testamento contém não uma tradição religiosa, mas duas. Um é chamado de grande tradição; o outro é chamado de pequeno (ou menos) tradição.
A grande tradição é a definição de sociedade estabelecida por aqueles que governam e imposta pelos seus representantes. A grande tradição está centrada nas cidades onde estão localizadas as instituições controladoras. Para Jesus, esse lugar era Jerusalém. Não há evidências de que Jesus tenha visitado Jerusalém quando adulto, antes da última semana de sua vida.
A pequena tradição é uma interpretação crítica e competitiva da vida. Quase sempre surge com crentes devotos que escaparam do fardo da grande tradição e da sua exigência de conformidade. O norte da Palestina, a 70 milhas de Jerusalém, era um foco para a pequena tradição.
Os líderes da pequena tradição encontraram heróis em Isaías, Jeremias, Amós, Miquéias e outros profetas do Antigo Testamento. Quase todos os profetas do Antigo Testamento criticaram aqueles que controlavam o templo em Jerusalém. João Batista foi o primeiro dos pequenos profetas de tradição apresentados nas narrativas evangélicas. Suas duras críticas aos governantes levaram à sua morte. Jesus pegou o manto.
À medida que os estudiosos modernos do Novo Testamento reconstruíram o contexto em que Jesus viveu e ensinou, eles perceberam que Jesus não era simplesmente uma figura religiosa. Ele era um crítico severo daqueles que controlavam o templo, daqueles que controlavam o império e daqueles que controlavam os sistemas econômicos que faziam passar fome e roubavam os pobres e deixavam os órfãos e as viúvas à própria sorte. Para Jesus, essas questões estavam todas interligadas.
Jesus foi um crítico amplamente desconhecido e inofensivo enquanto permaneceu em seu ambiente rural do norte. Ele era claramente um pregador apocalíptico. Ele defendeu a derrubada de um sistema corrupto. Ele acreditava que os dias dos opressores estavam contados. Mas ele acreditava que a derrubada poderia ser realizada por meio de amor, misericórdia e bondade.
Jesus levou sua mensagem apocalíptica a Jerusalém. No entanto, chamar a sua chegada de entrada triunfal é perder completamente o foco. Ele escolheu entrar em Jerusalém montado num jumento como zombaria do cavalo do governante. Era uma forma antiga de teatro de rua que Jesus e seus seguidores usavam para defender seu ponto de vista. A grande tradição que foi aceite pelas massas de Jerusalém estava a ser publicamente insultada por uma figura da pequena tradição.
Mas o ponto crítico da visita de Jesus a Jerusalém ocorreu quando ele visitou o templo. Em nenhum sentido ele veio adorar e fazer sacrifícios. Ele veio para atrapalhar e fazer pronunciamentos sobre o julgamento de Deus sobre toda a operação.
Jesus não foi ao templo para purificar. Ele veio ao templo para anunciar a destruição de todo um modo de vida. Aqueles que administravam o templo não tinham poder para silenciar Jesus e condená-lo à morte. Esses poderes eram detidos pelos retentores romanos.
As acusações que lhe foram feitas podem ser resumidas como insurreição. Havia três acusações específicas: encorajar o não pagamento de impostos, ameaçar destruir propriedades (o templo) e alegar ser rei. Foi o incidente no templo que fez com que Jesus deixasse de ser um rebelde rural irritante, mas inofensivo, do norte rural, e se tornasse um incômodo em uma cidade que controlava a grande tradição. Os servos de Roma mataram-no numa cruz.
O significado teológico da série de eventos permanece em nossas mãos. Contudo, a chave para compreender a semana da crucificação de Jesus é o incidente no templo.
O reverendo Howard Bess é um ministro batista americano aposentado que mora em Palmer, Alasca. O endereço de e-mail dele é [email protegido].
Ensaio muito interessante. Gosto da apresentação da pequena tradição e da grande tradição. Nunca dei muito crédito ao significado teológico da execução de Jesus. Provavelmente foi pelas razões descritas neste ensaio. Sou fã da tradição interna e da tradição externa, que segue os 2 mandamentos de Jesus; AME a Deus (tradição interna, dos místicos) e AME o seu semelhante (tradição externa de governança e elaboração de leis). Em prol da PAZ (lição aprendida na Guerra dos Trinta Anos), a tradição exterior pode ser seguida pelas Repúblicas modernas e secularizadas. A Tradição Interna não se enquadra no âmbito dos governos mundanos (daí a secularização do Estado e a sua separação de quaisquer práticas religiosas ou de meditação específicas).
Discussão interessante, obrigado pela gentileza geral da troca. Quer Jesus tenha sido histórico ou não (figura composta ficcional), ele é um ator muito interessante nesse contexto e não me parece importar muito se ele existiu ou não; se ele viveu e se as palavras atribuídas a ele estivessem próximas de suas próprias palavras OU se as pessoas o inventaram e colocaram palavras coletivamente em sua boca, é a história e as palavras que importam para nós. O que não há dúvida é que a religião cristã se desenvolveu num processo muito confuso durante o qual humanos como nós fizeram escolhas baseadas nas suas próprias tendências e preconceitos (como fez Paulo). É claro que há muitos (como fez o meu avô, um ministro batista) que acreditam que existe um Deus no céu guiando este processo. Não sigo essa tradição, mas parece que, tal como na tradição muçulmana e judaica, onde a interpretação substituiu ou aumentou a Palavra de Deus recebida, também na tradição cristã há organismos que também acrescentaram interpretação (como a autoridade do Papa) à nossa compreensão da versão cristã da “Palavra de Deus”. Parece que “a procura do Jesus histórico”, algo como a Reforma, tenta eliminar a acumulação de interpretações e encontrar uma compreensão mais fiel do que realmente estava a acontecer na Palestina há 2000 anos.
Alguns estudiosos, como Richard Carrier, defendem fortemente que o Jesus histórico pode nunca ter existido. Revelando novas evidências encontradas, nunca saberemos de qualquer maneira.
O doutorado de Richard Carrier é em história antiga, com especial ênfase em mitologias comparadas. Ele também é um estudioso da Bíblia e um miticista de Jesus.
https://www.youtube.com/watch?v=79Lmmy2jfeo
Há mais evidências de que Jesus existiu do que há para Alexandre, o Grande e Sócrates, e muitos outros indivíduos “históricos” dos quais colocamos poucas dúvidas sobre a sua existência. Mas argumentar apenas com base na quantidade de evidências é uma falácia. É preciso olhar para uma estrutura complexa de eventos e evoluções no campo para poder construir um caso sólido.
Eu recomendaria a você dois grandes estudiosos da área.
1.Bart Ehrman
2. Luke Timothy Johnson
O primeiro é agnóstico, o último é católico, creio.
Ambos são estudiosos muito bons e apresentam a defesa do verdadeiro Jesus histórico de Nazaré.
Surpreendentemente, a maioria dos estudiosos sérios na área chegam à conclusão de que Jesus foi uma figura histórica real.
Se os seus padrões permitem que você aceite muitas figuras históricas como tendo caminhado pela terra, então, pelos mesmos padrões, não vejo por que você destacaria Jesus de Nazaré como sendo uma figura de fantasia.
Acho que uma enxurrada de moedas com seu título e retrato demonstra a existência de
Alexandre, o Grande, de forma bastante mais convincente do que algumas linhas de Josefo, que alguns alegam ser uma menção contemporânea não bíblica de Jesus, embora a preponderância de evidências sugira o contrário para a maioria dos estudiosos.
Figuras compostas míticas abundam na tradição judaica, incluindo Abraão, Moisés e Salomão, para citar as invenções mais proeminentes das gerações posteriores.
“Suposto por alguns”. O consenso geral dos estudiosos é que a passagem das Antiguidades Judaicas de Josefo foi mais provavelmente modificada ou melhorada, em oposição a uma falsificação total. Isto também é apoiado pelos escritos de Tácito (que você omitiu ou esqueceu de adicionar/mencionar).
Acredito que Alexandre existiu, baseado em grande parte em evidências numismáticas (após sua morte), apesar de ele ser apresentado como um Deus na moeda (Karsten Dahmen).
Há um grande conjunto de trabalhos e evidências da historicidade de Jesus e, em vez de escolher pedaços para fazer o caso oposto, sugiro que você leia o conjunto de trabalhos sobre o assunto. Há um consenso quase total entre os estudiosos sérios de que o Jesus histórico existiu.
No que diz respeito a provas (não evidências), há tanto pouco quanto tanto para Alexandre quanto para Jesus, mas isso pode ser dito da maioria das figuras históricas antigas.
Sou judeu e não estou muito familiarizado com a história do Cristianismo. A minha pergunta é quando foi estabelecido o Cristianismo como uma religião separada e distinta e não apenas como uma facção dentro do Judaísmo?
Eu apreciaria referências históricas.
Obrigado.
A minha pergunta é quando foi estabelecido o Cristianismo como uma religião separada e distinta e não apenas como uma facção dentro do Judaísmo?
A minha resposta seria a primeira revolta judaica de 66 dC. Até então a “facção de Jesus” era liderada por Tiago, o irmão de Jesus. De acordo com o livro de Atos, esse grupo não tolerava muito bem hereges como Paulo, e constantemente o controlava e humilhava. A Igreja de Jerusalém foi completamente exterminada na luta contra os romanos, deixando a Paulo um campo livre para pregar. E a versão dos acontecimentos de Paulo é o que hoje chamamos de “Cristianismo”.
Na verdade, depois de ambas as revoltas, era imperativo que os primeiros cristãos se distanciassem tanto quanto possível da religião judaica. Os judeus eram muito odiados em Roma devido aos problemas que os seus homólogos religiosos tinham causado na Judeia e, se fossem identificados como uma seita judaica, os cristãos também corriam perigo. Assim, os primeiros 4 livros do Novo Testamento transformaram os Judeus em demónios totais – os ASSASSINOS do pacífico e totalmente inocente Jesus – um homem que não teve qualquer problema com a Ocupação Romana. Pergunte a praticamente qualquer cristão americano moderno quem matou Jesus e, se não estiver em guarda, invariavelmente dirá que foram os judeus. Essa calúnia foi tecida na própria estrutura da religião cristã e causou grande morte e miséria entre o povo judeu – até hoje.
Fui criado na tradição luterana e estudei num seminário dessa denominação durante um ano, há meio século, antes de decidir que uma vida na clandestinidade não era para mim. Desde então, tenho tentado me manter atualizado sobre os estudos nessa área, mas não sou de forma alguma um especialista. A partir desta leitura ocasional, tenho a impressão de que o consenso é que Jesus se via como um judeu observante de seu tempo, e talvez como um possível messias na conotação do termo no Antigo Testamento. Isto é, como uma pessoa política sob cuja liderança o povo judeu recuperaria a sua independência. Obviamente isso não funcionou, como descrevem o Novo Testamento e o Rev. Bess.*
Pelo que entendi, após a sua morte, os seguidores imediatos de Jesus uniram-se sob a liderança do seu irmão Tiago para levar avante a sua missão. Este grupo também se via como judeus observantes, embora outros judeus possam ter sido céticos, dado o fato de que a inspiração para o seu trabalho foi um messias aparentemente fracassado. Quase imediatamente, porém, surgiram outros grupos em torno de pessoas que também tinham sido tocadas pelo seu ministério, directa ou indirectamente, mas que tinham ideias diferentes sobre o significado, e mesmo os factos, da sua vida e morte. Um deles foi Paulo de Tarso, que afirmou ter recebido, enquanto viajava para Damasco, revelações diretas de Jesus anos após a sua crucificação.
Com o tempo, a compreensão de Paulo sobre o significado de Jesus de Nazaré tornou-se a principal teologia do Cristianismo. Os detalhes completos de como isso aconteceu talvez nunca sejam conhecidos, mas parece-me que vários fatores estiveram envolvidos. Primeiro, Paulo, tendo sido criado no mundo gentio de língua grega, assumiu como missão a conversão dos gentios, e havia muito mais potenciais convertidos gentios do que judeus, que eram os alvos de conversão de Tiago e dos discípulos. Paulo também era obviamente muito bom em transmitir sua mensagem. Outro fator é que a organização de Tiago, baseada em Jerusalém, foi no mínimo dispersa, e talvez exterminada, durante o saque romano daquela cidade em 70 EC. Embora se acredite que Paulo tenha morrido vários anos antes deste evento, as congregações que ele fundou e nutriu em toda a bacia do Mediterrâneo estavam agora funcionando sob a orientação de seus protegidos. Finalmente, no início do século IV, o imperador Constantino fez do Cristianismo a religião oficial do Estado de Roma. Foi alegado que quando ele confrontou as disputas das várias seitas cristãs, ele encorajou os bispos da principal seita paulina a suprimir as outras. Assim, alguns dos perseguidos recentes tornaram-se perseguidores de “heresia”. **
Aqui estão alguns links e referências.***
O Seminário Jesus é uma colaboração de 150 estudiosos interessados em compreender o Jesus histórico:
http://www.westarinstitute.org/projects/the-jesus-seminar/
Recomendo fortemente o trabalho de Bart Ehrman, professor de Religião e História na Universidade da Carolina do Norte, que escreveu numerosos livros sobre as primeiras décadas e séculos do Cristianismo. Entre seus muitos títulos estão:
Cristianismos Perdidos: As Batalhas pelas Escrituras e as Fés que Nunca Conhecemos
Escrituras perdidas: livros que não foram incluídos no Novo Testamento
Dois livros que podem ser de interesse especial para o povo judeu:
O criador de mitos: Paulo e a invenção do cristianismo, de Hyam Maccoby
Os Ventríloquos de Cristo: O Evento que Criou o Cristianismo, por Eric Zuesse
* Li uma afirmação (não me lembro onde) de que o facto de ele ter sido executado por crucificação é uma indicação de que os seus crimes foram ofensas contra o sistema político romano e não contra a fé judaica. Se este fosse o caso, ele teria sido apedrejado.
** Como se costuma dizer: “A história é escrita pelos vencedores”, e o Novo Testamento paulino não é exceção.
*** Caso os links incorporados não sobrevivam à colagem, todos os livros podem ser encontrados na Amazon ou provavelmente em outras livrarias online.
Estude por conta própria. Você é coxo?
Sua resposta desagradável foi desnecessária. A pessoa a quem você respondeu fez uma pergunta honesta, pelo que posso dizer.
Jesus não foi ao templo para purificar. Ele veio ao templo para anunciar a destruição de todo um modo de vida. Aqueles que administravam o templo não tinham poder para silenciar Jesus e condená-lo à morte. Esses poderes eram detidos pelos retentores romanos.
Exatamente. Os aspectos comerciais do Templo não eram apenas legítimos, mas absolutamente necessários. Judeus de todas as partes chegaram com seu dinheiro secular, que teve de ser convertido em dinheiro adequado para o Templo. Considerando que não havia concorrência, as taxas de câmbio estavam sem dúvida próximas da fraude. Armados com o dinheiro adequado, os fiéis tiveram então que comprar animais para sacrificar. Mais uma vez, os animais teriam sido comprados a baixo custo e em quantidade, e vendidos individualmente para varejo completo – ou pior! Todo o negócio foi extraordinariamente lucrativo para o Sumo Sacerdote Quisling e seus amigos.
Como as Autoridades do Templo colaboravam plenamente com os romanos, um ataque contra elas seria visto pelos romanos como um ataque ao poder e à autoridade de Roma. Criar qualquer tipo de inferno simplesmente não era permitido na Judéia em geral, e em Jerusalém em particular.
*****
Meio fora de tópico, mas ainda sobre o Templo em Jerusalém – recentemente me deparei com um novo ponto de vista extraordinário sobre a localização original daquele Templo.
Durante muito tempo, quase todo mundo acreditou que estava sob o atual Domo da Rocha – um templo muçulmano. Acontece que isso quase certamente não é verdade.
http://www.wrmea.org/2011-august/misunderstandings-about-jerusalem-s-temple-mount.html
Localizei muitos outros escritos de Buchanan e acabei me convencendo de que ele estava certo. Então porque é que as autoridades israelitas ainda fingem que o Muro das Lamentações representa as antigas fundações do Templo? Na IMO, trata-se mais da remoção da Palestina do que da precisão histórica.
Não é verdade. Ele foi lá para cumprir sua agenda de Deus. Os judeus e o governo (nem tanto) estavam contra ele. Os judeus instigaram a sua morte, mas Jesus foi preordenado e teve que morrer, mas os judeus não sabiam o verdadeiro papel que estavam desempenhando. Eles negam Jesus até hoje.
Então você tem a agenda de Deus toda planejada e se sente muito superior aos judeus que, na sua opinião, eram (e são) peões sem noção do plano de Deus.
Percebo o Templo da época de Jesus como uma espécie de Walmart gigante que sugou a economia da região. Rabinos como Jesus, não ligados ao Templo, não teriam sido efetivamente capazes de ganhar a vida como líderes religiosos.
O domínio económico que o Templo mantinha, juntamente com o poder policial de Roma, teria incitado uma população inquieta a reunir-se em torno de um líder carismático que desencadearia uma revolta.