Exclusivo: Embora o Presidente Obama goste de se apresentar como uma pessoa normal, ele age como um elitista quando oculta desnecessariamente informações ao povo americano. Neste momento crítico da sua presidência, ele poderá finalmente arriscar-se a confiar os factos ao público, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Se o Presidente Barack Obama quiser assumir o controlo da sua política externa e levar os Estados Unidos para uma direcção mais pacífica e pragmática, terá de abandonar a sua obsessão pelo segredo e conquistar a confiança do povo americano, partilhando com eles informações sobre acontecimentos importantes. que moldaram as crises recentes.
Neste momento, o povo americano está profundamente confuso sobre o que está a acontecer no Médio Oriente e na Europa Oriental – e Obama parece satisfeito por continuarem assim. Ele não parece compreender que uma das maiores vantagens do presidente é o seu poder de divulgar informações ao público, mudando assim a narrativa escrita pelas forças políticas rivais e forçando essas forças a ajustarem-se a um enredo mais completo.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Em vez disso, Obama comportou-se como se ainda estivesse a tentar provar ao sistema de segurança nacional que pode acumular segredos tão compulsivamente como qualquer outro, que não é o forasteiro radical de olhos arregalados que a direita o fez parecer. Numa conferência de imprensa em 24 de Março, Obama até fez uma piada sobre o seu historial de manter o povo americano no escuro sobre a informação desenvolvida pela comunidade de inteligência dos EUA.
“Como regra geral, não comento assuntos de inteligência numa grande sala cheia de repórteres”, disse Obama dito com um sorriso malicioso no rosto. “E acho que vou continuar essa tradição.”
Mas a falta de transparência de Obama, depois de prometer em 2008 dirigir uma administração transparente, deixou-o à mercê do clube fechado de pessoas de dentro de Washington, ao mesmo tempo que o alienou do grande público americano. Com os neoconservadores e outros líderes de opinião a ditar a narrativa dominante tópico após tópico, Obama acabou por reagir aos acontecimentos, não os controlando.
Assim, mesmo que seja alcançado um acordo-quadro sobre a limitação do programa nuclear do Irão, é provável que seja prejudicado no Congresso, onde a influência israelita é esmagadora. O Presidente terá de rechaçar repetidas tentativas de sabotar o acordo.
Uma estratégia mais eficaz poderia ser Obama conseguir o apoio público, cercando qualquer acordo com a divulgação de informações de inteligência dos EUA sobre uma série de tópicos relacionados e com um discurso contundente ao povo, explicando a necessidade de trabalhar com os principais países, mesmo quando há diferenças. e desentendimentos.
Por um lado, Obama poderia fornecer um relato histórico das relações dos EUA com o Irão, incluindo o papel da CIA na derrubada do governo democraticamente eleito de Mohammad Mossaddegh em 1953, o apoio dos EUA ao Xá autocrático durante o quarto de século que se seguiu (incluindo a ajuda a iniciar a operação nuclear do Irão). programa), negociações americanas com o regime do aiatolá Ruhollah Khomeini de linha dura na década de 1980 (incluindo contactos secretos entre a campanha de Ronald Reagan em 1980 e emissários iranianos, e a evolução do escândalo Irão-Contras), e quaisquer provas que existam do apoio do Irão à terrorismo.
O Presidente também poderia dar ao povo americano uma visão mais profunda das complexidades da política do Médio Oriente, expondo o papel da Arábia Saudita e de outros Estados árabes sunitas no apoio à Al-Qaeda e a outros grupos terroristas. Há muito que Obama renegou a sua promessa de divulgar as 28 páginas editadas do relatório do Congresso sobre o 9 de Setembro que trata do alegado financiamento saudita da Al-Qaeda.
E, se Obama realmente acreditasse no valor de um eleitorado informado, poderia atirar para a pilha de material desclassificado os dados dos serviços secretos dos EUA sobre o incidente Síria-Sarin de 21 de Agosto de 2013, que levou os Estados Unidos à beira de entrar em colapso. à guerra contra o governo sírio depois de um julgamento precipitado culpando o regime de Bashar al-Assad pelo uso do gás venenoso (embora informações posteriores apontassem mais para uma provável provocação rebelde). [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin. ”]
Reunindo o povo
Nada reuniria mais o povo americano ao Presidente do que uma demonstração de franqueza da sua parte e uma demonstração de fé neles. Uma República democrática não pode sobreviver quando os líderes escondem rotineiramente factos importantes e mantêm o povo no escuro, para melhor manipulá-lo com exageros, mentiras e propaganda. Obama poderia mostrar que compreende esse princípio democrático fundamental disponibilizando o máximo de informação possível.
Ele pode ter esquecido, mas abriu a sua presidência com um memorando instruir os chefes de departamento do Poder Executivo sobre a importância da transparência. Ele escreveu: “A minha administração está empenhada em criar um nível de abertura sem precedentes no governo. Trabalharemos juntos para garantir a confiança do público e estabelecer um sistema de transparência, participação pública e colaboração. A abertura fortalecerá a nossa democracia e promoverá a eficiência e a eficácia do governo.”
Embora alguns dados sensíveis sejam devidamente protegidos por razões de segurança nacional, o sigilo excessivo é uma forma de elitismo que mostra desdém pelos muitos milhões de nós que não somos especiais o suficiente para estar dentro do clube. O sigilo também dá poder a um líder sem escrúpulos para enganar e assustar as pessoas com fugas selectivas e meias-verdades, como vimos durante a presidência de George W. Bush, um padrão que Obama prometeu quebrar.
Mas, como muitas outras coisas, Obama escolheu sobretudo a continuidade e não a mudança. Depois de alguns documentos promissores divulgados nos primeiros dias de sua presidência, incluindo o “memorando sobre tortura” do presidente Bush, argumentando a legalidade torturada de “técnicas aprimoradas de interrogatório”, Obama reverteu o curso e transformou sua administração em uma das mais opacas e secretas dos tempos modernos. , perseguindo os vazadores de forma mais agressiva do que qualquer presidente anterior dos EUA.
No seu segundo mandato, Obama deslizou ainda mais para um padrão de engano que abraça o conceito orwelliano de “guerra de informação”, no qual temas de propaganda são criados e mantidos mesmo quando as provas vão numa direcção diferente. O incidente do gás Síria-Sarin é um desses casos, quando as primeiras alegações de que Assad fez isso foram mantidas, apesar da mudança na análise da comunidade de inteligência dos EUA.
Da mesma forma, incidentes importantes na crise da Ucrânia, como a responsabilidade pelo disparo letal de franco-atiradores em 20 de fevereiro de 2014 e pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014, foram atribuídos a alvos de propaganda dos EUA (o presidente ucraniano, Viktor Yanukovych e o presidente russo, Vladimir Putin, respectivamente) e as autoridades dos EUA não fizeram nenhum esforço para esclarecer o historial, mesmo quando surgiram provas que sugeriam uma conclusão contrária. [Um documentário que vale a pena sobre o mistério do atirador é “Massacre de Maidan. ”]
Em vez de refinar ou corrigir o registo, o Presidente Obama deixou que os julgamentos iniciais precipitados permanecessem ainda melhores para difamar os adversários e manipular o público.
Por exemplo, no que diz respeito à queda do MH-17, o gabinete do Diretor de Inteligência Nacional disse-me recentemente que a avaliação da inteligência dos EUA sobre esse abate, que matou 298 pessoas, não tinha sido refinada desde 22 de julho de 2014, cinco dias após o acidente. incidente. A declaração não era credível. Na verdade, disseram-me que os analistas norte-americanos expandiram enormemente o seu conhecimento do caso e pelo menos alguns analistas romperam com as conclusões iniciais.
Mas a pressa inicial no julgamento revelou-se útil para demonizar Putin, pelo que quaisquer contradições do enredo foram vistas como negação de uma poderosa arma de propaganda e também seriam embaraçosas para o Secretário de Estado John Kerry e outros altos funcionários que se comportaram de forma mal-intencionada. [Veja Consortiumnews.com's “Intel dos EUA apoia o abate do MH-17. ”]
No entanto, numa democracia saudável, os líderes actualizariam imediatamente o público com informações relevantes e dissipariam quaisquer mal-entendidos no reconhecimento e respeito pelo direito fundamental do povo de saber, especialmente sobre questões de guerra ou paz.
Em vez disso, Obama juntou-se a nós para manter escondidas do povo americano as novas avaliações de todos estes momentos-chave. Esse segredo sugere que Obama despreza o público e, portanto, ele não deveria ficar surpreso quando esse desprezo lhe for devolvido.
O que a América precisa agora, mais do que nunca, é de um discurso presidencial antiquado no Salão Oval, com Obama a olhar directamente para a câmara e ao nível da nação, tal como fez o presidente Dwight Eisenhower no seu discurso de despedida em 1961, com o seu famoso aviso sobre a influência do Complexo Militar-Industrial.
Se Obama explicasse as oportunidades e os desafios que o país enfrenta em termos claros e verdadeiros, ainda poderia haver uma oportunidade de evitar as catástrofes iminentes que se avizinham.
[Para mais informações sobre o tema propaganda e manipulação, consulte “A vitória do 'gerenciamento da percepção'.”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
” . . . numa democracia saudável, os líderes actualizariam imediatamente o público. . .” parece ser a ênfase aqui, já que Robert certamente conhece muito bem todas as objeções nos comentários que se seguem até agora. É patético que a ênfase dissimulada neste ensaio seja “como deveria ser”, como se houvesse alguma viabilidade de este presidente se comportar desta forma depois de seis anos a girar de uma posição para outra e a sua contínua duplicidade. O Sistema está falido, como todos sabemos, e agora aparentemente estão de prontidão como passageiros do Titanic. Gin tônica, alguém?
Se Obama se apresentasse ao povo americano para lhe contar os factos, seria assassinado antes mesmo de chegar ao microfone. Obama sabe quem são os mestres e não ousa expô-los.
Nós, os governados, aparentemente acreditamos que o Presidente não pode respeitar a Constituição e ser leal ao povo americano por medo da morte.
O povo americano está se pondo em xeque com expectativas em constante evolução e não vejo limite para o quanto iremos nos rebaixar.
Como lhe ocorreria expor “eles”. Os presidentes são produtos de empresas multinacionais agora e provavelmente para o restante dos Estados Unidos.
Mas em vez de continuar com a sua hipocrisia da CIA, a “franqueza” de Barry-0 cometeria os pecados gémeos da sua COMPANHIA Bush de admitir o seu erro e expressar um mínimo de CONTRIÇÃO!
Em breve Obama será um ex-presidente glorioso, rico e reverenciado. Por que ele se preocuparia com um eleitorado informado? Apesar do palavreado em contrário, um eleitorado informado é algo que todos os tiranos sempre se esforçaram por impedir. Obama não é diferente.
O GRANDE problema é que Barack H. Obama não é um líder supremo dos Grandes e Grandes Estados Unidos e, portanto, NUNCA pode ser considerado um líder confiável ou alguém que possua influência real. Como tal, ele apenas opera através de uma grande charada ou grande mentira, pois é constantemente restringido por um círculo superpoderoso e maligno de guardas e manipuladores que estão intimamente aliados de todos os agitadores e movimentadores sem princípios em Washington, incluindo os tantos gnomos belicistas que mantêm influência na estrutura de comando militar dos EUA e no centro de inteligência dos EUA. Assim, pode-se esperar que Obama continue com a sua grande ou enorme farsa até ao final do seu actual mandato!
Há uma sinopse de 'Salon' no novo livro de Barney Frank. Ele fala sobre o fracasso da equipa de transição do novo Presidente em fazer com que o Tesouro exigisse que, tal como a legislação TARP especificava, os bancos concedessem alívio hipotecário como condição do resgate de 700 mil milhões de dólares financiado pelos contribuintes. A resposta que Frank obteve foi: “Só pode haver um presidente de plantão por vez”. A resposta frustrada de Frank foi: “Acho que você está superestimando o número de presidentes atualmente em serviço”. Apologistas recentes que não conseguem reconhecer os ganhos inesperados dados aos banqueiros por esta administração podem ter sucumbido à perda de memória. Pior ainda, aparentemente sofrem da mesma tendência de superestimar.
$imply um de seus perpétuos $erial RENEGES!
O último presidente americano que foi honesto com o povo americano, John F. Kennedy, foi assassinado em plena luz do dia, e o povo americano fez bem, nada, para chegar à raiz da questão (Jack Rubenstein). O que motivará qualquer presidente a ser honesto com pessoas que não o apoiarão quando a situação chegar?
Johnny,
Pelo menos um dia antes de Ruby ter permissão para matá-lo, Oswald deu uma entrevista coletiva enquanto estava sob custódia policial, onde deixou bem claro que não teve nada a ver com o assassinato do presidente. E que ele estaria incriminado.
A ação de Jack Ruby fez parecer que a raiz do problema havia sido resolvida e foi então calada por Ruby.
Seria bom se houvesse uma opção de correção/edição aberta por alguns minutos.
Em 2012, a CIA criou uma estação em Benghazi, na Líbia, com a ajuda da Arábia Saudita e da Turquia, para enviar armas do antigo arsenal de Quadaffi para terroristas islâmicos na Síria – estes terroristas incluíam a Al Qaeda e os precursores do ISIS. Este contrabando de armas para terroristas islâmicos foi feito com a aprovação dos mais altos níveis da Casa Branca e do Departamento de Estado. No decurso desta operação, o Embaixador Stevens e outros 3 americanos morreram. Esta tragédia é a razão pela qual Obama nunca será transparente e por que Hillary apagou o seu servidor de e-mail. Se a verdade fosse conhecida, o povo americano perceberia que toda a Guerra ao Terror é uma fraude e que o seu país é governado por criminosos de guerra.
Dave,
Mas isto é bem conhecido, e é muito improvável que Clinton ou Obama estivessem directamente envolvidos nas transferências diárias de armas a partir de Benghazi. (Sim, claro que ambos provavelmente sabiam.)
Stevens e outros foram mortos porque faziam parte de uma guerra civil que os EUA tiveram muito a ver com o início na Líbia.
Amen.
O Amém foi feito para Dave. Penso que é ingénuo pensar que Obama e Clinton só sabiam à distância. Se estudarmos a história do movimento Al Qaeda, ele começou a ser semeado através das 'madrassas' de centros de treino patrocinados pela CIA, criados durante a administração Clinton nos Balcãs, no Cáucaso e na Ásia Central, e expandiu-se a partir daí. Assim, se acreditarmos que quando elegemos o seu marido a conseguimos pelo mesmo preço, o seu conhecimento e compreensão destas operações (e possivelmente mais) remontariam a duas décadas. Certamente, ela não perdeu nenhum passo nem demonstrou qualquer relutância em lidar com a Al Qaeda depois de se tornar Secretária de Estado.
Na verdade, o Embaixador Chris Stevens estava profundamente envolvido no programa de transferência de armas para mercenários sírios, e com a agenda política de Hillary (e as suas declarações públicas sobre Qadaafi e Assad), seria mais improvável assumir que ela sabia, mas NÃO fazia parte dele. do começo.
Desculpe, mas há muito sangue em suas mãos no Oriente Médio para deixá-la passar por isso.
A abordagem de “Paciência, ele ainda pode redimir-se na visão da história” tem um louvável potencial de influência, mas é claro que enfrenta muitas indicações contraditórias. Por fim, a jovem esposa muitas vezes convence o adolescente equivocado e crescido a consertar seus hábitos. Mas ela conhece o pensamento dele e tem sua atenção e simpatia. Influenciamos com simpatia e ofertas de redenção ou apenas demonstramos fraqueza?
Gostaria de ouvir de Obama todos os detalhes sobre como ele conseguiu dar ao MIC e às agências e financiadores obscuros tudo o que eles queriam. Se fosse pura coerção ou chantagem, qualquer líder corajoso denunciaria a qualquer momento. The War Within, de Woodward, sugere que eles simplesmente o enganaram e controlaram todas as suas contribuições e não lhe deram opções, tal como os meios de comunicação de massa controlam o povo através da tirania económica.
Normalmente, o alvo é conquistado através da obtenção de um compromisso social do qual é embaraçoso recuar. Ele falou demais sobre fulano de tal, deixou alguém ser morto secretamente, foi responsabilizado com credibilidade por uma confusão que custou vidas aos EUA. Então o controlador afasta-o de influências opostas, mostra-lhe quão vantajosos são os seus próprios conselheiros, sistemas e estimativas, e quão mais suavemente funcionam as suas próprias racionalizações. Logo o alvo fica cercado de compromissos sociais e não tem coragem de se livrar dos groupthinkers. Ele não tem coragem de admitir que foi gravemente enganado e que muitos morreram como resultado. Ele foi rejeitado pelos seus eleitores e não pode levá-los para cargos que teria de desocupar. Por isso, ele segue o pensamento de grupo, procurando desesperadamente provas, mesmo quando as políticas caem em descrédito, contradição e ruína.
Por quanto tempo as falhas podem persistir antes que ele comece a procurar uma saída? Se tiver coragem, aos poucos se dissociará das más influências e cultivará as melhores. A voz gentil dos princípios morais e éticos pode tornar-se audível.
Infelizmente, Obama foi totalmente comprometido por interesses especiais. Ele deu poder aos neoconservadores para iniciar outra guerra fria e é um fantoche corporativo.
Robert Kagan, o super neoconservador, escreveu há não muito tempo um artigo que criticava Obama, que merecia ser ignorado. Em vez disso, Obama convidou-o para almoçar. Surpreende-me que o belicista Bolton, que quer que os EUA entrem em guerra com o Irão, também não tenha sido convidado.
Veja também a posição de Obama sobre a TPP. No passado, as minutas de acordos comerciais eram colocadas on-line para o público ver. As únicas pessoas que podem ver o conteúdo do TPP são as empresas que redigiram o conteúdo do acordo. E Obama quer que o TPP seja acelerado, não permitindo ao Congresso qualquer contribuição real. Sobre esta questão, tenho a certeza de que Obama está bastante satisfeito pelo facto de ambas as casas do Congresso serem controladas por republicanos, que são uma subsidiária da América corporativa.
Aprecio os artigos de Parry e as informações que ele fornece, mas ele dá muito crédito a Obama. Obama é uma campanha de marketing, não um político/presidente independente e os autores da campanha estão no comando.
Uma coisa é os fiéis do Partido Democrata sonharem que Obama será o mocinho que esperavam que ele fosse, mas quando as pessoas que conhecem o resultado começam a fazê-lo, torna-se indecoroso. Obama demonstrou através das suas acções quem ele é, nomeando neoconservadores e hackers corporativos para liderar a sua administração, militarizando a polícia, consolidando a vigilância do povo americano, continuando com sites negros em todo o mundo, usando a guerra terrorista com drones, consultando os interesses corporativos em no início das suas propostas internas, embora não dê aos progressistas um lugar à mesa, brandindo sabres em todas as oportunidades, demonizando Putin e a Rússia, acompanhando o Congresso em grandes negociações, . . . Eu poderia continuar para sempre. O diabo não o obrigou a fazer essas coisas. Se ele as fez por razões políticas ou como uma expressão consciente da sua filosofia de governo é irrelevante. Ele os fez. Faz parte de seu caráter e ele merece críticas por fazê-lo. Ele não vai mudar. É quem ele é. Supere isso e pare de pensar em ilusões. Recebemos o suficiente disso das pessoas que ainda bebem o kool-aid do Partido Democrata.
Adeus a Eisenhower, e “adeus” é uma diferença significativa.
Também ajuda o fato de Eisenhower ser um ex-general.
(E enquanto ele era presidente, houve todo tipo de travessuras por parte do complexo industrial militar. Os EUA deveriam deixar o Vietnã depois que os franceses perderam a guerra em 1954.)
E Eisenhower ajudou a impor Nixon ao mundo.