Tal como o New York Times promoveu factos falsos para racionalizar a invasão do Iraque, acaba de publicar um artigo de opinião enganoso para justificar o bombardeamento do Irão, o discurso de um dos mais notórios fomentadores da guerra da América, John Bolton, como descreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
O ano era 1968. Eu tinha acabado de concluir o mestrado em história na Universidade de Georgetown, onde também ajudei a fundar o capítulo universitário dos Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS).
Infelizmente, não houve tempo para comemorar, porque poucos dias depois de obter o diploma eu estava no ônibus do Exército dos EUA, junto com cerca de 30 outras pessoas, indo de Washington, DC para Fort Holabird, em Baltimore. Naquela época havia um centro de indução ao alistamento militar lá e, de acordo com meu baixo número na loteria, minha hora havia chegado.
Ex-embaixador dos EUA nas Nações Unidas, John Bolton.
Em Holabird, nos amontoamos em um ambiente semelhante a uma sala de aula e recebemos uma palestra de um sargento de meia-idade, bastante musculoso e com cabelo curto.
Ele nos disse (estou parafraseando aqui de memória) que “a guerra do Vietnã era absolutamente necessária. Se os comunistas conseguissem o que queriam, o efeito dominó veria todo o Sudeste Asiático ficar vermelho. Não havia como negociar com Hanói e por isso era hora de aumentar a intensidade dos bombardeios sobre o Vietnã do Norte.”
Lembro-me de que ele terminou dizendo-nos que “não havia civis inocentes no Vietname – quando chamam os seus soldados de parte de um exército popular, estão a falar a sério”.
Só mais tarde percebi que ele estava a extrapolar a posição exposta pelo infame General Curtis “Bombardeie-os de volta à Idade da Pedra” Lemay. Depois que o sargento se convenceu, ele começou a distribuir os testes escritos de inteligência e aptidão que faziam parte do processo de pré-indução. Enquanto fazia isso, ele perguntou se havia alguma dúvida. Eu fui o único que levantou a mão.
É preciso ter em mente que eu tinha 23 anos, era radical e não tinha medo de figuras de autoridade. Então perguntei a ele: “Por que algum de nós aqui deveria acreditar em uma palavra que você diz sobre esta guerra, quando tudo o que você nos deu foram opiniões que substituem fatos?”
Ele olhou para mim de forma assassina e disse: “O que há nessas formas que você não entende?” Um bom número de meninos (eu era o mais velho entre os candidatos empossados) presentes na sala riram de mim. O que diabos você pode esperar da bucha de canhão?
Acabei vencendo o draft e esqueci o incidente acima. Isto é, até eu ler o artigo de opinião de John Bolton em 26 de março “Para parar a bomba do Irã, bombardeie o Irã” no Tempos de Nova Iorque.
2015: Bombas de Bolton
John Bolton é um veterano neoconservador da era George W. Bush, conhecido por seu verdadeiro talento para acessos de raiva. As suas reivindicações à fama incluem servir como Subsecretário de Estado para o Controlo de Armas do Presidente Bush, cargo em que minou os esforços internacionais para limitar coisas como as armas biológicas.
Bolton também serviu como embaixador de Bush nas Nações Unidas, aparentemente escolhido para este cargo principalmente porque desprezava a ONU. Sob George W. Bush, os tempos eram verdadeiramente orwellianos. Finalmente – e foi isto que me levou de volta a 1968 – o artigo de opinião de Bolton demonstrou que ele não consegue distinguir entre a sua própria opinião e os factos.
Vamos analisar o artigo de Bolton no Times:
Primeiro, Bolton está absolutamente convencido de que o Irão produzirá armas nucleares. Como ele sabe? Porque “o progresso constante do Irão em direcção às armas nucleares é evidente há muito tempo”. Para firmar o seu caso, ele diz-nos de forma enganosa que “o próprio diretor da Inteligência Nacional do presidente [James Clapper] testemunhou em 2014 que elas [as sanções económicas] não tinham impedido o progresso do programa nuclear do Irão”.
Sim, a citação é precisa, mas o uso que o Sr. Bolton faz dela não é. Como atestam as agências de inteligência – incluindo as de Clapper –, o programa nuclear em que o Irão tem trabalhado desde 2003 não é um programa de armas. Pelo contrário, visa a produção de energia e capacidades médicas nucleares.
Novamente, deve-se enfatizar que é o consenso de todas as agências de inteligência dos EUA que não há provas recentes de que o Irão pretenda construir armas nucleares (uma avaliação feita pela primeira vez em 2007 e repetida regularmente desde então). Hoje não há evidências isso causaria uma mudança de visão.
No entanto, Bolton é tão obcecado por bombas que, no caso do Irão, não há diferença entre qualquer tipo de programa nuclear e um programa de armas. E, obviamente, ele sente que a sua opinião é mais “verdadeira” do que as estimativas das agências de inteligência profissionais.
É um ponto cego que ele partilha com o Partido Republicano e outros líderes políticos, como o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. É claro que é exactamente para garantir que o “progresso” do Irão se mantém centrado na utilização não-armamentista da energia nuclear que as actuais negociações entre os P5+1 e o Irão são dirigidas. Mas Bolton nunca ficará satisfeito. Ele “sabe” que os iranianos estão em busca de armas. Talvez ele seja vidente.
Em segundo lugar, Bolton afirma que tomar a via negocial ou diplomática com o Irão desencadeou uma corrida ao armamento nuclear na região. Como ele sabe disso? Os sauditas dizem isso a ele. A oligarquia governante em Riade já disse que se os iranianos xiitas estão a construir a bomba, também querem armas nucleares.
Tal como Bolton, os sauditas equiparam o know-how à produção. Portanto, Bolton diz-nos que podemos esperar que os sauditas adquiram armas nucleares ao Paquistão – e é tudo culpa do Irão. Aguentar! Por que não deveria ser culpa de Israel?
Israel foi o primeiro país do Médio Oriente a realmente construir e armazenar armas nucleares. Na cabeça de Bolton, aparentemente, isso é diferente. Bolton diz-nos que “outros estados da região compreenderam que as armas nucleares de Israel pretendiam ser um elemento dissuasor e não uma medida ofensiva. O Irã é uma história diferente.”
Esta é uma proposição para a qual Bolton não oferece provas. Dada a história contínua de expansão agressiva de Israel, o que é que o arsenal israelita está a dissuadir? Afinal de contas, manter uma arma nuclear sobre a cabeça de outras pessoas enquanto se conquista terras árabes parece um uso muito ofensivo de “dissuasão”. E claro que “o Irã é uma história diferente”. Nem sequer possui uma arma nuclear, muito menos um arsenal.
Terceiro, John Bolton tem uma resposta para tudo isto. Sendo um neoconservador que se esforçou para minar o controlo de armas, a resposta é que “só uma acção militar como o ataque de Israel em 1981 ao reactor Osirak de Saddam Hussein no Iraque ou a destruição de um reactor sírio em 2007 pode conseguir o que é necessário”. Ele prossegue detalhando os alvos e o objectivo final da sua proposta de agressão: “Tornar inoperáveis as instalações de enriquecimento de urânio de Natanz e Fordow e a instalação e reactor de produção de água pesada de Arak seriam prioridades. O mesmo aconteceria com a instalação de conversão de urânio, pouco notada mas crítica, em Isfahan.
“Os Estados Unidos poderiam fazer um trabalho completo de destruição, mas só Israel pode fazer o que for necessário. Tal acção deve ser combinada com um vigoroso apoio americano à oposição do Irão, visando a mudança de regime em Teerão.”
O que este cenário realmente prova é que o Sr. Bolton tem pouca capacidade para pensar bem nos seus planos. Como ele próprio admitiu, tal aventura de bombardeamento apenas “atrasaria o seu programa [do Irão] três a cinco anos”, ao mesmo tempo que mataria milhares de pessoas, tornar-se-ia num inimigo perigoso do Irão nos próximos anos e, por último mas não menos importante, arriscaria uma guerra no Golfo Pérsico que perturbaria seriamente o fluxo mundial de petróleo.
E não esqueçamos que um tal ataque iria, no mínimo, perturbar a luta do Irão contra os militantes do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, um esforço iraniano que apoia um importante interesse dos EUA.
Quanto a Israel, Bolton está a exagerar. O estado sionista não tem capacidade para “fazer o que é necessário”. A distância entre os dois países é proibitiva, e mesmo que os aviões de guerra israelitas pudessem chegar ao Irão e regressar (digamos, reabastecendo, entre todos os locais, na Arábia Saudita), a operação exigiria múltiplas surtidas, durante as quais Israel corre o risco de perder um bom número. de aviões e pilotos.
Na verdade, o Primeiro-Ministro Netanyahu procurou preparar a força aérea israelita para um ataque ao Irão, apenas para ter o seu próprio ataque. oficiais militares se opõem veementemente.
Pensamento desleixado
Artigo de opinião de John Bolton para o New York Times é apenas uma confusão – um perigoso voo de fantasia baseado em opiniões distorcidas e não em provas e factos concretos. No que deve ter sido um momento de muita fraqueza enquanto escrevia este artigo, ele admite que há uma “falta de provas palpáveis” para o seu caso. Ele então segue em frente como se a ausência de evidências e fatos simplesmente não importasse.
E quais são os fatos? Bem, os iranianos possuem um certo nível de conhecimento nuclear que foi voltado para a produção de energia e uso médico. Eles não têm uma bomba nuclear e disseram repetidamente que não querem uma bomba nuclear. Eles declararam que têm robjeções religiosas avançar nessa direcção e saber que a utilização de tal arma seria um acto suicida.
Os governos ocidentais, pressionados pelos interesses sionistas e outros interesses especiais, decidiram que os iranianos não são confiáveis, e assim foram implementadas sanções económicas draconianas. Agora, as negociações para criar mecanismos que garantam que os iranianos se mantenham fiéis à sua palavra parecem estar quase concluídas.
No entanto, tal como aquele sargento obstinado em 1968, Bolton rejeita as negociações. Tal como o suboficial analiticamente deficiente do centro de indução, ele se sente muito mais confortável com a morte e a destruição.
E, de facto, dada a influência de Bolton na direita, a sua defesa pública da um ataque nuclear sobre o Irão em 2009, e o facto de se ter tornado um conselheiro de política externa para o candidato presidencial Ted Cruz, ele poderia ser considerado o homem mais perigoso dos EUA – se não fosse pelo facto de ter tanta concorrência:
Os líderes republicanos no Congresso estão a bater no peito e a jurar que vão destruir o único esforço positivo do Presidente para tornar o mundo mais seguro. Depois, há os tubarões do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) que estão determinados, pelo bem de Israel, a fazer guerra ao Irão até ao último soldado americano. E há incontáveis milhões de cristãos sionistas que vêem qualquer conflagração no Médio Oriente como uma coisa boa porque aproxima o Armagedom bíblico e o Fim dos Tempos pelos quais anseiam positivamente.
O que é a sessão New York Times fazendo publicar esse absurdo? Parece-me que quando você aceita um artigo para uma página de opinião, ele deve ser reconhecido como tendo sido pensado e demonstrando alguma relação com a realidade. E você certamente deve se certificar de que isso não representa, como Robert Parry disse, um “incitamento ao assassinato e violação do direito internacional”. Acho que os editores do Times discordam.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Eu acho que esses neoconservadores. fomentadores de guerra como Bolton precisam ser os primeiros a ir para a linha de frente, não importa quantos anos tenham, a menos que já tenham servido, o que a maioria deles não fez... e/ou trazer de volta o recrutamento... todos com menos de 70 anos vão para a guerra, a menos que já o tenham feito. servido. Haveria muito menos belicismo. Afinal de contas, estes hipócritas estão dispostos a enviar os seus filhos para a guerra pelos seus objectivos políticos, mas eles ou os seus filhos têm a certeza de que não irão.
Restabeleça o recrutamento e todos os menores de 70 anos que não tenham servido nas forças armadas ou no corpo de paz serão convocados. Sem exceções..Cego? Tenha um trabalho em braille para eles. Primeiro os neoconservadores, depois Romney e depois Cruz. Então não haverá guerra. Eles vão adorar o acordo de paz de Obama.
Professor Davidson, muito obrigado por este importante artigo.
No caso de uma vitória republicana em 2016, Bolton poderá aparecer novamente em alguma posição na Casa Branca ou perto dela. Isso me dá arrepios.
Para que conste, explicação da lei e da política, base factual para a Operação Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
@ Eric – Com esse tipo de ingenuidade, é melhor você ficar longe dos comerciais de TV ou estourar o limite do seu cartão de crédito. Esse artigo vinculado apenas reitera todas as justificativas exageradas e falsas que Cheney/Bush/Wolfwitz/et al usaram para tentar justificar a sua invasão do Iraque. Onde estavam as temidas “armas de destruição em massa” que supostamente eram a base da nossa necessidade de invadir? Onde está a inteligência preparada, o memorando nº 10 de Downing St, etc, etc? O autor se preocupa com a paz mundial e o direito internacional tanto quanto Hitler, Mussolini e outros tiranos - - - estritamente como algo a ser distorcido em uma racionalização vaga para atacar países dos quais eles não gostam ou apenas querem explorar materialmente (você pode dizer 'óleo'?)
Não foi realmente a Operação de Libertação do Iraque, ou apenas o PETRÓLEO, para abreviar?
John Bolton costumava aparecer o tempo todo na rádio WLS de Chicago no programa Don Wade. Wade morreu há 2 anos de um tumor cerebral. Com John Bolton a música era sempre a mesma, “Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War”. Os militares do Irão poderiam desistir de todas as suas armas, excepto as fisgas e os atiradores de ervilhas, e Bolton continuaria a querer uma guerra com o Irão.
(18+ horas após a primeira tentativa de postagem)
O ano foi o 1968.
É hora de jogar contra o contrário. Imagine que o ano seja 1940. Todos os jovens inteligentes também lutavam pela paz. Gerald Ford, JFK, Lindbergh e muitos empresários. (negociar com os nazistas era MUITO lucrativo) Em retrospectiva, sabemos que eles estavam completamente errados, e os pacifistas em 1968 estavam certos, mas a visão retrospectiva é quase sempre 20/20.
Eles não têm uma bomba nuclear e disseram repetidamente que não querem uma bomba nuclear.
Neste ponto, o Sr. Davidson “faz uma brincadeira com Bolton” e substitui a sua opinião por “facto”. Irã provavelmente não construiu um dispositivo nuclear, mas não apostaria tudo contra isso. Eles poderiam ter adquirido as matérias-primas de outra pessoa; como comprar ou roubar os estoques necessários. Já se passaram quase 70 anos desde Alamogordo, e até mesmo crianças em idade escolar com acesso a uma boa biblioteca podem projetar uma bomba funcional. De qualquer forma, conforme relatado aqui, os EUA de A DERAM planos ao Irão com apenas algumas falhas. Se eles colocaram as mãos em algumas armas soviéticas quando a URSS se desintegrou, não precisam fazer nenhuma pesquisa.
O Irã pode ter comprado/roubado algum Pu de um indivíduo corrupto dentro de uma das corporações mundiais. Afinal, centenas de toneladas desse material estão espalhadas pelo mundo. Poderia ter um acordo com a Coreia do Norte. O Irão tem muito dinheiro e também muita capacidade de construção de mísseis. NK precisa de ambos.
Quanto a não querer tal arma, não duvido da sinceridade da declaração iraniana, mas o Líder Religioso não fala por todos ali. Duvido que os militares iranianos lhe contem tudo o que está acontecendo, e se esses líderes militares decidissem que precisavam de algumas armas nucleares, aposto um salário que eles têm algumas.
Como muitos acontecimentos desde a Segunda Guerra Mundial mostraram, as armas nucleares não são tão úteis para o uso diário. O facto de Israel ainda não ter bombardeado o Irão sugere-me que eles têm motivos para temer uma vingança. Assim, o NYT traz à tona pessoas como Bolton e tenta mais uma vez fazer com que os EUA façam o trabalho pesado pelo pequeno e merdoso estado belicista do apartheid.
O Irã da IMO, com algumas armas nucleares hipotéticas, fará muito mais para manter a paz do que ficar nu nesse aspecto. Os EUA sabia O Iraque não tinha nenhuma arma de destruição em massa e veja o que aconteceu lá. Também sabia que a Coreia do Norte os tinha e que esse país não foi atacado.
Por favor, documente a perfídia do Irã. Nós somos os mentirosos em série, não temos honra. Eles dizem que a bomba nuclear é unislâmica. Até que sua posição seja minada por fatos divergentes, darei ao Irã o benefício da dúvida.
Concordo que o fato de terem armas nucleares nivelaria o campo de jogo e neutralizaria a hidrofobia de nossa não-inteligência.
…perfídia…
Definição completa de PERFIDY
1: a qualidade ou estado de ser infiel ou desleal: traição
2: um ato ou uma instância de deslealdade
Essa não é exactamente a palavra que eu usaria para descrever o que especulei que o Irão poderia ter feito. “Prudente” teria sido a minha escolha.
Aqui está um link para um site onde eu costumava postar até que o maluco dono do site sionista começou a censurar meus esforços. Minha contribuição está no final dos comentários.
https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/
Sim, foram os israelenses que fizeram a alegação sobre a compra das armas nucleares russas e, como todos sabemos, eles mentem muito. Mas mesmo ladrões mentirosos e assassinos como aquela pequena nação de merda têm preocupações genuínas com a segurança. Mesmo que eles estivessem inventando essa história do nada, poderia muito bem ter havido outras vendas. E outras fontes.
Adoto a abordagem de que se eu fosse responsável pela defesa de algum país, faria o melhor que pudesse com os recursos disponíveis. Por exemplo, coloque-me no comando da Defesa na Holanda, e eu certamente tentarei obter algumas armas nucleares o mais silenciosa e rapidamente possível. E tantas outras armas de destruição em massa que consegui. O mesmo vale para Bangladesh.
Presumo que outras pessoas fariam o mesmo pela defesa das suas nações. O Irã tem muito dinheiro e muito tempo. Imagino que alguém ali tenha algumas surpresas escondidas – se é que isso era possível.
Ninguém tinha números de loteria em 1968.
Bem, em 70 eles fizeram isso, e eu era #17.F * ck. Meus amigos tiveram que me levar até um carvalho na Meadowbrook Parkway na noite de Halloween, o que me deu fusão espinhal e 4F em vez de 1A.
Eu até fui para Ft.Hamilton antes do acidente (uma semana) para ser considerado apto e capaz. Passei no teste com louvor.
Caramba, sério, existem alguns fanáticos por guerra raivosos ansiosos por outra guerra! O que diabos há de errado com esses idiotas apaixonados pela guerra? Acredito na melhor e mais forte força de defesa para nossa pátria. De fato. Mas há alguns dentro do complexo industrial militar que estão literalmente andando pelo mundo, antagonizando as coisas apenas por uma razão para brincar com suas grandes armas e bombas. Essas pessoas são bastardos doentes, com grandes problemas e definitivamente desequilibrados. O Irã nem está no nosso maldito hemisfério. As potências regionais e os intervenientes dessa região deveriam ser os únicos a declarar guerra ao Irão, se necessário. Estes mesmos malucos também querem entrar em guerra com a Rússia apenas para tentar justificar a sua própria obsessão patética com as suas visões militaristas tacanhas. Ah, e não vamos esquecer o desejo de McCain de declarar guerra à Coreia do Norte por causa de um hack de e-mail na Sony. Eles são malucos IMHO. Homens verdadeiramente perigosos que têm uma visão tão estreita que não conseguem ver a floresta por causa das árvores e, infelizmente, muitos no nosso próprio Senado e governo estão a dar-lhes demasiado poder e controlo para ditarem o destino. Eca. Será que esses velhos idiotas algum dia irão morrer para que uma nova geração de liderança militar equilibrada possa surgir?
Caramba, sério, existem alguns fanáticos por guerra raivosos ansiosos por outra guerra! O que diabos há de errado com esses idiotas apaixonados pela guerra? Acredito na melhor e mais forte força de defesa para nossa pátria. De fato. Mas há alguns dentro do complexo industrial militar que estão literalmente andando pelo mundo, antagonizando as coisas apenas por uma razão para brincar com suas grandes armas e bombas. Essas pessoas são bastardos doentes, com grandes problemas e definitivamente desequilibrados. O Irã nem está no nosso maldito hemisfério. As potências regionais e os intervenientes dessa região deveriam ser os únicos a declarar guerra ao Irão, se necessário. Estes mesmos malucos também querem entrar em guerra com a Rússia apenas para tentar justificar a sua própria obsessão patética com as suas visões militaristas tacanhas. Ah, e não vamos esquecer o desejo de McCain de declarar guerra à Coreia do Norte por causa de um hack de e-mail na Sony. Eles são malucos IMHO. Homens verdadeiramente perigosos que têm uma visão tão estreita que não conseguem ver a floresta por causa das árvores e, infelizmente, muitos no nosso próprio Senado e governo estão a dar-lhes demasiado poder e controlo para ditarem o destino. Eca. Será que esses velhos idiotas algum dia irão morrer para que uma nova geração de liderança militar equilibrada possa surgir?
Tom Algodão tem 37 anos?
Stefan, para responder à sua postagem, como cidadão americano:
“É bastante surpreendente que, depois de décadas de desinformação, má educação, desinformação, que levaram a América a um caminho de guerra aparentemente interminável que paralisou a sua economia e a derrubou do terreno moral ilusório em que se encontrava desde o início, esses fomentadores da guerra ainda estão nisso, mais do que nunca, com mentiras e propaganda ainda mais flagrantes.”
Já se passou mais de um século de desinformação, deseducação e desinformação. Os EUA não são uma democracia e certamente não são os “mocinhos” durante as Guerras Mundiais, como uma história de extensa propaganda pode fazer pensar. Leia as obras de Henry Ford, Ezra Pound, Eustice Mullins para mais detalhes, ou os “bandidos” históricos em geral do século passado, e veja exatamente o que os tornou “bandidos”. Porém, um aviso é que será como tomar a pílula vermelha, comparativamente à cena da Matrix; uma vez que você conhece a verdade, ela não pode ser desfeita. “Para saber quem governa você, simplesmente descubra quem você não tem permissão para criticar.”
“É bastante surpreendente, um fenómeno que penso que dará aos futuros historiadores, sociólogos, psicólogos, etc... muito material e muitas perguntas.”
A Política Externa dos EUA não é propriamente uma ciência espacial. Durante mais de 100 anos, tem esmagado nações independentes (sejam elas democráticas ou não) para formar uma ditadura mundial, e o programa acelerou seriamente desde o final da Segunda Guerra Mundial e a aquisição de armas nucleares, com tentativas de derrubada de cerca de 70 governos soberanos estrangeiros. desde.
“Eu também sou escandinavo, minha pergunta inicial é: por que o povo americano está deixando essas pessoas escaparem impunes de novo? Depois de décadas de atos de traição, mentiras e desastres.”
O mesmo poderia ser dito do povo escandinavo, uma vez que os seus governos são controlados pelas mesmas pessoas que controlam o governo dos EUA (ver o post de Erik). Não pense nem por um segundo que as nações escandinavas são entidades independentes e soberanas. Há uma razão pela qual Edward Snowden não seguiu o caminho da Escandinávia e por que Julian Assange ainda está preso numa embaixada. Se os países escandinavos exercessem a sua independência e soberania, sob qualquer forma, podem ter a certeza de que as suas nações seriam vistas da mesma forma que a Venezuela, o Irão, a Rússia, a Coreia do Norte, etc. estaria à sua porta.
O que eu pessoalmente gostaria de ver é que governos independentes como a Rússia abram as suas portas a dissidentes políticos fartos da corrupção nas suas próprias sociedades, uma espécie de fuga de cérebros, para retirar dinheiro dos impostos às nações infractoras, enfraquecendo ao mesmo tempo as suas moedas. É claro que é pouco provável que isto aconteça, uma vez que muitos espiões se passariam por dissidentes políticos e estes países estariam a expor-se desnecessariamente a danos.
Então, qual é a solução para combater um sistema corrupto? Independência do sistema corrupto. Depender de tal sistema para sua sobrevivência apenas o fortalece.
Muito bem colocado. Por outras palavras, o pior crime que qualquer governo pode cometer aos olhos dos EUA é procurar uma independência genuína.
A prisão de Gitmo deveria ser reconstituída para deter criminosos de guerra como Bolton e Cheney.
Stefan, aqui está o porquê:
1. Dado que as concentrações económicas controlam as eleições e os meios de comunicação social dos EUA, o povo dos EUA não tem nenhuma informação ou opções além das apresentadas pelas empresas.
2. Dado que apenas os agressores ascendem nos negócios acima do nível médio de gestores eficientes e bons profissionais, as concentrações económicas representam sempre as atitudes dos agressores, que primeiro dominam, depois dividem os espólios e depois encobrem através da compra de serviços de propaganda. .
3. Dado que os valentões só podem dominar as antigas democracias criando guerras no exterior para exigir o poder interno e acusar os seus oponentes de deslealdade, eles são fomentadores da guerra na política.
4. Israel controla a oligarquia e a imprensa com uma combinação de dinheiro, ameaças e acções contra os seus oponentes por parte de gestores, e promessas de recompensas aos oportunistas que se fazem passar por defensores dos Judeus, de modo a perseguir os Palestinianos e obter recompensas comerciais.
Não existe uma forma pacífica de depor esta oligarquia: os EUA só podem restaurar a democracia interna atacando a sua própria oligarquia. E agora não pode restaurar a paz no ME sem derrotar militarmente Israel. Infelizmente, toda a esperança de soluções pacíficas perde-se com os bandos que controlam os EUA.
Basicamente, todos os artigos de opinião dos principais meios de comunicação dos EUA são basicamente semelhantes à visão e à retórica de Bolton.
É bastante surpreendente que, depois de décadas de desinformação, de educação errada, de desinformação, que levaram a América a um caminho de guerra aparentemente interminável que paralisou a sua economia e a derrubou do terreno moral ilusório em que se encontrava desde o início, estes os fomentadores da guerra ainda estão nisso, mais do que nunca, com mentiras e propaganda ainda mais flagrantes.
É bastante surpreendente, um fenómeno que penso que dará aos futuros historiadores, sociólogos, psicólogos, etc., muito material e muitas perguntas.
Eu próprio sou escandinavo, a minha pergunta inicial é: porque é que o povo americano está a deixar estas pessoas escaparem impunes, de novo? Depois de décadas de atos traiçoeiros, mentiras e desastres.
Mas os EUA são a nação “excepcional” e “indispensável”, você não sabia? Essa mensagem e outras têm sido usadas para “educar” as massas. Trabalhei nos EUA e mesmo os chamados americanos instruídos têm uma visão incrivelmente distorcida dos EUA e do seu papel – é o polícia do mundo, estamos apenas a trazer a democracia, esses estrangeiros são tão ingratos, etc, etc. entregam-se livremente ao genocídio e o degenerado Bolton reflecte esta atitude arrogante.
Amarre uma bomba em cada lado de sua palha e atire-a contra o Irã; veríamos até onde ele poderia voar!
Este homem é um criminoso e não deveria ser ouvido ou ter a oportunidade de escrever um artigo de opinião.